Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: AGB-Kontrolle, Versetzung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 10 AZR 738/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.01.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Karlsruhe, Urteil vom 16.07.2008, 4 Ca 25/08
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 15.04.2009, 16 Sa 102/08
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


10 AZR 738/09
16 Sa 102/08
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ba­den-Würt­tem­berg

Im Na­men des Vol­kes!


Verkündet am

19. Ja­nu­ar 2011


UR­TEIL

Jatz, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le


In Sa­chen


Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,


pp.


Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,


hat der Zehn­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. Ja­nu­ar 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Mi­kosch, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert und Mest­werdt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Thiel und Pe­tri für Recht er­kannt:



- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg vom 15. April 2009 - 16 Sa 102/08 - auf­ge­ho­ben, so­weit es über die Ver­set­zung der Kläge­rin und über die Kos­ten der Be­ru­fung ent­schie­den hat.


2. Im Um­fang der Auf­he­bung wird der Rechts­streit zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung, auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on, an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.


Von Rechts we­gen!


Tat­be­stand


Die Par­tei­en strei­ten noch über die Ver­set­zung der Kläge­rin in ei­nen an­de­ren Außen­dienst­be­zirk.


Die Be­klag­te stellt Arz­nei­mit­tel her und ver­treibt die­se. Die ver­hei­ra­te­te und zwei Kin­dern un­ter­halts­pflich­ti­ge Kläge­rin ist seit dem 1. April 2000 für die Be­klag­te als Phar­ma­be­ra­te­rin im Ver­ord­nungs-Außen­dienst - An­sprech­part­ner: Ärz­te (VO-Außen­dienst) tätig. Ihr Brut­to­mo­nats­ein­kom­men be­trug zu­letzt 3.059,45 Eu­ro.


Der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en vom 9. März 2000 re­gelt ua. wie folgt:


§ 1 ...


3. Das Ar­beits­ge­biet um­fasst

AB 926


4. Für das Ar­beits­verhält­nis gel­ten die je­weils gülti­ge Fas­sung der Per­so­nal­richt­li­ni­en, Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen, Ar­beits­ord­nung, Or­ga­ni­sa­ti­ons-, Ver­wal­tungs- und Dienst­an­wei­sung so­wie des Ak­ti­ons­plans.


...

6. Ein Wech­sel des Do­mi­zils ist nur mit vor­he­ri­ger schrift­li­cher Zu­stim­mung der Fir­ma möglich.



- 3 -

...
§ 16 Dienst­ver­set­zung


1. Die Fir­ma behält sich Ge­bietsände­run­gen oder Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Ge­bie­tes vor, wenn sich dies aus der wei­te­ren Ent­wick­lung des Außen­diens­tes er­gibt.


2. Die Fir­ma ist be­rech­tigt, bei Ar­beits­un­ter­bre­chun­gen je­der Art (Ur­laub/Krank­heit) in dem vom Mit­ar­bei­ter be­setz­ten Ge­biet wei­te­re Mit­ar­bei­ter ein­zu­set­zen.“

Das Ar­beits­ge­biet AB 926 liegt im Os­ten von Sach­sen und wird nun­mehr als Ge­biet Nr. 423 be­zeich­net. Die Kläge­rin wohnt dort. An die Ge­burt ih­res ers­ten Kin­des im April 2005 schloss sich ei­ne einjähri­ge El­tern­zeit an. Nach Wie­der­auf­nah­me ih­rer Tätig­keit und nach meh­re­ren Ab­mah­nun­gen im Fe­bru­ar 2007 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis im April 2007 frist­los. Die­se Kündi­gung ist rechts­un­wirk­sam (ArbG Dres­den 9. Ok­to­ber 2007 - 4 Ca 1714/07 -).


Mit Schrei­ben vom 12. De­zem­ber 2007 wies die Be­klag­te der Kläge­rin zum 1. Ja­nu­ar 2008 das zwi­schen Göttin­gen und Mag­de­burg ge­le­ge­ne Ge­biet Nr. 314 zu und sprach vor­sorg­lich ei­ne ent­spre­chen­de außer­or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung aus. Zu die­sem Zeit­punkt war die Kläge­rin er­neut schwan­ger. Die Ände­rungskündi­gung ist nach der Ent­schei­dung der Vor­in­stanz rechts­un­wirk­sam; die Be­klag­te hat in­so­weit kei­ne Re­vi­si­on ein­ge­legt.


Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Ver­set­zung sei rechts­un­wirk­sam. Der Ver­set­zungs­vor­be­halt in § 16 des Ar­beits­ver­trags sei als über­ra­schen­de Klau­sel nicht Ver­trags­be­stand­teil ge­wor­den. Die Ver­set­zung wi­der­spre­che auch bil­li­gem Er­mes­sen. Die Mit­ar­bei­te­rin, der die Be­klag­te ihr bis­he­ri­ges Ge­biet zu­ge­wie­sen ha­be, sei so­zi­al we­ni­ger schutzwürdig.


Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass die von der Be­klag­ten mit Wir­kung ab 1. Ja­nu­ar 2008 vor­ge­nom­me­ne Ver­set­zung der Kläge­rin als Phar­ma­be­ra­te­rin VO-Außen­dienst vom Ge­biet 423 in das Ge­biet 314 un­wirk­sam ist.



- 4 -

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Die Ver­set­zung sei auf Grund der Zu­sam­men­le­gung der Außen­diens­te für Apo­the­ken und Ärz­te er­for­der­lich ge­we­sen. Die Ge­biets­in­ha­ber müss­ten nun­mehr im Schwer­punkt Apo­the­ken be­su­chen. Die im bis­he­ri­gen Ge­biet der Kläge­rin im Apo­the­ken­außen­dienst täti­ge Mit­ar­bei­te­rin verfüge über be­son­de­re Er­fah­run­gen und sehr gu­te langjähri­ge Kon­tak­te, so dass sie die­ser Mit­ar­bei­te­rin das Ge­biet Nr. 423 über­tra­gen und die Kläge­rin in das nächs­te freie Ge­biet ver­setzt ha­be.


Die Vor­in­stan­zen ha­ben der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der vom Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren An­trag auf Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter.


Ent­schei­dungs­gründe


Die Re­vi­si­on ist be­gründet. Mit der Be­gründung des Lan­des­ar­beits­ge­richts kann die Be­ru­fung nicht ins­ge­samt zurück­ge­wie­sen wer­den. Der Se­nat kann man­gels aus­rei­chen­der Fest­stel­lun­gen nicht ab­sch­ließend ent­schei­den. Die Re­vi­si­on führt da­her zur Auf­he­bung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Be­ru­fungs­ge­richt (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), so­weit über die Ver­set­zung ent­schie­den wor­den ist.


I. Nach dem Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en ist die Be­klag­te ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Vor­in­stan­zen be­rech­tigt, der Kläge­rin nach Maßga­be von § 106 Satz 1 Ge­wO ein an­de­res Ge­biet zu­zu­wei­sen.


1. Bei der Prüfung der Wirk­sam­keit ei­ner Ver­set­zung, die auf Re­ge­lun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen gem. §§ 305 ff. BGB be­ruht, ist zunächst durch Aus­le­gung der In­halt der ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls zu er­mit­teln (im Ein­zel­nen Se­nat 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 17 bis 31, NZA 2010, 1355). Fest­zu­stel­len ist, ob ein be­stimm­ter Tätig­keits­in­halt und Tätig­keits­ort ver­trag­lich



- 5 -

fest­ge­legt sind und wel­chen In­halt ein ggf. ver­ein­bar­ter Ver­set­zungs­vor­be­halt hat.


a) All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen sind da­bei nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei nicht die Verständ­nismöglich­kei­ten des kon­kre­ten, son­dern die des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen sind. An­satz­punkt für die nicht am Wil­len der kon­kre­ten Ver­trags­part­ner zu ori­en­tie­ren­de Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut. Ist der Wort­laut ei­nes For­mu­lar­ver­trags nicht ein­deu­tig, kommt es für die Aus­le­gung ent­schei­dend dar­auf an, wie der Ver­trags­text aus der Sicht der ty­pi­scher­wei­se an Geschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se zu ver­ste­hen ist, wo­bei der Ver­trags­wil­le verständi­ger und red­li­cher Ver­trags­part­ner be­ach­tet wer­den muss (zB Se­nat 10. De­zem­ber 2008 - 10 AZR 1/08 - Rn. 14, AP BGB § 307 Nr. 40 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 40). Von Be­deu­tung für das Aus­le­gungs­er­geb­nis sind fer­ner der von den Ver­trags­par­tei­en ver­folg­te Re­ge­lungs­zweck so­wie die der je­weils an­de­ren Sei­te er­kenn­ba­re In­ter­es­sen­la­ge der Be­tei­lig­ten (BAG 9. Ju­ni 2010 - 5 AZR 332/09 - Rn. 36, NZA 2010, 877). Un­gewöhn­li­che, ins­be­son­de­re über­ra­schen­de Klau­seln iSv. § 305c Abs. 1 BGB (zB „ver­steck­te“ Ver­set­zungs­vor­be­hal­te) wer­den nicht Ver­trags­be­stand­teil und blei­ben des­halb im Rah­men der Aus­le­gung der ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen un­berück­sich­tigt.


Bleibt nach Ausschöpfung der Aus­le­gungs­me­tho­den ein nicht be­heb­ba­rer Zwei­fel, geht dies gem. § 305c Abs. 2 BGB zu­las­ten des Ver­wen­ders. Die An­wen­dung der Un­klar­hei­ten­re­gel des § 305c Abs. 2 BGB setzt vor­aus, dass die Aus­le­gung ei­ner ein­zel­nen AGB-Be­stim­mung min­des­tens zwei Er­geb­nis­se als ver­tret­bar er­schei­nen lässt und von die­sen kei­nes den kla­ren Vor­zug ver­dient. Es müssen „er­heb­li­che Zwei­fel“ an der rich­ti­gen Aus­le­gung be­ste­hen. Die ent­fern­te Möglich­keit, zu ei­nem an­de­ren Er­geb­nis zu kom­men, genügt für die An­wen­dung der Be­stim­mung nicht (zB Se­nat 10. De­zem­ber 2008 - 10 AZR 1/08 - Rn. 15, AP BGB § 307 Nr. 40 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 40). Der die



- 6 -

All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen ver­wen­den­de Ar­beit­ge­ber muss bei Un­klar­hei­ten die ihm ungüns­tigs­te Aus­le­gungsmöglich­keit ge­gen sich gel­ten las­sen (Se­nat 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 20, NZA 2010, 1355; st. Rspr. BGH 14. Ju­li 2010 - VIII ZR 246/08 - Rn. 41, BGHZ 186, 180).


b) Bei der Aus­le­gung der ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen kann in Be­tracht kom­men, dass ei­ne wie ein Ver­set­zungs­vor­be­halt er­schei­nen­de Klau­sel tatsächlich le­dig­lich den Um­fang der ge­schul­de­ten Leis­tung be­stim­men soll, ins­be­son­de­re wenn al­ter­na­ti­ve Tätig­keits­in­hal­te oder Tätig­keits­or­te kon­kret be­nannt sind (Se­nat 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 18, NZA 2010, 1355). Fer­ner ist zu be­ach­ten, dass die Be­stim­mung ei­nes Orts der Ar­beits­leis­tung in Kom­bi­na­ti­on mit ei­ner im Ar­beits­ver­trag durch Ver­set­zungs­vor­be­halt ge­re­gel­ten Ein­satzmöglich­keit im ge­sam­ten Un­ter­neh­men re­gelmäßig die ver­trag­li­che Be­schränkung auf den im Ver­trag ge­nann­ten Ort der Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert (BAG 13. April 2010 - 9 AZR 36/09 - Rn. 27, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 47; Preis/Ge­nen­ger NZA 2008, 969, 970). Es macht kei­nen Un­ter­schied, ob im Ar­beits­ver­trag auf ei­ne Fest­le­gung des Orts der Ar­beits­leis­tung ver­zich­tet und die­se dem Ar­beit­ge­ber im Rah­men von § 106 Ge­wO vor­be­hal­ten bleibt oder ob der Ort der Ar­beits­leis­tung be­stimmt, aber die Möglich­keit der Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Orts ver­ein­bart wird. In die­sem Fall wird le­dig­lich klar­ge­stellt, dass § 106 Satz 1 Ge­wO gel­ten und ei­ne Ver­set­zungs­be­fug­nis an an­de­re Ar­beits­or­te be­ste­hen soll.


c) Er­gibt die Aus­le­gung, dass der Ver­trag ei­ne nähe­re Fest­le­gung hin­sicht­lich Art und/oder Ort der Tätig­keit enthält, so un­ter­liegt die­se kei­ner An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB. Viel­mehr han­delt es sich um die Be­stim­mung des In­halts der Haupt­pflicht (Se­nat 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 21, NZA 2010, 1355; BAG 13. Ju­ni 2007 - 5 AZR 564/06 - Rn. 30, BA­GE 123, 98). Da­bei ist es un­er­heb­lich, wie eng oder weit die Leis­tungs­be­stim­mung ge­fasst ist. Vor­zu­neh­men ist le­dig­lich ei­ne Trans­pa­renz­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB.


Fehlt es an ei­ner Fest­le­gung des In­halts oder des Orts der Leis­tungs­pflicht im Ar­beits­ver­trag, er­gibt sich der Um­fang der Wei­sungs­rech­te des


- 7 -

Ar­beit­ge­bers aus § 106 Ge­wO. Je all­ge­mei­ner die vom Ar­beit­neh­mer zu leis­ten­den Diens­te oder der Ort der Ar­beits­leis­tung im Ar­beits­ver­trag fest­ge­legt sind, des­to wei­ter geht die Be­fug­nis des Ar­beit­ge­bers, dem Ar­beit­neh­mer un­ter­schied­li­che Auf­ga­ben oder ei­nen an­de­ren Ort im We­ge des Di­rek­ti­ons­rechts zu­zu­wei­sen (vgl. zB BAG 2. März 2006 - 2 AZR 23/05 - Rn. 16, AP KSchG 1969 § 1 So­zia­le Aus­wahl Nr. 81 = EzA KSchG § 1 So­zia­le Aus­wahl Nr. 67). Auf die Zulässig­keit ei­nes darüber hin­aus ver­ein­bar­ten Ver­set­zungs­vor­be­halts kommt es dann nicht an. Bei ei­ner en­gen Be­stim­mung der Tätig­keit oder Fest­le­gung des Orts der Leis­tungs­pflicht wird das Di­rek­ti­ons­recht hin­ge­gen ein­ge­schränkt; der Ar­beit­ge­ber kann dem Ar­beit­neh­mer nur die be­tref­fen­den Auf­ga­ben zu­wei­sen. Ei­ne Verände­rung des Tätig­keits­be­reichs oder des Orts der Ar­beits­leis­tung kann er nur ein­ver­nehm­lich oder durch ei­ne Ände­rungskündi­gung her­beiführen (Se­nat 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 22, NZA 2010, 1355).


d) Fehlt es an ei­ner Fest­le­gung und weist der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer ei­nen an­de­ren Ar­beits­ort zu, so un­ter­liegt dies der Ausübungs­kon­trol­le gem. § 106 Satz 1 Ge­wO, § 315 Abs. 3 BGB. Ei­ne Leis­tungs­be­stim­mung ent­spricht bil­li­gem Er­mes­sen, wenn die we­sent­li­chen Umstände des Falls ab­ge­wo­gen und die bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen an­ge­mes­sen berück­sich­tigt wor­den sind (vgl. Se­nat 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 31, NZA 2010, 1355; BAG 13. April 2010 - 9 AZR 36/09 - Rn. 40, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 47; 23. Sep­tem­ber 2004 - 6 AZR 567/03 - zu IV 2 a der Gründe, BA­GE 112, 80).


2. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts ha­ben die Par­tei­en ei­nen For­mu­lar­ver­trag ge­schlos­sen, auf den die Vor­schrif­ten über All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen nach §§ 305 ff. BGB zur An­wen­dung kom­men. Die Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen durch das Be­ru­fungs­ge­richt un­ter­liegt der vol­len re­vi­si­ons­recht­li­chen Nach­prüfung (Se­nat 24. Ok­to­ber 2007 - 10 AZR 825/06 - Rn. 15, BA­GE 124, 259). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat oh­ne hin­rei­chen­de Aus­le­gung des Ar­beits­ver­trags an­ge­nom­men, das Außen­dienst­ge­biet sei in § 1 Nr. 3 des Ar­beits­ver­trags ver­trag­lich fest­ge­legt. Dies hält ei­ner Über­prüfung nicht stand. Da in­so­weit al­le we­sent­li­chen Umstände fest­ge­stellt



- 8 -

sind und wei­te­rer Vor­trag nicht zu er­war­ten ist, kann der Se­nat die Aus­le­gung selbst vor­neh­men.


a) Der Wort­laut von § 1 Nr. 3 des Ar­beits­ver­trags, wo­nach das Ar­beits­ge­biet ei­nen be­stimm­ten Außen­dienst­be­zirk um­fasst, kann für ei­ne ver­trag­li­che Fest­le­gung spre­chen. Auch die Ver­ein­ba­rung der Do­mi­zil­klau­sel in § 1 Nr. 6 kann im Verständ­nis ei­ner Bran­che, die ih­ren Ver­trieb über ei­nen Außen­dienst or­ga­ni­siert, ein In­diz für ei­ne ge­woll­te ver­trag­li­che Fest­le­gung des Ar­beits­orts sein. Die Par­tei­en ha­ben aber in § 16 Nr. 1 des Ar­beits­ver­trags ver­ein­bart, dass die Fir­ma sich die Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Ge­biets vor­behält. Da­mit ha­ben die Par­tei­en klar­ge­stellt, dass § 106 Satz 1 Ge­wO gel­ten und ei­ne Ver­set­zungs­be­fug­nis in ei­nen an­de­ren Außen­dienst­be­zirk be­ste­hen soll.


b) Die Klau­sel ist Ver­trags­be­stand­teil ge­wor­den. Sie ist nicht über­ra­schend iSv. § 305c Abs. 1 BGB.


aa) Nach § 305c Abs. 1 BGB wer­den Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen, die nach den Umständen, ins­be­son­de­re nach dem äußeren Er­schei­nungs­bild des Ver­trags, so un­gewöhn­lich sind, dass der Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders mit ih­nen nicht zu rech­nen braucht, nicht Ver­trags­be­stand­teil. Ei­ne Be­stim­mung in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen hat über­ra­schen­den Cha­rak­ter im Sin­ne die­ser Vor­schrift, wenn sie von den Er­war­tun­gen des Ver­trags­part­ners deut­lich ab­weicht und die­ser den Umständen nach mit ihr vernünf­ti­ger­wei­se nicht zu rech­nen braucht. Über­ra­schen­den Klau­seln muss ein „Über­rum­pe­lungs- und Übertölpe­lungs­ef­fekt“ in­ne­woh­nen. Zwi­schen den durch die Umstände bei Ver­trags­schluss be­gründe­ten Er­war­tun­gen und dem tatsächli­chen Ver­trags­in­halt muss ein deut­li­cher Wi­der­spruch be­ste­hen. Die be­rech­tig­ten Er­war­tun­gen des Ver­trags­part­ners be­stim­men sich nach den kon­kre­ten Umständen bei Ver­trags­schluss eben­so wie nach der Ge­stal­tung des Ar­beits­ver­trags, ins­be­son­de­re des­sen äußerem Er­schei­nungs­bild. So kann der un­gewöhn­li­che äußere Zu­schnitt ei­ner Klau­sel oder ih­re Un­ter­brin­gung an un­er­war­te­ter Stel­le die Be­stim­mung zu ei­ner un­gewöhn­li­chen und da­mit über­ra­schen­den Klau­sel ma­chen (BAG 16. April 2008 - 7 AZR 132/07 - Rn. 16, BA­GE 126, 295; 31. Au­gust 2005 - 5 AZR 545/04 -



- 9 -

Rn. 24, BA­GE 115, 372). Im Ein­zel­fall kann der Ver­wen­der ge­hal­ten sein, auf die Klau­sel be­son­ders hin­zu­wei­sen oder sie druck­tech­nisch her­vor­zu­he­ben (BAG 16. April 2008 - 7 AZR 132/07 - aaO).


bb) Der Ar­beits­ver­trag enthält in § 1 Re­ge­lun­gen zur Ar­beits­pflicht und re­gelt an sei­nem En­de in § 16 die Möglich­keit ei­ner Ver­set­zung. Da die Ver­ein­ba­rung von Ände­rungs­mo­da­litäten am En­de ei­nes Ver­trags nicht unüblich ist, kann ein ge­wis­sen­haf­ter Ar­beit­neh­mer durch ei­nen Ver­set­zungs­vor­be­halt an die­ser Stel­le nicht über­rascht wer­den. Die Über­schrift „Dienst­ver­set­zung“ ent­spricht in­so­weit zwar nicht gängi­ger Be­griff­lich­keit, lässt aber kei­nen Zwei­fel auf­kom­men, dass nach­fol­gend ein Ver­set­zungs­vor­be­halt ge­re­gelt wird. Druck­tech­nisch ist der Ar­beits­ver­trag über­sicht­lich auf­ge­baut. Der Ver­set­zungs­vor­be­halt in § 16 ist des­halb nicht über­ra­schend iSv. § 305c Abs. 1 BGB.


c) Nach § 16 Nr. 1 des Ar­beits­ver­trags hat sich die Be­klag­te die Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Ge­biets vor­be­hal­ten; die Zu­wei­sung ei­ner in­halt­lich an­de­ren Tätig­keit ist aus­ge­schlos­sen. Nach dem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ei­ner Klau­sel, wel­che die Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Ge­biets ge­stat­tet, er­gibt sich, dass ei­ne ände­rungs­fes­te Fest­le­gung des Ar­beits­orts im Ar­beits­ver­trag ge­ra­de nicht er­fol­gen soll; im Hin­blick auf das ver­ein­bar­te Fest­ge­halt ist darüber hin­aus aus­ge­schlos­sen, dass die ver­ein­bar­te Vergütung durch die Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Ge­biets verändert wer­den kann. Im Lich­te die­ses Ver­set­zungs­vor­be­halts er­gibt die Aus­le­gung der ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen des­halb, dass in § 1 Nr. 3 ei­ne Fest­le­gung des Orts der Ar­beits­leis­tung tatsächlich nicht ver­ein­bart ist. Der Ver­set­zungs­vor­be­halt ver­hin­dert die Be­schränkung auf ei­nen be­stimm­ten Ort (vgl. BAG 13. April 2010 - 9 AZR 36/09 - Rn. 27, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 47).


II. Ob die Ver­set­zung der Kläge­rin der ge­bo­te­nen Ausübungs­kon­trol­le am Maßstab von § 106 Ge­wO, § 315 Abs. 3 Satz 1 BGB standhält, kann der Se­nat nicht ent­schei­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - von sei­nem Stand­punkt aus kon­se­quent - ei­ne sol­che Kon­trol­le nicht vor­ge­nom­men. Es hat auch die wech­sel­sei­ti­gen In­ter­es­sen nicht ge­gen­ein­an­der ab­ge­wo­gen. Zur Vor­nah­me der



- 10 -

Ausübungs­kon­trol­le wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt zunächst die er­for­der­li­chen Fest­stel­lun­gen tref­fen müssen. Es be­darf der Aufklärung, ob und ggf. wel­ches kon­kre­te un­ter­neh­me­ri­sche Kon­zept die Ver­set­zung der Kläge­rin be­dingt ha­ben soll. Fer­ner ist zu klären, ob das be­nach­bar­te Ge­biet Nr. 422, wie von der Kläge­rin be­haup­tet, mit ei­nem Leih­ar­beit­neh­mer be­setzt war und wel­che Gründe da­ge­gen spra­chen, ihr die­ses Ge­biet zu über­tra­gen. Bei der Abwägung der wech­sel­sei­ti­gen In­ter­es­sen wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt schließlich zu erwägen ha­ben, ob die Ver­set­zung in ein wei­ter ent­fern­tes Ge­biet dem be­son­de­ren Zu­stand der schwan­ge­ren Kläge­rin und ih­ren be­rech­tig­ten persönli­chen Be­lan­gen an­ge­mes­sen Rech­nung ge­tra­gen hat (vgl. BAG 21. April 1999 - 5 AZR 174/98 - zu A II 2 der Gründe, AP MuSchG 1968 § 4 Nr. 5 = EzA MuSchG nF § 11 Nr. 18) oder ob die Ver­set­zung nicht tatsächlich un­zu­mut­bar war.


Mi­kosch

Ey­lert

Mest­werdt

Thiel

Pe­tri

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 AZR 738/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880