Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Alter, Sozialplan
   
Gericht: Sächsisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 Sa 640/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.09.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Leipzig, Urteil vom 8.08.2008, 15 Ca 4926/07
   

3 Sa 640/08
15 Ca 4926/07 ArbG Leip­zig


Verkündet am 18.09.2009


Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

...

hat das Säch­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt - Kam­mer 3 - durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn ... und Herrn ...i auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 18. Sep­tem­ber 2009

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 08.08.2008 – 15 Ca 4926/07 – wird auf Kos­ten der Kläge­rin

z u r ü c k g e w i e s e n .

2. Die Re­vi­si­on wird für die Kläge­rin zu­ge­las­sen.


Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten noch über die Höhe ei­ner an die Kläge­rin zu zah­len­den So­zi­al­plan­ab­fin­dung.


Die Be­klag­te (vor­mals un­ter ... (...) GmbH fir­mie­rend) be­trieb mit ca. 267 Mit­ar­bei­tern mit ei­ner Haupt­ver­wal­tung in ..., sechs Re­gio­nal­dis­po­si­tio­nen und 20 Werkstätten bzw. Aus­lie­fe­rungs­sta­tio­nen die Ver­mie­tung von Ar­beitsbühnen. Nach Zu­kauf der ... GmbH ent­schloss sich die Be­klag­te zur Er­rich­tung


– Sei­te 2 –

ei­nes Ge­mein­schafts­be­trie­bes in ... Im Rah­men der Um­struk­tu­rie­rung des Un­ter­neh­mens un­ter­zeich­ne­ten die Be­klag­te und der bei ihr be­ste­hen­de Be­triebs­rat un­ter dem 05.10.2007 ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich (Bl. 28 ff d. A.). Die­ser hat u. a. fol­gen­den In­halt:


1.2. Be­schrei­bung der ge­plan­ten Maßnah­me

A.

Es ist be­ab­sich­tigt, En­de Ja­nu­ar 2008 die Haupt­ver­wal­tung der Fir­ma ... (...) GmbH in ... zu schließen und die­se zum glei­chen Zeit­punkt in den Ge­mein­schafts­be­trieb ... / ... in ... zu ver­la­gern. Aus­ge­nom­men hier­von sind die Ab­tei­lun­gen Per­so­nal und Buch­hal­tung die we­gen Ab­wick­lungs­ar­bei­ten zum 29.02.2008 ver­la­gert wer­den.

B.

Es ist wei­ter­hin ge­plant, die re­gio­na­len Call-Cen­ter der ... (...) GmbH in ..., ..., ... ..., ... und ... zum En­de Ja­nu­ar 2008 zu schließen. Sie sol­len zum glei­chen Zeit­punkt in den Ge­mein­schafts­be­trieb ... / ... in ... ver­la­gert wer­den.

C.

En­de Ja­nu­ar 2008 soll die Werk­statt ... ge­schlos­sen wer­den und die Ma­schi­nen zum glei­chen Zeit­punkt in den Ge­mein­schafts­be­trieb ... / ... in ... ver­la­gert wer­den.

D.

Es ist wei­ter­hin be­ab­sich­tigt, zum En­de 2008 die Lo­gis­tik der ... (...) GmbH in ... zu schließen und zum glei­chen Zeit­punkt in den Ge­mein­schafts­be­trieb ... / ... in ... zu ver­la­gern.

E.

Zum En­de März 2008 soll der tech­ni­sche Störungs­dienst (Hot­line) der ... (...) GmbH in ... ge­schlos­sen wer­den. Zum glei­chen Zeit­punkt soll der tech­ni­sche Störungs­dienst in den Ge­mein­schafts­be­trieb ... / ... in ... ver­la­gert wer­den.

Der Be­triebs­rat hat die­se Maßnah­me zur Kennt­nis ge­nom­men.
2. Be­trof­fe­ne Be­triebs­tei­le / Be­trof­fe­ne Mit­ar­bei­ter
 

– Sei­te 3 –

Wie un­ter Punkt 1.2. be­schrie­ben sind die Mit­ar­bei­ter mit fol­gen­den Dienst­sit­zen be­trof­fen:
Haupt­ver­wal­tung Frank­furt mit Aus­nah­me Herrn ... und
Herrn ...
Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ..., Tech­ni­scher Störungs­dienst
(Hot­line), Trans­port­ko­or­di­na­ti­on
Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ...
Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ..., Trans­port­ko­or­di­na­tor
Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ...
Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ...
Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ...
Werk­statt ...
Die Ar­beits­verträge wer­den be­zo­gen auf den Dienst­sitz gekündigt (Ände­rungskündi­gung) und dem Mit­ar­bei­ter ei­ne glei­che bzw. gleich­wer­ti­ge Po­si­ti­on am neu­en Dienst­sitz an­ge­bo­ten. Die Frist zur An­nah­me des An­ge­bo­tes beträgt 3 Wo­chen.
Für Mit­ar­bei­ter, die das An­ge­bot am neu­en Dienst­sitz nicht frist­ge­recht an­neh­men en­det das Ar­beits­verhält­nis zum 31.01.2008, für Mit­ar­bei­ter der Per­so­nal­ab­tei­lung und der Buch­hal­tung zum 29.02.008 und für die Mit­ar­bei­ter des tech­ni­schen Stördiens­tes (Hot­line) in ... zum 31.03.2008, frühes­tens je­doch ent­spre­chend ih­rer Kündi­gungs­frist lt. Ar­beits­ver­trag.
Zu ei­nem Härteaus­gleich be­steht der So­zi­al­plan.

Des Wei­te­ren un­ter­zeich­ne­ten die Be­triebs­par­tei­en un­ter dem 05.10.2007 ei­nen So­zi­al­plan (Bl. 22 ff d. A.). Die­ser enthält u. a. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

2. Ab­fin­dun­gen

2.1 An­spruchs­be­rech­tig­te Ar­beits­verhält­nis en­det, Mit­ar­bei­ter, oh­ne dass ein de­ren wei­te­res Ar­beits­verhält­nis mit der ... (...) GmbH ... oder der ... GmbH in ... ver­ein­bart wird, er­hal­ten Leis­tun­gen nach Maßga­be der fol­gen­den Be­stim­mun­gen die­ser Zif­fer 2.
2.1. Die Mit­ar­bei­ter ha­ben ei­nen An­spruch auf ei­ne in­di­vi­du­ell be­rech­ne­te Ab­fin­dung, die sich nach fol­gen­der For­mel er­rech­net:

Fak­tor x Be­triebs­zu­gehörig­keit x Brut­to­mo­nats­ge­halt

– Sei­te 4 –

2.1.1 Der Fak­tor beträgt:

• Bis zum 29. Le­bens­jahr des Mit­ar­bei­ter 80 %
• Ab dem 30. bis zum 39. Le­bens­jahr des
Mit­ar­bei­ters 90 %

• Ab dem 40. Le­bens­jahr des Mit­ar­bei­ters 100 %

2.1.2 Be­triebs­zu­gehörig­keit ist die An­zahl der an­ge­fan­ge­nen Mo­na­te, in de­nen das Ar­beits­verhält­nis bis zur recht­li­chen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ein­sch­ließlich von Aus­bil­dungs­zeiträum­en bei dem Ar­beit­ge­ber un­un­ter­bro­chen be­stan­den hat, ge­teilt durch 12, kaufmännisch ge­run­det auf ei­ne Stel­le nach dem Kom­ma.
2.1.3 Brut­to­mo­nats­ge­halt ist das Durch­schnitts­ge­halt der letz­ten 12 Mo­na­te, ein­sch­ließlich re­gelmäßig je­den Mo­nat ge­zahl­ter Zu­la­gen, Prämi­en, Bo­nus etc. je­doch oh­ne Ur­laubs- und Weih­nachts­geld, Über­stun­den­ent­gel­te, vermögens­wirk­sa­me Leis­tun­gen etc.

Die 1969 ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te und für ein Kind un­ter­halts­pflich­ti­ge Kläge­rin war seit dem 01.01.1997 bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin in der Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ... als Kun­den­be­ra­te­rin beschäftigt, zu­letzt zu ei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ge­halt in Höhe von 3.167,75 €. Mit Schrei­ben vom 24.10.2007 ver­setz­te die Be­klag­te die Kläge­rin mit Wir­kung ab dem 01.02.2008 nach ... Hilfs­wei­se kündig­te sie das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en or­dent­lich zum 31.03.2008 we­gen des Weg­falls des Ar­beits­plat­zes der Kläge­rin in der Re­gio­nal­dis­po­si­ti­on ... und bot der Kläge­rin gleich­zei­tig die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses in ... zu im Übri­gen un­veränder­ten Kon­di­tio­nen an. Die Kläge­rin nahm das Ände­rungs­an­ge­bot nicht an und wand­te sich zunächst ge­gen die Ver­set­zung und die Be­en­di­gungskündi­gung mit ei­ner Kla­ge an das Ar­beits­ge­richt Leip­zig. Nach übe­rein­stim­men­der Er­le­di­gungs­erklärung im Hin­blick auf die Fra­ge der Wirk­sam­keit der Ver­set­zung und Rück­nah­me der Kündi­gungs­schutz­kla­ge hat die Kläge­rin noch ei­nen über den ihr nach den Re­ge­lun­gen des oben ge­nann­ten So­zi­al­plans zu­ste­hen­den Be­trag hin­aus­ge­hen­den Ab­fin­dungs­an­spruch gel­tend ge­macht.


– Sei­te 5 –

Die Kläge­rin hat die An­sicht ver­tre­ten, sie wer­de durch die Ab­fin­dungs­re­ge­lung im So­zi­al­plan vom 05.10.2007 we­gen ih­res Al­ters dis­kri­mi­niert. Hierfür ge­be es kei­ne Recht­fer­ti­gung. Die Re­ge­lung des § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG sei zu un­dif­fe­ren­ziert und hal­te sich da­her nicht im Rah­men von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG. Je­den­falls sei die So­zi­al­plan­re­ge­lung ih­rer­seits un­wirk­sam, da zu un­dif­fe­ren­ziert. Ty­pi­sie­ren­de Re­ge­lun­gen sei­en zwar zulässig, müss­ten aber be­triebs­be­zo­gen be­trach­tet sach­lich ge­recht­fer­tigt und nach­voll­zieh­bar sein. Sie (die Kläge­rin) sei zu­letzt in ei­ner Re­gi­on mit über­durch­schnitt­li­cher Ar­beits­lo­sig­keit be­zo­gen auf das Bun­des­ge­biet und die sons­ti­gen Stand­or­te der Be­klag­ten bzw. ins­be­son­de­re bezüglich der bis­he­ri­gen Haupt­ver­wal­tung der Be­klag­ten in ...n beschäftigt ge­we­sen. Zu­dem sei nicht an­satz­wei­se er­sicht­lich, war­um ihr nur 90 % der Ab­fin­dung zustünden, während sie ab Voll­endung des 40. Le­bens­jah­res 100 % der So­zi­al­plan­ab­fin­dung er­hal­ten hätte. Die von den Be­triebs­par­tei­en vor­ge­nom­me­ne Stich­tags­re­ge­lung sei nicht nach­voll­zieh­bar. Ein si­gni­fi­kan­ter Un­ter­schied der Chan­cen auf dem Ar­beits­markt sei nicht ge­ge­ben. Nur ein sol­cher könne je­doch die Be­nach­tei­li­gung jünge­rer Ar­beit­neh­mer durch ei­nen So­zi­al­plan recht­fer­ti­gen. Im Übri­gen sei auch bei der Al­ters­grup­pen­bil­dung der Gleich­heits­satz zu be­ach­ten. Ei­ne Grup­pen­bil­dung sei nur dann ge­recht­fer­tigt, wenn die Un­ter­schei­dung ei­nem le­gi­ti­men Zweck die­ne und zur Er­rei­chung die­ses Zwecks er­for­der­lich und an­ge­mes­sen sei. Die un­ter­schied­li­che Leis­tungs­gewährung müsse im Sin­ne ma­te­ri­el­ler Ge­rech­tig­keit sach­ge­recht sein. Dies sei vor­lie­gend nicht der Fall. Im Er­geb­nis sei der So­zi­al­plan im We­ge der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung da­hin­ge­hend zu kor­ri­gie­ren, dass ihr ei­ne 100%ige Ab­fin­dung zu­ste­he.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie aus dem So­zi­al­plan vom 05.10.2007 wei­te­re 3.466,56 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz hier­aus seit dem 01.04.2008 zu zah­len.
 

– Sei­te 6 –

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Zur Be­gründung hat sie aus­geführt, die Al­ters­staf­fe­lung sei zulässig. Ent­spre­chend der Ziel­set­zung der Be­triebs­part­ner, ei­nen Aus­gleich für die sich mit zu­neh­men­dem Al­ter der Ar­beit­neh­mer ver­rin­gern­den Chan­cen auf dem Ar­beits­markt zu schaf­fen, sei ei­ne An­he­bung der im So­zi­al­plan vom 05.10.2007 ge­re­gel­ten So­zi­al­ab­fin­dun­gen kor­re­spon­die­rend mit der Zu­gehörig­keit zu höhe­ren Le­bens­al­ters­grup­pen er­folgt. Selbst wenn je­doch ei­ne un­zulässi­ge Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung vor­lie­gen soll­te, schei­te­re ein An­spruch der Kläge­rin dar­an, dass nach der Recht­spre­chung des
Bun­des­ar­beits­ge­richts die An­ge­mes­sen­heit der fi­nan­zi­el­len
Ge­samt­aus­stat­tung ei­nes So­zi­al­pla­nes grundsätz­lich nicht mit Hil­fe der In­halts­kon­trol­le im In­di­vi­dual­pro­zess in Fra­ge ge­stellt wer­den könne. Würde die im So­zi­al­plan vor­ge­nom­me­ne Al­ters­staf­fe­lung auf­ge­ge­ben, so führe dies zu ei­ner im Verhält­nis zum Ge­samt­vo­lu­men des So­zi­al­plans in Höhe von 1.059.900,00 € ganz er­heb­lich ins Ge­wicht fal­len­den Mehr­be­las­tung in Höhe Mit von sei­nem 62.600,00 der € bzw.Kläge­rin 5,9 %.am 25.09.2008 zu­ge­stell­ten Ur­teil vom 08.08.2008, auf des­sen Ent­schei­dungs­gründe (Bl. 72 ff d. A.) Be­zug ge­nom­men wird, hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Hier­ge­gen wen­det sich die Kläge­rin mit ih­rer am 22.10.2008 beim Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Be­ru­fung, die sie am 23.12.2008 be­gründet hat, nach­dem die Frist zur Be­ru­fungs­be­gründung auf ih­ren am 25.11.2008 ein­ge­gan­ge­nen An­trag bis zum 29.12.2008 verlängert wor­den war.

Die Kläge­rin ver­tritt auch in der Be­ru­fungs­in­stanz die Rechts­auf­fas­sung, dass ihr aus dem So­zi­al­plan vom 05.10.2007 ei­ne Ab­fin­dung un­ter Berück­sich­ti­gung des Fak­tors 100 % zu­ste­he, weil die von den Be­triebs­par­tei­en gewähl­te Al­ters­grup­pen­bil­dung im Er­geb­nis un­wirk­sam sei, da ei­ne Recht­fer­ti­gung nach § 10 AGG aus­schei­de. Des­halb sei ihr So­zi­al­plan­an­spruch nach oben an­zu­pas­sen. Im Übri­gen greift die Kläge­rin die Ent­schei­dung des Ar-
 

– Sei­te 7 –

beits­ge­richts un­ter ver­tie­fen­der Wie­der­ho­lung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens mit Rechts­ausführun­gen an und be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 08.08.2008 – 15 Ca 4926/07 – ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie aus dem So­zi­al­plan vom 05.10.2007 wei­te­re 3.466,56 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz hier­aus seit dem 01.04.2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen

und ver­tei­digt die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung mit Rechts­ausführun­gen als zu­tref­fend. Grund für die Dif­fe­ren­zie­rung im So­zi­al­plan sei, dass älte­re Ar­beit­neh­mer ge­ne­rell schlech­te­re Chan­cen hätten, ei­ne neue An­stel­lung zu fin­den, als jünge­re. Ei­ner Ein­zel­fall­prüfung bedürfe es nicht. Ei­ne ty­pi­sie­ren­de Be­trach­tung sei zulässig. Zwar sei der Kläge­rin zu­zu­ge­ben, dass Un­ter­schie­de zwi­schen ei­nem 38-jähri­gen Ar­beit­neh­mer und ei­nem 40 jähri­gen auf dem Ar­beits­markt nur schwer fest­zu­stel­len sei­en. Im In­ter­es­se ei­ner hand­hab­ba­ren und rechts­si­che­ren Aus­wahl, ins­be­son­de­re bei Mas­sen­ent­schei­dun­gen wie So­zi­al­plan­ab­fin­dun­gen sei dies aber ge­recht­fer­tigt. An­dern­falls wäre der Ar­beit­ge­ber ge­hal­ten, bezüglich je­des Ar­beit­neh­mers ge­ge­be­nen­falls Er­kun­di­gun­gen ein­zu­ho­len, um des­sen kon­kre­te Ver­mitt­lungs­chan­cen si­cher einschätzen zu können und ei­ne kon­kre­te Re­ge­lung im So­zi­al­plan da­nach aus­zu­rich­ten. Der­art weit­rei­chen­de Pflich­ten des Ar­beit­ge­bers ergäben sich aber we­der aus eu­ropäischen Richt­li­ni­en noch aus gel­ten­den Ge­set­zen, ins­be­son­de­re nicht aus § 10 AGG. Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en im zwei­ten Rechts­zug wird auf die dort ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.


– Sei­te 8 –

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die zulässi­ge, ins­be­son­de­re form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te Be­ru­fung der Kläge­rin ist zurück­zu­wei­sen, denn sie ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Die Kläge­rin hat kei­nen An­spruch auf ei­ne mit dem Fak­tor 100 % er­rech­ne­te Ab­fin­dung nach der Ziff. 2.1 des So­zi­al­plans vom 05.10.2007. Die auf die Kläge­rin an­wend­ba­re Re­ge­lung in Ziff. 2.1 des So­zi­al­plans vom 05.10.2007, nach der die Kläge­rin le­dig­lich ei­ne mit dem Fak­tor 90 % er­rech­ne­te Ab­fin­dung erhält, ist wirk­sam. Sie verstößt we­der ge­gen ein Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot noch ge­gen den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz.
1. Gemäß § 7 Abs. 2 AGG in Ver­bin­dung mit § 7 Abs. 1, 1 AGG sind Be­stim­mun­gen in Ver­ein­ba­run­gen un­wirk­sam, die Beschäftig­te we­gen des Al­ters be­nach­tei­li­gen. Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat ha­ben gem. § 75 Abs. 1 Be­trVG darüber zu wa­chen, dass al­le im Be­trieb täti­gen Per­so­nen nach den Grundsätzen von Recht und Bil­lig­keit be­han­delt wer­den, ins­be­son­de­re, dass je­de Be­nach­tei­li­gung von Per­so­nen aus Gründen ih­res Al­ters un­ter­bleibt.

a) Die Re­ge­lung un­ter Nr. 2.1 des So­zi­al­plans vom 05.10.2007 be­nach­tei­ligt die Kläge­rin we­gen ih­res Al­ters so­wohl un­mit­tel­bar als auch mit­tel­bar im Sin­ne von § 3 Abs. 1 und 2 AGG.

Die Kläge­rin erhält we­gen ih­res Al­ters ei­ne ge­rin­ge­re Ab­fin­dung als an­de­re Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten, die eben­falls auf­grund der Be­triebsände­rung gekündigt wor­den sind. Die Re­ge­lung in Ziff. 2.1 des So­zi­al­plans knüpft un­mit­tel­bar an das Le­bens­al­ter an, wenn sie den ver­schie­de­nen Al­ters­grup­pen un­ter­schied­lich ho­he Fak­to­ren zu­weist. Die­se Fak­to­ren führen da­zu, dass die
 

– Sei­te 9 –

Kläge­rin al­lein we­gen ih­res Le­bens­al­ters ei­ne um 10 % ge­rin­ge­re Ab­fin­dung erhält, als Beschäftig­te mit ei­nem Le­bens­al­ter ab 40.

Darüber hin­aus führt das An­stei­gen der Ab­fin­dungs­sum­me mit zu­neh­men­der Be­triebs­zu­gehörig­keit zu ei­ner mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung jünge­rer Ar­beit­neh­mer. Ar­beit­neh­mer mit länge­rer Be­triebs­zu­gehörig­keit sind je­den­falls ty­pi­scher­wei­se älter als Ar­beit­neh­mer mit kürze­rer Be­triebs­zu­gehörig­keit. Zwar können auch älte­re Ar­beit­neh­mer ei­ne kur­ze Be­triebs­zu­gehörig­keit ha­ben. Ei­ne lan­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit können aber Ar­beit­neh­mer in jun­gen Jah­ren noch nicht er­langt ha­ben (vgl. BAG, Ur­teil vom 26.05.2009 – 1 AZR 198/08 – NZA 2009, 849, 852).
b) Die un­mit­tel­ba­re und mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung der Kläge­rin we­gen ih­res Al­ters ist gem. § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG zulässig.

Nach § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG können un­ter­schied­li­che Be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters ins­be­son­de­re Dif­fe­ren­zie­run­gen von Leis­tun­gen in So­zi­alplänen im Sin­ne des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes ein­sch­ließen, wenn die Be­triebs­par­tei­en ei­ne nach Al­ter oder Be­triebs­zu­gehörig­keit ge­staf­fel­te Ab­fin­dungs­re­ge­lung ge­schaf­fen ha­ben, in der die we­sent­lich vom Al­ter abhängen­den Chan­cen auf dem Ar­beits­markt durch ei­ne verhält­nismäßig star­ke Be­to­nung des Le­bens­al­ters er­kenn­bar berück­sich­tigt wor­den sind.

(1) Ent­ge­gen der An­sicht der Kläge­rin ist die Re­ge­lung des § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG ge­mein­schafts­rechts­kon­form. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ist in sei­nem Ur­teil vom 26.05.2009 (– 1 AZR 198/08 – NZA 2009, 849) zum Er­geb­nis ge­langt, dass § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG nicht ge­gen das ge­mein­schafts­recht­li­che Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung verstößt. Die Re­ge­lung ist viel­mehr im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG durch ein vom na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber ver­folg­tes le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt. Es ent­spricht ei­nem all­ge­mein so­zi­al­po­li­ti­schen In­ter­es­se, dass So­zi­alpläne da­nach un­ter­schei­den können, wel­che wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le den Ar­beit­neh­mern dro­hen, die durch ei­ne Be-
 

– Sei­te 10 –

triebsände­rung ih­ren Ar­beits­platz ver­lie­ren. Dem schließt sich das er­ken­nen­de Ge­richt an.

(2) Die Re­ge­lung un­ter Nr. 2.1 des So­zi­al­pla­nes verstößt nicht des­halb ge­gen das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, weil sie ei­ne nach Al­ter und Be­triebs­zu­gehörig­keit ge­staf­fel­te Ab­fin­dungs­re­ge­lung enthält. Zwar lässt § 10 Abs. 3 Nr. 6 AGG nach sei­nem Wort­laut nur ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung nach Al­ter oder Be­triebs­zu­gehörig­keit zu. Dies schließt je­doch ei­ne ku­mu­la­ti­ve Berück­sich­ti­gung bei­der Kri­te­ri­en in ei­ner So­zi­al­plan­re­ge­lung nicht aus.

Der Ge­setz­ge­ber knüpft mit der Re­ge­lung des § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG an die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur al­ten Fas­sung des § 75 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG an. In­so­weit hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt be­reits in ei­ner Ent­schei­dung vom 26.07.1988 (– 1 AZR 156/87 – NZA 1989, 25) aus­drück­lich aus­geführt, dass es nicht ge­gen § 75 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG verstößt, wenn die Be­triebs­par­tei­en ei­ne nach Al­ter und Be­triebs­zu­gehörig­keit ge­staf­fel­te Ab­fin­dungs­re­ge­lung ge­schaf­fen ha­ben, in der die we­sent­lich vom Al­ter abhängen­den Chan­cen auf dem Ar­beits­markt durch ei­ne verhält­nismäßig star­ke Be­to­nung des Le­bens­al­ters er­kenn­bar berück­sich­tigt wor­den sind, auf der an­de­ren Sei­te je­doch die Ar­beit­neh­mer von den Leis­tun­gen des So­zi­al­plans aus­ge­schlos­sen ha­ben, die wirt­schaft­lich ge­si­chert sind, weil sie die Vor­aus­set­zun­gen für die In­an­spruch­nah­me des vor­ge­zo­ge­nen Al­ters­ru­he­gel­des erfüllt ha­ben. Die­se Grundsätze hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung vom 31.07.1996 (– 10 AZR 45/96 – NZA 1997, 165) wie­der­holt. Der Ge­setz­ge­ber hat den Wort­laut die­ser Ent­schei­dun­gen na­he­zu wört­lich in die Re­ge­lung des § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG über­nom­men, oh­ne dass er­kenn­bar wäre, dass er durch die Ver­wen­dung des Wor­tes „oder“ statt „und“ von den Grundsätzen der vor­ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen ab­wei­chen woll­te. Vor die­sem Hin­ter­grund ist das Wort „oder“ in § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG als „oder bzw. und“ zu le­sen (so auch Bau­er/Göpfert/Krie­ger, AGG, 2. Auf­la­ge, § 10 Rz. 52 und Adom­eit/Mohr, Kom­m­AGG, § 7 An­hang 2 (Al­ter) Rz. 56).


– Sei­te 11 –

(3) Die Re­ge­lung des § 10 Satz 3 Nr. 6 AGG ge­stat­tet die in Ziff. 2.1 des So­zi­al­plans vom 05.10.2007 ent­hal­te­ne Be­rech­nungs­for­mel. Die Be­triebs­par­tei­en ha­ben da­mit ei­ne Re­ge­lung ge­schaf­fen, in der die we­sent­lich vom Al­ter abhängen­den Chan­cen auf dem Ar­beits­markt durch ei­ne verhält­nismäßig star­ke Be­to­nung des Le­bens­al­ters er­kenn­bar berück­sich­tigt wor­den sind.

Der Kläge­rin ist zwar zu­zu­ge­ben, dass der Un­ter­schied der Chan­cen auf dem Ar­beits­markt zwi­schen ei­ner 38-jähri­gen und ei­ner 40-jähri­gen mar­gi­nal, wenn über­haupt mess­bar sind. Dies führt je­doch nicht zur Un­wirk­sam­keit der von den Be­triebs­par­tei­en vor­ge­nom­me­nen Grup­pen­bil­dung. Zu be­trach­ten sind in­so­weit nicht die Ar­beit­neh­mer an den Grup­pen­gren­zen, son­dern die Chan­cen der Grup­pen ins­ge­samt. Die Grup­pe der 30- bis 39-jähri­gen hat aber er­fah­rungs­gemäß ge­rin­ge­re Schwie­rig­kei­ten auf dem Ar­beits­markt, als die Grup­pe der 40 Jah­re al­ten und älte­ren Ar­beit­neh­mer.

Rich­tig ist zwar auch, dass die Chan­cen der Ar­beit­neh­mer auf dem Ar­beits­markt nicht al­lein vom Al­ter abhängen. Die Chan­cen der Ar­beit­neh­mer, die im Rah­men ei­ner Be­triebsände­rung von ei­ner Ent­las­sung be­trof­fen sind, über­haupt oder in ab­seh­ba­rer Zeit ei­ne gleich­wer­ti­ge neue Ar­beits­stel­le zu fin­den, hängen von ei­ner Viel­zahl ob­jek­ti­ver und sub­jek­ti­ver Umstände ab und las­sen sich nicht quan­ti­fi­zie­ren. Zu die­sen Umständen zählt bei überört­lich agie­ren­den Un­ter­neh­men u. a. auch die La­ge auf den ört­li­chen Ar­beitsmärk­ten der ver­schie­de­nen Be­triebs­tei­le, hier al­so z. B. ... und ... Da So­zi­alpläne, falls möglich, je­doch schon vor der Be­triebsände­rung be­schlos­sen wer­den sol­len, ist es un­umgäng­lich, den Be­triebs­par­tei­en bei der Einschätzung der wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le ei­nen er­heb­li­chen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum ein­zuräum­en. Die­ser ge­stat­tet auch ei­ne pau­scha­lie­ren­de und ty­pi­sie­ren­de Be­trach­tung (vgl. BAG, Ur­teil vom 11.11.2008 – 1 AZR 475/07 – NZA 2009, 210, 212). Es ist da­her nicht zu be­an­stan­den, wenn die Be­triebs­par­tei­en vor­lie­gend dar­auf ver­zich­tet ha­ben, in­di­vi­du­el­le Be­son­der­hei­ten des Ar­beits­mark­tes an den ein­zel­nen Stand­or­ten der Be­klag­ten zu berück­sich­ti­gen, son­dern pau­schal
 

– Sei­te 12 –

den all­ge­mei­nen Grund­satz zu­grun­de ge­legt ha­ben, dass es mit zu­neh­men­dem Al­ter schwie­ri­ger wird, ei­nen neu­en Ar­beits­platz zu fin­den.

Ent­ge­gen der An­sicht der Kläge­rin ist die Re­ge­lung im vor­lie­gen­den So­zi­al­plan auch nicht un­an­ge­mes­sen und un­ge­eig­net, den ver­folg­ten Zweck, die mit zu­neh­men­dem Al­ter zu­neh­men­den Nach­tei­le durch den Ar­beits­platz­ver­lust aus­zu­glei­chen, zu erfüllen. Ins­be­son­de­re ist es nicht ver­fehlt, nach dem 40. Le­bens­jahr kei­ne wei­te­re Grup­pen­bil­dung vor­zu­neh­men. Ein fest­ste­hen­des Al­ter, ab dem die Chan­cen auf dem Ar­beits­markt sin­ken, gibt es nicht. Die Al­ters­gren­zen in § 10 Abs. 2 KSchG mögen ei­nen An­halts­punkt bie­ten, wel­che Vor­stel­lun­gen der Ge­setz­ge­ber in der Ver­gan­gen­heit ein­mal hat­te. Ein Bild der ak­tu­el­len Si­tua­ti­on auf dem Ar­beits­markt ge­ben sie nicht. Zu­dem ist es für die Fra­ge der Dis­kri­mi­nie­rung im vor­lie­gen­den Fall un­er­heb­lich, ob in­ner­halb der von den Be­trieb­par­tei­en ge­bil­de­ten Grup­pen Un­ter­schie­de in der Be­trof­fen­heit vom Ar­beits­platz­ver­lust be­ste­hen, vor­lie­gend 40-jähri­ge al­so mögli­cher­wei­se we­ni­ger be­trof­fen sind als 50-jähri­ge. Ent­schei­dend ist, dass die Ge­samt­grup­pe der über 40-jähri­gen je­den­falls von ei­nem Ar­beits­platz­ver­lust er­fah­rungs­gemäß mehr be­trof­fen ist, als die Grup­pe der 30- bis 39-jähri­gen Ar­beit­neh­mer, die re­gelmäßig eher wie­der ei­ne Neu­beschäfti­gung fin­den
2. wird. Die vor­lie­gen­de Grup­pen­bil­dung ist auch mit dem be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­ein­bar.

Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. z.B. Ur­teil vom 26.05.2009 – 1 AZR 198/08 – NZA 2009, 849, 851, m.w.N.) ha­ben die Be­triebs­par­tei­en bei der Aus­ge­stal­tung von So­zi­alplänen er­heb­li­che Be­ur­tei­lungs- und Ge­stal­tungs­spielräume. Die­se schließen Ty­pi­sie­run­gen und Pau­scha­lie­run­gen ein. Grup­pen­bil­dun­gen in So­zi­alplänen ha­ben sich an de­ren Zweck zu ori­en­tie­ren. Die­ser be­steht in der zu­kunfts­be­zo­ge­nen Aus­gleichs-und Über­brückungs­funk­ti­on. Die So­zi­al­plan­leis­tun­gen stel­len kein zusätz­li­ches Ent­gelt für die in der Ver­gan­gen­heit er­brach­ten Diens­te dar, son­dern


– Sei­te 13 –

sol­len die künf­ti­gen Nach­tei­le aus­glei­chen, die den Ar­beit­neh­mern durch die Be­triebsände­rung ent­ste­hen.

Trotz der zu­kunfts­be­zo­ge­nen Über­brückungs­funk­ti­on ei­nes So­zi­al­plans ist es den Be­triebs­par­tei­en nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. Ur­teil vom 26.05.2009, a.a.O., m.w.N.) nicht ver­wehrt, bei der Ab­fin­dungshöhe auch auf das ver­gan­gen­heits­be­zo­ge­ne Kri­te­ri­um der Be­triebs­zu­gehörig­keit ab­zu­stel­len. Zum ei­nen wird der durch den So­zi­al­plan aus­zu­glei­chen­de oder ab­zu­mil­dern­de Ver­lust des Ar­beits­plat­zes maßgeb­lich auch durch die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit be­stimmt. Zum an­de­ren liegt es in­ner­halb des Be­ur­tei­lungs­spiel­raums der Be­triebs­par­tei­en, ty­pi­sie­rend da­von aus­zu­ge­hen, dass sich mit der Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit die Qua­li­fi­ka­ti­on des Ar­beit­neh­mers zu­neh­mend auf die spe­zi­fi­schen Bedürf­nis­se des bis­he­ri­gen Beschäfti­gungs­be­triebs ver­engt und da­mit sei­ne Chan­cen auf dem Ar­beits­markt ab­neh­men. Die Li­nea­rität der Stei­ge­rung der Ab­fin­dungshöhe mit zu­neh­men­der Be­triebs­zu­gehörig­keit ist eben­falls nicht zu be­an­stan­den. Sie liegt in der Ge­stal­tungs­frei­heit der Be­triebs­par­tei­en. Glei­ches gilt für die Bil­dung der Al­ters­grup­pen.

II.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Kläge­rin hat die Kos­ten der von ihr oh­ne Er­folg ein­ge­leg­ten Be­ru­fung zu tra­gen.


Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.
 

– Sei­te 14 –

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­ses Ur­teil kann von d. Be­ru­fungskläge­rin

Re­vi­si­on

ein­ge­legt wer­den.
Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb


ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den. Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Post­fach, 99112 Er­furt
oder
Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt

Te­le­fon: (03 61) 26 36 - 0
Te­le­fax: (03 61) 26 36 - 20 00.

Sie ist gleich­zei­tig in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.
Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.
Die Re­vi­si­ons­schrift und die Be­gründung der Re­vi­si­on müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:


1. Rechts­anwälte,

2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­ber­verbänden so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände und Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die die Vor­aus­set­zun­gen des § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 ArbGG erfüllen.

– Sei­te 15 –

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift und die Be­gründung un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Bezüglich der Möglich­kei­ten elek­tro­ni­scher Ein­le­gung und Be­gründung der Re­vi­si­on - ei­ne Ein­le­gung per E-Mail ist aus­ge­schlos­sen! - wird ver­wie­sen auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 9. März 2006 (BGBl. I S. 519).

Die Re­vi­si­on kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf der Ver­let­zung ei­ner Rechts­norm be­ruht.

Für die wei­te­ren Be­tei­lig­ten ist ge­gen die Ent­schei­dung kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 640/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880