Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Alter, Tarifvertrag
   
Gericht: Europäischer Gerichtshof
Akten­zeichen: C-297/10
C-298/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.09.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

UR­TEIL DES GERICH­TSHOFS (Zwei­te Kam­mer)

8. Sep­tem­ber 2011(*)

„Richt­li­nie 2000/78/EG – Art. 2 Abs. 2 und Art. 6 Abs. 1 – Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on – Art. 21 und 28 – Ta­rif­ver­trag über die Vergütung der An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst ei­nes Mit­glied­staats – Nach Maßga­be des Al­ters fest­ge­setz­te VergütungTa­rif­ver­trag, der die Fest­set­zung der Vergütung nach Maßga­be des Al­ters ab­schafft – Wah­rung des Be­sitz­stands“

In den ver­bun­de­nen Rechts­sa­chen C‑297/10 und C‑298/10

be­tref­fend Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV, ein­ge­reicht vom Bun­des­ar­beits­ge­richt (Deutsch­land) mit Ent­schei­dun­gen vom 20. Mai 2010, beim Ge­richts­hof ein­ge­gan­gen am 16. Ju­ni 2010, in den Ver­fah­ren

Sa­bi­ne Hen­nigs (C-297/10)

ge­gen

Ei­sen­bahn-Bun­des­amt

und

Land Ber­lin (C-298/10)

ge­gen

Alex­an­der Mai

erlässt

DER GERICH­TSHOF (Zwei­te Kam­mer)

un­ter Mit­wir­kung des Kam­mer­präsi­den­ten J. N. Cun­ha Ro­d­ri­gues, der Rich­ter A. Ara­b­ad­jiev, A. Ro­sas und A. Ó Cao­imh so­wie der Rich­te­rin P. Lindh (Be­richt­er­stat­te­rin),

Ge­ne­ral­anwältin: V. Trs­ten­jak,

Kanz­ler: A. Im­pel­liz­ze­ri, Ver­wal­tungsrätin,

auf­grund des schrift­li­chen Ver­fah­rens und auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 26. Mai 2011,

un­ter Berück­sich­ti­gung der Erklärun­gen

– von Frau Hen­nigs, ver­tre­ten durch Rechts­anwälte M. Pei­se­ler und A. Seu­len,

– von Herrn Mai, ver­tre­ten durch Rechts­an­walt H.-W. Behm,

– des Lan­des Ber­lin, ver­tre­ten durch Rechts­an­walt J. Zeisberg,

– der deut­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch T. Hen­ze und J. Möller als Be­vollmäch­tig­te,

– der bel­gi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch M. Ja­cobs und C. Po­chet als Be­vollmäch­tig­te,

– der Eu­ropäischen Kom­mis­si­on, ver­tre­ten durch V. Kreu­schitz und J. En­e­gren als Be­vollmäch­tig­te,

auf­grund des nach Anhörung der Ge­ne­ral­anwältin er­gan­ge­nen Be­schlus­ses, oh­ne Schluss­anträge über die Rechts­sa­che zu ent­schei­den,

fol­gen­des

Ur­teil

1

Die Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen be­tref­fen die Aus­le­gung der Art. 21 und 28 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on (im Fol­gen­den: Char­ta) so­wie des Ver­bots der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters und der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (ABl. L 303, S. 16).

2

Die­se Er­su­chen er­ge­hen im Rah­men von Rechts­strei­tig­kei­ten zwi­schen zwei An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst, Frau Hen­nigs und Herrn Mai, und ih­ren je­wei­li­gen Ar­beit­ge­bern, dem Ei­sen­bahn-Bun­des­amt und dem Land Ber­lin, über die Fest­set­zung der Höhe ih­rer Vergütun­gen.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

3

Die Erwägungs­gründe 9, 11, 25 und 36 der Richt­li­nie 2000/78 lau­ten:

„(9) Beschäfti­gung und Be­ruf sind Be­rei­che, die für die Gewähr­leis­tung glei­cher Chan­cen für al­le und für ei­ne vol­le Teil­ha­be der Bürger am wirt­schaft­li­chen, kul­tu­rel­len und so­zia­len Le­ben so­wie für die in­di­vi­du­el­le Ent­fal­tung von ent­schei­den­der Be­deu­tung sind.

(11) Dis­kri­mi­nie­run­gen we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Aus­rich­tung können die Ver­wirk­li­chung der im EG-Ver­trag fest­ge­leg­ten Zie­le un­ter­mi­nie­ren, ins­be­son­de­re die Er­rei­chung ei­nes ho­hen Beschäfti­gungs­ni­veaus und ei­nes ho­hen Maßes an so­zia­lem Schutz, die He­bung des Le­bens­stan­dards und der Le­bens­qua­lität, den wirt­schaft­li­chen und so­zia­len Zu­sam­men­halt, die So­li­da­rität so­wie die Freizügig­keit.

(25) Das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters stellt ein we­sent­li­ches Ele­ment zur Er­rei­chung der Zie­le der beschäfti­gungs­po­li­ti­schen Leit­li­ni­en und zur Förde­rung der Viel­falt im Be­reich der Beschäfti­gung dar. Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters können un­ter be­stimm­ten Umständen je­doch ge­recht­fer­tigt sein und er­for­dern da­her be­son­de­re Be­stim­mun­gen, die je nach der Si­tua­ti­on der Mit­glied­staa­ten un­ter­schied­lich sein können. Es ist da­her un­be­dingt zu un­ter­schei­den zwi­schen ei­ner Un­gleich­be­hand­lung, die ins­be­son­de­re durch rechtmäßige Zie­le im Be­reich der Beschäfti­gungs­po­li­tik, des Ar­beits­mark­tes und der be­ruf­li­chen Bil­dung ge­recht­fer­tigt ist, und ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung, die zu ver­bie­ten ist.

(36) Die Mit­glied­staa­ten können den So­zi­al­part­nern auf de­ren ge­mein­sa­men An­trag die Durchführung der Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie über­tra­gen, die in den An­wen­dungs­be­reich von Ta­rif­verträgen fal­len, so­fern sie al­le er­for­der­li­chen Maßnah­men tref­fen, um je­der­zeit gewähr­leis­ten zu können, dass die durch die­se Richt­li­nie vor­ge­schrie­be­nen Er­geb­nis­se er­zielt wer­den.“

4

Nach ih­rem Art. 1 ist „Zweck [der] Richt­li­nie [2000/78] die Schaf­fung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Bekämp­fung der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Aus­rich­tung in Beschäfti­gung und Be­ruf im Hin­blick auf die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in den Mit­glied­staa­ten“.

5

Art. 2 die­ser Richt­li­nie be­stimmt:

„(1) Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­deu­tet ‚Gleich­be­hand­lungs­grund­satz‘, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe ge­ben darf.

(2) Im Sin­ne des Ab­sat­zes 1

a) liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde;

b) liegt ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner be­stimm­ten Be­hin­de­rung, ei­nes be­stimm­ten Al­ters oder mit ei­ner be­stimm­ten se­xu­el­len Aus­rich­tung ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn:

i) die­se Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich …“

6

Ih­rem Art. 3 Abs. 1 Buchst. c zu­fol­ge gilt die Richt­li­nie für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, u. a. in Be­zug auf die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich des Ar­beits­ent­gelts.

7

In Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie heißt es:

„Un­ge­ach­tet des Ar­ti­kels 2 Ab­satz 2 können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind.

Der­ar­ti­ge Un­gleich­be­hand­lun­gen können ins­be­son­de­re Fol­gen­des ein­sch­ließen:

a) die Fest­le­gung be­son­de­rer Be­din­gun­gen für den Zu­gang zur Beschäfti­gung und zur be­ruf­li­chen Bil­dung so­wie be­son­de­rer Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Be­din­gun­gen für Ent­las­sung und Ent­loh­nung, um die be­ruf­li­che Ein­glie­de­rung von Ju­gend­li­chen, älte­ren Ar­beit­neh­mern und Per­so­nen mit Fürsor­ge­pflich­ten zu fördern oder ih­ren Schutz si­cher­zu­stel­len;

b) die Fest­le­gung von Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter, die Be­rufs­er­fah­rung oder das Dienst­al­ter für den Zu­gang zur Beschäfti­gung oder für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le;

…“

8

Art. 16 der Richt­li­nie 2000/78 be­stimmt:

„Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, um si­cher­zu­stel­len, dass

b) die mit dem Gleich­be­hand­lungs­grund­satz nicht zu ver­ein­ba­ren­den Be­stim­mun­gen in Ar­beits- und Ta­rif­verträgen … für nich­tig erklärt wer­den oder erklärt wer­den können oder geändert wer­den.“

9

Art. 18 der Richt­li­nie 2000/78 sieht vor:

„Die Mit­glied­staa­ten … können den So­zi­al­part­nern auf de­ren ge­mein­sa­men An­trag die Durchführung der Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie über­tra­gen, die in den An­wen­dungs­be­reich von Ta­rif­verträgen fal­len. In die­sem Fall gewähr­leis­ten die Mit­glied­staa­ten, dass die So­zi­al­part­ner spätes­tens zum 2. De­zem­ber 2003 im Weg ei­ner Ver­ein­ba­rung die er­for­der­li­chen Maßnah­men ge­trof­fen ha­ben; da­bei ha­ben die Mit­glied­staa­ten al­le er­for­der­li­chen Maßnah­men zu tref­fen, um je­der­zeit gewähr­leis­ten zu können, dass die durch die­se Richt­li­nie vor­ge­schrie­be­nen Er­geb­nis­se er­zielt wer­den. …

Um be­son­de­ren Be­din­gun­gen Rech­nung zu tra­gen, können die Mit­glied­staa­ten er­for­der­li­chen­falls ei­ne Zu­satz­frist von drei Jah­ren ab dem 2. De­zem­ber 2003, d. h. ins­ge­samt sechs Jah­re, in An­spruch neh­men, um die Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie über die Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters und ei­ner Be­hin­de­rung um­zu­set­zen. In die­sem Fall set­zen sie die Kom­mis­si­on un­verzüglich da­von in Kennt­nis. …“

10

Die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land hat von die­ser Möglich­keit Ge­brauch ge­macht, so dass die Um­set­zung der Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie über die Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters und ei­ner Be­hin­de­rung in die­sem Mit­glied­staat spätes­tens am 2. De­zem­ber 2006 er­folgt sein muss­te.

Na­tio­na­les Recht

Bun­des­recht­li­che Re­ge­lung zur Gleich­be­hand­lung

11

Durch das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) vom 14. Au­gust 2006 (BGBl. 2006 I S. 1897) wur­de die Richt­li­nie 2000/78 um­ge­setzt.

12

Der mit „Zulässi­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters“ über­schrie­be­ne § 10 AGG be­stimmt:

„Un­ge­ach­tet des § 8 ist ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters auch zulässig, wenn sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen und durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist. Die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels müssen an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein. Der­ar­ti­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lun­gen können ins­be­son­de­re Fol­gen­des ein­sch­ließen:

2. die Fest­le­gung von Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter, die Be­rufs­er­fah­rung oder das Dienst­al­ter für den Zu­gang zur Beschäfti­gung oder für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le;

…“

Die für die An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst gel­ten­den Ta­rif­verträge

13

Wie das vor­le­gen­de Ge­richt ausführt, wird die Höhe der Vergütun­gen der An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst von den So­zi­al­part­nern durch Ta­rif­verträge fest­ge­legt.

– Die für die An­ge­stell­ten des Lan­des Ber­lin gel­ten­den Ta­rif­verträge (Rechts­sa­che C‑298/10)

14

In dem für das Aus­gangs­ver­fah­ren maßge­ben­den Zeit­raum galt für die Ar­beits­verhält­nis­se der An­ge­stell­ten des Lan­des Ber­lin der Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag (BAT) vom 23. Fe­bru­ar 1961. Die­ser Ta­rif­ver­trag war für die An­ge­stell­ten des Bun­des ab­ge­schlos­sen wor­den, galt aber auch für die An­ge­stell­ten der Länder und der Ge­mein­den.

15

Der BAT wur­de durch den Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT ergänzt.

16

In § 27 BAT heißt es:

„A. An­ge­stell­te, die un­ter die An­la­ge 1a fal­len

1. Im Vergütungs­ta­rif­ver­trag sind die Grund­vergütun­gen in den Vergütungs­grup­pen nach Le­bens­al­ters­stu­fen zu be­mes­sen. Die Grund­vergütung der ers­ten Le­bens­al­ters­stu­fe (An­fangs­grund­vergütung) wird vom Be­ginn des Mo­nats an ge­zahlt, in dem der An­ge­stell­te in den Vergütungs­grup­pen III bis X das 21. Le­bens­jahr, in den Vergütungs­grup­pen I bis II b das 23. Le­bens­jahr voll­endet. Nach je zwei Jah­ren erhält der An­ge­stell­te bis zum Er­rei­chen der Grund­vergütung der letz­ten Le­bens­al­ters­stu­fe (End­grund­vergütung) die Grund­vergütung der fol­gen­den Le­bens­al­ters­stu­fe.

2. Wird der An­ge­stell­te in den Vergütungs­grup­pen III bis X spätes­tens am En­de des Mo­nats ein­ge­stellt, in dem er das 31. Le­bens­jahr voll­endet, erhält er die Grund­vergütung sei­ner Le­bens­al­ters­stu­fe. Wird der An­ge­stell­te zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt ein­ge­stellt, erhält er die Grund­vergütung der Le­bens­al­ters­stu­fe, die sich er­gibt, wenn das bei der Ein­stel­lung voll­ende­te Le­bens­al­ter um die Hälf­te der Le­bens­jah­re ver­min­dert wird, die der An­ge­stell­te seit Voll­endung des 31. Le­bens­jah­res zurück­ge­legt hat. Je­weils mit Be­ginn des Mo­nats, in dem der An­ge­stell­te ein Le­bens­jahr mit un­ge­ra­der Zahl voll­endet, erhält er bis zum Er­rei­chen der End­grund­vergütung die Grund­vergütung der fol­gen­den Le­bens­al­ters­stu­fe. Für An­ge­stell­te der Vergütungs­grup­pen I bis II b gel­ten die Sätze 1 bis 3 ent­spre­chend mit der Maßga­be, dass an die Stel­le des 31. Le­bens­jah­res das 35. Le­bens­jahr tritt.

…“

17

Darüber hin­aus sieht Art. 27 Ab­schnitt C BAT vor, dass die vor der Ein­stel­lung des An­ge­stell­ten er­wor­be­ne Be­rufs­er­fah­rung un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen berück­sich­tigt wer­den kann, um ihn in ei­ne höhe­re als die ihm nor­ma­ler­wei­se auf­grund sei­nes Al­ters zu­zu­ord­nen­de Stu­fe ein­zu­stu­fen.

18

Das vor­le­gen­de Ge­richt stellt in Be­zug auf den BAT fest, dass sich die Grund­vergütung nach Vergütungs­grup­pen be­mes­se. Die Grup­pe X stel­le die nied­rigs­te Vergütungs­grup­pe und die Grup­pe I die höchs­te Vergütungs­grup­pe dar. Die Ein­stu­fung in die Vergütungs­grup­pen I bis II a set­ze grundsätz­lich vor­aus, dass der An­ge­stell­te über ei­ne ab­ge­schlos­se­ne Hoch­schul­aus­bil­dung verfüge. In Be­zug auf die Le­bens­al­ters­stu­fen wird bei­spiel­haft aus­geführt, dass für die Vergütungs­grup­pen I bis I b die End­grund­vergütung mit der Le­bens­al­ters­stu­fe 47 er­reicht sei, d. h., so­bald der An­ge­stell­te das 47. Le­bens­jahr voll­endet ha­be. Der BAT sieht außer­dem vor, dass die Grund­vergütung durch ei­nen so­ge­nann­ten Orts­zu­schlag ergänzt wird, der die mit dem Fa­mi­li­en­stand zu­sam­menhängen­den fi­nan­zi­el­len Auf­wen­dun­gen des An­ge­stell­ten teil­wei­se aus­glei­chen soll.

19

Nach den An­ga­ben des vor­le­gen­den Ge­richts wa­ren die An­fangs- und End­grund­vergütun­gen für die An­ge­stell­ten der Vergütungs­grup­pen I bis X ab dem 1. Mai 2004 in der An­la­ge 1c zum Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT fest­ge­legt. Es weist außer­dem dar­auf hin, dass der BAT für die An­ge­stell­ten des Lan­des Ber­lin bis zum 1. April 2010 galt.

– Die für die An­ge­stell­ten des Bun­des gel­ten­den Ta­rif­verträge (Rechts­sa­che C‑297/10)

20

Für die Ar­beits­verhält­nis­se der An­ge­stell­ten des Bun­des gal­ten der BAT und der Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT bis zum 1. Ok­to­ber 2005.

21

Zu die­sem Zeit­punkt sind der BAT und der Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT für die An­ge­stell­ten des Bun­des und die An­ge­stell­ten der Ge­mein­den durch den Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) er­setzt wor­den.

22

Der TVöD sieht kei­ne Le­bens­al­ters­stu­fen und kei­nen Orts­zu­schlag mehr vor. Das ein­heit­li­che Ent­gelt­sys­tem stellt auf Kri­te­ri­en wie Tätig­keit, Be­rufs­er­fah­rung und Leis­tung ab. Die Tätig­keit ist maßgeb­lich für die Vergütungs­grup­pe. Be­rufs­er­fah­rung und Leis­tung sind maßgeb­lich für die Stu­fe.

23

Ab dem 1. Ok­to­ber 2005 wur­den die An­ge­stell­ten des Bun­des nach dem neu­en Ent­gelt­sys­tem des TVöD neu ein­ge­stuft. Die Ein­zel­hei­ten die­ser Neu­ein­stu­fung re­gelt der Ta­rif­ver­trag zur Über­lei­tung der Beschäftig­ten des Bun­des in den TVöD und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts (TVÜ-Bund).

24

Die Neu­ein­stu­fung der in den An­wen­dungs­be­reich des BAT fal­len­den An­ge­stell­ten er­folg­te in zwei Schrit­ten.

25

Gemäß § 5 TVÜ-Bund wur­de in ei­nem ers­ten Schritt auf der Grund­la­ge der im Sep­tem­ber 2005 er­hal­te­nen Bezüge ein Ver­gleichs­ent­gelt be­rech­net. Nach den An­ga­ben des vor­le­gen­den Ge­richts führ­te die­se Form der Über­lei­tung da­zu, dass dem An­ge­stell­ten Ent­gelt in der bis­he­ri­gen Höhe ge­zahlt und da­mit sein Be­sitz­stand ge­wahrt wur­de.

26

Nach § 6 TVÜ-Bund wur­den die An­ge­stell­ten für ei­nen Zeit­raum von zwei Jah­ren ei­ner in­di­vi­du­el­len Zwi­schen­stu­fe in­ner­halb der Vergütungs­grup­pe zu­ge­wie­sen, in der sie ein­ge­stuft wa­ren. Am 1. Ok­to­ber 2007 wur­de die endgülti­ge Neu­ein­stu­fung durch die Über­lei­tung aus der in­di­vi­du­el­len Zwi­schen­stu­fe in die nächsthöhe­re re­guläre Stu­fe der Vergütungs­grup­pe voll­zo­gen.

27

Nach der endgülti­gen Neu­ein­stu­fung der An­ge­stell­ten ent­wi­ckelt sich de­ren Vergütung gemäß den im TVöD fest­ge­leg­ten Kri­te­ri­en.

Aus­gangs­rechts­streit und Vor­la­ge­fra­ge

Rechts­sa­che C-298/10

28

Herr Mai, ge­bo­ren am 28. De­zem­ber 1967, war vom 16. März 1998 bis zum 31. März 2009 beim Land Ber­lin als An­ge­stell­ter beschäftigt. Er war als Geschäftsführer ei­nes Pfle­ge­heim­be­triebs tätig. In die­ser Ei­gen­schaft war er in die Vergütungs­grup­pe I a des BAT ein­ge­stuft und be­zog ei­ne Grund­vergütung in Höhe von mo­nat­lich 3 336,09 Eu­ro brut­to. Der mo­nat­li­che Brut­to­be­trag der Grund­vergütung der Le­bens­al­ters­stu­fe 47 in die­ser Vergütungs­grup­pe be­lief sich auf 3 787,14 Eu­ro.

29

Herr Mai be­an­trag­te bei sei­nem Ar­beit­ge­ber ei­ne Vergütung gemäß Le­bens­al­ters­stu­fe 47 zu ei­nem Zeit­punkt, als er das 47. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet hat­te. Sei­ner An­sicht nach stellt die Staf­fe­lung der Grund­vergütung nach Le­bens­al­ters­stu­fen nämlich ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters dar, die jünge­re An­ge­stell­te be­nach­tei­li­ge. Er ver­klag­te das Land Ber­lin auf Zah­lung der Vergütung ent­spre­chend der Le­bens­al­ters­stu­fe 47 in der Vergütungs­grup­pe I a BAT für den Zeit­raum vom 1. Sep­tem­ber 2006 bis zum 31. März 2009.

30

Im Rah­men die­ses Ver­fah­rens leg­te das Land Ber­lin Re­vi­si­on beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein. Nach des­sen Ausführun­gen ver­langt Herr Mai ei­ne Vergütung, die nicht den Be­stim­mun­gen des BAT ent­spricht. Sei­nem Be­geh­ren könne nur statt­ge­ge­ben wer­den, wenn die Be­rech­nung der Grund­vergütun­gen nach Le­bens­al­ters­stu­fen ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters dar­stel­le und ge­gen Art. 21 der Char­ta so­wie ge­gen die Richt­li­nie 2000/78 ver­s­toße.

31

Das vor­le­gen­de Ge­richt weist dar­auf hin, dass nach Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 2 Buchst. b der Richt­li­nie 2000/78 ei­ne Un­gleich­be­hand­lung auf­grund des Al­ters u. a. dann zulässig sein könne, wenn sie für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le An­for­de­run­gen an das Al­ter fest­le­ge.

32

Die Le­bens­al­ters­stu­fen des BAT könn­ten als ei­ne Ho­no­rie­rung der Be­rufs­er­fah­rung an­ge­se­hen wer­den. Je­doch neh­me die Be­rufs­er­fah­rung nicht im­mer mit dem Dienst­al­ter zu. Manch­mal neh­me sie so­gar ab. In die­sem Fall spie­ge­le das Kri­te­ri­um des Al­ters nicht ge­ne­rell die Be­rufs­er­fah­rung wi­der.

33

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt stellt sich die Fra­ge, ob die Tat­sa­che, dass der BAT ein von den So­zi­al­part­nern aus­ge­han­del­ter Ta­rif­ver­trag sei, die Her­an­ge­hens­wei­se an die Pro­ble­ma­tik in An­be­tracht von Art. 28 der Char­ta ände­re, der das Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen und auf den Ab­schluss von Ta­rif­verträgen an­er­ken­ne.

34

Un­ter die­sen Umständen hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

Verstößt ei­ne ta­rif­li­che Ent­gelt­re­ge­lung für die An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst, die wie § 27 BAT in Ver­bin­dung mit dem Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT die Grund­vergütun­gen in den ein­zel­nen Vergütungs­grup­pen nach Le­bens­al­ters­stu­fen be­misst, auch un­ter Berück­sich­ti­gung des primärrecht­lich gewähr­leis­te­ten Rechts der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen (jetzt Art. 28 der Char­ta) ge­gen das primärrecht­li­che Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters (jetzt Art. 21 der Char­ta) in sei­ner Kon­kre­ti­sie­rung durch die Richt­li­nie 2000/78?

Rechts­sa­che C-297/10

35

Frau Hen­nigs ist seit dem 1. Fe­bru­ar 2004 als Bau­in­ge­nieu­rin beim Ei­sen­bahn-Bun­des­amt, ei­ner Bun­des­behörde, an­ge­stellt.

36

Im Rah­men des BAT war sie in die Vergütungs­grup­pe IV a der An­la­ge 1a ein­ge­stuft. Sie war bei ih­rer Ein­stel­lung 41 Jah­re alt und wur­de gemäß § 27 Ab­schnitt A Abs. 2 BAT in die Le­bens­al­ters­stu­fe 35 ein­ge­stuft.

37

Bei der Über­lei­tung vom BAT in den TVöD wur­de Frau Hen­nigs auf der Grund­la­ge ei­nes an­hand der Le­bens­al­ters­stu­fe 37 be­rech­ne­ten Ver­gleichs­ent­gelts von ins­ge­samt 3 185,33 Eu­ro brut­to neu ein­ge­stuft. Auf­grund die­ses Be­trags wur­de sie in der Vergütungs­grup­pe 11 in ei­ne in­di­vi­du­el­le Zwi­schen­stu­fe zwi­schen den Stu­fen 3 und 4 ein­ge­stuft. Am 1. Ok­to­ber 2007 wur­de sie in Stu­fe 4 der Vergütungs­grup­pe 11 ein­ge­stuft, wo­durch sie An­spruch auf ei­ne mo­nat­li­che Vergütung von 3 200 Eu­ro brut­to er­warb.

38

Frau Hen­nigs be­an­stan­det nicht ih­re Ein­stu­fung in die Vergütungs­grup­pe, son­dern ih­re Ein­stu­fung in­ner­halb die­ser Grup­pe. Sie macht gel­tend, wenn sie in Stu­fe 5 der Vergütungs­grup­pe 11 ein­ge­stuft wor­den wäre, hätte sie pro Mo­nat 435 Eu­ro brut­to mehr ver­dient. Da­her hat sie auf ent­spre­chen­de Ein­stu­fung ge­klagt.

39

Sie trägt vor, dass die Le­bens­al­ters­stu­fen­re­ge­lung des BAT ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters dar­stel­le und dass sich die­se Dis­kri­mi­nie­rung im TVöD fort­set­ze.

40

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt, das über die von Frau Hen­nigs ein­ge­leg­te Re­vi­si­on zu ent­schei­den hat, führt aus, dass ei­ne Ein­stu­fung von Frau Hen­nigs ent­spre­chend ih­rem An­trag in Stu­fe 5 der Vergütungs­grup­pe 11 vor­aus­set­zen würde, dass ih­rer Neu­ein­stu­fung nicht die aus der An­wen­dung des BAT re­sul­tie­ren­de Vergütung zu­grun­de ge­legt wer­de. Dies sei nur dann möglich, wenn der BAT, so­weit er die Be­rech­nung der Vergütun­gen nach Le­bens­al­ters­stu­fen vor­se­he, auf­grund ei­nes Ver­s­toßes ge­gen das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters rechts­wid­rig wäre. In­so­weit ver­weist das Bun­des­ar­beits­ge­richt auf die Rechts­sa­che C-298/10.

41

In Be­zug auf den TVÜ-Bund stellt das vor­le­gen­de Ge­richt die Fra­ge nach dem Spiel­raum, über den die So­zi­al­part­ner verfügen, um von ei­nem ta­rif­ver­trag­li­chen Vergütungs­sys­tem, das auf das Al­ter ab­stellt, zu ei­nem auf an­de­re Kri­te­ri­en gestütz­ten Sys­tem über­zu­ge­hen und da­bei teil­wei­se die al­ten Vergütungs­be­stand­tei­le zu über­neh­men. Fer­ner stellt sich ihm die Fra­ge, ob das Grund­recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen bei der Prüfung der Le­gi­ti­mität des ver­folg­ten Ziels zu berück­sich­ti­gen sei. Soll­ten die Über­g­angs­be­stim­mun­gen ge­gen das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ver­s­toßen, möch­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt wis­sen, ob die So­zi­al­part­ner das vom BAT vor­ge­se­he­ne dis­kri­mi­nie­ren­de Ent­gelt­sys­tem un­verzüglich hätten be­sei­ti­gen müssen oder ob sie be­stimm­te dis­kri­mi­nie­ren­de Be­stim­mun­gen für ei­nen Über­g­angs­zeit­raum teil­wei­se hätten bei­be­hal­ten dürfen, um den Be­sitz­stand der be­trof­fe­nen An­ge­stell­ten vorüber­ge­hend zu wah­ren und den suk­zes­si­ven Ab­bau die­ser Be­stim­mun­gen vor­zu­se­hen. Dar­um geht es in der zwei­ten und der drit­ten Fra­ge.

42

In­so­weit fragt das vor­le­gen­de Ge­richt, ob die un­verhält­nismäßig ho­hen Kos­ten, die der Ar­beit­ge­ber bei ei­ner so­for­ti­gen Be­sei­ti­gung der Gründe für die Dis­kri­mi­nie­rung tra­gen müss­te, ei­ne Recht­fer­ti­gung für die vorüber­ge­hen­de Bei­be­hal­tung der dis­kri­mi­nie­ren­den Be­stim­mun­gen dar­stel­len könn­ten. Dies ist Ge­gen­stand der vier­ten Fra­ge.

43

Mit der fünf­ten Fra­ge möch­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt in An­be­tracht des Grund­sat­zes des Schut­zes des Ver­trau­ens der Ar­beit­neh­mer in das be­ste­hen­de Ta­rif­sys­tem wis­sen, über wel­che Frist die So­zi­al­part­ner zur Be­sei­ti­gung ei­nes dis­kri­mi­nie­ren­den Ta­rif­sys­tems verfügten.

44

Un­ter die­sen Umständen hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen, von de­nen die ers­te mit der in der Rechts­sa­che C‑298/10 ge­stell­ten Fra­ge iden­tisch ist:

1. Verstößt ei­ne ta­rif­li­che Ent­gelt­re­ge­lung für die An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst, die wie § 27 BAT in Ver­bin­dung mit dem Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT die Grund­vergütun­gen in den ein­zel­nen Vergütungs­grup­pen nach Le­bens­al­ters­stu­fen be­misst, auch un­ter Berück­sich­ti­gung des primärrecht­lich gewähr­leis­te­ten Rechts der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen (jetzt Art. 28 der Char­ta) ge­gen das primärrecht­li­che Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters (jetzt Art. 21 der Char­ta) in sei­ner Kon­kre­ti­sie­rung durch die Richt­li­nie 2000/78?

2. Falls die Fra­ge 1 durch den Ge­richts­hof oder auf­grund der Vor­ga­ben in der Vor­ab­ent­schei­dung des Ge­richts­hofs durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt be­jaht wird:

a) Gibt das Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den Ge­stal­tungs­spiel­raum, ei­ne sol­che Dis­kri­mi­nie­rung da­durch zu be­sei­ti­gen, dass sie die An­ge­stell­ten un­ter Wah­rung ih­res im al­ten Ta­rif­sys­tem er­wor­be­nen Be­sitz­stands in ein neu­es ta­rif­li­ches Vergütungs­sys­tem über­lei­ten, wel­ches auf die Tätig­keit, Leis­tung und Be­rufs­er­fah­rung ab­stellt?

b) Ist die Fra­ge 2 a je­den­falls dann zu be­ja­hen, wenn die endgülti­ge Zu­ord­nung der über­ge­lei­te­ten An­ge­stell­ten zu den Stu­fen in­ner­halb ei­ner Ent­gelt­grup­pe des neu­en ta­rif­li­chen Ent­gelt­sys­tems nicht al­lein von der im al­ten Ta­rif­sys­tem er­reich­ten Le­bens­al­ters­stu­fe abhängt und wenn die in ei­ne höhe­re Stu­fe des neu­en Sys­tems ge­lang­ten An­ge­stell­ten ty­pi­scher­wei­se ei­ne größere Be­rufs­er­fah­rung auf­wei­sen als die ei­ner nied­ri­ge­ren Stu­fe zu­ge­ord­ne­ten An­ge­stell­ten?

3. Falls die Fra­gen 2 a und b durch den Ge­richts­hof oder auf­grund der Vor­ga­ben in der Vor­ab­ent­schei­dung des Ge­richts­hofs durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt ver­neint wer­den:

a) Ist die mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters des­halb ge­recht­fer­tigt, weil es sich um ein le­gi­ti­mes Ziel han­delt, so­zia­le Be­sitzstände zu wah­ren, und weil es ein an­ge­mes­se­nes und er­for­der­li­ches Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels ist, im Rah­men ei­ner Über­g­angs­re­ge­lung vorüber­ge­hend wei­ter­hin älte­re und jünge­re Beschäftig­te un­gleich zu be­han­deln, wenn die­se Un­gleich­be­hand­lung suk­zes­si­ve ab­ge­baut wird und fak­tisch die ein­zi­ge Al­ter­na­ti­ve die Ab­sen­kung der Vergütung älte­rer Beschäftig­ter wäre?

b) Ist die Fra­ge 3 a un­ter Berück­sich­ti­gung des Rechts auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen und der da­mit ver­bun­de­nen Ta­rif­au­to­no­mie je­den­falls dann zu be­ja­hen, wenn Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne sol­che Über­g­angs­re­ge­lung ver­ein­ba­ren?

4. Falls die Fra­gen 3 a und b durch den Ge­richts­hof oder auf­grund der Vor­ga­ben in der Vor­ab­ent­schei­dung des Ge­richts­hofs durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt ver­neint wer­den:

Ist der Ver­s­toß ge­gen das primärrecht­li­che Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot we­gen des Al­ters, der ein ta­rif­li­ches Ent­gelt­sys­tem prägt und es ins­ge­samt un­wirk­sam macht, auch un­ter Berück­sich­ti­gung der da­mit für die be­trof­fe­nen Ar­beit­ge­ber ver­bun­de­nen Mehr­kos­ten und des Rechts der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen stets nur so zu be­sei­ti­gen, dass bis zum In­kraft­tre­ten ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Neu­re­ge­lung bei der An­wen­dung der ta­rif­ver­trag­li­chen Ent­gelt­re­ge­lun­gen je­weils die höchs­te Le­bens­al­ters­stu­fe zu­grun­de ge­legt wird?

5. Falls die Fra­ge 4 durch den Ge­richts­hof oder auf­grund der Vor­ga­ben in der Vor­ab­ent­schei­dung des Ge­richts­hofs durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt ver­neint wird:

Wäre es im Hin­blick auf das Recht der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen mit dem uni­ons­recht­li­chen Ver­bot ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters und dem Er­for­der­nis ei­ner wirk­sa­men Sank­ti­on bei ei­nem Ver­s­toß ge­gen die­ses Ver­bot ver­ein­bar, den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zur rück­wir­ken­den Be­sei­ti­gung der Un­wirk­sam­keit des von ih­nen ver­ein­bar­ten Ent­gelt­sys­tems ei­ne über­schau­ba­re Frist (z. B. von sechs Mo­na­ten) ein­zuräum­en, ver­bun­den mit dem Hin­weis, dass bei der An­wen­dung des Ta­rif­rechts je­weils die höchs­te Le­bens­al­ters­stu­fe zu­grun­de zu le­gen sein wird, falls in­ner­halb der Frist kei­ne uni­ons­rechts­kon­for­me Neu­re­ge­lung er­folgt, und wel­cher zeit­li­che Spiel­raum für die Rück­wir­kung der uni­ons­rechts­kon­for­men Neu­re­ge­lung könn­te ge­ge­be­nen­falls den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en da­bei zu­ge­bil­ligt wer­den?

45

Mit Be­schluss des Präsi­den­ten des Ge­richts­hofs vom 24. Sep­tem­ber 2010 sind die Rechts­sa­chen C-297/10 und C-298/10 zu ge­mein­sa­mem schrift­li­chen und münd­li­chen Ver­fah­ren und zu ge­mein­sa­mer Ent­schei­dung ver­bun­den wor­den.

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Vor­be­mer­kun­gen

46

Mit sei­nen Vor­la­ge­fra­gen er­sucht das vor­le­gen­de Ge­richt den Ge­richts­hof um Aus­le­gung des primärrecht­lich in Art. 21 der Char­ta ver­an­ker­ten Ver­bots der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters, wie es durch die Richt­li­nie 2000/78 kon­kre­ti­siert wor­den ist.

47

Der Ge­richts­hof hat an­er­kannt, dass ein Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters be­steht, das als all­ge­mei­ner Grund­satz des Uni­ons­rechts an­zu­se­hen und durch die Richt­li­nie 2000/78 im Be­reich von Beschäfti­gung und Be­ruf kon­kre­ti­siert wor­den ist (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 19. Ja­nu­ar 2010, Kücükde­ve­ci, C‑555/07, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 21). Das Ver­bot jeg­li­cher Dis­kri­mi­nie­rung u. a. we­gen des Al­ters ist in Art. 21 der Char­ta auf­ge­nom­men wor­den, der seit dem 1. De­zem­ber 2009 der glei­che recht­li­che Wert zu­kommt wie den Verträgen.

48

Zur Be­ant­wor­tung der Vor­la­ge­fra­gen ist zu prüfen, ob die in den Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Maßnah­men in den An­wen­dungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 fal­len.

49

In­so­weit er­gibt sich so­wohl aus dem Ti­tel und den Erwägungs­gründen als auch aus dem In­halt und der Ziel­set­zung die­ser Richt­li­nie, dass sie ei­nen all­ge­mei­nen Rah­men schaf­fen soll, der gewähr­leis­tet, dass je­der „in Beschäfti­gung und Be­ruf“ gleich­be­han­delt wird, in­dem dem Be­trof­fe­nen ein wirk­sa­mer Schutz vor Dis­kri­mi­nie­run­gen aus ei­nem der in ih­rem Art. 1 ge­nann­ten Gründe – dar­un­ter das Al­ter – ge­bo­ten wird (vgl. Ur­teil vom 12. Ok­to­ber 2010, In­ge­niørfo­re­nin­gen i Dan­mark, C‑499/08, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 19).

50

Nach Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78 gilt die­se für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, u. a. in Be­zug auf die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich des Ar­beits­ent­gelts.

51

Aus den An­ga­ben des vor­le­gen­den Ge­richts geht her­vor, dass die in den Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Maßnah­men das Vergütungs­sys­tem für die An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst re­geln. Die­se Maßnah­men be­tref­fen so­mit das Ar­beits­ent­gelt die­ser An­ge­stell­ten im Sin­ne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78.

Zu der ers­ten Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑297/10 und der ein­zi­gen Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑298/10

52

Mit sei­ner ers­ten Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑297/10 und sei­ner ein­zi­gen Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑298/10, de­ren Wort­laut iden­tisch ist, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters, das in Art. 21 der Char­ta ver­an­kert und durch die Richt­li­nie 2000/78 kon­kre­ti­siert wor­den ist, und ins­be­son­de­re die Art. 2 und 6 Abs. 1 die­ser Richt­li­nie da­hin aus­zu­le­gen sind, dass sie ei­ner in ei­nem Ta­rif­ver­trag vor­ge­se­he­nen Maßnah­me wie der in den Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­gen ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach sich in­ner­halb der je­wei­li­gen Vergütungs­grup­pe die Grund­vergütung ei­nes An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst bei des­sen Ein­stel­lung nach sei­nem Al­ter be­misst. Das vor­le­gen­de Ge­richt möch­te außer­dem wis­sen, ob bei die­ser Aus­le­gung das in Art. 28 der Char­ta bestätig­te Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen zu berück­sich­ti­gen ist.

53

Zunächst ist zu prüfen, ob die in den Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­ge Re­ge­lung ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters im Sin­ne von Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 enthält. Nach dem Wort­laut die­ser Vor­schrift „be­deu­tet ‚Gleich­be­hand­lungs­grund­satz‘, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 [die­ser Richt­li­nie] ge­nann­ten Gründe ge­ben darf“. Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie stellt klar, dass ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne des Abs. 1 vor­liegt, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Art. 1 der Richt­li­nie ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung als ei­ne an­de­re Per­son erfährt.

54

Im vor­lie­gen­den Fall geht aus den An­ga­ben des vor­le­gen­den Ge­richts her­vor, dass sich die Grund­vergütung für die je­wei­li­ge Stel­le bei dem vom BAT ge­schaf­fe­nen Sys­tem in ers­ter Li­nie nach der Ein­grup­pie­rung in ei­ne Vergütungs­grup­pe rich­tet. Die Grup­pe X stellt die nied­rigs­te Vergütungs­grup­pe und die Grup­pe I die höchs­te Vergütungs­grup­pe dar. Die Ein­grup­pie­rung in die je­wei­li­ge Vergütungs­grup­pe er­folgt in Abhängig­keit von den Merk­ma­len der Tätig­keit, die der An­ge­stell­te ausübt.

55

Bei der Ein­stel­lung des An­ge­stell­ten wird so­dann des­sen Grund­vergütung in­ner­halb der je­wei­li­gen Vergütungs­grup­pe ent­spre­chend der Le­bens­al­ters­stu­fe des Be­tref­fen­den fest­ge­setzt. Al­le zwei Jah­re erhält der An­ge­stell­te die Grund­vergütung der je­weils fol­gen­den Le­bens­al­ters­stu­fe, bis er die Grund­vergütung der letz­ten Le­bens­al­ters­stu­fe sei­ner Vergütungs­grup­pe er­reicht hat.

56

Ein im Al­ter von 21 Jah­ren in Vergütungs­grup­pe VI b ein­ge­stell­ter An­ge­stell­ter wird so­mit in­ner­halb die­ser Vergütungs­grup­pe in die Le­bens­al­ter­stu­fe für die Voll­endung des 21. Le­bens­jahrs ein­ge­stuft, während ein im Al­ter von 27 Jah­ren in die­ser Vergütungs­grup­pe ein­ge­stell­ter An­ge­stell­ter in die Le­bens­al­ters­stu­fe für die Voll­endung des 27. Le­bens­jahrs ein­ge­stuft wird.

57

Die­se Re­gel kommt nur teil­wei­se zum Tra­gen, wenn der An­ge­stell­te nach dem En­de des Mo­nats ein­ge­stellt wird, in dem er (im Fall ei­ner Ein­grup­pie­rung in die Vergütungs­grup­pen III bis X) das 31. Le­bens­jahr oder (im Fall ei­ner Ein­grup­pie­rung in die Vergütungs­grup­pen I bis II b) das 35. Le­bens­jahr voll­endet. In die­sem Fall erhält ein An­ge­stell­ter die Grund­vergütung der Le­bens­al­ters­stu­fe, die sich er­gibt, wenn das bei sei­ner Ein­stel­lung voll­ende­te Le­bens­al­ter um die Hälf­te der Le­bens­jah­re ver­min­dert wird, die er seit Voll­endung des 31. Le­bens­jahrs (bzw., je nach Vergütungs­grup­pe, des 35. Le­bens­jahrs) zurück­ge­legt hat. Ei­ne An­ge­stell­te wie Frau Hen­nigs, die bei ih­rer Ein­stel­lung in Vergütungs­grup­pe IV a 41 Jah­re alt war, er­hielt die Grund­vergütung ent­spre­chend der Le­bens­al­ters­stu­fe für das 35. Le­bens­jahr, weil der Zeit­raum zwi­schen ih­rem 31. und ih­rem 41. Ge­burts­tag nur zur Hälf­te berück­sich­tigt wur­de.

58

Die Grund­vergütung, die zwei An­ge­stell­te er­hal­ten, die am sel­ben Tag in der­sel­ben Vergütungs­grup­pe ein­ge­stellt wor­den sind, un­ter­schei­det sich so­mit auf­grund des Le­bens­al­ters der An­ge­stell­ten zum Zeit­punkt ih­rer Ein­stel­lung. Dar­aus folgt, dass sich die­se bei­den An­ge­stell­ten in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on be­fin­den und ei­ner von ih­nen ei­ne nied­ri­ge­re Grund­vergütung erhält als der an­de­re. Der erst­ge­nann­te An­ge­stell­te erfährt da­her we­gen sei­nes Al­ters ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung als der letzt­ge­nann­te.

59

Folg­lich führt das durch § 27 BAT in Ver­bin­dung mit dem Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT ge­schaf­fe­ne Vergütungs­sys­tem zu ei­ner un­mit­tel­bar auf dem Kri­te­ri­um des Al­ters be­ru­hen­den Un­gleich­be­hand­lung im Sin­ne der Be­stim­mun­gen des Art. 2 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78.

60

So­dann ist zu prüfen, ob die­se Un­gleich­be­hand­lung gemäß Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 ge­recht­fer­tigt sein kann.

61

Nach Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 stellt ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen ist und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt ist und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind.

62

In die­sem Sta­di­um der Prüfung der Vor­la­ge­fra­gen und ent­spre­chend dem Er­su­chen des vor­le­gen­den Ge­richts an den Ge­richts­hof muss der Fra­ge nach­ge­gan­gen wer­den, ob die Tat­sa­che, dass es sich beim BAT um ei­nen Ta­rif­ver­trag han­delt, die Be­wer­tung der Recht­fer­ti­gung der Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters ändert, die in Art. 27 BAT in Ver­bin­dung mit dem Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT vor­ge­se­hen ist. 

63

In­so­weit geht aus Art. 16 Abs. 1 Buchst. b der Richt­li­nie 2000/78 ein­deu­tig her­vor, dass Ta­rif­verträge eben­so wie Rechts- und Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten den von die­ser Richt­li­nie ver­wirk­lich­ten Grund­satz be­ach­ten müssen.

64

Art. 18 der Richt­li­nie 2000/78 stellt zu­dem klar, dass die Mit­glied­staa­ten den So­zi­al­part­nern auf de­ren ge­mein­sa­men An­trag die Durchführung der Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie über­tra­gen können, die in den An­wen­dungs­be­reich von Ta­rif­verträgen fal­len.

65

Der Ge­richts­hof hat wie­der­holt ent­schie­den, dass die So­zi­al­part­ner auf na­tio­na­ler Ebe­ne, in glei­cher Wei­se wie die Mit­glied­staa­ten, im Ein­klang mit Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 Maßnah­men vor­se­hen können, die Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters ein­sch­ließen. Sie verfügen, eben­so wie die Mit­glied­staa­ten, nicht nur bei der Ent­schei­dung darüber, wel­ches kon­kre­te Ziel von meh­re­ren im Be­reich der Ar­beits- und So­zi­al­po­li­tik sie ver­fol­gen wol­len, son­dern auch bei der Fest­le­gung der Maßnah­men zu sei­ner Er­rei­chung über ein wei­tes Er­mes­sen (vgl. Ur­tei­le vom 16. Ok­to­ber 2007, Pa­la­ci­os de la Vil­la, C‑411/05, Slg. 2007, I‑8531, Rand­nr. 68, und vom 12. Ok­to­ber 2010, Ro­sen­bladt, C‑45/09, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 41). Im Rah­men die­ses Er­mes­sens muss die Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein.

66

Das We­sen durch Ta­rif­ver­trag er­las­se­ner Maßnah­men un­ter­schei­det sich vom We­sen ein­sei­tig im Ge­setz- oder Ver­ord­nungs­weg von den Mit­glied­staa­ten er­las­se­ner Maßnah­men da­durch, dass die So­zi­al­part­ner bei der Wahr­neh­mung ih­res in Art. 28 der Char­ta an­er­kann­ten Grund­rechts auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen dar­auf ge­ach­tet ha­ben, ei­nen Aus­gleich zwi­schen ih­ren je­wei­li­gen In­ter­es­sen fest­zu­le­gen (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil Ro­sen­bladt, Rand­nr. 67 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

67

So­weit das in Art. 28 der Char­ta pro­kla­mier­te Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen Be­stand­teil des Uni­ons­rechts ist, muss es im Rah­men der An­wen­dung des Uni­ons­rechts im Ein­klang mit die­sem aus­geübt wer­den (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­tei­le vom 11. De­zem­ber 2007, In­ter­na­tio­nal Trans­port Workers’ Fe­de­ra­ti­on und Fin­nish Sea­men’s Uni­on, „Vi­king Li­ne“, C‑438/05, Slg. 2007, I‑10779, Rand­nr. 44, und vom 18. De­zem­ber 2007, La­val un Part­ne­ri, C‑341/05, Slg. 2007, I‑11767, Rand­nr. 91).

68

Des­halb müssen die So­zi­al­part­ner beim Er­lass von Maßnah­men, die in den An­wen­dungs­be­reich der im Be­reich von Beschäfti­gung und Be­ruf das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters kon­kre­ti­sie­ren­den Richt­li­nie 2000/78 fal­len, die­se Richt­li­nie be­ach­ten (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 27. Ok­to­ber 1993, End­er­by, C‑127/92, Slg. 1993, I‑5535, Rand­nr. 22).

69

Zur Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob das Ziel, das mit der in den Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­gen Maßnah­me ver­folgt wird, le­gi­tim und die be­tref­fen­de Maßnah­me zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich ist, ist fest­zu­stel­len, dass nach den Ausführun­gen des vor­le­gen­den Ge­richts und der deut­schen Re­gie­rung die höhe­re Vergütung durch die größere Be­rufs­er­fah­rung des An­ge­stell­ten ge­recht­fer­tigt sein und des­sen Be­triebs­treue be­loh­nen soll. Im Übri­gen gleicht nach An­sicht ei­nes Teils des Schrift­tums und der In­stanz­ge­rich­te die höhe­re Grund­vergütung älte­rer An­ge­stell­ter de­ren fi­nan­zi­el­len Be­darf aus, der in den meis­ten Fällen auf­grund ih­res so­zia­len Um­felds höher sei.

70

Was das Vor­brin­gen der deut­schen Re­gie­rung be­trifft, dass der höhe­re fi­nan­zi­el­le Be­darf älte­rer An­ge­stell­ter aus­ge­gli­chen wer­den sol­le, der mit ih­rem so­zia­len Um­feld zu­sam­menhänge, ist zum ei­nen fest­zu­stel­len, dass nicht dar­ge­tan wur­de, dass zwi­schen dem Al­ter der An­ge­stell­ten und de­ren fi­nan­zi­el­lem Be­darf ein un­mit­tel­ba­rer Zu­sam­men­hang be­steht. So kann ein jun­ger An­ge­stell­ter er­heb­li­che fa­mi­liäre Las­ten zu tra­gen ha­ben, während ein älte­rer An­ge­stell­ter mögli­cher­wei­se le­dig ist und kein un­ter­halts­be­rech­tig­tes Kind hat. Zum an­de­ren hat das vor­le­gen­de Ge­richt dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die Grund­vergütung der An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst durch ei­nen Orts­zu­schlag ergänzt wird, des­sen Höhe je nach den fa­mi­liären Las­ten des An­ge­stell­ten un­ter­schied­lich ausfällt.

71

In ih­ren beim Ge­richts­hof ein­ge­reich­ten Erklärun­gen fügt die deut­sche Re­gie­rung hin­zu, dass die An­knüpfung an das Al­ter zur Fest­le­gung der Grund­vergütung bei der Ein­stel­lung nur ei­ne prak­ti­ka­ble­re Form der Ty­pi­sie­rung von An­ge­stell­ten sei, bei der ih­re Be­rufs­er­fah­rung pau­schal berück­sich­tigt wer­de. Bei der Schaf­fung des sich aus dem BAT er­ge­ben­den Sys­tems ha­be ein un­mit­tel­ba­rer Be­zug zwi­schen dem Al­ter der An­ge­stell­ten und den von die­sen er­brach­ten Ar­beits­leis­tun­gen be­stan­den. Er­fol­ge die Ein­stel­lung, nach­dem der An­ge­stell­te das 31. (oder das 35.) Le­bens­jahr voll­endet ha­be, be­stim­me nicht mehr al­lein des­sen Al­ter die Le­bens­al­ters­stu­fe bei der Vergütung. Dies sei da­durch ge­recht­fer­tigt, dass bei Spätein­stei­gern ab ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt nicht durchgängig ei­ne für die aus­zuüben­de Tätig­keit förder­li­che Be­rufs­er­fah­rung vor­lie­ge. Die­se Re­ge­lung ver­fol­ge so­mit ein le­gi­ti­mes Ziel und sei an­ge­mes­sen und er­for­der­lich.

72

Aus die­sen Erklärun­gen er­gibt sich, dass das so­wohl vom vor­le­gen­den Ge­richt als auch von der deut­schen Re­gie­rung erwähn­te Ziel das Be­stre­ben ist, ei­ne Ent­gelt­re­ge­lung für An­ge­stell­te im öffent­li­chen Dienst zu schaf­fen, die de­ren Be­rufs­er­fah­rung berück­sich­ti­gen soll. Bei die­sem Ziel ist grundsätz­lich da­von aus­zu­ge­hen, dass es ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 „im Rah­men des na­tio­na­len Rechts“ „ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen“ recht­fer­tigt. Der Ge­richts­hof hat an­er­kannt, dass die Ho­no­rie­rung der von ei­nem Ar­beit­neh­mer er­wor­be­nen Be­rufs­er­fah­rung, die es die­sem ermöglicht, sei­ne Ar­beit bes­ser zu ver­rich­ten, in der Re­gel ein le­gi­ti­mes Ziel der Ent­gelt­po­li­tik dar­stellt (vgl. Ur­tei­le vom 3. Ok­to­ber 2006, Cad­man, C‑17/05, Slg. 2006, I‑9583, Rand­nr. 34, und vom 18. Ju­ni 2009, Hütter, C‑88/08, Slg. 2009, I‑5325, Rand­nr. 47). Dem­zu­fol­ge ist die­ses Ziel „le­gi­tim“ im Sin­ne der ge­nann­ten Vor­schrift.

73

Fer­ner muss, wie schon aus dem Wort­laut die­ser Vor­schrift her­vor­geht, ge­prüft wer­den, ob im Rah­men des den So­zi­al­part­nern zu­er­kann­ten wei­ten Er­mes­sens, auf das in Rand­nr. 65 des vor­lie­gen­den Ur­teils hin­ge­wie­sen wor­den ist, die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels „an­ge­mes­sen und er­for­der­lich“ sind.

74

Der Ge­richts­hof hat an­er­kannt, dass der Rück­griff auf das Kri­te­ri­um des Dienst­al­ters in al­ler Re­gel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen ist, weil das Dienst­al­ter mit der Be­rufs­er­fah­rung ein­her­geht (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­tei­le vom 17. Ok­to­ber 1989, Dan­foss, 109/88, Slg. 1989, 3199, Rand­nrn. 24 und 25, Cad­man, Rand­nrn. 34 und 35, und Hütter, Rand­nr. 47).

75

Die in den Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Maßnah­me ermöglicht dem An­ge­stell­ten zwar ei­nen stu­fen­wei­sen Auf­stieg in sei­ner Vergütungs­grup­pe in Abhängig­keit von der Zu­nah­me sei­nes Le­bens­al­ters und da­mit sei­nes Dienst­al­ters; wird je­doch ein An­ge­stell­ter oh­ne je­de Be­rufs­er­fah­rung ein­ge­stellt, so er­folgt bei sei­ner Ein­stel­lung die erst­ma­li­ge Ein­stu­fung in ei­ne be­stimm­te Stu­fe ei­ner be­stimm­ten Vergütungs­grup­pe al­lein an­hand sei­nes Al­ters.

76

So erhält ein An­ge­stell­ter oh­ne je­de Be­rufs­er­fah­rung, der im Al­ter von 30 Jah­ren für ei­ne Tätig­keit ein­ge­stellt wird, die ei­ner der Vergütungs­grup­pen von III bis X zu­ge­ord­net ist, ab sei­ner Ein­stel­lung die glei­che Grund­vergütung wie ein gleich­alt­ri­ger An­ge­stell­ter, der die glei­che Tätig­keit ausübt, aber im Al­ter von 21 Jah­ren ein­ge­stellt wur­de und in sei­ner Tätig­keit ein Dienst­al­ter und ei­ne Be­rufs­er­fah­rung von neun Jah­ren auf­weist. Zu­dem er­reicht der erst­ge­nann­te An­ge­stell­te die obers­te Stu­fe sei­ner Vergütungs­grup­pe mit ei­nem ge­rin­ge­ren Dienst­al­ter und ei­ner ge­rin­ge­ren Be­rufs­er­fah­rung als der letzt­ge­nann­te An­ge­stell­te, der im Al­ter von 21 Jah­ren in der Ba­sis­stu­fe sei­ner Vergütungs­grup­pe ein­ge­stellt wur­de. In­so­weit sieht Art. 27 Ab­schnitt C BAT zwar vor, dass die Be­rufs­er­fah­rung, die ein An­ge­stell­ter vor sei­ner Ein­stel­lung er­wor­ben hat, un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen berück­sich­tigt wer­den kann, um ihn in ei­ne höhe­re als die ihm nor­ma­ler­wei­se auf­grund sei­nes Al­ters zu­zu­ord­nen­de Stu­fe ein­zu­stu­fen, doch hat die deut­sche Re­gie­rung in der münd­li­chen Ver­hand­lung aus­geführt, dass im ge­gen­tei­li­gen Fall die feh­len­de Be­rufs­er­fah­rung ei­nes An­ge­stell­ten nicht zur Fol­ge hat, dass er in ei­ne nied­ri­ge­re als die ihm auf­grund sei­nes Al­ters zu­zu­ord­nen­de Stu­fe ein­ge­stuft wird.

77

Dass die Stu­fe der Grund­vergütung ei­nes An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst bei der Ein­stel­lung an­hand des Le­bens­al­ters fest­ge­setzt wird, geht folg­lich über das hin­aus, was zur Er­rei­chung des von der deut­schen Re­gie­rung an­geführ­ten le­gi­ti­men Ziels – der Berück­sich­ti­gung der Be­rufs­er­fah­rung, die der An­ge­stell­te vor sei­ner Ein­stel­lung er­wor­ben hat – er­for­der­lich und an­ge­mes­sen ist. In­so­weit er­schie­ne ein Kri­te­ri­um, das eben­falls auf dem Dienst­al­ter oder der Be­rufs­er­fah­rung be­ruht, oh­ne auf das Le­bens­al­ter ab­zu­stel­len, im Hin­blick auf die Richt­li­nie 2000/78 für die Ver­wirk­li­chung des vor­ge­nann­ten le­gi­ti­men Ziels ge­eig­ne­ter. Dass bei ei­ner großen Zahl in jun­gen Jah­ren ein­ge­stell­ter An­ge­stell­ter die Le­bens­al­ters­stu­fe der er­wor­be­nen Be­rufs­er­fah­rung ent­spre­chen und das aus dem Le­bens­al­ter ab­ge­lei­te­te Kri­te­ri­um sich in den meis­ten Fällen mit ih­rem Dienst­al­ter de­cken wird, ändert dar­an nichts.

78

Nach al­le­dem ist auf die ein­zi­ge Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑298/10 und die ers­te Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑297/10 zu ant­wor­ten, dass das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters, das in Art. 21 der Char­ta ver­an­kert und durch die Richt­li­nie 2000/78 kon­kre­ti­siert wor­den ist, und ins­be­son­de­re die Art. 2 und 6 Abs. 1 die­ser Richt­li­nie da­hin aus­zu­le­gen sind, dass sie ei­ner in ei­nem Ta­rif­ver­trag vor­ge­se­he­nen Maßnah­me wie der in den Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­gen ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach sich in­ner­halb der je­wei­li­gen Vergütungs­grup­pe die Grund­vergütung ei­nes An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst bei des­sen Ein­stel­lung nach sei­nem Al­ter be­misst. In­so­weit be­ein­träch­tigt die Tat­sa­che, dass das Uni­ons­recht der be­tref­fen­den Maßnah­me ent­ge­gen­steht und dass die­se in ei­nem Ta­rif­ver­trag ent­hal­ten ist, nicht das in Art. 28 der Char­ta an­er­kann­te Recht, Ta­rif­verträge aus­zu­han­deln und zu schließen.

Zur zwei­ten und zur drit­ten Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑297/10

79

Mit sei­ner zwei­ten und sei­ner drit­ten Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑297/10, die zu­sam­men zu prüfen sind, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob die Art. 2 und 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 so­wie Art. 28 der Char­ta da­hin aus­zu­le­gen sind, dass sie den So­zi­al­part­nern kei­nen Ge­stal­tungs­spiel­raum einräum­en, um die Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters da­durch zu be­sei­ti­gen, dass sie die An­ge­stell­ten in ein neu­es ta­rif­li­ches Vergütungs­sys­tem über­lei­ten, das auf ob­jek­ti­ve Kri­te­ri­en ab­stellt, zu­gleich aber, um den Über­gang auf das neue ta­rif­li­che Vergütungs­sys­tem si­cher­zu­stel­len, Beschäftig­te un­ter­schied­li­chen Al­ters wei­ter­hin un­gleich be­han­deln, wenn die sich dar­aus er­ge­ben­de Dis­kri­mi­nie­rung zur Wah­rung des Be­sitz­stands ge­recht­fer­tigt ist, wenn sie schritt­wei­se ab­ge­baut wird und wenn die Ab­sen­kung der Vergütung älte­rer An­ge­stell­ter fak­tisch die ein­zi­ge Al­ter­na­ti­ve wäre.

80

Was zunächst das Verhält­nis zwi­schen der Um­set­zung des Ver­bots der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters in sei­ner Kon­kre­ti­sie­rung durch die Richt­li­nie 2000/78 und dem in Art. 28 der Char­ta an­er­kann­ten Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen be­trifft, ist auf die Ausführun­gen in den Rand­nrn. 62 bis 68 des vor­lie­gen­den Ur­teils zu ver­wei­sen.

81

Wie in den Rand­nrn. 19 bis 25 des vor­lie­gen­den Ur­teils dar­ge­legt, sind der BAT und der Vergütungs­ta­rif­ver­trag Nr. 35 zum BAT mit Wir­kung vom 1. Ok­to­ber 2005 für die An­ge­stell­ten des Bun­des durch den TVöD er­setzt wor­den. Das vom TVöD ge­schaf­fe­ne Ent­gelt­sys­tem sieht kei­ne Le­bens­al­ters­stu­fen und kei­nen Orts­zu­schlag mehr vor, son­dern hat ein ein­heit­li­ches Ent­gelt ge­schaf­fen. Die­ses be­stimmt sich nach Kri­te­ri­en wie Tätig­keit, Be­rufs­er­fah­rung und Leis­tung des An­ge­stell­ten. Die bei­den letzt­ge­nann­ten Kri­te­ri­en sind maßgeb­lich für die Vergütungs­stu­fe in­ner­halb der je­wei­li­gen Vergütungs­grup­pe. Die Über­g­angs­vor­schrif­ten für die Neu­ein­stu­fung der An­ge­stell­ten im Rah­men des Über­gangs vom Vergütungs­sys­tem des BAT zum Sys­tem des TVöD wur­den durch den TVÜ-Bund fest­ge­legt.

82

Nach der vom TVÜ-Bund ge­schaf­fe­nen Re­ge­lung er­hielt je­der von der Neu­ein­stu­fung be­trof­fe­ne An­ge­stell­te ein so­ge­nann­tes „Ver­gleichs­ent­gelt“ in Höhe sei­ner bis­he­ri­gen Vergütung. Die­ses Ver­gleichs­ent­gelt ent­sprach ei­ner in­di­vi­du­el­len Zwi­schen­stu­fe, die für die Dau­er von zwei Jah­ren zu­ge­wie­sen wur­de. Da­nach wur­de die endgülti­ge Neu­ein­stu­fung durch die Über­lei­tung aus der in­di­vi­du­el­len Zwi­schen­stu­fe in die nächsthöhe­re re­guläre Stu­fe der ein­schlägi­gen Vergütungs­grup­pe voll­zo­gen.

83

Das vor­le­gen­de Ge­richt möch­te zum ei­nen wis­sen, ob das durch den TVÜ-Bund für den Über­gang vom Vergütungs­sys­tem des BAT zum Sys­tem des TVöD ge­schaf­fe­ne Sys­tem der vorüber­ge­hen­den Ein­stu­fung ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters her­bei- oder fortführt, und zum an­de­ren, ob sich die­ses Sys­tem da­mit recht­fer­ti­gen lässt, dass die So­zi­al­part­ner die Be­sitzstände der An­ge­stell­ten bei der Vergütung wah­ren woll­ten.

84

Hin­sicht­lich der Fra­ge, ob der TVÜ-Bund ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters im Sin­ne von Art. 2 Abs. 1 und 2 der Richt­li­nie 2000/78 her­beiführt, geht aus den Fest­stel­lun­gen des vor­le­gen­den Ge­richts her­vor, dass die Ein­stu­fung der An­ge­stell­ten in ei­ne in­di­vi­du­el­le Zwi­schen­stu­fe ih­nen ein Ver­gleichs­ent­gelt in Höhe der im Rah­men des BAT be­zo­ge­nen Vergütung si­cher­te. Die nach dem BAT be­zo­ge­ne Vergütung be­stand aber hauptsächlich aus der Grund­vergütung, die bei der Ein­stel­lung aus­sch­ließlich an­hand des Al­ters des An­ge­stell­ten be­rech­net wor­den war. Wie der Ge­richts­hof in Rand­nr. 59 des vor­lie­gen­den Ur­teils aus­geführt hat, führ­te die Art der Be­rech­nung der Grund­vergütung zu ei­ner un­mit­tel­bar auf dem Kri­te­ri­um des Al­ters be­ru­hen­den Un­gleich­be­hand­lung im Sin­ne der Be­stim­mun­gen des Art. 2 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78. Das durch den TVÜ-Bund ge­schaf­fe­ne Sys­tem hat da­durch, dass es der Fest­le­gung des Ver­gleichs­ent­gelts die bis­he­ri­ge Vergütung zu­grun­de legt, die Sach­la­ge fort­geführt, dass An­ge­stell­te al­lein we­gen ih­res Ein­stel­lungs­al­ters ei­ne ge­rin­ge­re Vergütung er­hal­ten als an­de­re An­ge­stell­te, ob­wohl sie sich in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on be­fin­den.

85

Die­se Un­gleich­be­hand­lung kann sich im Rah­men des TVöD fort­set­zen, da die endgülti­ge Neu­ein­stu­fung nach den An­ga­ben des vor­le­gen­den Ge­richts aus­ge­hend von der in­di­vi­du­el­len Zwi­schen­stu­fe voll­zo­gen wur­de, die dem je­wei­li­gen An­ge­stell­ten im Rah­men des TVÜ-Bund zu­ge­wie­sen wor­den war.

86

Dar­aus er­gibt sich, dass im Rah­men so­wohl des TVÜ-Bund als auch des TVöD ei­ni­ge An­ge­stell­te, die vom Über­gang des Vergütungs­sys­tems des BAT zum Sys­tem des TVöD be­trof­fen sind, al­lein we­gen ih­res Ein­stel­lungs­al­ters ei­ne ge­rin­ge­re Vergütung er­hal­ten als an­de­re An­ge­stell­te, ob­wohl sie sich in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on be­fin­den; dies stellt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters im Sin­ne von Art. 2 der Richt­li­nie 2000/78 dar.

87

Folg­lich ist zu prüfen, ob die­se Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters gemäß Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 ge­recht­fer­tigt sein kann.

88

Zu die­sem Zweck muss im Hin­blick auf die in den Rand­nrn. 61 und 65 des vor­lie­gen­den Ur­teils dar­ge­leg­ten Grundsätze ge­prüft wer­den, ob die im TVÜ-Bund und da­mit auch im TVöD ent­hal­te­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters ei­ne Maßnah­me ist, mit der ein le­gi­ti­mes Ziel ver­folgt wird und die zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich ist.

89

Hin­sicht­lich des Ziels, das die So­zi­al­part­ner bei der Aus­hand­lung des TVöD und des TVÜ-Bund ver­folgt ha­ben, er­gibt sich so­wohl aus der Vor­la­ge­ent­schei­dung als auch aus den Erklärun­gen der deut­schen Re­gie­rung, dass bei der Neu­ein­stu­fung der An­ge­stell­ten in das neue ta­rif­li­che Vergütungs­sys­tem si­cher­ge­stellt wur­de, dass die Be­sitzstände der An­ge­stell­ten ge­wahrt blie­ben und dass ih­nen ih­re bis­he­ri­ge Vergütung er­hal­ten blieb.

90

In­so­weit hat der Ge­richts­hof im Zu­sam­men­hang mit ei­ner Ein­schränkung der Nie­der­las­sungs­frei­heit ent­schie­den, dass die Wah­rung des Be­sitz­stands ei­ner Per­so­nen­grup­pe ein zwin­gen­der Grund des All­ge­mein­in­ter­es­ses ist, der die­se Ein­schränkung recht­fer­tigt, vor­aus­ge­setzt, dass die ein­schränken­de Maßnah­me nicht über das zur Wah­rung des Be­sitz­stands Er­for­der­li­che hin­aus­geht (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 6. De­zem­ber 2007, Kom­mis­si­on/Deutsch­land, C‑456/05, Slg. 2007, I‑10517, Rand­nrn. 63 und 65).

91

Mit den im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Ta­rif­ver­trags­vor­schrif­ten woll­ten die So­zi­al­part­ner ein ta­rif­li­ches Vergütungs­sys­tem, das über­wie­gend auf das Al­ter ab­stellt und in­so­weit dis­kri­mi­nie­rend ist, durch ein neu­es, auf ob­jek­ti­ve Kri­te­ri­en gestütz­tes Sys­tem er­set­zen. Wie die deut­sche Re­gie­rung dem Ge­richts­hof mit­ge­teilt hat, hätten 55 % der An­ge­stell­ten des Bun­des ei­ne mo­nat­li­che Ein­kom­mens­ein­buße von durch­schnitt­lich 80 Eu­ro er­lit­ten, wenn der Wech­sel vom BAT- zum TVöD-Sys­tem oh­ne Über­g­angs­re­ge­lun­gen statt­ge­fun­den hätte. Um die­se ne­ga­ti­ve Fol­ge ab­zu­mil­dern, hätten die So­zi­al­part­ner die Bei­be­hal­tung der bis­he­ri­gen Vergütun­gen vor­ge­se­hen. Die Schaf­fung ei­ner Über­g­angs­re­ge­lung zur Be­sitz­stands­wah­rung sei Teil ei­nes zwi­schen den So­zi­al­part­nern beim Ab­schluss des TVöD ge­fun­de­nen Kom­pro­mis­ses ge­we­sen.

92

In­so­weit hat der Ge­richts­hof ent­schie­den, dass sich aus der Tat­sa­che, dass es den So­zi­al­part­nern über­las­sen ist, ei­nen Aus­gleich zwi­schen ih­ren je­wei­li­gen In­ter­es­sen fest­zu­le­gen, ei­ne nicht un­er­heb­li­che Fle­xi­bi­lität er­gibt, da je­de der Par­tei­en ge­ge­be­nen­falls die Ver­ein­ba­rung kündi­gen kann (vgl. Ur­tei­le Pa­la­ci­os de la Vil­la, Rand­nr. 74, und Ro­sen­bladt, Rand­nr. 67). Die Bei­be­hal­tung der bis­he­ri­gen Vergütun­gen und so­mit ei­ner Re­ge­lung, die zu ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters führt, soll­te Ein­kom­mens­ver­lus­te ver­hin­dern und war aus­schlag­ge­bend dafür, dass die So­zi­al­part­ner den Wech­sel vom Sys­tem des BAT zu dem des TVöD voll­zie­hen konn­ten. Da­her ist da­von aus­zu­ge­hen, dass mit der Über­g­angs­re­ge­lung des TVÜ-Bund ein le­gi­ti­mes Ziel im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 ver­folgt wird.

93

Fer­ner muss, wie schon aus dem Wort­laut die­ser Vor­schrift her­vor­geht, ge­prüft wer­den, ob die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind.

94

In­so­weit führt das vor­le­gen­de Ge­richt aus, die ein­zi­ge Möglich­keit, ei­ne Ab­sen­kung der Vergütun­gen der An­ge­stell­ten zu ver­hin­dern, sei die Ein­stu­fung in ei­ne in­di­vi­du­el­le Zwi­schen­stu­fe ge­we­sen, die ein der bis­he­ri­gen Vergütung ent­spre­chen­des Ent­gelt gewähr­leis­tet ha­be.

95

Das durch TVöD und TVÜ-Bund ge­schaf­fe­ne Sys­tem zur Neu­ein­stu­fung der An­ge­stell­ten be­trifft nur die An­ge­stell­ten, die be­reits in ei­nem Beschäfti­gungs­verhält­nis stan­den.

96

Im Übri­gen wird sich die Vergütung der An­ge­stell­ten im An­schluss an die endgülti­ge Neu­ein­stu­fung al­lein an­hand der im TVöD vor­ge­se­he­nen Kri­te­ri­en ent­wi­ckeln, zu de­nen das Al­ter nicht gehört. Dem­zu­fol­ge ist da­mit zu rech­nen, dass die dis­kri­mi­nie­ren­den Aus­wir­kun­gen schritt­wei­se nach Maßga­be der Ent­wick­lung der Vergütung der An­ge­stell­ten ver­schwin­den wer­den.

97

Durch ih­ren Über­g­ang­s­cha­rak­ter und ih­re zeit­li­che Be­fris­tung un­ter­schei­det sich die vor­lie­gen­de Si­tua­ti­on von dem Sach­ver­halt, zu dem das Ur­teil vom 1. März 2011, As­so­cia­ti­on bel­ge des Con­som­ma­teurs Test-Achats u. a. (C‑236/09, noch nicht in der amt­li­chen Samm­lung veröffent­licht, Rand­nr. 32), er­gan­gen ist, in dem der Ge­richts­hof ent­schie­den hat, dass die Möglich­keit ei­ner un­be­fris­te­ten Aus­nah­me vom Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts der Ver­wirk­li­chung des Ziels der Gleich­stel­lung von Frau­en und Männern zu­wi­derläuft.

98

Dass die So­zi­al­part­ner die mit dem TVÜ-Bund ge­schaf­fe­nen Über­g­angs­re­ge­lun­gen ge­trof­fen ha­ben, war da­her nicht sach­wid­rig; die­se Re­ge­lun­gen sind an­ge­mes­sen, um zu ver­hin­dern, dass die An­ge­stell­ten des Bun­des ei­nen Ein­kom­mens­ver­lust er­lei­den, und ge­hen un­ter Berück­sich­ti­gung des den So­zi­al­part­nern zu­er­kann­ten wei­ten Ge­stal­tungs­spiel­raums im Be­reich der Fest­le­gung der Vergütun­gen nicht über das zur Er­rei­chung die­ses Ziels er­for­der­li­che Maß hin­aus.

99

Dem­zu­fol­ge ist auf die zwei­te und die drit­te Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑297/10 zu ant­wor­ten, dass die Art. 2 und 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 so­wie Art. 28 der Char­ta da­hin aus­zu­le­gen sind, dass sie ei­ner in ei­nem Ta­rif­ver­trag vor­ge­se­he­nen Maßnah­me wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­gen nicht ent­ge­gen­ste­hen, mit der ein Vergütungs­sys­tem, das zu ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters führt, durch ein auf ob­jek­ti­ve Kri­te­ri­en gestütz­tes Vergütungs­sys­tem er­setzt wird und zu­gleich für ei­nen be­fris­te­ten Über­g­angs­zeit­raum ei­ni­ge der dis­kri­mi­nie­ren­den Aus­wir­kun­gen des erst­ge­nann­ten Sys­tems be­ste­hen blei­ben, um für die be­reits in ei­nem Beschäfti­gungs­verhält­nis ste­hen­den An­ge­stell­ten den Über­gang zum neu­en Sys­tem oh­ne Ein­kom­mens­ver­lus­te zu gewähr­leis­ten.

100

An­ge­sichts der Ant­wort auf die zwei­te und die drit­te Fra­ge brau­chen die übri­gen Vor­la­ge­fra­gen nicht be­ant­wor­tet zu wer­den.

Kos­ten

101

Für die Par­tei­en der Aus­gangs­ver­fah­ren ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in den bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­strei­tig­kei­ten; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Zwei­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters, das in Art. 21 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on ver­an­kert und durch die Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf kon­kre­ti­siert wor­den ist, und ins­be­son­de­re die Art. 2 und 6 Abs. 1 die­ser Richt­li­nie sind da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner in ei­nem Ta­rif­ver­trag vor­ge­se­he­nen Maßnah­me wie der in den Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­gen ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach sich in­ner­halb der je­wei­li­gen Vergütungs­grup­pe die Grund­vergütung ei­nes An­ge­stell­ten im öffent­li­chen Dienst bei des­sen Ein­stel­lung nach des­sen Al­ter be­misst. In­so­weit be­ein­träch­tigt die Tat­sa­che, dass das Uni­ons­recht der be­tref­fen­den Maßnah­me ent­ge­gen­steht und dass die­se in ei­nem Ta­rif­ver­trag ent­hal­ten ist, nicht das in Art. 28 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on an­er­kann­te Recht, Ta­rif­verträge aus­zu­han­deln und zu schließen.

2. Die Art. 2 und 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 so­wie Art. 28 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on sind da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner in ei­nem Ta­rif­ver­trag vor­ge­se­he­nen Maßnah­me wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren in der Rechts­sa­che C‑297/10 strei­ti­gen nicht ent­ge­gen­ste­hen, mit der ein Vergütungs­sys­tem, das zu ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters führt, durch ein auf ob­jek­ti­ve Kri­te­ri­en gestütz­tes Vergütungs­sys­tem er­setzt wird und zu­gleich für ei­nen be­fris­te­ten Über­g­angs­zeit­raum ei­ni­ge der dis­kri­mi­nie­ren­den Aus­wir­kun­gen des erst­ge­nann­ten Sys­tems be­ste­hen blei­ben, um für die be­reits in ei­nem Beschäfti­gungs­verhält­nis ste­hen­den An­ge­stell­ten den Über­gang zum neu­en Sys­tem oh­ne Ein­kom­mens­ver­lus­te zu gewähr­leis­ten.

Un­ter­schrif­ten 


* Ver­fah­rens­spra­che: Deutsch.

Quel­le: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (EuGH), http://cu­ria.eu­ro­pa.eu

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht C-297/10
C-298/10
  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880