Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Änderungskündigung, Änderungsangebot, Kündigung: Änderungskündigung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 44/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 01.02.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Solingen, Urteil vom 13.05.2005, 2 Ca 2603/04 lev
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 20.10.2005, 5 (15) Sa 904/05
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


2 AZR 44/06
5 (15) Sa 904/05
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

1. Fe­bru­ar 2007

UR­TEIL

Jatz, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 1. Fe­bru­ar 2007 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Rost, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert und Schmitz-Scho­le­mann so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Bartz und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Nie­le­bock für Recht er­kannt:

- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 20. Ok­to­ber 2005 - 5 (15) Sa 904/05 - auf­ge­ho­ben.


Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen vom 13. Mai 2005 - 2 Ca 2603/04 lev - ab­geändert:

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über den Fort­be­stand ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses nach ei­ner ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Ände­rungskündi­gung.

Der am 29. No­vem­ber 1949 ge­bo­re­ne Kläger war seit 1972 bei der Be­klag­ten als En­er­gie­an­la­gen­elek­tro­ni­ker beschäftigt.

Mit Schrei­ben vom 28. Ju­li 2004, dem Kläger am 2. Au­gust 2004 zu­ge­gan­gen, sprach die Be­klag­te ei­ne be­triebs­be­ding­te Ände­rungskündi­gung zum 28. Fe­bru­ar 2005 mit dem Ziel aus, ei­ne in­di­vi­du­ell ver­ein­bar­te Ent­fer­nungs­zu­la­ge endgültig zu strei­chen. Im Übri­gen soll­ten die Ar­beits­be­din­gun­gen un­verändert blei­ben. In dem Kündi­gungs­schrei­ben heißt es ua.:


„Wir bie­ten Ih­nen gleich­zei­tig an, das Ar­beits­verhält­nis nach Ab­lauf der oben ge­nann­ten Kündi­gungs­frist zu den­sel­ben Be­din­gun­gen des bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses mit Aus­nah­me der Zah­lung der Ent­fer­nungs­zu­la­ge fort­zu­set­zen. Ih­re bis­he­ri­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit so­wie auch al­le wei­te­ren Be­stim­mun­gen Ih­res Ar­beits­ver­tra­ges mit Aus­nah­me der Ent­fer­nungs­pau­scha­le gel­ten da­mit un­verändert fort.


Tei­len Sie uns bit­te um­ge­hend mit, ob Sie mit den geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen und mit ei­ner Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses über die Kündi­gungs­frist hin­aus ein­ver­stan­den sind. An­dern­falls en­det das Ar­beits­verhält­nis mit Frist­ab­lauf.“


Mit Schrei­ben vom 16. Ok­to­ber 2004, der Be­klag­ten am 2. No­vem­ber 2004 zu­ge­gan­gen, nahm der Kläger das Ände­rungs­an­ge­bot an. Mit Schrei­ben vom 21. Ok-
 


- 3 -

to­ber 2004, dem Kläger am 12. No­vem­ber 2004 zu­ge­gan­gen, teil­te die Be­klag­te dem Kläger mit, das Ar­beits­verhält­nis fin­de we­gen der nicht recht­zei­ti­gen An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bo­tes zum 28. Fe­bru­ar 2005 sein En­de.

Mit sei­ner am 3. De­zem­ber 2004 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend ge­macht und die Auf­fas­sung ver­tre­ten, er ha­be das Ände­rungs­an­ge­bot je­den­falls mit sei­ner Mit­tei­lung vom 16. Ok­to­ber 2004 noch recht­zei­tig in­ner­halb der Kündi­gungs­frist an­ge­nom­men. Er ha­be ei­ne aus­rei­chen­de Über­le­gungs­zeit benötigt, da er auf die Zah­lung der Ent­fer­nungs­zu­la­ge drin­gend an­ge­wie­sen sei. Es sei auch kein be­son­de­res In­ter­es­se der Be­klag­ten an ei­ner frühzei­ti­gen Ent­schei­dung er­kenn­bar. Es rei­che des­halb aus, wenn die Be­klag­te vor Ab­lauf der Kündi­gungs­frist Kennt­nis von der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­habt ha­be. Im Übri­gen ha­be er mit Schrei­ben vom 21. Au­gust 2004 die Be­klag­te darüber in­for­miert, dass er mit Rück­sicht auf die be­trieb­li­che Si­tua­ti­on von ei­ner Kla­ge ab­se­hen wol­le und be­reit sei, auf die Ur­tei­le in an­de­ren Ver­fah­ren der Kol-le­gen zu war­ten; so­weit das Ar­beits­ge­richt die Not­wen­dig­keit der Ände­rungskündi­gun­gen fest­stel­le, wer­de er den Ände­rungs­ver­trag an­neh­men. Falls die Be­klag­te mit die­sem Vor­ge­hen ein­ver­stan­den ge­we­sen wäre, ha­be er sie um ei­ne kur­ze Mit­tei­lung ge­be­ten.


Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis über den 28. Fe­bru­ar 2005 auf der Ba­sis des Ände­rungs­an­ge­bots der Be­klag­ten vom 28. Ju­li 2004 fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat zur Be­gründung ih­res Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trags aus­geführt: 


Der Kläger ha­be das Ände­rungs­an­ge­bot zu spät an­ge­nom­men. Die Frist des § 2 Satz 2 KSchG sei ent­spre­chend an­zu­wen­den. Sie ha­be dem Kläger mit der Bit­te um ei­ne „um­ge­hen­de“ Mit­tei­lung im Kündi­gungs­schrei­ben ei­ne hin­rei­chen­de Frist ge­setzt. Für den Kläger sei er­kenn­bar ge­we­sen, dass sie ei­ne ra­sche Ant­wort er­war­tet ha­be, um pla­nen zu können. Soll­te die Frist zu kurz be­mes­sen sein, sei ei­ne an­ge­mes­se­ne Frist zu be­stim­men. Im Übri­gen be­strei­te sie den Er­halt ei­nes Schrei­bens des Klägers vom 21. Au­gust 2004.


Das Ar­beits­ge­richt hat nach dem Fest­stel­lungs­an­trag des Klägers er­kannt. 


Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on er­strebt die Be­klag­te wei­ter­hin die Ab-

- 4 -

wei­sung der Kla­ge.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Die Kla­ge ist ab­zu­wei­sen. Der Kläger hat in­ner­halb der Frist des § 4 KSchG kei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben. Das Ar­beits­verhält­nis be­steht auch nicht auf Grund vor­be­halt­lo­ser An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bots fort, da der Kläger die­se An­nah­me nicht recht­zei­tig erklärt hat.


A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­ste­he auf der Grund­la­ge des Ände­rungs­an­ge­bots der Be­klag­ten vom 28. Ju­li 2004 über den 28. Fe­bru­ar 2005 hin­aus fort. Der Kläger ha­be das Ände­rungs­an­ge­bot mit Schrei­ben vom 16. Ok­to­ber 2004 noch recht­zei­tig an­ge­nom­men. Die mit der For­mu­lie­rung „um­ge­hend“ ge­setz­te Frist nach § 148 BGB sei zu kurz be­mes­sen. Sie könne nicht in ei­ne an­ge­mes­se­ne Frist um­ge­deu­tet wer­den. Es sei viel­mehr § 147 Abs. 2 BGB an­zu­wen­den. Da­nach sei die An­nah­me des An­ge­bots aber noch recht­zei­tig er­folgt. Dem ste­he auch das In­ter­es­se der Be­klag­ten an ei­ner ra­schen Pla­nung nicht ent­ge­gen. An­ge­sichts der lan­gen Be­triebs­zu­gehörig­keit und der durch den Weg­fall der Ent­fer­nungs­pau­scha­le er­heb­li­chen Ver­dienstkürzung ha­be der Kläger die hier er­for­der­li­che Ent­schei­dung nicht in­ner­halb we­ni­ger Ta­ge oder Wo­chen tref­fen müssen. Dies hätte die Be­klag­te er­ken­nen können. Ge­ge­be­nen­falls hätte sie den Kläger an sei­ne Ent­schei­dung er­in­nern müssen, wenn sie für ih­re Pla­nung ei­ne größere Si­cher­heit hätte er­rei­chen wol­len.

B. Dem folgt der Se­nat nicht. 


Das Ar­beits­verhält­nis ist auf Grund der nicht an­ge­grif­fe­nen Ände­rungskündi­gung vom 28. Ju­li 2004 zum 28. Fe­bru­ar 2005 be­en­det wor­den (§ 7 Satz 1, § 4 Satz 1 und 2 iVm. § 2 KSchG), da der Kläger auch das Ände­rungs­an­ge­bot nicht recht­zei­tig an­ge­nom­men hat (§ 148 BGB).


I. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on ist die Kla­ge al­ler­dings noch nicht al­lein des­halb un­be­gründet, weil der Empfänger ei­ner Ände­rungskündi­gung das Ände­rungs­an­ge­bot nach § 2 Satz 2 KSchG auch vor­be­halt­los nur in­ner­halb ei­ner Frist von drei Wo­chen an­neh­men kann. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats (vgl. 6. Fe­bru­ar 2003 - 2 AZR 674/01 - BA­GE 104, 315; 18. Mai 2006 - 2 AZR 230/05 - AP
 


- 5 -

KSchG 1969 § 2 Nr. 83 = EzA KSchG § 2 Nr. 59) ist die vor­be­halt­lo­se An­nah­me ei­nes in ei­ner Ände­rungskündi­gung ent­hal­te­nen Ände­rungs­an­ge­bots nicht an ei­ne Höchst­frist von drei Wo­chen nach Zu­gang der Kündi­gung ge­bun­den.

II. Der Kläger hat je­doch ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ei­ne von der Be­klag­ten nach § 148 BGB be­stimm­te An­nah­me­frist ver­strei­chen las­sen.


1. Nach § 148 BGB kann der An­tra­gen­de ei­ne Frist zur An­nah­me ei­nes An­ge­bots be­stim­men. Ei­ne An­nah­me kann dann nur in­ner­halb der be­stimm­ten Frist er­fol­gen (§ 148 BGB). Die sub­si­diäre Re­gel des § 147 Abs. 2 BGB, nach der der ei­nem Ab­we­sen­den ge­mach­te An­trag nur bis zu dem Zeit­punkt an­ge­nom­men wer­den kann, in wel­chem der An­tra­gen­de den Ein­gang der Ant­wort un­ter re­gelmäßigen Umständen er­war­ten darf, gilt da­nach nur, wenn der An­tra­gen­de von der ihm nach § 148 BGB ein­geräum­ten Möglich­keit kei­nen Ge­brauch ge­macht hat oder die Frist­be­stim­mung un­wirk­sam ist (vgl. BGH 13. De­zem­ber 1989 - VIII ZR 94/89 - BGHZ 109, 359, 361; Stau­din­ger/Bork (1996) BGB § 148 Rn. 1; Pa­landt/Hein­richs BGB 65. Aufl. §§ 147, 148 Rn. 4; Er­man/C. Arm­brüster BGB 11. Aufl. § 148 Rn. 1; ju­risPK-BGB/Back­mann § 148 Rn. 1).

Die Frist­be­stim­mung iSv. § 148 BGB kann da­bei nicht nur durch die Fest­le­gung ei­nes kon­kre­ten Ter­mins oder durch die Fest­set­zung ei­nes Zeit­raums er­fol­gen, son­dern sich auch aus den Umständen er­ge­ben (Er­man/C.Arm­brüster BGB 11. Aufl. § 148 Rn. 3). Aus­rei­chend ist je­de zeit­li­che Kon­kre­ti­sie­rung, durch die der An­tra­gen­de zu er­ken­nen gibt, er wol­le von der ge­setz­li­chen Re­ge­lung des § 147 BGB nach oben oder un­ten ab­wei­chen. So kann bei­spiels­wei­se die Frist da­durch verkürzt wer­den, dass der An­tra­gen­de dem Erklärungs­empfänger zu ei­ner „so­for­ti­gen“ bzw. „ra­schen An­nah­me“ oder zu ei­nem „um­ge­hen­den An­ruf“ auf­for­dert (Stau­din­ger/Bork (1996) BGB § 148 Rn. 4; MüKo-BGB/Kra­mer 4. Aufl. § 148 Rn. 2; Pa­landt/Hein­richs BGB 65. Aufl. §§ 147, 148 Rn. 4). Die Wen­dung „um­ge­hen­de Ant­wort“ ver­langt im All­ge­mei­nen ei­ne ra­sche Über­le­gung und Über­mitt­lung (So­er­gel/Wolf BGB 13. Aufl. § 148 Rn. 4). Auch gibt es für die Dau­er der ge­willkürten An­nah­me­frist grundsätz­lich kei­ne Gren­ze (BAG 18. Mai 2006 - 2 AZR 230/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 83 = EzA KSchG § 2 Nr. 59; Stau­din­ger/Bork aaO § 148 Rn. 5; Müko-BGB/Kra­mer § 148 Rn. 4). Al­ler­dings muss im Hin­blick auf § 2 Satz 2 KSchG die Min­dest­an­nah­me­frist drei Wo­chen be­tra­gen (s. im Ein­zel­nen BAG 18. Mai 2006 - 2 AZR 230/05 - aaO). Sie darf nicht un­ter­schrit­ten wer­den.

2. Das Be­ru­fungs­ur­teil wird die­sen Grundsätzen nicht ge­recht. 



- 6 -

a) Zu­tref­fend geht das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­von aus, die Be­klag­te ha­be mit der For­mu­lie­rung im Kündi­gungs­schrei­ben vom 28. Ju­li 2004 „tei­len Sie uns um­ge­hend mit, ob Sie ... ein­ver­stan­den“ sind, ei­ne An­nah­me­frist iSv. § 148 BGB be­stimmt.

b) Die mit dem Kündi­gungs­schrei­ben be­stimm­te An­nah­me­frist war zwar zu kurz be­mes­sen, weil sie die auch für die vor­be­halt­lo­se An­nah­me grundsätz­lich maßgeb­li­che Min­dest­frist des § 2 KSchG un­ter­schrei­tet. Dies führt je­doch ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht da­zu, dass es über­haupt an ei­ner Frist­set­zung für ei­ne vor­be­halt­lo­se An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bots fehlt und die Frist nach § 147 BGB zu be­stim­men wäre. An die Stel­le der zu kur­zen Frist ist viel­mehr die Frist des § 2 Satz 2 KSchG ge­tre­ten.


aa) Die ge­setz­li­che Min­dest­frist des § 2 Satz 2 KSchG bil­det die Un­ter­gren­ze für das vom Ar­beit­ge­ber ge­mach­te be­fris­te­te Ände­rungs­an­ge­bot. Der Ar­beit­neh­mer kann so­wohl die An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bots un­ter Vor­be­halt als auch die vor­be­halt­lo­se An­nah­me nach Ab­lauf ei­ner zu kurz be­mes­se­nen An­nah­me­frist grundsätz­lich noch bis zum Ab­lauf der ge­setz­li­chen Frist des § 2 Satz 2 KSchG erklären. Ei­ne zu kurz be­stimm­te An­nah­me­frist führt auch nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung ins­ge­samt. Die Un­wirk­sam­keits­fol­ge nach §§ 1, 2 KSchG kommt nur als ei­ne Re­ak­ti­on des Rechts auf das Feh­len von ma­te­ri­el­len Kündi­gungs- oder Ände­rungskündi­gungs­gründen, nicht je­doch auf feh­ler­haf­te Frist­be­stim­mun­gen in Be­tracht. Bei feh­ler­haft be­stimm­ten Fris­ten wird viel­mehr nur die ge­setz­li­che Frist des § 2 Satz 2 KSchG in Lauf ge­setzt (Se­nat 18. Mai 2006 - 2 AZR 230/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 83 = EzA KSchG § 2 Nr. 59). Der Ar­beit­neh­mer kann al­so stets das Ände­rungs­an­ge­bot vor­be­halt­los, ge­nau­so wie un­ter Vor­be­halt, in­ner­halb der Frist des § 2 Satz 2 KSchG an­neh­men. Er muss die­se Frist dann aber auch ein­hal­ten, was hier nicht ge­sche­hen ist.


bb) Im Übri­gen wäre - was das Lan­des­ar­beits­ge­richt gleich­falls außer Acht ge­las­sen hat - ei­ne zu kurz be­mes­se­ne An­nah­me­frist („um­ge­hend“) zu­min­dest auch im Rah­men des § 147 Abs. 2 BGB zu berück­sich­ti­gen. Da­nach konn­te aber der Kläger auf Grund der von der Be­klag­ten er­folg­ten Frist­be­stim­mung nicht mehr da­von aus­ge­hen, die Be­klag­te als An­tra­gen­de würde nach deut­lich mehr als drei Wo­chen noch ei­ne An­nah­me er­war­ten (vgl. La­renz/Wolf All­ge­mei­ner Teil des Bürger­li­chen Rechts 9. Aufl. § 29 Rn. 26).

cc) Im Er­geb­nis nichts an­de­res würde schließlich auch dann gel­ten, wenn das Schrei­ben des Klägers vom 21. Au­gust 2004 die Be­klag­te noch in­ner­halb der 3-
 


- 7 -

Wo­chen-Frist er­reicht hätte. Das Schrei­ben enthält ge­ra­de kei­ne vor­be­halt­lo­se An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bots. Die Fra­ge be­darf letzt­lich aber kei­ner Ent­schei­dung, da dem Kläger der Nach­weis des von der Be­klag­ten be­strit­te­nen Zu­gangs des Schrei­bens nicht ge­lun­gen ist. Die be­haup­te­te Auf­ga­be des Brie­fes zur Post ist in­so­weit nicht aus­rei­chend (s. nur Pa­landt/Hein­richs BGB 66. Aufl. § 130 Rn. 21).


3. Durch die nicht recht­zei­ti­ge vor­be­halt­lo­se An­nah­me ist das Ände­rungs­an­ge­bot er­lo­schen (§ 146 BGB). Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist des­halb nicht zu den geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen fort­ge­setzt wor­den. Da der Kläger die Ände­rungskündi­gung aber auch nicht in­ner­halb der Kla­ge­frist des § 4 Satz 1 KSchG an­ge­grif­fen hat, ist die Kündi­gung vom 28. Ju­li 2004 rechts­wirk­sam ge­wor­den und hat das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zum 28. Fe­bru­ar 2005 be­en­det (§ 7 Satz 1 KSchG).

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 ZPO. 


Rost 

Schmitz-Scho­le­mann 

Ey­lert

Bartz 

Nie­le­bock

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 44/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880