Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Annahmeverzug, Weisung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 249/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.02.2012
   
Leit­sätze:

Der Ar­beit­neh­mer ist an ei­ne Wei­sung des Ar­beit­ge­bers, die nicht aus sons­ti­gen Gründen un­wirk­sam ist, vorläufig ge­bun­den, bis durch ein rechts­kräfti­ges Ur­teil gem. § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB die Un­ver­bind­lich­keit der Leis­tungs­be­stim­mung fest­ge­stellt wird.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 19.11.2009, 59 Ca 11435/09
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 3.8.2010, 16 Sa 532/10, 16 Sa 637/10, 16 Sa 1405/10
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 249/11
16 Sa 532/10, 16 Sa 637/10, 16 Sa 1405/10
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

22. Fe­bru­ar 2012

UR­TEIL

Met­ze, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,


pp.


be­klag­tes, be­ru­fungs­kla­gen­des, be­ru­fungs­be­klag­tes und re­vi­si­ons­be­klag­tes Land,


hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Fe­bru­ar 2012 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dr. Müller-Glöge, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Laux,

- 2 - 

den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Biebl so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Rein­ders und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Il­gen­fritz-Donné für Recht er­kannt:

1. Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 3. Au­gust 2010 - 16 Sa 532/10, 16 Sa 637/10, 16 Sa 1405/10 - auf­ge­ho­ben.

2. Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über An­nah­me­ver­zugs­vergütung nach un­wirk­sa­mer Ar­beit­ge­berkündi­gung so­wie Scha­dens­er­satz nach § 717 Abs. 2 ZPO.

Der 1959 ge­bo­re­ne Kläger, Di­plom-Kauf­mann mit Lehr­befähi­gung für die Un­ter­richtsfächer Sport und Wirt­schafts­leh­re, ist seit Ok­to­ber 1998 beim be­klag­ten Land als Leh­rer beschäftigt. Er un­ter­rich­te­te zu­letzt an der A-Ober­schu­le im Be­zirk C (im Fol­gen­den: OSZ So­zi­al­we­sen). Zum 1. Au­gust 2006 setz­te ihn das be­klag­te Land an das Ober­stu­fen­zen­trum Büro­wirt­schaft und Ver­wal­tung im Be­zirk St (OSZ St) um, das der Kläger erst­mals am 22. oder 24. Au­gust 2006 auf­such­te. Da­bei wur­de er vom dor­ti­gen Schul­lei­ter in die Räum­lich­kei­ten und den Auf­ga­ben­be­reich ein­ge­wie­sen. Am 23. Au­gust 2006 und vom 25. Au­gust bis zum 29. Sep­tem­ber 2006 mel­de­te sich der Kläger ar­beits­unfähig krank.

Am 25. Au­gust 2006 schrieb der Kläger an die zuständi­ge Se­nats­ver­wal­tung:

„Sehr ge­ehr­te Da­men und Her­ren,

- 3 -

lei­der ha­be ich bis heu­te auf mein Schrei­ben vom 31. Ju­li 2006 an das Re­fe­rat II D kei­ne Ant­wort(en) er­hal­ten.

Aber dies passt wie­der­um ins Bild. Die­se Um­set­zung ist ein Akt von Willkür.
...
Ich be­trach­te das OSZ-So­zi­al­we­sen wei­ter­hin als mei­ne ak­tu­el­le Dienst­stel­le.

(Un­ter Vor­be­halt bin ich am OSZ Büro­wirt­schaft und Ver­wal­tung in St er­schie­nen.)

Da ich an­schei­nend wei­ter der Willkür von Vor­ge­setz­ten aus­ge­lie­fert sein soll, wi­der­spre­che ich der Um­set­zung ans OSZ St aus­drück­lich.

Soll­te die Um­set­zung nicht bis 1. Sep­tem­ber rückgängig ge­macht wer­den, müssen Sie da­mit rech­nen, dass ich mich selbst vor der Willkür von Vor­ge­setz­ten schützen wer­de, in­dem ich am OSZ St kei­nen Un­ter­richt mehr er­tei­le und/oder den Vor­gang ge­richt­lich über­prüfen las­sen wer­de.

Hoch­ach­tungs­voll

...“

Nach den Herbst­fe­ri­en (2. bis 14. Ok­to­ber 2006) er­schien der Kläger nicht im OSZ St. Ab dem 26. Ok­to­ber 2006 mel­de­te er sich wie­der­um ar­beits­unfähig krank.

Am 31. Ok­to­ber 2006 reich­te der Kläger beim Ar­beits­ge­richt ei­nen An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung auf Beschäfti­gung als Leh­rer am OSZ So­zi­al­we­sen ein, den er in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 14. No­vem­ber 2006 zurück­nahm. Am 17. No­vem­ber 2006 er­hob der Kläger Kla­ge auf Fest­stel­lung der Un­wirk­sam­keit der „Ver­set­zung“ an das OSZ St, der das Ar­beits­ge­richt Ber­lin mit Ur­teil vom 18. April 2007 - 96 Ca 20973/06 - statt­gab. In der Be­ru­fungs­ver­hand­lung am 2. No­vem­ber 2007 nahm der Kläger nach dem ge­richt­li­chen Hin­weis, ei­ne Ent­schei­dung sei kein Präju­diz für ei­nen Kündi­gungs­schutz­pro­zess, auf Vor­schlag des Be­ru­fungs­ge­richts (- 13 Sa 1257/07 -) die Kla­ge zurück. Zwi­schen­zeit­lich hat­te das be­klag­te Land das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 6. Fe­bru­ar 2007 we­gen Ar­beits­ver­wei­ge­rung zum 30. Ju­ni 2007 gekündigt. Die da­ge­gen er­ho­be­ne, mit ei­nem all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ver­bun­de­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge wies das

- 4 -

Ar­beits­ge­richt Ber­lin mit Ur­teil vom 12. März 2008 - 60 Ca 3331/07 - ab, das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg gab ihr mit Ur­teil vom 26. No­vem­ber 2008 - 23 Sa 1175/08 - statt. Am 11. De­zem­ber 2009 nahm der Kläger sei­ne Tätig­keit wie­der auf.

Nach Aus­spruch der or­dent­li­chen Kündi­gung und nach der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung im Rechts­streit über die Wirk­sam­keit der Um­set­zung teil­te das be­klag­te Land dem Kläger mit Schrei­ben vom 9. Au­gust 2007 mit:

„Sehr ge­ehr­ter Herr R,
auf­grund der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts wer­den Sie mit Wir­kung vom 1. Au­gust 2007 vom OSZ Büro­wirt­schaft und Ver­wal­tung im Be­zirk St (Schul-Nr. 2) mit vol­ler St­un­den­zahl, zur­zeit 26 Wo­chen­stun­den, an die A-Ober­schu­le im Be­zirk C (Schul-Nr. 5) um­ge­setzt.

Bis zur Rechts­kraft des Ur­teils ist die­ser Be­scheid vorläufig. Ein endgülti­ger Be­scheid wird dann zu ge­ge­be­ner Zeit er­las­sen.“

Mit der vor­lie­gen­den, am 19. Ju­ni 2009 ein­ge­reich­ten Kla­ge hat der Kläger An­nah­me­ver­zugs­vergütung für die Zeit vom 2. Ju­li 2007 bis zum 10. De­zem­ber 2008 un­ter Ab­zug be­zo­ge­nen Ar­beits­lo­sen­gelds und er­hal­te­ner Leis­tun­gen nach dem SGB II gel­tend ge­macht und die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das be­klag­te Land ha­be sich auf­grund der un­wirk­sa­men Kündi­gung im streit­be­fan­ge­nen Zeit­raum im An­nah­me­ver­zug be­fun­den, oh­ne dass es ei­nes Ar­beits­an­ge­bots be­durft hätte. Mit der Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge ha­be er zum Aus­druck ge­bracht, an dem Ar­beits­verhält­nis fest­hal­ten zu wol­len und leis­tungs­wil­lig zu sein. Er hat be­haup­tet, ab dem 2. Ju­li 2007 wie­der ar­beitsfähig ge­we­sen zu sein.

Der Kläger hat zu­letzt sinn­gemäß be­an­tragt, 


1. das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 73.931,64 Eu­ro brut­to abzüglich 16.894,54 Eu­ro net­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz auf den Dif­fe­renz­be­trag ab dem 2. Ju­li 2009 zu zah­len;

2. das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, an den Kläger Ver­zugs­zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz nach be­stimm­ter be­tragsmäßiger und zeit­li­cher Staf­fe­lung bis zum 1. Ju­li

- 5 - 


2009 zu zah­len.

Das be­klag­te Land hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und gel­tend ge­macht, nicht in An­nah­me­ver­zug ge­ra­ten zu sein, weil der Kläger be­reits vor Aus­spruch der Kündi­gung nicht wil­lens ge­we­sen sei, die ihm wirk­sam zu­ge­wie­se­ne Tätig­keit am OSZ St zu ver­rich­ten.

In der Be­ru­fungs­in­stanz hat das be­klag­te Land wi­der­kla­gend Scha­dens­er­satz we­gen der Voll­stre­ckung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils gel­tend ge­macht und be­an­tragt,


den Kläger zu ver­ur­tei­len, an das be­klag­te Land 53.106,26 Eu­ro zuzüglich wei­te­rer 2.719,04 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Der Kläger hat die Ab­wei­sung der Wi­der­kla­ge be­an­tragt. 


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge mit Aus­nah­me von An­nah­me­ver­zugs­vergütung für den Mo­nat Ju­li 2007 statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen und auf die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des die Kla­ge ins­ge­samt ab­ge­wie­sen so­wie der Wi­der­kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der vom Se­nat für den Kläger zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die­ser sei­ne zu­letzt ge­stell­ten Anträge wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet. Mit der Be­gründung des Lan­des­ar­beits­ge­richts kann die Kla­ge nicht ab­ge­wie­sen und der Wi­der­kla­ge nicht statt­ge­ge­ben wer­den. Ob und ggf. für wel­chen Zeit­raum der Kläger An­spruch auf An­nah­me­ver­zugs­vergütung nach § 615 Satz 1 iVm. § 611 Abs. 1 BGB hat, kann der Se­nat auf­grund der bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen nicht ent­schei­den. Das führt zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt, § 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO.
 


- 6 -

I. Dem An­spruch auf An­nah­me­ver­zugs­vergütung steht ein feh­len­des An­ge­bot des Klägers nicht ent­ge­gen. Nach ei­ner un­wirk­sa­men Ar­beit­ge­berkündi­gung be­darf es zur Be­gründung des An­nah­me­ver­zugs ei­nes An­ge­bots des Ar­beit­neh­mers nicht (st. Rspr., zu­letzt BAG 17. No­vem­ber 2011 - 5 AZR 564/10 - Rn. 13, NZA 2012, 260; 27. Au­gust 2008 - 5 AZR 16/08 - Rn. 16 mwN, AP BGB § 615 Nr. 124 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 26). Das be­klag­te Land hat den Kläger auch nicht - ins­be­son­de­re nicht mit dem Schrei­ben vom 9. Au­gust 2007 - zur Wie­der­auf­nah­me der Ar­beit un­ter un­miss­verständ­li­cher Klar­stel­lung, es ha­be zu Un­recht gekündigt, auf­ge­for­dert (vgl. da­zu BAG 24. Sep­tem­ber 2003 - 5 AZR 500/02 - zu I der Gründe, BA­GE 108, 27; 7. No­vem­ber 2002 - 2 AZR 650/00 - zu B I 1 b der Gründe, AP BGB § 615 Nr. 98 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 1; ErfK/Preis 12. Aufl. § 615 BGB Rn. 67; Schaub/Linck 14. Aufl. § 95 Rn. 60 - je­weils mwN).

II. Das be­klag­te Land hätte sich aber nicht im An­nah­me­ver­zug be­fun­den, wenn der Kläger im streit­be­fan­ge­nen Zeit­raum nicht leis­tungsfähig oder leis­tungs­wil­lig war, § 297 BGB.


1. Nach die­ser Vor­schrift kommt der Ar­beit­ge­ber nicht in An­nah­me­ver­zug, wenn der Ar­beit­neh­mer außer Stan­de ist, die Ar­beits­leis­tung zu be­wir­ken. Ne­ben der (tatsächli­chen oder recht­li­chen) Leis­tungsfähig­keit um­fasst § 297 BGB auch die nicht aus­drück­lich ge­nann­te Leis­tungs­wil­lig­keit. Dies folgt dar­aus, dass ein leis­tungs­un­wil­li­ger Ar­beit­neh­mer sich selbst außer Stan­de setzt, die Ar­beits­leis­tung zu be­wir­ken. Die ob­jek­ti­ve Leis­tungsfähig­keit und der sub­jek­ti­ve Leis­tungs­wil­le sind von dem Leis­tungs­an­ge­bot und des­sen Ent­behr­lich­keit un­abhängi­ge Vor­aus­set­zun­gen, die während des ge­sam­ten An­nah­me­ver­zugs­zeit­raums vor­lie­gen müssen (BAG 17. Au­gust 2011 - 5 AZR 251/10 - Rn. 15 mwN, EzA BGB 2002 § 615 Nr. 34).


2. Der Ar­beit­ge­ber hat dar­zu­le­gen und zu be­wei­sen, dass der Ar­beit­neh­mer zur Leis­tung ob­jek­tiv außer Stan­de oder sub­jek­tiv nicht be­reit war. Dies er­gibt sich aus der Fas­sung des § 297 BGB (BAG 17. Au­gust 2011 - 5 AZR 251/10 - Rn. 17 mwN, EzA BGB 2002 § 615 Nr. 34; vgl. auch ErfK/Preis 12. Aufl. § 615 BGB Rn. 109; Schaub/Linck 14. Aufl. § 95 Rn. 54 f.). Wen­det

- 7 -

der Ar­beit­ge­ber die feh­len­de Leis­tungsfähig­keit oder den feh­len­den Leis­tungs­wil­len des Ar­beit­neh­mers im An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum ein, reicht es zunächst aus, dass er In­di­zi­en vorträgt, aus de­nen hier­auf ge­schlos­sen wer­den kann. So­dann ist es Sa­che des Ar­beit­neh­mers, die In­dizwir­kung zu erschüttern. Trägt er nichts vor oder lässt er sich nicht sub­stan­ti­iert ein, gilt die Be­haup­tung des Ar­beit­ge­bers, der Ar­beit­neh­mer sei während des Ver­zugs­zeit­raums leis­tungs­unfähig bzw. leis­tungs­un­wil­lig ge­we­sen, als zu­ge­stan­den. An­dern­falls ist der Ar­beit­ge­ber für die die feh­len­de Leis­tungsfähig­keit bzw. den feh­len­den Leis­tungs­wil­len be­gründen­den Tat­sa­chen be­weis­pflich­tig.

3. Nach die­sen Grundsätzen gilt vor­lie­gend Fol­gen­des: 


a) Das be­klag­te Land hat be­haup­tet, der Kläger sei auch über den Ab­lauf der Kündi­gungs­frist am 30. Ju­ni 2007 hin­aus wei­ter ar­beits­unfähig und da­mit leis­tungs­unfähig ge­we­sen. Die Ko­in­zi­denz zwi­schen dem Ab­lauf der Kündi­gungs­frist und dem be­haup­te­ten En­de der Ar­beits­unfähig­keit nach ei­ner mehr­mo­na­ti­gen Er­kran­kung, de­ren Be­ginn in en­gem zeit­li­chen Zu­sam­men­hang mit der vom Kläger als „Akt der Willkür“ emp­fun­de­nen Um­set­zung stand, reicht zur Be­gründung der In­dizwir­kung aus (vgl. allg. zur In­dizwir­kung von Krank­heits­zei­ten BAG 5. No­vem­ber 2003 - 5 AZR 562/02 - zu I 2 a der Gründe, AP BGB § 615 Nr. 106 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 2). Wei­ter­ge­hen­der Vor­trag war dem be­klag­ten Land nicht möglich, weil ihm kei­ne Er­kennt­nis­se zur Er­kran­kung des Klägers vor­lie­gen. Es ist Sa­che des Klägers, die In­dizwir­kung im wei­te­ren Be­ru­fungs­ver­fah­ren zu erschüttern. Lässt er sich zu sei­ner Er­kran­kung und de­ren Aus­hei­lung ge­ra­de zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist - ggf. un­ter Ent­bin­dung der be­han­deln­den Ärz­te von der Schwei­ge­pflicht - nicht sub­stan­ti­iert ein, gilt die Be­haup­tung des be­klag­ten Lan­des, der Kläger sei während des Ver­zugs­zeit­raums leis­tungs­unfähig ge­we­sen, als zu­ge­stan­den, § 138 Abs. 3 ZPO.

b) Ob der Kläger im An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum leis­tungs­wil­lig war, hängt da­von ab, an wel­cher Schu­le er sei­ne Tätig­keit - die Kündi­gung hin­weg­ge­dacht - zu er­brin­gen hat­te. Die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, der Leis­tungs­wil­le des Klägers müsse sich auf ei­ne Tätig­keit am OSZ St be­zie­hen, wird durch


- 8 -

die bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen des Be­ru­fungs­ge­richts nicht hin­rei­chend ge­tra­gen.


aa) Nach § 297 BGB muss der Ar­beit­neh­mer außer Stan­de sein, „die Leis­tung zu be­wir­ken“. Für den An­nah­me­ver­zug ist da­mit ein auf die ver­trag­lich ge­schul­de­te Tätig­keit ge­rich­te­ter Leis­tungs­wil­le er­for­der­lich (vgl. BAG 13. Ju­li 2005 - 5 AZR 578/04 - zu II 4 b der Gründe, BA­GE 115, 216). Ist die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung nur rah­menmäßig um­schrie­ben (hier: „Leh­rer“), ob­liegt es nach § 106 Satz 1 Ge­wO dem Ar­beit­ge­ber, den In­halt der zu leis­ten­den Ar­beit näher zu be­stim­men (vgl. nur BAG 19. Mai 2010 - 5 AZR 162/09 - Rn. 14, BA­GE 134, 296; ErfK/Preis 12. Aufl. § 106 Ge­wO Rn. 2, 11; Schaub/Linck 14. Aufl. § 95 Rn. 25a). Die durch die wirk­sa­me Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts näher be­stimm­te Tätig­keit ist die iSv. § 294 BGB zu be­wir­ken­de Ar­beits­leis­tung. Auf sie muss sich der Leis­tungs­wil­le des Ar­beit­neh­mers rich­ten.

bb) Ob das be­klag­te Land mit der Um­set­zung des Klägers an das OSZ St zum 1. Au­gust 2006 ihr Di­rek­ti­ons­recht wirk­sam aus­geübt hat, kann der Se­nat auf­grund feh­len­der Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht ent­schei­den.


(1) Aus dem Rechts­streit über die Um­set­zung kann dafür nichts her­ge­lei­tet wer­den. We­gen der Kla­gerück­nah­me im dor­ti­gen Ver­fah­ren ist der Rechts­streit als nicht anhängig ge­wor­den an­zu­se­hen und das zu Guns­ten des Klägers er­gan­ge­ne erst­in­stanz­li­che Ur­teil wir­kungs­los, § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist zwar nach ei­ge­ner Prüfung von der Wirk­sam­keit der Um­set­zung an das OSZ St aus­ge­gan­gen, sei­ne bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen tra­gen die­se An­nah­me je­doch nicht und las­sen den Sach­vor­trag des Klägers da­zu außer Be­tracht. Der un­terstützen­de Hin­weis auf das Be­ru­fungs­ur­teil im Kündi­gungs­schutz­pro­zess ist schon des­halb un­be­hel­flich, weil die 23. Kam­mer des Be­ru­fungs­ge­richts le­dig­lich er­kannt hat, die Kündi­gung wäre auch dann so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt, wenn der Kläger „vom Vor­trag des be­klag­ten Lan­des aus­ge­hend“ wirk­sam um­ge­setzt wor­den sei. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird des­halb im er­neu­ten Be­ru­fungs­ver­fah­ren der vom Kläger auf­ge­wor­fe­nen Fra­ge nach der Un­wirk­sam­keit der Um­set­zung we­gen feh­len­der bzw. feh­ler­haf­ter
 


- 9 -

Be­tei­li­gung des Per­so­nal­rats nach­zu­ge­hen ha­ben. Er­weist sich da­nach die Um­set­zung als un­wirk­sam, muss­te sich der Leis­tungs­wil­le des Klägers (nur) auf die zu­vor zu­ge­wie­se­ne Tätig­keit am OSZ So­zi­al­we­sen rich­ten. Für das Feh­len ei­nes der­ar­ti­gen Leis­tungs­wil­lens hat das be­klag­te Land kei­ne In­di­ztat­sa­chen vor­ge­tra­gen.


(2) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers ist es al­ler­dings für die Fra­ge des (feh­len­den) Leis­tungs­wil­lens un­er­heb­lich, ob die Zu­wei­sung der Tätig­keit am OSZ St bil­li­gem Er­mes­sen ent­sprach. Die un­bil­li­ge Leis­tungs­be­stim­mung ist nicht nich­tig, son­dern nur un­ver­bind­lich, § 315 Abs. 3 Satz 1 BGB. Ent­steht Streit über die Ver­bind­lich­keit, ent­schei­det nach § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB das Ge­richt. Des­halb darf sich der Ar­beit­neh­mer über ei­ne un­bil­li­ge Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts - so­fern sie nicht aus an­de­ren Gründen un­wirk­sam ist - nicht hin­weg­set­zen, son­dern muss ent­spre­chend § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen an­ru­fen. We­gen der das Ar­beits­verhält­nis prägen-den Wei­sungs­ge­bun­den­heit (vgl. da­zu BAG 20. Ja­nu­ar 2010 - 5 AZR 106/09 - Rn. 18 mwN, AP BGB § 611 Abhängig­keit Nr. 120 = EzA BGB 2002 § 611 Ar­beit­neh­mer­be­griff Nr. 17) ist der Ar­beit­neh­mer an die durch die Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts er­folg­te Kon­kre­ti­sie­rung ua. des In­halts der Ar­beits­leis­tung vorläufig ge­bun­den, bis durch ein rechts­kräfti­ges Ur­teil (et­wa auf­grund ei­ner Kla­ge auf Beschäfti­gung mit der frühe­ren Tätig­keit) die Un­ver­bind­lich­keit der Leis­tungs­be­stim­mung fest­steht (vgl. zur Ge­stal­tungs­wir­kung des Ur­teils nach § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB und der vorläufi­gen Bin­dung an die Leis­tungs­be­stim­mung BAG 16. De­zem­ber 1965 - 5 AZR 304/65 - zu 4 der Gründe, BA­GE 18, 54; 28. Ju­li 2011 - 3 AZR 859/09 - Rn. 32, AP Be­trAVG § 16 Nr. 74 = EzA Be­trAVG § 16 Nr. 60; BGH 4. April 2006 - X ZR 122/05 - Rn. 22, BGHZ 167, 139; Münch­KommBGB/Gott­wald 5. Aufl. § 315 Rn. 45, 47 ff.; Er­man/Ha­ger 13. Aufl. § 315 BGB Rn. 22; Pa­landt/Grüne­berg 71. Aufl. § 315 BGB Rn. 16 f. - je­weils mwN; vgl. zur Ver­bind­lich­keit ei­ner Wei­sung und der mögli­chen Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, ein­zel­ne Wei­sun­gen we­gen ei­nes Ge­wis­sens­kon­flikts des Ar­beit­neh­mers durch Neu­ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts zu verändern, BAG 24. Fe­bru­ar 2011 - 2 AZR 636/09 - Rn. 25, EzA KSchG § 1 Per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung Nr. 28).

- 10 -

cc) Stellt das Lan­des­ar­beits­ge­richt im wei­te­ren Be­ru­fungs­ver­fah­ren die Bin­dung des Klägers an die Zu­wei­sung der Tätig­keit am OSZ St fest, muss­te sich sein Leis­tungs­wil­le dar­auf rich­ten. Ein sol­cher Wil­le des Klägers ist nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen nicht er­kenn­bar.

(1) Der Kläger hat­te mit sei­nem Schrei­ben vom 25. Au­gust 2006 deut­lich zum Aus­druck ge­bracht, dass er am OSZ St kei­nen Un­ter­richt er­tei­len wer­de, und die­se Ab­sicht auch in die Tat um­ge­setzt. Er ist der Ar­beit am OSZ St nach En­de sei­ner Ar­beits­unfähig­keit in der Zeit vom 17. bis zum 25. Ok­to­ber 2006 un­ent­schul­digt fern­ge­blie­ben, be­vor er sich er­neut krank­mel­de­te. Die­ses Ver­hal­ten be­gründet ein aus­rei­chen­des In­diz für den feh­len­den Leis­tungs­wil­len.


(2) Die Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge und auch der all­ge­mei­ne Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ent­kräften die In­dizwir­kung nicht. Der Leis­tungs­wil­le ist ei­ne in­ne­re Tat­sa­che. Der vor Aus­spruch der Kündi­gung leis­tungs­un­wil­li­ge, die Ar­beit ver­wei­gern­de Ar­beit­neh­mer muss des­halb ei­nen wie­der ge­fass­ten Leis­tungs­wil­len nach außen ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber kund­tun. Da­zu reicht ein „Lip­pen­be­kennt­nis“ nicht aus (vgl. BAG 19. Mai 2004 - 5 AZR 434/03 - zu II 2 b bb der Gründe, AP BGB § 615 Nr. 108 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 6). Viel­mehr ist es re­gelmäßig er­for­der­lich, den neu ge­won­ne­nen Leis­tungs­wil­len im Rah­men des Zu­mut­ba­ren durch ein tatsächli­ches Ar­beits­an­ge­bot zu do­ku­men­tie­ren.


(3) Die In­dizwir­kung ist auch nicht durch das Schrei­ben des be­klag­ten Lan­des vom 9. Au­gust 2007 da­durch ent­fal­len, dass sich der Leis­tungs­wil­le des Klägers wie­der auf ei­ne Tätig­keit am OSZ So­zi­al­we­sen hätte rich­ten dürfen. Die vorläufi­ge (Rück-)Um­set­zung an das OSZ So­zi­al­we­sen war le­dig­lich der zwi­schen­zeit­lich er­gan­ge­nen erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung im Rechts­streit über die Wirk­sam­keit der Um­set­zung ge­schul­det, der das be­klag­te Land vorläufig nach­kom­men woll­te. Ei­ne Neu­ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts mit der Fol­ge, dass die vom Kläger bei Hin­weg­den­ken der Kündi­gung zu be­wir­ken­de Ar­beits­leis­tung neu be­stimmt wor­den wäre und er wie­der am OSZ So­zi­al­we­sen un­ter¬rich­ten soll­te, war da­mit nicht ver­bun­den. Das Di­rek­ti­ons­recht des Ar­beit­ge­bers fin­det sei­ne Grund­la­ge und Recht­fer­ti­gung im be­ste­hen­den Ar­beits­ver­trag,
 


- 11 -

sei­ne Ausübung setzt ei­nen sol­chen vor­aus. Kündigt der Ar­beit­ge­ber das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich, steht ihm mit Ab­lauf der Kündi­gungs­frist ein Wei­sungs­recht nicht mehr zu. Er kann le­dig­lich dem Ar­beit­neh­mer ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung an­bie­ten, aus de­ren Rechts­grund­la­ge ein auf die Pro­zess­beschäfti­gung be­zo­ge­nes Di­rek­ti­ons­recht erwächst. Dass das be­klag­te Land mit dem Schrei­ben vom 9. Au­gust 2007 dem Kläger ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung nicht an­ge­bo­ten hat, steht zwi­schen den Par­tei­en außer Streit.


III. So­fern der Kläger An­nah­me­ver­zugs­vergütung be­an­spru­chen kann, ste­hen ihm auch für die Zeit bis zum 1. Ju­li 2009 Ver­zugs­zin­sen ent­ge­gen dem bis­he­ri­gen An­trag je­weils nur abzüglich der mo­nat­lich er­hal­te­nen So­zi­al­leis­tun­gen zu (vgl. BAG 19. Mai 2010 - 5 AZR 253/09 - Rn. 16 mwN, AP BGB § 310 Nr. 13 = EzA BGB 2002 § 310 Nr. 10).


IV. Die Ent­schei­dung über die Wi­der­kla­ge ist abhängig vom Er­folg der Kla­ge.


Müller-Glöge 

Laux 

Biebl

Rein­ders 

Il­gen­fritz-Donné

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 249/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880