Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 Sa 538/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.12.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Offenbach am Main, Urteil vom 12.03.2013, 9 Ca 350/12
nachgehend:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 17.06.2015, 4 AZR 61/14 (A)
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen
Urt. v. 10.12.2013, Az.: 8 Sa 538/13

Te­nor:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 12. März 2013 - 9 Ca 350/12 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die An­wend­bar­keit des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst (im Fol­gen­den: TVöD) und des Ta­rif­ver­tra­ges zur Über­lei­tung der Beschäftig­ten der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber in den TVöD und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts seit dem 01. Ok­to­ber 2005 (im Fol­gen­den: TVÜ-VKA) auf ihr Ar­beits­verhält­nis.

Der Kläger, der Mit­glied der Ge­werk­schaft A ist, wur­de auf­grund Ar­beits­ver­trags vom 27. Fe­bru­ar 1978 mit Wir­kung zum 16. Fe­bru­ar 1978 vom Kreis B, der Mit­glied des kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­bands und Träger des C in D so­wie des Kreis­kran­ken­hau­ses in E war, als Haus­ar­bei­ter für das C ein­ge­setzt. § 2 des Ar­beits­ver­trags (Bl. 6 d. A.) lau­tet wie folgt:

"Das Ar­beits­verhält­nis rich­tet sich nach den Vor­schrif­ten des Bun­des­man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für Ar­bei­ter ge­meind­li­cher Ver­wal­tun­gen und Be­trie­be (BMT-G II) vom 31.01.1962 und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen. Außer­dem fin­den die für den Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils gel­ten­den sons­ti­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung, so­fern bei­der­sei­ti­ge Ta­rif­bin­dung vor­liegt."

En­de 1995 wur­den das C in D und das Kreis­kran­ken­haus in E gemäß §§ 168 Um­wG in die Kreis­kli­ni­ken D-E GmbH (im Fol­gen­den nur noch: F GmbH) um­ge­wan­delt. Die F GmbH war Mit­glied im kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­band.

Die F GmbH glie­der­te ih­ren Wirt­schafts- und Ver­sor­gungs­dienst mit Wir­kung zum 31. De­zem­ber 1997 auf die Kreis­kli­ni­ken D-E Ser­vice GmbH i.G. (im Fol­gen­den: F Ser­vice-GmbH i.G.) aus. Die F GmbH und die F Ser­vice-GmbH i. G. so­wie der Be­triebs­rat der F GmbH schlos­sen am 4. No­vem­ber 1997 ei­nen Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag (im Fol­gen­den: PÜV 1997), der un­ter an­de­rem fol­gen­de Re­ge­lun­gen enthält:

"Präam­bel

...

Zur Ab­si­che­rung des Be­sitz­stan­des der von der Aus­glie­de­rung be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter, die sämt­lich von der Ser­vice-GmbH über­nom­men wer­den, wird fol­gen­der

Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag

ver­ein­bart:

§ 1 Aus­glie­de­rung

1. Die Be­rei­che von F, in de­nen bis­lang Auf­ga­ben des Wirt­schafts- und Ver­sor­gungs­diens­tes wahr­ge­nom­men wor­den sind und die sich im Ein­zel­nen aus An­la­ge 1 er­ge­ben, wer­den am Stich­tag in die Ser­vice-GmbH aus­ge­glie­dert.

2. Die Ar­beits­verhält­nis­se sämt­li­cher be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter, die in An­la­ge 2 na­ment­lich auf­ge­lis­tet sind, ge­hen am Stich­tag gemäß § 613a BGB im We­ge der Ein­zel­rechts­nach­fol­ge auf die Ser­vice-GmbH über.

§ 2 Ar­beits­verhält­nis­se und Be­sitz­stand

1. Die Ser­vice GmbH tritt in die am Stich­tag be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se ein­sch­ließlich al­len dar­aus er­wor­be­nen Rech­ten und Pflich­ten mit den in der An­la­ge 2 auf­geführ­ten be­trof­fe­nen F-Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern, die auf die Ser­vice-GmbH über­ge­hen, ein.

2. Für die An­ge­stell­ten gilt wei­ter­hin der Bun­des-An­ge­stell­ten-Ta­rif­ver­trag ("BAT") vom 23.02.1961 in sei­ner je­weils gel­ten­den Fas­sung ein­sch­ließlich der den BAT ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge.

3. Für die Ar­bei­ter/Ar­bei­te­rin­nen gilt wei­ter­hin der Bun­des­man­tel­ta­rif­ver­trag ("BMT-G II") für Ar­bei­ter/Ar­bei­te­rin­nen ge­meind­li­cher Ver­wal­tun­gen und Be­trie­be vom 31.01.1962 in der je­weils gel­ten­den Fas­sung ein­sch­ließlich der den BMT-G II ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge.

...

§ 10 Be­kannt­ga­be des Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­tra­ges

1. Je­der be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­te­rin und je­dem be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter wird ein Ex­em­plar die­ses Ver­tra­ges recht­zei­tig zum Stich­tag aus­gehändigt.

2. Ein wei­te­res Ex­em­plar die­ses Ver­tra­ges wird zur Per­so­nal­ak­te ge­nom­men und wird bei Zu­stim­mung der Mit­ar­bei­te­rin/des Mit­ar­bei­ters hin­sicht­lich der auf sie/ihn je­weils zu­tref­fen­den Vor­schrif­ten Be­stand­teil des je­wei­li­gen Ar­beits­ver­tra­ges."

We­gen der wei­te­ren Re­ge­lun­gen des PÜV 1997 wird auf Bl. 7 - 16 d. A. Be­zug ge­nom­men. Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers, der zum Be­reich Gärt­ne­rei gehörte und der in der An­la­ge 2 zum PÜV 1997 auf­geführt ist, ging am 31. De­zem­ber 1997 auf die F Ser­vice-GmbH i. G. über. Der Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag wur­de dem Kläger über­ge­ben. Nach Ab­schluss des Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trags und vor Ein­tra­gung in das Han­dels­re­gis­ter wur­de die F Ser­vice-GmbH i. G. in F Fa­ci­li­ty Ma­nage­ment GmbH i. G. (im Fol­gen­den: G GmbH) um­be­nannt. Die G GmbH, die zu kei­nem Zeit­punkt Mit­glied des kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ban­des war, er­brach­te bis zum Jahr 2003 al­le ta­rif­li­chen Leis­tun­gen nach dem BMT-G II, sie gab ins­be­son­de­re die Loh­nerhöhun­gen an den Kläger wei­ter. Die­ser wi­der­sprach den Leis­tun­gen nicht. Die ta­rif­li­chen Ge­halts­stei­ge­run­gen zum 10. Ja­nu­ar 2004 und 1. Mai 2004 gab sie nicht wei­ter. Auch nach In­kraft­tre­ten des TVöD wand­te sie die Vor­schrif­ten des BMT-G II auf die Ar­beits­verhält­nis­se mit ih­ren Ar­bei­tern, u.a. auf das des Klägers an.

Am 18. Ju­ni 2008 schlos­sen die G GmbH, der bei ihr ge­bil­de­te Be­triebs­rat, die H mbH (im Fol­gen­den: H) und die Be­klag­te ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich, wo­nach die G GmbH das Un­ter­neh­men auf­spal­ten und be­stimm­te Be­triebs­tei­le in an­de­re Ge­sell­schaf­ten in­ner­halb des Kon­zerns ver­la­gert. We­gen der Re­ge­lun­gen des In­ter­es­sen­aus­gleichs wird auf Bl. 26 - 24 d. A. Be­zug ge­nom­men. Der Kläger ist in der An­la­ge zum In­ter­es­sen­aus­gleich na­ment­lich auf­geführt. Die glei­chen Ver­trags­par­tei­en schlos­sen ei­nen Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag (im Fol­gen­den: PÜV 2008), in dem die Be­klag­te als "K" be­zeich­net ist und der u. a. fol­gen­de Be­stim­mun­gen enthält:

"Präam­bel

...

Zur Ab­si­che­rung des Be­sitz­stands der von der Aus­glie­de­rung be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer, die von der K bzw. der H über­nom­men wer­den, wird in Ergänzung zu dem be­tref­fen­den In­ter­es­sen­aus­gleich fol­gen­der

Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag

ver­ein­bart.

§ 1 Aus­glie­de­rung

1. Der Be­reich "Rei­ni­gung Kli­ni­kum D" wird im We­ge des Teil­be­triebsüber­gangs in die H über­ge­lei­tet.

2. Die Be­rei­che "Rei­ni­gung Kli­ni­kum E" und "Tech­nik E" so­wie "Tech­nik D" in­klu­si­ve Gärt­ner wer­den im We­ge des Teil­be­triebsüber­gangs in die K ver­la­gert.

Die Ar­beits­verhält­nis­se sämt­li­cher be­trof­fe­ner Ar­beit­neh­mer, die in der An­la­ge zum In­ter­es­sen­aus­gleich na­ment­lich auf­ge­lis­tet sind, ge­hen am Stich­tag gemäß § 613a BGB im We­ge der Ein­zel­rechts­nach­fol­ge auf die K bzw. H über.

3. Die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer wech­seln mit al­len ar­beits­ver­trag­li­chen Rech­ten und Pflich­ten aus dem zum Zeit­punkt des Teil­be­triebsüber­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis in die je­weils über­neh­men­de Ge­sell­schaft. Da­mit ge­hen ein­zel­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen, Ge­samt­zu­sa­gen und be­trieb­li­che Übun­gen über.

4. Zu­schläge, ins­be­son­de­re für Er­schwer­nis und Schicht­ar­beit, wer­den ent­spre­chend den Vor­schrif­ten des BAT und des BMT-G II in ih­rer je­weils gülti­gen Fas­sung für die Mit­ar­bei­ter der Be­rei­che "Tech­nik", die in die K wech­seln, wei­ter gewährt, so­fern die tatsächli­chen Vor­aus­set­zun­gen der ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen für die Zu­schläge je­weils erfüllt sind.

...

6. Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen der FMG wer­den von H voll­umfäng­lich an­er­kannt und an­ge­wandt. Da­zu gehört auch der Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag von den Kreis­kli­ni­ken D-E an die FMG.

§ 3 Be­kannt­ga­be des Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trags/ Schluss­be­stim­mun­gen

Je­dem be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer wird ein Ex­em­plar die­ses Ver­trags vor Be­triebsüber­gang recht­zei­tig aus­gehändigt. Ein wei­te­res Ex­em­plar die­ses Ver­trags wird zur Per­so­nal­ak­te ge­nom­men und wird bei Zu­stim­mung des Ar­beit­neh­mers hin­sicht­lich der auf sie/ihn je­weils zu­tref­fen­den Vor­schrif­ten Be­stand­teil des je­wei­li­gen Ar­beits­ver­trags."

We­gen der wei­te­ren Re­ge­lun­gen des PÜV 2008 wird auf Bl. 17 - 20 d. A. ver­wie­sen. Mit Wir­kung zum 01. Ju­li 2008 ging der Be­reich "Tech­nik D", zu dem der Kläger gehörte, auf die Be­klag­te über. Die G GmbH un­ter­rich­te­te die vom Teil­be­triebsüber­gang be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer mit Schrei­ben vom 25. Ju­ni 2008 (Bl. 219 f. d. A.) über den Teil­be­triebsüber­gang. In die­sem Schrei­ben, in dem die Be­klag­te teil­wei­se verkürzt als "LE" be­zeich­net ist, heißt es u.a.:

"Für An­ge­stell­te, die zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs dem Gel­tungs­be­reich des Bun­des-An­ge­stell­ten-Ta­rif­ver­trag (BAT) vom 23.02.1961 oder dem BMTG II vom 31.01.1962 in sei­ner je­weils gel­ten­den Fas­sung ein­sch­ließlich der den BAT ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge in dy­na­mi­scher Form un­ter­fal­len, gilt der BAT / BMTG II in der zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs auf das je­wei­li­ge Ar­beits­verhält­nis an­ge­wen­de­ten Form wei­ter."

Die Be­klag­te wand­te auf das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger wei­ter­hin die Vor­schrif­ten des BMT-G II an. In den Jah­ren 2007 bis 2009 fan­den Ta­rif­ver­hand­lun­gen über den Ab­schluss ei­nes Kon­zern­ta­rif­ver­trags statt. In die­sen Ta­rif­ver­hand­lun­gen for­der­te A den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­trags auf Ba­sis des TVöD, der für al­le M Kli­ni­ken gel­ten soll­te.

Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, dass auf sein Ar­beits­verhält­nis der TVöD und der TVÜ-VKA an­wend­bar sei­en. Der PÜV 1997 räume den Ar­beit­neh­mern die Wahlmöglich­keit zwi­schen der sta­ti­schen und der dy­na­mi­schen Wei­ter­gel­tung des BMT-G II ein. Durch Auf­nah­me sei­ner Tätig­keit bei der G GmbH ha­be er die dy­na­mi­sche Fort­gel­tung gewählt.

Der Kläger hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass auf das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis seit dem 01.10.2005 die Vor­schrif­ten des TVöD und den die­sen ergänzen­den Ta­rif­verträgen so­wie TVÜ-VKA in ih­ren je­weils gülti­gen Fas­sun­gen An­wen­dung fin­den.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die An­sicht ver­tre­ten, dass der BMT-G II sta­tisch an­zu­wen­den sei. Die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me­klau­sel sei als Gleich­stel­lungs­ab­re­de aus­zu­le­gen. Der PÜV 1997 ha­be nur den Be­sitz­stand der Gleich­stel­lungs­ab­re­de wah­ren sol­len. Ei­ne dy­na­mi­sche Ta­rif­an­wen­dung hätten die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en nicht - auch nicht kon­klu­dent - ver­ein­bart. Ein et­wai­ges Wahl­recht ha­be der Kläger nicht, je­den­falls nicht recht­zei­tig, aus­geübt. Der PÜV 1997 ver­s­toße ge­gen das Ge­bot der Rechts­quel­len­klar­heit und stel­le ei­nen Ver­trag zu Las­ten Drit­ter dar. Vor­sorg­lich be­ru­fe sie sich auf die ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten, Verjährung und Ver­wir­kung.

Das Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach am Main hat der Kla­ge durch Ur­teil vom 12. März 2013 -9 Ca 350/12 - statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, dass die An­wend­bar­keit des TVöD und des TVÜ-VKA auf §§ 2 Abs. 3, 10 Abs. 2 PÜV 1997 be­ru­he. Der PÜV 1997 sei ein Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter. Er räume dem Kläger ein Wahl­recht zwi­schen sta­ti­scher und dy­na­mi­scher An­wen­dung des BMT-G II und der die­sen ergänzen­den, ändern­den und er­set­zen­den Ta­rif­verträge ein. Der Kläger ha­be die dy­na­mi­sche An­wen­dung da­durch gewählt, dass er nach dem Teil­be­triebsüber­gang der Wei­ter­ga­be der Ta­rif­loh­nerhöhun­gen nicht wi­der­spro­chen ha­be. Der An­spruch könne als Stamm­recht nicht ver­fal­len oder verjähren. An­halts­punk­te für das für ei­ne Ver­wir­kung er­for­der­li­che Um­stands­mo­ment ha­be die Be­klag­te nicht dar­ge­legt.

Das Ur­teil ist der Be­klag­ten am 27. März 2013 zu­ge­stellt wor­den. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist am Mon­tag, den 29. April 2013 beim Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen. Ih­re Be­ru­fungs­be­gründung ist nach recht­zei­tig be­an­trag­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 27. Ju­ni 2013 am 26. Ju­ni 2013 beim Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen.

Die Be­klag­te ist der An­sicht, der Kläger ha­be die Ket­te der Be­triebsübergänge nicht schlüssig dar­ge­legt. Die Re­ge­lung in § 2 Abs. 3 PÜV sei aus­weis­lich der Präam­bel auf die Si­che­rung des bis­he­ri­gen Be­sitz­stan­des - ei­ner Gleich­stel­lungs­ab­re­de - be­schränkt und als sol­che zu ver­ste­hen. Je­den­falls ha­be der Kläger von ei­nem et­wai­gen Wahl­recht nicht recht­zei­tig Ge­brauch ge­macht. Die - vorüber­ge­hen­de - Wei­ter­ga­be der Ta­rif­loh­nerhöhun­gen sei nicht als An­ge­bot auf ei­ne dau­er­haf­te dy­na­mi­sche Ta­rif­an­wen­dung zu ver­ste­hen. Die An­nah­me der Leis­tun­gen sei al­len­falls als Ein­verständ­nis mit der je­wei­li­gen Ge­halts­erhöhung zu ver­ste­hen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 12. März 2013 -9 Ca 350/12 - ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes bis­he­ri­gen Vor­brin­gens. Er ha­be sein Recht nicht ver­wirkt. Sei­ne Untätig­keit in den Jah­ren 2007 bis 2009 sei dar­auf zurück­zuführen sei, dass er das Er­geb­nis der Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen ab­ge­war­tet ha­be.

We­gen des wei­te­ren Par­tei­vor­brin­gens im Be­ru­fungs­rechts­zug wird auf die Schriftsätze vom 26. Ju­ni 2013 (Bl. 179 - 190 d. A.), vom 23. Sep­tem­ber 2013 (Bl. 205 - 209 d. A.), vom 2. De­zem­ber 2013 (Bl. 215 d. A.) und vom 9. De­zem­ber 2013 (Bl. 218-220 d. A.) so­wie auf das Pro­to­koll der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 10. De­zem­ber 2013 (Bl. 216 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 12. März 2013 - 9 Ca 350/12 - ist zulässig. Das Rechts­mit­tel ist nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stands statt­haft ( §§ 64 Abs. 2 b , 8 Abs. 2 ArbGG ). Die Be­klag­te hat die Be­ru­fung form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und ord­nungs­gemäß be­gründet ( §§ 519 , 520 ZPO , 66 Abs. 1 ArbGG ).

II. Die Be­ru­fung hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge zu Recht statt­ge­ge­ben. Die zulässi­ge Kla­ge ist be­gründet.

1. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig.

a) Der Kläger be­gehrt die Fest­stel­lung, dass auf das mit der Be­klag­ten be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis der TVöD und die die­sen ergänzen­den Ta­rif­verträge und der TVÜ-VKA in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung An­wen­dung fin­den. Die Da­tums­an­ga­be "1. Ok­to­ber 2005" be­zieht sich er­kenn­bar auf das In­kraft­tre­ten der an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträge. Da­mit macht der Kläger gel­tend, dass sein Ar­beits­verhält­nis sich seit dem 1. Ok­to­ber 2005 nach die­sen Ta­rif­verträgen rich­tet. Da­ge­gen macht er aus­weis­lich sei­nes Vor­brin­gens nicht gel­tend, dass zu die­sem Zeit­punkt zwi­schen den Par­tei­en ein Ar­beits­verhält­nis be­stand ha­be.

b) Mit die­sem In­halt ist der An­trag zulässig.

aa) Ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge gemäß § 256 Abs. 1 ZPO kann die An­wend­bar­keit ei­nes be­stimm­ten Ta­rif­ver­tra­ges oder Ta­rif­wer­kes auf ein Ar­beits­verhält­nis zum Ge­gen­stand ha­ben ( BAG 21. April 2010 - 4 AZR 755/08 - Rn. 19, AP ZPO 1977 § 256 Nr. 101; BAG 22. Ok­to­ber 2008 - 4 AZR 784/07 - Rn. 11, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 66 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 39).

bb) Für die Fest­stel­lungs­kla­ge be­steht auch das be­son­de­re Fest­stel­lungs­in­ter­es­se. Mit dem An­trag, ge­rich­tet auf Fest­stel­lung der An­wend­bar­keit der Vor­schrif­ten des TVöD und der die­sen ergänzen­den Ta­rif­verträgen so­wie des TVÜ-VKA in ih­ren je­weils gel­ten­den Fas­sun­gen, kann der Streit der Par­tei­en über den Um­fang der zukünf­ti­gen Leis­tungs­pflich­ten, der aus der ein­zel­ver­trag­li­chen In­be­zug­nah­me­klau­sel, dem Be­triebsüber­gang und dem Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag re­sul­tiert, dau­er­haft be­rei­nigt wer­den. Das gilt auch für die Da­tums­an­ga­be, die für die Stu­fen­lauf­zei­ten von Be­deu­tung sein kann.

2. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist auch be­gründet. Zwi­schen den Par­ti­en be­steht ein Ar­beits­verhält­nis. Der TVöD und die die­sen ergänzen­den Ta­rif­verträge so­wie der TVÜ-VKA fin­den in ih­ren je­weils gel­ten­den Fas­sun­gen auf das Ar­beits­verhält­nis des Klägers, das seit dem 1. Ju­li 2008 mit der Be­klag­ten be­steht, seit dem 1. Ok­to­ber 2005 An­wen­dung.

a) Zwi­schen den Par­tei­en be­steht - seit dem 1. Ju­li 2008 - ein Ar­beits­verhält­nis.

Ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten ist nicht da­von aus­zu­ge­hen, dass der Kläger die Ket­te der Be­triebsübergänge nicht schlüssig dar­ge­legt hat. Der Kläger hat dar­ge­legt, dass er mit Wir­kung zum 16. Fe­bru­ar 1978 vom Kreis B ein­ge­stellt wor­den ist und dass sein Ar­beits­verhält­nis in­fol­ge der Um­wand­lung des C En­de 1995 auf die F GmbH, da­nach durch Teil­be­triebsüber­gang am 31. De­zem­ber 1997 auf die G GmbH, die bei Be­triebsüber­gang noch F Ser­vice-GmbH i.G. fir­mier­te, und durch wei­te­ren Teil­be­triebsüber­gang mit Wir­kung zum 1. Ju­li 2008 auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen ist. Da­zu hat der Kläger den Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag vom 1. De­zem­ber 1995, den PÜV 1997 und den PÜV 2008 nebst In­ter­es­sen­aus­gleich vor­ge­legt. Bei der im PÜV 2008 als "K" be­zeich­ne­ten Ge­sell­schaft han­delt es sich um die Be­klag­te. Sie ist zwar im PÜV 2008 und dem In­ter­es­sen­aus­gleich als "L E GmbH" an­statt als "L E-D GmbH" be­zeich­net. Das ist je­doch unschädlich, da die Be­klag­te er­kenn­bar ge­meint ist. Ei­ne Ge­sell­schaft un­ter der Fir­ma "L E GmbH" gibt es nicht. Außer­dem ist die Be­klag­te auch im Un­ter­rich­tungs­schrei­ben teil­wei­se verkürzt als "L E GmbH" be­zeich­net. Ih­re Geschäftsführe­rin hat den In­ter­es­sen­aus­gleich und den PÜV 2008 un­ter­zeich­net hat. Die Be­klag­te stellt nicht in Ab­re­de, dass der Kläger seit dem 1. Ju­li 2008 bei ihr beschäftigt ist. Un­ter Berück­sich­ti­gung des­sen war dem An­trag der Be­klag­ten, ihr Ge­le­gen­heit zur Stel­lung­nah­me zum Schrift­satz des Klägers vom 9. De­zem­ber 2013, ein­zuräum­en, nicht nach­zu­kom­men.

b) Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­den der TVöD und die die­sen ergänzen­den Ta­rif­verträge so­wie der TVÜ-VKA in ih­ren je­weils gel­ten­den Fas­sun­gen An­wen­dung. Die An­wend­bar­keit folgt zwar we­der aus ei­ner bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­ge­bun­den­heit noch aus der Ver­wei­sungs­klau­sel in § 2 des Ar­beits­ver­trags vom 27. Fe­bru­ar 1978. Sie kann aber dar­auf gestützt wer­den, dass der Kläger das sich aus § 2 Abs. 3 PÜV 1997 er­ge­ben­de An­ge­bot auf dy­na­mi­sche An­wen­dung des BMT-G II und der die­sen ergänzen­den, ändern­den und er­set­zen­den Ta­rif­verträge an­ge­nom­men hat.

aa) Ein An­spruch des Klägers er­gibt sich nicht kraft nor­ma­ti­ver Gel­tung des TVöD bzw. TVÜ-VKA we­gen bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit, weil die Be­klag­te zu kei­nem Zeit­punkt Mit­glied der VKA war.

bb) Die An­wend­bar­keit des TVöD und des TVÜ-VKA folgt auch nicht aus der Be­zug­nah­me­klau­sel in § 2 des Ar­beits­ver­trags vom 16. Fe­bru­ar 1978. Bei die­ser Ver­wei­sungs­klau­sel han­delt es sich um ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de iSd. frühe­ren Recht­spre­chung des 4. Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts.

(1) Nach der frühe­ren Recht­spre­chung des 4. Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts wa­ren bei Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers an die in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­verträge Be­zug­nah­me­klau­seln wie die im Ar­beits­ver­trag des Klägers in al­ler Re­gel als so­ge­nann­te Gleich­stel­lungs­ab­re­den aus­zu­le­gen. Da­bei ging das Bun­des­ar­beits­ge­richt von der wi­der­leg­li­chen Ver­mu­tung aus, dass es dem Ar­beit­ge­ber nur dar­um geht, durch die Be­zug­nah­me die nicht or­ga­ni­sier­ten Ar­beit­neh­mer mit den or­ga­ni­sier­ten hin­sicht­lich der Gel­tung des in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­ver­trags bzw. Ta­rif­werks gleich­zu­stel­len. Die Ver­wei­sung auf ei­nen Ta­rif­ver­trag oder ein Ta­rif­werk in der je­weils gel­ten­den Fas­sung wur­de des­halb ein­schränkend da­hin aus­ge­legt, dass die Dy­na­mik nur so weit wie bei ei­nem ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mer reicht, al­so dann en­det, wenn der Ar­beit­ge­ber we­gen Weg­falls der ei­ge­nen Ta­rif­ge­bun­den­heit nicht mehr nor­ma­tiv an künf­ti­ge Ta­ri­fent­wick­lun­gen ge­bun­den ist (vgl. BAG 18. März 2009 - 4 AZR 64/08 - Rn. 28, BA­GE 130, 43). Ab die­sem Zeit­punkt sind die in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­verträge nur noch sta­tisch an­zu­wen­den. Glei­ches gilt bei ei­nem Be­triebsüber­gang auf ei­nen nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber. Das be­deu­tet, dass die Be­zug­nah­me mit dem Be­triebsüber­gang auf ei­nen nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber un­abhängig von ei­ner et­wai­gen Ta­rif­bin­dung des Ar­beit­neh­mers ih­re Dy­na­mik ver­liert (vgl. BAG 10. De­zem­ber 2008 - 4 AZR 881/07 - Rn. 18 ff., AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 68).

(2) Nach die­ser Aus­le­gungs­re­gel, die der 4. Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts aus Gründen des Ver­trau­ens­schut­zes wei­ter­hin auf Be­zug­nah­me­klau­seln an­wen­det, die vor dem 1. Ja­nu­ar 2002 ver­ein­bart wor­den sind ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011-4 AZR 536/09 - Rn. 15, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 86; BAG 18. No­vem­ber 2009 - 4 AZR 514/08 - Rn. 18, 22, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 70 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 43), ist die Be­zug­nah­me­klau­sel in § 2 des Ar­beits­ver­trags des Klägers vom 16. Fe­bru­ar 1978 als Gleich­stel­lungs­ab­re­de aus­zu­le­gen, weil sie auf den BMT-G II und die die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge und da­mit auf die ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge ver­weist und der da­ma­li­ge Ar­beit­ge­ber des Klägers zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses ta­rif­ge­bun­den war. Be­son­de­re tatsächli­che Umstände, dass ein über die Gleich­stel­lung hin­aus­ge­hen­der Zweck mit der Be­zug­nah­me ver­bun­den war, sind we­der er­sicht­lich noch vor­ge­tra­gen. Mit dem Be­triebsüber­gang auf die nicht ta­rif­ge­bun­de­ne G GmbH hat die Be­zug­nah­me­klau­sel in § 2 des Ar­beits­ver­trags vom 16. Fe­bru­ar ih­re Dy­na­mik ver­lo­ren.

cc) Die An­wend­bar­keit des TVöD und des TVÜ-VKA folgt aber aus §§ 2 Abs. 3, 10 Abs. 2 PÜV 1997 i.V.m. § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB . Die Re­ge­lung in §§ 2 Abs. 3, 10 Abs. 2 PÜV 1997 enthält ei­nen Ver­trag zu Guns­ten Drit­ter. Der von die­sem Ver­trag begüns­tig­te Kläger hat von sei­nem Wahl­recht nach § 10 Abs. 2 PÜV 1997 kon­klu­dent Ge­brauch ge­macht und mit sei­ner Zu­stim­mung die dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf den BMT-G II und die die­sen ändern­den, ergänzen­den und er­set­zen­de Ta­rif­verträge gemäß § 2 Abs. 3 PÜV 1997 zum Be­stand­teil sei­nes Ar­beits­ver­trags ge­macht. Die­se Ver­ein­ba­rung ist nicht ab­be­dun­gen wor­den. Die Be­klag­te ist gemäß § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB an die­se Ver­ein­ba­rung ge­bun­den. Das Recht, sich auf die An­wend­bar­keit des TVöD und des TVÜ-VKA zu be­ru­fen, ist nicht ver­fal­len, verjährt oder ver­wirkt.

(1) Durch §§ 2 Abs. 3, 10 Abs. 2 PÜV ist dem Kläger im We­ge ei­nes wirk­sa­men Ver­trags zu­guns­ten Drit­ter ein An­spruch auf Ver­ein­ba­rung der dy­na­mi­schen Gel­tung des BMT-G II und der die­sen ergänzen­den und er­set­zen­den Ta­rif­verträge ein­geräumt wor­den.

(a) Nach § 2 Abs. 3 PÜV 1997 gilt für die Ar­bei­ter wei­ter­hin der BMT-G II vom 31. Ja­nu­ar 1962 in sei­ner je­wei­li­gen Fas­sung ein­sch­ließlich der den BMT-G ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge. Nach § 10 Abs. 2 PÜV 1997 wer­den bei Zu­stim­mung des Mit­ar­bei­ters die je­weils zu­tref­fen­den Vor­schrif­ten des PÜV 1997 Be­stand­teil des Ar­beits­ver­trags. Mit die­sem In­halt han­delt es sich bei der Re­ge­lung in §§ 2 Abs. 3, 10 Abs. 2 PÜV 1997 um ei­nen Ver­trag zu Guns­ten Drit­ter iSv. § 328 Abs. 1 BGB .

(aa) Da ei­ne Dy­na­mi­sie­rung die Möglich­keit ei­ner Ver­schlech­te­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen eröff­net, kann für ei­nen Ar­beit­neh­mer durch ei­nen Ver­trag, an dem er nicht be­tei­ligt ist, ei­ne dy­na­mi­sche An­wend­bar­keit ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges oder Ta­rif­werks oh­ne sei­ne Zu­stim­mung nicht ver­ein­bart wer­den. Das gilt nicht nur für den Fall der erst­ma­li­gen Ver­ein­ba­rung ei­ner Be­zug­nah­me, son­dern auch bei der Si­che­rung ei­ner bis­her gel­ten­den dy­na­mi­schen In­be­zug­nah­me ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 -, Rn. 27, AP BGB § 133 Nr 60 ). In ei­nem Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag kann aber den von ihm er­fass­ten Ar­beit­neh­mern die Be­rech­ti­gung ein­geräumt wer­den, ei­ne Ver­ein­ba­rung über die dy­na­mi­sche An­wen­dung der sich aus dem Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag er­ge­ben­den Ta­rif­verträge zu ver­lan­gen. Ein Ver­trag, der den Mit­ar­bei­tern als Drit­ten das Recht gibt sich zu ent­schei­den, ob ein Ta­rif­werk nur noch sta­tisch oder wei­ter­hin dy­na­misch an­ge­wen­det wird, be­gründet kei­ne Ver­pflich­tung oder Be­las­tung des Ar­beit­neh­mers. Ge­gen sei­ne Wirk­sam­keit als Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter i.S.v. § 328 Abs 1 BGB be­ste­hen kei­ne Be­den­ken ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 - Rn. 28, a.a.O.).

(bb) Da­nach ist hier von ei­nem Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter iSv § 328 BGB aus­zu­ge­hen.

(aaa) Bei der Zu­si­che­rung in § 2 Abs. 3 PÜV geht es nicht um die Er­hal­tung der Gleich­stel­lungs­klau­sel als Be­sitz­stand, son­dern um die Zu­si­che­rung der zeit­dy­na­mi­schen Gel­tung der an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträge. Dies er­gibt sich be­reits aus dem Wort­laut der Be­stim­mung. Die Par­tei­en des PÜV 1997 ha­ben die "klas­si­schen" For­meln ver­wen­det, die, was die Ta­rif­an­wen­dung an­geht, Dy­na­mik zum Aus­druck brin­gen, nämlich auf die "je­weils gel­ten­de Fas­sung" so­wie auf "ergänzen­de, ändern­de oder er­set­zen­de Ta­rif­verträge" Be­zug ge­nom­men. Aus die­ser Wort­wahl er­gibt sich die Zu­si­che­rung, ei­ne dy­na­mi­sche Ein­be­zie­hung der be­trof­fe­nen Ta­rif­re­ge­lun­gen zu gewähr­leis­ten (vgl. BAG 26. Au­gust 2009 - 4 AZR 290/08 - Rn. 24, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 69; 19. Sep­tem­ber 2007 - 4 AZR 710/06 - Rn. 22, AP BGB § 133 Nr. 54 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 36; BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 -, Rn. 32, AP BGB § 133 Nr. 60).

Ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten kann die­se Re­ge­lung im Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag schon des­halb nicht als Gleich­stel­lungs­ab­re­de ver­stan­den wer­den, weil die G GmbH nicht Mit­glied des kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­bands war. Et­was an­de­res folgt auch nicht aus dem in der Präam­bel ge­nann­ten Zweck der "Ab­si­che­rung des Be­sitz­schut­zes". Dafür, dass die­se For­mu­lie­rung in der Präam­bel ent­ge­gen dem ein­deu­ti­gen Wort­laut von § 2 Abs. 3 PÜV 1997 be­stim­men soll­te, dass es hier ins­ge­samt nur um die Ab­si­che­rung des sta­ti­schen Be­sitz­stands zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs ge­hen soll­te, gibt es kei­nen er­kenn­ba­ren Hin­weis. Wäre nur das ge­wollt ge­we­sen, wäre § 2 Abs. 3 PÜV 1997 überflüssig und § 10 Abs. 2 PÜV 1997 nicht erklärbar. § 613a Abs. 1 BGB si­chert be­reits den bis da­hin be­ste­hen­den Be­sitz­stand sta­tisch ab. Die Un­be­dingt­heit der zu­ge­si­cher­ten Dy­na­mik zeigt sich zu­dem durch das Feh­len ei­ner Ein­schränkung in § 2 Abs. 3 PÜV. Der Ver­trags­text enthält darüber hin­aus kei­ne zeit­li­che Be­gren­zung für die in Aus­sicht ge­stell­te dy­na­mi­sche Ta­rif­an­wen­dung (vgl. BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 - Rn. 33 f., AP BGB § 133 Nr. 60).

Die Präam­bel gibt den An­lass und den Zweck der Re­ge­lun­gen des Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trags wie­der. Durch die Aus­glie­de­rung soll­ten die Mit­ar­bei­ter nicht schlech­ter ge­stellt wer­den als sie ge­stan­den hätten, wenn sie bei der ta­rif­ge­bun­de­nen F GmbH ge­blie­be­nen wären. Da der Ar­beits­ver­trag des Klägers ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de ent­hielt und die G GmbH nicht Mit­glied des kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des war, be­durf­te es zur Er­hal­tung der dy­na­mi­schen An­wend­bar­keit der an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträge der Ver­ein­ba­rung de­ren dy­na­mi­scher Gel­tung (vgl. BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 - Rn. 51, AP BGB § 133 Nr. 60).

(bbb) Nach § 10 Abs. 2 PÜV wer­den nur bei Zu­stim­mung des Mit­ar­bei­ters die auf ihn zu­tref­fen­den Vor­schrif­ten des PÜV 1997 Be­stand­teil sei­nes Ar­beits­ver­trags. Die Aus­le­gung die­ser Re­ge­lun­gen im Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag an­hand der §§ 133 , 157 BGB er­gibt, dass den An­ge­stell­ten, de­ren Ar­beits­verhält­nis nach § 613a BGB im We­ge der Ein­zel­rechts­nach­fol­ge auf die G GmbH über­ge­gan­gen ist, die dy­na­mi­sche Wei­ter­gel­tung des BMT-G II in sei­ner je­weils gel­ten­den Fas­sung ein­sch­ließlich der den BMT-G II ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge nicht auf­ge­zwun­gen wird. Denn die "je­weils zu­tref­fen­den Vor­schrif­ten", dh. auch § 2 Abs. 3 PÜV für Ar­bei­ter, die dem Be­triebsüber­gang nicht wi­der­spre­chen, wer­den nur Be­stand­teil des Ar­beits­ver­trags, wenn der Ar­bei­ter zu­stimmt. § 10 Abs. 2 PÜV sta­tu­iert da­mit ein Wahl­recht zwi­schen der An­nah­me der in § 2 Abs. 3 PÜV 1997 zu­ge­sag­ten dy­na­mi­schen An­wen­dung des BMT-G II und de­ren Ab­leh­nung und da­mit kei­ne Ver­pflich­tung oder Be­las­tung des Ar­beit­neh­mers. Ge­gen sei­ne Wirk­sam­keit als Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter be­ste­hen da­her kei­ne Be­den­ken (vgl. BAG 10. De­zem­ber 2008 - 4 AZR 881/07 - AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 68; LAG Hes­sen 2. Sep­tem­ber 2011 - 3 Sa 1606/10 - ).

(b) Die­se Zu­si­che­rung ist ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten wirk­sam.

(aa) Der An­wend­bar­keit der §§ 2 Abs. 3, 10 Abs. 2 PÜV steht nicht das Ge­bot der Rechts­quel­len­klar­heit ent­ge­gen.

(aaa) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ( BAG 15. April 2008 - 1 AZR 86/07 - Rn. 18, BA­GE 126, 251 = AP § 77 Be­trVG 1972 § 77 Nr. 96 = EzA TVG § 1 Nr. 49 ) müssen nor­ma­ti­ve Re­ge­lun­gen, durch wel­che der In­halt von Ar­beits­verhält­nis­sen un­mit­tel­bar und zwin­gend ge­stal­tet wer­den soll, dem Ge­bot der Rechts­quel­len­klar­heit im Sin­ne ei­ner Ein­deu­tig­keit der Norm ur­he­ber­schaft genügen.

Dies folgt aus den Er­for­der­nis­sen der Rechts­si­cher­heit, die in den Schrift­form­ge­bo­ten ins­be­son­de­re des § 1 Abs. 2 TVG und des § 77 Abs. 2 Satz 1 und 2 Be­trVG ih­ren ge­setz­li­chen Nie­der­schlag ge­fun­den ha­ben. Zu den Rechts­nor­men, die for­mel­le und ma­te­ri­el­le Ar­beits­be­din­gun­gen un­abhängig vom kon­kre­ten Wil­len der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer he­te­ro­nom ge­stal­ten, gehören ne­ben den Ge­set­zen ins­be­son­de­re Ta­rif­verträge und Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen.

(bbb) Es be­ste­hen vor­lie­gend be­reits er­heb­li­che Zwei­fel dar­an, ob es sich bei § 2 Abs. 3 PÜV 1997 um ei­ne Re­ge­lung han­delt, die dem Ge­bot der Rechts­quel­len­klar­heit zugäng­lich ist. Denn es han­delt sich we­gen des in § 10 Abs. 2 PÜV 1997 sta­tu­ier­ten Wahl­rechts nicht um ei­ne nor­ma­ti­ve Re­ge­lung, durch wel­che der In­halt von Ar­beits­verhält­nis­sen un­mit­tel­bar und zwin­gend un­abhängig vom Wil­len der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer he­te­ro­nom ge­stal­tet wer­den soll. Gleich­wohl verstößt der Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag auch bei An­nah­me der Gel­tung des Ge­bots der Rechts­quel­len­klar­heit nicht hier­ge­gen. Bei mehr­sei­ti­gen, von Ar­beit­ge­ber, Ge­werk­schaft und Be­triebs­rat un­ter­zeich­ne­ten Ver­ein­ba­run­gen, sind je­den­falls die­je­ni­gen Re­ge­lungs­kom­ple­xe rechts­wirk­sam, die sich selbständig von den übri­gen ab­gren­zen las­sen und de­ren Ur­he­ber oh­ne wei­te­res er­kenn­bar sind (vgl. BAG 15. April 2008 - 1 AZR 86/07 -, Rn. 26, BA­GE 126, 251 = AP § 77 Be­trVG 1972 § 77 Nr. 96 = EzA TVG § 1 Nr. 49 ). Dies ist bei dem PÜV 1997 der Fall. Der Ver­trag weist zwar als Ver­trags­part­ner "ei­ner­seits" die Be­triebs­veräußer­in und Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten i.G. aus so­wie "an­de­rer­seits" den Be­triebs­rat der Be­triebs­veräußer­in. Den­noch ist er­kenn­bar, dass es sich bei dem PÜV 1997, so­weit die Re­ge­lung in § 2 Abs. 2 und 3 be­trof­fen ist, nicht um ei­ne Ver­pflich­tung han­delt, die in ei­nem De­ckungs­verhält­nis Be­triebs­rat, Be­triebs­veräußer­in und der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten i.G. gel­ten soll­te. Es liegt viel­mehr - wie § 10 Abs. 2 PÜV 1997 zeigt -in­so­weit ein be­rech­ti­gen­der Ver­trag zu Guns­ten Drit­ter zwi­schen der Be­triebs­veräußer­in und der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten i.G. vor, weil die Be­triebs­veräußer­in als Ver­spre­ch­ens­empfänge­rin die Leis­tung le­dig­lich im In­ter­es­se der vom Be­triebsüber­gang er­fass­ten Ar­beit­neh­mer ver­ab­re­det hat.

(bb) Die G GmbH konn­te als Be­triebs­er­wer­be­rin die­se Zu­si­che­rung wirk­sam er­tei­len. Zwei­fel an der Dis­po­si­ti­ons­be­fug­nis be­ste­hen nicht. Ein Ver­s­toß ge­gen die (ne­ga­ti­ve) Ko­ali­ti­ons­frei­heit nach Art. 9 Abs. 3 GG ist nicht an­zu­neh­men. Die ne­ga­ti­ve Ko­ali­ti­ons­frei­heit ist nicht berührt, weil die Be­triebs­er­wer­be­rin die dy­na­mi­sche An­wen­dung der an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträge in Ausübung ih­rer Ver­trags­frei­heit auf­grund pri­vat­au­to­no­mer Ent­schließung zu­ge­sagt hat (vgl. BAG 23. Sep­tem­ber 2009 -4 AZR 331/08 -, Rn. 21, BA­GE 132, 169 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 71 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 45).

(cc) Sch­ließlich fehlt es auch nicht an der Be­stimmt­heit der Zu­si­che­rung im Hin­blick auf die dy­na­mi­sche Aus­ge­stal­tung. Dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me­klau­seln ent­spre­chen ei­ner übli­chen Re­ge­lungs­tech­nik und die­nen den In­ter­es­sen bei­der Par­tei­en. Dies er­gibt sich aus der Zu­kunfts­ge­richtet­heit von Ar­beits­verhält­nis­sen. Es ist aus­rei­chend, wenn die im Zeit­punkt der je­wei­li­gen An­wen­dung in Be­zug ge­nom­me­nen Re­ge­lun­gen be­stimm­bar sind ( BAG 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 76/07 - Rn. 31, AP BGB § 305c Nr. 11 = EzA BGB 2002 § 305c Nr. 15). Die­se An­for­de­rung ist ge­wahrt.

(c) Zur wirk­sa­men Ausübung des sich aus dem PÜV 1997 er­ge­ben­den Ver­ein­ba­rungs­an­spruchs genügte ei­ne ein­sei­ti­ge Erklärung des Ar­beit­neh­mers. Ei­ner Erklärung des Ar­beit­ge­bers be­durf­te es nicht. Das er­gibt die Aus­le­gung des PÜV 1997.

(aa) Ob es zur wirk­sa­men Ausübung ei­nes sich aus ei­nem Per­so­nalüber­lei­tungs­ver­trag er­ge­ben­den Ver­ein­ba­rungs­an­spruchs der Ar­beit­neh­mer aus­nahms­wei­se ei­ner Mit­wir­kung des Ar­beit­ge­bers nicht be­darf und die ein­sei­ti­ge Erklärung des Be­rech­tig­ten genügt, ist grundsätz­lich ei­ne Fra­ge der Aus­le­gung der be­rech­ti­gen­den Klau­sel. Ein we­sent­li­cher Ge­sichts­punkt ist da­bei, ob die Per­son des Be­rech­tig­ten so­wie die ihr zu­kom­men­den Rech­te und Pflich­ten be­reits fest­ste­hen, so dass für ei­ne Ge­stal­tungsmöglich­keit der Ver­ein­ba­rung kein Raum mehr bleibt. Fehlt ein Spiel­raum, so genügt in der Re­gel ei­ne ein­sei­ti­ge Erklärung des Be­rech­tig­ten ge­genüber dem Ver­pflich­te­ten, die mit der Einräum­ung der Be­rech­ti­gung be­reits vor­ab an­ge­nom­men ist ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 - Rn. 63, AP BGB § 133 Nr. 60).

(bb) Die Aus­le­gung des PÜV 1997 er­gibt, dass ei­ne ein­sei­ti­ge Erklärung des Ar­beit­neh­mers genügen soll­te. Das er­gibt sich schon aus § 10 Abs. 2, wo­nach ei­ne "Zu­stim­mung" des Ar­beit­neh­mers genügt, al­so ei­ne ein­sei­ti­ge Erklärung, die durch die Einräum­ung der Be­rech­ti­gung be­reits vor­ab an­ge­nom­men ist. Zu­dem fehlt ein Ge­stal­tungs­spiel­raum. Die Re­ge­lung des § 2 Abs. 3 über die dy­na­mi­sche An­wen­dung des BMT-G II in sei­ner je­weils gel­ten­den Fas­sung ein­sch­ließlich der den BMT-G II ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge wird bei Zu­stim­mung des Ar­beit­neh­mers Be­stand­teil sei­nes Ar­beits­ver­trags. Für an­de­re Ge­stal­tun­gen be­steht nach dem PÜV 1997 kein Raum.

(2) Der Kläger hat sein Wahl­recht aus­geübt und die Zu­stim­mung zur dy­na­mi­schen An­wen­dung der an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträge er­teilt.

(a) Für ei­ne sol­che Zu­stim­mung be­steht kein Form­zwang. Die Erklärung kann auch kon­klu­dent er­fol­gen (vgl. BAG 22. April 2009 - 4 ABR 14/08 - Rn. 31, BA­GE 130, 286). Für ei­nen An­trag in die­sem Sin­ne kann ein Schrei­ben aus­rei­chen, in dem For­de­run­gen aus ei­nem der be­han­del­ten Ta­rif­verträge, die nach dem Be­triebsüber­gang ge­schlos­sen wur­den, gel­tend ge­macht wer­den. Auch die wi­der­spruchs­lo­se An­wen­dung der ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen auf das Ar­beits­verhält­nis kann als ent­spre­chen­de kon­klu­den­te Ver­ein­ba­rung zu ver­ste­hen sein ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 - Rn. 61 f., AP BGB § 133 Nr. 60).

Ei­ne Be­rech­ti­gung muss recht­zei­tig wahr­ge­nom­men wer­den. Von dem Zeit­punkt, in dem der Ar­beit­neh­mer das Er­for­der­nis der Zu­stim­mung er­ken­nen kann, be­ginnt ei­ne Frist zur Erklärung zu lau­fen. Auch wenn ei­ne aus­drück­li­che Frist­be­stim­mung fehlt, so ist doch er­for­der­lich, dass we­sent­li­che Ver­trags­be­din­gun­gen wie ei­ne dy­na­mi­sche An­wend­bar­keit von Ta­rif­wer­ken in an­ge­mes­se­ner Zeit fest­ste­hen müssen ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 - Rn. 62, a.a. O.; BAG 6. Fe­bru­ar 2003 - 2 AZR 674/01 -BA­GE 104, 315).

(b) Der Kläger hat sein Wahl­recht zu­guns­ten der dy­na­mi­schen An­wen­dung der an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträge recht­zei­tig kon­klu­dent aus­geübt. Die nach § 10 Abs. 2 PÜV 1997 er­for­der­li­che Zu­stim­mung kann ent­ge­gen der An­sicht des Klägers nicht dar­in ge­se­hen wer­den, dass der Kläger sein Wi­der­spruchs­recht nach § 613a Abs. 6 BGB nicht aus­geübt hat. Da­mit hat der Kläger nur zum Aus­druck ge­bracht, sein Ar­beits­verhält­nis mit der Be­triebs­er­wer­be­rin fort­set­zen zu wol­len. Über die Ver­trags­be­din­gun­gen selbst be­sagt dies nichts. Die er­for­der­li­che Zu­stim­mung ist je­doch dar­in zu er­ken­nen, dass der Kläger in Kennt­nis der Re­ge­lun­gen des PÜV 1997 in den Jah­ren 1998 bis 2003 die Wei­ter­ga­be der Ta­rif­erhöhun­gen wi­der­spruchs­los hin­ge­nom­men hat (vgl. LAG München 29. März 2012 - 4 Sa 997/11 - zi­tiert nach Ju­ris). Ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten ist dar­in nicht nur ein Ein­verständ­nis mit der je­wei­li­gen Loh­nerhöhung zu se­hen, da die Wei­ter­ga­be der Loh­nerhöhung die dy­na­mi­sche An­wen­dung der Ta­rif­verträge vor­aus­setzt. Der Kläger hat da­mit viel­mehr zum Aus­druck ge­bracht, mit der dy­na­mi­schen An­wen­dung der Ta­rif­verträge ein­ver­stan­den zu sein.

(3) Da­mit ist die Zu­si­che­rung in § 2 Abs. 3 PÜV Be­stand­teil des Ar­beits­ver­trags zwi­schen dem Kläger und der G GmbH ge­wor­den. Die­se Ver­ein­ba­rung er­fasst auch die An­wend­bar­keit des TVöD und des TVÜ-VKA. Nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Spie­gel­strich 4 TVÜ-VKA er­setzt der TVöD-VKA "in Ver­bin­dung mit die­sem Ta­rif­ver­trag", al­so dem TVÜ-VKA selbst, ua. den BMT-G II. Die­sen Wil­len ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auch in Satz 1 ih­rer Nie­der­schrift zu § 2 TVÜ-VKA zum Aus­druck ge­bracht, nach der sie da­von aus­ge­hen, "dass der TVöD und die­ser Ta­rif­ver­trag bei ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­bern das bis­he­ri­ge Ta­rif­recht auch dann er­set­zen, wenn ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­men nicht aus­drück­lich den Fall der er­set­zen­den Re­ge­lung be­inhal­ten". Dies macht deut­lich, dass der TVöD-VKA und mit ihm auch der TVÜ-VKA nach Auf­fas­sung der ihn schließen­den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en grundsätz­lich an die Stel­le des BMT-G II tre­ten soll­ten ( BAG 22. April 2009 - 4 ABR 14/08 - Rn. 22, BA­GE 130, 286; BAG 25. Au­gust 2010 - 4 AZR 14/09 - AP TVG § 1 Ta­rif­verträge: Arzt Nr. 21). Da es sich dem­nach beim TVÜ-VKA in Ver­bin­dung mit dem TVöD-VKA um ei­nen den BMT-G II er­set­zen­den Ta­rif­ver­trag han­delt und die Zu­si­che­rung im PÜV 1997 die er­set­zen­den Ta­rif­verträge aus­drück­lich ein­sch­ließt, be­darf es in­so­fern kei­ner ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 - Rn. 61, AP BGB § 133 Nr. 60).

(4) Der Ar­beits­ver­trag ist vor dem wei­te­ren Be­triebsüber­gang auf die Be­klag­te nicht kon­klu­dent da­hin­ge­hend ab­geändert wor­den, dass der BMT-G II in sei­ner im Jahr 2003 gel­ten­den Fas­sung sta­tisch an­zu­wen­den ist. Die Tat­sa­che, dass die Ta­rif­erhöhun­gen ab 2004 nicht wei­ter­ge­ge­ben wor­den sind und dass der Kläger über den 30. Sep­tem­ber 2005 hin­aus nach dem BMT-G II und nicht dem TVöD vergütet wor­den ist und dies länge­re Zeit hin­ge­nom­men hat, er­gibt noch kei­ne Ver­tragsände­rung. Die Bei­be­hal­tung der im Jahr 2003 ge­zahl­ten Vergütung trotz Ta­rif­erhöhung ist ein rein tatsächli­ches Ver­hal­ten und nicht als An­ge­bot zum Ab­schluss ei­nes Ände­rungs­ver­trags zu ver­ste­hen. Auch der Hin­nah­me der Zah­lun­gen durch den Kläger kommt kein rechts­geschäft­li­cher Erklärungs­wert in Be­zug auf den In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses zu.

(5) Am 1. Ju­li 2008 ist die Be­klag­te als Be­triebsüber­neh­me­rin gemäß § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB in die Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger ein­ge­tre­ten. Zu den Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis gehört auch die Ver­ein­ba­rung über die dy­na­mi­sche An­wen­dung des BMT-G II und der die­sen er­set­zen­den Ta­rif­verträge, al­so zum Zeit­punkt des Teil­be­triebsüber­gangs die An­wen­dung des TVöD und des TVÜ-VKA in de­ren je­weils gel­ten­der Fas­sung.

(a) Der sich von Ge­set­zes we­gen, nämlich nach § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB , voll­zie­hen­de Ein­tritt des Er­wer­bers ei­nes Be­trie­bes oder Be­triebs­teils in die Rech­te und Pflich­ten der zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se be­zieht sich auf al­le ar­beits­ver­trag­lich be­gründe­ten Rech­te und Pflich­ten und um­fasst mit­hin auch sol­che aus dy­na­mi­schen Ver­wei­sungs­klau­seln auf ei­nen Ta­rif­ver­trag bzw. auf ein Ta­rif­werk ( BAG 23. Sep­tem­ber 2009 - 4 AZR 331/08 - Rn. 15, BA­GE 132, 169 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr 71 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr 45). Dar­an ist fest­zu­hal­ten.

(aa) Durch die An­nah­me ei­nes Ein­tre­tens in dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me­klau­seln wird die Be­klag­te nicht in ih­ren Grund­rech­ten ver­letzt.

(aaa) Das gilt zunächst für das Grund­recht auf (ne­ga­ti­ve) Ko­ali­ti­ons­frei­heit­gemäß Art. 9 Abs. 3 GG .

Ein Ver­s­toß ge­gen die ne­ga­ti­ve Ko­ali­ti­ons­frei­heit kommt nur dann in Be­tracht, wenn es um die von ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen un­abhängi­ge kol­lek­tiv-recht­li­che Wir­kungs­wei­se von ta­rif­li­chen Nor­men geht. Denn nur in die­sem Be­reich lässt sich die Ver­bind­lich­keit von Rech­ten und Pflich­ten mit der Wahr­neh­mung von ne­ga­ti­ver oder po­si­ti­ver Ko­ali­ti­ons­frei­heit be­gründen. So­weit bei der Be­gründung der Rech­te und Pflich­ten, die bei ei­nem Be­triebsüber­gang auf den Er­wer­ber über­ge­hen, we­der die Mit­glied­schaft in ei­ner ta­rif­sch­ließen­den Ko­ali­ti­on noch die Po­si­ti­on als Ta­rif­ver­trags­par­tei, et­wa bei ei­nem Fir­men­ta­rif­ver­trag, ei­ne Rol­le spie­len, son­dern die­se un­mit­tel­bar auf der Ab­ga­be ei­ner pri­vat­au­to­no­men Wil­lens­erklärung ge­genüber dem Ar­beits­ver­trags­part­ner be­ru­hen, kann we­der die ne­ga­ti­ve Ko­ali­ti­ons­frei­heit des Veräußerers noch die­je­ni­ge des Er­wer­bers be­trof­fen sein. Der ar­beits­ver­trag­li­che Cha­rak­ter ei­ner dy­na­mi­schen Ver­wei­sung auf ein frem­des Re­gel­werk wird durch die Her­kunft des Be­zugs­ob­jekts nicht geändert ( BAG 23. Sep­tem­ber 2009 - 4 AZR 331/08 -, Rn. 23 bis 27, BA­GE 132, 169 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 71 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 45).

Auch in ih­ren Fol­ge­wir­kun­gen bleibt die­ser in­di­vi­du­al­ver­trag­li­che Cha­rak­ter er­hal­ten. An­ders als nach der Re­ge­lung des § 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB, die zu ei­nem kol­lek­tiv­recht­li­chen In­halts­schutz mit zwin­gen­der Wir­kung für ein Jahr führt, können nach § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB über­ge­gan­ge­ne Ver­ein­ba­run­gen je­der­zeit ein­ver­nehm­lich und pri­vat­au­to­nom ab­geändert wer­den. Es herrscht grundsätz­lich die glei­che Ver­trags­frei­heit, wie sie im Veräußer­er­be­trieb be­stan­den hat (vgl. BAG 24. Fe­bru­ar 2010 - 4 AZR 691/08 -, Rn. 50, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 75 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 47).

(bbb) Auch die Ver­trags­frei­heit der Be­klag­ten als Er­wer­be­rin ist nicht ver­letzt. Der Be­triebsüber­gang be­ruht auf ih­rer pri­vat­au­to­no­men Ent­schei­dung. Als Er­wer­be­rin muss sie sich so be­han­deln las­sen, als hätte sie den Ar­beits­ver­trag selbst un­ter­schrie­ben (zur Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie EuGH 6. No­vem­ber 2003 - C-4/01 [Mar­tin] - Rn. 29, Slg. 2003, I - 12859). Die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung über die dy­na­mi­sche An­wen­dung des Ta­rif­werks des öffent­li­chen Diens­tes kann je­der­zeit ein­ver­nehm­lich und frei ab­geändert wer­den, auch zu­las­ten des Ar­beit­neh­mer ( BAG 23. Sep­tem­ber 2009 - 4 AZR 331/08 - Rn. 23 ff, BA­GE 132, 169 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 71 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 45).

(bb) Die Bin­dung des Be­triebs­er­wer­bers an die vom Be­triebs­veräußerer mit dem Ar­beit­neh­mer in­di­vi­du­al­recht­lich ver­ein­bar­te dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf ei­nen Ta­rif­ver­trag verstößt auch nicht ge­gen Art. 3 der Richt­li­nie 2001/23/EG . Die Sys­te­ma­tik des § 613 a Abs. 1 BGB und sei­ne Kon­se­quen­zen für die Fort­gel­tung ver­trag­li­chen und ta­rif­ver­trag­li­chen Rechts über den Be­triebsüber­gang hin­aus ent­spricht der der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie. Auch die­se un­ter­schei­det in Art. 3 zwi­schen den bei­den un­ter­schied­li­chen Wir­kungs­gründen in­di­vi­du­al­ver­trag­lich und kol­lek­tiv­ver­trag­lich be­gründe­ter Rech­te und Pflich­ten.

(aaa) Art. 3 Abs. 1 Satz 1 der Richt­li­nie 2001/23/EG ent­spricht in­so­weit so­wohl nach den Vor­aus­set­zun­gen als auch nach den mit ihr her­bei­geführ­ten Rechts­fol­gen der Vor­schrift in § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB . Sie be­zweckt mit dem un­mit­tel­ba­ren und au­to­ma­ti­schen Ein­tritt des Er­wer­bers in die ar­beits­ver­trag­li­che Rechts­stel­lung des Veräußerers, dass der Ar­beit­neh­mer auch nach dem Be­triebsüber­gang un­ter den glei­chen Ver­trags­be­din­gun­gen wei­ter­ar­bei­ten kann, die er mit dem Veräußerer ver­ein­bart hat­te ( EuGH 12. No­vem­ber 1992 - C-209/91 - [Rask], EAS C RL 77/187/EWG Art. 1 Nr. 8; 14. Sep­tem­ber 2000 - C-343/98 - [Col­li­no/Chiap­pe­ro], Rn. 49, AP EWG-Richt­li­nie Nr. 77/187/EWG Nr. 29). Zu den Ver­trags­be­din­gun­gen zählen auch Be­zug­nah­me­klau­seln.

Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2001/23/EG re­gelt die - qua­li­fi­zier­te - Wei­ter­gel­tung von kol­lek­tiv­ver­trag­lich be­gründe­ten Rech­ten und Pflich­ten ei­genständig. Da­nach erhält der Er­wer­ber nach dem Be­triebsüber­gang die in ei­nem Kol­lek­tiv­ver­trag ver­ein­bar­ten Ar­beits­be­din­gun­gen bis zur Kündi­gung oder zum Ab­lauf des Kol­lek­tiv­ver­tra­ges bzw. bis zum In­kraft­tre­ten oder bis zur An­wen­dung ei­nes an­de­ren Kol­lek­tiv­ver­tra­ges in dem glei­chen Maße auf­recht, wie sie in dem Kol­lek­tiv­ver­trag für den Veräußerer vor­ge­se­hen wa­ren. Der Zeit­raum der Auf­recht­er­hal­tung der Ar­beits­be­din­gun­gen kann durch die Mit­glied­staa­ten ge­setz­lich be­grenzt wer­den, al­ler­dings nicht auf ei­ne kürze­re Zeit­span­ne als ein Jahr. Die Ablösung die­ser Be­din­gun­gen kann da­mit in­ner­halb die­ser Zeit auch nach der Richt­li­nie grundsätz­lich nicht ein­zel­ver­trag­lich er­fol­gen, wie dies für die in Art. 3 Abs. 1 der Richt­li­nie 2001/23/EG ge­nann­ten Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­ver­trag möglich ist ( EuGH 12. No­vem­ber 1992 - C-209/91 - [Rask], Rn. 28, EAS C RL 77/187/EWG Art. 1 Nr. 8; 14. Sep­tem­ber 2000 - C-343/98 - [Col­li­no, Chiap­pe­ro], Rn. 53, AP EWG-Richt­li­nie Nr. 77/187 Nr. 29). Dar­aus wird deut­lich, dass auch aus ge­mein­schafts­recht­li­cher Sicht der kol­lek­tiv­recht­li­che Cha­rak­ter der vor dem Be­triebsüber­gang nor­ma­tiv gel­ten­den - und nach § 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB und Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2001/23/EG in das Ar­beits­verhält­nis trans­for­mier­ten -Min­dest­ar­beits­be­din­gun­gen nach dem Be­triebsüber­gang er­hal­ten bleibt ( BAG 23. Sep­tem­ber 2009 - 4 AZR 331/08 -, Rn. 34, BA­GE 132, 169 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 71 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 45).

(bbb) Et­was an­de­res er­gibt sich nicht aus dem Ur­teil "Wer­hof des EuGH vom 9. März 2006 (- C-499/04 - Slg. 2006, I - 2397). Die­se Ent­schei­dung des EuGH schließt es aus, ei­ne Ver­wei­sung auf Ta­rif­verträge oder Ta­rif­wer­ke im Fal­le ei­nes Be­triebsüber­gangs un­abhängig vom übe­rein­stim­mend ge­bil­de­ten Wil­len der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en stets so zu ver­ste­hen, dass der Er­wer­ber an die be­tref­fen­den Ta­rif­verträge auch in den Fas­sun­gen ge­bun­den ist, die erst nach dem Be­triebsüber­gang ver­ein­bart wur­den. Die Fra­ge, wie das von Be­triebs­veräußerer und Ar­beit­neh­mer hin­sicht­lich ei­ner Ta­rif­an­wen­dung pri­vat­au­to­nom Ver­ein­bar­te aus­zu­le­gen ist, das gemäß Art. 3 Abs. 1 der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie nach dem Über­gang des Be­trie­bes beim Er­wer­ber wei­ter gilt, war eben­so we­nig Ge­gen­stand der Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs wie ei­ne ab­sch­ließen­de ge­mein­schafts­recht­li­che Be­wer­tung, dass ein be­stimm­tes Klau­sel­verständ­nis mit höher­ran­gi­gem Recht kol­li­diert ( BAG 23. Sep­tem­ber 2009 - 4 AZR 331/08 - Rn. 37, BA­GE 132, 169 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 71 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 45).

(ccc) Et­was an­de­res er­gibt sich schließlich nicht aus dem Ur­teil "Alemo Her­ron" vom 18. Ju­li 2013 (- C-426/11 -, zi­tiert nach Ju­ris). Die Alemo-Her­ron-Ent­schei­dung be­trifft Fall­ge­stal­tun­gen nach Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2001/23/EG ; sie be­zieht sich da­ge­gen nicht auf Fall­ge­stal­tun­gen, die un­ter Art. 3 Abs. 1 der Richt­li­nie 2001/23/EG fal­len.

Das er­gibt sich al­ler­dings nicht aus­drück­lich aus dem Wort­laut der Ent­schei­dung. Der EuGH hat ent­schie­den, dass Art. 3 der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er es ei­nem Mit­glied­staat ver­wehrt, vor­zu­se­hen, dass im Fall ei­nes Un­ter­neh­mensüber­gangs die Klau­seln, die dy­na­misch auf nach dem Zeit­punkt des Über­gangs ver­han­del­te und ab­ge­schlos­se­ne Kol­lek­tiv­verträge ver­wei­sen, ge­genüber dem Er­wer­ber durch­setz­bar sind, wenn die­ser nicht die Möglich­keit hat, an den Ver­hand­lun­gen über die­se nach dem Über­gang ab­ge­schlos­se­nen Kol­lek­tiv­verträge teil­zu­neh­men. Der EuGH stellt so­wohl im Te­nor wie auch in den Ent­schei­dungs­gründen pau­schal auf Art. 3 der Richt­li­nie 2001/23/EG ab, an­statt zwi­schen Art. 3 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 3 zu dif­fe­ren­zie­ren.

Aus der der Ent­schei­dung zu Grun­de lie­gen­den Be­zug­nah­me­klau­sel folgt je­doch, dass es um Art. 3 Abs. 3 der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie ging. Der EuGH hat­te sich mit ei­ner eng­li­schen Be­zug­nah­me­klau­sel zu be­fas­sen, die mit deut­schen Be­zug­nah­me­klau­seln nicht ver­gleich­bar sind. Nach eng­li­schem Recht können Be­zug­nah­me­klau­seln nicht nur durch "cust­om and prac­tice" in den Ver­trag ein­geführt wer­den, son­dern schon dann an­zu­neh­men sein, wenn der Ver­trag an­de­ren­falls nicht durchführ­bar wäre (Forst, DB 2013, 1847, 1849). Im eng­li­schen Ta­rif­ver­trags­recht sind ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me­klau­seln er­for­der­lich, um ei­ne rechts­ver­bind­li­che Wir­kung des Ta­rif­ver­trags im ein­zel­nen Ar­beits­verhält­nis zu be­gründen, da kei­ne un­mit­tel­ba­re und zwin­gen­de Gel­tung der Ta­rif­nor­men exis­tiert (Klauk/Klein, An­mer­kung zum Ur­teil des EuGH vom 18. Ju­li 20133, zi­tiert nach Ju­ris). Die Rechts­nor­men ei­nes Ta­rif­ver­trags können da­her in Eng­land nach ei­nem Be­triebsüber­gang nur auf­recht­er­hal­ten wer­den, wenn auch die Ver­wei­sungs­klau­sel wei­ter Be­stand hat. Da­mit geht es in der Ent­schei­dung funk­tio­nal um die kol­lek­tiv-recht­li­che Wir­kung und so­mit um Art. 3 Abs. 3 der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie (Klauk/Klein, An­mer­kung zum Ur­teil des EuGH vom 18. Ju­li 20133, zi­tiert nach Ju­ris; Forst, DB 2013, 1847, 1849). Un­ter Berück­sich­ti­gung der Verände­rungs­sper­re in Art. 3 Abs. 3 der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie kann der Ar­gu­men­ta­ti­on des EuGH mit der Ver­trags­frei­heit ge­folgt wer­den.

Die­se Ar­gu­men­ta­ti­on ist je­doch nicht auf die streit­ge­genständ­li­che Be­zug­nah­me­klau­sel über­trag­bar. Die Be­klag­te kann zwar als Er­wer­be­rin kei­nen Ein­fluss auf die Ta­rif­ver­hand­lun­gen für den öffent­li­chen Dienst neh­men. Sie kann aber man­gels Gel­tung der Verände­rungs­sper­re des § 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB mit ih­ren Ar­beit­neh­mern Ände­rungs­verträge schließen oder ggfs. ei­ne Ände­rungskündi­gung aus­spre­chen. Da­mit ist ihr Recht auf un­ter­neh­me­ri­sche Frei­heit (vgl. Rn. 36 der Ent­schei­dung des EuGH) aus­rei­chend geschützt.

Sch­ließlich ist der Sinn und Zweck der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie zu berück­sich­ti­gen. Sie dient dem Schutz der Ar­beit­neh­mer. Al­lein durch den Be­triebsüber­gang soll der Ar­beits­ver­trags­in­halt nicht verändert wer­den. Das wäre aber der Fall, wenn al­lein der Be­triebsüber­gang - hier von ei­nem nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber zu ei­nem wei­te­ren nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber im Rah­men ei­ner Um­struk­tu­rie­rung in­ner­halb des Kon­zerns - da­zu führ­te, dass die Be­zug­nah­me­klau­sel ih­re Dy­na­mik einbüßte.

(b) Der PÜV 2008 sieht kei­ne (un­wirk­sa­me) von § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB ab­wei­chen­de Re­ge­lung vor. In § 1 Abs. 2 PÜV 2008 wird viel­mehr auf § 613 a BGB Be­zug ge­nom­men und in § 1 Abs. 3 PÜV 2008 dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer mit al­len ar­beits­ver­trag­li­chen Rech­ten und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten wech­seln. So­weit in § 1 Abs. 4 auf den BAT und den BMT-G II Be­zug ge­nom­men wird, ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ver­trags­par­tei­en irrtümlich von ei­ner Gel­tung die­ser Ta­rif­verträge und de­ren Dy­na­mik aus­ge­gan­gen sind. Die­ser Irr­tum hat kei­ne Aus­wir­kun­gen, da die Bin­dung des Be­klag­ten an den TVöD auf § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB be­ruht.

Der PÜV 2008 enthält auch kein An­ge­bot an die Ar­beit­neh­mer auf Ab­schluss ei­nes Ände­rungs­ver­trags über die sta­ti­sche An­wen­dung des BMT-G II. Dafür könn­te zwar § 3 PÜV 2008 spre­chen. Es fehlt aber ein ent­spre­chen­des An­ge­bot an die Ar­beit­neh­mer. § 1 PÜV 2008 nimmt viel­mehr auf die ge­setz­li­che Re­ge­lung Be­zug.

(6) Die Par­tei­en ha­ben die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me­klau­sel nach dem Be­triebsüber­gang nicht ein­ver­nehm­lich ab­be­dun­gen. Sie ha­ben den Ar­beits­ver­trag nicht durch das Un­ter­rich­tungs­schrei­ben vom 25. Ju­ni 2008, die Gewährung und die An­nah­me der Leis­tun­gen nach dem BMT-G II kon­klu­dent geändert. Das gilt schon des­halb, weil das Un­ter­rich­tungs­schrei­ben nicht als An­ge­bot auf Ände­rung des Ar­beits­ver­trags zu ver­ste­hen ist. Das Un­ter­rich­tungs­schrei­ben stellt, so­weit es den Kläger über die sta­ti­sche Wei­ter­gel­tung des BMT-G II un­ter­rich­tet, ei­ne (un­rich­ti­ge) Wis­sens­erklärung dar. Durch das Un­ter­rich­tungs­schrei­ben soll der Ar­beit­neh­mer über die Fol­gen des Be­triebsüber­gangs un­ter­rich­tet wer­den, die sich aus den ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten er­ge­ben. Der Wil­le auf Ände­rung des Ver­trags kommt dar­in nicht zum Aus­druck. Außer­dem han­delt es sich nicht um ein Schrei­ben der Be­klag­ten.

(7) Sch­ließlich ist das Recht des Klägers, sich auf die Ver­ein­ba­rung über die An­wend­bar­keit der an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträge zu be­ru­fen, we­der ver­fal­len, noch verjährt noch ver­wirkt.

(a) Das Recht ist we­der ver­fal­len noch verjährt.

Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter­lie­gen über­ge­ord­ne­te Stamm­rech­te, aus wel­chen sich Ein­zel­ansprüche erst er­ge­ben und für wel­che selbst kein Fällig­keits­zeit­punkt be­steht, nicht der Verjährung und auch nicht dem Ver­fall auf Grund ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten ( BAG 15. Sep­tem­ber 2004 - 4 AZR 416/03 - zu II 1 der Gründe, AP TVG § 1 Ta­rif­verträge: Me­tall­in­dus­trie Nr. 191). Um sein sol­ches Stamm­recht han­delt es sich hier.

(b) Der An­spruch ist auch nicht ver­wirkt.

(aa) Die Ver­wir­kung stellt ei­nen Spe­zi­al­fall der un­zulässi­gen Rechts­ausübung dar und soll dem Bedürf­nis nach Rechts­klar­heit die­nen ( BAG 14. Fe­bru­ar 2007 - 10 AZR 35/06 - Rn. 20, EzA § 242 BGB 2002 Ver­wir­kung Nr. 2 ). Der Ver­wir­kung un­ter­liegt grundsätz­lich je­der An­spruch und je­des Recht. Die Ver­wir­kung setzt vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer sein Recht über länge­re Zeit hin­weg nicht aus­geübt hat - Zeit­mo­ment -und bei dem Ar­beit­ge­ber da­durch die Über­zeu­gung her­vor­ge­ru­fen hat, er wer­de sein Recht nicht mehr durch­set­zen - Um­stands­mo­ment - (vgl. BAG 15. Fe­bru­ar 2011 -9 AZR 584/09 - NZA-RR 2011, 467 ff.). Der Be­rech­tig­te muss un­ter Umständen untätig ge­blie­ben sein, die den Ein­druck er­we­cken konn­ten, dass er sein Recht nicht mehr gel­tend ma­chen wol­le, so dass der Ver­pflich­te­te sich dar­auf ein­stel­len durf­te, nicht mehr in An­spruch ge­nom­men zu wer­den. Hier­bei muss das schützens­wer­te Ver­trau­en des Schuld­ners das In­ter­es­se des Be­rech­tig­ten der­art über­wie­gen, dass die­sem die Erfüllung des An­spruchs nicht mehr zu­zu­mu­ten ist ( BAG 23. Fe­bru­ar 2011 - 4 AZR 439/09 -, Rn. 43, AP BGB § 133 Nr. 60). Die Ver­wir­kung dient dem Ver­trau­ens­schutz ( BAG 14. Fe­bru­ar 2007 - 10 AZR 35/06 - NZA 2007, 690 ff.).

(bb) Es kann da­hin­ste­hen, ob das Zeit­mo­ment ge­ge­ben ist. Je­den­falls fehlt es an dem für die Ver­wir­kung er­for­der­li­chen Um­stands­mo­ment. Al­lein aus der wi­der­spruchs­frei­en Ver­trags­durchführung kann ein Um­stands­mo­ment nicht her­ge­lei­tet wer­den. Es fehlt an ei­ner be­son­de­ren ver­trau­ens­be­gründen­den Ver­hal­tens­wei­se des Klägers, mit der er ge­genüber der Be­klag­ten den An­schein hätte er­we­cken können, auch für ihn soll­te al­lein der BMT-G II die maßge­ben­de Grund­la­ge des Ar­beits­verhält­nis­ses bil­den.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO . Da­nach hat die Be­klag­te die Kos­ten des er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG .

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 538/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880