Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung, Diskriminierungsverbote: Alter
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Bremen
Akten­zeichen: 3 Sa 78/16
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 23.11.2016
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men

3 Sa 78/16
3 Ca 3165/15

B E S C H L U S S

In dem Rechts­streit

Kläger und Be­ru­fungskläger,

Proz.-Bev.:

ge­gen

Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te,

Proz.-Bev.:

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Bre­men auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 23. No­vem­ber 2016 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin für Recht er­kannt:

1. Dem Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on wer­den gemäß Art. 267 des Ver­trags über die Ar­beits­wei­se der Eu­ropäischen Uni­on (AEUV) fol­gen­de Fra­gen vor­ge­legt:

- 2 -

Ist § 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 ge­schlos­se­nen Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 zu der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­steht, die es den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en oh­ne wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen zeit­lich un­be­grenzt ermöglicht, die ver­ein­bar­te Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze durch Ver­ein­ba­rung während des Ar­beits­verhält­nis­ses, ge­ge­be­nen­falls auch mehr­fach, hin­aus­zu­schie­ben, nur weil der Ar­beit­neh­mer durch Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ei­nen An­spruch auf Al­ters­ren­te hat?

2. Falls der Ge­richts­hof die Fra­ge 1 be­jaht:
Gilt die Un­ver­ein­bar­keit der in Fra­ge 1 ge­nann­ten na­tio­na­len Re­ge­lung mit § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung auch im Fal­le des erst­ma­li­gen Hin­aus­schie­bens der Be­en­di­gung?

3. Sind Art. 1, Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (Richt­li­nie 2000/78/EG) und/oder die all­ge­mei­nen Grundsätze des Ge­mein­schafts­rechts da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, die es den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en oh­ne wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen zeit­lich un­be­grenzt ermöglicht, die ver­ein­bar­te Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze durch Ver­ein­ba­rung während des Ar­beits­verhält­nis­ses, ge­ge­be­nen­falls auch mehr­fach, hin­aus­zu­schie­ben, nur weil der Ar­beit­neh­mer durch Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ei­nen An­spruch auf Al­ters­ren­te hat?

4. Das Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird bis zur Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on über das Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen aus­ge­setzt.

Gründe

A. Ge­gen­stand des Aus­gangs­ver­fah­rens

Die Par­tei­en strei­ten über die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses so­wie Ansprüche auf An­nah­me­ver­zugs­lohn.

- 3 -

Der am ... 1949 ge­bo­re­ne Kläger war seit dem Jahr 2001 als an­ge­stell­ter Leh­rer für die Se­kun­dar­stu­fe II bei der Be­klag­ten beschäftigt.

Gemäß § 2 des am 25. Sep­tem­ber 2001 ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trags fin­det auf das Ar­beits­verhält­nis der Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag und die die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge in der für die Freie Han­se­stadt Bre­men gel­ten­den Fas­sung An­wen­dung. Der Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag ist mitt­ler­wei­le durch den Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (fol­gend als "TV-L" be­zeich­net) er­setzt wor­den.

Mit Schrei­ben vom 5. Fe­bru­ar 2014 be­an­trag­te der Kläger die Wei­ter­beschäfti­gung über die Re­gel­al­ters­gren­ze hin­aus bis zum En­de des Schul­jah­res 2015/2016. Un­ter dem 24. Ok­to­ber 2014 schlos­sen die Par­tei­en ei­ne Ver­ein­ba­rung mit dem fol­gen­den In­halt:

„Zwi­schen ..., ver­tre­ten durch ... und Herrn H. J. ge­bo­ren am ...1949 wird fol­gen­de Ver­ein­ba­rung nach § 41 Satz 3 SGB VI i.V.m. § 30 Abs. 1 Satz 1 TV-L ge­schlos­sen: Die au­to­ma­ti­sche Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses vom 31.7.2007 gemäß § 44 Nr. 4 TV-L wird bis zum 31. Ju­li 2015 hin­aus­ge­scho­ben. Das Ar­beits­verhält­nis en­det mit Ab­lauf die­ses Da­tums, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf. [...j“

Mit Schrei­ben vom 4. Fe­bru­ar 2015 be­an­trag­te der Kläger wie­der­um die Wei­ter­beschäfti­gung bis zum En­de des Schul­halb­jah­res 2015/2016. Mit Schrei­ben vom 28. Mai 2015 lehn­te die Be­klag­te die­sen Wunsch ab. Der Kläger wand­te sich mit Schrei­ben sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 16. Ju­ni 2015 an die Be­klag­te und wies dar­auf hin, dass ei­ne Be­fris­tung auf Grund­la­ge von § 41 S. 3 SGB VI eu­ro­pa­recht­lich un­zulässig sei. Mit Schrei­ben vom 27. Ju­li 2015 erklärte die Be­klag­te, dass das Ver­trags­verhält­nis wirk­sam bis zum 31. Ju­li 2015 be­fris­tet sei.

B. Das ein­schlägi­ge na­tio­na­le Recht

§ 41 SGB VI in der seit dem 23. Ju­ni 2014 gel­ten­den Fas­sung re­gelt Fol­gen­des:

„§ 41 Al­ters­ren­te und Kündi­gungs­schutz
...Sieht ei­ne Ver­ein­ba­rung die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze vor, können die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en durch Ver­ein­ba­rung während des Ar­beits­verhält­nis­ses den Be­en­di­gungs­zeit­punkt, ge­ge­be­nen­falls auch mehr­fach, hin­aus­schie­ben.“

Die ein­schlägi­gen Re­ge­lun­gen im Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder

- 4 -

„Ab­schnitt V - Be­fris­tung und Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses § 30 Be­fris­te­te Ar­beits­verträge
(1) Be­fris­te­te Ar­beits­verträge sind zulässig auf Grund­la­ge des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes so­wie an­de­rer ge­setz­li­cher Vor­schrif­ten über die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen....

§ 44 TV-L Son­der­re­ge­lun­gen für Beschäftig­te als Lehr­kräfte

...

Nr. 4 zu Ab­schnitt V - Be­fris­tung und Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses

Das Ar­beits­verhält­nis en­det, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf, mit Ab­lauf des Schul­halb­jah­res (31. Ja­nu­ar be­zie­hungs­wei­se 31. Ju­li), in dem die Lehr­kraft das ge­setz­lich fest­ge­leg­te Al­ter zum Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­ren­te voll­endet hat.“

C. Ein­schlägi­ge Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts

§ 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 ge­schlos­se­nen Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 zu der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (ABl. L 175, S. 43) lau­tet:

„1. Um Miss­brauch durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se zu ver­mei­den, er­grei­fen die Mit­glied­staa­ten nach der ge­setz­lich oder ta­rif­ver­trag­lich vor­ge­schrie­be­nen oder in dem Mit­glied­staat übli­chen Anhörung der So­zi­al­part­ner und/oder die So­zi­al­part­ner, wenn kei­ne gleich­wer­ti­gen ge­setz­li­chen Maßnah­men zur Miss­brauchs­ver­hin­de­rung be­ste­hen, un­ter Berück­sich­ti­gung der An­for­de­run­gen be­stimm­ter Bran­chen und/oder Ar­beit­neh­mer­ka­te­go­ri­en ei­ne oder meh­re­re der fol­gen­den Maßnah­men:

a) sach­li­che Gründe, die die Verlänge­rung sol­cher Verträge oder Verhält­nis­se recht­fer­ti­gen;

b) die ins­ge­samt ma­xi­mal zulässi­ge Dau­er auf­ein­an­der­fol­gen­der Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se;

c) die zulässi­ge Zahl der Verlänge­run­gen sol­cher Verträge oder Verhält­nis­se.

- 5 -

2. Die Mit­glied­staa­ten, nach Anhörung der So­zi­al­part­ner, und/oder die So­zi­al­part­ner le­gen ge­ge­be­nen­falls fest, un­ter wel­chen Be­din­gun­gen be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder Beschäfti­gungs­verhält­nis­se:

a) als ‚auf­ein­an­der­fol­gend‘ zu be­trach­ten sind;

b) als un­be­fris­te­te Verträge oder Verhält­nis­se zu gel­ten ha­ben.“

Ar­ti­kel 1, 2 und 6 Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (Richt­li­nie 2000/78/EG) lau­ten:

Ar­ti­kel 1 Zweck

Zweck die­ser Richt­li­nie ist die Schaf­fung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Bekämp­fung der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Aus­rich­tung in Beschäfti­gung und Be­ruf im Hin­blick auf die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in den Mit­glied­staa­ten.

Ar­ti­kel 2

Der Be­griff "Dis­kri­mi­nie­rung"

(1) Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­deu­tet "Gleich­be­hand­lungs­grund­satz", dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe ge­ben darf.

(2) Im Sin­ne des Ab­sat­zes 1

a) liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde;

b) liegt ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner be­stimm­ten Be­hin­de­rung, ei­nes be­stimm­ten Al­ters oder mit ei­ner be­stimm­ten se­xu­el­len Aus­rich­tung ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn:

- 6 -

i) die­se Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich, oder

ii) der Ar­beit­ge­ber oder je­de Per­son oder Or­ga­ni­sa­ti­on, auf die die­se Richt­li­nie An­wen­dung fin­det, ist im Fal­le von Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Be­hin­de­rung auf­grund des ein­zel­staat­li­chen Rechts ver­pflich­tet, ge­eig­ne­te Maßnah­men ent­spre­chend den in Ar­ti­kel 5 ent­hal­te­nen Grundsätzen vor­zu­se­hen, um die sich durch die­se Vor­schrift, die­ses Kri­te­ri­um oder die­ses Ver­fah­ren er­ge­ben­den Nach­tei­le zu be­sei­ti­gen.

(3) Un­erwünsch­te Ver­hal­tens­wei­sen, die mit ei­nem der Gründe nach Ar­ti­kel 1 in Zu­sam­men­hang ste­hen und be­zwe­cken oder be­wir­ken, dass die Würde der be­tref­fen­den Per­son ver­letzt und ein von Einschüchte­run­gen, An­fein­dun­gen, Er­nied­ri­gun­gen, Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld ge­schaf­fen wird, sind Belästi­gun­gen, die als Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Ab­satz 1 gel­ten. In die­sem Zu­sam­men­hang können die Mit­glied­staa­ten den Be­griff "Belästi­gung" im Ein­klang mit den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und Ge­pflo­gen­hei­ten de­fi­nie­ren.

(4) Die An­wei­sung zur Dis­kri­mi­nie­rung ei­ner Per­son we­gen ei­nes der Gründe nach Ar­ti­kel 1 gilt als Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne des Ab­sat­zes 1.

(5) Die­se Richt­li­nie berührt nicht die im ein­zel­staat­li­chen Recht vor­ge­se­he­nen Maßnah­men, die in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft für die Gewähr­leis­tung der öffent­li­chen Si­cher­heit, die Ver­tei­di­gung der Ord­nung und die Verhütung von Straf­ta­ten, zum Schutz der Ge­sund­heit und zum Schutz der Rech­te und Frei­hei­ten an­de­rer not­wen­dig sind.

[...]

Ar­ti­kel 6

Ge­recht­fer­tig­te Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters

(1) Un­ge­ach­tet des Ar­ti­kels 2 Ab­satz 2 können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind.

Der­ar­ti­ge Un­gleich­be­hand­lun­gen können ins­be­son­de­re Fol­gen­des ein­sch­ließen:

- 7 -

a) die Fest­le­gung be­son­de­rer Be­din­gun­gen für den Zu­gang zur Beschäfti­gung und zur be­ruf­li­chen Bil­dung so­wie be­son­de­rer Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Be­din­gun­gen für Ent­las­sung und Ent­loh­nung, um die be­ruf­li­che Ein­glie­de­rung von Ju­gend­li­chen, älte­ren Ar­beit­neh­mern und Per­so­nen mit Fürsor­ge­pflich­ten zu fördern oder ih­ren Schutz si­cher­zu­stel­len;

b) die Fest­le­gung von Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter, die Be­rufs­er­fah­rung oder das Dienst­al­ter für den Zu­gang zur Beschäfti­gung oder für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le;

c) die Fest­set­zung ei­nes Höchst­al­ters für die Ein­stel­lung auf­grund der spe­zi­fi­schen Aus­bil­dungs­an­for­de­run­gen ei­nes be­stimm­ten Ar­beits­plat­zes oder auf­grund der Not­wen­dig­keit ei­ner an­ge­mes­se­nen Beschäfti­gungs­zeit vor dem Ein­tritt in den Ru­he­stand.

(2) Un­ge­ach­tet des Ar­ti­kels 2 Ab­satz 2 können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass bei den be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen als Vor­aus­set­zung für die Mit­glied­schaft oder den Be­zug von Al­ters­ren­te oder von Leis­tun­gen bei In­va­li­dität ein­sch­ließlich der Fest­set­zung un­ter­schied­li­cher Al­ters­gren­zen im Rah­men die­ser Sys­te­me für be­stimm­te Beschäftig­te oder Grup­pen bzw. Ka­te­go­ri­en von Beschäftig­ten und die Ver­wen­dung im Rah­men die­ser Sys­te­me von Al­ters­kri­te­ri­en für ver­si­che­rungs­ma­the­ma­ti­sche Be­rech­nun­gen kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters dar­stellt, so­lan­ge dies nicht zu Dis­kri­mi­nie­run­gen we­gen des Ge­schlechts führt.

D. Er­for­der­lich­keit der Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on und Erläute­rung der Vor­la­ge­fra­ge

Für die Ent­schei­dung des Rechts­streits kommt es auf die Aus­le­gung von § 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 ge­schlos­se­nen Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 an. Da es vor­lie­gend an ei­nem Sach­grund im Sin­ne des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes für die zwi­schen den Par­tei­en ge­schlos­se­ne Ver­ein­ba­rung vom 14. Ok­to­ber 2014, in der die­se die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 31. Ju­li 2015 hin­aus­ge­scho­ben ha­ben, fehlt, kommt es maßgeb­lich dar­auf an, ob § 41 S. 3 SGB VI als Rechts­grund­la­ge die­ser Ver­ein­ba­rung mit § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­ein­bar ist.

Der An­wen­dungs­be­reich der Rah­men­ver­ein­ba­rung ist vor­lie­gend ein­schlägig. Der Wort­laut des § 2 Nr. 1 ist weit ge­fasst, da er all­ge­mein auf „be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer mit ei­nem Ar­beits­ver­trag oder -verhält­nis gemäß der ge­setz­lich, ta­rif­ver­trag­lich oder nach den Ge­pflo­gen­hei­ten in je­dem Mit­glied­staat gel­ten­den

- 8 -

De­fi­ni­ti­on“ ab­stellt. Auch die De­fi­ni­ti­on des Be­griffs „be­fris­tet beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer“ im Sin­ne der Rah­men­ver­ein­ba­rung, die in de­ren § 3 Nr. 1 ent­hal­ten ist, er­fasst al­le Ar­beit­neh­mer, oh­ne da­nach zu un­ter­schei­den, ob sie an ei­nen öffent­li­chen oder an ei­nen pri­va­ten Ar­beit­ge­ber ge­bun­den sind (EuGH 4. Ju­li 2006, Aden­eler u. a., C-212/04, EU:C:2006:443, Rn. 56; 13. März 2014, Márquez Sa­mo­ha­no, C-190/13, EU:C:2014:146, Rn. 38; 26. No­vem­ber 2014, Mas­co­lo u. a., C-22/13, C-61/13, C-63/13 und C-418/13, EU:C:2014:2401, Rn. 67). Auch nimmt die Rah­men­ver­ein­ba­rung kei­ne be­stimm­te Bran­che von ih­rem An­wen­dungs­be­reich aus (EuGH 21. Sep­tem­ber 2016 – C-614/15 –, Rn. 35).

Es ist da­her die Auf­ga­be des na­tio­na­len Ge­richts zu über­prüfen, ob die na­tio­na­le Re­ge­lung die in § 5 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen erfüllt (EuGH 3. Ju­li 2014, Fia­min­go u. a., C-362/13, C-363/13 und C-407/13, EU:C:2014:2044, Rn. 66 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung, so­wie vom 26. No­vem­ber 2014, Mas­co­lo u. a., C-22/13, C-61/13, C-63/13 und C-418/13, EU:C:2014:2401, Rn. 81; 21. Sep­tem­ber 2016 – C-614/15 –, Rn. 44, ju­ris).

Vor­lie­gend ha­ben die Par­tei­en im Ar­beits­ver­trag vom 30. Ju­li 2001 die An­wend­bar­keit der ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge ver­ein­bart. Da­mit fin­det un­ter an­de­ren die Re­ge­lung des § 44 Nr. 4 TV-L auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung, wo­nach das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des Schul­halb­jah­res en­det, in dem der Kläger das ge­setz­lich fest­ge­leg­te Al­ter zum Er­rei­chen ei­ner ab­schlags­frei­en Re­gel­al­ters­ren­te voll­endet hat. Hier­bei han­delt es sich nach den oben ge­nann­ten Grundsätzen um ei­ne Be­fris­tung. Das Hin­aus­schie­ben die­ser Be­fris­tung nach § 41 S. 3 SGB VI stellt dem­ent­spre­chend ei­ne Verlänge­rung die­ser Be­fris­tung dar, auch wenn der Wort­laut des Ge­set­zes nicht das Wort Verlänge­rung son­dern „hin­aus­schie­ben“ ver­wen­det. Gemäß der wei­ten Fas­sung der Rah­men­ver­ein­ba­rung un­terfällt auch die­ser Tat­be­stand den uni­ons­recht­li­chen Be­fris­tungs­re­ge­lun­gen, da es sich der Sa­che nach um die Verlänge­rung der Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses han­delt.

Der An­wen­dung der Rah­men­ver­ein­ba­rung steht im vor­lie­gen­den Fall nicht ent­ge­gen, dass die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en nur ein­mal von der Möglich­keit des§ 41 S. 3 SGB VI Ge­brauch ge­macht ha­ben. Da die­se Re­ge­lung tat­be­stand­lich an die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung an­knüpft, wo­nach das Ar­beits­verhält­nis mit Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze en­det, stellt es ei­ne Verlänge­rung der ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Be­fris­tung dar, so dass der Tat­be­stand der Mehr­fach­be­fris­tung erfüllt ist.
§ 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­folgt das Ziel, den wie­der­hol­ten Rück­griff auf be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se, der als Quel­le po­ten­zi­el­len Miss­brauchs zu­las­ten der Ar­beit­neh­mer an­ge­se­hen wird, ein­zu­gren­zen, in­dem ei­ne Rei­he von

- 9 -

Min­dest­schutz­be­stim­mun­gen vor­ge­se­hen wird, die die Pre­ka­ri­sie­rung der La­ge der Beschäftig­ten ver­hin­dern sol­len (EuGH 4. Ju­li 2006, Aden­eler u. a., C-212/04, EU:C:2006:443, Rn. 63, vom 23. April 2009, An­gel­i­da­ki u. a., C-378/07 bis C-380/07, EU:C:2009:250, Rn. 73, vom 26. Ja­nu­ar 2012, Kücük, C-586/10, EU:C:2012:39, Rn. 25, vom 13. März 2014, Márquez Sa­mo­ha­no, C-190/13, EU:C:2014:146, Rn. 41, vom 3. Ju­li 2014, Fia­min­go u. a., C-362/13, C-363/13 und C-407/13, EU:C:2014:2044, Rn. 54, und vom 26. No­vem­ber 2014, Mas­co­lou. a., C-22/13, C-61/13, C-63/13 und C-418/13, EU:C:2014:2401, Rn. 72).

Aus dem zwei­ten Ab­satz der Präam­bel der Rah­men­ver­ein­ba­rung so­wie aus ih­ren All­ge­mei­nen Erwägun­gen 6 und 8 lässt sich ent­neh­men, dass fes­te Beschäfti­gungs­verhält­nis­se ei­nen wich­ti­gen As­pekt des Ar­beit­neh­mer­schut­zes dar­stel­len, während be­fris­te­te Ar­beits­verträge nur un­ter be­stimm­ten Umständen den Bedürf­nis­sen so­wohl der Ar­beit­ge­ber als auch der Ar­beit­neh­mer ent­spre­chen können (EuGH 4. Ju­li 2006, Aden­eler u. a., C-212/04, EU:C:2006:443, Rn. 62, vom 3. Ju­li 2014, Fia­min­go u. a., C-362/13, C-363/13 un­dC-407/13, EU:C:2014:2044, Rn. 55, und vom 26. No­vem­ber 2014, Mas­co­lo u. a., C-22/13, C-61/13, C-63/13 und C-418/13, EU:C:2014:2401, Rn. 73).

Da­her ver­pflich­tet § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung die Mit­glied­staa­ten im Hin­blick auf die Ver­mei­dung des miss­bräuch­li­chen Ein­sat­zes auf­ein­an­der­fol­gen­der be­fris­te­ter Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se da­zu, ef­fek­tiv und mit ver­bind­li­cher Wir­kung min­des­tens ei­ne der dort auf­geführ­ten Maßnah­men zu er­grei­fen, wenn ihr in­ner­staat­li­ches Recht kei­ne gleich­wer­ti­gen ge­setz­li­chen Maßnah­men enthält. Die­sen An­for­de­run­gen genügt § 41 S. 3 SGB VI nicht, da kei­ner der in § 5 Nr. 1 Buchst. a bis c auf­geführ­ten drei Maßnah­men in die­ser Re­ge­lung auf­geführt ist. Die­se Maßnah­men be­tref­fen im Ein­zel­nen sach­li­che Gründe, die die Verlänge­rung sol­cher Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se recht­fer­ti­gen, die ins­ge­samt ma­xi­mal zulässi­ge Dau­er die­ser auf­ein­an­der­fol­gen­den Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se und die zulässi­ge Zahl ih­rer Verlänge­run­gen (vgl. EuGH 23. April 2009, An­gel­i­da­ki u. a., C-378/07 bis C-380/07, EU:C:2009:250, Rn. 74, vom 26. Ja­nu­ar 2012, Kücük, C-586/10, EU:C:2012:39, Rn. 26, vom 13. März 2014, Márquez Sa­mo­ha­no, C-190/13, EU:C:2014:146, Rn. 42, vom 3. Ju­li 2014, Fia­min­go u. a., C-362/13, C-363/13 und C-407/13, EU:C:2014:2044, Rn. 56, und vom 26. No­vem­ber 2014, Mas­co­lo u. a., C-22/13, C-61/13, C-63/13und C-418/13, EU:C:2014:2401, Rn. 74; 21. Sep­tem­ber 2016 – C-614/15).

Dem­ge­genüber ermöglicht § 41 S. 3 SGB VI ein zeit­lich un­ein­ge­schränk­tes und mehr­fa­ches Hin­aus­schie­ben der ver­ein­bar­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze. Dass § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung der

- 10 -

Ver­wen­dung auf­ein­an­der fol­gen­der be­fris­te­ter Ar­beits­verträge ent­ge­gen­steht, die al­lein da­mit ge­recht­fer­tigt wird, dass sie in ei­ner all­ge­mei­nen Rechts­vor­schrift ei­nes Mit­glied­staats vor­ge­se­hen ist, hat der EuGH be­reits fest­ge­stellt (EuGH 04. Ju­li 2006 – C-212/04 - Aden­eler).

Der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber hat zur Be­gründung der Re­ge­lung in § 41 S. 3 SGB VI an­knüpfend an die Ent­schei­dung des EuGH vom 21. Ju­li 2011 aus­geführt, dass mit dem Hin­aus­schie­ben des Be­en­di­gungs­zeit­punk­tes über das Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze hin­aus Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber bei­spiels­wei­se re­agie­ren können, wenn ei­ne Nach­be­set­zung der ent­spre­chen­den Stel­le nicht naht­los er­fol­gen könne. Auch könn­ten Ar­beit­neh­mer lau­fen­de Pro­jek­te mit ih­rer Sach­kun­de er­folg­reich zum Ab­schluss brin­gen oder neu ein­ge­stell­te, jünge­re Kol­le­gen in ih­re Tätig­keit ein­ar­bei­ten (BT-Drs. 18/1489 S. 25).

Der Kam­mer er­scheint frag­lich, ob die­se vom na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber an­geführ­ten grundsätz­lich le­gi­ti­men Zie­le ei­ne Ab­wei­chung von § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ge­re­gel­ten Maßnah­men zur Ver­mei­dung ei­nes Miss­brauchs von Mehr­fach­be­fris­tun­gen er­for­dern bzw. ei­ne sol­che Ab­wei­chung an­ge­mes­sen er­scheint.

Das so­zi­al­po­li­ti­sche Ziel ei­ner Beschäfti­gungs­ver­tei­lung zwi­schen den Ge­ne­ra­tio­nen (vgl. EuGH 12.10.2010 Ro­sen­bladt aaO) wird durch ein Hin­aus­schie­ben der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze zwar nicht unmöglich ge­macht, je­doch zeit­lich hin­aus­gezögert. Die vom na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber als Be­gründung für § 41 S. 3 SGB VI ge­nann­te Möglich­keit, durch das Hin­aus­schie­ben der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses bei Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ei­ne Ein­ar­bei­tung ei­nes jünge­ren Ar­beit­neh­mers zu ermögli­chen, kommt aus der Sicht der Kam­mer nur ei­ne ge­rin­ge prak­ti­sche Be­deu­tung zu. Da der Ar­beit­ge­ber das Al­ter sei­nes Ar­beit­neh­mers kennt, und er da­her weiß, wann das Ar­beits­verhält­nis durch Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze en­det, hat er re­gelmäßig aus­rei­chend Zeit, recht­zei­tig ei­nen ge­eig­ne­ten Nach­fol­ger zu fin­den und die­sen ein­ar­bei­ten zu las­sen. Um­ge­kehrt kommt ei­ne Ein­ar­bei­tung durch den aus­schei­den­den Ar­beit­neh­mer dann nicht in Be­tracht, wenn ein Nach­fol­ger zum Zeit­punkt des Aus­schei­dens noch nicht ge­fun­den wur­de. Ei­nes Hin­aus­schie­bens der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses im Sin­ne des § 41 S. 3 SGB VI be­darf da­her in der Pra­xis nur in ei­nem sol­chen Fall, in dem der Ar­beit­ge­ber ei­nen Nach­fol­ger für den aus­schei­den­den Ar­beit­neh­mer zeit­lich erst so kurz vor dem Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze des aus­schei­den­den Ar­beit­neh­mers fin­det, dass die­ser nicht aus­rei­chend Zeit hat, sei­nen Nach­fol­ger noch vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ein­zu­ar­bei­ten. Die­se Fall­kon­stel­la­ti­on er­for­dert je­doch kei­ne Ab­wei­chung von § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung. Die Ein­ar­bei­tung ei­nes nach­fol­gen­den Ar­beit­neh­mers ist

- 11 -

re­gelmäßig zeit­lich be­grenzt. Es be­ste­hen da­her für die Kam­mer kei­ne sach­li­chen An­halts­punk­te dafür, war­um für ei­ne sol­che Ein­ar­bei­tung ei­ne mehr­fa­che Be­fris­tungsmöglich­keit oh­ne zeit­li­che Ober­gren­ze er­for­der­lich sein soll.

Ent­spre­chen­des gilt für die Fall­kon­stel­la­ti­on, in der der Ar­beit­ge­ber zum Zeit­punkt des ver­trag­li­chen Aus­schei­dens des Ar­beit­neh­mers noch kei­nen ge­eig­ne­ten Nach­fol­ger ge­fun­den hat. Wird die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hin­aus­ge­scho­ben, um ei­nen ge­eig­ne­ten Nach­fol­ger zu fin­den, da­mit die­ser vom aus­schei­den­den Ar­beit­neh­mer noch ein­ge­ar­bei­tet wer­den kann, be­darf auch die­se Fall­kon­stel­la­ti­on kei­ner un­be­grenz­ten Be­fris­tungsmöglich­keit.

Der wei­te­re vom na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber be­nann­te Zweck, wo­nach das Hin­aus­schie­ben der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses bei Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze die Möglich­keit eröff­ne, dass ein Ar­beit­neh­mer ein Pro­jekt ab­sch­ließen könne, be­darf aus der Sicht der Kam­mer kei­ner von § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ab­wei­chen­den Son­der­re­ge­lung im Sin­ne des § 41 S. 3 SGB VI, da die Pro­jekt­be­fris­tung ei­nen Sach­grund im Sin­ne des § 14 Abs. 1 Nr. 1 Tz­B­fG dar­stellt.

Es fehlt auch an ei­ner gleich­wer­ti­gen ge­setz­li­chen Maßnah­me, die ef­fek­tiv und ab­schre­ckend das mit § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­folg­te Ziel der Ver­hin­de­rung des Miss­brauchs von Mehr­fach­be­fris­tun­gen gewähr­leis­tet.

An­ge­sichts des ein­deu­ti­gen Ge­set­zes­wort­lauts sieht sich die Kam­mer an ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung des § 41 S. 3 SGB VI ge­hin­dert. Der Grund­satz der uni­ons­kon­for­men Aus­le­gung kann nicht die Grund­la­ge für ei­ne Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts con­tra le­gem bil­den (vgl. EuGH 08. No­vem­ber 2016 – C-554/14 –, Rn. 66; 16. Ju­ni 2005, Pu­pi­no, C-105/03, EU:C:2005:386, Rn. 47; 5. Sep­tem­ber 2012, Lopes Da Sil­va Jor­ge, C-42/11, EU:C:2012:517, Rn. 55 und 56). Die Mit­glied­staa­ten verfügen bei der Um­set­zung von Uni­ons­recht über ein Er­mes­sen. Der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber hat­te vor­lie­gend bei Ab­fas­sung des § 41 S. 3 SGB VI die Wahl, auf ei­ne oder meh­re­re der in § 5 Nr. 1 a bis c ge­nann­ten Maßnah­men oder aber auf be­ste­hen­de gleich­wer­ti­ge ge­setz­li­che Maßnah­men zurück­zu­grei­fen, und zwar un­ter Berück­sich­ti­gung der An­for­de­run­gen be­stimm­ter Bran­chen und/oder Ar­beit­neh­mer­ka­te­go­ri­en (vgl. EuGH 3. Ju­li 2014, Fia­min­gou. a., C-362/13, C-363/13 und C-407/13, EU:C:2014:2044, Rn. 59 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung, so­wie vom 26. No­vem­ber 2014, Mas­co­lo u. a., C-22/13, C-61/13, C-63/13 und C-418/13, EU:C:2014:2401, Rn. 75; 21. Sep­tem­ber 2016 – C¬614/15 –, Rn. 39, ju­ris). Ein sol­ches Er­mes­sen steht dem­ge­genüber der Kam­mer nicht zu. Da­durch, dass der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber von sei­nem Er­mes­sen nicht uni­ons­kon­form Ge­brauch ge­macht hat, erwächst nicht für die Kam­mer im Rah­men der uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung die Möglich­keit, an Stel­le des Ge­set­zes­ge­bers ein

- 12 -

Er­mes­sen con­tra le­gem aus­zuüben und die nach § 41 S. 3 SGB VI un­ein­ge­schränk­te Möglich­keit der Verlänge­rung der Be­fris­tung im Sin­ne des § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung zu be­gren­zen.

Sieht das Uni­ons­recht, wie im vor­lie­gen­den Fall, kei­ne spe­zi­fi­schen Sank­tio­nen für den Fall vor, dass Miss­bräuche fest­ge­stellt wor­den sind, ob­liegt es den na­tio­na­len Stel­len, Maßnah­men zu er­grei­fen, die nicht nur verhält­nismäßig, son­dern auch ef­fek­tiv und ab­schre­ckend ge­nug sein müssen, um die vol­le Wirk­sam­keit der zur Durchführung der Rah­men­ver­ein­ba­rung er­las­se­nen Nor­men si­cher­zu­stel­len (EuGH 3. Ju­li 2014, Fia­min­go u. a., C-362/13, C-363/13 und C-407/13, EU:C:2014:2044, Rn. 62 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung, so­wie vom 26. No­vem­ber 2014, Mas­co­lo u. a., C-22/13, C¬61/13, C-63/13 und C-418/13, EU:C:2014:2401, Rn. 77; 21. Sep­tem­ber 2016 – C¬614/15).

Die Not­wen­dig­keit, die vol­le Wirk­sam­keit ei­nes Ver­bots ei­ner Richt­li­nie zu gewähr­leis­ten, be­deu­tet da­her vor­lie­gend, dass die Kam­mer § 41 S. 3 SGB VI ent­we­der nicht an­wen­det oder den Ge­richts­hof um Vor­ab­ent­schei­dung er­sucht.

Aus der Sicht der Kam­mer be­darf es ei­ner Klärung der Fra­ge, ob die in § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung vor­ge­schrie­be­nen Maßnah­men im Hin­blick auf den mit der Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­folg­ten Zweck im vor­lie­gen­den Fall er­for­der­lich sind. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat ei­ne Aus­le­gung zur Ver­ein­bar­keit von § 41 S.3 SGB VI bis­her noch nicht vor­ge­nom­men. Be­steht der Zweck der Richt­li­nie dar­in, miss­bräuch­li­che Mehr­fach­be­fris­tun­gen zu ver­hin­dern, um da­durch ei­ne Pre­ka­ri­sie­rung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses vor­zu­beu­gen, so stellt sich die Fra­ge, ob ei­ne sol­che Pre­ka­ri­sie­rung bei der vor­lie­gen­den Fall­kon­stel­la­ti­on, bei der der Ar­beit­neh­mer die Re­gel­g­ren­ze für den ge­setz­li­chen An­spruch auf Be­zug von Al­ters­ren­te er­reicht hat, ein­schlägig ist. So hat der Ge­richts­hof fest­ge­stellt, dass Klau­seln über die au­to­ma­ti­sche Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, wenn der Beschäftig­te das Ren­ten­al­ter er­reicht hat, grundsätz­lich nicht als ei­ne übermäßige Be­ein­träch­ti­gung der be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer an­zu­se­hen sind (EuGH 12. Ok­to­ber 2010 - C-45/09 - [Ro­sen­bladt] Rn. 47).

Klärungs­bedürf­tig ist aus der Sicht der Kam­mer auch die Fra­ge, ob die in § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung vor­ge­schrie­be­nen Maßnah­men für die vor­lie­gen­de Fall­kon­stel­la­ti­on des­halb ent­behr­lich sein könn­ten, weil durch die Re­ge­lung des § 41 S. 3 SGB VI ei­nem Ar­beit­neh­mer der Ver­bleib im Ar­beits­verhält­nis ermöglicht wird, der an­sons­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­den müss­te. Die Re­ge­lung des § 41 S. 3 SGB VI ließe sich auch da­hin­ge­hend in­ter­pre­tie­ren, dass hier­durch ein Hin­aus­drängen älte­rer Ar­beit­neh­mer aus dem Ar­beits­verhält­nis durch Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf das Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ab­ge­mil­dert wird. Ein Ar­beit­neh­mer, der das

- 13 -

Re­gel­al­ter für den Be­zug ei­ner ge­setz­li­chen Al­ters­ren­te er­reicht, un­ter­schei­det sich nämlich nicht nur im Hin­blick auf die so­zia­le Ab­si­che­rung von an­de­ren Ar­beit­neh­mern, son­dern auch da­durch, dass er sich re­gelmäßig am En­de sei­nes Ar­beits­le­bens be­fin­det und er da­mit im Hin­blick auf die Be­fris­tung nicht vor der Al­ter­na­ti­ve ei­nes an­sons­ten un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses steht, son­dern re­gelmäßig mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses die Be­en­di­gung des ak­ti­ven Ar­beits­le­bens ins­ge­samt und da­mit der Ein­tritt in die Ren­te ver­bun­den ist.

Für die Ent­schei­dung des Rechts­streits kommt es auch auf die Aus­le­gung der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (Richt­li­nie 2000/78/EG) an.

Der Ge­richts­hof hat be­reits fest­ge­stellt, dass Klau­seln über die au­to­ma­ti­sche Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, wenn der Beschäftig­te das Ren­ten­al­ter er­reicht hat, grundsätz­lich nicht als ei­ne übermäßige Be­ein­träch­ti­gung der be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer an­zu­se­hen sind (EuGH 12. Ok­to­ber 2010 - C-45/09 - [Ro­sen­bladt] Rn. 47). Ei­ne der­ar­ti­ge Re­ge­lung stel­le nämlich nicht nur auf ein be­stimm­tes Al­ter ab, son­dern berück­sich­ti­ge auch den Um­stand, dass den Be­trof­fe­nen am En­de ih­rer be­ruf­li­chen Lauf­bahn ein fi­nan­zi­el­ler Aus­gleich durch ei­nen Ein­kom­mens­er­satz in Ge­stalt ei­ner Al­ters­ren­te zu­kom­me (vgl. EuGH 21. Ju­li 2011 - C-159/10 und C-160/10 - [Fuchs] Rn. 64 ff., EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 20; 12. Ok­to­ber 2010 - C-45/09 - [Ro­sen­bladt] Rn. 48, aaO). Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs er­schei­ne es da­her „nicht un­vernünf­tig“, wenn die Stel­len ei­nes Mit­glied­staats annähmen, dass ei­ne Maßnah­me wie die in § 10 Satz 3 Nr. 5 AGG fest­ge­leg­te Zulässig­keit von Klau­seln über die au­to­ma­ti­sche Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses bei Er­rei­chen des Ren­ten­al­ters des Beschäftig­ten an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein könne, um die auf­ge­zeig­ten le­gi­ti­men Zie­le der na­tio­na­len Ar­beits- und Beschäfti­gungs­po­li­tik zu er­rei­chen (EuGH 12. Ok­to­ber 2010 - C-45/09 - [Ro­sen­bladt] Rn. 51, aaO; vgl. in die­sem Sin­ne be­reits 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 - [Pa­la­ci­os de la Vil­la] Rn. 72, Slg. 2007, I-8531).

Der Kam­mer er­scheint vor­lie­gend frag­lich, ob die Recht­fer­ti­gungs­gründe für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze auch auf die Verlänge­rung ei­ner sol­chen Be­fris­tung über­tra­gen wer­den können. Das so­zi­al­po­li­ti­sche Ziel ei­ner Beschäfti­gungs­ver­tei­lung zwi­schen den Ge­ne­ra­tio­nen (vgl. EuGH 12.10.2010 Ro­sen­bladt aaO) wird, wie be­reits dar­ge­legt, durch ein Hin­aus­schie­ben der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze zwar nicht unmöglich ge­macht, je­doch zeit­lich hin­aus­gezögert.

- 14 -

Der Zweck des § 41 S. 3 SGB VI kann je­doch auch so ver­stan­den wer­den, dass hier­durch ein Hin­aus­drängen älte­rer Ar­beit­neh­mer aus dem Ar­beits­verhält­nis durch Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf das Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze ab­ge­mil­dert wird. An­ders als jünge­re Ar­beit­neh­mer steht ein Ar­beit­neh­mer mit Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze re­gelmäßig vor der Al­ter­na­ti­ve, die­ses Ar­beits­verhält­nis zu verlängern oder ganz aus dem Er­werbs­le­ben aus­zu­schei­den.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 78/16  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880