Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: AGB, Überstunden, Mehrarbeit, Lohn und Gehalt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 517/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 01.09.2010
   
Leit­sätze: Die AGB-Klau­sel "er­for­der­li­che Über­stun­den sind mit dem Mo­nats­ge­halt ab­ge­gol­ten" genügt nicht dem Trans­pa­renz­ge­bot (§ 307 Abs. 1 Satz 2 BGB), wenn sich der Um­fang der da­nach oh­ne zusätz­li­che Vergütung zu leis­ten­den Über­stun­den nicht hin­rei­chend deut­lich aus dem Ar­beits­ver­trag er­gibt.
Vor­ins­tan­zen: Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 18.03.2009, 2 Sa 1108/08

Arbeitsgericht Paderborn, Urteil vom 27.06.2008, 4 Ca 673/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 517/09

2 Sa 1108/08

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

1. Sep­tem­ber 2010

UR­TEIL

Rad­t­ke, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Be­ra­tung vom 1. Sep­tem­ber 2010 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dr. Müller-Glöge, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Laux, den Rich­ter


- 2 -

am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Biebl so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Busch­mann und Wolf für Recht er­kannt:

1. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 18. März 2009 - 2 Sa 1108/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen. Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Über­stun­den­vergütung.

Der Kläger war bei der Be­klag­ten als Lei­ter des Hoch­re­gal­la­gers, zu-

letzt auf der Grund­la­ge des schrift­li­chen Ar­beits­ver­trags vom 20. April 2006 beschäftigt. Die­ser Ver­trag enthält ua. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

㤠2

Die Beschäfti­gung er­folgt ent­spre­chend den je­wei­li­gen Be­triebs­er­for­der­nis­sen im 1- oder im 2- oder im 3-Schicht-Sys­tem.

Der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet sich, sei­ne Ar­beits­leis­tung bei ent­spre­chen­dem Be­darf und auf aus­drück­li­che Wei­sung hin auch an Sams­ta­gen zu er­brin­gen.

...

Die Ar­beits­zeit wird im 1- oder 2- oder im 3-Schicht-Sys­tem zunächst wie folgt ge­re­gelt:

...

Der Ar­beit­neh­mer erklärt sich zu­dem aus­drück­lich be­reit, sei­ne Tätig­kei­ten in Fällen be­trieb­li­cher Not­wen­dig­keit auch außer­halb der oben fest­ge­leg­ten Ar­beits­zei­ten, in den Nacht­zei­ten, an den Wo­chen­en­den und an Fei­er­ta­gen zu er­brin­gen.

Über­stun­den sind zu leis­ten, so­fern die­se zur Erfüllung der ver­trag­lich ge­schul­de­ten Leis­tung gemäß der an­lie­gen­den Tätig­keits­be­schrei­bung er­for­der­lich sind.


- 3 -

§ 3

Für sei­ne Tätig­keit erhält der Ar­beit­neh­mer ein mo­nat­li­ches Brut­to­ge­halt iHv. Eu­ro 3.000,00.

Das Brut­to­ge­halt be­zieht sich auf 45 Ar­beits­stun­den wöchent­lich. Da­von sind 38 Nor­mal­stun­den und 7 Mehr­ar­beits­stun­den. Die Mehr­ar­beits­stun­den können im Fal­le be­trieb­li­cher Er­for­der­nis­se je­der­zeit ganz oder teil­wei­se ab­ge­baut und ver­rech­net wer­den.

Mit der vor­ste­hen­den Vergütung sind er­for­der­li­che Über­stun­den des Ar­beit­neh­mers mit ab­ge­gol­ten.

...“

Die Be­klag­te führ­te für den Kläger ein Ar­beits­zeit­kon­to, dem ei­ne wö-

chent­li­che Sol­l­ar­beits­zeit von 45 St­un­den zu­grun­de lag. Al­le darüber hin­aus­ge­hen­den Ar­beits­stun­den wur­den dem Ar­beits­zeit­kon­to als „Mehr­ar­beit“ gut­ge­schrie­ben. Im lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis wur­den die­se Mehr­ar­beits­stun­den teil­wei­se durch Frei­zeit aus­ge­gli­chen. Bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses wies das Ar­beits­zeit­kon­to ein Gut­ha­ben von 102 St­un­den aus.

Mit der Kla­ge for­dert der Kläger die Vergütung die­ser 102 Gut­ha­ben-

stun­den.

Der Kläger hat - so­weit in der Re­vi­si­ons­in­stanz noch von In­ter­es­se -

be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.565,70 Eu­ro brut­to nebst Ver­zugs­zin­sen zu zah­len.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Sie hat gel­tend ge­macht,

mit dem mo­nat­li­chen Brut­to­ge­halt sei­en die Über­stun­den ab­ge­gol­ten. § 3 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags un­ter­lie­ge als Ab­re­de über Haupt­leis­tungs­pflich­ten nicht der In­halts­kon­trol­le.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits-

ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Be­ru­fungs­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die Ab­wei­sung der Kla­ge.


- 4 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt

hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das der Kla­ge statt­ge­ben­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zu Recht zurück­ge­wie­sen. Der Kläger hat An­spruch auf Zah­lung von 1.565,70 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen.

I. Gemäß § 612 Abs. 1 BGB gilt ei­ne Vergütung als still­schwei­gend

ver­ein­bart, wenn die Dienst­leis­tung den Umständen nach nur ge­gen ei­ne Vergütung zu er­war­ten war. Un­mit­tel­bar er­ge­ben sich hier­aus für den Kläger kei­ne Ansprüche. Die Vor­schrift ist aber ent­spre­chend an­zu­wen­den, wenn ei­ne in be­stimm­ter Höhe gewähr­te Ar­beits­vergütung nicht den vol­len Ge­gen­wert für die er­brach­ten Dienst­leis­tun­gen dar­stellt, al­so Über­stun­den oder Mehr­ar­beit auf die­se Wei­se vergütet wer­den sol­len (BAG 17. März 1982 - 5 AZR 1047/79 - zu II 1 a der Gründe, BA­GE 38, 194).

1. Nach den in der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des
Be­ru­fungs­ge­richts wies das Ar­beits­zeit­kon­to des Klägers im Zeit­punkt sei­nes Aus­schei­dens aus dem Ar­beits­verhält­nis ein Gut­ha­ben von 102 Ar­beits­stun­den aus, das aus Ar­beits­leis­tun­gen re­sul­tier­te, die der Kläger über die wöchent­li­che Sol­l­ar­beits­zeit von 45 St­un­den hin­aus ge­leis­tet hat­te.

2. Hin­sicht­lich die­ser St­un­den gab es kei­ne Vergütungs­ab­re­de der Par­tei-
en. Sie ha­ben zwar in § 3 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags be­stimmt, dass mit dem mo­nat­li­chen Brut­to­ge­halt auch er­for­der­li­che Über­stun­den mit ab­ge­gol­ten sei­en. § 3 Abs. 3 des Ver­trags ist je­doch gemäß § 306 Abs. 1 BGB un­wirk­sam. Die Klau­sel ist nicht klar und verständ­lich, § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB.

a) Nach den in der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Be-

ru­fungs­ge­richts han­delt es sich bei der in § 3 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung um ei­ne von der Be­klag­ten ge­stell­te All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung iSv. § 305 Abs. 1 BGB.


- 5 -

b) Die in § 3 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags ge­re­gel­te Pau­schal­ab­gel­tung von

Über­stun­den ist man­gels hin­rei­chen­der Trans­pa­renz un­wirk­sam.

aa) Wird da­von aus­ge­gan­gen, dass ei­ne Re­ge­lung wie die streit­be­fan­ge­ne

die Haupt­leis­tungs­pflich­ten der Par­tei­en be­trifft (zum Mei­nungs­stand vgl. ErfK/Preis 10. Aufl. §§ 305 - 310 BGB Rn. 91 f.; HWK/Gott­hardt 4. Aufl. Anh. §§ 305 - 310 BGB Rn. 39), un­ter­liegt sie gemäß § 307 Abs. 3 Satz 2 BGB gleich­wohl der Trans­pa­renz­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. Da­nach kann sich die zur Un­wirk­sam­keit ei­ner All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gung führen­de un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung dar­aus er­ge­ben, dass die Be­din­gung nicht klar und verständ­lich ist. Die­ses Trans­pa­renz­ge­bot schließt das Be-stimmt­heits­ge­bot ein. Da­nach müssen die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen und Rechts­fol­gen so ge­nau be­schrie­ben wer­den, dass für den Ver­wen­der kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräume ent­ste­hen. Sinn des Trans­pa­renz-ge­bots ist es, der Ge­fahr vor­zu­beu­gen, dass der Ver­trags­part­ner des Klau­sel-ver­wen­ders von der Durch­set­zung be­ste­hen­der Rech­te ab­ge­hal­ten wird (vgl. BAG 24. Ok­to­ber 2007 - 10 AZR 825/06 - Rn. 14, BA­GE 124, 259; 31. Au­gust 2005 - 5 AZR 545/04 - Rn. 45, BA­GE 115, 372). Ei­ne Klau­sel muss im Rah­men des recht­lich und tatsächlich Zu­mut­ba­ren die Rech­te und Pflich­ten des Ver­trags­part­ners des Klau­sel­ver­wen­ders so klar und präzi­se wie möglich um­schrei­ben. Sie ver­letzt das Be­stimmt­heits­ge­bot, wenn sie ver­meid­ba­re Un­klar­hei­ten und Spielräume enthält.

bb) Ei­ne die pau­scha­le Vergütung von Mehr­ar­beit re­geln­de Klau­sel ist nur

dann klar und verständ­lich, wenn sich aus dem Ar­beits­ver­trag selbst er­gibt, wel­che Ar­beits­leis­tun­gen von ihr er­fasst wer­den sol­len (vgl. ErfK/Preis §§ 305 - 310 BGB Rn. 91; HWK/Gott­hardt Anh. §§ 305 - 310 BGB Rn. 39; Hromad­ka/Sch­mitt-Rol­fes NJW 2007, 1777, 1780; Bau­er/Chwa­lisz ZfA 2007, 339, 354). An­dern­falls ließe sich nicht er­ken­nen, ab wann ein An­spruch auf zusätz­li­che Vergütung be­steht. Der Um­fang der Leis­tungs­pflicht muss so be­stimmt oder zu­min­dest durch die kon­kre­te Be­gren­zung der An­ord­nungs­be­fug­nis hin­sicht­lich des Um­fangs der zu leis­ten­den Über­stun­den so be­stimm­bar sein, dass der Ar­beit­neh­mer be­reits bei Ver­trags­schluss er­ken­nen kann, was ggf.


- 6 -

„auf ihn zu­kommt“ und wel­che Leis­tung er für die ver­ein­bar­te Vergütung ma­xi­mal er­brin­gen muss (vgl. BAG 5. Au­gust 2009 - 10 AZR 483/08 - Rn. 14, AP BGB § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 85 = EzA BGB 2002 § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 10; 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - Rn. 28, AP BGB § 308 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 6). Auf­grund ei­ner un­klar ab­ge­fass­ten Pau-scha­lie­rungs­klau­sel be­steht die Ge­fahr, dass der Ar­beit­neh­mer in der An­nah­me, er ha­be kei­nen Rechts­an­spruch auf ei­ne ge­son­der­te Über­stun­den­vergütung, sei­nen An­spruch nicht gel­tend macht.

cc) § 3 Abs. 3 des Ar­beits­ver­trags ist nicht klar und verständ­lich. Die­se

Klau­sel soll al­le Ar­beits­stun­den er­fas­sen, die die ver­ein­bar­ten 45 Wo­chen­stun­den über­schrei­ten. De­ren Um­fang ist im Ar­beits­ver­trag nicht be­stimmt. Ins­be­son­de­re lässt sich we­der der Klau­sel selbst noch den ar­beits­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen im Übri­gen ei­ne Be­gren­zung auf die nach § 3 Arb­ZG zulässi­ge Höchst­ar­beits­zeit (vgl. zu die­ser Aus­le­gungsmöglich­keit BAG 28. Sep­tem­ber 2005 - 5 AZR 52/05 - BA­GE 116, 66) ent­neh­men. Aus dem Wort­laut des § 3 Abs. 3 („er­for­der­li­che Über­stun­den“) er­gibt sich ei­ne sol­che Be­schränkung je­den­falls nicht. Nach § 2 letz­ter Ab­satz des Ar­beits­ver­trags sind Über­stun­den zu leis­ten, so­fern die­se zur Erfüllung der ge­schul­de­ten Leis­tung gemäß der an­lie­gen­den Tätig­keits­be­schrei­bung er­for­der­lich sind. Das Ver­trags­werk bie­tet viel­mehr An­halts­punk­te dafür, dass es zu Über­schrei­tun­gen der ge­setz­lich zulässi­gen Höchst­ar­beits­zei­ten kom­men könn­te. Die dem Ar­beits­ver­trag zu­grun­de lie­gen­den Schicht­pläne ge­hen von durch­schnitt­lich 45 Wo­chen­ar­beits­stun­den im Rah­men ei­ner Fünf-Ta­ge-Wo­che aus. Die durch­schnitt­li­che tägli­che Ar­beits­zeit soll­te sich da­nach auf neun St­un­den be­lau­fen. Sams­tags­ar­beit war nach Be­darf zu leis­ten. Die Tätig­keits­be­schrei­bung ver­pflich­te­te den Kläger, sei­ne Mit­ar­bei­ter im Rah­men der Si­cher­stel­lung der tech­ni­schen Verfügbar­keit sämt­li­cher An­la­gen im 24-St­un­den-Be­trieb auch außer­halb sei­ner Ar­beits­zei­ten te­le­fo­nisch, nöti­gen­falls auch durch sei­ne persönli­che An­we­sen­heit bei der Störungs­be­sei­ti­gung zu un­terstützen. Da­nach lag die Über­schrei­tung der öffent­lich-recht­lich ge­re­gel­ten Ar­beits­zeit nicht fern. Hin­zu kommt das un­kla­re Verhält­nis der in Abs. 3 des § 3 ge­trof­fe­nen Re­ge­lung zu der in Abs. 2.


- 7 -

II. Der An­spruch ist in der gel­tend ge­mach­ten Höhe be­gründet.

1. Fol­ge der Un­wirk­sam­keit der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gung ist die
An­wend­bar­keit der dis­po­si­ti­ven Ge­set­zes­be­stim­mun­gen, § 306 Abs. 2 BGB. Ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung ist nicht in Be­tracht zu zie­hen, weil die ge­setz­li­che Re­ge­lung der Rechts­fol­gen des Feh­lens ei­ner - wirk­sa­men - Vergütungs­ver­ein­ba­rung in § 612 BGB kei­ne ergänzen­de ver­trag­li­che Be­stim­mung er­for­dert.

2. Wie die Vor­in­stan­zen zu Recht er­kannt ha­ben, schul­det die Be­klag­te
nach § 612 BGB die der Höhe nach un­strei­ti­ge Vergütung.

III. Der Zins­an­spruch des Klägers folgt aus § 288 Abs. 1 iVm. § 286 Abs. 2

Nr. 1 BGB.

IV. Die Be­klag­te hat gemäß § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten der Re­vi­si­on zu

tra­gen.

Müller-Glöge Laux Biebl

Busch­mann Wolf

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 517/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880