Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigungsschutzklage, Schwerbehinderung, Kündigung: Schwerbehinderung, Schwerbehinderung: Antrag auf Anerkennung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 1 Sa 403e/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 06.07.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Lübeck, Urteil vom 3.09.2009, 1 Ca 77/09
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 1 Sa 403 e109
1 Ca 77109 ArbG Lübeck
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 06.07.2010

Gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

PP.

hat die 1. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 08.04.2010 durch die Rich­te­rin am Ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­de und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... und ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

- 2 -

Die Be­ru­fung der Streit­verkünde­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 03.09.2009 (Az.: 1 Ca 77109) wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1, Te­le­fax: (0361) 26 36 - 20 00 Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Der Re­vi­si­onskläger muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts

- 3 -

ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­qe­richt.de) her­un­ter­ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten im Be­ru­fungs­ver­fah­ren im We­sent­li­chen nur noch über die Fra­ge, bin­nen wel­cher Frist ei­ne Schwer­be­hin­de­rung nach Zu­gang der Kündi­gung dem Ar­beit­ge­ber mit­zu­tei­len ist.

Die am ....1947 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist seit dem 01.06.1988 als Ma­schi­nen­frau (Lohn­grup­pe 3) zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ge­halt von ca. 1.800,00 EUR bei der Be­klag­ten beschäftigt. Die Be­klag­te be­fasst sich mit der Her­stel­lung von Fisch­kon­ser­ven mit zum Zeit­punkt der Kündi­gung ca. 276 Ar­beit­neh­mern. Am 24.11.2008 stell­te die Kläge­rin, der vor­her ein GdB von 40 zu­er­kannt war, ei­nen neu­en An­trag auf An­er­ken­nung als Schwer­be­hin­der­te.

Die Be­klag­te be­schloss, im Pro­duk­ti­ons­be­reich ein Fi­lo­band und zwei Haupt­packbänder still­zu­le­gen, die nicht pro­duk­ti­ven Be­rei­che ent­spre­chend an­zu­pas­sen und die Stel­len von 58 ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­mern und 9 An­ge­stell­ten ab­zu­bau­en. Dar­auf­hin trat sie mit dem Be­triebs­rat in Ver­hand­lun­gen über den Ab­schluss ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs und So­zi­al­plans ein, die zunächst er­geb­nis­los ver­lie­fen. Auf der Sit­zung der so­dann an­ge­ru­fe­nen Ei­ni­gungs­stel­le am 15.12.2008 tra­fen die Be­triebs­part­ner Ver­ein­ba­run­gen zur So­zi­al­aus­wahl an­hand ei­nes Punk­te­sche­mas. Da­nach soll­ten u. a. Ar­beit­neh­mer­grup­pen nach Lohn­grup­pen und Al­ter ge­bil­det und Schwer­be­hin­der­te von der Kündi­gung ge­ne­rell aus­ge­nom­men wer­den. Über den Ver­lauf der Sit­zung wur­de ein Pro­to­koll er­stellt, bezüglich des­sen In­halt auf die An­la­ge B 5 (BI. 89 f. d. A.) Be­zug ge­nom­men wird. Am 17.12.2008 un­ter­zeich­ne­ten Be­triebs­rat und Ar­beit­ge­ber ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te, auf der auch die Kläge­rin steht.

- 4 -

Nach Er­tei­lung der Zu­stim­mung durch die Bun­des­agen­tur für Ar­beit zur Mas­sen­ent­las­sung kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 18.12.2008, die­ser zu­ge­gan­gen am 19.12.2008, frist­gemäß zum 31.07.2009. Hier­ge­gen reich­te die Kläge­rin, ver­tre­ten durch ei­nen Rechts­se­kretär der Streit­hel­fe­rin, am 09.01.2009 bei Ge­richt Kla­ge ein und wies dar­auf hin, dass bei ihr ein Grad der Be­hin­de­rung von 40 in der Ver­gan­gen­heit fest­ge­stellt wor­den sei und sie zwi­schen­zeit­lich ei­nen Neu­fest­stel­lungs­an­trag ge­stellt ha­be, über den noch nicht be­stands­kräftig ent­schie­den wor­den sei. Die Kla­ge wur­de der Be­klag­ten, die von der An­trags­stel­lung vor­her nichts wuss­te, am 14.01.2009 zu­ge­stellt. Mit Be­scheid vom 09.03.2009 er­kann­te das Lan­des­amt für so­zia­le Diens­te der Kläge­rin mit Wir­kung zum 24.11.2008 ei­nen Grad der Be­hin­de­rung von 50 zu (Ko­pie des Be­scheids BI. 33 d. A.).

Die Kläge­rin hat die ord­nungs­gemäße Anhörung des Be­triebs­rats zur Kündi­gung be­strit­ten, fer­ner, dass dem Be­triebs­rat die Na­mens­lis­te vor­ge­le­gen ha­be, die zum Ge­gen­stand der Kündi­gung ge­macht wor­den sei und dass In­ter­es­sen­aus­gleich und Na­mens­lis­te ei­ne Ur­kun­de bil­de­ten. Da­zu hat sie vor­ge­tra­gen, die Na­mens­lis­te sei un­strei­tig erst am 17.12.2008 un­ter­zeich­net wor­den. Da­mit könne ei­ne Zu­sam­men­hef­tung von In­ter­es­sen­aus­gleich und Na­mens­lis­te zwangsläufig erst nach Zu­stan­de­kom­men des In­ter­es­sen­aus­gleichs vor­ge­nom­men wor­den sein. Zu­dem lie­ge die Bil­dung von Al­ters­grup­pen zur Si­che­rung ei­ner aus­ge­wo­ge­nen Per­so­nal­struk­tur des Be­triebs nicht im be­rech­tig­ten be­trieb­li­chen In­ter­es­se. In­so­weit sei auch die so­zia­le Aus­wahl nicht kor­rekt. Bei der Be­klag­ten sei­en ei­ne Viel­zahl wei­te­rer Ar­beit­neh­mer, die die Kläge­rin auch im Ein­zel­nen be­nen­ne, beschäftigt, die so­zi­al we­ni­ger schutzwürdig sei­en. Im Übri­gen sei sie als Schwer­be­hin­der­te von der Kündi­gung ge­ne­rell aus­ge­nom­men und es feh­le die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes zur Kündi­gung nach § 85 SGB IX. Je­den­falls sei die Schwer­be­hin­de­rung bei der In­ter­es­sen­abwägung gemäß § 1 KSchG zu berück­sich­ti­gen.

Die Streit­hel­fe­rin hat ergänzend vor­ge­tra­gen, die Mit­tei­lung der Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft sei recht­zei­tig er­folgt, nämlich in­ner­halb der bis­her vom BAG an­ge­nom­me­nen 4-Wo­chen-Frist. Im Übri­gen sei die von der Be­klag­ten vor­ge­nom­me­ne Al­ters­grup­pen­bil­dung un­zulässig.

- 5 -

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 18.12.2009 nicht be­en­det wird,
2. im Fal­le des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1., die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Ma­schi­nen­frau wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, die Kläge­rin könne sich auf ih­re Ei­gen­schaft als Schwer­be­hin­der­te nicht be­ru­fen, weil sie die Be­klag­te über ih­ren neu­en Fest­stel­lungs­an­trag erst nach Ab­lauf der maßgeb­li­chen Frist von 3 Wo­chen nach Zu­gang der Kündi­gung in­for­miert ha­be.

Der Be­triebs­rat sei im Rah­men der Ei­ni­gungs­stel­len­sit­zung am 15.12.2008 über die be­ab­sich­tig­ten Kündi­gun­gen ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den (sie­he Sit­zungs­pro­to­koll vom 15.12.2008, BI. 89 f. d. A.). Der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de ha­be die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu al­len Kündi­gun­gen erklärt. Eben­falls sei die Zu­stim­mung zur Na­mens­lis­te erklärt wor­den. Rein aus or­ga­ni­sa­to­ri­schen Gründen sei­en In­ter­es­sen­aus­gleich und Na­mens­lis­te dann zwei Ta­ge später un­ter­zeich­net wor­den. Die Lis­te sei in der Zwi­schen­zeit nicht verändert wor­den. Die Al­ters­grup­pen­bil­dung sei zulässig. Die Kläge­rin sei in der Al­ters­grup­pe über 60 Jah­re die jüngs­te mit der kürzes­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit. Die Schwer­be­hin­de­rung ha­be im Rah­men der so­zia­len Aus­wahl nicht berück­sich­tigt wer­den können, da sie nicht be­kannt ge­we­sen sei.

- 6 -

We­gen des wei­te­ren Sach- und Streit­stan­des, ins­be­son­de­re des strei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens, wie er in der ers­ten In­stanz vor­ge­le­gen hat, wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ein­sch­ließlich der In­be­zug­nah­men ver­wie­sen, § 69 Abs. 2 ArbGG.

Das Ar­beits­ge­richt Lübeck hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung aus­geführt, die Kündi­gung sei nicht nach § 85 5GB IX we­gen feh­len­der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts un­wirk­sam. Die­ser ha­be es nicht be­durft, da die Kläge­rin die Be­klag­te erst nach Ab­lauf der maßgeb­li­chen Frist von 3 Wo­chen über ih­re Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft in­for­miert ha­be. Zu­dem sei die Kündi­gung durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se ge­recht­fer­tigt, die nach § 1 Abs. 5 S. 1 KSchG zu ver­mu­ten sei­en, da ein wirk­sa­mer In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te zu­stan­de ge­kom­men sei. Auch die so­zia­le Aus­wahl sei ge­wahrt. In die­sem Zu­sam­men­hang sei die Be­klag­te nicht ver­pflich­tet ge­we­sen, die Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft der Kläge­rin zu berück­sich­ti­gen, da die­se ihr nicht be­kannt ge­we­sen sei. Die ord­nungs­gemäße Anhörung des Be­triebs­rats sei durch das Sit­zungs­pro­to­koll der Ei­ni­gungs­stel­le vom 15.12.2008 und die da­zu er­folg­ten Erörte­run­gen nach­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin hat ei­nen Rechts­mit­tel­ver­zicht erklärt. Die Streit­verkünde­te hat ge­gen das ihr am 15.09.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 03.09.2009 am 15.10.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und am 16.09.2009 be­gründet.

Die Streit­verkünde­te ist wei­ter der Auf­fas­sung, die Kündi­gung sei we­gen feh­len­der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes nach § 85 5GB IX un­wirk­sam. Die Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft der Kläge­rin und der Ver­schlim­me­rungs­an­trag sei­en recht­zei­tig mit­ge­teilt wor­den. Maßgeb­lich sei in­so­weit ei­ne Mit­tei­lungs­frist von 1 Mo­nat, die ge­wahrt sei. Es ge­be kei­ne Pflicht, den Ar­beit­ge­ber in­ner­halb von 3 Wo­chen auf ei­nen Neu­fest­stel­lungs­an­trag hin­zu­wei­sen. Ins­be­son­de­re läge noch kei­ne ge­fes­tig­te Recht­spre­chung zur Länge der Mit­tei­lungs­frist vor. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be die Ent­schei­dung, wel­che Frist für sol­che Fälle gel­te, in dem Ur­teil vom 11.12.2008 zum Ak­ten­zei­chen 2 AZR 395/07 aus­drück­lich of­fen ge­las­sen. So­mit gel­te wei­ter die bis da­hin gel­ten­de Recht­spre­chung, wo­nach ein Fest­stel­lungs­an­trag bin­nen 1 Mo­nats nach Zu­stel­lung der Kündi­gung mit­zu­tei­len sei. Die­se Frist sei durch die An­ga­be

- 7 -

in der Kündi­gungs­schutz­kla­ge ge­wahrt. Zu­dem sei für die Frist­wah­rung nicht auf die Zu­stel­lung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge, son­dern auf ih­re Er­he­bung — al­so Ein­gang beim Ar­beits­ge­richt — ab­zu­stel­len.

Der Streit­verkünde­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 03.09.2009, Az.: 1 Ca 77/09, ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 18.12.2008 nicht be­en­det wor­den ist.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ist wei­ter der Auf­fas­sung, die Kläge­rin könne sich auf ih­re Ei­gen­schaft als Schwer­be­hin­der­te nicht be­ru­fen, weil die In­for­ma­ti­on über den Neu­fest­stel­lungs­an­trag erst nach Ab­lauf der maßgeb­li­chen Frist von 3 Wo­chen nach Zu­gang der Kündi­gung er­folgt sei.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fung wird Be­zug ge­nom­men auf den In­halt der zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie den In­halt des Sit­zungs­pro­to­kolls vom 08.04.2010.

Ent­schei­dungs­gründe:

- 8 -

Die Be­ru­fung der Streit­verkünde­ten ist statt­haft nach § 64 Abs. 2 c) ArbGG. Sie ist frist — und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1 S. 1, 64 Abs. 6 8. 1 ArbGG in Ver­bin­dung mit §§ 519, 520 ZPO.

Die Be­ru­fung ist je­doch un­be­gründet. In­so­weit folgt die Be­ru­fungs­kam­mer der über-zeu­gen­den recht­li­chen Würdi­gung durch das Ar­beits­ge­richt, das die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen hat. Die Kündi­gung vom 15.12.2008 ist wirk­sam und hat das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin mit der Be­klag­ten zum 31.07.2009 be­en­det. Sie ist zu Recht aus be­triebs­be­ding­ten Gründen un­ter Ein­hal­tung der Grundsätze der so­zia­len Aus­wahl, nach ord­nungs­gemäßer Anhörung des Be­triebs­rats und Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nach § 17 KSchG er­folgt. Die Kam­mer folgt in­so­weit voll­umfäng­lich so­wohl im Er­geb­nis als auch in der Be­gründung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung.

Der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung ist ent­ge­gen den An­grif­fen der Be­ru­fungsfähren auch in­so­weit zu fol­gen, dass sich die Kläge­rin nicht auf den Son­derkündi­gungs­schutz als Schwer­be­hin­der­te nach § 85 SGB IX be­ru­fen kann, da sie ih­re Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft der Be­klag­ten nicht recht­zei­tig mit­ge­teilt hat.

1. Hat der schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­mer im Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gung be­reits ei­nen Be­scheid über sei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft er­hal­ten oder ei­nen An­trag auf An­er­ken­nung als Schwer­be­hin­der­ter ge­stellt, der rück­wir­kend po­si­tiv be­schie­den wird, so steht ihm der Son­derkündi­gungs­schutz nach §§ 85 ff 5GB IX — ab­ge­se­hen von den sich aus § 90 SGB IX er­ge­ben­den Aus­nah­men - an sich auch dann zu, wenn der Ar­beit­ge­ber von der Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft oder der An­trag­stel­lung nicht wuss­te (vgl. BAG 12. Ja­nu­ar 2006 — 2 AZR 539/05). Al­ler­dings gel­ten für die Ver­wir­kung des Rechts des Ar­beit­neh­mers, sich nachträglich auf ei­ne Schwer­be­hin­de­rung zu be­ru­fen und die Zu­stim­mungs­bedürf­tig­keit der Kündi­gung gel­tend zu ma­chen, stren­ge Grundsätze (vgl. BAG 19. April 1979 — 2 AZR 469/78; 23. Fe­bru­ar 1978 — 2 AZR 462/76; 17. Sep­tem­ber 1981 — 2 AZR 369/79). Da­nach ist der Ar­beit­neh­mer, wenn er sich den Son­derkündi­gungs­schutz nach § 85

- 9 -

SGB IX a. F. er­hal­ten will, ge­hal­ten, nach Zu­gang der Kündi­gung in­ner­halb ei­ner an­ge­mes­se­nen Frist ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber sei­ne be­reits fest­ge­stell­te oder zur Fest­stel­lung be­an­trag­te Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft gel­tend zu ma­chen. Un­terlässt der Ar­beit­neh­mer die­se Mit­tei­lung, so hat er den be­son­de­ren Kündi­gungs­schutz ver­wirkt. Die Ver­wir­kung setzt je­doch vor­aus, dass der Ar­beit­ge­ber die Schwer­be­hin­de­rung oder den An­trag nicht kennt und des­halb mit der Zu­stim­mungs­pflich­tig­keit der Kündi­gung nicht rech­nen kann (vgl. BAG 6. Sep­tem­ber 2007 — 2 AZR 324/06; 12.01.2006 — 2 AZR 539/05).

Die Be­klag­te hat­te bei Aus­spruch der Kündi­gung vom 18.12.2008 von ei­ner Schwer­be­hin­de­rung der Kläge­rin mit ei­nem GdB von 50 kei­ne Kennt­nis. Die­se wur­de erst nach Zu­gang der Kündi­gung vom 15.12.2008 mit Be­scheid des Lan­des­am­tes für so­zia­le Diens­te vom 09.03.2009 rück­wir­kend zum 24.11.2008 fest­ge­stellt. Die Be­klag­te hat­te vor dem 13.01.2009 kei­ne Kennt­nis von der An­trags­stel­lung vom 24.11.2008. Die­se Kennt­nis hat die Be­klag­te erst am 14.01.2009 er­hal­ten, als ihr die Kündi­gungs­schutz­kla­ge mit dem Hin­weis auf den Neu­an­trag zu­ge­stellt wur­de. In der vor-ge­richt­li­chen Kor­re­spon­denz war auf die­sen Um­stand von dem da­ma­li­gen Be­vollmäch­tig­ten, dem Rechts­se­kretär des Streit­hel­fers, un­strei­tig nicht hin­ge­wie­sen wor­den. Die­se Kennt­nis­nah­me durch die Be­klag­te liegt so­mit 3 Wo­chen und 5 Ta­ge nach Zu­gang der Kündi­gung am 19.12.2008. Ob zu die­sem Zeit­punkt be­reits das Recht der Kläge­rin, sich auf die Schwer­be­hin­de­rung zu be­ru­fen, ver­wirkt war, hängt da­von ab, wie lang die Frist für die nachträgli­che Mit­tei­lung ei­ner Schwer­be­hin­de­rung oder ei­ner ent­spre­chen­den An­trag­stel­lung ist.

2. Wie lang die „an­ge­mes­se­ne" Frist für die Mit­tei­lung der Schwer­be­hin­de­rung oder ei­ner An­trag­stel­lung nach Zu­gang ei­ner Kündi­gung ist, wur­de auch in der Recht­spre­chung un­ter­schied­lich an­ge­se­hen. Un­ter der Gel­tung des § 85 SGB IX a. F. war das Bun­des­ar­beits­ge­richt der Auf­fas­sung, dass die an­ge­mes­se­ne Frist ei­nen Mo­nat beträgt (vgl. BAG, 12. Ja­nu­ar 2006 — 2 AZR 539/05; 13. Fe­bru­ar 2008 — 2 AZR 864/06, be­reits un­ter Hin­weis auf die an­gekündig­te geänder­te Recht­spre­chung zur Mit­tei­lungs­frist; 23. Fe­bru­ar 1978 — 2 AZR 462/76; 17. Sep­tem­ber 1981 — 2 AZR 369/79). Die­se Recht­spre­chung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt mit Ur­teil vom 11.12.2008 zum Ak­ten­zei­chen 2 AZR 395/07 aus­drück­lich auf­ge­ge­ben (sie­he Zif­fer!

- 10 -

2. a) der Ent­schei­dungs­gründe) und ist nun­mehr der Auf­fas­sung, dass die „an­ge­mes­se­ne Frist" drei Wo­chen beträgt (so auch Rolfs in Er­fur­ter Kom­men­tar zum Ar­beits­recht, 9. Auf­la­ge, § 85 SGB IX, Rn. 9). Die­ser Auf­fas­sung schließt sich die er­ken­nen­de Kam­mer an. Nach­dem die Drei-Wo­chen-Frist des § 4 KSchG im Jahr 2004 auf die Gel­tend­ma­chung al­ler Wirk­sam­keitsmängel der Kündi­gung er­streckt wor­den ist, gilt die­se Frist ent­spre­chend jetzt auch für die Mit­tei­lung der Schwer­be­hin­de­rung an den Ar­beit­ge­ber. An­sons­ten käme es zu ei­nem Wer­tungs­wi­der­spruch: Nach § 4 KSchG muss der Ar­beit­neh­mer in­ner­halb von 3 Wo­chen nach Zu­gang der Kündi­gung Kla­ge er­he­ben, wenn er die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung gel­tend ma­chen will; an­de­ren­falls ist die Kündi­gung nach §§ 4, 7 KSchG wirk­sam. Ein Ar­beit­neh­mer, der dem Ar­beit­ge­ber ei­nen Mo­nat nach Zu­gang der Kündi­gung sei­ne Schwer­be­hin­de­rung mit­teilt und zu­gleich Kla­ge er­hebt, hätte zwar die Mo­nats­frist ein­ge­hal­ten; die Kündi­gung wäre aber trotz­dem we­gen Versäum­ung der Frist des § 4 KSchG wirk­sam (so auch Ur­teil des BAG vom 12.01.2006 — 2 AZR 539/05 -). Um die­sen Wer­tungs­wi­der­spruch auf­zu­he­ben, ist die Frist für die Mit­tei­lung der Schwer­be­hin­de­rung auf drei Wo­chen zu kürzen.

Die­se 3-Wo­chen-Frist gilt nicht nur für die Mit­tei­lung über ei­ne fest­ge­stell­te Schwer­be­hin­de­rung. Die er­ken­nen­de Kam­mer ist der Auf­fas­sung dass die­sel­be Frist aus den­sel­ben Gründen — Wer­tungs­wi­der­spruch zwi­schen Kla­ge­frist und Mit­tei­lungs­frist auch für die Mit­tei­lung ei­nes Neu­an­trags auf Fest­stel­lung ei­ner Schwer­be­hin­de­rung gilt. An­sons­ten würden die­je­ni­gen, die ei­ne an­er­kann­te Schwer­be­hin­de­rung ha­ben, schlech­ter ste­hen als die Ar­beit­neh­mer, die „nur" ei­nen An­trag ge­stellt ha­ben und bei de­nen die Fest­stel­lung ei­ner Schwer­be­hin­de­rung erst sehr viel später ge­trof­fen wird.

3. Die da­nach maßgeb­li­che 3-Wo­chen-Frist hat die Kläge­rin nicht ein­ge­hal­ten. Die Be­klag­te hat erst durch die Zu­stel­lung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge am 14.01.2009 von dem Neu­an­trag er­fah­ren. Da­bei ist es un­er­heb­lich, dass die Kündi­gungs­schutz­kla­ge in­ner­halb der 3-Wo­chen-Frist er­ho­ben wur­de. Es ist ent­ge­gen der An­sicht des Streit­hel­fers nicht auf den Ein­gang der Kündi­gungs­schutz­kla­ge am 09.01.2009, al­so in­ner­halb der 3-Wo­chen-Frist, son­dern auf die tatsächli­che Kennt­nis­nah­me durch den Ar­beit­ge­ber durch Zu­gang der Kla­ge

- 11 -

am 14.01.2009 ab­zu­stel­len. Bei der Mit­tei­lung der Schwer­be­hin­de­rung geht es dar­um, sich den Son­derkündi­gungs­schutz zu be­wah­ren — al­so um den Er­halt ei­ner Rechts­po­si­ti­on. Ei­ne ähn­li­che Si­tua­ti­on be­steht bei der An­nah­me ei­nes Ände­rungs­an­ge­bots un­ter Vor­be­halt bei ei­ner Ände­rungskündi­gung nach § 2 KSchG. Auch dort wird ei­ne Rechts­po­si­ti­on im wei­tes­ten Sin­ne — Er­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses zu den al­ten Be­din­gun­gen- durch die Vor­be­halts­erklärung be­wahrt. Bei der Ände­rungskündi­gung wird zur Frist­wah­rung der Ein­gang der Vor­be­halts­erklärung nach § 2 KSchG beim Ar­beit­ge­ber ver­langt (vgl. Ur­teil des BAG vom 17.06.1998 — 2 AZR 336/97). Ob­wohl hier das Ge­setz aus­drück­lich zwei par­al­le­le Ver­hal­tens­wei­sen des Ar­beit­neh­mers ver­langt — Vor­be­halts­erklärung und Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge - reicht hier die Kla­ge­er­he­bung zur Frist­wah­rung nicht aus. Die­se muss dann auch für den Fall gel­ten, dass ein Recht aus Ver­wir­kungs­gründen bin­nen der glei­chen Frist von 3 Wo­chen gel­tend zu ma­chen ist.
Ei­ne Mit­tei­lung vor Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge über den Neu­an­trag vom 24.11.2008 ist in der vor­ge­richt­li­chen Kor­re­spon­denz un­ter­blie­ben. In­so­weit muss die Kläge­rin sich das Han­deln der Streit­hel­fe­rin zu­rech­nen las­sen. Das Ver­schul­den des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten an ei­ner ver­späte­ten Mit­tei­lung ei­ner Schwer­be­hin­de­rung oder Kla­ge­er­he­bung steht ei­ner ver­schul­de­ten Frist­versäum­nis des Ar­beit­neh­mers un­ter An­wen­dung des § 85 Abs. 2 ZPO gleich (vgl. BAG, 11.12.2008 — Az: 2 AZR 472/08-; 28.05.2009 — Az: 2 AZR 548/08- zi­tiert nach Ju­ris. Da­bei ist es un­er­heb­lich, ob es sich bei dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten um ei­nen Rechts­an­walt oder um ei­nen Ge­werk­schafts­se­kretär han­delt (BAG, 28.05.2009 — Az.: 2 AZR 548/08). Der Rechts­se­kretär der Streit­hel­fe­rin hat die Be­klag­te in der vor­ge­richt­li­chen Kor­re­spon­denz vor Kla­ge­er­he­bung nicht auf die An­trag­stel­lung vom 24.11.2008 hin­ge­wie­sen.

4. Die Kläge­rin und ih­re Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten konn­ten auch nicht dar­auf ver­trau­en, dass für die Mit­tei­lung ih­rer An­trags­stel­lung wei­ter­hin die bis­her von der Recht­spre­chung an­ge­wand­te Frist von ei­nem Mo­nat gel­ten würde. Zwar ist der Recht­spre­chungs­wech­sel erst am 11.12.2008, al­so sehr kurz vor Zu­gang der streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gung am 19.12.2008 er­folgt. Die­ser Recht­spre­chungs­wech­sel war aber zu­vor be­reits im Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts

- 12 -

vom 12.01.2006 zum Ak­ten­zei­chen 2 AZR 539/05 an­gekündigt wor­den. In die­sem Ur­teil hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt so­wohl im 4. Ori­en­tie­rungs­satz als auch un­ter Zif­fer III der Ent­schei­dungs­gründe aus­drück­lich dar­auf hin­ge­wie­sen, dass er­wo­gen wer­de, ob auf Grund der Neu­fas­sung des SGB IX und des § 4 KSchG für künf­ti­ge Fälle an der Mo­nats­frist fest­zu­hal­ten sei oder viel­mehr in Zu­kunft von ei­ner Re­gel­frist von drei Wo­chen aus­zu­ge­hen sei, in­ner­halb de­rer der Ar­beit­neh­mer nach Zu­gang der Kündi­gung dem Ar­beit­ge­ber sei­ne Schwer­be­hin­de­rung oder den ent­spre­chen­den Fest­stel­lungs­an­trag mit­tei­len müsse. Die­se Recht­spre­chung er­folg­te fast ein Jahr vor Zu­gang der streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gung, so dass die Kläger­sei­te aus­rei­chend Zeit hat­te, sich auf den Recht­spre­chungs­wech­sel ein­zu­stel­len und die kürze­re Frist von drei Wo­chen vor­sorg­lich zu wah­ren.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO.

Die Re­vi­si­on war nach § 72 Abs. 2 Zif­fer 1. ArbGG we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­zu­las­sen. Während das Bun­des­ar­beits­ge­richt in dem Ur­teil vom 11.12.2008 zum Ak­ten­zei­chen 2 AZR 395/97 zur Länge der Mit­tei­lungs­frist bei ei­ner be­reits durch Be­scheid an­er­kann­ten Schwer­be­hin­de­rung er­kannt hat, geht es nun­mehr um die Mit­tei­lungs­frist für ei­nen Neu­an­trag, der bei Zu­gang der Kündi­gung und in­ner­halb der so fest­ge­leg­ten Mit­tei­lungs­frist noch nicht be­schie­den war. Zu­dem geht es um die bis­her noch nicht ent­schie­de­ne Fra­ge, ob die frist­ge­rech­te Er­he­bung der Kündi­gungs-schutz­kla­ge zur Frist­wah­rung aus­reicht.

gez. ...

gez. ...

gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 Sa 403e/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880