Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Tarifvertrag: Bezugnahme
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 8 Sa 1/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.05.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 31.10.2007, 24 Ca 118/07
   

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg


Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes


Geschäfts­zei­chen:

8 Sa 1/08
(24 Ca 118/07 ArbG Ham­burg)  

In dem Rechts­streit

Verkündet am:
22. Mai 2008

 

Da.
An­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le 


er­kennt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, 8. Kam­mer
auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Mai 2008

durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Rühl als Vor­sit­zen­den

den eh­ren­amt­li­cher Rich­ter Wi.
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Sch.

2


für Recht:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 31.10.2007 (24 Ca 118/07) wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu tra­gen.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

3

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­ses Ur­teil kann Re­vi­si­on bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den. Die Re­vi­si­on kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf der Ver­let­zung ei­ner Rechts­norm be­ruht.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss ent­hal­ten:
- die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird;
- die Erklärung, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wird.
Mit der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils vor­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on ist zu be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung muss ent­hal­ten:
- die Erklärung, in­wie­weit das Ur­teil an­ge­foch­ten und des­sen Auf­he­bung be­an­tragt wird (Re­vi­si­ons­anträge),
- die An­ga­be der Re­vi­si­ons­gründe, und zwar,
a) die be­stimm­te Be­zeich­nung der Umstände, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung er­gibt,
b) so­weit die Re­vi­si­on dar­auf gestützt wird, dass das Ge­setz in Be­zug auf das Ver­fah­ren ver­letzt sei, die Be­zeich­nung der Tat­sa­chen, die den Man­gel er­ge­ben.

Ei­ne Re­vi­si­on kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, ein­le­gen und be­gründen.

Die Frist für die Ein­le­gung der Re­vi­si­on (Not­frist) beträgt ei­nen Mo­nat, die Frist für die Be­gründung der Re­vi­si­on zwei Mo­na­te. Die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist kann auf An­trag ein­mal bis zu ei­nem wei­te­ren Mo­nat verlängert wer­den.

Die Re­vi­si­ons­frist und die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist be­gin­nen mit dem Ta­ge der von Amts we­gen er­folg­ten Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.


Hin­weis:

1. Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1 – 99084 Er­furt

2. Aus tech­ni­schen Gründen sind die Re­vi­si­ons­schrift, die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung (und für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne Aus­fer­ti­gung mehr) bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen.

4

T a t b e s t a n d

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob auf ihr Ar­beits­verhält­nis der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (im Fol­gen­den: TV-L) und der Ta­rif­ver­trag zur Über­lei­tung der Beschäftig­ten der Länder in den TV-L und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts (im Fol­gen­den: TVÜ-Länder) kraft ver­trag­li­cher In­be­zug­nah­me An­wen­dung fin­den. Darüber hin­aus be­gehrt der Kläger ei­ne ta­rif­li­che Son­der­zah­lung.

Der Kläger ist seit dem 01.11.1995 bei der Be­klag­ten bzw. ih­rer Rechts­vorgänge­rin als Er­zie­her beschäftigt. Er war in die Ta­rif­grup­pe V b der An­la­ge 1 zum BAT ein­grup­piert. Sein Mo­nats­ge­halt be­trug zu­letzt € 3.090,97 brut­to. Die Be­klag­te ist ei­ne ge­meinnützi­ge GmbH, die dem L. e. V. gehört, ei­nem in Ham­burg ansässi­gen El­tern­ver­ein. Die Be­klag­te ist Träger zahl­rei­cher Be­hin­der­ten¬ein­rich­tun­gen. Sie ist nicht ta­rif­ge­bun­den.

Im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en vom 06.10.1995 (Anl. K 1, Bl. 5 d. A.) heißt es un­ter Zif­fer 2

„So­weit nach­ste­hend nichts an­de­res ver­ein­bart ist, gel­ten für das Ar­beits­verhält­nis die Be­stim­mun­gen des Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges (BAT) in der je­weils gülti­gen Fas­sung und die da­zu ab­ge­schlos­se­nen Zu­satz­verträge.“

Zif­fer 9 des Ar­beits­ver­tra­ges enthält ei­ne Re­ge­lung zur be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung. Bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges ha­ben die Par­tei­en an die Möglich­keit, dass der BAT nicht fort­geführt wer­den könn­te, nicht ge­dacht.

Der Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag vom 23.02.1961 wur­de auf Ar­beit­ge­ber­sei­te von der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, der Ta­rif­ge­mein­schaft der Länder

5

und der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände ab­ge­schlos­sen. Die letz­te Ände­rung er­folg­te durch den 78. Ände­rungs­ta­rif­ver­trag vom 31.01.2003.

Am 01.10.2005 trat der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) in Kraft, wel­cher am 19.09.2005 auf Ar­beit­ge­ber­sei­te durch die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und die Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände ge­schlos­sen wor­den war.

Am 01.11.2006 trat der am 12.10.2006 zwi­schen der Ta­rif­ge­mein­schaft der Länder und Ver.di ab­ge­schlos­se­ne Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) in Kraft. Be­reits am 08.06.2006 schlos­sen die glei­chen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den Ta­rif­ver­trag über Ein­mal­zah­lun­gen für die Jah­re 2006 und 2007 (Anl. K 2, Bl. 14 d. A.). Der Ta­rif­ge­mein­schaft der Länder gehören al­le Bun­desländer an mit Aus­nah­me von Ber­lin und Hes­sen.

Mit der am 04.06.2007 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge be­gehrt der Kläger die Fest­stel­lung, dass der TV-L so­wie der TVÜ-Länder für das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en maßgeb­lich sind.

Er hat die An­sicht ver­tre­ten, die Gel­tung der ge­nann­ten Ta­rif­verträge er­ge­be sich im We­ge ergänzen­der Aus­le­gung aus dem Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en. Durch die Auf­spal­tung des BAT in zwei un­ter­schied­li­che Re­ge­lungs­wer­ke sei ei­ne plan­wid­ri­ge Re­ge­lungslücke ent­stan­den. Hätten die Par­tei­en die­se Lücke bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges er­kannt, wäre nur ei­ne Be­zug­nah­me auf die Re­ge­lung der Länder in Be­tracht ge­kom­men, da we­der die Be­klag­te noch das Beschäfti­gungs­verhält­nis der Par­tei­en ei­ne Be­zie­hung zum Bund oder zu den Kom­mu­nen auf­wei­se.

Mit sei­ner am 06.07.2007 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge­er­wei­te­rung hat der Kläger ta­rif­li­che Son­der­zah­lun­gen für die Jah­re 2006 und 2007 gel­tend ge­macht. Der An­spruch er­ge­be sich aus § 2 (1) a bzw. b des Ta­rif­ver­trags über Ein­mal­zah­lun­gen für die Jah­re 2006 und 2007. Nach An­la­ge 2 zum TVÜ-L sei der Kläger von der Vergütungs­grup­pe V b BAT in die Ent­gelt­grup­pe 9 TV-L über­ge­lei­tet wor­den.


Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) und der Ta­rif­ver­trag zur Über­lei­tung der Beschäftig­ten der Länder in den

6

TV-L und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts (TVÜ-Länder) an­wend­bar ist, mit der Aus­nah­me, dass sich die Al­ters­ver­sor­gung nach ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung rich­tet.

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger € 310,- brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent¬punk­ten seit dem 10.07.2007 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
 

Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sei nach wie vor der BAT an­wend­bar. Zif­fer 2 des Ar­beits­ver­tra­ges sei ein­deu­tig. Der BAT exis­tie­re nach wie vor, er wer­de le­dig­lich nicht mehr fort­ge­schrie­ben. Ei­ne Re­ge­lungslücke sei nicht ent­stan­den und könne folg­lich auch nicht im We­ge ergänzen­der Ver­trags­aus­le­gung ge­schlos­sen wer­den. Der TV-L sei kein Zu­satz­ver­trag zum BAT und ha­be die­sen auch nicht ab­gelöst. Die im TV-L vor­ge­nom­me­nen Re­ge­lun­gen, ins­be­son­de­re die Schaf­fung neu­er Ta­rif­grup­pen, die Einführung ei­nes Leis­tungs­sys­tems, die Fle­xi­bi­li­sie­rung der Ar­beits­zeit so­wie die Ab­schaf­fung des Orts­zu­schlags sei­en so weit­rei­chend, dass ein Wil­le der Par­tei­en, statt des BAT nun­mehr ein völlig neu­es Ta­rif­werk an­zu­wen­den, oh­ne ei­ne sog. Ta­rif­wech­sel­klau­sel nicht un­ter­stellt wer­den könne. Die Fort­gel­tung des BAT stel­le dem­ge­genüber die in­ter­es­sen­ge­rech­te­re Lösung dar, auch wenn die Ge­halts-ent­wick­lung nicht mehr dy­na­mi­siert sei. Dies wer­de sich erst aus­wir­ken, wenn die Lücke zum marktübli­chen Ge­halts­ni­veau zu ei­nem un­trag­ba­ren Lohn­gefälle führe, wor­auf durch frei­wil­li­ge An­pas­sun­gen re­agiert wer­den könne.

Das Ar­beits­ge­richt hat die be­gehr­te Fest­stel­lung ge­trof­fen und die Be­klag­te zur Zah­lung von € 210,- an den Kläger ver­ur­teilt. Der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en sei gemäß §§ 133, 157 BGB da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass das gel­ten­de Ta­rif­werk für die Beschäftig­ten des öffent­li­chen Diens­tes An­wen­dung fin­den soll. Dies sei seit dem 01.11.2006 der TV-L. An­halts­punk­te für ei­ne Be­zug­nah­me auf den TVöD sei­en un­strei­tig nicht vor­han­den. Ei­ne Ta­rif­wech­sel­klau­sel sei nicht er­for­der­lich, denn der Über­gang von BAT und TV-L sei kein Ta­rif­wech­sel, da die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en für

7

den­sel­ben Re­ge­lungs­be­reich ei­nen neu­en Ta­rif­ver­trag ge­schaf­fen hätten. Die von der Be­klag­ten her­vor­ge­ho­be­nen struk­tu­rel­len Verände­run­gen hätten eben­so im Rah­men des BAT er­fol­gen können. Der Zah­lungs­an­spruch des Klägers aus § 2 (1) b des Ta­rif­ver­trags über Ein­mal­zah­lun­gen für die Jah­re 2006 und 2007 sei nur in Höhe von € 210,- be­gründet. Da die­se Zah­lung mit den Bezügen für Ja­nu­ar 2007 fällig ge­we­sen sei, ha­be sie der Kläger durch die am 06.07.2007 er­ho­be­ne Kla­ge in­ner­halb der Aus­schluss­frist des § 37 I TV-L gel­tend ge­macht. Ei­ne recht­zei­ti­ge Gel­tend­ma­chung der im Ju­li 2006 fälli­gen Son­der­zah­lung ha­be der Kläger hin­ge­gen nicht dar­ge­legt.

Ge­gen das am 31.10.2007 verkünde­te und dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten am 17.12.2007 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 04.01.2008 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se – nach Verlänge­rung der Be­gründungs­frist bis zum 17.03.2008 – am 13.03.2008 be­gründet.

Die Be­klag­te meint, das Ar­beits­ge­richt ha­be § 2 des Ar­beits­ver­trags im Sin­ne ei­ner Be­zug­nah­me auf das Ta­rif­ver­trags­werk des öffent­li­chen Diens­tes aus­ge­legt und da­nach fest­ge­stellt, der TV-L sei an die Stel­le des BAT ge­tre­ten. Bei­des tref­fe nicht zu. Der TV-L sei kei­ne Um­be­nen­nung oder Fort­set­zung des BAT, son­dern ein an­de­rer Ta­rif­ver­trag als der BAT. Der BAT sei auf Ar­beit­ge­ber­sei­te von der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, der Ta­rif­ge­mein­schaft der Länder so­wie der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber ab­ge­schlos­sen wor­den. Par­tei des TV-L und des TVÜ-Länder sei dem­ge­genüber nur die Ta­rif­ge­mein­schaft der Länder, während die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und die kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände mit dem TVöD ein ei­ge­nes Re­ge­lungs­werk ver­ein­bart hätten. Dass auch die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nicht von ei­ner Fortführung des BAT durch den TV-L aus­gin­gen, er­ge­be sich dar­aus, dass ein Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag für er­for­der­lich ge­hal­ten wur­de. Der BAT ha­be auch nicht auf­gehört zu exis­tie­ren, son­dern gel­te in Hes­sen und Ber­lin fort, die vor Ab­schluss des TV-L aus der Ta­rif­ge­mein­schaft der Länder aus­ge­tre­ten sei­en. Dass der BAT nicht mehr fort­ge­schrie­ben wer­de, be­deu­te nicht, dass er lücken­haft ge­wor­den sei. Auch vor der Ver­ein­ba­rung der an­de­ren Ta­rif­verträge sei der BAT teil­wei­se über meh­re­re Jah­re nicht verändert wor­den, oh­ne dass des­halb ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung in Be­tracht ge­zo­gen wor­den sei. Sch­ließlich er­ge­be sich auch aus dem Um­stand, dass die Par­tei­en ei­ne dy­na­mi­sche

8

Be­zug­nah­me­klau­sel ver­ein­bart hätten, kei­ne Be­fug­nis, das in Be­zug ge­nom­me­ne Re­gel­werk durch ein an­de­res zu er­set­zen. Durch die dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf den BAT hätten die Par­tei­en nämlich ein Re­gel­werk ver­ein­ba­ren wol­len, wel­ches über Jahr­zehn­te auch den Rah­men­be­din­gun­gen des schwächs­ten der drei auf Ar­beit­ge­ber­sei­te Be­tei­lig­ten Rech­nung ge­tra­gen ha­be. Durch die Auflösung die­ser Ge­mein­schaft sei dies nun nicht mehr gewähr­leis­tet, was durch un­ter­schied­li­che Re­ge­lun­gen zu Ar­beits­zeit und Ent­gelt im TVöD ei­ner­seits und im TV-L an­de­rer­seits be­legt wer­de. Selbst wenn ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung vom An­satz her in Be­tracht käme, so würde die­se an feh­len­den An­halts­punk­ten dafür schei­tern, dass die Par­tei­en auch ein an­de­res, von an­de­ren Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aus­ge­han­del­tes Re­ge­lungs­werk in Be­zug neh­men woll­ten. Die Aus­klam­me­rung der kos­tenträch­ti­gen be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung aus der Be­zug­nah­me be­le­ge, brin­ge den Wil­len zum Aus­druck, ei­ne ei­ge­ne Ver­trags­sys­te­ma­tik zu schaf­fen. Dies schließe es aus, von ei­nem Wil­len zur Ein­be­zie­hung ei­nes Ta­rif­werks für den öffent­li­chen Dienst aus­zu­ge­hen. Da­bei sei auch zu be­ach­ten, dass zwi­schen BAT und TV-L in we­sent­li­chen Punk­ten struk­tu­rel­le Un­ter­schie­de bestünden.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 31.10.2007 (24 Ca 118/07) ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil mit Rechts­ausführun­gen und nimmt auf die Be­gründung des Ar­beits­ge­richts im Ein­zel­nen Be­zug.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf das erst­in­stanz­li­che Ur­teil so­wie die Schriftsätze der Par­tei­en nebst An­la­gen ver­wie­sen.

9

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die vom Kläger be­gehr­te Fest­stel­lung zu Recht ge­trof­fen (I) und die Be­klag­te auch zu Recht zur Zah­lung von € 210,- an den Kläger ver­ur­teilt (II).

I. Der Fest­stel­lungs­an­trag des Klägers ist zulässig und be­gründet.

1) Das Ar­beits­ge­richt ist zu Recht von der Zulässig­keit des Fest­stel­lungs­an­trags nach § 256 ZPO aus­ge­gan­gen.

a) Ge­gen­stand ei­ner Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 ZPO kann das Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen ei­nes Rechts­verhält­nis­ses sein. Ein Rechts­verhält­nis ist die recht­lich ge­re­gel­te Be­zie­hung zwi­schen Per­so­nen oder zwi­schen Per­so­nen und Sa­chen (BAG v. 03.05.2006 – 1 ABR 63/04 – NZA 07, 285 Tz 19; BGH v. 25.10.2004 – II ZR 413/02 – ZIP 05, 42). Die Fest­stel­lungs­kla­ge muss sich nicht not­wen­dig auf ein Rechts­verhält­nis ins­ge­samt er­stre­cken. Sie kann sich viel­mehr auf ein­zel­ne Be­zie­hun­gen oder Fol­gen aus ei­nem Rechts­verhält­nis, auf be­stimm­te Ansprüche oder Ver­pflich­tun­gen oder auf den Um­fang ei­ner Leis­tungs­pflicht be­zie­hen (BAG v. 29.09.2004 – 1 AZR 473/03 – EzA-SD 05, Nr. 5 12 – 13; Urt. v. 13.02.2003 – 8 AZR 102/02 – DB 03, 1740; Urt. V. 19.06.1985 – 5 AZR 57/84 – DB 86, 132). Bloße Ele­men­te oder Vor­fra­gen ei­nes Rechts­verhält­nis­ses können hin­ge­gen nicht Ge­gen­stand ei­ner Fest­stel­lungs­kla­ge sein (BAG v. 03.05.2006 – 1 ABR 63/04 – NZA 07, 285, Tz 19; BAG v. 13.02.2003, a.a.O.; BAG v. 29.11.2001 – 4 AZR 757/00 – BA­GE 100, 43 = DB 02, 1561).

b) Die An­wend­bar­keit ei­nes be­stimm­ten Ta­rif­ver­trags auf ein Ar­beits­verhält­nis ist ei­ne Ver­pflich­tung, die Ge­gen­stand ei­ner Fest­stel­lungs­kla­ge sein kann (BAG v. 15.03.2006 – 4 AZR 75/05 – BA­GE 117, 248 = NZA 06, 690, Tz 15 m. w. N.). Das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se er­gibt sich dar­aus, dass mit der An­wend­bar­keit ei­nes Ta­rif­ver­trags ei­ne Viel­zahl von Fra­gen, die den In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses be­tref­fen, geklärt wer­den kann.

10

2) Der Fest­stel­lungs­an­trag des Klägers ist auch be­gründet, denn auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sind der TV-L so­wie der TVÜ-Länder an­wend­bar. Dies er­gibt sich im We­ge ergänzen­der Ver­trags­aus­le­gung aus der in Zif­fer 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ver­ein­bar­ten Be­zug­nah­me auf den BAT in der je­weils gülti­gen Fas­sung und die da­zu ab­ge­schlos­se­nen Zu­satz­verträge.

a) Bei der Fra­ge, wel­che Ver­ein­ba­rung zwi­schen den Par­tei­en ei­nes Ver­tra­ges gilt, ist zunächst zu prüfen, ob sich ein übe­rein­stim­men­der Wil­le der Par­tei­en fest­stel­len lässt. Wenn fest­steht, was die Par­tei­en übe­rein­stim­mend ge­wollt ha­ben, dann ist für ei­ne Aus­le­gung ih­rer Erklärun­gen nach den Maßstäben der §§ 133, 157 BGB kein Raum; ihr übe­rein­stim­men­der Wil­le geht dem Wort­laut ei­ner Erklärung vor (BAG v. 06.02.1974 – 3 AZR 232/73 – Tz 18). Be­darf es der Aus­le­gung der Ver­trags­be­stim­mun­gen, ist aus­ge­hend von de­ren Wort­laut der ob­jek­ti­ve Be­deu­tungs­ge­halt der Erklärung zu er­mit­teln. Maßge­bend ist der all­ge­mei­ne Sprach­ge­brauch un­ter Berück­sich­ti­gung des ver­trag­li­chen Re­ge­lungs­zu­sam­men­han­ges. In die Aus­le­gung ein­zu­be­zie­hen sind auch die Be­gleit­umstände der Erklärung, so­weit sie ei­nen Schluss auf den Sinn­ge­halt der Erklärung zu­las­sen. Die tatsächli­che Hand­ha­bung des Ar­beits­verhält­nis­ses ermöglicht eben­falls Rück­schlüsse auf des­sen In­halt. Von Be­deu­tung für das Aus­le­gungs­er­geb­nis sind auch die Ent­ste­hungs­ge­schich­te, der von den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ver­folg­te Re­ge­lungs­zweck so­wie die Ab­schluss der Ver­ein­ba­rung be­ste­hen­de In­ter­es­sen­la­ge der Be­tei­lig­ten (BAG v. 15.03.2005 – 9 AZR 97/04 – AP Nr. 33 zu § 157 BGB, Tz 23 m. w. N.), wo­bei der Grund­satz der nach bei­den Sei­ten hin in­ter­es­sen­ge­rech­ten Aus­le­gung zu be­ach­ten ist (vgl. BAG v. 12.12.2007 – 4 AZR 998/06 – NZA 08, 649, Tz 24; BAG v. 07.11.2007 – 5 AZR 880/06 – NZA 08, 355, Tz 17; BGH v. 07.11.2001 – VIII ZR 213/00 – NJW 02, 506, Tz 12).

Ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung setzt ei­ne un­be­wuss­te Lücke ei­ner ver­trag­li­chen Re­ge­lung vor­aus. Bei ih­rer Sch­ließung ist zu fra­gen, was die Par­tei­en ver­ein­bart hätten, wenn ih­nen die Lücke be­wusst ge­we­sen wäre, wo­bei nicht die sub­jek­ti­ve Vor­stel­lung ei­ner Ver­trags­par­tei maßge­bend ist, son­dern das, was die Par­tei­en bei an­ge­mes­se­ner Abwägung ih­rer In­ter­es­sen nach Treu und Glau­ben als red­li­che Ver­trags­part­ner ver­ein­bart hätten (BAG v. 12.12.2007 – 10 AZR 97/07 – NZA 08, 409, Tz 29; Urt. v. 11.10.2006 – 5 AZR 721/05 – NZA 07, 87, Tz 34). Bei der

11

ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung muss die Ant­wort auf die­se Fra­ge in­ner­halb des durch den Ver­trag selbst ge­zo­ge­nen Rah­mens ge­sucht wer­den. Das Er­geb­nis der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung darf nicht im Wi­der­spruch zu dem im Ver­trag aus­ge­drück­ten Par­tei­wil­len ste­hen (BAG v. 12.12.2007, a.a.O., Urt. v. 24.10.2007 – 10 AZR 825/06 – NZA 08, 40, Tz 34).

b) Bei An­wen­dung die­ser Grundsätze auf den vor­lie­gen­den Fall er­weist sich die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts im Er­geb­nis als zu­tref­fend.

aa) Ein übe­rein­stim­men­der Wil­le der Par­tei­en, wel­che Re­ge­lun­gen für die Ver­trags­be­zie­hung maßgeb­lich sein soll, wenn der BAT nicht fort­geführt wird und die auf Ar­beit­ge­ber­sei­te am BAT be­tei­lig­ten Ko­ali­tio­nen un­ter­schied­li­che Ta­rif­verträge ab­sch­ließen, kann nicht fest­ge­stellt wer­den. Un­strei­tig ha­ben die Par­tei­en bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags die­se Möglich­keit nicht in Erwägung ge­zo­gen.

bb) Die Gel­tung des TV-L lässt sich nach Auf­fas­sung der Be­ru­fungs­kam­mer nicht im We­ge der (nor­ma­len) Aus­le­gung aus Zif­fer 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ab­lei­ten. Zwar kann die­se Ver­ein­ba­rung, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, so ver­stan­den wer­den, dass das für den öffent­li­chen Dienst gel­ten­de Ta­rif­werk in Be­zug ge­nom­men wer­den soll. Da­mit al­lein lässt sich in­des die Fra­ge, wel­cher Ta­rif­ver­trag heu­te An­wen­dung fin­den soll, nicht be­ant­wor­ten, denn es gibt seit En­de 2006 zwei Ta­rif­verträge, die als sol­che des öffent­li­chen Diens­tes be­zeich­net wer­den können. Die Fra­ge, wel­cher von meh­re­ren Ta­rif­verträgen für den öffent­li­chen Dienst auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung fin­den soll, ha­ben die Par­tei­en nicht ge­re­gelt.

cc) Ge­nau dar­in be­steht die Re­ge­lungslücke, die auch un­be­wusst ent­stan­den ist. Die Par­tei­en ha­ben nämlich bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges im Jahr 1995 nicht et­wa ent­schie­den, die Fra­ge of­fen zu las­sen, wel­cher Ta­rif­ver­trag bei ei­ner even­tu­el­len Auf­spal­tung des BAT gel­ten soll. Sie ha­ben viel­mehr die­se Möglich­keit nach ih­rem übe­rein­stim­men­den Sach­vor­trag nicht in Erwägung ge­zo­gen.

Der Auf­fas­sung der Be­klag­ten, es lie­ge kei­ne Re­ge­lungslücke vor, da der BAT wei­ter­hin be­ste­he, kann nicht ge­folgt wer­den. Sie berück­sich­tigt zu we­nig, dass die

12

Par­tei­en ei­ne dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf den BAT gewählt ha­ben. Ei­ne dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me ist so zu ver­ste­hen, dass die Par­tei­en die Re­ge­lung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses ak­tu­el­len Ent­wick­lun­gen an­pas­sen wol­len. Dies gilt ins­be­son­de­re für die Vergütung. Dass die Gehälter, wie die Be­klag­te ar­gu­men­tiert, un­ter der Gel­tung des BAT manch­mal über länge­re Zeit nicht an­ge­passt wor­den sind, steht dem nicht ent­ge­gen. Auch ei­ne länge­re Pha­se des Still­stan­des in der Ta­ri­fent­wick­lung ist mit ei­ner sta­ti­schen Re­ge­lung nicht zu ver­glei­chen. Da Le­bens­hal­tungs­kos­ten im Re­gel­fall nicht über ei­nen länge­ren Zeit­raum sin­ken son­dern stei­gen (vgl. Sta­tis­ti­sches Bun­des­amt Deutsch­land, Stich­wort: Ver­brau­cher­prei­se), würde ei­ne sta­ti­sche Be­zug­nah­me zu ei­ner kon­ti­nu­ier­li­chen Ab­sen­kung des rea­len Ein­kom­mensführen. Dafür, dass die Par­tei­en ei­ne sol­che Re­ge­lung tref­fen wol­len, fehlt jeg­li­cher An­halts­punkt. Sie woll­ten die An­pas­sung ih­rer Ar­beits­ver­trags­be­din­gun­gen – mit Aus­nah­me der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung, die ex­pli­zit aus­ge­klam­mert wur­de – auch aus­sch­ließlich der Ta­ri­fent­wick­lung über­las­sen. Das er­gibt sich aus dem Feh­len ei­ner ver­trag­li­chen An­pas­sungs­klau­sel z. B. für den Fall, dass ta­rif­li­che Ent­gelt­stei­ge­run­gen aus Sicht der Par­tei­en zu hoch oder zu ge­ring aus­fal­len. Dass der BAT in den Ländern Ber­lin und Hes­sen noch nicht durch ei­ne neue Re­ge­lung er­setzt wor­den ist, führt zu kei­nem an­de­ren Er­geb­nis, denn es spricht nichts dafür, dass der BAT zu­min­dest von die­sen bei­den Ländern als Ta­rif­werk fort­geführt wird. Ei­ne sol­che Fortführung im Sin­ne ei­ner An­pas­sung an veränder­te Umstände ist aber das, wor­auf es den Par­tei­en bei der Ver­ein­ba­rung ei­ner dy­na­mi­schen Be­zug­nah­me­klau­sel ty­pi­scher­wei­se an­kommt. Dass im vor­lie­gen­den Fall bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges an­de­re Erwägun­gen ei­ne Rol­le spiel­ten, ist nicht er­sicht­lich.

dd) Die Re­ge­lungslücke im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en kann im We­ge ergänzen­der Ver­trags­aus­le­gung ge­schlos­sen wer­den. Hätten die Par­tei­en bei Ver­trags­schluss die Möglich­keit ei­ner Auf­tei­lung des BAT in un­ter­schied­li­che Re­ge­lungs­wer­ke in Be­tracht ge­zo­gen, dann hätten sie die Gel­tung des für sie sachnähe­ren Re­ge­lungs­wer­kes ver­ein­bart (eben­so: LAG Nie­der­sach­sen v. 06.07.2007 – 3 Sa 1790/06 – ZTR 07, 690, Tz 25). Das ist – in­so­weit zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig – der TV-L. Die Be­klag­te und ihr Träger­ver­ein sind schwer­punktmäßig in Ham­burg tätig. An­knüpfungs­punk­te, die ei­ne Be­zie­hung zum Bund oder zu den Ge­mein­den er­ge­ben könn­ten, sind nicht vor­han­den.

13

Die Fra­ge, ob es sich bei dem TV-L um ei­ne Fortführung des BAT oder um ei­nen an­de­ren Ta­rif­ver­trag han­delt, kann da­hin­ste­hen. Selbst wenn der TV-L als völlig ei­genständi­ges Ta­rif­werk zu be­wer­ten wäre, wäre un­ter den ge­ge­be­nen Umständen von ei­nem hy­po­the­ti­schen Wil­len der Par­tei­en aus­zu­ge­hen, die­ses Re­ge­lungs­werk auf ihr Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den. Ei­ne sach­ge­rech­te Al­ter­na­ti­ve ist nicht er­sicht­lich: Ein Ein­verständ­nis mit ei­ner sta­ti­schen Be­zug­nah­me auf den BAT in sei­ner letz­ten Fas­sung hätte die Be­klag­te bei Ver­trags­schluss vom Kläger red­li­cher­wei­se nicht er­war­ten können. Für ei­ne Ver­ein­ba­rung des TVöD feh­len eben­so An­knüpfungs­punk­te wie für die Be­zug­nah­me auf ei­nen an­de­ren Ta­rif­ver­trag. Den Ver­zicht auf jeg­li­che Be­zug­nah­me auf ta­rif­li­che Re­ge­lung für den Fall der Nicht­fortführung des BAT zu ver­ein­ba­ren, wäre in Be­tracht ge­kom­men. Da der Ar­beits­ver­trag je­doch kei­ne An­pas­sungs­klau­seln enthält, spricht nach Auf­fas­sung der Be­ru­fungs­kam­mer mehr dafür, dass die Par­tei­en auf ein ta­rif­li­ches Re­gel­werk Be­zug ge­nom­men hätten.

Ei­ner Ta­rif­wech­sel­klau­sel, wel­che die Par­tei­en des vor­lie­gen­den Rechts­streits nicht ver­ein­bart ha­ben, be­darf es für ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung im Sin­ne ei­ner An­wen­dung des TV-L nicht. Die Kam­mer folgt in­so­weit der Li­te­ra­tur, die die­se Fra­ge für den Über­gang vom BAT zum TVöD über­wie­gend ver­neint (Möller /Wel­ko­borsky, NZA 06, 1382; Fie­berg NZA 05, 1226; Wert­he­bach NZA 05, 1224; a. A. wohl nur Hümme­rich/Mäßen, NZA 05, 961). Die Ver­tre­ter der h. M. stim­men dar­in übe­rein, dass die Ablösung des BAT durch den TVöD mit den Fällen, in de­nen das BAG ei­ne Ta­rif­wech­sel­klau­sel für er­for­der­lich ge­hal­ten hat, nicht ver­gleich­bar ist. Dar­an hat sich durch den Ab­schluss des TV-L nichts geändert. Letzt­lich geht es um die Auf­spal­tung der bis­he­ri­gen Ta­rif­ge­mein­schaft in zwei Be­rei­che. Da­bei hat zwar auf Ar­beit­ge­ber­sei­te ei­ne Verände­rung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en statt­ge­fun­den. Die­ser ist aber mit dem Über­tritt ei­nes Ar­beit­ge­bers in ei­nen an­de­ren Ar­beit­ge­ber­ver­band nicht ver­gleich­bar.

Die von der Be­klag­ten be­ton­ten struk­tu­rel­len Un­ter­schie­de zwi­schen BAT und TV-L ste­hen ei­ner ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung eben­falls nicht ent­ge­gen. Ei­ne dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me auf ei­nen Ta­rif­ver­trag, wie sie die Par­tei­en im vor­lie­gen­den Fall ver­ein­bart ha­ben, be­inhal­tet grundsätz­lich auch die Be­reit­schaft,

14

weit­rei­chen­de, auch struk­tu­rel­le Verände­run­gen des Ta­rif­ver­trags um­zu­set­zen. Dass die Par­tei­en die ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen auf ih­re Ge­eig­net­heit für ihr Ver­trags­verhält­nis über­prüft ha­ben, be­legt der Ab­schluss ei­ner ei­genständi­gen, für die Ar­beit­ge­be­rin ge­genüber dem Ta­rif­ver­trag güns­ti­ge­ren Re­ge­lung zur be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung. Da ent­spre­chen­de Aus­nah­men oder Vor­be­hal­te für an­de­re Fra­gen feh­len, ist von ei­ner un­ein­ge­schränk­ten Ak­zep­tanz ta­rif­li­cher Ände­run­gen aus­zu­ge­hen. Dass die Verände­run­gen des TV-L ge­genüber dem BAT ge­ra­de we­gen der Verände­run­gen der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf Ar­beit­ge­ber­sei­te be­son­ders gra­vie­rend aus­ge­fal­len sind, ist im Übri­gen le­dig­lich ei­ne Ver­mu­tung der Be­klag­ten, de­ren Rich­tig­keit die Kam­mer je­den­falls nicht po­si­tiv fest­stel­len kann. Die Kam­mer geht viel­mehr da­von aus, dass ent­spre­chen­de struk­tu­rel­le Verände­run­gen auch in­ner­halb des BAT hätten vor­ge­nom­men wer­den können.


II. Der Zah­lungs­an­spruch des Klägers er­gibt sich aus § 2 (1) b des Ta­rif­ver­trags über Ein­mal­zah­lun­gen für die Jah­re 2006 und 2007. Die An­wend­bar­keit die­ses Ta­rif­ver­trags auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en er­gibt sich aus des­sen § 1 I als Fol­ge der An­wend­bar­keit des TV-L.


III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 64 VI ArbGG i. V. m. § 97 ZPO.


IV. Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 II Nr. 1 ArbGG.

 


Wi. 

Rühl 

Sch.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 1/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880