Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Bonus, Freiwilligkeitsvorbehalt, Änderungsvorbehalt, Rückzahlungsklausel
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 10 AZR 443/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 06.05.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Mönchengladbach, Teilurteil vom 25.09.2007, 8 Ca 2565/06
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 16.04.2008, 12 Sa 2180/07
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


10 AZR 443/08
12 Sa 2180/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

6. Mai 2009

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen


 

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,


 

hat der Zehn­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 6. Mai 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Frei­tag, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Mar­quardt,


- 2 -

den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Schwit­zer und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Züfle für Recht er­kannt:


1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 16. April 2008 - 12 Sa 2180/07 - auf­ge­ho­ben.


2. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Teil­ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mönchen­glad­bach vom 25. Sep­tem­ber 2007 - 8 Ca 2565/06 - ab­geändert.


Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.


3. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.


Von Rechts we­gen!


Tat­be­stand


Der Kläger ver­langt von der Be­klag­ten im We­ge der Stu­fen­kla­ge Aus­kunft über die Höhe ei­ner Bo­nus­zah­lung für das Jahr 2005.


Die Be­klag­te ist ei­ne Bank. Sie fi­nan­ziert vor al­lem Kraft­fahr­zeu­ge von Pri­vat­kun­den. Der Kläger ist Al­lein­er­be ei­nes am 3. De­zem­ber 2005 ver­stor­be­nen Ar­beit­neh­mers der Be­klag­ten (Erb­las­ser). Die­ser war seit 1999 bei der Be­klag­ten beschäftigt, zu­letzt als Be­reichs­lei­ter Ver­trieb Kfz. Der Erb­las­ser nahm am Bo­nus­sys­tem der Be­klag­ten teil. Er er­hielt im Jahr 2002 ei­ne Bo­nus­zah­lung iHv. 115.000,00 Eu­ro, im Jahr 2003 iHv. 70.000,00 Eu­ro und im Jahr 2004 iHv. 88.000,00 Eu­ro. Im Ju­li 2005 ver­ein­bar­te die Be­klag­te mit dem Erb­las­ser ua. Fol­gen­des:


3. Bo­nus­re­ge­lung
Der Mit­ar­bei­ter nimmt am je­weils ak­tu­el­len Bo­nus­sys­tem für lei­ten­de Mit­ar­bei­ter der Ge­sell­schaft teil. Als Bo­nus­re­ge­lung gilt:


a) Die Höhe des Bo­nus hängt von der Ziel­er­rei­chung des Mit­ar­bei­ters (quan­ti­ta­ti­ve und/oder qua­li­ta­ti­ve Zie­le), der in­di­vi­du­el­len Be­ur­tei­lung so­wie von dem wirt­schaft­li­chen

 

- 3 - 


Er­geb­nis der S Grup­pe ab. Die in­di­vi­du­el­len quan­ti­ta­ti­ven und/oder qua­li­ta­ti­ven Zie­le wer­den zu Be­ginn des je­wei­li­gen Geschäfts­jah­res zwi­schen Ge­sell­schaft und Mit­ar­bei­ter ver­ein­bart. Die Aus­zah­lung des Bo­nus er­folgt nach Durchführung der Be­ur­tei­lung und Fest­stel­lung der je­wei­li­gen Ziel­er­rei­chung im ers­ten Quar­tal des Fol­ge­jah­res.


b) Vor­aus­set­zung für die Aus­zah­lung des Bo­nus ist ein un­gekündig­tes Ar­beits­verhält­nis zum Ab­schluss des Geschäfts­jah­res. Die Gewährung des Bo­nus er­folgt frei­wil­lig un­ter dem Vor­be­halt der ein­sei­ti­gen Ände­rungsmöglich­keit durch die Ge­sell­schaft so­wie mit der Maßga­be, dass auch durch ei­ne wie­der­hol­te Zah­lung ein Rechts­an­spruch für die Zu­kunft nicht be­gründet wird.


4. Ge­halt
Der Mit­ar­bei­ter erhält für sei­ne Tätig­keit ein Jah­res­ge­halt in Höhe von 166.036,00 Eu­ro brut­to.


Das Jah­res­ge­halt setzt sich aus 12 Mo­nats­gehältern und ei­nem 13. Ge­halt, wel­ches im No­vem­ber ge­zahlt wird, zu­sam­men. Bei un­terjähri­gem Ein- oder Aus­tritt er­folgt die Zah­lung des 13. Ge­halts zeit­an­tei­lig.
...“


Der Kläger hat ge­meint, als Al­lein­er­be des Erb­las­sers ha­be er An­spruch auf ei­nen an­tei­li­gen Bo­nus für den Zeit­raum vom 1. Ja­nu­ar bis zum 3. De­zem­ber 2005. Die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in­fol­ge des To­des ei­nes Ar­beit­neh­mers könne der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­ner Kündi­gung nicht gleich­ge­stellt wer­den. Die Bo­nus­re­ge­lung knüpfe den An­spruch auf die Bo­nus­zah­lung an ein un­gekündig­tes Ar­beits­verhält­nis zum Ab­schluss des Geschäfts­jah­res und schließe so­mit den An­spruch auf die Bo­nus­zah­lung auch dann aus, wenn das Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf des Geschäfts­jah­res aus Gründen ge­en­det ha­be, die der Ar­beit­neh­mer nicht ha­be be­ein­flus­sen können. Sie be­nach­tei­li­ge den Ar­beit­neh­mer da­mit un­an­ge­mes­sen und sei des­halb gemäß § 307 Abs. 1 BGB un­wirk­sam. Sch­ließlich han­de­le es



- 4 -

sich bei dem von der Be­klag­ten dem Erb­las­ser zu­ge­sag­ten Bo­nus um ei­nen Leis­tungs­bo­nus.


Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,


1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, Aus­kunft über die Höhe des Er­folgs­bo­nus des ver­stor­be­nen Mit­ar­bei­ters H für das Geschäfts­jahr 2005 zu er­tei­len,


2. die Be­klag­te nach Aus­kunfts­er­tei­lung zu ver­ur­tei­len, an ihn den sich aus der Aus­kunft er­ge­ben­den Be­trag zuzüglich fünf Pro­zent­punk­ten Zin­sen über dem Ba­sis­zins ab Rechtshängig­keit zu zah­len.


Die Be­klag­te hat zu ih­rem Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag die Auf­fas­sung ver­tre­ten, auf­grund des To­des des Erb­las­sers am 3. De­zem­ber 2005 ha­be En­de des Jah­res 2005 kein un­gekündig­tes Ar­beits­verhält­nis mehr be­stan­den. Die Bin­dung des Bo­nus­an­spruchs an den Be­stand ei­nes un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis­ses im je­wei­li­gen Geschäfts­jahr sei zulässig und be­nach­tei­li­ge den an ih­rem Bo­nus­sys­tem teil­neh­men­den Ar­beit­neh­mer nicht un­an­ge­mes­sen.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Aus­kunfts­kla­ge des Klägers im We­ge ei­nes Teil­ur­teils statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Teil­ur­teil des Ar­beits­ge­richts zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ihr Ziel der Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. Der Kläger be­an­tragt, die Re­vi­si­on der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und zur vollständi­gen Kla­ge­ab­wei­sung. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Aus­kunfts­kla­ge des Klägers zu Un­recht statt­ge­ge­ben. Da der An­spruch auf Aus­kunfts­er­tei­lung aus ei­nem Grun­de nicht be­steht, der auch dem vom Kläger im Rah­men sei­ner Stu­fen­kla­ge ver­folg­ten Zah­lungs­an­spruch



- 5 -

die Grund­la­ge ent­zieht, konn­te der Se­nat den Rechts­streit zum Ab­schluss brin­gen und die Kla­ge ins­ge­samt ab­wei­sen (vgl. BAG 28. Sep­tem­ber 2005 - 5 AZR 408/04 - AP BGB § 611 Ärz­te, Ge­halts­ansprüche Nr. 66 = EzA BGB 2002 § 611 Kran­ken­haus­arzt Nr. 3; BGH 8. Mai 1985 - IVa ZR 138/83 - BGHZ 94, 268, 275).


I. Der Kläger hat man­gels ei­nes An­spruchs auf ei­ne an­tei­li­ge Bo­nus­zah­lung für den Zeit­raum vom 1. Ja­nu­ar bis zum 3. De­zem­ber 2005 kei­nen An­spruch auf die Er­tei­lung der ver­lang­ten Aus­kunft. Zum Zeit­punkt sei­nes To­des am 3. De­zem­ber 2005 war ein An­spruch des Erb­las­sers aus der Bo­nus­ver­ein­ba­rung noch nicht ent­stan­den und ist des­halb nicht Be­stand­teil des nach § 1922 Abs. 1 BGB auf den Kläger über­ge­gan­ge­nen Vermögens. Nach Nr. 3 Satz 2 Buchst. b Satz 1 der im Ju­li 2005 zwi­schen der Be­klag­ten und dem Erb­las­ser ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung (Be­stands­klau­sel) ist Vor­aus­set­zung für die Aus­zah­lung des Bo­nus, dass das Ar­beits­verhält­nis zum Ab­schluss des Geschäfts­jah­res noch be­stan­den hat. Dar­an fehlt es. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te mit dem Tod des Erb­las­sers am 3. De­zem­ber 2005 und da­mit vor Ab­lauf des Geschäfts­jah­res am 31. De­zem­ber 2005.


II. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Un­recht an­ge­nom­men, dass die Be­stands­klau­sel den Erb­las­ser un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt hat und des­halb gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB ins­ge­samt un­wirk­sam ist.


1. Al­ler­dings knüpft die Be­stands­klau­sel den An­spruch auf die Bo­nus­zah­lung nicht nur an ein Ar­beits­verhält­nis, son­dern an ein un­gekündig­tes Ar­beits­verhält­nis zum Ab­schluss des Geschäfts­jah­res. Die Klau­sel dif­fe­ren­ziert da­mit nicht zwi­schen ei­ner von der Be­klag­ten und ei­ner vom Ar­beit­neh­mer aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung. Sie stellt auch nicht dar­auf ab, ob der Grund für die Kündi­gung vor Ab­lauf des Geschäfts­jah­res im Ver­ant­wor­tungs­be­reich des Ar­beit­neh­mers oder der Be­klag­ten liegt, wie dies bei ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung der Fall ist. Der Se­nat hat in sei­ner Ent­schei­dung vom 24. Ok­to­ber 2007 (- 10 AZR 825/06 - AP BGB § 307 Nr. 32 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 26) dar­auf hin­ge­wie­sen, dass es bei ty­pi­sie­ren­der Be­trach­tung kaum in­ter­es­sen­ge­recht er­scheint, dem Ar­beit­neh­mer im Fal­le ei­ner nicht in sei­nen Ver-


- 6 -

ant­wor­tungs­be­reich fal­len­den, zB be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ei­nen ganz we­sent­li­chen Teil sei­ner Vergütung vor­zu­ent­hal­ten. In die­ser Ent­schei­dung hat der Se­nat auch fest­ge­hal­ten, dass viel dafür spricht, in Fällen, in de­nen die Son­der­zah­lung min­des­tens 25 % der Ge­samt­vergütung aus­macht, der mit der Son­der­zah­lung ver­folg­te Zweck ei­ner zusätz­li­chen Vergütung bei der Abwägung der In­ter­es­sen der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en und da­mit bei der Be­ur­tei­lung der Wirk­sam­keit ei­ner Bin­dungs­klau­sel maßge­bend ist. Ob das Er­for­der­nis ei­nes un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zum Ab­schluss des Geschäfts­jah­res auf­grund der da­mit ver­bun­de­nen Bin­dung über das Geschäfts­jahr hin­aus und we­gen der Höhe der Bo­nus­zah­lung ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB dar­stellt, be­darf je­doch kei­ner Ent­schei­dung. Zu­guns­ten des Klägers kann da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Be­stands­klau­sel in­so­weit un­wirk­sam ist, als sie den An­spruch auf die Bo­nus­zah­lung an ein un­gekündig­tes Ar­beits­verhält­nis bin­det.


2. Nach den von der Be­klag­ten nicht mit Ge­genrügen an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts han­delt es sich bei der Be­stands­klau­sel um ei­ne All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung iSv. §§ 305 ff. BGB. Die teil­wei­se Auf­recht­er­hal­tung der Be­stands­klau­sel setzt da­mit nach § 306 Abs. 1 BGB ih­re Teil­bar­keit vor­aus. Die Teil­bar­keit ei­ner Klau­sel ist mit­tels ei­ner Strei­chung des un­wirk­sa­men Teils mit ei­nem „blau­en Stift“ zu er­mit­teln (blue-pen­cil-test; vgl. BAG 12. März 2008 - 10 AZR 152/07 - mwN, AP BGB § 305 Nr. 10 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 33). Wird das Wort „un­gekündig­tes“ in der Be­stands­klau­sel ge­stri­chen, setzt die Aus­zah­lung des Bo­nus nur noch das Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zum Ab­schluss des Geschäfts­jah­res vor­aus. Die Klau­sel ist da­mit sprach­lich teil­bar, wo­bei die rest­li­che Re­ge­lung verständ­lich bleibt (vgl. BAG 21. April 2005 - 8 AZR 425/04 - AP BGB § 307 Nr. 3 = EzA BGB 2002 § 309 Nr. 3; BGH 18. April 1989 - X ZR 31/88 - BGHZ 107, 185, 190; 7. Ju­ni 1989 - VIII ZR 91/88 - BGHZ 108, 1, 12).


3. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers ist die Be­stands­klau­sel wirk­sam, so­weit sie den An­spruch auf die Bo­nus­zah­lung an das Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses im Geschäfts­jahr knüpft. Der am Bo­nus­sys­tem der Be­klag­ten



- 7 -


teil­neh­men­de Ar­beit­neh­mer wird da­durch nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB.

a) Nach die­ser Vor­schrift ist ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung im Zwei­fel an­zu­neh­men, wenn ei­ne Be­stim­mung mit we­sent­li­chen Grund­ge­dan­ken der ge­setz­li­chen Re­ge­lung, von der ab­ge­wi­chen wird, nicht zu ver­ein­ba­ren ist. Die Fra­ge, ob ei­ne ge­gen Treu und Glau­ben ver­s­toßen­de un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ver­trags­part­ners des Klau­sel­ver­wen­ders vor­liegt, ist auf der Grund­la­ge ei­ner Abwägung der be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der Be­tei­lig­ten zu be­ant­wor­ten. Hier­bei ist das In­ter­es­se des Ver­wen­ders an der Auf­recht­er­hal­tung der Klau­sel mit dem In­ter­es­se des Ver­trags­part­ners an der Er­set­zung der Klau­sel durch das Ge­setz ab­zuwägen. Bei die­ser wech­sel­sei­ti­gen Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung recht­lich an­zu­er­ken­nen­der In­ter­es­sen der Ver­trags­part­ner, bei dem auch grund­recht­lich geschütz­te Rechts­po­si­tio­nen zu be­ach­ten sind, ist ein ge­ne­rel­ler, ty­pi­sie­ren­der Maßstab an­zu­le­gen (BAG 24. Ok­to­ber 2007 - 10 AZR 825/06 - mwN, AP BGB § 307 Nr. 32 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 26). Rechts­vor­schrif­ten iSv. § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB sind nicht nur die Ge­set­zes­be­stim­mun­gen selbst, son­dern die dem Ge­rech­tig­keits­ge­bot ent­spre­chen­den all­ge­mein an­er­kann­ten Rechts­grundsätze, dh. auch al­le un­ge­schrie­be­nen Rechts­grundsätze, die Re­geln des Richter­rechts oder die auf­grund ergänzen­der Aus­le­gung nach den §§ 157, 242 BGB und aus der Na­tur des je­wei­li­gen Schuld­verhält­nis­ses zu ent­neh­men­den Rech­te und Pflich­ten (BAG 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - AP BGB § 308 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 6). In der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist an­er­kannt, dass mit Son­der­zah­lun­gen ver­bun­de­ne ein­zel­ver­trag­li­che Stich­tags- und Rück­zah­lungs­klau­seln ei­nen Ar­beit­neh­mer nicht in un­zulässi­ger Wei­se in sei­ner durch Art. 12 GG ga­ran­tier­ten Be­rufs­frei­heit be­hin­dern dürfen und in­so­weit ei­ner In­halts­kon­trol­le durch die Ar­beits­ge­rich­te gemäß § 307 BGB un­ter­lie­gen (24. Ok­to­ber 2007 - 10 AZR 825/06 - mwN, aaO). Es müssen Grenz­wer­te ein­ge­hal­ten wer­den. Wer­den die­se über­schrit­ten, ist an­zu­neh­men, dass der Ar­beit­neh­mer in un­zulässi­ger Wei­se in sei­ner durch Art. 12 GG ga­ran­tier­ten Be­rufs­frei­heit be­hin­dert wird und ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers iSv. § 307 Abs. 1 BGB vor­liegt.



- 8 -


b) Bei wech­sel­sei­ti­ger Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung der recht­lich an­zu­er­ken­nen­den In­ter­es­sen der Be­klag­ten und der an ih­rem Bo­nus­sys­tem teil­neh­men­den Ar­beit­neh­mer wer­den die­se durch die Bin­dung des An­spruchs auf die Bo­nus­zah­lung an das Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses im ge­sam­ten Geschäfts­jahr nicht in un­zulässi­ger Wei­se in ih­rer durch Art. 12 GG ga­ran­tier­ten Be­rufs­frei­heit be­hin­dert und nicht iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt.


aa) Nach Nr. 3 Satz 2 Buchst. a Satz 1 der von der Be­klag­ten mit dem Erb­las­ser im Ju­li 2005 ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung hängt die Höhe des Bo­nus von der Ziel­er­rei­chung des Mit­ar­bei­ters, der in­di­vi­du­el­len Be­ur­tei­lung so­wie vom wirt­schaft­li­chen Er­geb­nis der S Grup­pe ab, wo­bei gemäß Nr. 3 Satz 2 Buchst. a Satz 2 der Ver­ein­ba­rung die in­di­vi­du­el­len quan­ti­ta­ti­ven und/oder qua­li­ta­ti­ven Zie­le zu Be­ginn des je­wei­li­gen Geschäfts­jah­res zwi­schen der Be­klag­ten und dem Mit­ar­bei­ter ver­ein­bart wer­den. Tref­fen Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ei­ne ent­gelt­re­le­van­te Ziel­ver­ein­ba­rung und be­stim­men sie wie die Be­klag­te und der Erb­las­ser als Ziel­pe­ri­ode das Geschäfts­jahr, ist dies in­ter­es­sen­ge­recht. Der Wil­le der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en, für den An­spruch auf den Bo­nus Jah­res­zie­le und nicht Ta­ges-, Wo­chen- oder Mo­nats­zie­le ge­mein­sam fest­zu­le­gen, ist zu ach­ten.


bb) Ha­ben die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en wie die Be­klag­te und der Erb­las­ser ei­ne ent­gelt­re­le­van­te Ziel­ver­ein­ba­rung ge­trof­fen und ge­mein­sam Jah­res­zie­le fest­ge­legt, kann in al­ler Re­gel auch erst nach Ab­lauf der Ziel­pe­ri­ode fest­ge­stellt wer­den, ob und in wel­cher Höhe dem Ar­beit­neh­mer der ihm für den Fall der Ziel­er­rei­chung zu­ge­sag­te Bo­nus zu­steht. Dies gilt ins­be­son­de­re dann, wenn die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en zu Be­ginn des Geschäfts­jah­res nicht aus­sch­ließlich quan­ti­ta­ti­ve, son­dern auch qua­li­ta­ti­ve Zie­le ge­mein­sam fest­ge­legt ha­ben.


cc) Es kommt hin­zu, dass die Höhe des dem Erb­las­ser zu­ge­sag­ten Bo­nus auch vom Geschäfts­er­geb­nis abhängt. En­det das Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf des Geschäfts­jah­res, ist die Er­mitt­lung ei­nes bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­ziel­ten Geschäfts­er­geb­nis­ses, zu dem der Ar­beit­neh­mer bei­ge­tra­gen hat, in der Re­gel nicht möglich oder zu­min­dest für den Ar­beit­ge­ber mit

 

- 9 -

ei­nem un­zu­mut­bar ho­hen Auf­wand ver­bun­den.


Dr. Frei­tag

Mar­quardt

Brühler

Züfle

H. Schwit­zer

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 AZR 443/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880