Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigungsschutz: Betriebsrat, Personalrat, Kündigung: Zustimmungsersetzung, Kündigung: Außerordentlich, Kündigung: Fristlos, Kündigung: Betriebsrat, Betriebsrat: Kündigungsschutz
   
Gericht: Sächsisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 Sa 702/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.06.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Chemnitz, Urteil vom 12.11.2009, 10 Ca 2907/09
   

Säch­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt


Zwi­ckau­er Straße 54, 09112 Chem­nitz

Post­fach 7 04, 09007 Chem­nitz
 

Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben:
Az.: 5 Sa 702/09
10 Ca 2907/09 ArbG Chem­nitz


Verkündet am 09. Ju­ni 2010

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

...

hat das Säch­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt – Kam­mer 5 – durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Frau ... und Herrn ... auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 09.06.2010

für R e c h t er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Chem­nitz vom 12.11.2009 wird

z u r ü c k g e w i e s e n.

2. Die Be­klag­te trägt die Kos­ten der Be­ru­fung.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung der Be­klag­ten vom 14.09.2009. Die Kläge­rin be­an­sprucht außer­dem, bis zu ei­ner rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen wei­ter­beschäftigt zu wer­den.


– Sei­te 2 –

Die Kläge­rin ist bei der Be­klag­ten seit 01.09.1986 als Sach­be­ar­bei­te­rin beschäftigt. Die ein­zel­nen Ar­beits­be­din­gun­gen ver­ein­bar­ten die Par­tei­en mit den Ar­beits­verträgen vom 01.09.1988 (Bl. 5 d. A.) und 22.07.1991 (Bl. 6 f. d. A.).

Die Kläge­rin ist Vor­sit­zen­de des bei der Be­klag­ten ge­bil­de­ten Per­so­nal­rats.

Mit Schrei­ben vom 26.06.2009 (Bl. 8 ff. d. A.) be­an­trag­te der Oberbürger­meis­ter der Be­klag­ten beim Per­so­nal­rat die Zu­stim­mung zur be­ab­sich­tig­ten frist­lo­sen Kündi­gung we­gen des Ver­dachts der Fälschung der ei­ge­nen Per­so­nal­ak­te. Der Per­so­nal­rat nahm zu dem An­trag kei­ne Stel­lung. Mit Schrift­satz vom 03.07.2009 (Bl. 24 ff. d. A.) stell­te die Be­klag­te beim Ver­wal­tungs­ge­richt den An­trag, die Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats zu er­set­zen.

Mit Be­schluss des VG Dres­den vom 11.09.2009 (9 K 947/09) wur­de die Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats zur be­ab­sich­tig­ten Ver­dachtskündi­gung er­setzt.

Mit Schrei­ben vom 14.09.2009 (Bl. 34 d. A.) kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en frist­los.

Die Kläge­rin hat erst­in­stanz­lich be­haup­tet, dass die Kündi­gung vom 14.09.2009 nich­tig sei, da we­der ei­ne Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats noch ei­ne Zu­stim­mungs­er­set­zung durch das Ver­wal­tungs­ge­richt vor­ge­le­gen ha­be. Ei­ne Zu­stim­mungs­er­set­zung sei erst dann an­zu­neh­men, wenn ein ent­spre­chen­der Be­schluss des Ver­wal­tungs­ge­richts for­mel­le Rechts­kraft er­langt hat. Ei­ne zu die­sem Zeit­punkt erklärte Kündi­gung sei nich­tig. Vor­lie­gend ha­be die Rechts­mit­tel­frist noch nicht ein­mal zu lau­fen be­gon­nen.

Ein Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung ha­be nicht vor­ge­le­gen.


– Sei­te 3 –

Die Kläge­rin hat erst­in­stanz­lich fol­gen­de Klag­anträge ge­stellt:

1. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 14.09.2009 nicht auf­gelöst wor­den ist.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Kläge­rin bis zu ei­ner rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, dass sich die Ver­dachtskündi­gung auf den drin­gen­den Ver­dacht der Ur­kun­denfälschung durch die Kläge­rin stütze. Die­se ha­be ih­re Per­so­nal­ak­te verfälscht. Die Rechts­auf­fas­sung der Kläge­rin zur un­heil­ba­ren Nich­tig­keit sei un­zu­tref­fend. Es ge­be kei­nen Grund für ei­ne ergänzen­de Ge­set­zes­aus­le­gung.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben und zur Be­gründung aus­geführt, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 14.09.2009 auf­gelöst wor­den sei. Die Kündi­gung sei un­wirk­sam, weil die Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats nicht vor­ge­le­gen hat. Die Zu­stim­mung sei im Zeit­punkt der Kündi­gung auch nicht durch das Ver­wal­tungs­ge­richt er­setzt ge­we­sen. Er­for­der­lich sei die rechts­kräfti­ge Er­set­zung der Zu­stim­mung.

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Chem­nitz vom 12.11.2009 – 10 Ca 2907/09 – wur­de der Be­klag­ten am 23.11.2009 zu­ge­stellt. Die Be­klag­te hat mit am glei­chen Tag ein-ge­hen­dem Schrift­satz vom 21.12.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit eben­falls am glei­chen Tag ein­ge­hen­dem Schrift­satz vom 25.01.2010 be­gründet.

Die Be­klag­te trägt zur Be­gründung der Be­ru­fung vor, dass die Kündi­gung nicht al­lein des­halb un­wirk­sam sei, weil der Be­schluss des VG Dres­den vom 11.09.2009


– Sei­te 4 –

noch nicht in Rechts­kraft er­wach­sen ge­we­sen sei. Ei­ne rechts­kräfti­ge Zu­stim­mungs­er­set­zung vor Aus­spruch der Kündi­gung sei nicht er­for­der­lich. Dies er­ge­be sich nicht aus dem Wort­laut der ge­setz­li­chen Re­ge­lung. Die hier­zu er­gan­ge­ne Recht­spre­chung be­zie­he sich auf die Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung ei­nes Be­triebs­rats und nicht ei­nes Per­so­nal­rats. Die Aus­le­gung von Be­stim­mun­gen des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes könne auf ei­ne Aus­le­gung von Be­stim­mun­gen des Säch­si­schen Lan­des­per­so­nal­ver­tre­tungs­ge­set­zes nicht her­an­ge­zo­gen wer­den.

Die Be­klag­te stellt fol­gen­den An­trag:

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Chem­nitz vom 12.11.2009 – 10 Ca 2907/09 – wird ab­geändert:

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt

Zurück­wei­sung der Be­ru­fung.

Die Kläge­rin trägt vor, dass die Kündi­gung ei­nes Per­so­nal­rats­mit­glieds erst dann er­fol­gen könne, wenn ei­ne Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats vor­lie­ge oder die ge­richt­li­che Zu­stim­mungs­er­set­zung rechts­kräftig er­folgt sei. Die Aus­le­gung der lan­des­recht­li­chen Be­stim­mung er­ge­be, dass die rechts­kräfti­ge ge­richt­li­che Zu­stim­mungs­er­set­zung Vor­aus­set­zung für ei­ne wirk­sa­me Kündi­gung sei. Das ge­richt­li­che Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren ha­be außer­dem präju­di­zi­el­le Wir­kung im Hin­blick auf ein an­sch­ließen­des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf den In­halt der bei­der­seits vor­ge­leg­ten Schriftsätze, ins­be­son­de­re vom 25.01. und 02.03.2010 Be­zug ge­nom­men.
 

– Sei­te 5 –

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

A.

Die Be­ru­fung ist zulässig, je­doch nicht be­gründet.


I.

Die Be­ru­fung ist zulässig.


Die Be­ru­fung ist an sich statt­haft (§ 64 Abs. 1 und 2 ArbGG). Sie ist auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1 Satz 1 und 2, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, §§ 519, 520 ZPO).

II.

Die Be­ru­fung ist nicht be­gründet.

Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis ist nicht durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 14.09.2009 be­en­det wor­den. Die Kläge­rin ist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­rechts­streits zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen wei­ter­zu­beschäfti­gen.

1. Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis ist nicht durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 14.09.2009 be­en­det wor­den.

Die Kündi­gung ist nich­tig.


– Sei­te 6 –

a) Gemäß § 15 Abs. 2 Satz 1 KSchG ist die Kündi­gung ei­nes Mit­glieds ei­ner Per­so­nal­ver­tre­tung un­zulässig, es sei denn, dass Tat­sa­chen vor­lie­gen, die den Ar­beit­ge­ber zur Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist be­rech­ti­gen, und dass die nach dem Per­so­nal­ver­tre­tungs­recht er­for­der­li­che Zu­stim­mung vor­liegt oder durch ge­richt­li­che Ent­schei­dung er­setzt ist. Der be­son­de­re Kündi­gungs­schutz für Per­so­nal­rats­mit­glie­der wird zu­dem ergänzt durch die Re­ge­lung des un­ein­ge­schränkt fort­gel­ten­den § 108 BPers­VG. Da­nach be­darf die außer­or­dent­li­che Kündi­gung von Mit­glie­dern des Per­so­nal­rats, so­weit sie in ei­nem Ar­beits­verhält­nis ste­hen, der Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats. Im Fal­le der Ver­wei­ge­rung der Zu­stim­mung oder im Fal­le der Nichtäußerung in­ner­halb von drei Ar­beits­ta­gen nach Ein­gang des An­trags kann das Ver­wal­tungs­ge­richt die Zu­stim­mung auf An­trag des Dienst­stel­len­lei­ters er­set­zen, wenn die außer­or­dent­li­che Kündi­gung un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände ge­recht­fer­tigt ist. § 48 Sächs­Pers­VG über­nimmt die­se Re­ge­lung in­halts­gleich.

Im Fal­le ei­ner Er­set­zung der ver­wei­ger­ten Zu­stim­mung kann ei­ne wirk­sa­me Kündi­gung erst dann er­fol­gen, wenn die ge­richt­li­che Ent­schei­dung über die Er­set­zung der ver­wei­ger­ten Zu­stim­mung rechts­kräftig ist. Ei­ne vor die­sem Zeit­punkt erklärte Kündi­gung ist nich­tig. Dies ist in der Recht­spre­chung wie­der­holt fest­ge­stellt wor­den (BAG, Ur­teil vom 11.11.1976 – 2 AZR 457/75 – AP Nr. 8 zu § 103 Be­trVG 1972; BAG, Ur­teil vom 25.01.1979 – 2 AZR 983/77 – AP Nr. 12 zu § 103 Be­trVG 1972; BAG, Ur­teil vom 09.07.1998 – 2 AZR 142/98 – AP Nr. 36 zu § 103 Be­trVG 1972). Die dar­ge­stell­te Aus­le­gung dient auch der Rechts­si­cher­heit und -klar­heit (BAG, Ur­teil vom 25.10.1989 – 2 AZR 342/89 – RzK II 3 Nr. 17).

Da­ne­ben hat die Recht­spre­chung Grundsätze ent­wi­ckelt, wo­nach be­reits vor Ein­tritt der for­mel­len Rechts­kraft der zu­stim­mungs­er­set­zen­den Ent­schei­dung ei­ne Kündi­gung erklärt wer­den kann. Dies be­trifft ins­be­son­de­re die Si­tua­ti­on, in der ein Rechts­mit­tel zwar nicht von vorn­her­ein zu­ge­las­sen ist, sei­ne Statt­haf­tig­keit sich al­ler­dings aus ei­nem Grund er­gibt, des­sen Vor­lie­gen vom Rechts­mit­tel­ge­richt zu prüfen ist. Wird trotz noch feh­len­der for­mel­ler Rechts­kraft ein of­fen­sicht­lich un­zulässi­ges Rechts­mit­tel ein­ge­legt, ist gleich­wohl von ei­ner un­an­fecht­ba­ren Er­set­zung der


– Sei­te 7 –

Zu­stim­mung aus­zu­ge­hen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat dies für den Fall ei­ner sog. Di­ver­genz­rechts­be­schwer­de ent­schie­den (BAG, Ur­teil vom 25.01.1979 a. a. O.).

Die­se Grundsätze fin­den auch im Fal­le der Kündi­gung ei­nes Per­so­nal­rats­mit­glieds im öffent­li­chen Dienst An­wen­dung.
Be­reits der Wort­laut der maßge­ben­den lan­des­per­so­nal­ver­tre­tungs­recht­li­chen Be­stim­mun­gen (§ 108 Abs. 1 BPers­VG; § 48 Sächs­Pers­VG) ei­ner­seits so­wie der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­stim­mung (§ 103 Abs. 1 und 2 Be­trVG) an­de­rer­seits ge­ben kei­nen An­lass für ei­ne ab­wei­chen­de Aus­le­gung. Die je­wei­li­gen Be­stim­mun­gen sind wei­test­ge­hend in­halts­gleich.

So­weit die Recht­spre­chung Sinn und Zweck für die von ihr an­ge­nom­me­ne Aus­le­gung anführt, gilt dies un­ein­ge­schränkt auch für den Fall der be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung ei­nes Per­so­nal­rats­mit­glieds. Der be­son­de­re Kündi­gungs­schutz für Amts­träger soll ver­hin­dern, dass die­se durch ei­ne un­be­rech­tig­te oder gar willkürli­che Kündi­gung frist­los aus dem Be­trieb ent­fernt wer­den können, so­lan­ge noch nicht das Er­for­der­nis der Zu­stim­mung erfüllt ist (BAG, Be­schluss vom 20.03.1975 – 2 ABR 111/74 – AP Nr. 2 zu § 103 Be­trVG 1972). Im Fal­le ei­nes Mit­glieds ei­nes Per­so­nal­rats er­gibt sich kei­ne hier­von ab­wei­chen­de In­ter­es­sen­la­ge.

Aus dem glei­chen Grund kommt auch die von der Be­klag­ten an­ge­dach­te Lösung in Form der Aus­set­zung des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens nicht in Be­tracht. Ei­ne Aus­set­zung des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens würde nichts dar­an ändern, dass die Kündi­gung be­reits erklärt und die sich hier­aus er­ge­ben­den ar­beits- und per­so­nal-ver­tre­tungs­recht­li­chen Fol­gen ein­ge­tre­ten wären.

b) Für die vor­lie­gen­de Si­tua­ti­on er­gibt sich da­mit, dass die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 14.09.2009 vor Ein­tritt der Rechts­kraft der Ent­schei­dung des Ver­wal­tungs­ge­richts vom 11.09.2009 erklärt wor­den ist.


– Sei­te 8 –

aa) Ei­ne Zu­las­sung der Be­ru­fung gemäß § 88 Abs. 2 Sächs­Pers­VG i. V. m. §§ 124 a Abs. 1, 124 Abs. 2 Vw­GO ist nicht er­folgt.

Gemäß § 124 a Abs. 4 Vw­GO er­gab sich für die Kläge­rin da­mit die Möglich­keit des An­trags auf Zu­las­sung der Be­schwer­de in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung des Ur­teils.

bb) Dass vor Ein­tritt der for­mel­len Rechts­kraft die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen Kündi­gungs­aus­spruch vor­ge­le­gen ha­ben, weil ein Vor­ge­hen der Kläge­rin of­fen­sicht­lich un­zulässig ge­we­sen wäre, kann nicht fest­ge­stellt wer­den. Im Zeit­punkt der Kündi­gung war das Ur­teil des Ver­wal­tungs­ge­richts nicht ein­mal zu­ge­stellt, so dass ei­ne Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob ein Zu­las­sungs­grund vor­liegt, nicht möglich ge­we­sen ist.

Die Kündi­gung vom 14.09.2009 ist da­mit un­wirk­sam.

2. Die Kläge­rin ist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Grundsätz­lich be­steht ein Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch, wenn der Ar­beit­neh­mer mit ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge ob­siegt hat und be­son­de­re Umstände, die ein über­wie­gen­des In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an ei­ner Nicht­beschäfti­gung be­gründen könn­ten, nicht be­ste­hen (BAG, Be­schluss vom 27.02.1985 – GS 1/84 – AP Nr. 14 zu § 611 BGB Beschäfti­gungs­pflicht).

Vor­lie­gend sind der­ar­ti­ge Umstände nicht dar­ge­legt.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten bleibt da­her oh­ne Er­folg.


– Sei­te 9 –

B. 


Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 46 Abs. 2 ArbGG, § 97 ZPO, wo­nach die Be­klag­te die Kos­ten der er­folg­lo­sen Be­ru­fung zu tra­gen hat.

C.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG im Hin­blick auf die Aus­le­gung der für die Kündi­gung der Kläge­rin lan­des­recht­lich zu be­ach­ten­den Be­stim­mun­gen.


– Sei­te 10 –

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­ru­fungskläge­rin/Be­klag­ten

Re­vi­si­on

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Post­fach, 99112 Er­furt
oder
Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt

Te­le­fon: (03 61) 26 36 - 0
Te­le­fax: (03 61) 26 36 - 20 00.

Sie ist gleich­zei­tig in­ner­halb


ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.


Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Be­gründung der Re­vi­si­on müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:


1. Rechts­anwälte,


2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­ber­verbänden so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände und Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die die Vor­aus­set­zun­gen des § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 ArbGG erfüllen.


– Sei­te 11 –

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift und die Be­gründung un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Bezüglich der Möglich­kei­ten elek­tro­ni­scher Ein­le­gung und Be­gründung der Re­vi­si­on - ei­ne Ein­le­gung per E-Mail ist aus­ge­schlos­sen! - wird ver­wie­sen auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09. März 2006 (BGBl. I S. 519).

Die Re­vi­si­on kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf der Ver­let­zung ei­ner Rechts­norm be­ruht.

Für die wei­te­ren Be­tei­lig­ten ist ge­gen die Ent­schei­dung kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 702/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880