Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Gleichbehandlung, Altersteilzeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Akten­zeichen: 14 Sa 26/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.02.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Karlsruhe, Urteil vom 17.04.2009, 11 Ca 28/08
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ba­den-Würt­tem­berg

- Kam­mern Mann­heim -

 

Verkündet

am 09.02.2010

Ak­ten­zei­chen:

14 Sa 26/09

11 Ca 28/08 (ArbG Karls­ru­he)
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Munk
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In dem Rechts­streit

- Be­klag­te/Be­ru­fungskläge­rin -

Proz.-Bev.:

ge­gen

- Kläger/Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Proz.-Bev.:

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg - Kam­mern Mann­heim - - 14. Kam­mer -
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Wit­te, den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Spreng
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Win­zen­ried
im schrift­li­chen Ver­fah­ren nach der Sach­la­ge am 09.02.2010

für Recht er­kannt:

I.
Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Karls­ru­he vom 17.04.2009 - 11 Ca 28/08 wird auf Kos­ten des Lan­des zurück­ge­wie­sen.

II.
Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob der Kläger vom be­klag­ten Land den Ab­schluss ei­ner Ver-ein­ba­rung über Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell be­an­spru­chen kann.

Der am 31.05.1948 ge­bo­re­ne Kläger ist Di­plom­che­mi­ker und seit Ju­li 1968 im For­schungs-zen­trum K. beschäftigt. Bis zum 30.09.2009 wur­de die­se von der öffent­li­chen Hand ge­tra­ge­ne Großfor­schungs­ein­rich­tung in der Rechts­form ei­ner GmbH be­trie­ben. Ge­sell­schaf­ter wa­ren die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land mit ei­nem An­teil von 90 %, das Land B.-W. mit ei­nem sol­chen in Höhe von 10 %.

Mit Wir­kung zum 01.10.2009 wur­de das For­schungs­zen­trum K. GmbH mit der Uni­ver­sität K. zu­sam­men­geführt zu ei­nem K. In­sti­tut für Tech­no­lo­gie (KIT). Zum 01.10.2009 war das Ar­beits­verhält­nis des Klägers auf das Land B.-W. über­ge­gan­gen.

Seit dem Jahr 2000 ist der Kläger ei­ner von vier Ab­tei­lungs­lei­tern der Haupt­ab­tei­lung Si­cher-heit. Die Tätig­keit ist für Teil­zeit­ar­beit nicht ge­eig­net.

Auf die Ar­beits­verhält­nis­se der beim For­schungs­zen­trum K. beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer fin-den die Ta­rif­verträge für die Beschäftig­ten des öffent­li­chen Diens­tes An­wen­dung, dar­un­ter der Ta­rif­ver­trag zur Re­ge­lung der Al­ters­teil­zeit­ar­beit vom 05.05.1998, neu ge­fasst durch Än-de­rungs-TV vom 30.06.2000 (i. d. F. nur TV ATZ). Der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en vom 06.06.1978 enthält in § 2 die Be­zug­nah­me auf den BAT so­wie die für den Be­reich des Ar-beit­ge­bers je­weils gel­ten­den sons­ti­gen Ta­rif­verträge.

Das For­schungs­zen­trum K. schloss mit sei­nen Ar­beit­neh­mern in der Ver­gan­gen­heit Al­ters-teil­zeit­ar­beits­verträge gem. dem TV ATZ ab. Hier­bei war vor dem vom Kläger gewünsch­ten Be­ginn sei­ner Al­ters­teil­zeit­ar­beit die Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt 1 ATZG be­reits weit über­schrit­ten. Im Fe­bru­ar 2009 beschäftig­te das For­schungs­zen­trum K. 3.181 Ar­beit­neh­mer, da­von be­fan­den sich 321 in Al­ters­teil­zeit.

Mit Rund­schrei­ben vom 08.03.2006, wel­ches sich auch an das For­schungs­zen­trum K. rich­te-te (vgl. im Ein­zel­nen Vor.A. Bl. 46/47), wur­de sei­tens des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums des In­ne­ren den Obers­ten Bun­des­behörden zum Be­treff „Ta­rif­ver­trag zur Re­ge­lung der Al­ters­teil­zeit­ar­beit (TV ATZ) vom 05.05.1998 mit dem Be­zug „BMI-Rund­schrei­ben vom 22. No­vem­ber 2005 (GMBl S. 1346) zur Al­ters­teil­zeit­ar­beit von Ta­rif­beschäftig­ten des Bun­des“ u. a. mit­ge­teilt:

 

- 3 -

„Be­zug­neh­mend auf die o. g. Rund­schrei­ben ge­be ich zur Be­wil­li­gung von Al­ters­teil­zeitar-beits­verhält­nis­sen bei Ta­rif­beschäftig­ten des Bun­des fol­gen­de Hin­wei­se:

... We­der aus § 2 TV ATZ noch aus § 3 TV ATZ lässt sich je­doch ein Rechts­an­spruch der bzw. des Beschäftig­ten auf die Ver­ein­ba­rung ei­nes be­stimm­ten Ar­beits­zeit­mo­dells während der Al­ters­teil­zeit­ar­beit ge­gen sei­nen Ar­beit­ge­ber ab­lei­ten.

Vor die­sem Hin­ter­grund und un­ter Ver­fol­gung des Grund­sat­zes, dass die Be­wil­li­gung von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen zu kei­nen zusätz­li­chen fi­nan­zi­el­len Be­las­tun­gen des Bun-des­haus­halts führen darf, ist in Ergänzung mei­nes Be­zugs­rund­schrei­bens vom 22. No­vem-ber 2005 bei der Ent­schei­dung über Anträge auf Al­ters­teil­zeit­ar­beit nach dem TV ATZ ab so­fort (Stich­tag: 17.02.2006) wie folgt zu ver­fah­ren:

1.
Ab so­fort soll Al­ters­teil­zeit­ar­beit grundsätz­lich nur noch nach § 3 Abs. 2 Buchst. b TV ATZ als Teil­zeit­mo­dell be­wil­ligt wer­den. Be­wil­li­gun­gen im Block­mo­dell nach § 3 Abs. 2 Buchst. a TV ATZ sind ab so­fort aus­ge­schlos­sen.

2.
Aus­nah­men von der Ein­schränkung nach Ziff. 1 gel­ten

...

2.
Für die nach­fol­gend im Ein­ver­neh­men mit dem Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Fi­nan­zen fest­ge­leg­ten Stel­len­ab­bau­be­rei­che:

- Bun­des­wehr­ver­wal­tung,
- Bun­des­mo­no­pol­ver­wal­tung für Brand­wein

Wei­te­re Stel­len­ab­bau­be­rei­che können im Ein­ver­neh­men mit den Res­sorts und dem Bun-des­mi­nis­te­ri­um der Fi­nan­zen durch An­pas­sung die­ses Rund­schrei­bens fest­ge­legt wer­den.

....“

Der Kläger be­an­trag­te mit Schrei­ben vom 27.10.2005 Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell für den Zeit­raum ab 01.09.2009.

 

- 4 - 

Das For­schungs­zen­trum K. lehn­te den An­trag des Klägers mit Schrei­ben vom 16.01.2007 (vgl. im Ein­zel­nen Vor.A. Bl. 7) ab u. a. mit dem Hin­weis „... Auf­grund des be­reits zu die­sem Zeit­punkt voll­ende­ten 60. Le­bens­jah­res ha­ben Sie ei­nen ta­rif­li­chen An­spruch auf Al­ters­teil-zeit. Da wir je­doch ver­pflich­tet sind, für je­den Mit­ar­bei­ter ab Ver­trags­ab­schluss Rück­stel­lun­gen zu bil­den und dies dem For­schungs­zen­trum zusätz­lich Kos­ten ver­ur­sacht, konn­ten wir dem An­trag nicht be­reits über 3 Jah­re im Vor­aus statt­ge­ben und ha­ben ihn aus die­sem Grund zurück­ge­stellt.

Auf­grund neu­er Vor­ga­ben, müssen wir Ih­nen lei­der mit­tei­len, dass wir aus per­so­nal­wirt-schaft­li­chen Gründen kei­ne Al­ters­teil­zeit­verträge im Block­mo­dell mehr ab­sch­ließen. ..

Al­ters­teil­zeit kann grundsätz­lich nur noch nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res als Teil-zeit­mo­dell be­wil­ligt wer­den. ...“

Ab dem 17.02.2006 ak­zep­tier­te das For­schungs­zen­trum K. Anträge auf Al­ters­teil­zeit, so­weit sie auf das Teil­zeit­mo­dell ge­rich­tet wa­ren.

Mit Aus­hang vom 20.09.2004 hat­te das For­schungs­zen­trum die Beschäftig­ten ge­be­ten, An-träge auf Al­ters­teil­zeit erst ca. 6 Mo­na­te vor Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res ein­zu­rei­chen.

Anträge auf Al­ters­teil­zeit, wel­che vor dem 20.09.2004 beim For­schungs­zen­trum ein­ge­gan­gen wa­ren, wur­den zeit­nah zum Ein­gang des An­tra­ges be­ar­bei­tet un­abhängig vom Zeit­punkt des be­an­trag­ten Be­ginns der Al­ters­teil­zeit.

Der Kläger hat we­gen ei­ner Ver­ein­ba­rung über Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell, zu­letzt für den Zeit­raum vom 01.11.2009 bis 31.08.2013, Kla­ge er­ho­ben. Der Kläger hat sich auf den Stand­punkt ge­stellt, das For­schungs­zen­trum K. ha­be ge­genüber dem Kläger kei­ne be­acht­li-chen Gründe für die Ab­leh­nung der Al­ters­teil­zeit­ar­beit im Block­mo­dell. Der Kläger hat aus­geführt, das For­schungs­zen­trum ha­be bei der Be­hand­lung des An­trags des Klägers ge­gen den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­s­toßen. Hätte das For­schungs­zen­trum den An­trag des Klägers zeit­nah be­ar­bei­tet, hätte der Kläger im We­ge der Gleich­be­hand­lung eben­falls die Ge­neh­mi­gung im Block­mo­dell er­hal­ten müssen. Aus den beim For­schungs­zen­trum vor­han­de­nen Un­ter­la­gen er­ge­be sich, dass mit 14 Ar­beit­neh­mern Al­ters­teil­zeit­verträge ab­ge­schlos­sen wor­den sei­en, de­ren Be­ginn mit dem vom Kläger be­an­trag­ten Zeit­punkt gleich oder so­gar noch später läge. Teil­wei­se sei über die­se Anträge mehr als 6 Jah­re vor dem be­ab­sich­tig­ten Be­ginn der Al­ters­teil­zeit ent­schie­den wor­den.

 

- 5 -

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Dem ta­rif­li­chen An­spruch des Klägers auf Be­wil­li­gung von Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell ste­he zwar ent­ge­gen, dass das For­schungs-zen­trum die Quo­te des § 3 Abs. 1 Nr. 3 ATZG über­schrei­te. Der An­spruch des Klägers fol­ge aber aus § 2 Abs. 2 TV ATZ i. V. mit dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz. Der Kläger sei ver­gleich­bar mit Ar­beit­neh­mern, die ih­ren An­trag auf Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell mit min­des­tens ei­nem eben­so lan­gen zeit­li­chen Vor­lauf bis zum Er­rei­chen des 60. Le­bens­jah­res ge­stellt hätten und de­ren Be­ginn der Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell am 01.10.2009 oder später be­gin­ne. Das For­schungs­zen­trum könne sich nicht mit Er­folg dar­auf be­ru­fen, dass ab dem 20.09.2004 Anträge auf Al­ters­teil­zeit erst ca. 6 Mo­na­te vor Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res be­ar­bei­tet wor­den sei­en.

Im Übri­gen wird zur nähe­ren Sach­dar­stel­lung auf das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil vom 17.04.2009 Be­zug ge­nom­men.

Hier­ge­gen wen­det sich das be­klag­te Land mit der Be­ru­fung. Der Kläger be­ru­fe sich ent­ge­gen der Ar­gu­men­ta­ti­on des Ar­beits­ge­richts zu Un­recht dar­auf, dass vor der Stich­tags­re­ge­lung gem. Aus­hang vom 20.09.2004 Anträge auf Be­wil­li­gung von Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell ab­ge­schlos­sen wor­den sei­en in Fällen, in de­nen der Be­ginn der Al­ters­teil­zeit nicht früher ge­le­gen ha­be als gemäß dem An­trag des Klägers. Bezüglich des Klägers kom­me hin­zu, dass die­ser sei­nen An­trag vom 27.10.2005 erst lan­ge Zeit nach der Um­stel­lung des Ver­fah­rens ein­ge­reicht ha­be. Würde man dem Ar­beits­ge­richt Karls­ru­he fol­gen, wäre dem For­schungs­zen­trum trotz be­ste­hen­den wirt­schaft­li­chen In­ter­es­ses ei­ne Um­stel­lung des Ver­fah­rens nie möglich.

Im Übri­gen ha­be das For­schungs­zen­trum frei­wil­li­ge Leis­tun­gen er­bracht, in­dem noch Al­ters­teil­zeit­verträge im Teil­zeit­mo­dell ab­ge­schlos­sen wor­den sei­en. Nach Über­schrei­tung der Quo­te des § 3 Abs. 1 Nr. 3 ATZG sei­en Ansprüche der Ar­beit­neh­mer aus dem Gleich­be­hand­lungs­grund­satz von vorn­her­ein auf das Teil­zeit­mo­dell be­schränkt. Die Ent­schei­dung, kei­ne Al­ters­teil­zeit­verträge mehr im Block­mo­dell ab­zu­sch­ließen, sei durch be­trieb­li­che Grün-de ge­tra­gen. Die Ent­schei­dung be­ru­he zum Ei­nen auf der Wei­sung des BMI. Als For­schungs­ein­rich­tung ha­be man auch ein be­son­de­res In­ter­es­se an ei­nem „Know-How“ Trans­fer, wel­cher durch die Wahl des Teil­zeit­mo­del­les gewähr­leis­tet wer­de.

Das be­klag­te Land be­an­tragt:

 

- 6 -

1. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des ArbG Karls­ru­he vom 17.04.2009 (Az.: 11 Ca 28/08) wie folgt ab­geändert:
Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Der Kläger be­an­tragt, die Be­ru­fung kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und wie­der­holt und ergänzt sein erst­in­stanz­li-ches Vor­brin­gen.

Im Übri­gen wird we­gen des Be­ru­fungs­vor­brin­gens der Par­tei­en auf den In­halt der ge­wech-sel­ten Schriftsätze nebst der An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Mit Zu­stim­mungs­erklärun­gen vom 23.12.2009 (Kläger) und vom 28.12.2009 (be­klag­tes Land) wur­de im schrift­li­chen Ver­fah­ren ent­schie­den.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ist nicht be­gründet.

Der Kläger hat An­spruch auf Ab­schluss des von ihm be­gehr­ten Al­ters­teil­zeit­ar­beits­ver­tra­ges im Block­mo­dell.

I.

Der An­trag des Klägers ist zulässig, ins­be­son­de­re hin­rei­chend be­stimmt i. S. des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Kläger er­strebt mit Rechts­kraft des ob­sie­gen­den Ur­teils die rück­wir­ken­de Ver­ur­tei­lung des be­klag­ten Lan­des zur An­nah­me des An­ge­bots auf Ab­schluss ei­nes Al­ters-teil­zeit­ar­beits­ver­tra­ges nach den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen des TV ATZ. Hier­nach soll sich das Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en in­halt­lich rich­ten. Mit Hil­fe der Fik­ti­on des § 894 Abs. 1 S. 1 ZPO soll das Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis rück­wir­kend ent­spre­chend dem Ver­trags­an­ge­bot des Klägers zu­stan­de kom­men. Hier­ge­gen be­ste­hen nach neue­rer Rechts-la­ge, seit In­kraft­tre­ten des § 311 a BGB in der Fas­sung des Ge­set­zes zur Mo­der­ni­sie­rung

 

- 7 -

des Schuld­rechts vom 26.11.2001, kei­ne Be­den­ken (vgl. be­reits BAG, Ur­teil vom 15.04.2008 - 9 AZR 111/07, m. w. N.).

II.

Der Kläger hat ge­genüber dem be­klag­ten Land ei­nen An­spruch auf An­nah­me des An­ge­bots des Klägers auf Ab­schluss ei­nes Al­ters­teil­zeit­ar­beits­ver­tra­ges gem. dem für das Ar­beits­ver-hält­nis der Par­tei­en ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­trag zur Re­ge­lung der Al­ters­teil­zeit­ar­beit (TV ATZ), und zwar im Block­mo­dell, be­gin­nend mit dem 01.11.2009 bis 31.08.2013 mit hälf­ti­ger Ver­tei­lung von Ar­beits­pha­se und sich an­sch­ließen­der Frei­stel­lungs­pha­se auf die Ge­samt­lauf­zeit des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses.

1.
Es er­scheint frag­lich, ob der vom Ar­beits­ge­richt ver­tre­te­nen Auf­fas­sung ge­folgt wer­den kann, wo­nach sich der Kläger auf Gleich­be­hand­lung mit Ar­beit­neh­mern, die bis zum 20.09.2004 ih­ren An­trag auf Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell ge­stellt ha­ben (mit Lauf­zeit nicht vor dem 01.10.2009), be­ru­fen kann. Der ge­gen­tei­li­gen Auf­fas­sung dürf­te der Vor­zug ein­zuräum­en sein.

Zunächst er­scheint es als sach­ge­rech­te Dif­fe­ren­zie­rung, wenn sei­tens des For­schungs­zent-rums seit dem 20.09.2004 da­zu über­ge­gan­gen wur­de, Anträge nur noch zeit­nah zum be­ab-sich­tig­ten Be­ginn der Al­ters­teil­zeit bzw. dem Ein­tritt des 60. Le­bens­jah­res zu ak­zep­tie­ren. Ge­mes­sen am Zweck der Leis­tung ist es sach­ge­recht, im Hin­blick auf die vor­ge­schrie­be­ne Bil­dung von Rück­stel­lun­gen die Bi­lanz nicht oh­ne Not er­heb­lich vor Be­ginn der Al­ters­teil­zeit zu be­las­ten. Über­dies er­scheint es auf den ers­ten Blick ge­ra­de­zu be­fremd­lich, Anträge auf Ab­schluss ei­nes Al­ters­teil­zeit­ar­beits­ver­tra­ges mehr als fünf Jah­re im Vor­aus ent­ge­gen- und an­zu­neh­men. Ei­ne der­ar­ti­ge Pra­xis er­scheint des­halb we­nig sach­ge­recht, weil sie, ins­be-son­de­re im Hin­blick auf die Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 ATZG, ge­eig­net ist, ei­ne Wett­be-werbs­si­tua­ti­on und übe­reil­te Ent­schei­dun­gen her­vor­zu­ru­fen.

Wäre dem­nach die vom Stich­tag 20.09.2004 abhängi­ge Grup­pen­bil­dung ge­recht­fer­tigt, so war das For­schungs­zen­trum zur Gleich­be­hand­lung in­so­weit ver­pflich­tet, als sämt­li­che nach dem 20.09.2004 ein­ge­gan­ge­nen Anträge nach den so­dann auf­ge­stell­ten all­ge­mei­nen Re­geln zu be­han­deln wa­ren. Das war nach Sach­la­ge, auch nach dem Vor­brin­gen des Klägers, der Fall.

 

- 8 -

So­weit vom Ar­beits­ge­richt die Um­stel­lung oh­ne Vor­ankündi­gung pro­ble­ma­ti­siert wor­den ist, so dürf­te die­ser As­pekt im Fall des Klägers zu ver­nachlässi­gen sein, denn der Kläger hat sei­nen An­trag vom 27.10.2005 erst ein­ge­reicht, nach­dem mehr als ein Jahr seit der Um­s­tel-lung ver­stri­chen war.

2.

Der An­spruch des Klägers er­gibt sich aus § 2 Abs. 2 TV ATZ.

Gem. § 2 Abs. 2 S. 1 TV ATZ ha­ben Ar­beit­neh­mer, die das 60. Le­bens­jahr voll­endet, ei­ne Beschäfti­gungs­zeit von 5 Jah­ren voll­endet und in­ner­halb der letz­ten 5 Jah­re vor Be­ginn der Al­ters­teil­zeit­ar­beit min­des­tens 1.080 Ka­len­der­ta­ge in ei­ner ver­si­che­rungs­pflich­ti­gen Beschäf-ti­gung nach dem Drit­ten Buch So­zi­al­ge­setz­buch ge­stan­den ha­ben, An­spruch auf Ver­ein­ba-rung ei­nes Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses. Die­se Vor­aus­set­zun­gen erfüllt der Kläger, der darüber hin­aus die gem. § 2 Abs. 2 S. 2 TV ATZ zu wah­ren­de An­trags­frist ein­ge­hal­ten hat.

a.)
Das be­klag­te Land kann sich dem­ge­genüber nicht auf die Über­schrei­tung der in § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt 1 ATZG ge­re­gel­ten Quo­te be­ru­fen.

§ 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt 1 ATZG be­stimmt, dass für die Er­stat­tungs­leis­tun­gen der Bun­des­agen­tur für Ar­beit - so­weit kei­ne Aus­gleichs­kas­se im Sin­ne der ta­rif­li­chen Be­stim­mung ein­ge­rich­tet ist - die freie Ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers si­cher­ge­stellt sein muss, ob er mit über 5 % der Ar­beit­neh­mer sei­nes Be­trie­bes Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verträge schließt. Un­strei­tig war die in Re­de ste­hen­de Quo­te im Be­trieb des For­schungs­zen­trums K. zum maßgeb­li­chen Zeit­punkt der vom Kläger gewünsch­ten In­an­spruch­nah­me von Al­ters­teil­zeit be­reits ganz er­heb­lich über­schrit­ten. Des Wei­te­ren ist vom BAG be­reits ent­schie­den, dass auch im Be­reich der für die Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes ta­rif­lich ge­re­gel­ten Al­ters­teil­zeit gem. dem TV ATZ die Nichtüber­schrei­tung der Quo­te nach § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt 1 ATZG ne­ga­ti­ve An­spruchs­vor­aus­set­zung ist. Das ist aus dem Wort­laut des § 2 Abs. 1 des Ta­rif­ver­tra­ges ab­ge­lei­tet wor­den, wo­nach der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber nur „auf der Grund­la­ge des Al­ters­teil­zeit­ge­set­zes“ zur Ver­ein­ba­rung von Al­ters­teil­zeit­ar­beit ver­pflich­tet ist (vgl. BAG, Ur­teil vom 15.04.2008 - 9 AZR 111/07).

Die auf­ge­zeig­te Rechts­la­ge und die ge­nann­te BAG-Ent­schei­dung be­sa­gen aber nicht, dass ein öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber ge­genüber ei­nem Ar­beit­neh­mer, wel­cher die Vor­aus­set­zun­gen gem. § 2 Abs. 2 TVATZ erfüllt, be­lie­big und un­ge­ach­tet der Umstände des Ein­zel­fal­les ein-

 

- 9 -

wen­den kann, dem Ar­beit­neh­mer ste­he ein An­spruch we­gen Erfüllung der sog. Über­last­quo-te nicht zu. Viel­mehr kann auch bei Über­schrei­tung der Gren­ze gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt 1 ATZG ein An­spruch auf Ab­schluss ei­nes Al­ters­teil­zeit­ver­tra­ges be­ste­hen. So verhält es sich im Streit­fall.

Vor­ab ist klar­zu­stel­len, dass auf Grund­la­ge des zi­tier­ten BAG-Ur­teils nicht et­wa ei­ne ein­zel-fall­be­zo­ge­ne Be­ru­fung auf die Über­schrei­tung der Über­last­quo­te in Be­tracht kommt, viel­mehr dem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber im Er­geb­nis nur die Ent­schei­dungs­frei­heit bezüglich ei­ner all­ge­mein für die Beschäftig­ten sei­nes Be­trie­bes gel­ten­den Be­gren­zung ge­ge­ben ist. An­de­ren­falls ließe sich nicht sa­gen, der Ar­beit­ge­ber sei bei der Einführung ei­nes Stich­ta­ges bezüglich der (künf­ti­gen) Be­ru­fung auf die Über­last­quo­te an den ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ge­bun­den (so aber BAG, Ur­teil vom 15.04.2008 - 9 AZR 111/07).

Das be­klag­te Land kann ge­genüber dem Kläger die Über­schrei­tung der Über­last­quo­te nicht ein­wen­den, weil nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den kann, dass die­se Quo­te ge­ne­rell und in Zu­kunft, ggf. ab ei­nem be­stimm­ten Stich­tag, nicht mehr über­schrit­ten wer­den soll. Nach dem Vor­trag des be­klag­ten Lan­des ist viel­mehr gar nicht er­sicht­lich, dass ei­ne grundsätz­li­che Ent­schei­dung da­hin­ge­hend ge­trof­fen wor­den sein könn­te, nach Über­schrei­tung der in Re­de ste­hen­den Quo­te künf­tig kei­ne Al­ters­teil­zeit­verträge mehr zu be­gründen. Dass ei­ne der­ar­ti­ge Ent­schei­dung tatsächlich auch nicht vor­lie­gen kann, folgt dar­aus, dass das For­schungs­zent-rum K. zum Zeit­punkt der Ent­schei­dung über den An­trag des Klägers und auch da­nach Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verträge ab­ge­schlos­sen hat oh­ne sich um die Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt 1 ATZG zu kümmern.

Dass in der vor­lie­gen­den Fall­kon­stel­la­ti­on die Erfüllung bzw. Übe­r­erfüllung der Über­last­quo­te dem An­spruch des Ar­beit­neh­mers nach § 2 Abs. 2 TV ATZ nicht ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den kann, stimmt durch­aus übe­rein mit der BAG-Ent­schei­dung vom 15.04.2008. Dort ist aus­geführt wor­den, ei­ne Ver­wir­kung des Ab­leh­nungs­rech­tes kom­me (nur) in Be­tracht, wenn be­son­de­re Umstände vor­lie­gen, die dar­auf schließen las­sen, der Ar­beit­ge­ber wer­de sich dau­er­haft nicht auf die Über­last­quo­te be­ru­fen. Sol­che Umstände lie­gen im Streit­fall vor, denn al­les spricht dafür, dass bei der ab­leh­nen­den Ent­schei­dung ge­genüber dem Kläger die Über­last­quo­te bzw. de­ren Über­schrei­tung über­haupt kei­ne Rol­le ge­spielt hat.

Aus dem oben Ge­sag­ten folgt, dass der sei­tens des Klägers ge­stell­te An­trag nach Maßga­be der Be­stim­mun­gen des TV ATZ zu be­han­deln ist. Aus der Über­schrei­tung der Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt. 1 ATZG lässt sich nicht et­wa ab­lei­ten, das For­schungs­zen­trum er­brin­ge nun­mehr mit dem Ab­schluss von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verträgen frei­wil­li­ge Leis­tun­gen, de­ren

 

- 10 -

An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen al­lein an­hand des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund-sat­zes zu be­stim­men wären. Viel­mehr liegt, so­fern der Ar­beit­ge­ber - wie vor­lie­gend - sich nicht auf die Übe­r­erfüllung be­ru­fen kann, ein An­spruch auf Er­brin­gung ei­ner ta­rif­li­chen Leis-tung vor, wel­cher sich dem­ent­spre­chend nach den ein­schlägi­gen ta­rif­li­chen Vor­aus­set­zun­gen be­misst.

b.) aa.) Dem An­spruch des Klägers ste­hen kei­ne drin­gen­den dienst­li­chen bzw. be­trieb­li­chen Gründe i. S. des § 2 Abs. 3 TV ATZ ent­ge­gen.

Der Be­griff „drin­gen­de dienst­li­che bzw. be­trieb­li­che Gründe“ schränkt die Umstände, wel­che der Ar­beit­ge­ber zur Ab­wehr des nach des § 2 Abs. 2 TV ATZ er­ho­be­nen An­spruchs anführen kann, nicht in ei­nem be­stimm­ten Sin­ne ein. Ver­langt wird le­dig­lich, dass sich die­se Umstände auf die Verhält­nis­se des Be­trie­bes bzw. des Diens­tes be­zie­hen. Die In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers, sei­ne Be­lan­ge müssen durch die Be­gründung und Durchführung des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses be­trof­fen sein. Da­zu können nicht nur Störun­gen im be­trieb­li­chen Ab­lauf gehören, son­dern auch die fi­nan­zi­el­len Aus­wir­kun­gen des Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses. Das Ad­jek­tiv „drin­gend“ ver­langt al­ler­dings, dass die Be­lan­ge von be­son­de­rem Ge­wicht sind. Hier­mit wird re­gelmäßig aus­ge­drückt, dass ei­ne An­ge­le­gen­heit not­wen­dig, er­for­der­lich oder auch sehr wich­tig ist. Für den Re­ge­lungs­ge­gen­stand „Al­ters­teil­zeit“ er­gibt sich dar­aus, dass die mit die­ser Ver­trags­ge­stal­tung not­wen­dig ver­bun­de­ne fi­nan­zi­el­le Be­las­tung des Ar­beit­ge­bers nach der ta­rif­li­chen Be­stim­mung re­gelmäßig nicht als Ab­leh­nungs­grund ge­eig­net ist (vgl. zur ent­spre­chen­den Rechts­la­ge der Richt­li­nie über Al­ters­teil­zeit für den Be­reich der AVR-K, BAG, Ur­teil vom 23.01.2007 - 9 AZR 624/06, m. w. N.).

Zunächst ste­hen bzw. stan­den dem Be­geh­ren des Klägers kei­ne be­trieb­li­chen Gründe im Sin­ne be­trieb­li­cher Ab­laufstörun­gen ent­ge­gen. Es wur­de nicht et­wa gel­tend ge­macht, für den Kläger bei Ein­tritt in die Ru­he­pha­se kei­nen Er­satz zu be­kom­men.

Fi­nan­zi­el­le Be­las­tun­gen, wel­che über die ta­rif­lich vor­ge­schrie­be­nen Leis­tun­gen des Ar­beit-ge­bers hin­aus­gin­gen, sind nicht er­sicht­lich und vom be­klag­ten Land auch nicht gel­tend ge-macht.

Drin­gen­de dienst­li­che bzw. be­trieb­li­che Gründe i. S. des § 2 Abs. 3 TV ATZ er­ge­ben sich nicht we­gen der Wei­sung des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums des In­ne­ren gem. Rund­schrei­ben vom 08.03.2006, auch nicht et­wa in Ver­bin­dung mit der Ei­gen­schaft des For­schungs­zen­trums als

 

- 11 -

Zu­wen­dungs­empfänger. In­so­weit kann sich das be­klag­te Land we­der auf ein Wei­sungs­recht des Bun­des als Ge­sell­schaf­ter mit ei­nem 90 %igen An­teil be­ru­fen, noch auf denk­ba­re wirt-schaft­li­che Nach­tei­le auf­grund ei­ner fi­nan­zi­el­len Abhängig­keit von Zu­wen­dun­gen. Die Wei-sung gem. Rund­schrei­ben vom 08.03.2006 ist schon des­halb kein Ab­leh­nungs­grund nach § 2 Abs. 3 TV ATZ, weil das Rund­schrei­ben le­dig­lich ein be­stimm­tes Ar­beits­zeit­mo­dell be­trifft, nicht je­doch den Ab­schluss ei­nes Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses un­ter­sagt.

Ein Ver­bot der Über­schrei­tung der Quo­te nach § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt 1 ATZG ist zwar im sog. Be­zugs­rund­schrei­ben vom 22.11.2005 ent­hal­ten. Auf die­ses Ver­bot kommt es aber im Streit-fall nicht an, denn hier­auf hat sich das For­schungs­zen­trum nicht be­ru­fen.

bb.)
Der An­spruch des Klägers auf Ab­schluss ei­nes Al­ters­teil­zeit­ar­beits­ver­tra­ges in Form des Block­mo­dells schei­tert auch nicht nach der gem. § 3 Abs. 3 TV ATZ vor­ge­se­he­nen Ausübung des auf die Ar­beits­zeit­ver­tei­lung be­zo­ge­nen Di­rek­ti­ons­rechts des For­schungs­zen­trums.

Zwar hat der Kläger, was sich aus § 3 Abs. 3 TV ATZ selbst er­gibt, kei­nen An­spruch auf die Ver­ein­ba­rung ei­nes be­stimm­ten Ar­beits­zeit­mo­dells. Al­ler­dings ist der Wunsch des Klägers auf Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell zu prüfen, wo­bei zu­min­dest der Maßstab des § 315 BGB an­zu­le­gen bzw. ein­zu­hal­ten ist (vgl. BAG, Ur­teil vom 23.01.2007 - 9 AZR 624/06, w. b. b.).

Der Ar­beit­ge­ber wahrt bil­li­ges Er­mes­sen (§ 315 BGB) dann, wenn er die we­sent­li­chen Um-stände des Ein­zel­fal­les und die bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen an­ge­mes­sen berück­sich­tigt. Wel-che tatsächli­chen Umstände in die Er­mes­sens­abwägung ein­zu­be­zie­hen sind, rich­tet sich nach dem je­wei­li­gen Re­ge­lungs­ge­gen­stand. Geht es wie hier um die Ver­tei­lung der Ar­beits-zeit, sind al­le sach­li­chen Gründe berück­sich­ti­gungsfähig, die sich auf die La­ge der Ar­beits­zeit als sol­che be­zie­hen.

Der­ar­ti­ge auf den Be­triebs­ab­lauf be­zo­ge­ne Gründe sind im Streit­fall nicht vor­ge­bracht wor-den.

Ge­genüber dem vom Kläger be­an­trag­ten Block­mo­dell sind viel­mehr wirt­schaft­li-che/fi­nan­zi­el­le Gründe ein­ge­wen­det wor­den. Hier­bei geht es wie­der­um im We­sent­li­chen um die Be­fol­gung der An­wei­sung vom 08.03.2006, die dem Grund­satz ge­schul­det ist, die Be­wil-li­gung von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen dürfe zu kei­nen zusätz­li­chen Be­las­tun­gen des Bun­des­haus­hal­tes führen.

 

- 12 -

In­so­weit ist zunächst zu­guns­ten des be­klag­ten Lan­des fest­zu­stel­len, dass die im Rund-schrei­ben vom 08.03.2006 ent­hal­te­ne ge­ne­rel­le Vor­ent­schei­dung der am Maßstab des § 315 BGB ge­bo­te­nen Ein­zel­fall­abwägung grundsätz­lich nicht ent­ge­gen­steht. Zwar ver­lan­gen Er-mes­sens­ent­schei­dun­gen des Ar­beit­ge­bers re­gelmäßig ei­ne Berück­sich­ti­gung der Umstände des Ein­zel­fal­les. Dies schließt aber ge­ne­rel­le Vor­ent­schei­dun­gen des Ar­beit­ge­bers, wie er ei­ne Ta­rif­norm in die Pra­xis um­setzt, nicht aus (vgl. BAG, Ur­teil vom 12.12.2000 - 9 AZR 706/99).

Der Voll­zug der An­wei­sung vom 08.03.2006 im Fall des Klägers hält aber im Er­geb­nis dem Maßstab nach § 315 BGB nicht stand.

In­so­weit gilt zunächst, dass die - ge­genüber dem Teil­zeit­mo­dell - erhöhte fi­nan­zi­el­le Be­las-tung durch das Block­mo­dell, wel­che sich in den Rück­stel­lun­gen und in den Kos­ten der In­sol­venz­si­che­rung nie­der­schlägt, für die Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit oh­ne Be­deu­tung ist. Mit die­ser Be­gründung hat das BAG ein Ab­leh­nungs­recht hin­sicht­lich des vom Ar­beit­neh­mer ge-wünsch­ten Ar­beits­zeit­mo­dells (Block­mo­dell) ver­neint (vgl. BAG, Ur­teil vom 23.01.2007 - 9 AZR 624/06). Über­tra­gen auf den Streit­fall würde dies be­reits zu dem Er­geb­nis führen, dass das be­klag­te Land die An­wei­sung vom 08.03.2006 bei der Über­prüfung des An­trags des Klägers mit Er­folg nicht gel­tend ma­chen kann. Ein an­de­res Er­geb­nis folgt auch nicht aus der vom be­klag­ten Land vor­ge­brach­ten Bin­dung an die Wei­sung des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums des In­ne­ren und die Abhängig­keit vom Bund als Zu­wen­dungs­ge­ber. Un­ter der Vor­aus­set­zung, dass sich der An­spruch des Klägers nach den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen des TV ATZ rich­tet, gilt, dass An­wei­sun­gen des Zu­wen­dungs­ge­bers nicht ge­eig­net sind, ta­rif­lich be­gründe­te Ansprüche ein­zu­schränken. In­so­weit gilt für das For­schungs­zen­trum K. nichts an­de­res als im Be­reich der An­wen­dung des TV ATZ durch die dem Bun­des­mi­nis­te­ri­um des In­ne­ren un­mit­tel­bar nach­ge­ord­ne­ten Behörden.

cc.) Das BAG hat zwar im Ur­teil vom 12.12.2000 - 9 AZR 706/99 aus­ge­spro­chen, die grundsätz­li­che Ent­schei­dung des öffent­li­chen Ar­beits­ge­bers, Verträge über Al­ters­teil­zeit nur in Be­rei­chen ab­zu­sch­ließen, in de­nen ein ab­zu­bau­en­der Stel­lenüber­hang be­ste­he, sei am Maßstab des § 315 BGB nicht un­bil­lig. Die­se Ent­schei­dung be­trifft aber den vor­lie­gend nicht ge­ge­be­nen Fall des Ab­schlus­ses von Verträgen über Al­ters­teil­zeit mit Ar­beit­neh­mern zwi­schen dem 55. und dem 59. Le­bens­jahr gem. § 2 Abs. 1 TV ATZ. Dem­ent­spre­chend be­zieht sich der BAG-Fall auf die Er­mes­sens­ausübung bei der Be­gründung von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen (Ent­schei­dung über das „ob“), be­zo­gen auf Ar­beit­neh­mer oh­ne An­spruch nach

 

- 13 -

§ 2 Abs. 2 TV ATZ. Die im Ur­teil vom 12.12.2000 zur Er­mes­sens­ausübung an­ge­stell­ten Über­le­gun­gen können mit­hin nicht auf die im Streit­fall maßgeb­li­che auf das Ar­beits­zeit­mo­dell be­zo­ge­ne Er­mes­sens­ausübung über­tra­gen wer­den.

3.

Geht man ent­ge­gen den vor­ste­hen­den Über­le­gun­gen da­von aus, un­ge­ach­tet des Um­stan­des ei­ner feh­len­den Be­ru­fung auf die Über­last­quo­te ha­be der Kläger kei­nen ta­rif­li­chen An­spruch auf Ab­schluss des be­gehr­ten Al­ters­teil­zeit­ar­beits­ver­tra­ges er­wor­ben, so wäre, wie vom BAG im Ur­teil vom 15.04.2008 - 9 AZR 111/07 zum Aus­druck ge­bracht, von der Teil­ha­be des Klägers an frei­wil­li­gen Leis­tun­gen aus­zu­ge­hen, die vom For­schungs­zen­trum K. al­ler­dings un­ter Be­ach­tung des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes zu er­brin­gen wären.

Auch un­ter der­ar­ti­gen Vor­aus­set­zun­gen hätte die Kla­ge Er­folg.

a.)
Der Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ge­bie­tet dem Ar­beit­ge­ber, Ar­beit­neh­mer oder Grup­pen von Ar­beit­neh­mern, die sich in ver­gleich­ba­rer La­ge be­fin­den, bei An­wen­dung sei­ner selbst ge­ge­be­nen Re­ge­lung gleich zu be­han­deln. Bei frei­wil­li­gen Leis­tun­gen muss der Ar­beit­ge­ber die Leis­tungs­vor­aus­set­zun­gen so ab­gren­zen, dass Ar­beit­neh­mer nicht aus sach­frem­den oder willkürli­chen Gründen aus­ge­schlos­sen wer­den.

Die­ser Grund­satz ver­langt vom Ar­beit­ge­ber die Gleich­be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer in ver-gleich­ba­rer La­ge. Er ver­bie­tet nicht nur die willkürli­che Schlech­ter­stel­lung ein­zel­ner Ar­beit-neh­mer in der Grup­pe, son­dern auch ei­ne sach­frem­de Grup­pen­bil­dung. Der Gleich­be­hand-lungs­grund­satz ist da­her ver­letzt, wenn der Ar­beit­ge­ber ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer ge­genüber an­de­ren Ar­beit­neh­mern in ver­gleich­ba­rer La­ge sach­fremd schlech­ter stellt. Bil­det der Ar­beit-ge­ber Grup­pen von begüns­tig­ten und be­nach­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mern, muss die­se Grup­pen-bil­dung sach­li­chen Kri­te­ri­en ent­spre­chen. Da­bei kommt es dar­auf an, ob sich nach dem Zweck der Leis­tung Gründe er­ge­ben, die es un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände recht­fer-ti­gen, der ei­nen Ar­beit­neh­mer­grup­pe Leis­tun­gen vor­zu­ent­hal­ten, die der an­de­ren Grup­pe ein­geräumt wor­den sind. Ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung von Ar­beit­neh­mern ist dann mit dem Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­ein­bar, wenn die Un­ter­schei­dung ge­ra­de nach dem Zweck der Leis­tung ge­recht­fer­tigt ist. Ist dies nicht der Fall, kann die über­g­an­ge­ne Ar­beit-neh­mer­grup­pe ver­lan­gen, nach Maßga­be der begüns­tig­ten Ar­beit­neh­mer­grup­pe be­han­delt zu wer­den (ständi­ge BAG-Rspr., vgl. et­wa Ur­teil vom 19.03.2003 - 10 AZR 365/02, m. w. N.).

 

- 14 -

b.)
Die im Streit­fall in Be­tracht zu zie­hen­de „frei­wil­li­ge Leis­tung“ be­steht in der Be­gründung von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen nach Maßga­be der Be­stim­mun­gen des TV-ATZ. Hier­bei er­folgt seit dem 17.02.2006 („Stich­tag“ gem. dem Rund­schrei­ben des BMI vom 08.03.2006) ei­ne Grup­pen­bil­dung da­hin­ge­hend, dass mit den­je­ni­gen, die das „Teil­zeit­mo­dell“ wünschen, Al­ters­teil­zeit­verträge ab­ge­schlos­sen wer­den. Die­je­ni­gen aber, die wie der Kläger die Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell durchführen möch­ten, können mit ih­rem An­trag grundsätz­lich kei­nen Er­folg ha­ben.

aa.) Die Grup­pen­bil­dung be­ruht auf der An­wei­sung gem. Rund­schrei­ben vom 08.03.2006. Da­von, dass das For­schungs­zen­trum be­reits zu­vor je­mals die in Re­de ste­hen­de grundsätz­li-che Dif­fe­ren­zie­rung vor­ge­nom­men hätte, ist nicht die Re­de. Han­delt es sich mit­hin um ei­ne Re­gel, die nicht auf ei­nem ei­genständi­gen Be­schluss des For­schungs­zen­trums be­ruht, viel-mehr im Voll­zug der im Schrei­ben vom 08.03.2006 auf­ge­stell­ten Re­gel be­steht, so ist zu-nächst die sei­tens des Bun­des­mi­nis­te­ri­um des In­ne­ren bei der Leis­tungs­er­brin­gung vor­ge-nom­me­ne Grup­pen­bil­dung zu prüfen.

Hier­nach ist fest­zu­stel­len, dass der im Rund­schrei­ben vom 08.03.2006 aus­ge­spro­che­ne pau­scha­le Aus­schluss des Ab­schlus­ses von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verträgen im Block­mo­dell als sach­wid­ri­ge Grup­pen­bil­dung er­scheint. In­so­weit ist zu be­den­ken, dass das Rund­schrei­ben kei­nes­wegs auf den Fall der Über­schrei­tung der Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt. 1 ATZG be­zo­gen ist. Viel­mehr wird in die­sem Rund­schrei­ben der Nor­mal­fall ei­nes Ar­beit­neh­mers, wel­cher die Vor­aus­set­zun­gen gem. § 2 Abs. 2 TV ATZ erfüllt, ge­re­gelt. Auch der­je­ni­ge Ar-beit­neh­mer, wel­cher ei­nen An­spruch gem. § 2 Abs. 2 TV ATZ er­wor­ben hat, soll ge­ne­rell auf das Teil­zeit­mo­dell ver­wie­sen wer­den, an­de­ren­falls mit ihm kein Al­ters­teil­zeit­ver­trag ab­ge-schlos­sen wer­den darf. Die­se Reich- bzw. Trag­wei­te des Rund­schrei­bens vom 08.03.2006 folgt wie­der­um dar­aus, dass gem. dem Be­zugs­rund­schrei­ben vom 22.11.2005 be­reits die Be­ach­tung der Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 ATZG auf­ge­ge­ben war (vgl. die An­wei­sung gem. den bei­den letz­ten Absätzen des Be­zugs­rund­schrei­bens vom 22.11.2005).

Dass ei­ne der­art pau­scha­le Be­schränkung auf Al­ters­teil­zeit­verträge aus­sch­ließlich im Teil-zeit­mo­dell ei­ne sach­wid­ri­ge Grup­pen­bil­dung dar­stellt, er­gibt sich aus den oben be­reits un­ter II, 1, b, bb ge­mach­ten Ausführun­gen ein­sch­ließlich der dort zi­tier­ten BAG-Recht­spre­chung. Die pau­scha­le Hand­ha­bung gem. dem Rund­schrei­ben vom 08.03.2006, bei wel­cher die nähe­re Prüfung ei­ner Be­wil­li­gung der Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell von vorn­her­ein aus­schei­det, ist kei­ne dem Maßstab des § 315 BGB ent­spre­chen­de Er­mes­sens­ausübung.

 

- 15 -

Hier­an ändert sich auch nichts da­durch, dass im Rund­schrei­ben vom 08.03.2006 Aus­nah­me­tat­bestände für sog. Stel­len­ab­bau­be­rei­che vor­ge­se­hen sind. Die Bil­dung von Aus­nah­men - gleich­viel, ob die­se wie­der­um auf sach­li­chen Über­le­gun­gen be­ru­hen oder nicht - be­freit nicht von der Ver­pflich­tung, zunächst ein­mal in den Nor­malfällen die am Maßstab des § 315 BGB ge­bo­te­ne Ent­schei­dung über das Ar­beits­zeit­mo­dell zu tref­fen.

bb.) Da sich die Wei­sung vom 08.03.2006 nicht auf die Grup­pen­bil­dung bei „frei­wil­li­gen Leis­tun­gen“ nach Über­schrei­tung der Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt. 1 ATZG be­zieht, ist zu fra­gen, ob sich ei­ne sach­ge­rech­te Dif­fe­ren­zie­rung spe­zi­ell bei der Um­set­zung der An­wei­sung durch das For­schungs­zen­trum K. er­gibt, weil/nach­dem die be­sag­te Quo­te über­schrit­ten wird.

Auch in­so­weit lässt sich je­doch kei­ne sach­ge­rech­te Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen den­je­ni­gen Ar­beit­neh­mern, die auf Teil­zeit­mo­dell­ba­sis ab­sch­ließen wol­len und den­je­ni­gen Ar­beit­neh-mern, die Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell wünschen, er­ken­nen.

Zunächst lässt sich der Ge­dan­ke ei­ner „natürli­chen Ein­schränkung des In­ter­es­sen­ten­krei­ses“ bei aus­sch­ließli­chem An­ge­bot des (un­at­trak­ti­ven) Teil­zeit­mo­dells un­ter dem Ge­sichts­punkt sach­ge­rech­ter Grup­pen­bil­dung kei­nes­wegs gut­heißen. Die in der­ar­ti­gen Über­le­gun­gen ein-ge­bun­de­nen wirt­schaft­lich-fi­nan­zi­el­len Gründe stel­len auch un­ter Ein­be­zie­hung des Über-schrei­tens der Über­last­quo­te kei­nen sach­li­chen Dif­fe­ren­zie­rungs­grund dar. Die vom öffent­li-chen Ar­beit­ge­ber bei der Gewährung von Al­ters­teil­zeit zu er­brin­gen­den ta­rif­li­chen Leis­tun­gen sind zunächst ein­mal gleich be­las­tend un­abhängig von der Fra­ge des gewähl­ten Ar­beits­zeit­mo­dells. Ein Un­ter­schied er­gibt sich le­dig­lich aus der Tat­sa­che, dass für das Block­mo­dell Rück­stel­lun­gen zu bil­den sind und ei­ne In­sol­venz­si­che­rung durch­zuführen ist. Die­se zusätz­li­chen (bi­lanzmäßigen) Be­las­tun­gen las­sen es aber nicht ge­recht­fer­tigt er­schei­nen, im ei­nen Fall ein Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis zu be­gründen, im an­de­ren nicht. In­so­weit muss sich das For­schungs­zen­trum K. viel­mehr dar­auf ver­wei­sen las­sen, dass die durch die er­heb­li­che Über­schrei­tung der Quo­te gem. § 3 Abs. 1 Nr. 3 Alt. 1 ATZG ein­ge­gan­ge­nen fi­nan­zi­el­len Be­las­tun­gen für die Be­gründung von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen - ganz of­fen­kun­dig - in kei­nem Verhält­nis ste­hen zu der „Er­spar­nis“ bei der Be­schränkung auf das Teil­zeit­mo­dell. Es er­sch­ließt sich nicht, dass/wes­halb un­ter der­ar­ti­gen Umständen der pau­scha­le Aus­schluss des Block­mo­dells ein sach­ge­rech­tes Kri­te­ri­um bei der Ver­ga­be der „frei­wil­li­gen Leis­tun­gen“ sein soll­te.

 

- 16 -

So­weit darüber hin­aus für das For­schungs­zen­trum aus­geführt wor­den ist, aus Gründen ei­nes Be­dar­fes am „Know-How“ Trans­fer sei die Kon­zen­tra­ti­on auf das Teil­zeit­mo­dell spe­zi­ell ent­spre­chend der Auf­ga­ben­stel­lung ei­nes For­schungs­zen­trums sach­ge­recht, so kann dar­in schon kein sach­ge­rech­tes Kri­te­ri­um für den ge­ne­rel­len Aus­schluss des Block­mo­dells ge­se­hen wer­den. Spe­zi­ell im Fall des Klägers ist der in Re­de ste­hen­de Vor­teil des Teil­zeit­mo­dells de­fi­ni­tiv auch nicht ge­ge­ben.

Die sach­wid­ri­ge Her­aus­nah­me des Klägers von der Be­gründung von Al­ters­teil­zeit­ar­beits­ver-hält­nis­sen führt da­zu, dass er Gleich­stel­lung am Maßstab der Be­stim­mun­gen des TV ATZ be­an­spru­chen kann. Dies ist die Be­gründung des gewünsch­ten Al­ters­teil­zeit­ar­beits­ver­tra­ges, denn ar­beits­zeit­be­zo­ge­ne Umstände, wel­che dem Be­geh­ren des Klägers ent­ge­gen­ste­hen könn­ten, exis­tie­ren nicht.

* * *

Nach § 97 Abs. 1 ZPO trägt das be­klag­te Land die Kos­ten der Be­ru­fung.

Gem. § 72 Abs. 2 ArbGG ist die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

1. Ge­gen die­ses Ur­teil kann d. Bekl. schrift­lich Re­vi­si­on ein­le­gen. Die Re­vi­si­on muss in-ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat, die Re­vi­si­ons­be­gründung in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuss-Platz 1

99084 Er­furt

ein­ge­hen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

a. Rechts­anwälte,
b. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol-cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
c. ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die die Vor­aus­set­zun­gen des § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 ArbGG erfüllen.

 

- 17 -

In den Fällen der lit. b und c müssen die han­deln­den Per­so­nen die Befähi­gung zum Rich-ter­amt ha­ben.

2. Für d. Kläg. ist ge­gen die­ses Ur­teil ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. Auf § 72a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.

 

Wit­te

Win­zen­ried

Spreng

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 14 Sa 26/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880