Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 1019/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 17.12.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Würzburg, Urteil vom 14.12.2007, 3 Ca 1067/07
Landesarbeitsgericht Nürnberg, Urteil vom 27.08.2008, 4 Sa 36/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 Sa 36/08

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Nürn­berg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

17. De­zem­ber 2009

UR­TEIL

Met­ze, Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

und

Streit­hel­fe­rin der Kläge­rin,


 

- 2 -

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. De­zem­ber 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Brein­lin­ger und die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Schmidt so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Morsch und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Schus­ter für Recht er­kannt:

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nürn­berg vom 27. Au­gust 2008 - 4 Sa 36/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Fra­ge, ob zwi­schen ih­nen über den 31. De­zem­ber 2006 hin­aus ein Ar­beits­verhält­nis be­steht, oder ob die­ses in­fol­ge ei­nes Be­triebsüber­gangs auf die Streit­hel­fe­rin über­ge­gan­gen ist.

Die Be­klag­te und ih­re Rechts­vorgänge­rin­nen be­wirt­schaf­te­ten auf der Grund­la­ge meh­re­rer Nut­zungs­ver­ein­ba­run­gen mit der D AG oder de­ren Rechts­vorgänge­rin­nen drei die­ser gehören­den Be­triebs­kan­ti­nen im Main­fränki­schen Raum. Nach § 3 Abs. 4 der ers­ten Nut­zungs­ver­ein­ba­rung vom 11. No­vem­ber 1996 war da­bei die Be­klag­te ver­pflich­tet, zum Mit­tag­es­sen Spei­sen an­zu­bie­ten, die sie selbst in den Kan­ti­nen, frisch zu­zu­be­rei­ten hat­te. Für die fri­sche Zu­be­rei­tung und Aus­ga­be der Spei­sen vor Ort setz­te die Be­klag­te je­weils ei­nen Koch und ein bis zwei Küchen­hil­fen ein.

Ei­ne die­ser Küchen­hil­fen war ab An­fang Au­gust 2002 die Kläge­rin, die als Sprin­ge­rin ein­ge­setzt wur­de und zu­letzt mo­nat­lich 1.280,00 Eu­ro brut­to ver­dien­te. Ab 7. De­zem­ber 2003 be­fand sich die Kläge­rin in Mut­ter­schutz, dem


 

- 3 -

sich ei­ne El­tern­zeit an­schloss. Nach Ge­burt ih­res zwei­ten Kin­des am 2. Au­gust 2006 wur­de die El­tern­zeit bis 1. Au­gust 2009 verlängert.

Die Kan­ti­nen wa­ren von 08:45 Uhr bis 09:30 Uhr so­wie von 11:30 Uhr bis 13:00 Uhr zu öff­nen. Ne­ben dem Mit­tag­es­sen war ein mit D AG ab­ge­stimm­tes Grundsor­ti­ment an Spei­sen und Ge­tränken zur Zwi­schen­ver­pfle­gung an­zu­bie­ten. Die Ar­beit der Kläge­rin be­gann um 07:30 Uhr und en­de­te um 14:30 Uhr. Sie koch­te Kaf­fee, füll­te die Ge­tränke­au­to­ma­ten auf, nahm Gebäck an und ver­teil­te die­ses in der The­ken­aus­la­ge, be­rei­te­te be­leg­te Brötchen zu so­wie Sa­la­te und Des­serts für den Mit­tags­tisch, gab Zwi­schen­mahl­zei­ten aus, kas­sier­te, räum­te ab, säuber­te die Ti­sche, spülte das Ge­schirr, rei­nig­te die Küche und be­sei­tig­te Ab­fall. Sämt­li­che Koch­ar­bei­ten und die da­zu­gehöri­gen Vor­be­rei­tungs­ar­bei­ten wur­den durch die je­wei­li­gen Köche in den Kan­ti­nen er­le­digt.

Die D AG kündig­te das Ver­trags­verhält­nis mit der Be­klag­ten zum 31. De­zem­ber 2006. Ab dem 1. Ja­nu­ar 2007 über­nahm die Streit­hel­fe­rin die Be­wirt­schaf­tung der drei Be­triebs­re­stau­rants. Die­se be­rei­tet je­doch die Spei­sen nicht mehr wie die Be­klag­te frisch vor Ort zu. Viel­mehr wer­den in ih­rer Menü-Ma­nu­fak­tur zen­tral vor­ge­fer­tig­te Spei­sen in sog. Kon­vek­to­ma­ten auf­gewärmt, die in den Kan­ti­nenküchen von der Streit­hel­fe­rin auf­ge­stellt wur­den, und an­sch­ließend aus­ge­ge­ben. Die Küchen­ein­rich­tun­gen be­nutzt die Streit­hel­fe­rin nicht mehr zur Her­stel­lung von Spei­sen. Dem­ent­spre­chend wer­den von ihr auch kei­ne Köche mehr beschäftigt, son­dern aus­sch­ließlich Küchen­hilfs­per­so­nal.

Am 20. No­vem­ber 2006 un­ter­rich­te­te die Streit­hel­fe­rin die Be­klag­te darüber, dass aus ih­rer Sicht ein Be­triebsüber­gang nicht vor­lie­ge. Die Be­klag­te in­des in­for­mier­te ih­re Mit­ar­bei­ter über ei­nen nach ih­rer Auf­fas­sung zum 1. Ja­nu­ar 2007 statt­fin­den­den Be­triebsüber­gang. Sie kündig­te die Ar­beits­verhält­nis­se der drei Köche und emp­fahl den Küchen­hilfs­kräften, ih­re Ar­beits­kraft ab dem 1. Ja­nu­ar 2007 der Streit­hel­fe­rin an­zu­bie­ten. Un­ter dem 12. De­zem­ber 2006 in­for­mier­te die Be­klag­te die Streit­hel­fe­rin auch über das Ar­beits­verhält­nis der in El­tern­zeit be­find­li­chen Kläge­rin.


 

- 4 -

Die Streit­hel­fe­rin be­schied ei­ne An­fra­ge der Kläge­rin, ob sie nach dem En­de ih­rer El­tern­zeit wei­ter­beschäftigt wer­de, ab­schlägig. Dar­auf­hin hat die Kläge­rin am 29. Mai 2007 die vor­lie­gen­de Kla­ge er­ho­ben und der Streit­hel­fe­rin mit Schrift­satz vom 10. Ok­to­ber 2007 den Streit verkündet. Die­se ist un­ter dem 24. Ok­to­ber 2007 dem Rechts­streit auf Sei­ten der Kläge­rin bei­ge­tre­ten.

Die Kläge­rin hat be­haup­tet, auch sie sei im Rah­men ih­rer Tätig­keit da­mit be­fasst ge­we­sen, Spei­sen vor Ort zu­zu­be­rei­ten. Da der neue Päch­ter ein völlig an­de­res Küchen­sys­tem an­wen­de, lie­ge kein Be­triebsüber­gang vor.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en über den 31. De­zem­ber 2006 hin­aus un­verändert fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat die Ab­wei­sung der Kla­ge be­an­tragt. Sie hat sich dar­auf be­ru­fen, dass die von der Kläge­rin ver­rich­te­ten Ar­bei­ten auch bei der Streit­hel­fe­rin an­fie­len. Die Ar­beits­zei­ten der Küchen­hil­fen hätten sich in kei­ner Wei­se geändert. Die Kläge­rin sei le­dig­lich mit dem An­rich­ten und der Aus­ga­be von Spei­sen be­fasst ge­we­sen. Bis auf die Ände­rung, dass nun­mehr von der Streit­hel­fe­rin nicht mehr vor Ort fri­sche Spei­sen zu­be­rei­tet, son­dern le­dig­lich vor­ge­fer­tig­te Spei­sen auf­gewärmt würden, sei­en die Öff­nungs­zei­ten, Be­triebs­abläufe und die An­ge­bots­pa­let­te un­verändert ge­blie­ben. Die Streit­hel­fe­rin ha­be auch - zu­min­dest zeit­wei­se - die bis­her ein­ge­setz­ten Küchen­hilfs­kräfte über­nom­men. In An­be­tracht des un­veränder­ten Be­triebs­zwecks, des glei­chen Kun­den­krei­ses und der zum Ein­satz kom­men­den sächli­chen Be­triebs­mit­tel sei von der Wah­rung der Be­triebs­i­den­tität und da­mit dem Vor­lie­gen ei­nes Be­triebs­über­gangs aus­zu­ge­hen. Zu­min­dest sei der von der Kläge­rin wahr­ge­nom­me­ne Ar­beits­be­reich bei der neu­en Be­trei­be­rin nach wie vor vor­han­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten blieb oh­ne Er­folg. Mit der zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te wei­ter das Ziel ei­ner Kla­ge­ab­wei­sung.


 

- 5 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Zwi­schen den Par­tei­en be­steht nach wie vor ein Ar­beits­verhält­nis. Ein Be­triebsüber­gang auf die Streit­hel­fe­rin ist nicht fest­zu­stel­len, so­dass in­fol­ge des­sen auch nicht nach § 613a Abs. 1 BGB das Ar­beits­verhält­nis auf die Streit­hel­fe­rin über­ge­gan­gen ist.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet:

Im Rah­men der vor­zu­neh­men­den Ge­samtwürdi­gung ha­be die Be­klag­te den Nach­weis nicht er­bracht, dass die Streit­hel­fe­rin un­ter Wah­rung der be­trieb­li­chen Iden­tität die bis­her von ihr be­wirt­schaf­te­ten Kan­ti­nen wei­ter­geführt ha­be und das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB auf die­se über­ge­gan­gen sei. Für ei­nen Be­triebsüber­gang spre­che, dass der Zweck der be­trieb­li­chen Tätig­keit, die Mit­ar­bei­ter der ört­li­chen Nie­der­las­sung von D AG in den Be­triebs­kan­ti­nen kostengüns­tig zu ver­pfle­gen, der­sel­be ge­blie­ben sei. Eben­so ha­be sich am Kun­den­stamm nichts geändert, die­sel­ben Räum­lich­kei­ten würden ge­nutzt und ei­ne Un­ter­bre­chung der be­trieb­li­chen Tätig­keit ha­be nicht statt­ge­fun­den. Da­ge­gen könne nicht mit der er­for­der­li­chen Si­cher­heit fest­ge­stellt wer­den, dass die sächli­chen Be­triebs­mit­tel (ins­be­son­de­re Kühlräume, Küchen­ein­rich­tung, Küchen­geräte, Ge­schirr) die­sel­ben wie bei der Be­klag­ten ge­blie­ben sei­en. Die Kläge­rin ha­be in Ab­re­de ge­stellt, dass die Streit­hel­fe­rin ei­nen Großteil der Be­triebs­mit­tel, ins­be­son­de­re ei­ne Viel­zahl von Küchen­geräten über­nom­men ha­be. Dem­ge­genüber ha­be die Be­klag­te auf die iden­ti­schen Ver­trags­be­din­gun­gen ab­ge­stellt und dar­auf, dass die Streit­hel­fe­rin in den bis­he­ri­gen Räum­lich­kei­ten auch die Be­triebs­mit­tel (In­stal­la­tio­nen, Gerätschaf­ten und Ein­rich­tungs­ge­genstände) wei­ter ei­gen­wirt­schaft­lich nut­ze. Die Be­klag­te ha­be je­doch kei­ne In­ven­tar­lis­te - auch nicht zu ih­rem bis­he­ri­gen Ver­trag - vor­ge­legt und die be­haup­te­ten iden­ti­schen Ver­trags­in­hal­te nicht un­ter Be­weis ge­stellt. Es könne je­doch da­hin­ge­stellt blei­ben, ob Tei­le der Küchen­ein­rich­tung und der Gerätschaf­ten, die die Be­klag­te noch benötigt ha­be, aus dem In­halt des Be­wirt­schaf­tungs­ver­tra­ges der Streit­hel­fe­rin her­aus­ge­nom­men


- 6 -

wor­den sei­en, da die­sem Um­stand im Rah­men der Ge­samtwürdi­gung nicht das ent­schei­den­de Ge­wicht zu­kom­me. We­gen des Weg­falls der zen­tra­len Tätig­keit ei­ner Küche hätten sich we­sent­li­che Ar­beits­in­hal­te geändert und da­mit auch wich­ti­ge As­pek­te der Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on und der Be­triebs­me­tho­den. Das Ar­beits­vo­lu­men sei um die Hälf­te re­du­ziert, das An­for­de­rungs­pro­fil des ein­ge­setz­ten Per­so­nals dras­tisch verändert wor­den. In­fol­ge­des­sen könne nicht von ei­ner Wah­rung der bis­he­ri­gen be­trieb­li­chen Iden­tität und ei­ner Bei­be­hal­tung der wirt­schaft­li­chen Ein­heit ge­spro­chen wer­den. Von der auch in­so­weit dar­le­gungs- und be­weis­pflich­ti­gen Be­klag­ten sei­en auch kei­ne kon­kre­ten Tat­sa­chen dafür vor­ge­tra­gen wor­den, dass in­ner­halb der von ihr be­wirt­schaf­te­ten Kan­ti­nen ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­hei­ten be­stan­den hätten. Sie ha­be im Ge­gen­teil ein­geräumt, dass das Hilfs­per­so­nal auch in der Küche ein­ge­setzt wor­den sei, um dort Ne­bentätig­kei­ten (Aufräum-, Rei­ni­gungs- und Spültätig­kei­ten) aus­zuüben. In­so­fern sei­en Koch- und Hilfs­per­so­nal oh­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Tren­nung in ei­ner be­trieb­li­chen Ein­heit ein­ge­setzt wor­den, wes­we­gen die von den Küchen­hil­fen ver­rich­te­ten Tätig­kei­ten nicht als Be­triebs­teil an­zu­se­hen sei­en, die auf die Streit­hel­fe­rin hätten über­ge­hen können.

B. Dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ist im Er­geb­nis zu fol­gen.

I. Oh­ne Rechts­feh­ler hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt den Über­gang ei­nes Be­triebs­teils ver­neint.

1. Auch für die Ab­gren­zung von Be­trieb und Be­triebs­teil ist ei­ne Ge­samt­be­trach­tung maßgeb­lich, bei der die wirt­schaft­li­che Ein­heit und ih­re Iden­tität im Mit­tel­punkt steht (BAG 16. Mai 2002 - 8 AZR 319/01 - AP BGB § 613a Nr. 237 = EzA BGB § 613a Nr. 210; ErfK/Preis 9. Aufl. § 613a BGB Rn. 7; HWK/Wil­lem­sen 3. Aufl. § 613a BGB Rn. 32). Da­mit ver­liert die ei­genständi­ge In­ter­pre­ta­ti­on des Be­griffs „Be­triebs­teil“ grundsätz­lich an Be­deu­tung. Denn auch beim Er­werb ei­nes Be­triebs­teils ist es er­for­der­lich, dass die wirt­schaft­li­che Ein­heit ih­re Iden­tität wahrt. Da­her muss ei­ne Teil­ein­heit des Be­trie­bes auch be­reits beim frühe­ren Be­triebs­in­ha­ber die Qua­lität ei­nes Be­triebs­teils ge­habt ha­ben (BAG 16. Fe­bru­ar 2006 - 8 AZR 204/05 - AP BGB § 613a Nr. 300 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 46; 16. Fe­bru­ar 2006 - 8 AZR 211/05 - AP BGB § 613a


- 7 -

Nr. 301 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 47). Schon beim bis­he­ri­gen Be­triebs­in­ha­ber muss al­so - in An­leh­nung an § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Be­trVG - ei­ne selbständig ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit ge­ge­ben sein, mit der in­ner­halb des be­trieb­li­chen Ge­samt­zwecks ein Teil­zweck ver­folgt wur­de (BAG 26. Au­gust 1999 - 8 AZR 718/98 - AP BGB § 613a Nr. 196 = EzA BGB § 613a Nr. 185). Das Merk­mal des Teil­zwecks dient zur Ab­gren­zung der or­ga­ni­sa­to­ri­schen Ein­heit; im Teil­be­trieb müssen aber nicht an­ders­ar­ti­ge Zwe­cke als im übri­gen Be­trieb ver­folgt wer­den. Er­gibt die Ge­samt­be­trach­tung ei­ne iden­ti­fi­zier­ba­re wirt­schaft­li­che und or­ga­ni­sa­to­ri­sche Teil­ein­heit, so muss die­se beim Er­wer­ber im We­sent­li­chen un­verändert fort­be­ste­hen (BAG 24. Au­gust 2006 - 8 AZR 556/05 - AP BGB § 613a Nr. 315 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 59). Im Rah­men der Ge­samt­be­trach­tung können we­sent­li­che Ände­run­gen in der Or­ga­ni­sa­ti­on, der Struk­tur und im Kon­zept ei­ner Iden­titäts­wah­rung ent­ge­gen­ste­hen (BAG 4. Mai 2006 - 8 AZR 299/05 - BA­GE 118, 168 = AP BGB § 613a Nr. 304 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 51; 6. April 2006 - 8 AZR 249/04 - BA­GE 117, 361 = AP BGB § 613a Nr. 303 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 52). Al­ler­dings muss der über­tra­ge­ne Un­ter­neh­mens- oder Be­triebs­teil sei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Selbständig­keit beim Be­triebs­er­wer­ber nicht vollständig be­wah­ren, es genügt, dass die­ser die funk­tio­nel­le Ver­knüpfung zwi­schen den über­tra­ge­nen Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren bei­behält und es ihm der­art ermöglicht wird, die­se Fak­to­ren zu nut­zen, um der­sel­ben oder ei­ner gleich­ar­ti­gen wirt­schaft­li­chen Tätig­keit nach­zu­ge­hen (EuGH 12. Fe­bru­ar 2009 - C-466/07 - [Kla­ren­berg] AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 4 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 2).

2. Nach die­sen Grundsätzen er­gibt ei­ne wer­ten­de Ge­samt­be­trach­tung, dass be­reits bei der Be­klag­ten als frühe­rer Be­triebs­in­ha­be­rin kei­ne selbständig ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Teil­ein­heit „Hilfs­diens­te/Rei­ni­gungs­ar­bei­ten“ be­stand. Be­trieb­li­cher Ge­samt­zweck der Be­klag­ten war die Be­wirt­schaf­tung der drei ge­pach­te­ten Be­triebs­kan­ti­nen mit der ver­trag­li­chen Ver­pflich­tung, die Spei­sen für das Mit­tag­es­sen je­weils vor Ort frisch zu­zu­be­rei­ten. Die­sem be­trieb­li­chen Ge­samt­zweck ord­ne­ten sich al­le Auf­ga­ben­stel­lun­gen un­ter. Zwar können auch un­ter­ge­ord­ne­te Hilfs­funk­tio­nen, wenn sie or­ga­ni­sa­to­risch ei­ne


- 8 -

Teil­ein­heit im Sin­ne ei­ner Un­ter­glie­de­rung des Ge­samt­be­trie­bes dar­stel­len, ei­nen Be­triebs­teil aus­ma­chen (BAG 9. Fe­bru­ar 1994 - 2 AZR 666/93 - zu II 3 a der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 105 = EzA BGB § 613a Nr. 116; 22. Mai 1985 - 5 AZR 30/84 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 48, 365, 371 f. = AP BGB § 613a Nr. 42 = EzA BGB § 613a Nr. 45), es ist aber nicht er­kenn­bar, dass die Be­klag­te ei­nen be­son­ders ab­grenz­ba­ren Teil­zweck durch die Küchen­hilfs­kräfte ver­fol­gen ließ. Dem stand schon die Klein­heit der vor Ort ar­bei­ten­den Teams ent­ge­gen. Die Be­set­zung mit ei­nem Koch/ei­ner Köchin und ein bis zwei Küchen­hil­fen ver­bie­tet die An­nah­me funk­tio­nell ge­trenn­ter Ar­beits­be­rei­che, wie sie et­wa für klas­si­sche Re­stau­rants an­zu­neh­men sein könn­te (Küche/Ser­vier­per­so­nal/kaufmänni­sche Ver­wal­tung). Selbst bei der mit der Re­vi­si­ons­be­gründung wie­der­hol­ten Dar­stel­lung der Tätig­kei­ten der Kläge­rin muss die Be­klag­te einräum­en, dass die Kläge­rin in al­len Be­rei­chen der Kan­ti­ne Ar­bei­ten er­le­digt hat und kei­nes­wegs nur mit der Es­sens­aus­ga­be oder dem Kas­sie­ren oder der Rei­ni­gung der Spei­sesäle und des Ge­schirrs beschäftigt war. Die Kläge­rin hat zB nach ei­ge­ner Dar­stel­lung der Be­klag­ten be­leg­te Brötchen und Sa­la­te zu­be­rei­tet („Kalt­mam­sell“) und Des­serts für den Mit­tags­tisch an­ge­rich­tet. Eben­so hat sie die Küche auf­geräumt, den Ab­fall ent­sorgt und die Küche ge­rei­nigt. Die Kläge­rin war da­her durch­aus auch mit der Zu­be­rei­tung von Spei­sen be­fasst, nur hat sie un­strei­tig nicht selbst „ge­kocht“. Dafür gab es ei­ne Fach­kraft, de­ren Tätig­keit aber ge­nau­so dem Ge­samt­zweck des Be­trie­bes der Be­klag­ten un­ter­ge­ord­net war wie die Ar­beit der Kläge­rin und der an­de­ren Küchen­hil­fen. Ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Selbständig­keit, gar ei­ne ei­genständi­ge, von dem Be­reich der Küche ge­trenn­te in­ner­be­trieb­li­che Wei­sungs­li­nie ist nicht zu er­ken­nen. Die An­nah­me ei­nes selbständi­gen Be­triebs­teils schei­det da­her aus.

II. Das im Rah­men ei­ner auf den Be­trieb der Be­klag­ten be­zo­ge­nen Ge­samt­be­trach­tung vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­fun­de­ne Er­geb­nis, ein Be­triebsüber­gang sei zu ver­nei­nen, ist re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den.

1. Ein Be­triebsüber­gang iSd. § 613a BGB setzt die Wah­rung der Iden­tität ei­ner auf ge­wis­se Dau­er an­ge­leg­ten, hin­rei­chend struk­tu­rier­ten und


- 9 -

selbständi­gen wirt­schaft­li­chen Ein­heit vor­aus. Die Wah­rung der Iden­tität kann sich aus dem Über­gang sach­li­cher und im­ma­te­ri­el­ler Be­triebs­mit­tel, aber auch aus dem Über­gang von Per­so­nal, Führungs­kräften, der Über­nah­me von Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on und Be­triebs­me­tho­den her­lei­ten (BAG 26. Ju­ni 1997 - 8 AZR 426/95 - BA­GE 86, 148 = AP BGB § 613a Nr. 165 = EzA BGB § 613a Nr. 151; 12. No­vem­ber 1998 - 8 AZR 282/97 - BA­GE 90, 163 = AP BGB § 613a Nr. 186 = EzA BGB § 613a Nr. 170; 22. Ja­nu­ar 1998 - 8 AZR 775/96 - AP BGB § 613a Nr. 174 = EzA BGB § 613a Nr. 162). Da­bei kommt es auf ei­ne Ge­samtwürdi­gung al­ler Umstände an (BAG 2. De­zem­ber 1999 - 8 AZR 796/98 - AP BGB § 613a Nr. 188 = EzA BGB § 613a Nr. 188). Es muss ei­ne im We­sent­li­chen un­veränder­te Fortführung der bis­her in die­ser ab­grenz­ba­ren Ein­heit ge­leis­te­ten Tätig­keit möglich sein (BAG 27. April 1995 - 8 AZR 197/94 - BA­GE 80, 74 = AP BGB § 613a Nr. 128 = EzA BGB § 613a Nr. 126). Die bloße Möglich­keit al­lein, den Be­trieb selbst un­verändert fortführen zu können, reicht nicht für die An­nah­me ei­nes Be­triebsüber­gangs, viel­mehr muss der Be­trieb auch tatsächlich wei­ter­geführt wer­den (BAG 13. Ju­li 2006 - 8 AZR 331/05 - AP BGB § 613a Nr. 313). Kei­ne un­veränder­te Fortführung liegt vor, wenn der neue Be­trei­ber ei­ne an­de­re Leis­tung er­bringt, den Be­triebs­zweck ändert oder ein an­de­res Kon­zept ver­folgt (BAG 4. Mai 2006 - 8 AZR 299/05 - BA­GE 118, 168 = AP BGB § 613a Nr. 304 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 51). Eben­so reicht ei­ne bloße Funk­ti­ons­nach­fol­ge nicht aus, bei der nur die Tätig­keit aus­geübt oder die Funk­ti­on am Markt über­nom­men wird, oh­ne Über­nah­me der Be­triebs­mit­tel oder der Be­leg­schaft (BAG 24. Au­gust 2006 - 8 AZR 317/05 - AP KSchG 1969 § 1 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 152 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 60; EuGH 11. März 1997 - C-13/95 - [Ay­se Süzen] Slg. 1997, I-1259 = AP EWG-Richt­li­nie Nr. 77/187 Nr. 14 = EzA BGB § 613a Nr. 145).

2. Nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs ist ei­ne Ge­samt­abwägung vor­zu­neh­men, bei der je nach Ein­zel­fall fol­gen­de re­le­van­te Umstände in Be­tracht zu zie­hen sind: die Art des Be­trie­bes oder Un­ter­neh­mens; der Über­gang der ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel wie Gebäude, Ma­schi­nen und be­weg­li­che Güter so­wie de­ren Wert und Be­deu­tung; der Wert der über­nom­me­nen im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel und der vor­han­de­nen Or­ga­ni­sa­ti­on; die


- 10 -

Wei­ter­beschäfti­gung der Haupt­be­leg­schaft durch den neu­en In­ha­ber, al­so des nach Zahl und Sach­kun­de we­sent­li­chen Teils des Per­so­nals; der et­wai­ge Über­gang der Kund­schaft und der Lie­fe­ran­ten­be­zie­hun­gen; der Grad der Ähn­lich­keit zwi­schen den vor und nach dem Über­gang ver­rich­te­ten Tätig­kei­ten; die Dau­er ei­ner even­tu­el­len Un­ter­bre­chung die­ser Tätig­keit (24. Ja­nu­ar 2002 – C-51/00 - Rn. 24, Slg. 2002, I-969 = AP EWG-Richt­li­nie Nr. 77/187 Nr. 32 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 77/187 Nr. 1; Se­nat 22. Mai 1997 - 8 AZR 101/96 - BA­GE 86, 20 = AP BGB § 613a Nr. 154 = EzA BGB § 613a Nr. 149; No­vem­ber 1997 - 8 AZR 295/95 - BA­GE 87, 115 = AP BGB § 613a Nr. 169 = EzA BGB § 613a Nr. 154; 13. No­vem­ber 1997 - 8 AZR 375/96 - BA­GE 87, 120 = AP BGB § 613a Nr. 170 = EzA BGB § 613a Nr. 156; 25. Mai 2000 - 8 AZR 416/99 - BA­GE 95, 1 = AP BGB § 613a Nr. 209 = EzA BGB § 613a Nr. 190). In der Ent­schei­dung vom 12. Fe­bru­ar 2009 (- C-466/07 - [Kla­ren­berg] AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 4 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 2) hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof bestätigt, dass grundsätz­lich die Or­ga­ni­sa­ti­on zu den Kri­te­ri­en für die Be­stim­mung der Iden­tität ei­ner wirt­schaft­li­chen Ein­heit gehört (aaO Rn. 44). Nach Art. 1 Abs. 1 Buchst. b RL 2001/23/EG wird die Iden­tität ei­ner wirt­schaft­li­chen Ein­heit ei­ner­seits über das Merk­mal der Or­ga­ni­sa­ti­on der über­tra­ge­nen Ein­heit, an­de­rer­seits über das Merk­mal der Ver­fol­gung ih­rer wirt­schaft­li­chen Tätig­keit de­fi­niert (aaO Rn. 45). Es sei für ei­nen Be­triebsüber­gang nicht er­for­der­lich, dass der Über­neh­mer die kon­kre­te Or­ga­ni­sa­ti­on der ver­schie­de­nen über­tra­ge­nen Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren bei­be­hal­te, son­dern, dass die funk­tio­nel­le Ver­knüpfung der Wech­sel­be­zie­hung und ge­gen­sei­ti­gen Ergänzung der Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren bei­be­hal­ten wer­de. Die­se er­lau­be nämlich be­reits dem Er­wer­ber, die Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren in ih­rer Wech­sel­be­zie­hung und ge­gen­sei­ti­gen Ergänzung zu nut­zen, selbst wenn sie nach der Über­tra­gung in ei­ne neue, an­de­re Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur ein­ge­glie­dert wer­den, um der­sel­ben oder ei­ner gleich­ar­ti­gen wirt­schaft­li­chen Tätig­keit nach­zu­ge­hen (aaO Rn. 48; EuGH April 1994 - C-392/92 - Slg. 1994, I-1311 = AP BGB § 613a Nr. 106 = EzA BGB § 613a Nr. 114). Dies sieht der Se­nat nicht an­ders (22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 158/07 - AP BGB § 613a Nr. 367 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 107).


- 11 -

3. Nach der dem­gemäß vor­zu­neh­men­den Ge­samt­be­trach­tung hat es das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht ab­ge­lehnt, in der Über­nah­me der Be­wirt­schaf­tung der drei Be­triebs­kan­ti­nen durch die Streit­hel­fe­rin ei­nen Be­triebsüber­gang zu se­hen.

a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die Zweck­rich­tung der be­trieb­li­chen Tätig­keit, nämlich die Mit­ar­bei­ter der D AG kostengüns­tig zu ver­pfle­gen, sei die­sel­be ge­blie­ben. Die­se Würdi­gung ent­spricht nicht ganz den von dem Be­ru­fungs­ge­richt fest­ge­stell­ten Tat­sa­chen. Nach der vor­lie­gen­den Nut­zungs­ver­ein­ba­rung vom 11. No­vem­ber 1996 war die Be­klag­te ver­pflich­tet, ein Grundsor­ti­ment an Wa­ren zu den übli­chen Han­dels­prei­sen an­zu­bie­ten, dass darüber hin­aus­ge­hen­de Wa­ren- und Spei­sen­sor­ti­ment „preis­lich at­trak­tiv“ zu ge­stal­ten, was nicht den­knot­wen­dig mit „kostengüns­tig“ gleich­zu­set­zen ist. Vor al­lem aber war es der ver­trag­lich ab­ge­si­cher­te Be­triebs­zweck bei der Be­klag­ten, in den Kan­ti­nen­be­trie­ben selbst und frisch vor Ort zu­be­rei­te­te Spei­sen als Mit­tags­mahl­zei­ten an­zu­bie­ten. Nach den Ver­ein­ba­run­gen mit der D AG soll­te und durf­te der Be­trieb der Be­klag­ten ge­ra­de nicht in der Art ei­nes Ca­te­ring­un­ter­neh­mens geführt wer­den. Die­ser, ge­genüber der Preis­ge­stal­tung vor­ran­gi­ge Be­triebs­zweck wird von der Streit­hel­fe­rin un­strei­tig nicht mehr ver­folgt.

b) Un­strei­tig ste­hen der Streit­hel­fe­rin Räum­lich­kei­ten zur Verfügung, die auch die Be­klag­te ge­nutzt hat. Die Streit­hel­fe­rin nutzt die­se je­doch nicht mehr im vol­len Um­fang und teil­wei­se auf ei­ne an­de­re Art und Wei­se. In den Küchen wird nicht mehr ge­kocht, son­dern die fer­tig zu­be­rei­te­ten, an­ge­lie­fer­ten Spei­sen wer­den dort mit Hil­fe ei­nes von der Streit­hel­fe­rin auf­ge­stell­ten „Kon­vek­to­ma­ten“ erwärmt oder fer­tig ge­gart.

c) Es kann zu­guns­ten der Be­klag­ten un­ter­stellt wer­den, dass die Streit­hel­fe­rin im We­ge ei­ner neu­en Nut­zungs­ver­ein­ba­rung mit der D AG die­je­ni­gen sächli­chen Be­triebs­mit­tel über­nom­men hat, die auch der Be­klag­ten zur Verfügung ge­stellt wur­den. Da­bei ist ei­ne Be­triebs­kan­ti­ne grundsätz­lich nicht als be­triebs­mit­tel­ar­mer Be­trieb an­zu­se­hen. Un­strei­tig nutzt die Streit­hel­fe­rin Spei­se­saal, die Es­sens­aus­ga­be, die Ein­rich­tun­gen zum Kas­sie­ren, Ge­schirr


- 12 -

und Be­steck so­wie die Spülküche so, wie dies auch die Be­klag­te ge­tan hat. Hin­wei­se dar­auf, dass der Streit­hel­fe­rin im Rah­men der neu­en Nut­zungs­ver­ein­ba­rung der Zu­gang zu ein­zel­nen Räum­lich­kei­ten der Be­triebs­kan­ti­ne ver­sperrt wäre, sind dem bei­der­sei­ti­gen Vor­brin­gen und dem Ak­ten­in­halt nicht zu ent­neh­men. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts nutzt die Streit­hel­fe­rin aber die Kan­ti­nenküchen nicht mehr als sol­che, son­dern nur noch als Raum, in dem sie die Kon­vek­to­ma­ten auf­ge­stellt hat. Die Streit­hel­fe­rin mag al­so die sächli­chen Be­triebs­mit­tel, die auch der Be­klag­ten zur Verfügung stan­den, mehr oder we­ni­ger zur Gänze über­nom­men ha­ben, un­strei­tig nutzt sie aber den Teil der Be­triebs­mit­tel, der zur Ver­wirk­li­chung des be­son­de­ren Be­triebs­zwecks der Be­klag­ten dien­te, nicht mehr. In­dem sie selbst kei­ne Spei­sen mehr frisch vor Ort zu­be­rei­ten lässt, führt sie den Be­trieb der Be­klag­ten nicht in der Art und Wei­se fort, wie dies die Be­klag­te tat.

d) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat wei­ter fest­ge­stellt, dass we­gen des Weg­falls der Zu­be­rei­tung von Spei­sen sich we­sent­li­che Ar­beits­in­hal­te geändert hat­ten; dass da­mit wich­ti­ge As­pek­te der Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on und der Be­triebs­me­tho­den an­de­re als bei der Be­klag­ten ge­wor­den sei­en; dass das Ar­beits­vo­lu­men sich ganz er­heb­lich re­du­ziert ha­be, da die Be­leg­schaft we­gen des Weg­falls der Ar­beitsplätze für Köche nur noch halb so groß sei und dass das An­for­de­rungs­pro­fil des ein­ge­setz­ten Per­so­nals sich da­durch eben­falls geändert ha­be. Da in An­be­tracht des­sen auch ein Be­triebsüber­gang in der Ge­samt­schau zu ver­nei­nen ist, kann dies als recht­li­che Würdi­gung des Tat­sa­chen­ge­richts nicht re­vi­si­ons­recht­lich be­an­stan­det wer­den. Ins­be­son­de­re greift die von der Be­klag­ten er­ho­be­ne Ver­fah­rensrüge nicht durch. Die­se greift nicht die Fest­stel­lun­gen als sol­che an, son­dern be­an­stan­det ei­ne un­ter­blie­be­ne Be­weis­auf­nah­me zu der Fra­ge, ob die Ar­beits­ein­hei­ten „Ko­chen“ und „sons­ti­ge Tätig­kei­ten“ ge­trennt wer­den können. Die­se Fra­ge ist je­doch nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich. Die Be­klag­te je­den­falls hat­te kei­ne zwei or­ga­ni­sa­to­risch selbständi­gen Be­triebs­tei­le in den je­wei­li­gen Kan­ti­nen un­ter­hal­ten, das ist un­strei­tig. Geht es aber um ei­nen ein­heit­li­chen Be­trieb, so ist ent­schei­dend, ob des­sen Iden­tität von der Be­triebs­er­wer­be­rin ge­wahrt wird.


- 13 -

4. In der an­zu­stel­len­den Ge­samt­be­trach­tung spre­chen zwar ei­ne Rei­he von Kri­te­ri­en für sich ge­nom­men für ei­nen Be­triebsüber­gang: Über­nah­me der ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel und Räum­lich­kei­ten, teil­wei­se Fortführung or­ga­ni­sa­to­ri­scher Ele­men­te, Über­nah­me der Kund­schaft und kei­ne Un­ter­bre­chung des be­trieb­li­chen Ge­sche­hens. Außer­halb des Küchen­be­reichs und der Fer­ti­gung von Mit­tags­mahl­zei­ten sind die von der Streit­hel­fe­rin fort­ge­setz­ten Tätig­kei­ten den­je­ni­gen, die die Be­klag­te ver­rich­ten ließ, ähn­lich. Da­ge­gen hat sich die Art des Be­trie­bes bei der Streit­hel­fe­rin geändert: Der frühe­re Be­triebs­zweck, Mit­tag­es­sen mit frisch ge­koch­ten Spei­sen an­zu­bie­ten, ist weg­ge­fal­len. Da­mit sind zwangsläufig auch er­heb­li­che or­ga­ni­sa­to­ri­sche Verände­run­gen in ei­nem zen­tra­len Be­reich ein­her­ge­gan­gen. Es wird nicht mehr ge­kocht, nur noch gewärmt. Mit dem Weg­fall der Köche ist ein nach Zahl und Sach­kun­de we­sent­li­cher Teil des Per­so­nals der Be­klag­ten bei der Streit­hel­fe­rin nicht mehr vor­han­den, was die Be­klag­te durch die von ihr selbst aus­ge­spro­che­nen be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen ge­genüber den Köchen ak­zep­tiert und nie in Fra­ge ge­stellt hat. Zwar ist ei­ne Be­triebs­kan­ti­ne nicht be­triebs­mit­tel­arm, die Be­deu­tung der men­sch­li­chen Ar­beits­kraft bei der Her­stel­lung von Mahl­zei­ten ist aber (noch) ver­gleichs­wei­se hoch. Wird die­ser Pro­duk­ti­ons­fak­tor dem bis­he­ri­gen Be­trieb ent­zo­gen und nach außen ver­la­gert, so stellt dies ei­ne Kon­zeptände­rung dar, die der An­nah­me ei­nes Be­triebsüber­gangs ent­ge­gen­steht. Der Be­trieb ei­ner Werks­kan­ti­ne im Ca­te­ring­sys­tem ist et­was an­de­res als die fri­sche Es­sens­zu­be­rei­tung vor Ort. Die Streit­hel­fe­rin hat den Be­trieb der Be­klag­ten nicht fort­geführt, wes­halb das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht er­kannt hat, dass ein Be­triebsüber­gang nicht vor­liegt.

C. Die Be­klag­te hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­rer er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen.

Hauck Schmidt Brein­lin­ger

Morsch N. Schus­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 1019/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880