Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Personalrat: Benachteiligungsverbot, Personalrat: Freistellung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 5 Sa 1116/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 07.06.2010
   
Leit­sätze:

1. Wird ei­nem Ar­beit­neh­mer al­lein des­halb, weil er als Per­so­nal­rats­mit­glied vollständig frei­ge­stellt wird, ei­ne Funk­ti­ons­zu­la­ge als IT-Fach­be­treu­er ent­zo­gen, liegt ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen Per­so­nal­ratstätig­keit gemäß § 8 BPers­VG vor.

2. Der An­spruch auf Fort­zah­lung der Zu­la­ge folgt auch aus § 46 Abs. 2 BPers­VG.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 31.03.2009, 16 Ca 9340/08
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, 5 Sa 1116/09

 

Te­nor:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 31.03.2009 – 16 Ca 9340/08 – wird zurück­ge­wie­sen.

2. Auf die An­schluss­be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 31.03.2009 teil­wei­se ab­geändert:

a) Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­re 2.057,00 € nebst 5 % Pro­zent­punk­ten an Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz auf 187,00 € mo­nat­lich be­gin­nend mit dem 01.03.2009 zu zah­len.

b) Es wird fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, auch über den Zeit­raum De­zem­ber 2009 hin­aus für die Dau­er der Frei­stel­lung des Klägers als Per­so­nal­rats­mit­glied die IT-Fach­be­treu­er­zu­la­ge an den Kläger zu zah­len.

3. Die Be­klag­te trägt die Kos­ten des ge­sam­ten Rechts­streits.

4. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

- 2 -

Die Par­tei­en strei­ten über die Fort­zah­lung ei­ner Funk­ti­ons­zu­la­ge für IT-Fach­be­treu­er während der Zeit der vollständi­gen Frei­stel­lung des Klägers als Per­so­nal­rats­mit­glied.

Der Kläger ist bei der Be­klag­ten, der B , als Ar­beits­ver­mitt­ler mit Be­ra­tungs­auf­ga­ben beschäftigt und in Ta­rif­grup­pe IV ein­grup­piert. Er erhält ei­ne tätig­keits­abhängi­ge Funk­ti­ons­zu­la­ge in Höhe von 181,00 € brut­to. Darüber hin­aus war ihm die Funk­ti­on des IT-Fach­be­treu­ers zu­ge­wie­sen. Dafür er­hielt er ei­ne wei­te­re mo­nat­li­che Zu­la­ge von noch­mals 181,00 € brut­to (Über­tra­gungs­schrei­ben vom 23.11.2006 – Bl. 83 d. A.).

Seit Sep­tem­ber 2006 ist der Kläger Per­so­nal­rats­vor­sit­zen­der bei der A in B . Seit Mai 2008 ist er vollständig von der Ar­beit frei­ge­stellt. Mit Schrei­ben vom 15.10.2008 (Bl. 7 d. A.) wi­der­rief die Be­klag­te mit Ab­lauf des 30.09.2008 die über­tra­ge­nen Auf­ga­be "IT-Fach­be­treu­er". In der Do­ku­men­ta­ti­on ei­nes Mit­ar­bei­ter­gesprächs, das am 04.08.2008 und am 25.09.2008 statt­ge­fun­den hat, hieß es zur Be­gründung des Wi­der­rufs der Funk­ti­on IT-Fach­be­treu­er (Bl. 91 d. A.):

"Wäre Herr H nicht als Per­so­nal­rats­vor­sit­zen­der frei­ge­stellt und würde wei­ter­hin als Ar­beits­ver­mitt­ler tätig sein, würde ein Ent­zug der Fach­be­treu­ertätig­keit und der da­mit ver­bun­de­nen tätig­keits­un­abhängi­gen Funk­ti­ons­zu­la­ge nicht statt­fin­den."

Ab Ok­to­ber 2008 zahl­te die Be­klag­te die IT-Funk­ti­ons­zu­la­ge nicht mehr an den Kläger. 

Mit Schrei­ben vom 16.10.2008 mach­te der Kläger sei­ne Ansprüche auf Fort­zah­lung der Zu­la­ge gel­tend und er­hob – nach Ab­leh­nung durch die Be­klag­te – Kla­ge zunächst für den Mo­nat Ok­to­ber 2008, später im We­ge der Kla­ge­er­wei­te­rung für die Mo­na­te No­vem­ber und De­zem­ber 2008 und Ja­nu­ar 2009.

Durch am 31.03.2009 verkünde­tes Ur­teil, das der Be­klag­ten am 24.02.2010 zu­ge­stellt wur­de, hat das Ar­beits­ge­richt dem Kla­ge­be­geh­ren statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, der Kläger ha­be An­spruch auf Fort­zah­lung der Funk­ti­ons­zu­la­ge gemäß § 46 Abs. 2 BPers­VG. Es han­de­le sich nicht um ei­ne Zu­la­ge, die ei­nen be­son­de­ren Auf­wand ab­de­cke. Dem Fort­zah­lungs­an­spruch des Klägers ste­he auch der Wi­der­ruf sei­ner Be­stel­lung zum IT-Fach­be­treu­er nicht ent­ge­gen. Denn nach dem Lohn­aus­fall­prin­zip sei auf den hy­po­the­ti­schen Ver­lauf oh­ne die Frei­stel­lung des Klägers ab­zu­stel­len.

Ge­gen die­ses Ur­teil hat die Be­klag­te am 23.09.2009 Be­ru­fung ein­le­gen und die­se nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist auf den 30.11.2009 am 27.11.2009 be­gründen las­sen.

Die Be­klag­te hat die Be­ru­fung zunächst da­mit be­gründet, dass das am 31.03.2009 verkünde­te Ur­teil nicht in­ner­halb von 5 Mo­na­ten zur Geschäfts­stel­le ge­langt und zu­ge­stellt wor­den sei. Des­wei­te­ren hat die Be­klag­te zur Be­gründung ih­rer Be­ru­fung dar­auf ab­ge­stellt, dass § 46 BPers­VG den in § 8 BPers­VG ent­hal­te­nen Grund­satz kon­kre­ti­sie­re, wo­nach Per­so­nal­rats­mit­glie­der we­gen ih­rer Tätig­keit we­der be­nach­tei­ligt noch begüns­tigt wer­den dürfen. Das Ge­setz ver­bie­te je­de ma­te­ri­el­le Bes­ser­stel­lung. Ei­ne sol­che ver­lan­ge der Kläger aber, wenn er die Fort­zah­lung der IT-Zu­la­ge vor­lie­gend gel­tend ma­che. Zu den fort­zu­zah­len­den Bezügen gehörten nicht Auf­wands­entschädi­gun­gen, die sol­che Auf­wen­dun­gen ab­gel­ten soll­ten, die dem Per­so­nal­rats­mit­glied in­fol­ge sei­ner Be­frei­ung von der Dienst- oder Ar­beits­pflich­ten nicht entstünden. Die im vor­lie­gen­den Fall strei­ti­ge tätig­keits­un­abhängi­ge Funk­ti­ons­stu­fe sei nicht Be­sol­dung, weil die zusätz­lich über­tra­ge­ne Funk­ti­on als IT-Fach­be­treu­er nicht hier­zu gehöre, son­dern qua­si ei­ne dienst­lich gewünsch­te "Ne­bentätig­keit" dar­stel­le, al­so tätig­keits­un­abhängig sei und le­dig­lich die Mehr­be­las­tung durch die­se Ne­bentätig­keit aus­glei­chen sol­le. Die­se Ne­bentätig­keit können im Rah­men des Di­rek­ti­ons­rechts je­der­zeit wi­der­ru­fen und ei­nem an­de­ren Mit­ar­bei­ter über­tra­gen wer­den, weil sie als zusätz­li­che qua­si Ne­bentätig­keit nicht In­halt des Ar­beits­ver­tra­ges wer­den könne. Des­halb gehöre die Zu­la­ge nicht zu den Bezügen, die bei ei­ner Frei­stel­lung fort­zu­zah­len

- 3 -

sei.

Die Be­klag­te regt die Zu­las­sung der Re­vi­si­on an, da sich bei der Be­klag­ten in ei­ner Mehr­zahl von wei­te­ren Fällen die rechts­grundsätz­li­che Fra­ge stel­le, in­wie­fern tätig­keits­un­abhängi­ge Zu­la­gen im Fall der Frei­stel­lung fort­zu­zah­len sei­en.

Die Be­klag­te be­an­tragt, 

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts vom 31.03.2009, die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt, 

1. die Be­ru­fung der Be­klag­ten kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen,

2. im We­ge der Kla­ge­er­wei­te­rung im Be­ru­fungs­ver­fah­ren die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger wei­te­re 2.057,00 € nebst 5 Pro­zent­punk­ten an Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz von 187,00 € mo­nat­lich, be­gin­nend mit dem 01.03.2009, zu zah­len,

3. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, auch über den Zeit­raum De­zem­ber 2009 hin­aus für die Dau­er der Frei­stel­lung des Klägers als Per­so­nal­rats­mit­glied, die IT-Fach­be­treu­er­zu­la­ge an den Kläger zu zah­len.

Zur Zulässig­keit die­ser Kla­ge­er­wei­te­rung be­ruft sich die Kläger­sei­te auf § 533 ZPO und macht gel­tend, hier­mit wer­de die Zah­lung der Funk­ti­ons­zu­la­ge auch für die Mo­na­te Fe­bru­ar bis De­zem­ber 2009 ver­langt so­wie die Fest­stel­lung, dass die Be­klag­te auch zukünf­tig für die Zeit der Frei­stel­lung die Fort­zah­lung die­ser Zu­la­ge schul­de.

Die Be­klag­te hält die­se Kla­ge­er­wei­te­rung im We­ge der An­schluss­be­ru­fung für zulässig und be­an­tragt in der Sa­che die Zurück­wei­sung die­ser An­schluss­be­ru­fung.

Der Kläger macht gel­tend, der Weg­fall der Funk­ti­ons­zu­la­ge sei al­lein des­halb er­folgt, weil er als Per­so­nal­rat frei­ge­stellt wor­den sei. Dies er­ge­be sich auch aus der Do­ku­men­ta­ti­on des Mit­ar­bei­ter­gesprächs vom 04.08.und 25.09.2008. Bei der Zu­la­ge han­de­le es sich auch nicht um die Ab­gel­tung ei­nes zusätz­li­chen Auf­wan­des, der mit der Frei­stel­lung weg­ge­fal­len sei. Der Wi­der­ruf der Be­treu­ungstätig­keit sei aus­sch­ließlich we­gen der Frei­stel­lung des Klägers er­folgt und da­mit gemäß § 46 BPers­VG ein­deu­tig un­zulässig. Die Be­klag­te ha­be auch kei­nen zusätz­li­chen Auf­wand zu be­nen­nen ver­mocht, der durch die IT-Fach­be­treu­er­zu­la­ge ab­ge­gol­ten wer­den sol­le.

We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­ge Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist nicht be­gründet. Hin­ge­gen hat­te die im We­ge der An­schluss­be­ru­fung be­gehr­te Kla­ge­er­wei­te­rung Er­folg.

I. Be­ru­fung und An­schluss­be­ru­fung sind zulässig. 

An­ge­sichts des Um­stan­des, dass das am 31.03.2009 verkünde­te Ur­teil erst am 24.02.2010 zu­ge­stellt wur­de, hat die Be­klag­te die Be­ru­fungs­frist ge­wahrt. Denn die Frist für die Be­ru­fungs­ein­le­gung be­ginnt gemäß § 66 Abs. 1 Satz 2 ArbGG spätes­tens mit dem Ab­lauf von 5 Mo­na­ten nach der Verkündung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils. Dem­zu­fol­ge war der Ein­gang der Be­ru­fung am 23.09.2009 frist­ge­recht. Die Be­ru­fung ist auch ord­nungs­gemäß und frist­ge­recht durch die am 27.11.2009 in­ner­halb der verlänger­ten

- 4 -

Be­ru­fungs­be­gründungs­frist ein­ge­gan­ge­ne Be­ru­fungs­be­gründung be­gründet wor­den. Da­bei hat sich die Be­klag­te zu Recht auf die bis zu die­sem Zeit­punkt feh­len­de Ur­teils­zu­stel­lung und die da­zu maßge­ben­de höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung (sie­he BAG Ur­teil vom 24.09.1996 – 9 AZR 364/95 -, NZA 1997, Sei­te 507) be­ru­fen und in­ner­halb der bis zum 30.11.2009 verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist die Be­ru­fung durch den am 27.11.2009 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz ergänzend be­gründet.

Auch die An­schluss­be­ru­fung ist zulässig. Unschädlich ist, dass die An­schluss­be­ru­fung zunächst nicht als sol­che be­zeich­net wor­den ist, denn ei­ne sol­che Be­zeich­nung ist unnötig, so­lan­ge sich aus dem an­gekündig­ten An­trag ein­deu­tig er­gibt, dass ei­ne Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils be­gehrt wird (sie­he BGH Ur­teil vom 03.11.1989 – V ZR 143/87 -, NJW 1990, Sei­te 447 ff., 449).

Ei­ne An­schluss­be­ru­fung ist auch, wie im vor­lie­gen­den Fall zulässig, wenn sie nur zum Zwe­cke der Kla­ge­er­wei­te­rung in der Be­ru­fungs­in­stanz ein­ge­legt wird (sie­he BAG Ur­teil vom 29.09.1993 – 4 AZR 693/92 -, NZA 1994, Sei­te 761).

Sch­ließlich ist die mit der An­schluss­be­ru­fung be­an­trag­te Kla­ge­er­wei­te­rung gemäß § 533 Nr. 28 1 und 2 ZPO zulässig. Die Be­klag­te hat der Kla­ge­er­wei­te­rung nicht wi­der­spro­chen, sie ist zu­dem sach­dien­lich, weil der An­spruch aus der Kla­ge­er­wei­te­rung auf die­sel­be Tat­sa­chen­grund­la­ge gestützt wird, die auch für den mit der ursprüng­li­chen Kla­ge ver­folg­ten An­spruch maßge­bend ist.

II. In der Sa­che ist die Be­ru­fung der Be­klag­ten un­be­gründet, die An­schluss­be­ru­fung des Klägers hin­ge­gen be­gründet: Der Kläger hat An­spruch auf die IT-Zu­la­ge für die Mo­na­te Ok­to­ber 2008 bis De­zem­ber 2009 in der ge­for­der­ten Höhe so­wie auf die Fest­stel­lung, dass die Be­klag­te auch in Zu­kunft ver­pflich­tet ist, dem Kläger für die Dau­er der Frei­stel­lung als Per­so­nal­rats­mit­glied die­se Zu­la­ge zu zah­len.

1. Der Zah­lungs­an­spruch folgt be­reits aus § 8 BPers­VG. Nach die­ser Vor­schrift dürfen 30 Per­so­nal­rats­mit­glie­der we­gen ih­rer Tätig­keit nicht be­nach­tei­ligt oder begüns­tigt wer­den. Die er­folg­te Ent­zie­hung der Funk­ti­ons­zu­la­ge für IT-Fach­be­treu­er ist ei­ne Be­nach­tei­li­gung, die nur des­halb er­folgt ist, weil der Kläger im Rah­men sei­ner Per­so­nal­ratstätig­keit von der Ar­beits­leis­tung in vol­lem Um­fang frei­ge­stellt wur­de. Die­ser Ur­sa­chen­zu­sam­men­hang er­gibt sich ein­deu­tig aus der Do­ku­men­ta­ti­on des Mit­ar­bei­ter­gesprächs, das am 04.08.2008 und am 25.09.2008 statt­ge­fun­den hat. In je­ner Do­ku­men­ta­ti­on (Bl. 91 d. A.) heißt es, dass dann, wenn der Kläger nicht als Per­so­nal­rats­vor­sit­zen­der frei­ge­stellt wor­den wäre und wei­ter­hin als Ar­beits­ver­mitt­ler tätig sein würde, ein Ent­zug der Fach­be­treu­ertätig­keit und der da­mit ver­bun­de­nen tätig­keits­un­abhängi­gen Funk­ti­ons­zu­la­ge nicht statt­ge­fun­den hätte. Dar­aus er­gibt sich, dass nur die Frei­stel­lung im Rah­men der Per­so­nal­ratstätig­keit und kei­ner­lei an­de­rer Grund dafür ursächlich war, dass dem Kläger die Funk­ti­on und die da­mit ver­bun­de­ne Funk­ti­ons­zu­la­ge ent­zo­gen wur­de. Die­se Schlech­ter­stel­lung ge­genüber der vor­he­ri­gen Si­tua­ti­on hat da­mit ih­re al­lei­ne Ur­sa­che in der Frei­stel­lung des Klägers als Per­so­nal­rats­mit­glied. An­de­re sach­li­che Recht­fer­ti­gungs­gründe sind we­der vor­ge­tra­gen noch er­sicht­lich. Ins­be­son­de­re be­steht auch nach dem Be­klag­ten­vor­trag wei­ter­hin Be­darf für die­se Funk­ti­on und es sind kei­ne Mängel bei der Ausübung die­ser Funk­ti­on fest­stell­bar.

Da­mit liegt ei­ne Be­nach­tei­li­gung des Klägers vor, die we­gen sei­ner Per­so­nal­rats­frei­stel­lung vor­ge­nom­men wur­de.

Schon des­halb ist der An­spruch des Klägers auf Fort­zah­lung der Funk­ti­ons­zu­la­ge be­gründet.

2. Der An­spruch er­gibt sich im Übri­gen auch aus § 46 Abs. 2 BPers­VG. Nach die­ser 33 Vor­schrift hat die Versäum­nis von Ar­beits­zeit, die zur ord­nungs­gemäßen Durchführung der Auf­ga­ben des Per­so­nal­rats er­for­der­lich ist, kei­ne Min­de­rung der Dienst­bezüge des

- 5 -

Ar­beits­ent­gelts zur Fol­ge. Dem ent­ge­gen ist im vor­lie­gen­den Fall ei­ne Min­de­rung des Ar­beits­ent­gelts des Klägers durch den Weg­fall der IT-Funk­ti­ons­zu­la­ge vor­ge­nom­men wor­den, die § 46 Abs. 2 BPers­VG wi­der­spricht.

Zu Recht führt die Be­klag­te in die­sem Zu­sam­men­hang als Aus­gangs­punkt das Ent­gel­t­aus­fall­prin­zip an. Fort­zu­zah­len ist die Vergütung, die das Per­so­nal­rats­mit­glied er­hal­ten hätte, wenn es während der Zeit der Per­so­nal­ratstätig­keit tatsächlich ge­ar­bei­tet hätte (sie­he BAG Ur­teil vom 29.07.1980 – 6 AZR 1098/78 -, AP BPers­VG § 46 Nr. 1).

Zu den Bezügen oder dem fort­zu­zah­len­den Ar­beits­ent­gelt gehören nicht Auf­wands­entschädi­gun­gen, die sol­che Auf­wen­dun­gen ab­gel­ten sol­len, die dem Per­so­nal­rats­mit­glied in­fol­ge sei­ner Be­frei­ung von der Dienst- oder Ar­beits­pflicht tatsächlich nicht ent­ste­hen; es han­delt sich dann nämlich nicht um Ar­beits­ent­gelt, son­dern um Auf­wandser­satz für be­son­de­re, nur bei der Ar­beit an­fal­len­de zusätz­li­che Auf­wen­dun­gen (sie­he BAG Ur­teil vom 27.07.1994 – 7 AZR 81/84 -, NZA 1995, Sei­te 799). Da­bei können Auf­wands­entschädi­gun­gen auch dann nicht dem Ar­beits­ent­gelt zu­ge­rech­net wer­den, wenn sie in pau­scha­lier­ter Form gewährt wer­den.

Er­for­der­lich ist aber stets, dass, un­abhängig von der Be­zeich­nung, tatsächlich ein zusätz­li­cher Auf­wand ent­steht, der vom Ar­beit­ge­ber un­abhängig von der Ent­gelt­zah­lung zu er­set­zen ist. Dies al­les fin­det sei­ne Ent­spre­chung in § 4 Abs. 1 a Satz 1 Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­setz. Das auch dort maßge­ben­de Ent­gel­t­aus­fall­prin­zip wird in die­ser Vor­schrift der­ge­stalt fest­ge­legt, dass zum Ar­beits­ent­gelt nicht Leis­tun­gen für Auf­wen­dun­gen des Ar­beit­neh­mers gehören, so­weit der An­spruch auf sie im Fal­le der Ar­beitsfähig­keit da­von abhängig ist, dass dem Ar­beit­neh­mer ent­spre­chen­de Auf­wen­dun­gen tatsächlich ent­stan­den sind.

Bei­spie­le für sol­che Auf­wen­dungs­er­satz­leis­tun­gen, die nur im Fall der tatsächli­chen Ar­beit ent­ste­hen, sind Rei­se­kos­ten und Spe­sen, aber auch Ver­pfle­gungs­mehr­auf­wen­dun­gen, die anläss­lich kon­kre­ter Ar­beitstätig­keit ent­ste­hen. An­spruchs­grund­la­ge für sol­che Auf­wen­dungs­er­satz­leis­tun­gen ist je­weils § 670 BGB; des­halb zählen die­se Ansprüche auch nicht zum Ar­beits­ent­gelt. Dem ge­genüber sind Er­schwer­nis­zu­la­gen, Ge­fah­ren­zu­la­gen und Leis­tungs­zu­la­gen re­gelmäßig Ge­gen­leis­tun­gen des Ar­beit­ge­bers für die Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers und gehören da­her nach dem Ent­gel­t­aus­fall­prin­zip zum fort­zu­zah­len­den Ent­gelt (sie­he Er­fur­ter Kom­men­tar/Dörner,10. Auf­la­ge, § 4 EFZG, Rand­nr. 12).

Im vor­lie­gen­den Fall kann der Be­klag­ten nicht ge­folgt wer­den, wenn sie meint, die IT-Funk­ti­ons­zu­la­ge sei Auf­wen­dungs­er­satz für ei­nen be­son­de­ren Auf­wand. Ein sol­cher be­son­de­rer Auf­wand, der als Auf­wen­dungs­er­satz nur im Fal­le der Ar­beits­leis­tung zu er­set­zen sei, ist nicht er­kenn­bar. Die Be­klag­te hat auch kei­nen zusätz­li­chen Auf­wand, der kon­kret vom Ar­beit­ge­ber zu er­set­zen wäre, be­nen­nen können. Er­sicht­lich ist viel­mehr, dass die Funk­ti­ons­zu­la­ge als zusätz­li­ches Ele­ment der Vergütung in Abhängig­keit von der Über­tra­gung der Funk­ti­on als Fach­be­treu­er ge­zahlt wird. Die­se Tätig­keit steht auch nicht qua­si als Ne­bentätig­keit außer­halb der Haupttätig­keit, son­dern ist in­te­grier­ter Be­stand­teil der Tätig­keit des Klägers ge­we­sen. Ins­be­son­de­re ist die Fach­be­treu­ertätig­keit nicht außer­halb des sons­ti­gen Ar­beits­verhält­nis­ses oder gar mit zusätz­li­chen Ar­beits­stun­den außer­halb der re­gulären Ar­beits­zeit ver­rich­tet, son­dern im Rah­men der Haupttätig­keit des Klägers er­bracht wor­den.
Die IT-Funk­ti­ons­zu­la­ge hat von ih­rem Cha­rak­ter her Ähn­lich­keit mit ei­ner Leis­tungs­zu­la­ge: 

Sie soll er­sicht­lich die zusätz­lich in­ner­halb der Haupttätig­keit über­nom­me­ne Funk­ti­on durch ein Zu­satz­ent­gelt ab­gel­ten. Da­mit aber gehört sie zum nach dem Ent­gel­t­aus­fall­prin­zip fort­zu­zah­len­den Ent­gelt und kann nicht als Auf­wen­dungs­er­satz für be­son­de­re
Auf­wen­dun­gen an­ge­se­hen wer­den.

3. Der Kläger hat da­her – wie dar­ge­legt - aus meh­re­ren Gründen An­spruch auf Fort­zah­lung

- 6 -

die­ser Zu­la­ge in der gel­tend ge­mach­ten Höhe von zunächst 181,00 € brut­to, ab dem 01.01.2009 in Höhe von mo­nat­lich 187,00 € brut­to.

4. Auch der dies­bezügli­che in die Zu­kunft ge­rich­te­te Fest­stel­lungs­an­trag des Klägers hat­te Er­folg.
Das dies­bezügli­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se gemäß § 256 Abs. 1 ZPO lag vor. An­ge­sichts des Um­stan­des, dass es sich um ein Ar­beits­verhält­nis des öffent­li­chen Diens­tes han­del­te, kann da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Be­schei­dung des Fest­stel­lungs­an­tra­ges zur endgülti­gen Klärung der Streit­fra­ge führt. In der Sa­che hat­te auch der Fest­stel­lungs­an­trag Er­folg, weil dem Kläger aus den be­reits dar­ge­stell­ten Gründen ein An­spruch auf Fort­zah­lung der IT-Fach­be­treu­er­zu­la­ge während sei­ner Per­so­nal­rats­frei­stel­lung zu­steht.

5. Ins­ge­samt hat­te die Be­ru­fung der Be­klag­ten da­her kei­nen Er­folg, während die An­schluss­be­ru­fung des Klägers in vol­lem Um­fang Er­folg hat­te. Die Kos­ten des Rechts­streits hat­te folg­lich die Be­klag­te gemäß §§ 91 Abs. 1, 97 ZPO zu tra­gen.
Die Kam­mer hat im Hin­blick auf die von der Be­klag­ten an­geführ­ten wei­te­ren Streitfälle über die Fort­zah­lung von Zu­la­gen während der Per­so­nal­rats­frei­stel­lung, die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der be­klag­ten Par­tei

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt Hu­go-Preuß-Platz 1 99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000 ein­ge­legt

wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit

Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Nr. 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung der Mit­glie­der die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on oder ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder Zu­sam­men­schlus­ses mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ent­spre­chend

- 7 -

de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten. 

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Dr. Grie­se

Eu­bel

We­ber

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 1116/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880