Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung: Verhaltensbedingt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 293/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 28.10.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bochum, Urteil vom 20.08.2008, 5 Ca 1115/08
Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen), Urteil vom 12.02.2009, 17 Sa 1567/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

2 AZR 293/09

17 Sa 1567/08

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 28. Ok­to­ber 2010

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. April 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert und Schmitz-Scho­le­mann so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Söller und Cla­es für Recht er­kannt:


- 2 -

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 12. Fe­bru­ar 2009 - 17 Sa 1567/08 - wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner frist­gemäßen Kündi-

gung.

Der Kläger ist 1981 ge­bo­ren, ver­hei­ra­tet und zwei Kin­dern zum Un­ter-

halt ver­pflich­tet. Er war nach Ab­schluss sei­ner im Sep­tem­ber 1998 be­gon­ne­nen Aus­bil­dung seit dem 21. Ju­li 2001 als Straßen­bau­ar­bei­ter bei der be­klag­ten Stadt beschäftigt. Auf­grund ver­trag­li­cher Ver­wei­sung fin­det auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD-AT und TVöD-BT-V) An­wen­dung.

Vom 1. bis zum 25. Fe­bru­ar 2008 be­fand sich der Kläger we­gen des

Vor­wurfs der Zuhälte­rei und des Men­schen­han­dels in Un­ter­su­chungs­haft. Nach Er­he­bung der An­kla­ge we­gen Zuhälte­rei, vorsätz­li­cher Körper­ver­let­zung, er­pres­se­ri­schen Men­schen­raubs, Er­pres­sung, schwe­ren Men­schen­han­dels und se­xu­el­ler Nöti­gung hörte die be­klag­te Stadt den Kläger am 8. April 2008 zu die­sen Vorwürfen an. Er be­stritt de­ren Be­rech­ti­gung. Mit rechts­kräfti­gem Ur­teil vom 21. April 2008 ver­ur­teil­te das Land­ge­richt den Kläger we­gen ge­mein­schaft­li­cher Zuhälte­rei und Körper­ver­let­zung zu ei­ner Ge­samt­frei­heits­stra­fe von ei­nem Jahr und zehn Mo­na­ten auf Bewährung. Die­se Ver­ur­tei­lung ba­sier­te ua. auf der Fest­stel­lung, dass der Kläger „mit sei­nem Ge­halt, das er bei der [Be­klag­ten] er­ziel­te, nicht zu­frie­den (war) und ei­nen zusätz­li­chen Ver­dienst (benötig­te), um sei­ne Fa­mi­lie zu ernähren“, und des­halb zu­sam­men mit ei­nem wei­te­ren Täter den Ent­schluss ge­fasst hat­te, „im We­ge der Zuhälte­rei Geld zu ver­die­nen“. Da­zu hat­ten die Täter im März 2007 ei­ne 18 Jah­re al­te tsche­chi­sche Staatsbürge­rin mit de­ren Ein­verständ­nis in Chem­nitz ab­ge­holt


- 3 -

und nach B ge­bracht. Die jun­ge Frau ging so­dann in Es­sen und Dort­mund der Pro­sti­tu­ti­on nach. Im Ja­nu­ar 2008 be­schloss der Kläger, sie nach Tsche­chi­en zurück­zu­brin­gen. Als sie sich wei­ger­te, schlug er sie mit ei­nem Gürtel ge­gen ih­re Un­ter­schen­kel.

Im April 2008 wa­ren an meh­re­ren Ta­gen Pres­se­be­rich­te über den Pro-

zess und die Ver­ur­tei­lung des Klägers er­schie­nen, in de­nen auch über das Tat­mo­tiv des Klägers be­rich­tet wor­den war.

Mit Schrei­ben vom 24. April 2008 hörte die be­klag­te Stadt den bei ihr

ge­bil­de­ten Per­so­nal­rat zur be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung des Klägers an. Der Per­so­nal­rat er­hob kei­ne Be­den­ken. Mit Schrei­ben vom 2. Mai 2008 kündig­te die be­klag­te Stadt das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zum 30. Sep­tem­ber 2008.

Der Kläger hat Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben. Er hat die Auf­fas­sung

ver­tre­ten, er ha­be sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten nicht ver­letzt. Sein außer­dienst­li­ches Fehl­ver­hal­ten ha­be kei­nen Be­zug zum Ar­beits­verhält­nis. Als Straßen­bau­er ha­be er kei­ne dienst­li­chen Kon­tak­te zu den Bürgern der Stadt.

Der Kläger hat be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en

durch die Kündi­gung vom 2. Mai 2008 nicht auf­gelöst wor­den ist.

Die be­klag­te Stadt hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die

Auf­fas­sung ver­tre­ten, der frühe­re § 8 Abs. 1 Satz 1 BAT ha­be ei­nen all­ge­mei­nen Grund­satz des öffent­li­chen Diens­tes ver­deut­licht, der wei­ter­hin gel­te. Be­gin­gen Mit­ar­bei­ter des öffent­li­chen Diens­tes Straf­ta­ten von ei­nem ge­wis­sen Ge­wicht oder Ta­ten, die die öffent­li­che Si­cher­heit und Ord­nung gefähr­de­ten, lie­ge dar­in ei­ne gro­be Ver­let­zung ih­rer ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten. Durch die in­ten­si­ve und um­fang­rei­che Pro­zess­be­richt­er­stat­tung über die Ta­ten des Klägers und sei­ne Mo­ti­ve sei ihr Ruf er­heb­lich geschädigt wor­den. Der Kläger ha­be sei­ne Straf­ta­ten un­mit­tel­bar mit sei­nem Ar­beits­verhält­nis ver­knüpft, in­dem er die nach sei­ner Mei­nung zu nied­ri­ge­re Vergütung als Mo­tiv öffent­lich ge­macht ha­be.


- 4 -

Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des-

ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sein Be­geh­ren wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers hat kei­nen Er­folg. Die Vor­in­stan­zen ha­ben die

Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Die Kündi­gung ist so­zi­al ge­recht­fer­tigt iSv. § 1 Abs. 2 KSchG.

I. Sie ist durch Gründe im Ver­hal­ten des Klägers be­dingt.

1. Ei­ne Kündi­gung ist aus Gründen im Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers
gemäß § 1 Abs. 2 KSchG so­zi­al ge­recht­fer­tigt, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ne Ver­trags­pflich­ten er­heb­lich ver­letzt hat, das Ar­beits­verhält­nis da­durch auch künf­tig kon­kret be­ein­träch­tigt wird, ei­ne zu­mut­ba­re Möglich­keit ei­ner an­de­ren, ei­ne wei­te­re Störung zu­verlässig aus­sch­ließen­den Beschäfti­gung nicht be­steht und die Lösung des Ar­beits­verhält­nis­ses in Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le bil­li­gens­wert und an­ge­mes­sen er­scheint (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 12, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 60 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 77; 31. Mai 2007 - 2 AZR 200/06 - Rn. 14, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 57 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 71). Der Ar­beit­neh­mer muss da­zu kei­ne Haupt­pflicht aus dem Ar­beits­verhält­nis ver­letzt ha­ben. Auch die er­heb­li­che Ver­let­zung ei­ner ver­trag­li­chen Ne­ben­pflicht kann ei­ne Kündi­gung aus ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen so­zi­al recht­fer­ti­gen (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 12, aaO; 2. März 2006 - 2 AZR 53/05 - Rn. 21, AP BGB § 626 Krank­heit Nr. 14 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 16).

2. Der Kläger hat sei­ne ver­trag­li­che Pflicht zur Rück­sicht­nah­me auf die
In­ter­es­sen der Be­klag­ten er­heb­lich ver­letzt (§ 241 Abs. 2 BGB).

a) Nach der Neu­re­ge­lung des Ta­rif­rechts be­steht für die Beschäftig­ten des

öffent­li­chen Diens­tes nicht mehr die be­son­de­re Pflicht, ihr ge­sam­tes pri­va­tes


- 5 -

Ver­hal­ten so ein­zu­rich­ten, dass das An­se­hen des öffent­li­chen Ar­beit­ge­bers nicht be­ein­träch­tigt wird.

aa) Die außer Kraft ge­tre­te­nen Re­ge­lun­gen des § 8 Abs. 1 Satz 1 BAT und

des § 8 Abs. 8 Satz 1 MTArb sa­hen für An­ge­stell­te und Ar­bei­ter vor, dass sie sich auch außer­dienst­lich so zu ver­hal­ten hat­ten, wie es von An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes er­war­tet wer­den konn­te. Ei­ne außer­dienst­lich be­gan­ge­ne Straf­tat von ei­ni­gem Ge­wicht oder ver­bun­den mit ei­ner Gefähr­dung der öffent­li­chen Si­cher­heit und Ord­nung konn­te auf die­ser Grund­la­ge die Kündi­gung ei­nes Mit­ar­bei­ters des öffent­li­chen Diens­tes grundsätz­lich recht­fer­ti­gen (Se­nat 21. Ju­ni 2001 - 2 AZR 325/00 - zu B I 2 a der Gründe, AP BAT § 54 Nr. 5 = EzA BGB § 626 nF Nr. 189; 8. Ju­ni 2000 - 2 AZR 638/99 - zu B I 2 a der Gründe, BA­GE 95, 78).

bb) Die­se Re­ge­lun­gen sind in die seit dem 1. Ok­to­ber 2005 gel­ten­den

Ta­rif­wer­ke für den öffent­li­chen Dienst nicht über­nom­men wor­den. § 41 TVöD-BT-V hat den frühe­ren Ver­hal­tens­maßstab auf­ge­ge­ben (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 17, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 60 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 77). Nach Satz 1 der Be­stim­mung ist nun­mehr le­dig­lich „die im Rah­men des Ar­beits­ver­trags ge­schul­de­te Leis­tung ge­wis­sen­haft und ord­nungs­gemäß aus­zuführen“. Nach Satz 2 der Re­ge­lung müssen sich Beschäftig­te des Bun­des und an­de­rer Ar­beit­ge­ber, in de­ren Auf­ga­ben­be­reich auch ho­heit­li­che Tätig­kei­ten wahr­ge­nom­men wer­den, über­dies „durch ihr ge­sam­tes Ver­hal­ten zur frei­heit­lich-de­mo­kra­ti­schen Grund­ord­nung im Sin­ne des Grund­ge­set­zes“ be­ken­nen. Darüber hin­aus­ge­hen­de An­for­de­run­gen an die pri­va­te Le­bensführung stellt der TVöD nicht mehr, auch nicht an an­de­rer Stel­le (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 17, aaO; Cle­mens/Scheu­ring/St­ein­gen/Wie­se TVöD Stand Au­gust 2010 § 41 BT-V Rn. 2; Bröhl ZTR 2006, 174, 175, 177).

Mit der Neu­re­ge­lung ha­ben sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en von ih­rer bis-

he­ri­gen Ori­en­tie­rung am Be­am­ten­recht ent­fernt und das Ar­beits­verhält­nis im öffent­li­chen Dienst als ei­ne „nor­ma­le Leis­tungs­aus­tausch­be­zie­hung“ (Bre­den­diek/Fritz/Te­wes ZTR 2005, 230, 237) aus­ge­stal­tet (Se­nat 10. Sep­tem-


- 6 -

ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 17, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 60 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 77). Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en - und da­mit auch die Ar­beit­ge­ber - ha­ben für die Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes außer der Pflicht nach § 41 Satz 2 TVöD-BT-V er­sicht­lich kei­ne wei­ter­ge­hen­den Ver­hal­tens­pflich­ten mehr be­gründen wol­len, als die­se auch für Beschäftig­te in der Pri­vat­wirt­schaft gel­ten (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - aaO).

b) § 241 Abs. 2 BGB gilt da­ge­gen auch für die Beschäftig­ten des

öffent­li­chen Diens­tes. Die dar­aus fol­gen­de Pflicht, auf die In­ter­es­sen der Be­klag­ten Rück­sicht zu neh­men, hat der Kläger durch sein außer­dienst­li­ches straf­ba­res Ver­hal­ten er­heb­lich ver­letzt.

aa) Nach § 241 Abs. 2 BGB ist je­de Par­tei des Ar­beits­ver­tra­ges zur Rück-

sicht­nah­me auf die Rech­te, Rechtsgüter und In­ter­es­sen ih­res Ver­trags­part­ners ver­pflich­tet. Die­se Re­ge­lung dient dem Schutz und der Förde­rung des Ver­trags­zwecks (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 20, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 60 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 77; 23. Ok­to­ber 2008 - 2 AZR 483/07 - Rn. 44, AP BGB § 626 Nr. 218; 2. März 2006 - 2 AZR 53/05 - Rn. 21, AP BGB § 626 Krank­heit Nr. 14 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 16). Der Ar­beit­neh­mer hat sei­ne Ver­pflich­tung aus dem Ar­beits­verhält­nis so zu erfüllen und die im Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers so zu wah­ren, wie dies von ihm un­ter Berück­sich­ti­gung sei­ner Stel­lung und Tätig­keit im Be­trieb, sei­ner ei­ge­nen In­ter­es­sen und der In­ter­es­sen der an­de­ren Ar­beit­neh­mer des Be­triebs nach Treu und Glau­ben bil­li­ger­wei­se ver­langt wer­den kann (Se­nat 26. März 2009 - 2 AZR 953/07 - Rn. 24, AP BGB § 626 Nr. 220; 2. März 2006 - 2 AZR 53/05 - Rn. 21, aaO). Er ist auch außer­halb der Ar­beits­zeit ver­pflich­tet, auf die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers Rück­sicht zu neh­men (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 20, aaO; 23. Ok­to­ber 2008 - 2 AZR 483/07 - Rn. 44, aaO). Al­ler­dings kann ein außer­dienst­li­ches Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers oder an­de­rer Ar­beit­neh­mer grundsätz­lich nur be­ein­träch­ti­gen, wenn es ei­nen Be­zug


- 7 -

zur dienst­li­chen Tätig­keit hat, wenn et­wa der Ar­beit­neh­mer die Straf­tat un­ter Nut­zung von Be­triebs­mit­teln oder be­trieb­li­chen Ein­rich­tun­gen be­geht (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 21, aaO). Ein sol­cher Be­zug kann auch da­durch ent­ste­hen, dass sich der Ar­beit­ge­ber oder an­de­re Ar­beit­neh­mer staat­li­chen Er­mitt­lun­gen aus­ge­setzt se­hen oder in der Öffent­lich­keit mit der Straf­tat in Ver­bin­dung ge­bracht wer­den (Se­nat 27. No­vem­ber 2008 - 2 AZR 98/07 - Rn. 21, AP KSchG 1969 § 1 Nr. 90 = EzA KSchG § 1 Ver­dachtskündi­gung Nr. 4; 23. Ok­to­ber 2008 - 2 AZR 483/07 - Rn. 58, aaO). Fehlt hin­ge­gen ein sol­cher Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis, schei­det ei­ne Ver­let­zung der ver­trag­li­chen Pflicht zur Rück­sicht­nah­me auf die In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers re­gelmäßig aus (Se­nat 10. Sep­tem­ber 2009 - 2 AZR 257/08 - Rn. 21, aaO; SPV/Preis 10. Aufl. Rn. 690).

bb) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis zu­tref­fend an­ge­nom­men,

dass der Kläger sei­ne Pflicht zur Rück­sicht­nah­me auf die In­ter­es­sen der Be­klag­ten ver­letzt hat. Un­ge­ach­tet des Cha­rak­ters der von ihm be­gan­ge­nen Straf­tat be­steht der er­for­der­li­che Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis. Der Kläger hat die Be­klag­te mit sei­ner Tat in Be­zie­hung ge­bracht. Durch sei­ne - auch in der Pres­se wie­der­ge­ge­be­nen - Äußerun­gen im Straf­ver­fah­ren hat er ei­ne Ver­bin­dung zwi­schen sei­ner an­geb­lich zu ge­rin­gen Vergütung durch die Be­klag­te und sei­nem Tat­mo­tiv her­ge­stellt. Auf die­se Wei­se hat er die Be­klag­te für sein straf­ba­res Tun „mit­ver­ant­wort­lich“ ge­macht. Er hat da­mit de­ren In­te­gritätsin­ter­es­se er­heb­lich ver­letzt. Ein Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes, der in be­son­de­rem Maße an Recht und Ge­setz ge­bun­den ist und in die­ser Hin­sicht ei­ner be­son­ders kri­ti­schen Be­ob­ach­tung durch die Öffent­lich­keit un­ter­liegt, hat ein be­rech­tig­tes und ge­stei­ger­tes In­ter­es­se dar­an, in kei­ner­lei - und sei es auch ab­we­gi­gen - Zu­sam­men­hang mit Straf­ta­ten sei­ner Be­diens­te­ten in Ver­bin­dung ge­bracht zu wer­den.

3. Ei­ner vor­he­ri­gen Ab­mah­nung be­durf­te es nicht. Zu­tref­fend hat das

Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, dass der Kläger an­ge­sichts der Schwe­re sei­ner Pflicht­ver­let­zung nicht da­mit rech­nen durf­te, die Be­klag­te wer­de die­se hin­neh­men (zu die­sem Maßstab Se­nat 23. Ju­ni 2008 - 2 AZR 103/08 - Rn. 33,


- 8 -

AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 59 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 17; 15. No­vem­ber 2001 - 2 AZR 605/00 - zu II 4 der Gründe, BA­GE 99, 331, 336). Die Re­vi­si­on greift die­se Wer­tung nicht an.

4. Die not­wen­di­ge In­ter­es­sen­abwägung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist

re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat al­le we­sent­li­chen, für und ge­gen die Un­zu­mut­bar­keit ei­ner dau­er­haf­ten Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers spre­chen­den As­pek­te berück­sich­tigt und ver­tret­bar ge­gen­ein­an­der ab­ge­wo­gen. Rechts­feh­ler­frei konn­te es zu dem Er­geb­nis ge­lan­gen, dass auf­grund der Schwe­re der Pflicht­ver­let­zung auch die persönli­chen Le­bens­umstände des Klägers es nicht recht­fer­ti­gen, das Ar­beits­verhält­nis dau­er­haft fort­zu­set­zen. Ei­nen Abwägungs­feh­ler hat die Re­vi­si­on nicht auf­ge­zeigt.

II. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO. 23

Kreft Schmitz-Scho­le­mann Ey­lert

Söller A. Cla­es

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 293/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880