Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Schadensersatz: Substantiierung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 5 Sa 116/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.05.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Kaiserslautern, Urteil vom 15.01.2009, 5 Ca 421/08
   

Ak­ten­zei­chen:
5 Sa 116/09
5 Ca 421/08
ArbG Kai­sers­lau­tern
- AK Pir­ma­sens -

Ur­teil vom 25.05.2009

 

Te­nor:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern - Auswärti­ge Kam­mern Pir­ma­sens - vom 15.01.2009 - 5 Ca 421/08 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en des vor­lie­gen­den Rechts­streits strei­ten darüber, ob die Be­klag­te ge­genüber dem Kläger noch zur Res­tent­gelt­zah­lung nach Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ver­pflich­tet ist, so­wie darüber, ob der Be­klag­ten Scha­dens­er­satz­ansprüche ge­gen den Kläger zu­ste­hen.

Der Kläger war seit dem 29.10.2007 bei der Be­klag­ten als Lkw-Fah­rer zu ei­nem Brut­to­mo­nats­lohn in Höhe von 1.800,00 EUR beschäftigt.

Mit auf den 17.11.2007 da­tier­tem Schrei­ben kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis. Das Kündi­gungs­schrei­ben ging dem Kläger am 12.11.2007 zu.

Durch Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern - Auswärti­ge Kam­mern Pir­ma­sens - (Az: 5 Ca 770/07) - vom 06.03.2008 wur­de fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht durch die frist­lo­se Kündi­gung be­en­det wur­de, son­dern erst mit dem 26.11.2007 sein En­de ge­fun­den hat.

Der Kläger hat vor­ge­tra­gen, so­weit für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren von Be­lang, die Be­klag­te schul­de ihm Lohn für die Zeit vom 29.10.2007 bis zum 26.11.2007 in Höhe von 1.718,18 € brut­to. Ei­nen Scha­den ha­be er nicht ver­ur­sacht. Für ei­nen sol­chen An­spruch feh­le jeg­li­che Grund­la­ge.

Der Kläger hat, so­weit für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren von Be­lang, be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.718,18 EUR brut­to nebst 5 Pro­zent Zin­sen über dem Ba­sis­zins seit 02.05.2008, abzüglich 8,00 EUR net­to zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, der Kläger ha­be kei­nen An­spruch ge­gen sie. Er ha­be sei­ne Ar­beits­kraft nicht an­ge­bo­ten. Er sei mit der frist­lo­sen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ein­ver­stan­den ge­we­sen, ha­be aber ei­ne Ab­fin­dung her­aus­schla­gen wol­len. Zu­dem ha­be der Kläger ihr in der kur­zen Zeit des Be­stan­des des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nen Scha­den in Höhe von 1.608,00 € zu­gefügt, in­so­weit wer­de die Auf­rech­nung erklärt.

Zur wei­te­ren Dar­stel­lung des strei­ti­gen erst­in­stanz­li­chen Sach­vor­tra­ges der Be­klag­ten wird zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf Sei­te 5 der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung (= Bl. 75 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Das Ar­beits­ge­richt Kai­sers­lau­tern - Auswärti­ge Kam­mern Pir­ma­sens - hat die Be­klag­te dar­auf­hin durch Ur­teil vom 04.12.2008 - 5 Ca 421/08 - (verkündet am 15.01.2009) an­trags­gemäß zur Zah­lung ver­ur­teilt. Hin­sicht­lich des In­halts von Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründen wird auf Bl. 73 bis 79 d. A. Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen das ihr am 04.02.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te durch am 02.03.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt. Sie hat das Rechts­mit­tel durch am 04.04.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz be­gründet.

Die Be­klag­te wie­der­holt ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen und hebt ins­be­son­de­re vor, die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes An­spruchs des Klägers auf An­nah­me­ver­zugs­lohn sei­en nicht ge­ge­ben. Selbst wenn man an­de­rer Auf­fas­sung wäre, ste­he der Be­klag­ten ein An­spruch auf Scha­dens­er­satz in Höhe von 1.633,00 € net­to zu. Hin­sicht­lich der Dar­stel­lung der Scha­dens­po­si­tio­nen im Ein­zel­nen wird auf die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift der Be­klag­ten vom 04.04.2009 (Sei­te 3 = Bl. 109 d. A.) Be­zug ge­nom­men. Die Auf­rech­nung mit die­sen Ansprüchen sei auch nicht ge­setz­lich aus­ge­schlos­sen.

Zur wei­te­ren Dar­stel­lung der Auf­fas­sung der Be­klag­ten wird auf die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift vom 04.04.2009 (= Bl. 107 bis 112 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Sch­ließlich wird Be­zug ge­nom­men auf den Schrift­satz der Be­klag­ten vom 22.05.2009, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 25.05.2009 ein­ge­gan­gen (= Bl. 119 bis 121 d. A).

Die Be­klag­te be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern - Auswärti­ge Kam­mern Pir­ma­sens - vom 15.01.2009, AZ: 5 CA 421/08, zu­ge­stellt am 04.02.2009, die Kla­ge in vol­lem Um­fang ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung un­ter Wie­der­ho­lung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens und hebt ins­be­son­de­re her­vor, die Auf­rech­nung mit et­wai­gen Scha­dens­er­satz­ansprüchen sei letzt­lich aus­ge­schlos­sen. Die von der Be­klag­ten be­haup­te­ten Scha­dens­er­satz­ansprüche sei­en un­sub­stan­ti­iert vor­ge­tra­gen und in­halt­lich, so­weit es über­haupt möglich sei, vollständig zu be­strei­ten.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Schriftsätze der Par­tei­en, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung wa­ren, so­wie die zu den Ak­ten ge­reich­ten Schriftstücke ver­wie­sen.

Sch­ließlich wird Be­zug ge­nom­men auf das Sit­zungs­pro­to­koll vom 25.05.2009.

 

Ent­schei­dungs­gründe:

I. Das Rechts­mit­tel der Be­ru­fung ist nach §§ 64 Abs. 1, 2 ArbGG statt­haft. Die Be­ru­fung ist auch gem. §§ 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG in Ver­bin­dung mit §§ 518, 519 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II. Das Rechts­mit­tel der Be­ru­fung hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg.

Das Ar­beits­ge­richt ist letzt­lich zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, dass die Kla­ge, so­weit sie Ge­gen­stand des Be­ru­fungs­ver­fah­rens ist, voll­umfäng­lich be­gründet ist; Scha­dens­er­satz­ansprüche der Be­klag­ten, mit de­nen auf­ge­rech­net hätte wer­den können, be­ste­hen da­ge­gen nicht.

Für den Mo­nat Ok­to­ber 2007 er­gibt sich der gel­tend ge­mach­te Zah­lungs­an­spruch u. a. auch aus der Ab­rech­nung der Be­klag­ten von Ok­to­ber 2007 (Bl. 26 d. A.); dies recht­fer­tigt den Zah­lungs­aus­spruch für die Zeit vom 29.10.2007 bis zum 31.10.2007 in Höhe von 180,- € brut­to (3 x 60,- € brut­to).

Nichts an­de­res gilt für die Lohn­ab­rech­nung für No­vem­ber 2007 für den Zeit­raum 01.11.2007 bis 09.11.2007 (Bl. 25 d. A.).

Dar­aus er­gibt sich ein Ent­gelt­an­spruch in Höhe von 560,00 € brut­to (9 x 60,- €). Darüber hin­aus hat der Kläger ei­nen An­spruch auf An­nah­me­ver­zugs­lohn gemäß § 614 BGB i. V. m. dem Ar­beits­ver­trag in Höhe von 1.020,00 € brut­to (= 17 x 60,- €).

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten sind die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des An­nah­me­ver­zu­ges vor­lie­gend ge­ge­ben; in­so­weit wird zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf die in­halt­lich zu­tref­fen­den und erschöpfen­den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung (Sei­te 7 = Bl. 77 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Dar­aus er­gibt sich ein Ge­samt­an­spruch in Höhe von 1.740,00 € brut­to; da der Kläger je­doch le­dig­lich ei­nen Be­trag in Höhe von 1.718,18 € brut­to ein­ge­klagt hat, war auch nur die­ser Be­trag aus­zu­ur­tei­len.

Das Be­ru­fungs­vor­brin­gen der Be­klag­ten recht­fer­tigt in­so­weit kei­ne ab­wei­chen­de Be­ur­tei­lung des hier maßgeb­li­chen Le­bens­sach­ver­halts. Es enthält kei­ner­lei neue, nach In­halt, Ort und Zeit und be­tei­lig­ten Per­so­nen sub­stan­ti­ier­te Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen, son­dern macht le­dig­lich deut­lich, dass sie mit der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, das zu­tref­fend von der höchst­rich­ter­li­chen Rechts­spre­chung aus­ge­gan­gen und sie eben­so zu­tref­fend an­ge­wen­det hat, nicht ein­ver­stan­den ist. Wei­te­re Ausführun­gen sind des­halb nicht ver­an­lasst.

Dem­ge­genüber ste­hen der Be­klag­ten Scha­dens­er­satz­ansprüche ge­genüber dem Kläger nicht zu. Da­her kann da­hin­ste­hen, ob ei­ne Auf­rech­nung vor­lie­gend oh­ne­hin gemäß § 394 BGB aus­ge­schlos­sen ist, oder ob in­so­weit ei­ne Aus­nah­me ein­greift. Da­ge­gen spricht schon, dass Vor­aus­set­zung für die An­wen­dung die­ser Vor­schrift das Vor­lie­gen von vorsätz­li­chen Ver­trags­ver­let­zun­gen wäre. Dafür hat die Be­klag­te aber kei­ner­lei sub­stan­ti­ier­te Tat­sa­chen vor­ge­tra­gen. Im Übri­gen ist die Dar­stel­lung der be­haup­te­ten Scha­dens­er­satz­ansprüche durch die Be­klag­te im erst­in­stanz­li­chen Rechts­zug der­art un­sub­stan­ti­iert nach In­halt, Zeit und Ort und be­tei­lig­ten Per­so­nen, dass er ei­nem sub­stan­ti­ier­ten Be­strei­ten des Klägers schlicht un­zugäng­lich ist.

Nichts an­de­res gilt für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren.

Die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift enthält in­so­weit zwar (Sei­te 3=Bl. 103 d. A.) ei­ne skiz­zen­haf­te ta­bel­la­ri­sche Auf­stel­lung von gel­tend ge­mach­ten Ein­zel­po­si­tio­nen; die­se las­sen aber nicht ein­mal im An­satz er­ken­nen, in­wie­weit zum Ei­nen ein vorsätz­li­ches Ver­hal­ten des Klägers ge­ge­ben sein könn­te und sind zum An­de­ren in­halt­lich der­art un­sub­stan­ti­iert, dass sie ei­nem Be­strei­ten durch den Kläger nicht zugäng­lich sind. So­weit sich im Schrift­satz der Be­klag­ten vom 22.05.2009 (Sei­te 1 bis 3) dem­ge­genüber erst­mals sub­stan­ti­ier­te Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen fin­den las­sen soll­ten, ist der Sach­vor­trag ver­spätet und nicht mehr zu­zu­las­sen (§ 67 ArbGG). Ir­gend­wel­che Ent­schul­di­gungs­gründe für das ver­späte­te Vor­brin­gen hat die Be­kla­ge nicht vor­ge­tra­gen und sind auch sonst nicht er­sicht­lich; die Zu­las­sung hätte schon des­halb zu ei­ner Verzöge­rung des Rechts­streits oh­ne Not geführt, weil dem Kläger schon aus Gründen der Gewährung recht­li­chen Gehörs die Ge­le­gen­heit hätte ein­geräumt wer­den müssen, schriftsätz­lich zu er­wi­dern. Auch die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des §§ 67 Abs. 4 Satz 2 ArbGG für ei­ne Zu­las­sung ver­späte­ten Vor­brin­gens sind in­so­weit er­sicht­lich nicht ge­ge­ben. Denn die Tat­sa­chen, die vor­lie­gend maßgeb­lich sind, sind nicht nach der Be­ru­fungs­be­gründung oder -be­ant­wor­tung ent­stan­den und, wie dar­ge­legt, es kann nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass das ver­späte­te Vor­brin­gen die Er­le­di­gung des Rechts­streits nicht verzögern würde. An­halts­punk­te dafür, dass die Ver­spätung nicht auf ei­nem Ver­schul­den der Par­tei be­ruht, be­ste­hen erst Recht er­sicht­lich nicht.

Nach al­le­dem war die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Für ei­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on war an­ge­sichts der ge­setz­li­chen Kri­te­ri­en des § 72 ArbGG kei­ne Ver­an­las­sung ge­ge­ben.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 116/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880