Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Streik: Sympathiestreik, Streik: Solidaritätsstreik, Streik: Unterstützungsstreik
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 8 Sa 446/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.11.2010
   
Leit­sätze: Zur Rechtmäßig­keit ei­nes ge­gen ein Mit­glied ei­nes Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des oh­ne Ta­rif­bin­dung geführ­ten eintägi­gen Warn­streiks.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 7.01.2010, 33 Ca 14015/09
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.06.2012, 1 AZR 775/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 26. No­vem­ber 2010

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

8 Sa 446/10

33 Ca 14015/09
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

K., JHS
als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

 

In Sa­chen

pp 

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 8. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 22. Ok­to­ber 2010
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt A.-G. als Vor­sit­zen­de
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr B. und Herr R.
für Recht er­kannt:

I. Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 07.01.2010
- 33 Ca 14015/09 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

II. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.


A.-G. B. R.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die be­klag­te Ge­werk­schaft der Kläge­rin, die ein Un­ter­neh­men im Be­reich phar­ma­zeu­ti­scher Ver­pa­ckun­gen be­treibt, Scha­dens­er­satz we­gen des Auf­rufs zu ei­nem aus Sicht der Kläge­rin rechts­wid­ri­gen Warn­streik am 29. Mai 2009 im Zu­ge der mit dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. um ei­ne Lohn- und Ge­halts­erhöhung für die Beschäftig­ten der Druck­in­dus­trie geführ­ten Ar­beits­kampf schul­det.

Die Be­klag­te kündig­te den mit dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. ge­schlos­se­nen Ent­gelt­ta­rif­ver­trag un­ter dem 19. Fe­bru­ar 2009 zum 31. März 2009. Zum 30. März 2009 wech­sel­te die Kläge­rin gem. § 3 Abs. 3 der Sat­zung des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des Druck und Me­di­en H. e. V. (An­la­ge K2, Bl. 45 - 63 d. A.) von ei­ner Mit­glied­schaft mit Ta­rif­bin­dung in ei­ne Mit­glied­schaft oh­ne Ta­rif­bin­dung in die­sem Ar­beit­ge­ber­ver­band und be­gründe­te zum 1. Mai 2009 ei­ne or­dent­li­che Mit­glied­schaft mit Ta­rif­bin­dung in dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Pa­pier, Pap­pe und Kunst­stoff ver­ar­bei­ten­de Un­ter­neh­men Mit­te e. V.

Un­ter dem 19. Mai 2009 teil­te der Ver­band Pa­pier, Pap­pe und Kunst­stoff ver­ar­bei­ten­de Un­ter­neh­men Mit­te e. V. der Be­klag­ten u. a. fol­gen­des mit:

„Die Fir­ma Ch. N.-I. GmbH war bis En­de März die­ses Jah­res or­dent­li­ches Mit­glied des Lan­des­ver­ban­des Druck und Me­di­en. Das Un­ter­neh­men hat ei­ne Um­wand­lung der Mit­glied­schaft in ei­ne sol­che oh­ne Ta­rif­bin­dung be­an­tragt und er­hal­ten. Zu­gleich hat das Un­ter­neh­men beim VPU ei­nen An­trag auf or­dent­li­che Mit­glied­schaft ab 01.05.2009 ge­stellt, dem zwi­schen­zeit­lich statt­ge­ge­ben wur­de. Die Fir­ma Ch. N.-I. GmbH hat uns aus­drück­lich mit der Wahr­neh­mung ih­rer In­ter­es­sen be­auf­tragt.“

We­gen des wei­te­ren In­halts des Schrei­bens wird auf An­la­ge K3 (Bl. 64 d. A.) ver­wie­sen.

Am 22. Mai 2009 fand ein Tref­fen zwi­schen dem Geschäftsführer der Kläge­rin so­wie dem Geschäftsführer des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des Pa­pier, Pap­pe und Kunst­stoff ver­ar­bei­ten­de Un­ter­neh­men Mit­te e. V. auf der ei­nen Sei­te und dem Lan­des­fach­be­reichs­lei­ter Be­rei­che Me­di­en, Kunst, In­dus­trie im Lan­des­be­zirk H. der Be­klag­ten und dem Be­zirks­se­kretär der Be­klag­ten auf der an­de­ren Sei­te statt. In die­sem Gespräch wur­de die Be­klag­te auf den Sta­tus­wech­sel hin­ge­wie­sen.

Mit Schrei­ben vom 27. Mai 2009, we­gen des­sen In­halt im Ein­zel­nen auf An­la­ge K4 (Bl. 67 - 68 d. A.) ver­wie­sen wird, teil­te die Be­klag­te der Kläge­rin u. a. Fol­gen­des mit:

„… Mit Schrei­ben des Ver­ban­des Pa­pier, Pap­pe Kunst­stoff Ver­ar­bei­ten­de Un­ter­neh­men Mit­te e. V. (vpu Mit­te) vom 19. Mai 2009 ha­ben wir Kennt­nis da­von er­langt, dass Sie seit 1. April

 

- 3 -

2009 Mit­glied im Lan­des­ver­band Druck und Me­di­en oh­ne Ta­rif­bin­dung (OT) sein sol­len. Im sel­ben Schrei­ben ha­ben wir da­von Kennt­nis be­kom­men, dass Sie seit 1.5.2009 or­dent­li­ches Mit­glied im Ver­band Pa­pier, Pap­pe und Kunst­stoff Ver­ar­bei­ten­de Un­ter­neh­men Mit­te ge­wor­den sein sol­len. Ei­ne Bestäti­gung durch un­se­ren bis­her für Sie zuständi­gen Ta­rif­ver­trags­part­ner liegt uns bis­her nicht vor.
.…
Nach ak­tu­el­ler OT-Recht­spre­chung (Blitz­aus­tritt/Blitz­wech­sel usw.) wer­den Sie an das Ta­rif­er­geb­nis der Druck­in­dus­trie ge­bun­den sein…“

Die Be­klag­te rief die Beschäftig­ten der Kläge­rin mit dem Streitkauf­ruf (An­la­ge K5, Bl. 69 d. A.) zum Warn­streik für den 29. Mai 2009 von 06:00 Uhr bis 22:00 Uhr auf, um ei­ne Lohn- und Ge­halts­erhöhung von 5 % für die Beschäftig­ten in der Druck­in­dus­trie durch­zu­set­zen. Die Be­leg­schaft der Kläge­rin folg­te dem Streik­auf­ruf über­wie­gend, so dass die Kläge­rin ih­re Pro­duk­ti­on am 29. Mai 2009 nicht auf­neh­men konn­te.

Mit dem Schrei­ben vom 28. Ok­to­ber 2009 (An­la­ge B4, Bl. 212 d. A.) teil­te der Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. der Be­klag­te u. a. fol­gen­des mit:

„… auf Wunsch des Geschäftsführers un­se­res obi­gen Mit­glieds­un­ter­neh­mens, Herrn …, set­zen wir Sie in Kennt­nis, dass das Un­ter­neh­men mit Wir­kung vom 30.3.2009 in die nach un­se­rer Sat­zung mögli­che Mit­glied­schaft oh­ne Ta­rif­bin­dung ge­wech­selt ist.“

Mit der am 29. Ju­li 2009 bei dem Ar­beits­ge­richt Ber­lin ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch in Höhe von 35.835,47 € ge­gen die Be­klag­te gel­tend ge­macht und den Streik we­gen der feh­len­den Ta­rif­bin­dung und der aus­rei­chen­den Trans­pa­renz ih­res Wech­sels in die OT-Mit­glied­schaft be­reits vor Ab­lauf der Frie­dens­pflicht und der Auf­nah­me der Ta­rif­ver­hand­lun­gen für rechts­wid­rig ge­hal­ten.

Die Kläge­rin hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 35.835,47 € nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Streik un­ter­lie­ge kei­nen recht­li­chen Be­den­ken.

Von der wei­te­ren Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stan­des ers­ter In­stanz wird un­ter Be­zug­nah­me auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ab­ge­se­hen.

Durch das Ur­teil vom 7. Ja­nu­ar 2010 hat das Ar­beits­ge­richt Ber­lin die Kla­ge ab­ge­wie­sen, der

 

- 4 -

Kläge­rin die Kos­ten des Rechts­streits auf­er­legt und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, der Streik sei nicht we­gen feh­len­der Ta­rif­bin­dung der Kläge­rin an den von der Be­klag­ten an­ge­streb­ten Ta­rif­ver­trag in der Druck­in­dus­trie rechts­wid­rig, denn die Be­en­di­gung der or­dent­li­chen Mit­glied­schaft der Kläge­rin beim Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. stel­le sich - trotz sat­zungs­gemäßer Zulässig­keit - als ei­ne die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie be­ein­träch­ti­gen­de Ab­re­de dar und sei un­wirk­sam. Ein sol­cher ta­rif­recht­lich ge­gen Art. 9 Abs. 3 GG ver­s­toßen­der Wech­sel in die OT-Mit­glied­schaft könne sich - wie hier - auch dann er­ge­ben, wenn der Ar­beit­ge­ber kurz­fris­tig vor Auf­nah­me der Ta­rif­ver­hand­lun­gen wech­se­le und die er­for­der­li­che Trans­pa­renz nicht ge­wahrt sei, weil der Ar­beit­ge­ber der Ge­werk­schaft den Sta­tus­wech­sel nicht in aus­rei­chen­der Wei­se durch ei­ne Bestäti­gung sei­tens des Ver­ban­des an­ge­zeigt ha­be. Der Streik sei auch nicht we­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen die Frie­dens­pflicht rechts­wid­rig, da der Streik­auf­ruf nicht der Er­streikung ei­nes Fir­men­ta­rif­ver­tra­ges ge­dient ha­be und die Kläge­rin noch Mit­glied des be­streik­ten Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des mit Ta­rif­bin­dung ge­we­sen sei. We­gen der wei­te­ren Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des Ur­teils (Bl. 220 - 227 d. A.) ver­wie­sen.

Ge­gen das der Kläge­rin am 27. Ja­nu­ar 2010 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 26. Fe­bru­ar 2010 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg ein­ge­gan­ge­ne Be­ru­fung, die die Kläge­rin mit ei­nem nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 29. April 2010 an die­sem Tag ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Die Kläge­rin hält ih­ren Scha­dens­er­satz­an­spruch im We­sent­li­chen auf­recht und rügt, das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ste­he im Wi­der­spruch zur ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, nach der die Ta­rif­bin­dung nur dann nicht ent­fal­le, wenn der Sta­tus­wech­sel während lau­fen­der Ta­rif­ver­hand­lun­gen er­fol­ge und die zur Wah­rung der Trans­pa­renz kei­nen Nach­weis, son­dern nur ei­ne Mit­tei­lung des Sta­tus­wech­sels ver­lan­ge. Da­nach sei ihr Wech­sel in die OT-Mit­glied­schaft vor Be­ginn der Ta­rif­ver­hand­lun­gen und aus­rei­chen­der Un­ter­rich­tung der Be­klag­ten ta­rif­recht­lich wirk­sam er­folgt. Sie ha­be als Mit­glied oh­ne Ta­rif­bin­dung kei­ner­lei Ein­flussmöglich­kei­ten mehr auf Zu­stan­de­kom­men, In­halt und Zeit­punkt des Ab­schlus­ses von Ta­rif­verträgen ge­habt, so dass die Be­klag­te den Er­satz des Scha­dens schul­de, der ihr durch den rechts­wid­ri­gen Streit durch den Pro­duk­ti­ons­aus­fall in Höhe von 77.112,-- €, durch Fremd­ver­ga­be und Trans­port­kos­ten in Höhe von 3.023,42 €, durch Kos­ten für den Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern in Höhe von 994,-- € und durch zusätz­li­chen Ko­or­di­na­ti­ons­auf­wand in Höhe von 405,-- € abzüglich er­spar­ter Lohn­auf­wen­dun­gen von 10.009,78 € und Ma­te­ri­al­kos­ten von 37.013,76 € mit­hin in Höhe von ins­ge­samt 34.510,88 € ent­stan­den sei.

 

- 5 - 

Die Kläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 7. Ja­nu­ar 2010 zum AZ: 33 Ca 14015/09 ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin EUR 34.510,88 nebst Zin­sen hier­aus in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und hält den Warn­streik wei­ter­hin für rechtmäßig. Die Be­klag­te meint, zur Wah­rung der durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­ten Ta­rif­au­to­no­mie sei­en auch ei­nem kurz­fris­ti­gen OT-Wech­sel im Vor­feld ei­nes Ta­rif­ab­schlus­ses Gren­zen zu zie­hen. Sie, die Be­klag­te, sei über­dies nicht be­reits zeit­nah nach dem Sta­tus­wech­sel der Kläge­rin am 30. März 2009 durch den Ta­rif­part­ner son­dern erst mit des­sen Schrei­ben vom 28.Ok­to­ber 2009 wirk­sam über den Sta­tus­wech­sel in­for­miert wor­den, so dass sie zur Zeit des Streik­auf­rufs von der Ta­rif­mit­glied­schaft der Kläge­rin ha­be aus­ge­hen können. Über­dies sei die Kläge­rin – an­ders als der Außen­sei­ter-Ar­beit­ge­ber – wei­ter­hin Mit­glied des Ver­bands, ge­gen den sich der Streik ge­rich­tet ha­be, der je­den­falls als Un­terstützungs­streik rechtmäßig ge­we­sen sei. Sch­ließlich könne in dem nur we­ni­ge St­un­den an­dau­ern­den Warn­streik kein Ver­s­toß ge­gen den Verhält­nismäßig­keits­grund­satz ge­se­hen wer­den.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Be­ru­fungs­be­gründung vom 29. April 2010 (Bl. 273 - 299 d. A.), der Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung vom 7. Ju­li 2010 (Bl. 307 - 312 d. A.), der Re­plik vom 23. Ju­li 2010 (Bl. 318 - 322 d. A.), der Schriftsätze der Kläge­rin vom 13. Au­gust 2010 und vom 15. Ok­to­ber 2010 (Bl. 342 - 346, 392 - 400 d. A.) und der Be­klag­ten vom 1. Ok­to­ber 2010 (Bl. 367 - 382 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Mit dem am 21. Ok­to­ber 2010 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg per Te­le­fax oh­ne An­la­gen und im Ter­min zur münd­li­chen Ver­hand­lung am 22. Ok­to­ber 2010 im Ori­gi­nal nebst An­la­gen ein­ge­reich­ten Schrift­satz vom 21. Ok­to­ber 2010 verkündet die Kläge­rin dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. - dort zu­ge­stellt am 27. Ok­to­ber 2010 - den Streit.

 

- 6 - 

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die nach § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung der Kläge­rin ist form- und frist­ge­recht im Sin­ne der §§ 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO ein­ge­legt und in­ner­halb der gem. § 66 Abs. 1 Satz 5 ArbGG verlänger­ten Frist be­gründet wor­den.

II.

Die Be­ru­fung hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg.

Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen, denn der Kläge­rin steht ge­genüber der Be­klag­ten kein Scha­dens­er­satz­an­spruch zu.

1. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. nur BAG, Ur­tei­le vom 19.06.2007 - 1 AZR 396/96 - NZA 2007, 1055; vom 10.12.2002 - 1 AZR 96/02 - NZA 2003, 734), der sich das Be­ru­fungs­ge­richt an­sch­ließt, stellt zwar ein von ei­ner Ge­werk­schaft geführ­ter rechts­wid­ri­ger Streik ei­ne Ver­let­zung des Rechts am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb dar und führt gem. § 823 Abs. 1 BGB zu ei­nem Scha­dens­er­satz­an­spruch des be­trof­fe­nen Ar­beit­ge­bers, wenn die Or­ga­ne der Ge­werk­schaft ein Ver­schul­den trifft. Da­bei ist al­ler­dings zu be­ach­ten, dass jeg­li­che Re­gle­men­tie­rung des Ar­beits­kampf­rechts zu­gleich ei­ne Be­schränkung der durch Art. 9 Abs. 3 GG gewähr­leis­te­ten Betäti­gungs­frei­heit der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en dar­stellt, die der ver­fas­sungs­recht­li­chen Recht­fer­ti­gung be­darf. Grundsätz­lich ob­liegt den Ko­ali­tio­nen selbst die Wahl der Mit­tel die sie zur Er­rei­chung des Zwecks der Re­ge­lun­gen für ge­eig­net hält und es ist ih­nen über­las­sen, ih­re Kampf­mit­tel an sich wan­deln­de Umstände an­zu­pas­sen, um dem Geg­ner ge­wach­sen zu blei­ben. Ei­ne Be­wer­tung von Ar­beits­kampf­maßnah­men als rechts­wid­rig kommt grundsätz­lich nur in Be­tracht, wenn sie of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net oder un­verhält­nismäßig sind (BVerfG vom 10.09.2004 - 1 BVR 1191/03 - AP Nr. 167 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf).

2. Aus­ge­hend von die­sen Rechts­grundsätzen er­weist sich der Warn­streik, zu dem die Be­klag­te die Beschäftig­ten der Kläge­rin für den 25. Mai 2009 auf­ge­ru­fen hat, nicht als rechts­wid­rig.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit ausführ­li­cher Be­gründung dar­ge­stellt, dass sich der - sat­zungs­gemäße - Sta­tus­wech­sel der Be­klag­ten un­mit­tel­bar vor Auf­nah­me der Ta­rif­ver­hand­lun­gen zwi­schen der

 

- 7 -

Be­klag­ten und dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. und die durch die ein­fa­chen Mit­tei­lun­gen der Kläge­rin und des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des Pa­pier, Pap­pe und Kunst­stoff ver­ar­bei­ten­de Un­ter­neh­men Mit­te e. V. die in die­sem Fall für er­for­der­lich ge­hal­te­ne Trans­pa­renz durch ei­nen Nach­weis des Sta­tus­wech­sels nicht wahr­ten und sich der Sta­tus­wech­sel der Kläge­rin des­halb als ei­ne die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie be­ein­träch­ti­gen­de Ab­re­de dar­stel­le und un­wirk­sam sei mit der Fol­ge, dass die Kläge­rin wei­ter­hin an die Ta­rif­verträge des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des Druck und Me­di­en H. e. V. ge­bun­den und der Streik nicht rechts­wid­rig ge­we­sen und sei.

So­weit die Be­ru­fung da­ge­gen ein­wen­det, ein ta­rif­recht­lich un­wirk­sa­mer Sta­tus­wech­sel sei nicht ge­ge­ben, da nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein sol­cher nur an­ge­nom­men wer­de, wenn der Sta­tus­wech­sel erst während lau­fen­der Ta­rif­ver­hand­lun­gen voll­zo­gen wer­de und für die Wah­rung des Trans­pa­renz­ge­bo­tes nicht der Nach­weis, son­dern nur die Mit­tei­lung des Sta­tus­wech­sels er­for­der­lich sei, so trifft dies zwar zu, führt aber im Er­geb­nis nicht zur Rechts­wid­rig­keit der hier streit­ge­genständ­li­chen Ar­beits­kampf­maßnah­me.

Da­bei kann nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts da­hin­ste­hen, ob die Be­klag­te wei­ter­hin der Ta­rif­bin­dung im Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. un­ter­lag, je­den­falls war die Kläge­rin wei­ter­hin Mit­glied die­ses Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des, ge­gen den die Be­klag­te ih­ren Ar­beits­kampf rich­te­te. Auch wenn die Kläge­rin ein­wen­det, nach dem Wech­sel in die
OT-Mit­glied­schaft kei­nen Ein­fluss mehr auf Zu­stan­de­kom­men, In­halt und Zeit­punkt des Ab­schlus­ses von Ta­rif­verträgen mehr ge­habt zu ha­ben, so ent­spricht dies zwar der Rechts­la­ge nach der Sat­zung des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des, führt je­doch nicht da­zu, der Kläge­rin je­de Ein­flussmöglich­keit auf die Ver­hal­tens­wei­se ih­res Ver­bands ab­spre­chen zu können, so dass die hier streit­ge­genständ­li­che Ar­beits­kampf­maßnah­me sich als ei­ne spe­zi­fisch ko­ali­tons­gemäße Betäti­gung der be­klag­ten Ge­werk­schaft im Zu­sam­men­hang mit dem Ta­rif­kon­flikt in der Druck­in­dus­trie im Mai 2009 dar­stellt.

2.1 Der Warn­streik am 28. Mai 2009 war auch we­der of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net noch un­verhält­nismäßig, denn er dien­te - in­dem er ge­gen die Kläge­rin als OT-Mit­glied des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des ge­rich­tet war - nach der Einschätzung der Be­klag­ten je­den­falls der Un­terstützung des auf den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges ge­rich­te­ten Haupt­ar­beits­kampf, wo­bei die Be­klag­te in der fort­be­ste­hen­den Mit­glied­schaft der Kläge­rin im Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. aus­rei­chen­de An­halts­punk­te dafür hat­te, dass sie da­mit den Druck auf den so­zia­len Ge­gen­spie­ler verstärken konn­te, zu­mal der Kläge­rin - un­abhängig von ih­rer gem. § 5 Abs. 7 der Sat­zung des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des Druck und Me­di­en H. e. V. (Bl. 54 d. A.)

 

- 8 -

ein­ge­schränk­ten for­mel­len Rechts­stel­lung - zulässi­ger­wei­se zu­min­dest in­for­mel­le aber da­mit kei­nes­wegs we­ni­ger wirk­sa­me Ein­flussmöglich­kei­ten auf das Ver­hal­ten ih­res Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des un­ter­stellt wer­den konn­ten. Es sind auch kei­ne An­halts­punk­te dafür er­sicht­lich, dass die Be­klag­te den Streik geführt hat, ob­wohl er nach ih­rer Einschätzung nicht er­for­der­lich war, denn es ist erst nach Ab­schluss der Ar­beits­kampf­maßnah­men zu ei­nem Ta­rif­ab­schluss zwi­schen der Be­klag­ten und dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. ge­kom­men.

2.2 Der Warn­streik im Be­trieb der Kläge­rin am 29. Mai 2009 er­weist sich auch un­ter Berück­sich­ti­gung der ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­ten Rechts­po­si­ti­on der Kläge­rin als pro­por­tio­nal, denn - so­weit die Kläge­rin als ei­ne in den Ar­beits­kampf ein­be­zo­ge­ne Drit­te an­zu­se­hen ist - be­steht ih­re Ein­flussmöglich­keit auf den Adres­sa­ten des Haupt­ar­beits­kampfs zwar nicht, wie im vom Bun­des­ar­beits­ge­richt mit dem Ur­teil vom 19. Ju­ni 2007 ent­schie­de­nen Fall (- 1 AZR 396/06 - a. a. O.), in der wirt­schaft­li­chen Ver­flech­tung des vom Ar­beits­kampf über­zo­ge­nen Ar­beit­ge­bers mit dem Adres­sa­ten des Haupt­ar­beits­kamp­fes, aber in der auf­grund der fort­be­ste­hen­den Mit­glied­schaft in dem Ar­beit­ge­ber­ver­band, auf den durch die Ar­beits­kampf­maßnah­men Druck aus­geübt wer­den soll, be­ste­hen­den Ein­flussmöglich­kei­ten der Kläge­rin, so dass sie zwar ei­nes stärke­ren recht­li­chen Schut­zes als die vom Ar­beits­kampf be­trof­fe­nen Ar­beit­ge­ber­ver­bands­mit­glie­der mit Ta­rif­bin­dung be­durf­te, aber im Hin­blick auf ih­re Ver­bands­zu­gehörig­keit kei­ne völlig un­be­tei­lig­te Drit­te war.

Der Streik war im Hin­blick auf sei­ne eintägi­ge Dau­er auch nicht un­verhält­nismäßig, so dass er nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts nicht als rechts­wid­rig an­zu­se­hen ist.

3. Selbst wenn Be­den­ken ge­gen die Rechtmäßig­keit des Streiks be­ste­hen soll­ten, so schei­tert ein Scha­dens­er­satz­an­spruch der Kläge­rin nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts am feh­len­den Ver­schul­den der Or­ga­ne der Be­klag­ten.

Da­bei darf nach der ständi­gen höchst­rich­ter­li­chen Rech­spre­chung (vgl. nur BAG, Ur­teil vom 10.12.2002, a.a.O., m.w.N.) bei zwei­fel­haf­ter Rechts­la­ge vom äußers­ten Mit­tel des Streiks nur in maßvol­lem Rah­men Ge­brauch ge­macht wer­den, wenn sehr be­acht­li­che Gründe für die ei­ge­ne Rechts­auf­fas­sung spre­chen und ei­ne endgülti­ge Klärung der Rechts­la­ge an­ders nicht zu er­rei­chen ist.
Zwar war der Be­klag­ten zum Zeit­punkt ih­res Streik­auf­rufs der Sta­tus­wech­sel der Kläge­rin be­reits be­kannt, die Be­klag­te durf­te aber mit recht­lich ver­tret­ba­rer Be­gründung, die sie in ih­rem Schrei­ben vom 27. Mai 2009 an die Kläge­rin deut­lich ge­macht und die auch das Ar­beits­ge­richt sei­ner

 

- 9 -

Ent­schei­dung in dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil zu­grun­de ge­legt hat, von ei­ner fort­be­ste­hen­den Ta­rif­bin­dung der Kläge­rin an die mit dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Druck und Me­di­en H. e. V. zu schließen­den Ta­rif­verträge aus­ge­hen und hat mit dem eintägi­gen Warn­streik ge­gen die Kläge­rin von dem ih­rer Auf­fas­sung nach be­ste­hen­den Streik­recht in maßvol­lem Rah­men Ge­brauch ge­macht.

III.

Die Kläge­rin hat gem. § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­res er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen.

IV.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von d. Kläge­rin bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt

(Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

 

- 10 -

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Für d. Be­klag­te ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d.
§ 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

A.-G.

B.

A.-G.
Ver­merk: Der eh­ren­amt­li­che Rich­ter R. ist
an der Un­ter­schrifts­leis­tung ver­hin­dert, da er
zum 01.11.2010 aus dem Amt aus­ge­schie­den
ist.

 

 

 


 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 446/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880