Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: TV-Ärzte, Oberarzt: Eingruppierung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 4 AZR 841/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.12.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 12.07.2007, 14 Ca 669/07
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 8.08.2008, 9 Sa 1399/07
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 AZR 841/08

9 Sa 1399/07

Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

9. De­zem­ber 2009

UR­TEIL

Gaßmann, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 9. De­zem­ber 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am


 

- 2 -

Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Be­p­ler, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Creutz­feldt, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter, den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Va­len­ti­en und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Re­de­ker für Recht er­kannt:

1. Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 8. Au­gust 2008 - 9 Sa 1399/07 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die ta­rif­ge­rech­te Ein­grup­pie­rung der Tätig­keit des Klägers und um die An­rech­nung ei­ner Vor­beschäfti­gungs­zeit.

Der Kläger war seit dem 15. Ju­li 1997 bei der Be­klag­ten und de­ren Rechts­vorgänger zunächst be­fris­tet als wis­sen­schaft­li­cher Mit­ar­bei­ter zur be­ruf­li­chen Wei­ter­bil­dung im Rah­men der Fach­arz­ta­n­er­ken­nung und da­nach als Fach­arzt für Herz­chir­ur­gie beschäftigt. Im Rah­men der wei­te­ren ärzt­li­chen Wei­ter­bil­dung hat er am 10. Fe­bru­ar 2005 die Fach­kun­de Echo­kar­dio­gra­phie in Ver­bin­dung mit der Ge­biets­be­zeich­nung Herz­chir­ur­gie er­wor­ben und am 15. De­zem­ber 2005 ei­ne Zu­satz­aus­bil­dung auf dem Ge­biet der spe­zi­el­len herz­chir­ur­gi­schen In­ten­siv­me­di­zin in Ver­bin­dung mit der Ge­biets­be­zeich­nung Herz­chir­ur­gie er­folg­reich ab­ge­schlos­sen. Das Ar­beits­verhält­nis wur­de durch Auflösungs­ver­trag zum 31. Ja­nu­ar 2008 be­en­det.

Bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses war der Kläger in der chir­ur­gi­schen Kli­nik des Uni­ver­sitätskli­ni­kums D tätig, das im Rah­men der Or­ga­ni­sa­ti­ons­re­form der Uni­ver­sitätskli­ni­ken in N als An­stalt des öffent­li­chen Rechts or­ga­ni­sa­to­risch ver­selbständigt wor­den ist und im Rah­men ei­ner Ko­ope­ra­ti­ons­ver­ein­ba­rung mit der Be­klag­ten zu­sam­men­ar­bei­tet. Die chir­ur­gi­sche


 

- 3 -

Kli­nik be­steht aus meh­re­ren Kli­ni­ken, de­nen je ein Di­rek­tor vor­steht. Die­se er­stel­len ge­mein­sam die Sta­ti­ons­be­set­zungs­pläne. Die Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie, in der der Kläger ein­ge­setzt war, be­steht aus meh­re­ren Sta­tio­nen. Der Kläger ar­bei­te­te vor dem 1. Mai 2006 auf der In­ten­siv­sta­ti­on und der In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on als Sta­ti­ons­arzt. Er über­nahm dort ua. die Funk­ti­ons­dia­gnos­tik und war an Ope­ra­tio­nen be­tei­ligt. Der ärzt­li­che Sta­ti­ons-be­set­zungs­plan für die Zeit ab dem 15. Sep­tem­ber 2006 weist den Kläger ne­ben Herrn Prof. K als Ober­arzt für die Sta­ti­on CH2B (In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on) aus. Der ärzt­li­che Sta­ti­ons­be­set­zungs­plan für die Zeit ab dem 15. März 2007 weist den Kläger ne­ben Herrn Prof. F als Ober­arzt für die Sta­ti­on CIA1B (In­ten­siv­sta­ti­on) und ne­ben Herrn Prof. K als Ober­arzt für die Sta­ti­on CH2B aus. Der ärzt­li­che Sta­ti­ons­be­set­zungs­plan ab dem 15. Sep­tem­ber 2007 weist den Kläger ne­ben Herrn Prof. Ko als Ober­arzt für die Sta­ti­on CB1 (Nor­mal­sta­ti­on) aus. Der Kläger wur­de auf Ver­an­las­sung der Kli­nik­lei­tung seit dem 1. Mai 2006 auf den Arzt­brie­fen, später auch in den Or­ga­ni­sa­ti­ons­plänen der Kli­nik als Ober­arzt be­zeich­net.

Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fand ab dem 1. No­vem­ber 2006 der zwi­schen der Ta­rif­ge­mein­schaft deut­scher Länder und dem Mar­bur­ger Bund ver­ein­bar­te Ta­rif­ver­trag für Ärz­tin­nen und Ärz­te an Uni­ver­sitätskli­ni­ken (TV-Ärz­te/TdL) vom 30. Ok­to­ber 2006 An­wen­dung.

Mit Schrei­ben vom 18. De­zem­ber 2006 for­der­te der Pro­zess­be­vollmäch­tig­te des Klägers die Be­klag­te ver­geb­lich auf, den Kläger gemäß der Stu­fe 1 der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 des TV-Ärz­te/TdL seit dem 1. Ju­li 2006 zu vergüten.

Der Kläger, der sich dar­auf be­ruft, der Di­rek­tor der Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie ha­be ihn am 1. Mai 2006 zum Ober­arzt er­nannt, hat be­haup­tet, er ha­be seit­dem die Funk­ti­ons­dia­gnos­tik als ver­ant­wort­li­cher Ober­arzt durch­geführt. Zusätz­lich sei ihm die Spe­zi­al­funk­ti­on der EKG- und Echo­kar­dio­gra­phie-Dia­gnos­tik zum 1. Mai 2006 über­tra­gen wor­den. Der Kli­nik­di­rek­tor sei von der Be­klag­ten auch be­vollmäch­tigt wor­den, die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- und Funk­ti­ons­be­rei­che auf ver­ant­wort­li­che Oberärz­te zu


- 4 -

über­tra­gen. Die­se ha­be er in der In­ten­siv­sta­ti­on und der In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on wahr­ge­nom­men. Da die Be­klag­te al­le an­de­ren Oberärz­te der Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie letzt­lich in die Ent­gelt­grup­pe Ä 3 des TV-Ärz­te/TdL über­ge­lei­tet ha­be, ha­be er fer­ner auf­grund des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes An­spruch auf die Vergütung nach die­ser Ent­gelt­grup­pe.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 9.600,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 3.200,00 Eu­ro seit dem 1. No­vem­ber 2006 und aus je­weils 800,00 Eu­ro seit dem 1. De­zem­ber 2006 so­wie dem 1. Ja­nu­ar 2007, 1. Fe­bru­ar 2007, 1. März 2007, 1. April 2007, 1. Mai 2007, 1. Ju­ni 2007 und 1. Ju­li 2007 zu zah­len;

2. fest­zu­stel­len, dass der Kläger seit dem 1. No­vem­ber 2006 bis 31. Ja­nu­ar 2008 als Ober­arzt in die Ent­gelt­grup­pe Ä 3 im Sin­ne des § 12 TV-Ärz­te ein­grup­piert und seit dem 1. Ju­ni 2006 bis zum 31. Ja­nu­ar 2008 als Ober­arzt für die Be­klag­te seit dem 1. Mai 2006 als Ober­arzt im Sin­ne des § 12 TV-Ärz­te tätig war.

Die Be­klag­te hat gel­tend ge­macht, der Kläger sei le­dig­lich als „Nen­no­ber­arzt“ an­zu­se­hen und nur als Fach­arzt tätig ge­wor­den. Zu­dem sei nur der Vor­stand des Uni­ver­sitätskli­ni­kums be­fugt, Ent­schei­dun­gen über Fra­gen der Ein­grup­pie­rung und tatsächli­chen Beschäfti­gung von Ärz­ten zu tref­fen.

Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne Kla­ge wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung ge­gen das kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zu Recht zurück­ge­wie­sen.


 

- 5 -

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge nur teil­wei­se für zulässig und in die­sem Um­fang für un­be­gründet ge­hal­ten. Ein An­spruch des Klägers sei we­der nach den Vor­ga­ben der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 TV-Ärz­te/TdL noch nach dem all­ge­mei­nen ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­satz ge­ge­ben. Die Tätig­keits­merk­ma­le der ers­ten Fall­grup­pe der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 TV-Ärz­te/TdL sei­en nicht erfüllt, weil ei­ne ge­mein­schaft­li­che me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung meh­re­rer Ärz­te für ei­nen Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich nicht aus­rei­che. Die Tätig­keits­merk­ma­le der zwei­ten Fall­grup­pe der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 TV-Ärz­te/TdL und die Vor­aus­set­zun­gen des all­ge­mei­nen ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­sat­zes sei­en nicht sub­stan­ti­iert dar­ge­legt wor­den.

B. Die hier­ge­gen ge­rich­te­te Re­vi­si­on des Klägers hat kei­nen Er­folg. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe Ä 3 TV-Ärz­te/TdL.

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die ge­stell­ten Anträge zu Recht nur teil­wei­se als zulässig an­ge­se­hen.

1. Die Zulässig­keit des be­zif­fer­ten Zah­lungs­an­trags zu 1. er­gibt sich aus § 253 ZPO.

2. Der Fest­stel­lungs­an­trag zu 2. ist dem­ge­genüber größten­teils un­zulässig, weil in­so­weit das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se fehlt. Dies er­gibt sich hin­sicht­lich des­sen ers­ten Teils, der sich auf die Ein­grup­pie­rung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 TV-Ärz­te/TdL be­zieht, für die Zeit vom 1. No­vem­ber 2006 bis 30. Ju­ni 2007 dar­aus, dass die Ansprüche für die­sen Zeit­raum schon mit dem Leis­tungs­an­trag ver­folgt wer­den. Für ei­ne Zulässig­keit als Zwi­schen­fest­stel­lungs­kla­ge (§ 256 Abs. 2 ZPO) ist in­so­weit nichts er­sicht­lich; so­weit der Kläger in der Re­vi­si­on un­sub­stan­ti­iert auf even­tu­el­le Ansprüche aus Mehr­ar­beit, Nacht­ar­beit und ähn­li­ches ver­weist, kann er sol­che mit Blick auf die Aus­schluss­frist nach § 37 TV-Ärz­te/TdL nicht mehr gel­tend ma­chen. Le­dig­lich für den ver­blei­ben­den Zeit­raum 1. Ju­li 2007 bis 31. Ja­nu­ar 2008 be­steht das vom Se­nat grundsätz­lich an­er­kann­te Fest­stel­lungs­in­ter­es­se bei Ein­grup­pie­rungs­fest­stel­lungs­kla­gen.


- 6 -

Für den zwei­ten Teil des An­trags zu 2., mit dem fest­ge­stellt wer­den soll, dass der Kläger in der Zeit vom 1. No­vem­ber 2006 bis zum 31. Ja­nu­ar 2008 als Ober­arzt iSd. § 12 TV-Ärz­te/TdL tätig war, fehlt das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se ins­ge­samt. Der An­trag ist in der Sa­che auf ei­ne Si­che­rung der An­rech­nung von Vor­zei­ten oberärzt­li­cher Tätig­keit ge­rich­tet und wird ins­be­son­de­re vor dem Hin­ter­grund von § 5 des Ta­rif­ver­tra­ges zur Über­lei­tung der Ärz­tin­nen und Ärz­te an Uni­ver­sitätskli­ni­ken (TVÜ-Ärz­te/TdL) so­wie von § 16 Abs. 2 TV-Ärz­te/TdL verständ­lich. Er wird vom Kläger in der Re­vi­si­ons­in­stanz nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Möglich­keit ei­ner An­rech­nung oberärzt­li­cher Vor­beschäfti­gungs­zei­ten bei et­wai­gen späte­ren Beschäfti­gun­gen im Gel­tungs­be­reich des TV-Ärz­te/TdL ge­recht­fer­tigt. Dies be­gründet in­des kein schützens­wer­tes In­ter­es­se an ei­ner ent­spre­chen­den als­bal­di­gen Fest­stel­lung, zu­mal die Fra­ge, ob ein späte­rer an­de­rer Ar­beit­ge­ber Vor­beschäfti­gungs­zei­ten des Klägers nach § 16 Abs. 2 TV-Ärz­te/TdL an­zu­er­ken­nen hat, nicht durch die ge­richt­li­che Ent­schei­dung ei­nes Rechts­streits zwi­schen dem Kläger und der Be­klag­ten rechts­kräftig be­ant­wor­tet wer­den kann.

II. Die da­nach auf­grund des An­trags zu 1. und des zulässi­gen Teils des An­trags zu 2. al­lein zur Ent­schei­dung an­ste­hen­de Fra­ge, ob der Kläger in der Zeit zwi­schen dem 1. Ju­li 2007 und dem 31. Ja­nu­ar 2008 als Ober­arzt nach der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 zu vergüten war, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht ver­neint. Die Re­vi­si­on des Klägers hat des­halb kei­nen Er­folg.

1. Für die Ent­schei­dung über das Kla­ge­be­geh­ren ist § 12 TV-Ärz­te/TdL maßgeb­lich, der fol­gen­den Wort­laut hat: „Ein­grup­pie­rung

Ärz­te sind ent­spre­chend ih­rer nicht nur vorüber­ge­hend und zeit­lich min­des­tens zur Hälf­te aus­zuüben­den Tätig­keit wie folgt ein­grup­piert:

Ent­gelt­grup­pe  Be­zeich­nung 
Ä 1 Ärz­tin/Arzt mit ent­spre­chen­der Tätig­keit
Ä 2

Fachärz­tin/Fach­arzt mit ent­spre­chen­der

Tätig­keit

Ä 3 Oberärz­tin/Ober­arzt

 


- 7 -

 

Ober­arzt ist der­je­ni­ge Arzt, dem die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik be­zie­hungs­wei­se Ab­tei­lung vom Ar­beit­ge­ber über­tra­gen wor­den ist.

Ober­arzt ist fer­ner der Fach­arzt in ei­ner durch den Ar­beit­ge­ber über­tra­ge­nen Spe­zi­al­funk­ti­on, für die die­ser ei­ne er­folg­reich ab­ge­schlos­se­ne Schwer­punkt- oder Zu­satz­wei­ter­bil­dung nach der Wei­ter­bil­dungs­ord­nung for­dert.

Ä 4 

Fachärz­tin/Fach­arzt, der/dem die ständi­ge Ver­tre­tung des lei­ten­den Arz­tes (Chef­arzt) vom Ar­beit­ge­ber über­tra­gen wor­den ist.

(Pro­to­kollerklärung: Ständi­ger Ver­tre­ter ist nur der Arzt, der den lei­ten­den Arzt in der Ge­samt­heit sei­ner Dienst­auf­ga­ben ver­tritt. Das Tätig­keits­merk­mal kann da­her in­ner­halb ei­ner Kli­nik nur von ei­ner Ärz­tin/ei­nem Arzt erfüllt wer­den.)“

2. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass der Kläger be­reits des­halb nicht in die Ent­gelt­grup­pe Ä 3 ers­te Fall­gr. TV-Ärz­te/TdL ein­grup­piert ist, weil bei der ihm über­tra­ge­nen Tätig­keit die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik/Ab­tei­lung im ta­rif­li­chen Sin­ne nicht be­steht. Ei­ne mögli­che „Er­nen­nung“ zum Ober­arzt - selbst wenn sie von ei­nem da­zu be­vollmäch­tig­ten Chef­arzt vor­ge­nom­men wor­den wäre - ist des­halb oh­ne Be­deu­tung.

a) Da­bei kommt es auf den zeit­li­chen Zu­schnitt von Ein­zeltätig­kei­ten in­ner­halb der vom Kläger aus­zuüben­den Tätig­keit iSd. Ein­lei­tungs­sat­zes von § 12 TV-Ärz­te/TdL nicht an, weil der Kläger im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum bei kei­nem denk­ba­ren zeit­li­chen Zu­schnitt der ihm über­tra­ge­nen Tätig­keit das Tat­be­stands­merk­mal „me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik be­zie­hungs­wei­se Ab­tei­lung“ des Tätig­keits­merk­mals der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 ers­te Fall­gr. TV-Ärz­te/TdL erfüllt.


 

- 8 -

b) Die Ein­grup­pie­rung ei­nes Arz­tes (im Hin­blick auf die kla­gen­de Par­tei wird im Fol­gen­den stets die männ­li­che Form gewählt) als Ober­arzt iSd. Ent­gelt­grup­pe Ä 3 ers­te Fall­gr. TV-Ärz­te/TdL setzt ua. vor­aus, dass dem Arzt die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik be­zie­hungs­wei­se Ab­tei­lung über­tra­gen wor­den ist. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben da­bei von ei­ner aus­drück­li­chen Be­stim­mung des­sen, was un­ter me­di­zi­ni­scher Ver­ant­wor­tung im ta­rif­li­chen Sin­ne zu ver­ste­hen ist, ab­ge­se­hen. Aus dem ta­rif­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang er­gibt sich je­doch, dass das Tätig­keits­merk­mal nur dann erfüllt wer­den kann, wenn dem Ober­arzt ein Auf­sichts- und - teil­wei­se ein­ge­schränk­tes - Wei­sungs­recht hin­sicht­lich des me­di­zi­ni­schen Per­so­nals zu­ge­wie­sen wor­den ist. Da­bei genügt es nicht, dass in dem Teil­be­reich Ärz­te der Ent­gelt­grup­pe Ä 1 (As­sis­tenzärz­te und Ärz­te in Wei­ter­bil­dung) tätig sind. Ihm muss auch min­des­tens ein Fach­arzt der Ent­gelt­grup­pe Ä 2 un­ter­stellt sein. Fer­ner ist idR er­for­der­lich, dass die Ver­ant­wor­tung für den Be­reich un­ge­teilt bei ihm liegt.

aa) Mit der An­for­de­rung, dass sich die über­tra­ge­ne Ver­ant­wor­tung auf den me­di­zi­ni­schen Be­reich er­stre­cken muss, ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en deut­lich ge­macht, dass es nicht aus­reicht, wenn dem Arzt le­dig­lich die or­ga­ni­sa­to­ri­sche oder ver­wal­tungs­tech­ni­sche Ver­ant­wor­tung für den Teil-/Funk­ti­ons­be­reich ob­liegt (Cle­mens/Scheu­ring/St­ein­gen/Wie­se TV-L Stand April 2008 Teil IIa TV-Ärz­te/TdL § 12 Rn. 57). Der Arzt muss noch als sol­cher tätig sein (Bruns/Bier­mann/Weis Anästhe­sio­lo­gie und In­ten­siv­me­di­zin Mai 2007 S. 1, 5), al­so mit dem Vor­beu­gen, dem Er­ken­nen von Ur­sa­chen und Aus­wir­kun­gen von Ge­sund­heitsstörun­gen so­wie ih­rer Be­hand­lung beschäftigt sein.

bb) Das Tätig­keits­merk­mal der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 stellt hin­sicht­lich der über­tra­ge­nen Ver­ant­wor­tung maßge­bend auf de­ren Reich­wei­te ab. Die­se muss sich in per­so­nel­ler Hin­sicht auch auf Fachärz­te und in or­ga­ni­sa­to­ri­scher Hin­sicht als Al­lein­ver­ant­wor­tung auf den ge­sam­ten be­tref­fen­den Be­reich der Kli­nik oder Ab­tei­lung be­zie­hen. Das er­gibt sich aus der sys­te­ma­ti­schen Stel­lung die­ser Ent­gelt­grup­pe in­ner­halb der durch die Vergütungs­ord­nung ge­stal­te­ten Hier­ar­chie der Ent­gelt­grup­pen.


 

- 9 -

(1) Die Tätig­keit als Arzt ist grundsätz­lich mit ei­ner spe­zi­fi­schen Ver­ant­wor­tung ver­bun­den, die nicht auf an­de­re Per­so­nen über­tra­gen wer­den kann und darf. Nach § 11 Abs. 1, § 2 Abs. 3 der Mus­ter-Be­rufs­ord­nung für deut­sche Ärz­tin­nen und Ärz­te (MBO-Ä 1997 idF vom 24. No­vem­ber 2006) ist je­der Arzt im Rah­men der Be­rufs­ausübung ver­pflich­tet, sei­ne Pa­ti­en­ten ge­wis­sen­haft mit ge­eig­ne­ten Un­ter­su­chungs- und Be­hand­lungs­me­tho­den zu ver­sor­gen so­wie bei der Über­nah­me und Ausführung der Be­hand­lung die ge­bo­te­nen me­di­zi­ni­schen Maßnah­men nach den Re­geln der ärzt­li­chen Kunst ge­wis­sen­haft aus­zuführen (Teil C Nr. 2 der Grundsätze ärzt­li­cher Be­rufs­ausübung). Aus der Frei­heit ärzt­li­chen Han­delns und der da­mit ver­bun­de­nen selbstständi­gen Ver­ant­wor­tung ei­nes je­den Arz­tes er­gibt sich auch ei­ne Be­gren­zung der Wei­sungs­be­fug­nis, die sich selbst für ei­nen Chef­arzt in ei­ner Kli­nik dar­auf be­schränkt, den ihm un­ter­stell­ten Ärz­ten be­stimm­te Tätig­kei­ten und Ein­zel­auf­ga­ben zur selbstständi­gen Er­le­di­gung ver­bind­lich zu über­tra­gen (MünchArbR/Ri­char­di 3. Aufl. § 339 Rn. 20).

(2) Aus der Struk­tur der Re­ge­lung in § 12 TV-Ärz­te/TdL folgt, dass die den 25
Oberärz­ten im Ta­rif­sin­ne ob­lie­gen­de „me­di­zi­ni­sche“ Ver­ant­wor­tung über die all­ge­mei­ne „ärzt­li­che“ Ver­ant­wor­tung ei­nes As­sis­tenz­arz­tes und ei­nes Fach­arz­tes deut­lich hin­aus­geht. Da­bei wird an die tatsächli­che kran­ken­haus­in­ter­ne Or­ga­ni­sa­ti­ons- und Ver­ant­wor­tungs­struk­tur an­ge­knüpft. Kli­ni­ken sind ar­beits­tei­lig or­ga­ni­siert und wei­sen zahl­rei­che spe­zia­li­sier­te und frag­men­tier­te Dia­gno­se-, Be­hand­lungs- und Pfle­ge­abläufe mit ei­ner ab­ge­stuf­ten Ver­ant­wor­tungs­struk­tur der han­deln­den Per­so­nen auf (vgl. Gen­zel in Laufs Hand­buch des Arzt­rechts 3. Aufl. S. 281; Deutsch NJW 2000, 1745, 1746). Dem ent­spricht die ta­rif­li­che Ein­ord­nung der me­di­zi­ni­schen Ver­ant­wor­tung von Oberärz­ten, die in § 12 TV-Ärz­te/TdL in­ner­halb der Struk­tur der Ent­gelt­grup­pen nach „un­ten“ und nach „oben“ in ein von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en als an­ge­mes­sen an­ge­se­he­nes Verhält­nis ge­setzt wird.

(a) Aus der Un­ter­ord­nung un­ter den lei­ten­den Arzt und sei­nen ständi­gen Ver­tre­ter, der in die Ent­gelt­grup­pe Ä 4 ein­grup­piert ist, er­gibt sich, dass die von ei­nem Ober­arzt wahr­zu­neh­men­de Ver­ant­wor­tung kei­ne Al­lein- oder Letzt­ver-


 

- 10 -

ant­wor­tung sein kann. Auch hier ent­spricht die ta­rif­li­che Re­ge­lung der kran­ken­haus­in­ter­nen Or­ga­ni­sa­ti­ons- und Ver­ant­wor­tungs­struk­tur. Die me­di­zi­ni­sche Letzt­ver­ant­wor­tung liegt idR beim lei­ten­den Arzt (Chef­arzt) und sei­nem ständi­gen Ver­tre­ter, de­ren Wei­sun­gen der Ober­arzt bei sei­ner Tätig­keit re­gelmäßig un­ter­liegt (Wahlers PersV 2008, 204, 206; Bruns Arzt­Recht 2007, 60, 65). Wie sich aus der Sys­te­ma­tik von § 12 TV-Ärz­te/TdL er­gibt, kann die­ser Um­stand ei­ner Ein­grup­pie­rung als Ober­arzt nicht ent­ge­gen­ste­hen. Oberärz­te ha­ben in­so­fern ei­ne dem­ge­genüber be­schränk­te ärzt­li­che Führungs­ver­ant­wor­tung und weit­ge­hend selbstständi­ge Hand­lungs­ver­ant­wor­tung (Gen­zel in Laufs/Uh­len-bruck Hand­buch des Arzt­rechts 3. Aufl. § 90 Rn. 32).

(b) Auf der an­de­ren Sei­te muss sich die Reich­wei­te der Ver­ant­wor­tung aus der­je­ni­gen, die den Ärz­ten der un­te­ren Ent­gelt­grup­pen Ä 1 und Ä 2 TV-Ärz­te/TdL über­tra­gen wor­den ist, deut­lich her­aus­he­ben. Dem Ober­arzt muss ne­ben dem nichtärzt­li­chen auch ärzt­li­ches Per­so­nal un­ter­stellt sein. Nicht aus­rei­chend ist da­bei die Führungs- und Wei­sungs­be­fug­nis ge­genüber As­sis­tenzärz­ten und Ärz­ten in der Wei­ter­bil­dung. Die ei­nem Ober­arzt über­tra­ge­ne Ver­ant­wor­tung muss sich nach den Tätig­keits­merk­ma­len der Ent­gelt­grup­pen Ä 2 und Ä 3 auch von der ei­nes Fach­arz­tes qua­li­ta­tiv un­ter­schei­den. Be­zugs­punkt die­ser ge­stei­ger­ten Ver­ant­wor­tung ist die mit der Über­tra­gung ver­bun­de­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Kom­pe­tenz, die sich in ei­ner ge­stei­ger­ten Auf­sichts- und Wei­sungs­be­fug­nis nie­der­schlägt. Ein in die Ent­gelt­grup­pe Ä 2 ein­grup­pier­ter Fach­arzt übt sei­ne Auf­sichts- und Wei­sungs­be­fug­nis ge­genüber den in sei­nem Be­reich täti­gen As­sis­tenzärz­ten und Ärz­ten in der Wei­ter­bil­dung aus. Ei­ne Stei­ge­rung des quan­ti­ta­ti­ven und qua­li­ta­ti­ven Maßes die­ser Ver­ant­wor­tung ist nur dann ge­ge­ben, wenn sich die Ver­ant­wor­tung des Ober­arz­tes nicht nur auf die As­sis­tenzärz­te, son­dern auch auf min­des­tens ei­nen Fach­arzt be­zieht (Wahlers PersV 2008, 204, 206). Die­se ta­rif­li­che Wer­tig­keit der Stel­lung und Tätig­keit ei­nes Ober­arz­tes fin­det in dem nicht un­er­heb­li­chen Vergütungs­ab­stand der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 zu der Ent­gelt­grup­pe Ä 2 TV-Ärz­te/TdL ih­ren Aus­druck. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben für den ers­ten Ta­rif­zeit­raum mit der mo­nat­li­chen Dif­fe­renz von 1.100,00 Eu­ro im Ta­rif­ge­biet Ost und 1.200,00 Eu­ro im Ta­rif­ge­biet West deut­lich ge­macht, dass es sich mit der über­tra­ge­nen

- 11 -

me­di­zi­ni­schen Ver­ant­wor­tung im Ta­rif­sin­ne um ei­ne ge­wich­ti­ge Her­aus­he­bung ge­genüber der­je­ni­gen des Fach­arz­tes nach Ent­gelt­grup­pe Ä 2 han­delt.

(3) Die Ver­ant­wor­tung für den je­wei­li­gen Teil-/Funk­ti­ons­be­reich muss darüber hin­aus aber auch un­ge­teilt be­ste­hen. Sie be­trifft nicht le­dig­lich ein­zel­ne zu erfüllen­de Auf­ga­ben oder Auf­ga­ben­be­rei­che. Viel­mehr geht es um ei­ne auf ei­nen ar­beits­tei­lig or­ga­ni­sier­ten Be­reich be­zo­ge­ne Lei­tungs- und Ver­ant­wor­tungs­struk­tur. Die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für ei­nen Teil­be­reich im Ta­rif­sin­ne kann da­her nicht bei meh­re­ren Ärz­ten lie­gen, oh­ne dass es hier auf ei­ne Un­ter­schei­dung von Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­chen der Kli­nik oder der Ab­tei­lung an­kommt. Das er­gibt sich aus dem von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en gewähl­ten be­stimm­ten Ar­ti­kel „die“, mit dem ei­ne ein­heit­li­che Ver­ant­wor­tung be­zeich­net ist, die in­ner­halb des zu­ge­wie­se­nen Be­reichs ein­heit­lich und al­lein wahr­zu­neh­men ist. Ei­ne ge­teil­te me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung in­ner­halb der or­ga­ni­sa­to­ri­schen Ein­heit ist re­gelmäßig nicht aus­rei­chend für ei­ne Ein­grup­pie­rung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 ers­te Fall­gr. TV-Ärz­te/TdL. Et­was an­de­res mag in Be­tracht kom­men, wenn es um ei­ne ech­te Ar­beits­platz­tei­lung (Job­sha­ring) geht. Ei­ne sol­che liegt je­doch nicht vor, wenn in ei­ner or­ga­ni­sa­to­ri­schen Ein­heit meh­re­re Ti­tu­la­r­o­berärz­te tätig sind, die nur teil- oder zeit­wei­se, et­wa bei den Hin­ter­grund­diens­ten, je­weils al­lein ver­ant­wort­lich sind.

Dar­aus, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mit der Pro­to­kollerklärung zur Ent­gelt­grup­pe Ä 4, wo­nach die­ses Tätig­keits­merk­mal ei­nes ständi­gen Ver­tre­ters des Chef­arz­tes in­ner­halb ei­ner Kli­nik nur von ei­nem Arzt erfüllt wer­den kann, ist nicht zu fol­gern, ei­ne ent­spre­chen­de Be­stim­mung für den Ober­arzt nach der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 ha­be in Be­zug auf den Teil­be­reich ei­ner Kli­nik oder Ab­tei­lung da­mit aus­ge­schlos­sen wer­den sol­len. In der Pro­to­kollerklärung zur Ent­gelt­grup­pe Ä 4 wird der dort ver­wen­de­te Be­griff der ständi­gen Ver­tre­tung erläutert und so­dann aus die­ser Erläute­rung ge­fol­gert, dass nur je­weils ein Arzt für ei­ne Kli­nik ständi­ger Ver­tre­ter sein könne. Das schließt nicht aus, dass ei­ne sinn­gemäß ähn­li­che Fol­ge­rung für die Oberärz­te nach Ent­gelt­grup­pe Ä 3 für den Teil­be­reich ei­ner Kli­nik oder Ab­tei­lung im We­ge der Ta­rif­aus­le­gung aus dem Wort­laut der dort von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en be­stimm­ten Ent­gelt-


 

- 12 -

grup­pen­be­zeich­nung ent­nom­men wird. Die sich aus der kon­kre­ten For­mu­lie­rung des Tätig­keits­merk­mals der Ent­gelt­grup­pe Ä 4 er­ge­ben­de Un­klar­heit, der die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mit der Pro­to­kollerklärung ab­hel­fen woll­ten, ist in der Ent­gelt­grup­pen­be­zeich­nung Ä 3 nach dem oben Dar­ge­leg­ten nicht ge­ge­ben.

c) Da­nach schei­tert die vom Kläger an­ge­streb­te Ein­grup­pie­rung an der Nich­terfüllung des Tat­be­stands­merk­mals der me­di­zi­ni­schen Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che ei­ner Kli­nik/Ab­tei­lung und dort schon dar­an, dass für die wech­seln­den Sta­tio­nen, auf de­nen der Kläger im Streit­zeit­raum als „Ober­arzt“ tätig war, nach den je­wei­li­gen Or­ga­ni­sa­ti­ons­plänen stets min­des­tens ein wei­te­rer Ober­arzt ver­ant­wort­lich war. Der Kläger hat nicht vor­ge­tra­gen, dass er ge­genüber die­sen wei­te­ren Oberärz­ten Führungs- und Hand­lungs­ver­ant­wor­tung in­ne­ge­habt ha­be. Des­halb kommt es we­der dar­auf an, ob und in wel­chem Um­fang dem Kläger auf die­sen Sta­tio­nen als mögli­chen Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­chen im Ta­rif­sin­ne Fachärz­te un­ter­stellt wa­ren, noch dar­auf, ob die wei­te­ren ta­rif­li­chen Merk­ma­le - Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli-nik/Ab­tei­lung so­wie ei­ner Über­tra­gung der me­di­zi­ni­schen Ver­ant­wor­tung durch den Ar­beit­ge­ber - erfüllt sind.

3. Der Kläger hat auch kei­nen An­spruch auf Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 zwei­te Fall­gr. TV-Ärz­te/TdL. Sein Vor­trag lässt nicht er­ken­nen, dass sei­ne Tätig­keit für die Be­klag­te das ta­rif­li­che Merk­mal des Fach­arz­tes in ei­ner durch den Ar­beit­ge­ber über­tra­ge­nen Spe­zi­al­funk­ti­on, für die die­ser ei­ne er­folg­reich ab­ge­schlos­se­ne Schwer­punkt- oder Zu­satz­wei­ter­bil­dung nach der Wei­ter­bil­dungs­ord­nung for­dert, erfüllt. Des­halb kann auch zu die­sem Tätig­keits­merk­mal ei­ne nähe­re Be­stim­mung des zeit­li­chen Zu­schnitts von Ein­zeltätig­kei­ten in­ner­halb der aus­zuüben­den Tätig­keit des Klägers iSd. Ein­lei­tungs­sat­zes von § 12 TV-Ärz­te/TdL da­hin­ste­hen.

a) Das Tätig­keits­merk­mal der zwei­ten Fall­grup­pe nimmt Be­zug auf die Vor­ga­ben der Ärz­te­kam­mern in den Wei­ter­bil­dungs­ord­nun­gen zum Er­werb von Kom­pe­ten­zen, die Ge­gen­stand der Schwer­punkt- und Zu­satz­wei­ter­bil­dung und da­zu­gehöri­ger Prüfung vor den Ärz­te­kam­mern sind. Nur im Hin­blick dar­auf


 

- 13 -

können mit ei­ner durch den Ar­beit­ge­ber über­tra­ge­nen Spe­zi­al­funk­ti­on die Vor­ga­ben der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 zwei­te Fall­gr. TV-Ärz­te/TdL erfüllt wer­den.

b) Hier­zu hat der Kläger - trotz rich­ter­li­cher Hin­wei­se in den Vor­in­stan­zen - nicht dar­ge­legt, wel­che Spe­zi­al­funk­ti­on, die die ge­nann­ten Vor­ga­ben erfüllt, ihm kon­kret, wann und wie über­tra­gen wor­den sein soll. Auch wenn zu­guns­ten des Klägers un­ter­stellt würde, dass es sich bei den von ihm er­wor­be­nen Wei­ter­bil­dungs­ab­schlüssen - der Fach­kun­de Echo­kar­dio­gra­phie in Ver­bin­dung mit der Ge­biets­be­zeich­nung Herz­chir­ur­gie und der Zu­satz­aus­bil­dung auf dem Ge­biet der spe­zi­el­len herz­chir­ur­gi­schen In­ten­siv­me­di­zin in Ver­bin­dung mit der Ge­biets­be­zeich­nung Herz­chir­ur­gie - um sol­che im Rah­men der Vor­ga­ben der Ärz­te­kam­mern han­delt, schei­tert sein Ein­grup­pie­rungs­be­geh­ren. Er hat nicht dar­ge­legt, dass die wei­te­ren Vor­aus­set­zun­gen erfüllt sind. So ist schon un­klar ge­blie­ben, in­wie­weit sei­ne Tätig­keit in der Funk­ti­ons­dia­gnos­tik auch als Spe­zi­al­funk­ti­on an­zu­se­hen ist. Er hat zwar die EKG- und Echo­kar­dio­gra­phie-Dia­gnos­tik als sol­che be­zeich­net. Es fehlt je­doch jeg­li­cher Vor­trag da­zu, dass dafür die von ihm ab­sol­vier­ten Wei­ter­bil­dun­gen vom Ar­beit­ge­ber ge­for­dert wur­den. Eben­so ist zum Zeit­punkt und den Umständen der Über­tra­gung nichts vor­ge­tra­gen.

4. Der Kläger kann Vergütung in Höhe der Ent­gelt­grup­pe Ä 3 TV-Ärz­te/TdL nicht nach dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz be­an­spru­chen. Nach dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz, der in­halt­lich durch den all­ge­mei­nen Gleich­heits­satz des Art. 3 Abs. 1 GG be­stimmt wird, hat ein Ar­beit­ge­ber sei­ne Ar­beit­neh­mer oder Grup­pen von Ar­beit­neh­mern, die sich in ver­gleich­ba­rer La­ge be­fin­den, gleich zu be­han­deln. Der Kläger hat kei­ner­lei Tat­sa­chen vor­ge­tra­gen, aus de­nen sich ei­ne gleich­heits­wid­ri­ge Rechts­ausübung der Be­klag­ten er­gibt. Ins­be­son­de­re hat er nicht im Ein­zel­nen zu Kol­le­gen mit gleich­ar­ti­ger und gleich­wer­ti­ger Tätig­keit vor­ge­tra­gen, die - im Un­ter­schied zu ihm - die be­gehr­te Vergütung er­hal­ten. Al­lein der Um­stand, dass es sich in­so­weit auch um im Kran­ken­hausall­tag als Oberärz­te be­zeich­ne­te Ärz­te han­delt, reicht hierfür nicht aus.


 

- 14 -

C. Der Kläger hat die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Re­vi­si­on nach § 97 Abs. 1 ZPO zu tra­gen.

Be­p­ler Creutz­feldt Win­ter


 

Va­len­ti­en Re­de­ker

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 AZR 841/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880