Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Änderungskündigung, Versetzung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 491/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.04.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Duisburg, Urteil vom 24.07.2008, 1 Ca 671/08
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 21.01.2009, 12 Sa 1590/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

2 AZR 491/09
12 Sa 1590/08
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Düssel­dorf

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
22. April 2010

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. April 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert und

 

- 2 -

Schmitz-Scho­le­mann so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Söller und Cla­es für Recht er­kannt:

1. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 21. Ja­nu­ar 2009 - 12 Sa 1590/08 - wird zurück­ge­wie­sen, so­weit die­ses die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Duis­burg vom 24. Ju­li 2008 - 1 Ca 671/08 - zu Ziff. 2 zurück­ge­wie­sen hat.

2. Im Übri­gen wird auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf­ge­ho­ben und die Sa­che zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Kläge­rin macht die Un­wirk­sam­keit ei­ner un­ter Vor­be­halt an­ge­nom­me­nen Ände­rungskündi­gung und ei­ner Ver­set­zung gel­tend.

Die Kläge­rin trat im Jah­re 1995 in die Diens­te der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten. Als Dienstor­te wur­den Duis­burg und ggf. Köln ver­ein­bart. Seit dem 1. Ja­nu­ar 2002 ar­bei­te­te die Kläge­rin in häus­li­cher Te­le­ar­beit an ih­rem Wohn­ort (zu­letzt in L) und fuhr hin und wie­der zum Büro der Be­klag­ten nach Duis­burg, manch­mal auch nach Frank­furt am Main. Die Fahr­zei­ten nach Frank­furt wur­den vergütet.

Am 12. Fe­bru­ar 2008 hörte die Be­klag­te im Rah­men ei­ner Neu­ord­nung ih­res Geschäfts­be­triebs den für die Be­trie­be Köln und Duis­burg ge­bil­de­ten Be­triebs­rat zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten Ände­rungskündi­gung an und be­an­trag­te zu­gleich, der Ver­set­zung der Kläge­rin nach Frank­furt am Main zu­zu­stim­men. Der Be­triebs­rat wi­der­sprach der be­ab­sich­tig­ten Ände­rungskündi­gung.

 

- 3 -

Mit Schrei­ben vom 29. Fe­bru­ar 2008 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en or­dent­lich zum 30. Sep­tem­ber 2008 und bot der Kläge­rin gleich­zei­tig an, es ab dem 1. Ok­to­ber 2008 zu an­sons­ten glei­chen Ar­beits­be­din­gun­gen mit dem Ar­beits­ort Frank­furt am Main fort­zu­set­zen. Die Kläge­rin nahm das An­ge­bot un­ter Vor­be­halt an.

Am 30. Mai 2008 sprach die Be­klag­te ge­genüber der Kläge­rin ei­ne Ver­set­zung nach Frank­furt am Main mit Wir­kung zum 1. Ok­to­ber 2008 aus.

Da der Be­triebs­rat auch die Zu­stim­mung zur Ver­set­zung der Kläge­rin ver­wei­gert hat­te, be­an­trag­te die Be­klag­te beim Ar­beits­ge­richt Duis­burg fest­zu­stel­len, dass die Zu­stim­mung als er­teilt gel­te, hilfs­wei­se, die Zu­stim­mung zu er­set­zen. Durch Be­schluss vom 11. Sep­tem­ber 2009 wur­den die Anträge vom Ar­beits­ge­richt Duis­burg zurück­ge­wie­sen (- 1 BV 56/08 -). Die von der Be­klag­ten hier­ge­gen ein­ge­leg­te Be­schwer­de wies das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf durch mitt­ler­wei­le rechts­kräfti­gen Be­schluss vom 14. Ja­nu­ar 2009 zurück.

Mit der Kla­ge macht die Kläge­rin die So­zi­al­wid­rig­keit der Ände­rungskündi­gung gel­tend. Außer­dem ste­he der Wirk­sam­keit der Ände­rungskündi­gung ent­ge­gen, dass sie auf ei­ne Maßnah­me (Ver­set­zung) ge­rich­tet sei, von der rechts­kräftig fest­ste­he, dass sie nicht mehr um­ge­setzt wer­den könne.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt 

1. fest­zu­stel­len, dass die Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen gemäß Ände­rungskündi­gung vom 29. Fe­bru­ar 2008 so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt ist und das Ar­beits­verhält­nis un­verändert fort­be­steht,

2. fest­zu­stel­len, dass die Ver­set­zung vom 30. Mai 2008 un­wirk­sam ist.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Die Ver­set­zung sei durch ihr Di­rek­ti­ons­recht ge­deckt, je­den­falls aber sei die Ände­rungskündi­gung so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Dass die Zu­stim­mung zur Ver­set­zung vom Be­triebs­rat ver­wei­gert und die Er­set­zung der Zu­stim­mung rechts­kräftig ab­ge­lehnt wor­den sei, ste­he der Wirk­sam­keit der Ände­rungskündi­gung eben­so we­nig im We­ge wie der in­di­vi­du­al­recht­li­chen Wirk­sam­keit der Ver­set­zung.

 

- 4 -

Das Ar­beits­ge­richt hat nach den Kla­ge­anträgen er­kannt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Klag­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

Nach Zurück­wei­sung der Be­ru­fung hat die Be­klag­te er­neut die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zur Ver­set­zung der Kläge­rin nach Frank­furt am Main be­an­tragt. Der Be­triebs­rat hat die Zu­stim­mung ver­wei­gert. Dar­auf­hin hat die Be­klag­te die Er­set­zung der Zu­stim­mung durch das Ar­beits­ge­richt be­an­tragt. Der An­trag wur­de zurück­ge­wie­sen. Über die da­ge­gen von der Be­klag­ten ein­ge­leg­te Be­schwer­de ist noch nicht ent­schie­den.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet, so­weit es die Ent­schei­dung über die Ver­set­zung be­trifft (I.). Im Übri­gen ist sie be­gründet und führt zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge­richt (II.).

I. Die ge­gen die Ver­set­zung ge­rich­te­te Kla­ge ist be­gründet. Das ha­ben die Vor­in­stan­zen zu Recht er­kannt. Die von der Be­klag­ten oh­ne die er­for­der­li­che Zu­stim­mung des Be­triebs­rats aus­ge­spro­che­ne Ver­set­zung ist auch in­di­vi­du­al­recht­lich un­wirk­sam (vgl. Se­nat 5. April 2001 - 2 AZR 580/99 - zu II 2 c cc (2) der Gründe mwN, BA­GE 97, 276). Das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats bei ei­ner Ver­set­zung dient ne­ben dem Schutz der Be­leg­schaft dem Schutz des von der Maßnah­me be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers (Se­nat 5. April 2001 - 2 AZR 580/99 - aaO). Der Ar­beit­neh­mer hat beim Feh­len der Zu­stim­mung des Be­triebs­rats das Recht, die Ar­beit zu den geänder­ten Be­din­gun­gen zu ver­wei­gern (BAG 29. Sep­tem­ber 2004 - 1 AZR 473/03 - zu II 4 b der Gründe mwN).

II. Ob die Ände­rungskündi­gung un­wirk­sam ist, steht da­ge­gen noch nicht fest. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist die Ände­rungs-

 

- 5 - 

kündi­gung nicht schon des­halb un­wirk­sam, weil die Ver­set­zung nicht die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats fand und die­se auch nicht er­setzt wur­de.

1. Für ei­ne Ände­rungskündi­gung zum Zwe­cke der Ver­set­zung ist die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zur Ver­set­zung oder ih­re ge­richt­li­che Er­set­zung als sol­che kei­ne Wirk­sam­keits­vor­aus­set­zung (Se­nat 30. Sep­tem­ber 1993 - 2 AZR 283/93 - BA­GE 74, 291; zur Um­grup­pie­rung: Se­nat 28. Au­gust 2008 - 2 AZR 967/06 - BA­GE 127, 342; zur Mit­be­stim­mung nach § 87 Abs. 1 Nr. 10 Be­trVG: Se­nat 17. Ju­ni 1998 - 2 AZR 336/97 - BA­GE 89, 149). Die §§ 99 ff. Be­trVG ent­hal­ten im Un­ter­schied zu § 102 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG kei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung des In­halts, dass ei­ne mit­be­stim­mungs­wid­rig durch­geführ­te Ver­set­zung mit der Un­wirk­sam­keit der zu ih­rer Durch­set­zung aus­ge­spro­che­nen Ände­rungskündi­gung ein­her­gin­ge. Würde man dies an­ders be­ur­tei­len, so würden außer­dem Ände­rungskündi­gun­gen in ei­nem vom Ge­setz nicht an­ge­ord­ne­ten Aus­maß er­schwert und wären schon we­gen der mögli­chen Dau­er ei­nes Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens kei­ne an­ge­mes­se­ne Ge­stal­tungsmöglich­keit zur An­pas­sung von Ar­beits­verhält­nis­sen an geänder­te be­trieb­li­che Ge­ge­ben­hei­ten. Die Re­ge­lung des § 2 KSchG zeigt je­doch, dass dem Ar­beit­ge­ber vom Ge­setz ei­ne rea­li­sier­ba­re Möglich­keit der Ände­rungskündi­gung ge­ge­ben wer­den soll­te. Sch­ließlich kann die Ände­rungskündi­gung auch nicht als schwe­bend un­wirk­sam an­ge­se­hen wer­den. Die Kündi­gung als ein­sei­ti­ge Ge­stal­tungs­erklärung verträgt ei­nen sol­chen Zu­stand der recht­li­chen Un­ge­wiss­heit nicht (Se­nat 30. Sep­tem­ber 1993 - 2 AZR 283/93 - aaO; Preis Prin­zi­pi­en des Kündi­gungs­rechts bei Ar­beits­verhält­nis­sen S. 344 f.).

2. Ent­ge­gen ei­ner in Recht­spre­chung und Schrift­tum mit un­ter­schied­li­chen Ansätzen ver­tre­te­nen Auf­fas­sung (vgl. Hes­si­sches LAG 1. Ju­ni 2006 - 9 Sa 1743/05 -; KR/Rost 9. Aufl. § 2 KSchG Rn. 141; ähn­lich KDZ/Zwan­zi­ger 7. Aufl. Rn. 188 zu § 2 KSchG; DKK/Bach­ner Be­trVG 12. Aufl. § 99 Rn. 219; APS/Künzl 3. Aufl. § 2 KSchG Rn. 158f.; Löwisch-Spin­ner 9. Aufl. Rn. 112 zu § 2 KSchG; Ha­Ko-Pfeif­fer 3. Aufl. § 2 Rn. 70; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck 14. Aufl. § 2 Rn. 203; Ber­kow­sky NZA 2010, 250) ist an der Tren­nung zwi­schen dem be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Schick­sal der Ver­set­zung und den Wirk­sam­keits-

 

- 6 -

vor­aus­set­zun­gen der Kündi­gung auch für den hier ge­ge­be­nen Fall fest­zu­hal­ten, dass die vom Be­triebs­rat ver­wei­ger­te Zu­stim­mung zu der Ver­set­zung, de­ren Ermögli­chung Ge­gen­stand der Ände­rungskündi­gung ist, ge­richt­lich nicht er­setzt wor­den und die ent­spre­chen­de Ent­schei­dung rechts­kräftig ist. Durch die rechts­kräfti­ge Ab­wei­sung ei­nes An­trags auf Er­set­zung der vom Be­triebs­rat ver­wei­ger­ten Zu­stim­mung wird die Ausführung der mit der Ände­rungskündi­gung be­ab­sich­tig­ten Ver­tragsände­rung nicht dau­ernd unmöglich iSv. § 275 Abs. 1 BGB (dies noch in Be­tracht zie­hend Se­nat 30. Sep­tem­ber 1993 - 2 AZR 283/93 - zu B I 3 e ff der Gründe, BA­GE 74, 291; of­fen ge­las­sen von Se­nat 28. Au­gust 2008 - 2 AZR 967/06 - BA­GE 127, 342).

a) Ge­gen­stand ei­nes Ver­fah­rens auf Er­set­zung der Zu­stim­mung zu ei­ner Ein­stel­lung oder Ver­set­zung nach § 99 Abs. 4 Be­trVG ist die Fra­ge, ob die be­ab­sich­tig­te per­so­nel­le Maßnah­me auf­grund ei­nes kon­kre­ten, an den Be­triebs­rat ge­rich­te­ten Zu­stim­mungs­er­su­chens des Ar­beit­ge­bers an­ge­sichts der vom Be­triebs­rat vor­ge­brach­ten Ver­wei­ge­rungs­gründe ge­genwärtig und zu-künf­tig als endgülti­ge Maßnah­me zulässig ist. Ver­fah­rens­ge­gen­stand ist nicht, ob die Maßnah­me im Zeit­punkt der An­trag­stel­lung durch den Ar­beit­ge­ber zulässig war (28. Fe­bru­ar 2006 - 1 ABR 1/05 - Rn. 23, BA­GE 117, 123; 25. Ja­nu­ar 2005 - 1 ABR 61/03 - zu B I 1 der Gründe, BA­GE 113, 218; 14. De­zem­ber 2004 - 1 ABR 55/03 - zu B III 3 der Gründe, BA­GE 113, 109). Die­se ge­gen­warts- und zu­kunfts­be­zo­ge­ne Fra­ge ist nach Maßga­be der Rechts­la­ge im Zeit­punkt der ge­richt­li­chen Ent­schei­dung zu be­ant­wor­ten (25. Ja­nu­ar 2005 - 1 ABR 61/03 - aaO; 12. No­vem­ber 2002 - 1 ABR 1/02 - zu B I 2 der Gründe, BA­GE 103, 304). Auch Verände­run­gen tatsäch­li­cher Art sind de­ment-spre­chend je­den­falls bis zum Schluss der Anhörung vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt zu berück­sich­ti­gen (BAG 16. Ja­nu­ar 2007 - 1 ABR 16/06 - Rn. 18, 19, AP Be­trVG 1972 § 99 Ein­stel­lung Nr. 52 = EzA Be­trVG 2001 § 99 Ver­set­zung Nr. 3).

Der Ar­beit­ge­ber kann den Be­triebs­rat ggf. mehr­mals hin­ter­ein­an­der um Zu­stim­mung zur Ver­set­zung des­sel­ben Ar­beit­neh­mers auf den­sel­ben (neu­en) Ar­beits­platz er­su­chen. Er kann dem­ent­spre­chend meh­re­re Zu­stim­mungs-

 

- 7 - 

er­set­zungs­ver­fah­ren - nach­ein­an­der oder auch zeit­lich par­al­lel, al­so schon vor dem rechts­kräfti­gen Ab­schluss des zunächst ein­ge­lei­te­ten - bei Ge­richt anhängig ma­chen. Die­se ha­ben trotz des glei­chen Rechts­schutz­ziels pro­zes­su­al un­ter­schied­li­che Ge­genstände. Durch die rechts­kräfti­ge Ab­leh­nung der Zu­stim­mungs­er­set­zung in ei­nem vor­an­ge­gan­ge­nen Ver­fah­ren ist der Aus­gang ei­nes wei­te­ren Er­set­zungs­ver­fah­rens nicht präju­di­ziert (BAG 16. Ja­nu­ar 2007 - 1 ABR 16/06 - AP Be­trVG 1972 § 99 Ein­stel­lung Nr. 52 = EzA Be­trVG 2001 § 99 Ver­set­zung Nr. 3).

b) Ge­gen­stand des Ver­fah­rens über die Wirk­sam­keit ei­ner Ände­rungskündi­gung ist im Fal­le der An­nah­me des Ände­rungs­an­ge­bots un­ter Vor­be­halt - wie sie hier vor­liegt - der In­halt der für das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en gel­ten­den Ar­beits­be­din­gun­gen (BAG 26. Au­gust 2008 - 1 AZR 353/07 - Rn. 17, AP KSchG 1969 § 2 Nr. 139 = EzA KSchG § 2 Nr. 72). Ge­gen­stand der Kla­ge ge­gen ei­ne Ände­rungskündi­gung mit dem Ziel der Ver­set­zung - hier an ei­nen an­de­ren Ar­beits­ort - ist des­halb nicht die Wirk­sam­keit der be­ab­sich­tig­ten Ver­set­zung als sol­cher. Ver­fah­rens­ge­gen­stand ist viel­mehr die so­zia­le Recht­fer­ti­gung des dem Ar­beit­neh­mer un­ter­brei­te­ten An­ge­bots, den be­ste­hen­den Ar­beits­ver­trag da­hin zu ändern, dass er - re­gelmäßig an Stel­le der bis­he­ri­gen und nicht zusätz­lich - die mit der Ver­set­zung er­streb­ten Ar­beits­be­din­gun­gen enthält. Ob die dem Ar­beit­neh­mer an­ge­son­ne­ne Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen so­zi­al ge­recht­fer­tigt ist, ist grundsätz­lich un­abhängig da­von zu be­ur­tei­len, ob und wann der Ar­beit­ge­ber von der gewünsch­ten Ände­rung der Ver­trags­be­din­gun­gen tatsächlich - durch ei­ne dann von die­sen ge­deck­te Ausübung sei­nes Wei­sungs­rechts - Ge­brauch ma­chen kann (Se­nat 30. Sep­tem­ber 1993 - 2 AZR 283/93 - zu B I 3 e cc, III der Gründe, BA­GE 74, 291).

Dem­nach un­ter­schei­den sich die Streit­ge­genstände und ge­richt­li­chen „Prüfpro­gram­me“ von Zu­stim­mungs­er­set­zungs- und Ände­rungs­schutz­ver­fah­ren maßgeb­lich. Hin­zu­kommt, dass die Wirk­sam­keit der Ände­rungskündi­gung nach der La­ge im Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gung, die Be­rech­ti­gung der Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung da­ge­gen nach der Rechts- und Tat­sa­chen­la­ge im Zeit­punkt der ge­richt­li­chen Ent­schei­dung zu be­ur­tei­len ist. Dies zeigt, dass

 

- 8 - 

un­ter­schied­li­che Ent­schei­dun­gen über die Ver­set­zung auf der ei­nen und die Ände­rungskündi­gung auf der an­de­ren Sei­te oh­ne wei­te­res möglich sind.

c) Die rechts­kräfti­ge Ab­wei­sung des Zu­stim­mungs­er­set­zungs­an­trags des Ar­beit­ge­bers führt nicht da­zu, dass die Leis­tungs­er­brin­gung durch den Ar­beit­neh­mer nach Maßga­be der geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen iSv. § 275 Abs. 1 BGB unmöglich würde - un­be­scha­det der Fra­ge, ob dies die Wirk­sam­keit der Ände­rungskündi­gung als sol­che in Fra­ge stel­len oder al­len­falls ei­nen An­spruch des Ar­beit­neh­mers dar­auf be­gründen könn­te, die Ände­rung der Ver­trags­be­din­gun­gen we­gen der Unmöglich­keit ih­rer Rea­li­sie­rung rückgängig zu ma­chen. § 275 Abs. 1 BGB ver­langt nicht nur ei­ne vorüber­ge­hen­de, son­dern setzt die dau­ern­de Unmöglich­keit zur Leis­tung vor­aus (BGH 19. Ok­to­ber 2007 - V ZR 211/06 - Rn. 15, 24, BGHZ 174, 61; Pa­landt/Grüne­berg BGB 69. Aufl. § 275 Rn. 10 mwN). Dem­ge­genüber hat die rechts­kräfti­ge Ab­wei­sung ei­nes An­trags des Ar­beit­ge­bers, die vom Be­triebs­rat auf ein be­stimm­tes Er­su­chen hin ver­wei­ger­te Zu­stim­mung zur Ver­set­zung zu er­set­zen, ge­ra­de nicht zur Fol­ge, dass der Ar­beit­ge­ber recht­lich dau­er­haft ge­hin­dert, der Ar­beit­neh­mer dau­er­haft außer Stan­de wäre, ei­ne Ver­set­zung wirk­sam an­zu­ord­nen bzw. ei­ner ent­spre­chen­den An­ord­nung be­triebs­ver­fas­sungs­recht­lich zulässi­ger­wei­se nach­zu­kom­men. Es ist dem Ar­beit­ge­ber un­be­nom­men, nach er­folg­lo­sem Zu¬stim­mungs­er­su­chen und er­folg­lo­sem An­trag auf Zu­stim­mungs­er­set­zung ein neu­es Er­su­chen um Zu­stim­mung an den Be­triebs­rat zu rich­ten und bei des­sen aber­ma­li­ger Ab­leh­nung er­neut de­ren ge­richt­li­che Er­set­zung zu be­an­tra­gen. Der Ar­beit­ge­ber ist da­mit für die Zu­kunft durch­aus in der La­ge, die kol­lek­tiv­recht­li­che Sper­re zu be­sei­ti­gen, die ihn zunächst dar­an hin­dert, die Erfüllung ei­ner durch die Ände­rungskündi­gung her­bei­geführ­ten neu­en in­di­vi­du­al­recht­li­chen Leis­tungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers von die­sem tatsächlich ver­lan­gen zu können; von die­ser Möglich­keit hat die Be­klag­te im Übri­gen auch Ge­brauch ge­macht. Ei­ne dau­ern­de Unmöglich­keit wäre an­ge­sichts des­sen al­len­falls dann an­zu­neh­men, wenn ein wei­te­res Zu­stim­mungs­er­set­zungs­be­geh­ren - et­wa we­gen Rechts­miss­brauchs - schlech­ter­dings kei­nen Er­folg ha­ben könn­te.

 

- 9 - 

d) Der Ar­beit­neh­mer ist aus­rei­chend geschützt. Wie aus­geführt, bleibt die Ver­set­zung auch in­di­vi­du­al­recht­lich un­wirk­sam, so­lan­ge die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats nicht er­teilt oder er­setzt ist. Der Ar­beit­neh­mer muss trotz de­ren Wirk­sam­keit nicht zu den geänder­ten Be­din­gun­gen ar­bei­ten.

III. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat - von sei­nem Stand­punkt aus fol­ge­rich­tig - kei­ne Fest­stel­lun­gen zu den wei­te­ren Wirk­sam­keits­vor­aus­set­zun­gen der Ände­rungskündi­gung ge­trof­fen. Um dies nach­zu­ho­len, war die Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen (§ 563 ZPO).

Kreft 

Ey­lert 

Schmitz-Scho­le­mann

Söller 

A. Cla­es

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 491/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880