Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Krankheit, Ausschlussfrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 3 Sa 579/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 28.10.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dortmund - 1 Ca 2721/08
   

Verkündet am 28.10.2009

3 Sa 579/09  

1 Ca 2721/08
Ar­beits­ge­richt Dort­mund 

Spon­da
Re­gie­rungs­beschäftig­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm


Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In Sa­chen


hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 28.10.2009
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Schmidt
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ruchhöfer und Wie­de­mann
für Recht er­kannt:


Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dort­mund vom 19.12.2008 – Az. 1 Ca 2721/08 – wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens trägt die Be­klag­te.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

2

Tat­be­stand:


Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch der Kläge­rin auf Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fal­le aus über­ge­gan­ge­nem Recht.

Bei der Kläge­rin, ei­ner Kran­ken­kas­se, ist der Zeu­ge D2 ver­si­chert, der be­fris­tet bis zum 08.01.2008 bei der Be­klag­ten beschäftigt war.
Die Be­klag­te be­treibt ein Un­ter­neh­men der Gebäuderei­ni­gung.
Auf das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem Zeu­gen D2 und der Be­klag­ten fan­den kraft All­ge­mein­ver­bind­lich­keits­erklärung und kraft ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me die Re­ge­lun­gen des Rah­men­ta­rif­ver­tra­ges für die ge­werb­li­chen Beschäftig­ten im Gebäuderei­ni­ger-Hand­werk An­wen­dung.

Am 19.12.2007 ge­gen 11.30 Uhr teil­te der Zeu­ge D2 der Be­klag­ten mit, er müsse so­fort die Ar­beit ein­stel­len, da er ein persönli­ches Pro­blem ha­be. Ob die­ses Gespräch mit der Zeu­gin K1-T1 oder ei­ner an­de­ren Per­son bei der Be­klag­ten geführt wor­den ist, ist un­ter den Par­tei­en strei­tig.

In ei­nem wei­te­ren Te­le­fo­nat vom 19.12.2007 teil­te der Zeu­ge D2 der Zeu­gin K1-T1 mit, er müsse sei­ne Freun­din „aus der Klapsmühle in A2" ret­ten, er ha­be ei­ne Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung vom 19.12.2007 bis zum 04.01.2008 er­hal­ten. Der wei­te­re In­halt des Gesprächs ist strei­tig, ins­be­son­de­re ist strei­tig, in wel­chem Zu­sam­men­hang über ei­nen Kin­der­kran­ken­schein hier­bei ge­spro­chen wor­den ist.

Mit Be­schei­ni­gung vom 19.12.2007 be­schei­nig­te die Ärz­tin H2-B4 der LWL-Kli­nik in D1 Ar­beits­unfähig­keit bis vor­aus­sicht­lich 04.01.2008.
Un­ter dem 04.01.2008 er­stell­te sie ei­ne Fol­ge­be­schei­ni­gung bis zum 18.01.2008.

Ent­gelt­fort­zah­lung leis­te­te die Be­klag­te für den Zeit­raum bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht.
Die Kläge­rin er­brach­te für den Zeit­raum vom 20.12.2007 bis zum 08.01.2008 Kran­ken­geld­zah­lun­gen in Höhe von ins­ge­samt 655,00 €.

Mit Schrei­ben vom 07.01.2008 teil­te die Kläge­rin der Be­klag­ten mit, die­se ver­wei­ge­re Ent­gelt­fort­zah­lung, sie prüfe der­zeit ob dies zu Recht er­folgt sei.


3

Auf Bit­ten der Kläge­rin un­ter­zeich­ne­te die Be­klag­te ei­ne vor­for­mu­lier­te Erklärung un­ter dem 15.01.2008 und sand­te die­se an die Kläge­rin zurück.
Die Erklärung hat fol­gen­den Wort­laut:

...
„Wir wer­den ei­nem even­tu­el­len Er­stat­tungs­an­spruch der Knapp­schaft gemäß § 115 SGB X für das aus An­lass der oben be­zeich­ne­ten Ar­beits­unfähig­keit ge­zahl­te Kran­ken­geld die Ein­re­de der Verjährung, des Ver­falls und der Ver­wir­kung nicht ent­ge­gen­hal­ten."
...

Mit Schrei­ben vom 28.03.2008 mach­te die Kläge­rin ei­nen An­spruch auf Er­stat­tung des ge­zahl­ten Kran­ken­gel­des in Höhe von 655,00 € gel­tend.
Dies lehn­te die Be­klag­te mit Schrei­ben ih­res Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 16.04.2008 ab. Zur Be­gründung war aus­geführt, der Be­weis­wert der vor­ge­leg­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen sei erschüttert. Der Zeu­ge D2 ha­be am 19.12.2007 ge­gen 11.30 Uhr mit­ge­teilt, er müsse so­fort die Ar­beit ein­stel­len, da er ein persönli­ches Pro­blem ha­be. Kurz vor 15.00 Uhr ha­be er dann in ei­nem wei­te­ren Te­le­fo­nat mit­ge­teilt, dass er sei­ne Freun­din aus der Klapsmühle in A2 ret­ten müsse, weil sie dort sta­ti­onär ein­ge­wie­sen wer­den sol­le. Er ha­be ei­ne Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung vom 19.12.2007 bis 04.01.2008 er­hal­ten, er ha­be sei­ne Freun­din und das ge­mein­sa­me Kind mit­ge­nom­men. Auf die Fra­ge der Zeu­gin K1-T1, ob er eben­falls krank sei, ha­be der Zeu­gin D2 ge­ant­wor­tet, er sei nicht krank, es han­de­le sich um ei­nen Kin­der­kran­ken­schein, da sich nie­mand um das ge­mein­sa­me Kind kümmern könne.

Mit der un­ter dem 30.05.2008 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ver­folgt die Kläge­rin ih­ren An­spruch wei­ter.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Be­weis­wert der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen sei nicht erschüttert.
Die Kläge­rin hat hier­zu die von der Be­klag­ten mit Schrei­ben vom 16.04.2008 vor­ge­tra­ge­nen Be­den­ken mit Nicht­wis­sen be­strit­ten und im Übri­gen die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sie sei­en oh­ne­hin nicht ge­eig­net, den Be­weis­wert zu erschüttern. Hier­bei sei zu berück­sich­ti­gen, dass ge­ra­de Krank­hei­ten aus dem For­men­kreis der see­li­schen und psy­chi­schen Be­ein­träch­ti­gun­gen sich durch feh­len­de Krank­heits­ein­sicht des Be­trof­fe­nen aus­zeich­ne­ten. Ent­schei­dend sei hier die Be­gut­ach­tung durch den be­han­deln­den Arzt. Hier ha­be der me­di­zi­ni­sche Dienst auf­grund ei­ner un­strei­tig am 28.07.2007 durch­geführ­ten Un­ter­su­chung ei­ne Ar­beits­unfähig­keit nicht wie­der­legt.

4

Zu­dem ha­be die be­han­deln­de Ärz­tin mit Be­schei­ni­gung vom 03.01.2008 ei­ne Ar­beits­unfähig­keit in Fol­ge ei­ner schwe­ren aku­ten Be­las­tungs­re­ak­ti­on bestätigt.


Ei­nen Ver­fall des An­spruchs auf­grund Nicht­wah­rung ta­rif­ver­trag­li­cher Ver­fall­fris­ten hat die Kläge­rin gleich­falls für nicht ge­ge­ben er­ach­tet, da die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 15.01.2008 aus­drück­lich dar­auf ver­zich­tet ha­be, ihr die Ein­re­de des Ver­falls ent­ge­gen­zu­hal­ten.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie 655,00 € nebst Zin­sen in Höhe von 8 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz ab dem 16.04.2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat ei­nen An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung zum ei­nen für nicht ge­ge­ben er­ach­tet, da der Be­weis­wert der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen erschüttert sei.

Die Be­klag­te hat sich hier­zu auf den Sach­ver­halt be­ru­fen, der in ih­rem Ab­leh­nungs­schrei­ben vom 16.04.2008 ge­schil­dert wor­den ist.
Zu­dem ha­be, so hat sie fer­ner be­haup­tet, der zuständi­ge Sach­be­ar­bei­ter der Kläge­rin S3 der Zeu­gin K1-T1 am 09.01.2008 mit­ge­teilt, er ha­be mit dem Zeu­gen D2 te­le­fo­niert, die­ser ha­be Herrn S3 ge­genüber da­bei erklärt, er sei nicht krank ge­we­sen.

Darüber hin­aus hat die Be­klag­te ei­nen mögli­chen An­spruch für ver­fal­len er­ach­tet.
Die Kläge­rin über­se­he, dass es sich nicht um ei­ne Ein­re­de, son­dern um ei­ne Ein­wen­dung han­de­le, die auch dann zum Un­ter­gang ei­ner For­de­rung führe, wenn sie nicht gel­tend ge­macht wer­de.
Ei­ne un­zulässi­ge Rechts­ausübung kom­me in­so­weit nur dann in Be­tracht, wenn man da­von aus­ge­hen müsse, dass von ih­rer Sei­te die Ver­zichts­erklärung in dem Be­wusst­sein und mit dem Ziel ab­ge­ge­ben wor­den sei, die Kläge­rin von der recht­zei­ti­gen Gel­tend­ma­chung durch Kla­ge ab­zu­hal­ten. Dies sei aber nicht der Fall.
 

Mit Ur­teil vom 19.12.2008 hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te an­trags­gemäß ver­ur­teilt.


5

Zur Be­gründung hat es aus­geführt, der Zeu­ge D2 sei an­spruchs­be­rech­tigt ge­genüber der Be­klag­ten ge­we­sen, der An­spruch sei auf die Kläge­rin über­ge­gan­gen.
Der Zeu­ge ha­be für die­sen Zeit­raum Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen bei­ge­bracht. Von ernst­haf­ten Zwei­feln könne die Kam­mer selbst dann nicht aus­ge­hen, wenn die Dar­stel­lung des Gesprächs zwi­schen dem Ver­si­cher­ten und der Ehe­frau des In­ha­bers der Be­klag­ten zu­tref­fe. Aus dem Te­le­fo­nat ha­be sich er­ge­ben, dass auch der Ar­beit­neh­mer selbst persönlich in ei­ner ex­tre­men Be­las­tungs­si­tua­ti­on ge­we­sen sei. In ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on müsse da­mit ge­rech­net wer­den, dass der so Be­las­te­te ei­ne zu­tref­fen­de Be­schrei­bung ei­nes Zu­stan­des nicht ab­ge­ben könne.
Zu­dem ha­be die Kam­mer den von der Be­klag­ten an­ge­bo­te­nen Haupt­be­weis nicht er­he­ben können, weil die­se die er­for­der­li­che Schwei­ge­pflichts­ent­bin­dung des Ar­beit­neh­mers nicht vor­ge­legt ha­be.
Der An­spruch sei auch nicht ver­fal­len. Die Kläge­rin ha­be mit Schrei­ben vom 15.01.2008 ih­ren An­spruch recht­zei­tig außer­ge­richt­lich ver­folgt, die ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung sei zwar ver­spätet, die Be­klag­te ha­be aber ih­rer­seits auf die Gel­tend­ma­chung des Ver­falls wirk­sam ver­zich­tet. Trotz ei­ner un­ge­nau­en recht­li­chen Kenn­zeich­nung be­ste­he kein Zwei­fel dar­an, dass auf in der Erklärung aus­drück­lich und un­miss­verständ­lich ge­nann­ten Ge­gen­rech­te ha­be ver­zich­tet wer­den sol­len.

Ge­gen das un­ter dem 28.01.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil, auf des­sen Ent­schei­dungs­gründe im Übri­gen Be­zug ge­nom­men wird, hat die Be­klag­te un­ter dem 18.02.2009 Be­ru­fung zum Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und die­se un­ter dem 25.02.2009 be­gründet.

Sie rügt, die Ausführung des Ar­beits­ge­richts vermöge nicht zu über­zeu­gen, der Zeu­ge D2 ha­be sich in ei­ner Si­tua­ti­on be­fun­den, in der er ei­ne zu­tref­fen­de Be­schrei­bung sei­nes Zu­stan­des nicht ha­be ab­ge­ben können. Er ha­be, so be­haup­tet die Be­klag­te wei­ter­hin, in dem zwei­ten Te­le­fo­nat kurz vor 15 Uhr erklärt, selbst nicht krank zu sein, es han­de­le sich um ei­nen Kin­der­kran­ken­schein. Es sei nicht er­kenn­bar, in­wie­weit ei­ne der­art un­gewöhn­li­che Be­las­tungs­si­tua­ti­on be­stan­den ha­ben sol­le, die den Zeu­gen außer­stan­de ge­setzt ha­be, sei­nen Ge­sund­heits­zu­stand zu­tref­fend zu be­ur­tei­len. Zwar möge es sein, dass der Zeu­ge ei­ner Be­las­tungs­si­tua­ti­on aus­ge­setzt ge­we­sen sei, es er­ge­be sich je­doch kein An­halts­punkt für die An­nah­me, die­se sei so groß ge­we­sen, dass der Zeu­ge selbst von sich aus nicht ha­be fest­stel­len können, dass er in Wahr­heit auf­grund ei­ge­ner Ar­beits­unfähig­keit an der Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung ge­hin­dert ge­we­sen sei.

Im Übri­gen hält die Be­klag­te wei­ter­hin ei­nen mögli­chen An­spruch in Fol­ge Nicht­wah­rung ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten für nicht ge­ge­ben. Ein sol­cher Un­ter­gang ei­nes An­spruchs sei

6

von Amts we­gen zu berück­sich­ti­gen. Bei dem Ver­fall ei­nes An­spruchs han­de­le es sich nicht um ein Ge­gen­recht, son­dern der Ver­fall tre­te oh­ne Gel­tend­ma­chung ir­gend­wel­cher Ge­gen­rech­te ein. Ihr könne da­her auch nicht der Ge­sichts­punkt ei­ner un­zulässi­gen Rechts­ausübung vor­ge­hal­ten wer­den. Ihr sei die recht­li­che Trag­wei­te der Ver­zichts­erklärung nicht be­wusst ge­we­sen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dort­mund vom 19.12.2008 ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt die An­nah­me des Ar­beits­ge­richts, die Dar­stel­lung der Be­klag­ten über das Gespräch vom 19.12.2007 könne als rich­tig un­ter­stellt wer­den, auch dann sei­en ernst­haf­te Zwei­fel an der Rich­tig­keit der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung aber nicht an­zu­neh­men. Zwar könne in den Te­le­fo­na­ten mit dem Zeu­gen D2 geäußert wor­den sein, er sei nicht sel­ber krank, auch das Wort Kin­der­kran­ken­schein könne ge­fal­len sein, die für den Zeu­gen D2 auf­ge­stell­te Dia­gno­se der schwe­ren aku­ten Be­las­tungs­re­ak­ti­on ha­be man in den Te­le­fo­na­ten zwar mit­tei­len wol­len, sei da­zu aber nicht ge­kom­men, weil Frau K1-T1 die Te­le­fo­na­te kur­zer­hand ab­ge­bro­chen ha­be.

Im Übri­gen maße sich die Be­klag­te ei­ne Be­ur­tei­lung an, die ihr nicht zu­ste­he und durch die vor­ge­leg­te Be­schei­ni­gung vom 03.01.2008 wi­der­legt sei. Die be­han­deln­de Ärz­tin ha­be ih­rem Mit­ar­bei­ter S3 zu­dem in ei­nem Te­le­fo­nat am 08.01.2008 erklärt, der Zeu­ge D2 sei auf­grund sei­ner psy­chi­schen Be­las­tung auf je­den Fall ar­beits­unfähig.

Im Übri­gen ver­bleibt die Kläge­rin bei ih­rer Auf­fas­sung, ein Ver­fall des An­spruchs sei nicht ein­ge­tre­ten. Mit der Erklärung vom 15.01.2008 sei auf je­den Fall be­ab­sich­tigt ge­we­sen, sie von der Be­ach­tung ir­gend­wel­cher Fris­ten, ins­be­son­de­re von Ver­fall­fris­ten frei­zu­stel­len.

Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

7

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben durch un­eid­li­che Ver­neh­mung der Zeu­gin K1-T1 und des Zeu­gen D2.
Hin­sicht­lich des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me wird auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 28.10.2009 Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig, aber nicht be­gründet.

A.

Durch­grei­fen­de Be­den­ken ge­gen die Zulässig­keit der Be­ru­fung be­ste­hen nicht.

Die Be­ru­fung ist statt­haft gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, 2 b) ArbGG.
Die Be­ru­fung ist auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, §§ 517 ff. ZPO.

B.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist je­doch nicht be­gründet.
Das Ar­beits­ge­richt hat der Kläge­rin zu Recht ei­nen auf sie über­g­an­ge­nen Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch zu­er­kannt.
Auch nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me sind un­ter Berück­sich­ti­gung der Umstände des Ein­zel­falls kei­ne Tat­sa­chen be­wie­sen, die den Be­weis­wert der vor­ge­leg­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen erschüttern konn­ten.

I.
Der Zeu­ge D2 hat ei­nen An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung für den in Re­de ste­hen­den Zeit­raum vom 20.12.1997 bis zum 08.01.2008 aus § 3 Abs. 1 Satz 1 Ent­gelt­fort­zah­lungsG.

1) Nach die­ser Be­stim­mung hat ein Ar­beit­neh­mer, der durch Ar­beits­unfähig­keit in Fol­ge Krank­heit an sei­ner Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert ist, oh­ne dass ihn ein Ver­schul­den trifft, An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall für die Zeit der Ar­beits­unfähig­keit bis zur Dau­er von sechs Wo­chen.

8

2) Von den Vor­aus­set­zun­gen des § 3 Abs. 1 Satz 1 Ent­gelt­fort­zah­lungsG ist un­ter den Par­tei­en le­dig­lich das Vor­lie­gen von Ar­beits­unfähig­keit in Fol­ge Krank­heit strei­tig.

a) Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge Krank­heit ist dann ge­ge­ben, wenn der Ar­beit­neh­mer nicht in der La­ge ist, die ihm nach dem Ar­beits­ver­trag ob­lie­gen­de Tätig­keit zu ver­rich­ten oder er dies nur un­ter der Ge­fahr tun kann, sei­nen Zu­stand in ab­seh­ba­rer na­her Zeit zu ver­schlim­mern (BAG 25.06.1981, EzA BGB § 616 Nr. 20; BAG 09.01.1985, EzA LZG § 1 Nr. 75 ; BAG 26.07.1989, EzA LZG § 1Nr. 112 ).

b) Re­gelmäßig trägt der Ar­beit­neh­mer die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für das Vor­lie­gen der An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen.

Ei­ne ord­nungs­gemäß aus­ge­stell­te Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung ist da­bei das ge­setz­lich aus­drück­lich vor­ge­se­he­ne und in­so­weit wich­tigs­te Be­weis­mit­tel für das Vor­lie­gen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit, ei­ner sol­chen Be­schei­ni­gung kommt ein ho­her Be­weis­wert zu, so dass re­gelmäßig der Be­weis, dass ei­ne krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit vor­liegt, als er­bracht an­ge­se­hen wer­den kann, wenn der Ar­beit­neh­mer im Rechts­streit ei­ne sol­che Be­schei­ni­gung vor­legt (BAG, 26.02.2003, EzA Ent­gFG § 5 Nr. 7). Dem­ge­genüber muss ein Ar­beit­ge­ber, der ei­ne ärzt­li­che Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung nicht ge­gen sich gel­ten las­sen will, im Rechts­streit Umstände dar­le­gen und be­wei­sen, die zu ernst­haf­ten Zwei­feln an der be­haup­te­ten krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit An­lass ge­ben (BAG, 19.02.1997, EzA Ent­gFG § 3 Nr. 2).

c) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Kri­te­ri­en war vom Vor­lie­gen ei­ner Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers D2 aus­zu­ge­hen.

aa) Es be­steht un­ter den Par­tei­en kein Streit darüber, dass ord­nungs­gemäß aus­ge­stell­te Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen für den der Kla­ge zu­grun­de­lie­gen­den Zeit­raum vor­lie­gen.

bb) Die Be­klag­te hat nach Auf­fas­sung der Kam­mer kei­ne Umstände be­wie­sen, die ge­eig­net sind, ernst­haf­te Zwei­fel an der Rich­tig­keit der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen zu be­gründen.

1. In Übe­rein­stim­mung mit der Be­klag­ten geht die Kam­mer da­von aus, dass Zwei­fel an der Rich­tig­keit je­den­falls des ers­ten At­tes­tes dann ge­ge­ben sind, wenn der Zeu­ge D2 ge­genüber der Be­klag­te de­fi­ni­tiv erklärt hätte, selbst nicht ar­beits­unfähig zu sein.

9

2. Dies kann schon aus der Aus­sa­ge der Zeu­gin K1-T1 nicht ent­nom­men wer­den.
Al­lein aus dem Um­stand, dass im ers­ten Te­le­fo­nat, in dem der Zeu­ge D2 sei­ne Ver­hin­de­rung mit­ge­teilt hat, von die­sem ei­ne Krank­heit in Ab­re­de ge­stellt wor­den sein soll, lässt sich nichts her­lei­ten, da die Si­tua­ti­on, mit der der Zeu­ge D2 im K2 kon­fron­tiert wor­den ist und die zur Ar­beits­unfähig­keit führ­te, erst zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt auf­ge­tre­ten ist. Wenn der Zeu­ge nach der Aus­sa­ge der Zeu­gin K1-T1 auf die Fra­ge „Wie, krank?" erklärt hat, auf das Kind auf­pas­sen zu müssen, lässt sich hier­aus kei­ne Erklärung da­hin­ge­hend her­lei­ten, ei­ne Ar­beits­unfähig­keit bei ihm selbst be­ste­he nicht.
Aus dem wei­te­ren von der Zeu­gin ge­schil­der­ten Te­le­fo­nat nach Rück­spra­che mit der Kran­ken­kas­se lässt sich in glei­cher Wei­se nichts her­lei­ten, Erklärun­gen des Zeu­gen D2 zu sei­nem Ge­sund­heits­zu­stand und Ar­beits­unfähig­keit sind hier­nach von der Zeu­gin nicht ab­ge­ge­ben wor­den.

3. In glei­cher Wei­se hat der Zeu­ge D2 bestätigt, beim zwei­ten Te­le­fo­nat ge­genüber der Zeu­gin K1-T1 an­ge­ge­ben zu ha­ben, er müsse auf sein Kind auf­pas­sen.

4. Auch ge­ra­de die persönli­che Si­tua­ti­on, der der Zeu­ge D2 am Nach­mit­tag des 19.12.2007 aus­ge­setzt war, lässt es oh­ne wei­te­res plau­si­bel er­schei­nen, dass bei ihm ei­ne Be­las­tung auf­ge­tre­ten ist, die zu ei­ner Ar­beits­unfähig­keit führt.
Al­lein der Um­stand, dass die Be­klag­te das Maß ei­ner sol­chen Be­las­tung aus ih­rer Sicht an­ders emp­fin­det, reicht nicht aus, Zwei­fel an der Rich­tig­keit des At­tes­tes nach Durchführung der ärzt­li­chen Un­ter­su­chung bei dem Zeu­gen D2 zu be­gründen.

II.
Über die Höhe des Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruchs von 655,00 € brut­to be­steht un­ter den Par­tei­en kein Streit.

III.
An An­spruch des Zeu­gen D2 auf Ent­gelt­fort­zah­lung ist auch nicht auf­grund ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten ver­fal­len.

1) Rich­tig ist, dass die Kläge­rin zwar grundsätz­lich die ers­te Stu­fe der Ver­fall­frist, die Gel­tend­ma­chung ge­genüber der Be­klag­ten, mit Schrei­ben vom 15.01.2008 ge­wahrt hat, nicht hin­ge­gen die zwei­te Stu­fe, da die Kla­ge erst un­ter dem 30.05.2008 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist.

10

2) Zwar han­delt es sich bei ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten um von Amts we­gen zu be­ach­ten­de Fris­ten.
Gleich­wohl be­steht die Möglich­keit des Schuld­ners, auf die Wah­rung die­ser Fris­ten zur Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs zu ver­zich­ten (vgl. hier­zu BAG, 22.02.1978 = AP TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 63).
Je­den­falls kann ein Schuld­ner die Zah­lung auf­grund ei­ge­nen Ver­hal­tens nicht ver­wei­gern, wenn er der an­de­ren Par­tei ge­genüber den Ein­druck er­weckt hat, ei­ne ver­späte­te Gel­tend­ma­chung außer­halb der Ver­fall­fris­ten sol­le ei­nem An­spruch nicht ent­ge­gen­ste­hen (vgl. hier­zu BAG, 18.12.1984 – EzA TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 61).

3) In­so­weit ist die Erklärung der Be­klag­ten vom 15.01.2008 ein­deu­tig.

Zwar trifft es zu, dass in­so­weit auch hin­sicht­lich des Ver­falls und der Ver­wir­kung von ei­ner „Ein­re­de" die Re­de ist. Da­bei mag die­se rechts­tech­ni­sche Be­griff­lich­keit un­zu­tref­fend sein; in­halt­lich ist je­den­falls un­miss­verständ­lich zum Aus­druck ge­kom­men, dass ne­ben Verjährung auch ein Ver­fall oder ei­ne Ver­wir­kung nicht in Be­tracht kom­men soll, weil Ansprüche außer­halb der ta­rif­li­chen Ver­fall­fris­ten gel­tend ge­macht wer­den.
Un­ter­zeich­net die Be­klag­te ei­ne ent­spre­chen­de Erklärung und er­weckt sie da­mit bei der an­de­ren Par­tei den Ein­druck, es kom­me ihr auf die Ein­hal­tung be­stimm­ter Fris­ten nicht an, kann sie sich nicht nach­fol­gend auf die Nicht­ein­hal­tung von sol­chen Fris­ten be­ru­fen.

IV.
In­fol­ge un­strei­ti­ger Zah­lung durch die Kläge­rin ist der Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch des Zeu­gen D2 gemäß § 115 SGB X auf die Kläge­rin über­ge­gan­gen.

C.

Die Kos­ten des er­folg­los ge­blie­be­nen Rechts­mit­tels hat die Be­klag­te gemäß § 97 Abs. 1 ZPO zu tra­gen.

Gründe für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­stan­den nach § 72 Abs. 2 ArbGG nicht. 


11 


Rechts­mit­tel­be­leh­rung


Ge­gen die­ses Ur­teil ist für die kla­gen­de Par­tei ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

Ge­gen die­ses Ur­teil ist für die be­klag­te Par­tei man­gels aus­drück­li­cher Zu­las­sung die Re­vi­si­on nicht statt­haft, § 72 Abs. 1 ArbGG. We­gen der Möglich­keit, die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on selbständig durch Be­schwer­de beim Bun­des­ar­beits­ge­richt, Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt, Fax-Nr. 0361/2636-2000 an­zu­fech­ten, wird die be­klag­te Par­tei auf die An­for­de­run­gen des § 72 a ArbGG ver­wie­sen.

Schmidt 

Ruchhöfer 

Wie­de­mann
/Ne.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 579/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880