Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Krankheit, Mehrurlaub, Arbeitsunfähigkeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 507/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.01.2016
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bamberg - Kammer Coburg -, Endurteil vom 12.12.2013 - 4 Ca 722/13
Landesarbeitsgericht Nürnberg, Urteil vom 27.05.2014 - 7 Sa 32/14
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

9 AZR 507/14
7 Sa 32/14
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Nürn­berg 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
19. Ja­nu­ar 2016

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. Ja­nu­ar 2016 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Suckow und Klo­se so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Kran­zusch und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Pie­lenz für Recht er­kannt:

- 2 - 

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nürn­berg vom 27. Mai 2014 - 7 Sa 32/14 - auf­ge­ho­ben.

2. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Bam­berg - Kam­mer Co­burg - vom 12. De­zem­ber 2013 - 4 Ca 722/13 - wird zurück­ge­wie­sen.

3. Der Kläger hat die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Ur­laubs­ansprüche des Klägers aus dem Jahr 2012.

Die Be­klag­te beschäftigt den Kläger seit 1968 als Tech­ni­kums­mit­ar­bei­ter in ei­ner Fünf­ta­ge­wo­che. Die Par­tei­en wen­den auf ihr Ar­beits­verhält­nis den zwi­schen der Be­klag­ten und der IG Me­tall ge­schlos­se­nen Haus­ta­rif­ver­trag vom 26. März 2012 an. Die­ser ver­weist in § 2 Ziff. 1 Buchst. a auf den Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Ar­beit­neh­mer der baye­ri­schen Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie vom 23. Ju­ni 2008 (MTV), in dem ua. Fol­gen­des ge­re­gelt ist:

„§ 18 Ur­laubs­re­ge­lung

A. All­ge­mei­ne Be­stim­mun­gen

1. Je­der Ar­beit­neh­mer hat in je­dem Ka­len­der­jahr (Ur­laubs­jahr) An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub. ...
...
7. Der An­spruch auf Ur­laub er­lischt drei Mo­na­te nach Ab-lauf des Ur­laubs­jah­res, es sei denn, dass er er­folg­los gel-tend ge­macht wur­de. ...
...

- 3 -

B. Ur­laubs­dau­er

1. Die Ur­laubs­dau­er beträgt 30 Ar­beits­ta­ge, wenn die in­di­vi­du­el­le re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit des Ar­beit­neh­mers auf 5 Ta­ge je Ka­len­der­wo­che ver­teilt ist.
...“

Im Jahr 2012 gewähr­te die Be­klag­te dem Kläger an zwölf Ar­beits­ta­gen Ur­laub. Die Be­klag­te ge­neh­mig­te darüber hin­aus den vom Kläger be­an­trag­ten Ur­laub vom 20. De­zem­ber 2012 bis zum 18. Ja­nu­ar 2013. Vom 14. De­zem­ber 2012 bis zum 7. Ju­ni 2013 war der Kläger krank­heits­be­dingt ar­beits­unfähig. Nach sei­ner Ge­ne­sung be­an­trag­te der Kläger, ihm vom 10. Ju­ni bis zum 3. Ju­li 2013 Ur­laub zu gewähren. Die Be­klag­te gewähr­te dem Kläger Ur­laub vom 10. bis zum 21. Ju­ni 2013 ver­bun­den mit dem Hin­weis, zehn Ta­ge des aus dem Jahr 2012 stam­men­den Ur­laubs sei­en be­reits ver­fal­len.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ihm stünden noch zehn Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2012 zu. Das Fris­ten­re­gime des MTV un­ter­schei­de sich nicht vom Fris­ten­re­gime des BUrlG.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt 

fest­zu­stel­len, dass ihm aus dem Jahr 2012 zehn Ur­laubs-ta­ge bzw. zehn Ta­ge be­zahl­te Frei­stel­lung zu­ste­hen.

Die Be­klag­te hat die Ab­wei­sung der Kla­ge mit der Be­gründung be­an­tragt, der vom Kläger be­an­spruch­te Ur­laub sei mit Ab­lauf des 31. März 2013 ver­fal­len.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung des Klägers hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­geändert und der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung.

- 4 - 

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat das kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zu Un­recht ab­geändert und der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Der Kläger hat ge­gen die Be­klag­te kei­nen An­spruch auf wei­te­re zehn Ar­beits­ta­ge Ur­laub aus dem Jahr 2012. Die Be­klag­te hat den aus dem Jahr 2012 stam­men­den An­spruch des Klägers auf ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub durch die Gewährung von 20 Ar­beits­ta­gen Ur­laub erfüllt (§ 362 Abs. 1 BGB). Der darüber hin­aus­ge­hen­de An­spruch auf ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub ging un­ge­ach­tet der krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit des Klägers mit Ab­lauf des 31. März 2013 un­ter. Ein An­spruch des Klägers auf Er­satz­ur­laub be­steht nicht, da sich die Be­klag­te vor die­sem Zeit­punkt nicht in Ver­zug mit der Ur­laubs­gewährung be­fand.

I. Der Kläger er­warb zu Be­ginn des Jah­res 2012 gemäß § 18 Ab­schn. B Ziff. 1 MTV, der gemäß § 2 Ziff. 1 Buchst. a des Haus­ta­rif­ver­trags auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung fin­det, ei­nen An­spruch auf 30 Ar­beits­ta­ge Ur­laub. Im Lau­fe des Jah­res nahm der Kläger an zwölf Ar­beits­ta­gen Ur­laub mit der Fol­ge, dass der Ur­laubs­an­spruch des Klägers in­so­weit durch Erfüllung un­ter­ging (§ 362 Abs. 1 BGB).

1. Ent­ge­gen der An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts erfüll­te die Be­klag­te nicht nur den An­spruch auf den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub, son­dern auch den An­spruch auf den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub. Un­ter­schei­det ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lung hin­sicht­lich des Um­fangs des Ur­laubs­an­spruchs nicht zwi­schen ge­setz­li­chen und ar­beits- oder ta­rif­ver­trag­li­chen Ur­laubs­ansprüchen und räumt sie den Ar­beit­neh­mern ei­nen über den ge­setz­li­chen An­spruch hin­aus­ge­hen­den An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub ein, kommt ein Rück­griff auf die Aus­le­gungs­re­gel in § 366 Abs. 2 BGB eben­so we­nig in Be­tracht wie ei­ne ana­lo­ge An­wen­dung die­ser Vor­schrift. Denn es han­delt sich in­so­weit um ei­nen ein­heit­li­chen An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub, der auf ver­schie­de­nen An­spruchs­grund­la­gen be­ruht (BAG 17. No­vem­ber 2015 - 9 AZR 275/14 - Rn. 18).

- 5 -

2. So­weit das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men hat, die Fra­ge, ob § 366 Abs. 2 BGB auf Ur­laubs­ansprüche an­zu­wen­den ist, wer­de vom Se­nat nicht ein­heit­lich be­ant­wor­tet, geht sein Hin­weis auf die Ent­schei­dun­gen vom 16. Ju­li 2013 (- 9 AZR 914/11 -) und 15. Ok­to­ber 2013 (- 9 AZR 302/12 -) fehl. In die­sen Ent­schei­dun­gen ging es nicht um die Erfüllung von ge­setz­li­chen und ta­rif­li­chen Ur­laubs­ansprüchen, son­dern um ei­ne (et­wai­ge) Til­gungs­be­stim­mung des Ar­beit­ge­bers iSv. § 366 Abs. 1 BGB bei der Zah­lung von Ur­laubs­ab­gel­tung.

II. Der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub im Um­fang von zehn Ta­gen ver­fiel gemäß § 18 Ab­schn. A Ziff. 7 Satz 1 MTV am 31. März 2013.

1. Gemäß § 18 Ab­schn. A Ziff. 7 Satz 1 MTV er­lischt der An­spruch ei­nes Ar­beit­neh­mers auf Ur­laub drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res, es sei denn, dass er er­folg­los gel­tend ge­macht wur­de.

2. Die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­nes Ver­falls la­gen im Streit­fall mit Ab­lauf des 31. März 2013 vor. Der Kläger mach­te den rest­li­chen ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub aus dem Jahr 2012 im Um­fang von zehn Ar­beits­ta­gen nicht vor sei­nem Ver­fall ge­genüber der Be­klag­ten er­folg­los gel­tend. Gewährt der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer den von ihm be­an­trag­ten Ur­laub, liegt ei­ne er­folg­lo­se Gel­tend­ma­chung im Ta­rif­sin­ne un­abhängig da­von nicht vor, ob der Ar­beit­neh­mer den Ur­laub später tatsächlich an­tritt. Dies er­gibt die Aus­le­gung der maßgeb­li­chen Ta­rif­vor­schrift (zu den auf Ta­rif­verträge an­zu­wen­den­den Aus­le­gungs­grundsätzen vgl. BAG 22. April 2010 - 6 AZR 962/08 - Rn. 17 mwN, BA­GE 134, 184).

a) Be­reits der Wort­laut des § 18 Ab­schn. A Ziff. 7 Satz 1 MTV spricht ge­gen die sei­tens des Klägers präfe­rier­te Aus­le­gung, der zu­fol­ge der Ar­beit­neh­mer den Ur­laub auch dann er­folg­los gel­tend macht, wenn der Ar­beit­ge­ber ihn an­trags­gemäß ge­neh­migt, der Ar­beit­neh­mer ihn aber in­fol­ge ei­ner krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit nicht neh­men kann. Die Ta­rif­vor­schrift spricht von ei­ner Gel­tend­ma­chung des Ur­laubs, nicht aber von Ur­laubs­nah­me. Der Ar­beit­neh­mer macht sei­nen Ur­laub ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber gel­tend, wenn er die­sen auf­for­dert, ihm Ur­laub zu gewähren. Er­teilt der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit- 

- 6 - 

neh­mer den be­an­trag­ten Ur­laub - un­ter Zu­sa­ge der Zah­lung von Ur­laubs­ent­gelt (vgl. BAG 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 455/13 - Rn. 21) -, hat die Gel­tend­ma­chung Er­folg, da der Ar­beit­ge­ber die von ihm ge­schul­de­te Erfüllungs­hand­lung vor­ge­nom­men hat (vgl. BAG 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 455/13 - Rn. 19). Die späte­re krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers (vgl. § 9 BUrlG) ist ein nachträgli­ches Erfüllungs­hin­der­nis, das aus der Sphäre des Ar­beit­neh­mers stammt.

b) Mit der Ta­ri­fie­rung der Ein­schränkung „es sei denn, dass er er­folg­los gel­tend ge­macht wur­de“ ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en im In­ter­es­se ei­ner Ko­di­fi­zie­rung ei­ne um­fas­sen­de Re­ge­lung der ta­rif­li­chen Ur­laubs­ansprüche tref­fen wol­len. Da­bei ha­ben sie in An­leh­nung an die ständi­ge Recht­spre­chung des Se­nats, der zu­fol­ge dem Ar­beit­neh­mer ge­gen den Ar­beit­ge­ber un­ter dem Ge­sichts­punkt des Schuld­ner­ver­zugs ein An­spruch auf (Er­satz-)Ur­laub zu­steht, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­nen frist­ge­recht ge­stell­ten Ur­laubs­an­trag ab­lehnt (vgl. im Ein­zel­nen BAG 3. Ju­ni 2014 - 9 AZR 944/12 - Rn. 10), be­stimmt, dass dem Ar­beit­neh­mer der An­spruch ver­bleibt, wenn er den Ar­beit­ge­ber vor dem Ver­fall des Ur­laubs in Ver­zug ge­setzt hat.

3. Die über den 31. März 2013 fort­dau­ern­de Ar­beits­unfähig­keit des Klägers gibt kein an­de­res Er­geb­nis vor. Während der An­spruch des Klägers auf ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub über das ers­te Quar­tal des Jah­res 2013 hin­aus fort­be­stand (vgl. BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 32 ff., BA­GE 142, 371), ging der An­spruch des Klägers auf ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub mit Ab­lauf des 31. März 2013 un­ter. Die Ta­rif­be­stim­mung des § 18 Ab­schn. A Ziff. 7 Satz 1 MTV ist in­so­weit wirk­sam, als sie ei­nen Ver­fall des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs re­gelt.

a) Die Par­tei­en des MTV ha­ben den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub ei­nem ei­genständi­gen Fris­ten­re­gime un­ter­stellt. Das hat der Se­nat in sei­nem Ur­teil vom 15. De­zem­ber 2015 (- 9 AZR 747/14 - Rn. 15 ff.) zur wort­glei­chen Vorgänger­re­ge­lung in § 25 Ab­schn. A Ziff. 7 Satz 1 des MTV vom 1. De­zem­ber 1973 idF vom 24. Mai 2002 ent­schie­den (vgl. fer­ner zur struk­tu­rell ähn­li­chen Vor­schrift des § 12 Ab­schn. I Ziff. 11 des Man­tel­ta­rif­ver­trags für die che­mi­sche In­dus­trie

- 7 -

vom 24. Ju­ni 1992 idF vom 16. März 2009 BAG 17. No­vem­ber 2015 - 9 AZR 275/14 - Rn. 27 f.). Die Ab­wei­chung vom ge­setz­li­chen Fris­ten­re­gime hat zur Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer das Ri­si­ko trägt, dass der An­spruch auf ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub in­fol­ge Ar­beits­unfähig­keit nicht erfüll­bar ist.

b) Un­er­heb­lich ist in die­sem Zu­sam­men­hang, dass die ei­genständi­ge Ta­rif­re­ge­lung im Hin­blick auf den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub krank­heits­be­dingt ar­beits­unfähi­ger Ar­beit­neh­mer un­wirk­sam ist (§ 13 Abs. 1 Satz 1, § 1 BUrlG iVm. § 134 BGB). Für den vom Min­des­t­ur­laub ab­trenn­ba­ren Teil der ein­heit­lich ge­re­gel­ten Ge­samt­ur­laubs­dau­er, den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub, bleibt sie wirk­sam (vgl. BAG 12. No­vem­ber 2013 - 9 AZR 551/12 - Rn. 13).

III. Den nach dem 31. März 2013 ver­blei­ben­den An­spruch des Klägers auf acht Ar­beits­ta­ge ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub erfüll­te die Be­klag­te mit der Gewährung von Ur­laub im Zeit­raum vom 10. bis zum 21. Ju­ni 2013 (§ 362 Abs. 1 BGB).

IV. Der Kla­ge­an­trag hat auch un­ter dem recht­li­chen Ge­sichts­punkt des Scha­dens­er­sat­zes kei­nen Er­folg. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 275 Abs. 1 und Abs. 4, § 280 Abs. 1 und Abs. 3, § 283 Satz 1, § 286 Abs. 1 Satz 1, § 287 Satz 2, § 249 Satz 1 BGB lie­gen nicht vor. Hat der Ar­beit­ge­ber den vom Ar­beit­neh­mer recht­zei­tig ver­lang­ten Ur­laub nicht gewährt, wan­delt sich der im Ver­zugs­zeit­raum ver­fal­le­ne Ur­laubs­an­spruch in ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch auf Gewährung von Er­satz­ur­laub um (vgl. BAG 17. Mai 2011 - 9 AZR 197/10 - Rn. 11, BA­GE 138, 58). Als der An­spruch auf ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub mit Ab­lauf des ta­rif­li­chen Über­tra­gungs­zeit­raums am 31. März 2013 ver­fiel, be­fand sich die Be­klag­te mit der Ur­laubs­gewährung nicht in Ver­zug.

1. Dem An­trag des Klägers, mit dem er Ur­laub vom 20. De­zem­ber 2012 bis zum 18. Ja­nu­ar 2013 be­gehr­te, hat die Be­klag­te ent­spro­chen. Die von ihr ge­schul­de­te Erfüllungs­hand­lung, die Frei­stel­lung des Klägers von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung mit der kon­klu­den­ten Zu­sa­ge, das Ur­laubs­ent­gelt an den Kläger zu zah­len, hat sie er­bracht. Die Be­klag­te hat es nicht zu ver­tre­ten, dass der Leis­tungs­er­folg aus­ge­blie­ben ist (vgl. § 287 Satz 1 BGB). Grund hier- 

- 8 -

für war al­lein die krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit des Klägers, al­so ein Um­stand aus der Sphäre des Klägers als Gläubi­ger des Ur­laubs­an­spruchs.

2. Als der Kläger nach sei­ner Ge­ne­sung Ur­laub vom 10. Ju­ni bis zum 3. Ju­li 2013 be­an­trag­te, war der An­spruch auf ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub be­reits un­ter­ge­gan­gen.

V. Der Kläger hat die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen (§ 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO).

 

Brühler 

Suckow 

Klo­se

Pie­lenz 

Kran­zusch

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 507/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880