Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitszeit, Ausschlussfrist, Arbeitszeitkonto
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 521/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 28.07.2010
   
Leit­sätze: Die vor­be­halt­lo­se Mit­tei­lung ei­nes Ar­beit­ge­bers an den Ar­beit­neh­mer über den Stand des für ihn geführ­ten Ar­beits­zeit­kon­tos stellt des­sen Sal­do eben­so streit­los wie ei­ne Lohn- oder Ge­halts­mit­tei­lung die dar­in aus­ge­wie­se­ne Geld­for­de­rung.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dortmund, Urteil vom 26.11.2008, 5 Ca 3785/08
Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen), Urteil vom 21.04.2009, 9 Sa 58/09
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 521/09

9 Sa 58/09

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 28. Ju­li 2010

UR­TEIL

Rad­t­ke, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Be­ra­tung vom 28. Ju­li 2010 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dr. Müller-Glöge, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Laux, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Biebl so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Sap­pa und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Zorn für Recht er­kannt:


- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 21. April 2009 - 9 Sa 58/09 - auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dort­mund vom 26. No­vem­ber 2008 - 5 Ca 3785/08 - teil­wei­se ab­geändert.

3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 1.125,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 16. Ju­li 2008 zu zah­len.

4. Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Aus­zah­lung ei­nes Gut­ha­bens auf ei­nem Ar­beits­zeit­kon­to.

Der Kläger war bis zum 14. Mai 2008 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis fand der all­ge­mein­ver­bind­li­che Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­trag für das Bau­ge­wer­be vom 4. Ju­li 2002 (im Fol­gen­den: BRTV-Bau) An­wen­dung.

§§ 3, 15 BRTV-Bau lau­ten aus­zugs­wei­se:

㤠3

Ar­beits­zeit

...

1.43 Ar­beits­zeit- und Ent­gelt­kon­to (Aus­gleichs­kon­to)

Für je­den Ar­beit­neh­mer wird ein in­di­vi­du­el­les Aus­gleichs­kon­to ein­ge­rich­tet. Auf die­sem Aus­gleichs­kon­to ist die Dif­fe­renz zwi­schen dem Lohn für die tatsächlich ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den und dem nach Nr. 1.42 er­rech­ne­ten Mo­nats­lohn für je­den Ar­beit­neh­mer gut­zu­schrei­ben bzw. zu be­las­ten. Lohn für Leis­tungs­lohn-Mehr­stun­den darf nicht ein-

- 3 -

be­hal­ten und gut­ge­schrie­ben wer­den. Die Fra­ge ei­ner Ver­zin­sung des Gut­ha­bens ist be­trieb­lich zu re­geln.

Das Ar­beits­zeit­gut­ha­ben und der dafür ein­be­hal­te­ne Lohn dürfen zu kei­nem Zeit­punkt 150 St­un­den, die Ar­beits­zeit­schuld und der dafür be­reits ge­zahl­te Lohn dürfen zu kei­nem Zeit­punkt 30 St­un­den über­schrei­ten. Wird ein Gut­ha­ben für 150 St­un­den er­reicht, so ist der Lohn für die darüber hin­aus­ge­hen­den St­un­den ne­ben dem Mo­nats­lohn aus­zu­zah­len. Auf dem Aus­gleichs­kon­to gut­ge­schrie­be­ner Lohn darf nur zum Aus­gleich für den Mo­nats­lohn, als Win­ter­aus­fall­geld-Vor­aus­leis­tung für bis zu 100 St­un­den bei wit­te­rungs­be­ding­tem Ar­beits­aus­fall in der Schlecht­wet­ter­zeit, bei wit­te­rungs­be­ding­tem Ar­beits­aus­fall außer­halb der Schlecht­wet­ter­zeit, am En­de des Aus­gleichs-Zeit­rau­mes oder bei Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers bzw. im To­des­fall aus­ge­zahlt wer­den.

Das Aus­gleichs­kon­to soll nach zwölf Ka­len­der­mo­na­ten aus­ge­gli­chen sein. Be­steht am En­de des Aus­gleichs­zeit­rau­mes noch ein Gut­ha­ben, das nicht mehr durch ar­beits­freie Ta­ge aus­ge­gli­chen wer­den kann, so sind die Gut­ha­ben­stun­den ab­zu­gel­ten.

Durch frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung oder ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung können die dem Gut­ha­ben zu­grun­de lie­gen­den Vor­ar­beits­stun­den und das dafür gut­ge­schrie­be­ne Ar­beits­ent­gelt un­ter An­rech­nung auf das zu­schlags­freie Vor­ar­beits­vo­lu­men des neu­en Aus­gleichs­zeit­rau­mes ganz oder teil­wei­se in die­sen über­tra­gen wer­den. In ei­ner sol­chen Be­triebs­ver­ein­ba­rung muss dem Ar­beit­neh­mer ein An­spruch auf Aus­zah­lung sei­nes Gut­ha­bens ein­geräumt wer­den; die­ser muss bis zum En­de des lau­fen­den Aus­gleichs­zeit­rau­mes schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den.

Be­steht am En­de des Aus­gleichs­zeit­rau­mes ei­ne Zeit­schuld, so ist die­se in den nächs­ten Aus­gleichs­zeit­raum zu über­tra­gen und in die­sem aus­zu­glei­chen. Bei Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers sind et­wai­ge Gut­ha­ben oder Schul­den aus­zu­glei­chen.

...


- 4 -

§ 15

Aus­schluss­fris­ten

1. Al­le bei­der­sei­ti­gen Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis und sol­che, die mit dem Ar­beits­verhält­nis in Ver­bin­dung ste­hen, ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach der Fällig­keit ge­genüber der an­de­ren Ver­trags­par­tei schrift­lich er­ho­ben wer­den; be­steht bei Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers ein Ar­beits­zeit­gut­ha­ben, beträgt die Frist für die­ses Ar­beits­zeit­gut­ha­ben je­doch 6 Mo­na­te.

2. Lehnt die Ge­gen­par­tei den An­spruch ab oder erklärt sie sich nicht in­ner­halb von zwei Wo­chen nach der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs, so verfällt die­ser, wenn er nicht in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach der Ab­leh­nung oder dem Frist­ab­lauf ge­richt­lich gel­tend ge­macht wird. Dies gilt nicht für Zah­lungs­ansprüche des Ar­beit­neh­mers, die während ei­nes Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses fällig wer­den und von sei­nem Aus­gang abhängen. Für die­se Ansprüche be­ginnt die Ver­fall­frist von zwei Mo­na­ten nach rechts­kräfti­ger Be­en­di­gung des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens.“

Ei­ne frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung oder ei­ne ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung nach § 3 Nr. 1.43 Abs. 4 BRTV-Bau gibt es nicht.

Je­den­falls im Zeit­raum von Mai bis ein­sch­ließlich Sep­tem­ber 2006 er­hielt der Kläger ne­ben sei­ner Lohn­ab­rech­nung, auf der das Ar­beits­zeit­kon­to mit „0“ St­un­den und „0“ Eu­ro geführt wur­de, je­weils ein Zu­satz­blatt „Be­stand­teil der Lohn­ab­rech­nung“, wel­ches den Stand sei­nes in­di­vi­du­el­len Ar­beits­zeit­gut­ha­bens wie­der­gab. Zum 1. Ok­to­ber 2006 be­lief sich die­ses auf 90 St­un­den.

Ab Ok­to­ber 2006 wies die Be­klag­te das nun als Ar­beits­zeit-/Geld­kon­to be­zeich­ne­te Aus­gleichs­kon­to auf den je­wei­li­gen mo­nat­li­chen Lohn­ab­rech­nun­gen aus. In der Ab­rech­nung für Ok­to­ber 2006 wur­de ein Gut­ha­ben von 1,26 St­un­den mit­ge­teilt.

Mit der am 5. Au­gust 2008 beim Ar­beits­ge­richt Dort­mund ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger nach vor­her­ge­hen­der er­folg­lo­ser außer­ge­richt­li­cher schrift­li­cher Gel­tend­ma­chung vom 4. Ju­li 2008 un­ter Frist­set­zung bis zum 15. Ju­li 2008 die Vergütung für 90 St­un­den zu je 12,50 Eu­ro brut­to be­gehrt.


- 5 -

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.125,00 Eu­ro brut­to

nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 16. Ju­li 2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Sie ist der Auf­fas­sung, der An­spruch sei ver­fal­len.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge so­wie ei­ne Wi­der­kla­ge der Be­klag­ten ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sein Zah­lungs­be­geh­ren wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Un­recht die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zurück­ge­wie­sen. Die Be­klag­te schul­det dem Kläger gemäß § 611 BGB die Vergütung von 90 Ar­beits­stun­den zu je 12,50 Eu­ro brut­to nebst Ver­zugs­zin­sen in ge­setz­li­cher Höhe.

I. Der Zah­lungs­an­spruch ist je­den­falls bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses im gel­tend ge­mach­ten Um­fang ent­stan­den, als sich der für En­de Sep­tem­ber 2006 auf dem Ar­beits­zeit­kon­to aus­ge­wie­se­ne Gut­ha­ben­sal­do von 90 St­un­den in ei­nen Geld­an­spruch wan­del­te.

1. Ein Ar­beits­zeit­kon­to drückt aus, in wel­chem Um­fang der Ar­beit­neh­mer Ar­beit ge­leis­tet hat und des­halb Vergütung be­an­spru­chen kann, bzw. in wel­chem Um­fang er noch Ar­beits­leis­tung für die ver­ein­bar­te Vergütung er­brin­gen muss. Da die­ses Zeit­gut­ha­ben nur in an­de­rer Form den Vergütungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers aus­drückt (BAG 13. Fe­bru­ar 2002 - 5 AZR 470/00 - BA­GE 100, 256), genügt für die Schlüssig­keit ei­ner Kla­ge, die auf Aus­gleich des Gut­ha­bens auf ei­nem Ar­beits­zeit­kon­to ge­rich­tet ist, dass der Kläger die


- 6 -

Ver­ein­ba­rung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos und das Be­ste­hen ei­nes Gut­ha­ben dar­legt (BAG 13. März 2002 - 5 AZR 43/01 - zu II 1 der Gründe, EzA ZPO § 253 Nr. 22). Der Sa­che nach han­delt es sich um den Vergütungs­an­spruch für vor­ge­leis­te­te Ar­beit (BAG 24. Sep­tem­ber 2003 - 10 AZR 640/02 - zu II 2 a der Gründe, BA­GE 108, 1 zu § 3 Nr. 1.43 BRTV-Bau).

2. Der Kläger hat für Sep­tem­ber 2006 das Zu­satz­blatt „Be­stand­teil der Lohn­ab­rech­nung“, wel­ches den Stand sei­nes in­di­vi­du­el­len Aus­gleichs­kon­tos wie­der­gab, vor­ge­legt. Da­nach be­lief sich sein Gut­ha­ben per 1. Ok­to­ber 2006 auf 90 St­un­den. Die­ses Gut­ha­ben ist we­gen der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit 1.125,00 Eu­ro brut­to ent­spre­chend 12,50 Eu­ro brut­to je Ar­beits­stun­de zu vergüten. Für die­sen Zah­lungs­an­spruch ist es un­er­heb­lich, dass die Be­klag­te das Gut­ha­ben, an­ders als dies § 3 Nr. 1.43 BRTV-Bau vor­sieht, nicht in Geld, son­dern in „Lohn­stun­den“ aus­ge­wie­sen hat.

II. Der An­spruch ist nicht durch Erfüllung er­lo­schen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat gemäß § 559 Abs. 2 ZPO für den Se­nat bin­dend fest­ge­stellt, dass das Gut­ha­ben we­der im Ok­to­ber 2006 noch später durch Frei­zeit aus­ge­gli­chen wor­den ist. Die Be­klag­te hat die Gut­ha­ben­stun­den auch nicht ab­ge­gol­ten.

III. Der An­spruch des Klägers ist nicht ver­fal­len.

1. Der An­spruch auf ei­ne Zeit­gut­schrift, der zunächst an die Stel­le des ursprüng­li­chen Vergütungs­an­spruchs aus § 611 BGB ge­tre­ten war, be­durf­te kei­ner Gel­tend­ma­chung iSd. § 15 BRTV-Bau, denn die Be­klag­te hat­te die Gut­ha­ben­stun­den im Ar­beits­zeit­kon­to des Klägers zum 1. Ok­to­ber 2006 vor­be­halt­los aus­ge­wie­sen. Da­mit war wie bei der Aus­wei­sung ei­ner Vergütungs­for­de­rung in ei­ner Lohn­ab­rech­nung der Zweck der Gel­tend­ma­chung er­reicht.

a) Ei­ne ein­mal in ei­ner schrift­li­chen Lohn­ab­rech­nung des Ar­beit­ge­bers aus­ge­wie­se­ne Lohn­for­de­rung ist streit­los ge­stellt und muss nicht noch ein­mal schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den. Das folgt aus dem Zweck von Aus­schluss­fris­ten. Der Gläubi­ger soll durch die­se an­ge­hal­ten wer­den, die Be­gründet­heit und Er­folgs­aus­sich­ten sei­ner Ansprüche zu prüfen. Er soll den Schuld­ner


- 7 -

in­ner­halb der maßge­ben­den Fris­ten dar­auf hin­wei­sen, ob und wel­che Ansprüche im Ein­zel­nen noch er­ho­ben wer­den. Der Schuld­ner soll sich dar­auf ver­las­sen können, nach Ab­lauf der Ver­fall­frist nicht mehr in An­spruch ge­nom­men zu wer­den. Mit der Zu­lei­tung ei­ner vor­be­halt­lo­sen Lohn­ab­rech­nung ist die­ser Zweck der Aus­schluss­frist er­reicht, oh­ne dass es ei­ner wei­te­ren Gel­tend­ma­chung be­darf (BAG 21. April 1993 - 5 AZR 399/92 - BA­GE 73, 54; 20. Ok­to­ber 1982 - 5 AZR 110/82 - BA­GE 40, 258; 29. Mai 1985 - 7 AZR 124/83 - AP TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 92; 8. Au­gust 1979 - 5 AZR 660/77 - AP TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 67). Die Ob­lie­gen­heit zur Gel­tend­ma­chung lebt nicht wie­der auf, wenn der Ar­beit­ge­ber die For­de­rung später be­strei­tet (BAG 21. April 1993 - 5 AZR 399/92 - aaO).

b) Die­se Grundsätze sind auf die Aus­wei­sung von Gut­ha­ben­stun­den in ei­nem vom Ar­beit­ge­ber für den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer geführ­ten Ar­beits­zeit­kon­to, das ei­nen Vergütungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers nur in an­de­rer Form aus­drückt, zu über­tra­gen. Die vor­be­halt­lo­se Mit­tei­lung ei­nes Ar­beit­ge­bers an den Ar­beit­neh­mer über den Stand des Ar­beits­zeit­kon­tos stellt des­sen Sal­do eben­so streit­los wie ei­ne Lohn- oder Ge­halts­mit­tei­lung ei­ne Geld­for­de­rung. Ei­ner wei­te­ren Gel­tend­ma­chung be­darf es nicht mehr. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass Bu­chun­gen und Gut­schrif­ten auf ei­nem Ar­beits­zeit­kon­to kein An­er­kennt­nis im Rechts­sin­ne, dh. kei­ne rechts­geschäft­li­che Erklärung, son­dern le­dig­lich Wis­sens­erklärun­gen dar­stel­len (vgl. BAG 19. März 2008 - 5 AZR 328/07 - Rn. 26, AP BGB § 611 Fei­er­tags­vergütung Nr. 1; zur Ge­halts­ab­rech­nung 23. Sep­tem­ber 2009 - 5 AZR 973/08 - Rn. 27, EzA TVG § 4 Ta­rif­loh­nerhöhung Nr. 50).

2. Die Not­wen­dig­keit zur Gel­tend­ma­chung ei­nes auf ei­nem Ar­beits­zeit­kon­to aus­ge­wie­se­nen An­spruchs lebt man­gels ab­wei­chen­der Re­ge­lung nicht wie­der auf, wenn sich - bei­spiels­wei­se - we­gen des Ab­laufs ei­nes Aus­gleichs­zeit­raums oder der Sch­ließung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos ein Frei­zeit­aus­gleichs in ei­nen Zah­lungs­an­spruch wan­delt. Der Zah­lungs­an­spruch ist im Verhält­nis zum Zeit­gut­ha­ben kein neu­er An­spruch im Sin­ne der Aus­schluss­frist. Er er­setzt ihn le­dig­lich, nach­dem ei­ne Frei­stel­lung aus­schei­det. Die Gel­tend­ma­chung


- 8 -

ei­ner Zeit­gut­schrift oder der gleich­wer­ti­gen Zah­lung ent­spre­chen ein­an­der (BAG 13. Fe­bru­ar 2002 - 5 AZR 470/00 - zu I 3 c der Gründe, BA­GE 100, 256; 5. Sep­tem­ber 2002 - 9 AZR 244/01 - zu B III 1 a der Gründe, BA­GE 102, 321).

3. Hier­nach muss­te der Kläger die Ab­gel­tung der Gut­ha­ben­stun­den we­der im Ok­to­ber 2006 noch später schrift­lich oder ge­richt­lich gel­tend ma­chen, denn das Gut­ha­ben war be­reits streit­los ge­stellt. Des­halb ist es für die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist un­er­heb­lich, aus wel­chen Gründen die Be­klag­te das Ar­beits­zeit­kon­to des Klägers auf „0“ stell­te, oh­ne die Gut­ha­ben­stun­den zu vergüten oder durch be­zahl­te Frei­zeit aus­zu­glei­chen. Da die ers­te Stu­fe der Aus­schluss­frist nicht ein­zu­hal­ten war, war der Kläger auch nicht ge­hal­ten, den An­spruch in­ner­halb der ta­rif­lich ge­re­gel­ten Frist ge­richt­lich gel­tend zu ma­chen (vgl. BAG 20. Ok­to­ber 1982 - 5 AZR 110/82 - BA­GE 40, 258).

4. Die mit dem En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses be­gin­nen­de Frist des § 15 Nr. 1 Alt. 2 BRTV-Bau hat der Kläger ge­wahrt, denn er ist am 14. Mai 2008 aus­ge­schie­den und hat die For­de­rung mit Schrei­ben vom 4. Ju­li 2008 und am 5. Au­gust 2008 kla­ge­wei­se er­ho­ben.

IV. Der Zins­an­spruch ist gemäß § 288 Abs. 1, § 286 Abs. 1 Satz 2 BGB we­gen Schuld­ner­ver­zugs der Be­klag­ten be­gründet. Der Kläger hat mit Schrei­ben vom 4. Ju­li 2008 un­ter Frist­set­zung zum 15. Ju­li 2008 die Zah­lung von 1.125,00 Eu­ro brut­to be­gehrt.

V. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1, § 91 ZPO.

Müller-Glöge Laux Biebl

Sap­pa Zorn

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 521/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880