Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Zeugnis: Note, Zeugnis: Beweislast
   
Gericht: Arbeitsgericht Berlin
Akten­zeichen: 28 Ca 18230/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.10.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Nachgehend Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 21.03.2013, 18 Sa 2133/12
   

Ar­beits­ge­richt Ber­lin


Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)
28 Ca 18230/11
 

Verkündet

am 26.10.2012

 


als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le
 


Im Na­men des Vol­kes

Schlus­s­ur­teil


In Sa­chen

pp


hat das Ar­beits­ge­richt Ber­lin, 28. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 26.10.2012
durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Dr. R. als Vor­sit­zen­der
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Frau M. und Frau R.

für Recht er­kannt:


I.
Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, der Kläge­rin ein qua­li­fi­zier­tes Zeug­nis auf ih­rem geschäft­li­chen Brief­pa­pier in un­ge­knick­ter und un­ge­loch­ter Form zu er­tei­len mit dem In­halt:


"Zeug­nis

Frau I. Sch., ge­bo­ren am …. 1969 in Ber­lin, trat am 01. Ju­li 2010 in un­se­re Pra­xis ein und übte die Tätig­keit ei­ner Emp­fangs-/Re­zep­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin aus. Zu den von ihr erfüll­ten Auf­ga­ben gehörten:


- Pra­xis­or­ga­ni­sa­ti­on
- Be­treu­ung der Pa­ti­en­ten
- Te­le­fon­ver­wal­tung und Ter­min­ver­ga­be
- An­we­sen­heit bei Vor­stel­lungs­gesprächen
- Er­stel­lung der Dienst- und Ur­laubspläne
- Führung und Ver­wal­tung der Pa­ti­en­ten­kar­tei­en bzw. -da­ten
- Aus­fer­ti­gung von Rech­nun­gen (Pro­phy­la­xe, PA-Vor­ver­hand­lun­gen)


Darüber hin­aus half Frau Sch. bei der Er­stel­lung des Pra­xis­qua­litäts­ma­nage­ments.
In der Zu­sam­men­ar­beit er­leb­ten wir Frau Sch. als en­ga­gier­te Mit­ar­bei­te­rin, die sich für die Be­lan­ge un­se­rer Pra­xis ein­setz­te und die ihr über­tra­ge­nen Ar­bei­ten stets zu un­se-

- 3 -

rer vol­len Zu­frie­den­heit ausführ­te.


Durch ihr freund­li­ches und ver­bind­li­ches We­sen war sie so­wohl bei Pa­ti­en­ten und Vor­ge­setz­ten, als auch bei Kol­le­gen glei­cher­maßen geschätzt und be­liebt.
Frau Sch. verlässt un­se­re Pra­xis zum 30. Ju­ni 2011 auf ei­ge­nen Wunsch. Wir dan­ken ihr für ih­re Ar­beit und wünschen ihr persönlich und be­ruf­lich für die Zu­kunft al­les Gu­te und viel Er­folg.


Ber­lin, den 30. Ju­ni 2011.
(Un­ter­schrift; wie ge­habt)".


II.
Die Kos­ten des Rechts­streits ha­ben die Par­tei­en nach ei­nem Wert von 1.700,-- Eu­ro je zur Hälf­te zu tra­gen.


III.
Der Wert des Streit­ge­gen­stan­des wird für die­ses Schlus­s­ur­teil auf 850,-- Eu­ro fest­ge­setzt.

- 4 - 


T a t b e s t a n d

 

Es geht – nach wie vor - um die Kor­rek­tur ei­nes Zeug­nis­ses (s. § 109 Ge­wO 1).

I. We­gen der Verhält­nis­se der Par­tei­en und des bis­he­ri­gen Sach- und Streit­stan­des wird zunächst auf die tat­be­stand­li­chen Ausführun­gen im Teil­ur­teil vom 22. Ju­ni 2012 2 ver­wie­sen. Nach­dem dort über das Ver­lan­gen der Kläge­rin be­fun­den wor­den ist, ihr als Teil­be­reich ih­rer Ar­beits­auf­ga­ben die „Sau­ber­keit und Pfle­ge der ge­sam­ten Pra­xis, un­ter Be­ach­tung der Hy­gie­ne- und Si­cher­heits­be­stim­mun­gen“ zu be­schei­ni­gen, geht es nun­mehr aus­sch­ließlich noch um die Fra­ge, ob die Be­klag­te ih­re Leis­tun­gen als „stets“ zu ih­rer vol­len Zu­frie­den­heit zu klas­si­fi­zie­ren hat oder sich das Prädi­kat er­spa­ren darf.


II. Hier­nach be­an­tragt die Kläge­rin zu­letzt 3 noch,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihr ein qua­li­fi­zier­tes Zeug­nis auf ih­rem geschäft­li­chen Brief­pa­pier in un­ge­knick­ter und un­ge­loch­ter Form zu er­tei­len mit dem In­halt:

Zeug­nis

Frau I. Sch., ge­bo­ren am …. 1969 in Ber­lin, trat am 01. Ju­li 2010 in un­se­re Pra­xis ein und übte die Tätig­keit ei­ner Emp-fangs-/Re­zep­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin aus. Zu den von ihr erfüll­ten Auf­ga­ben gehörten:

- Pra­xis­or­ga­ni­sa­ti­on
- Be­treu­ung der Pa­ti­en­ten
- Te­le­fon­ver­wal­tung und Ter­min­ver­ga­be
- An­we­sen­heit bei Vor­stel­lungs­gesprächen
- Er­stel­lung der Dienst- und Ur­laubspläne
- Führung und Ver­wal­tung der Pa­ti­en­ten­kar­tei­en bzw. -da­ten
- Aus­fer­ti­gung von Rech­nun­gen (Pro­phy­la­xe, PA-Vor­ver­hand­lun­gen)

Darüber hin­aus half Frau Sch. bei der Er­stel­lung des Pra­xis­qua­litäts­ma­nage­ments.
In der Zu­sam­men­ar­beit er­leb­ten wir Frau Sch. als en­ga­gier­te Mit­ar­bei­te­rin, die sich für die Be­lan­ge un­se­rer Pra­xis ein­setz­te und die ihr über­tra­ge­nen Ar­bei­ten stets zu un­se­rer vol­len Zu-rie­den­heit ausführ­te.

____________________

1 S. Text: „§ 109 Zeug­nis. (1) Der Ar­beit­neh­mer hat bei Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses An­spruch auf ein schrift­li­ches Zeug­nis. Das Zeug­nis muss min­des­tens An­ga­ben über Art und Dau­er der Tätig­keit (ein­fa­ches Zeug­nis) ent­hal­ten. Der Ar­beit­neh­mer kann ver­lan­gen, dass sich die An­ga­ben darüber hin­aus auf Leis­tung und Ver­hal­ten im Ar­beits­verhält­nis (qua­li­fi­zier­tes Zeug­nis) er­stre­cken“.
2 S. Teil­ur­teil vom 22.6.2012 (Bl. 70-87 der Ge­richts­ak­te [künf­tig kurz: „GA“]).
3 Das im Teil­ur­teil noch ent­hal­te­ne vor­erwähn­te Text­frag­ment im be­schrei­ben­den Teil des Zeug­nis­ses („Sau­ber­heit … Si­cher­heits­be­stim­mun­gen“) ist hier nicht mehr ent­hal­ten, nach­dem die be­fass­te Kam­mer die Kla­ge in­so­weit ab­ge­wie­sen und das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg die von der Kläge­rin hier­zu ein­ge­leg­te Be­ru­fung dem Ver­neh­men nach durch Ur­teil vom 11.10.2012 (18 Sa 1435/12) zurück­ge­wie­sen hat; d.U.

- 5 -


Durch ihr freund­li­ches und ver­bind­li­ches We­sen war sie so­wohl bei Pa­ti­en­ten und Vor­ge­setz­ten, als auch bei Kol­le­gen glei­cher­maßen geschätzt und be­liebt.
Frau Sch. verlässt un­se­re Pra­xis zum 30. Ju­ni 2011 auf ei­ge-nen Wunsch. Wir dan­ken ihr für ih­re Ar­beit und wünschen ihr persönlich und be­ruf­lich für die Zu­kunft al­les Gu­te und viel Er-folg.

Ber­lin, den 30. Ju­ni 2011.
(Un­ter­schrift; wie ge­habt)“.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

III. Sie hält ei­ne bes­se­re als die be­reits at­tes­tier­te Be­wer­tung der Kläge­rin nicht für ge­schul­det und macht da­zu Ausführun­gen 4 , auf de­ren Ein­zel­hei­ten ver­wie­sen wird.


IV. Dem tritt die Kläge­rin ent­ge­gen und macht da­zu ih­rer­seits Ausführun­gen 5, auf de­ren Ein­zel­hei­ten gleich­falls ver­wie­sen wird.

V. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze und auf de­ren An­la­gen so­wie auf den In­halt der Sit­zungs­nie­der­schrif­ten ver­wie­sen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

So­weit über die Kla­ge noch be­fun­den wer­den muss, er­weist sie sich als be­gründet. Die Be­klag­te hat der Kläge­rin der Sa­che nach „gu­te“ Leis­tun­gen und da­mit das um­strit­te­ne „stets“ zu be­schei­ni­gen. Für ei­ne schlech­te­re Be­ur­tei­lung hat die Be­klag­te, die hierfür die Dar­le­gungs- und Be­weis­last trifft, die tatsächli­chen Grund­la­gen nicht brauch­bar auf­ge­zeigt. - Das lässt sich (re­la­tiv) kurz ma­chen:


I. Die Fra­ge, wel­che des Ver­trags­par­tei­en im Streit um den In­halt der Be­ur­tei­lung die maßgeb­li­chen Tat­sa­chen bei­brin­gen und not­falls nach­wei­sen muss, hat ei­ne be­weg­te Ge­schich­te:

1. Zunächst prägte der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beit­ge­richts (BAG) die Pra­xis der Ar­beits­jus­tiz mit dem Dik­tum, als Aus­stel­ler des Zeug­nis­ses müsse der Ar­beit­ge­ber die tatsächli­chen Grund­la­gen sei­ner Be­ur­tei­lung vor­tra­gen und ggf. be­wei­sen 6. Bei die­ser Sicht ist es seit­her al­ler­dings nicht ge­blie­ben. Seit

____________________

4 S. Schrift­satz vom 6.8.2012 S. 1-4 nebst An­la­gen.
5 S. Schrift­satz vom 27.8.2012 S. 1-5 nebst An­la­ge.
6 S. BAG 23.6.1960 – 5 AZR 560/58 – BA­GE 9, 289 = AP § 73 HGB Nr. 1 = NJW 1960, 1973 [I.5 c.]: Die Ge­gen­an­sicht „ver­kennt, dass das Ge­setz kei­nen Zeug­nis-Be­rich­ti­gungs­an­spruch kennt. Wenn der Ar­beit­neh­mer ein an­ders ge­fass­tes Zeug­nis ver­langt, so macht er in Wahr­heit ei­nen Erfüllungs­an­spruch auf Er­tei­lung ei­nes rich­ti­gen Zeug­nis­ses gel­tend. Der Ar­beit­neh­mer ver­neint, dass sein An­spruch auf Zeug­nis­er­tei­lung ord­nungs­gemäß erfüllt sei; des­halb

- 6 -

sei­nem Ur­teil vom 14. Ok­to­ber 2003 7 ver­tritt der in­zwi­schen für Zeug­nis­strei­tig­kei­ten zuständi­ge Neun­te Se­nat die An­sicht, es müsse der Ar­beit­neh­mer, der „ei­ne über­durch­schnitt­li­che Be­ur­tei­lung“ er­stre­be, die hierfür er­for­der­li­chen Tat­sa­chen bei­brin­gen. Je­den­falls dann, wenn der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer im Zeug­nis (be­reits) „ei­ne gut durch­schnitt­li­che Leis­tung“ be­schei­nigt ha­be, ha­be Letz­te­rer „die Tat­sa­chen vor­zu­tra­gen und zu be­wei­sen, die ei­ne bes­se­re Schluss­be­ur­tei­lung recht­fer­ti­gen sol­len“ 8 .

2. Da­mit ist frei­lich noch nicht geklärt, was denn als (gut) „durch­schnitt­li­che“ Leis­tung zu gel­ten ha­be. Auch hier­zu be­geg­net dem Be­trach­ter nun ein be­mer­kens­wer­ter Wan­del: Während be­fass­te Ge­rich­te in­so­weit ty­pi­scher­wei­se 9 da­von aus­gin­gen, dass bei Ver­wen­dung der übli­chen No­ten­ska­la mit „durch­schnitt­lich“ das­sel­be wie mit „be­frie­di­gend“ ge­meint sei 10, ha­ben em­pi­ri­sche

____________________

des­halb macht er ihn im We­ge der Kla­ge gel­tend. Der Ar­beit­ge­ber wen­det dem­ge­genüber ein, das er­teil­te Zeug­nis sei in­halt­lich rich­tig und er ha­be dem­gemäß ord­nungs­gemäß erfüllt. Für die ord­nungs­gemäße Erfüllung ist aber der Schuld­ner be­weis­pflich­tig“; eben­so noch BAG 23.9.1992 - 5 AZR 573/91 – PersR 1993, 329 = EzA § 630 Nr. 16 [Ori­en­tie­rungs­satz 1.]: „Ein Ar­beit­neh­mer hat ei­nen Erfüllungs­an­spruch auf Er­tei­lung ei­nes rich­ti­gen Zeug­nis­ses. Wenn der Ar­beit­ge­ber da­ge­gen ein­wen­det, das er­teil­te Zeug­nis sei in­halt­lich rich­tig und er ha­be dem­gemäß den Zeug­nis­an­spruch erfüllt, so ist er als Schuld­ner dafür dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig (BAG 23.6.1960 [s. oben; d.U.])“.
7 S. BAG 14.10.2003 – 9 AZR 12/03 – BA­GE 108, 86 = AP § 630 BGB Nr. 28 = NZA 2004, 843 [IV.2 b, cc.]: „Auch im ,Be­rich­ti­gungs­pro­zess' mit dem der Ar­beit­neh­mer ei­ne über­durch­schnitt­li­che Be­ur­tei­lung er­strebt, ver­bleibt es bei der all­ge­mei­nen Re­gel, dass der Ar­beit­neh­mer als der­je­ni­ge, der ei­ne kon­kre­te Zeug­nis­for­mu­lie­rung gel­tend macht, die hierfür er­for­der­li­chen Tat­sa­chen vor­zu­tra­gen hat. Denn § 630 BGB a.F. (§ 109 Ge­wO) be­gründet kei­nen An­spruch auf ei­ne ,gu­tes' oder ,sehr gu­tes' Zeug­nis, son­dern ,nur' auf ein leis­tungs­ge­rech­tes Zeug­nis. Erst wenn der Ar­beit­neh­mer dar­ge­legt hat, leis­tungs­ge­recht sei aus­sch­ließlich ei­ne über­durch­schnitt­li­che Be­ur­tei­lung, hat der Ar­beit­ge­ber die Tat­sa­chen vor­zu­tra­gen, die dem ent­ge­gen ste­hen sol­len“.
8 S. BAG 14.10.2003 (Fn. 7) [Leit­satz].
9 S. zu ei­ner an­de­ren Be­ur­tei­lung je­doch be­reits LAG Köln 26.4.1996 – 11 (13) Sa 1231/95 – AR-Blat­tei 1850 Nr. 39: „So­weit das Ar­beits­ge­richt ei­ne Ver­ur­tei­lung vor­ge­nom­men hat, ent­spricht das Zeug­nis – von sei­nem oh­ne­hin un­strei­ti­gen Teil ab­ge­se­hen – ei­nem gu­ten Zeug­nis, auf das der Ar­beit­neh­mer oh­ne­hin An­spruch hat“.
10 S. in die­sem Sin­ne et­wa Er­fArbR/Ru­di Müller-Glöge, 12. Auf­la­ge (2012), § 109 Ge­wO Rn. 32: „Dreh- und An­gel­punkt der fünf­stu­fi­gen No­ten­ska­la ist die No­te ,be­frie­di­gend', die der mitt­le­ren Be­wer­tung ei­ner voll­auf durch­schnitt­li­chen Leis­tung ent­spricht“. … Dar­in kommt das Vor­verständ­nis zum Aus­druck, der Durch­schnitt al­ler AN ar­bei­te zur vol­len Zu­frie­den­heit ih­rer AG“; ent­spre­chend Klaus Wes­sel, in: Ul­rich Tschöpe (Hrg.), An­walts-Hand­buch ArbR, 9. Auf­la­ge (2012), 3. Teil Ab­schnitt K Rn. 58: „Be­gehrt der mit ei­ner norm­al­durch­schnitt­li­chen Be­wer­tung sei­ner Leis­tung nicht ein­ver­stan­de­ne Ar­beit­neh­mer ei­ne ver­bes­ser­te Be­ur­tei­lung, ist er dar­le­gungs­pflich­tig hin­sicht­lich der Tat­sa­chen, die ei­ne gu­te Be­no­tung recht­fer­ti­gen“; ähn­lich mit glei­cher Ten­denz BAG 14.10.2003 (Fn. 7) [III.4 a. - Rn. 29]: „Wird dem Ar­beit­neh­mer be­schei­nigt, er ha­be ,zur vol­len Zu­frie­den­heit', oder er ha­be ,stets zur Zu­frie­den­heit' des Ar­beit­ge­bers ge­ar­bei­tet, wird das der No­te ,be­frie­di­gend' zu­ge­rech­net, teils ei­ner Zwi­schen­no­te ,voll be­frie­di­gend' (…) oder auch als ,gu­tes be­frie­di­gend' oder ,ge­ho­be­nes be­frie­di­gend' ver­stan­den (…). In glei­cher Wei­se wer­den den Gra­den der Zu­frie­den­heits­ska­la – aus­ge­hend von ei­ner durch­schnitt­li­chen Leis­tung – Aus­sa­gen wie über- oder un­ter­durch­schnitt­lich zu­ge­rech­net. Da­nach setzt die End­no­te ,gut' vor­aus, dass der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer mehr als die ,vol­le Zu­frie­den­heit' be­schei­nigt. … ,Gut' im Sin­ne der Zu­frie­den­heits­ska­la ist ein Ar­beit­neh­mer nur dann, wenn ihm be­schei­nigt wird, er ha­be ,stets', ,im­mer' oder ,durch­ge­hend' zur vol­len Zu­frie­den­heit des Ar­beit­ge­bers ge­ar­bei­tet (…). Fehlt es dar­an, so sind nur gut durch­schnitt­li­che Leis­tun­gen be­schei­nigt“.

- 7 -

Stu­di­en 11 mitt­ler­wei­le 12 ei­nes an­de­ren be­lehrt: Da­nach ent­spricht die Ver­tei­lung der Zeug­nis­no­ten in neue­rer Zeit mit­nich­ten der zu­wei­len nach wie vor in­tui­tiv un­ter­stell­ten Phäno­me­no­lo­gie je­ner „Gauß'schen Glo­cke“, als de­ren häufigs­ter Wert eben die Mit­tel­größe er­scheint. Viel­mehr pfle­gen die No­ten sehr gut und gut heu­te bei wei­tem häufi­ger ver­ge­ben zu wer­den als die em­pi­risch längst auf ein „Schat­ten­da­sein“ ver­wie­se­ne No­te „be­frie­di­gend“ als ver­meint­li­chem Mit­tel­maß. Dar­aus ist im in­for­mier­ten Fach­schrift­tum mit vol­lem Recht nicht nur die Schluss­fol­ge­rung ge­zo­gen wor­den, dass dem Ar­beits­zeug­nis bei heu­te nicht we­ni­ger als 86,6 v.H. (sehr) gu­ter Leis­tungs­be­ur­tei­lun­gen nichts mehr über die tatsächli­che Leis­tungsfähig­keit ei­ner Ar­beits­per­son ent­nom­men wer­den, sie viel­mehr al­len­falls noch als Aus­schluss­kri­te­ri­um fun­gie­ren kann 13 . Ein­ge­for­dert ist viel­mehr von den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen, aus den sol­cher­art si­gni­fi­kan­ten em­pi­ri­schen Da­ten die Kon­se­quen­zen zu zie­hen 14: Da­nach kann auf dem Hin­ter­grund der ge­wan­del­ten Pra­xis der Ak­teu­re der Ar­beits­welt in der Tat nicht mehr dar­an fest­ge­hal­ten wer­den, dem An­spruchs­stel­ler die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dafür zu­zu­wei­sen, dass er zu Un­recht in die Grup­pe der schwächs­ten 13,4 v.H. al­ler Beschäftig­ten ein­ge­reiht wor­den sei.
II. Ob­lag es im Lich­te des­sen hier der Be­klag­ten, die tatsächli­chen Grund­la­gen ein­schlägi­ger Un­zuläng­lich­keit der Kläge­rin im Rechts­streit auf­zu­de­cken, so kann ihr nicht zu­ge­bil­ligt wer­den, sich die­ser Last in ver­wert­ba­rer Wei­se un­ter­zo­gen zu ha­ben. Zwar lässt sie im dies­bezügli­chen Schrift­satz ih­res Be­voll-

____________________

11 S. da­zu (be­rich­tend) LAG Ber­lin-Bran­den­burg 22.3.2012 – 25 Sa 2136/1 – n.v. [Sei­te der Gründe]: „Nach ei­ner Stu­die der Uni­ver­sität Er­lan­gen-Nürn­berg aus dem Jahr 2011 ent­hiel­ten von 802 un­ter­such­ten Ar­beits­zeug­nis­sen 38,8 % die Leis­tungs­be­ur­tei­lung 1 oder 1,5, 48,5 % die No­te 2 oder 2,5, 11,6 % die No­te 3 oder 3,5 und 0,6 % die No­te 4. Die­ses Er­geb­nis wer­de durch ei­ne Aus­wer­tung der Per­so­nal­be­ra­tungs­ge­sell­schaft ,Per­so­nal­ma­nage­ment Ser­vices GmbH' vom März 2010 be­legt, die zum Er­geb­nis ge­kom­men sei, dass in 33,2 % der un­ter­such­ten Zeug­nis­se die Be­wer­tung ,sehr gut', in 35,1 % die Be­wer­tung ,gut', in 15,8 % die Be­wer­tung ,durch­schnitt­lich' und in 3,3 % die Be­wer­tung ,un­ter­durch­schnitt­lich' ver­ge­ben wor­den sei. Da die No­ten­durch­schnit­te der er­teil­ten Ar­beits­zeug­nis­se in der Pra­xis weit über der No­te ,be­frie­di­gend' lägen, sei das Ar­beits­zeug­nis der Kläge­rin mit der No­te ,be­frie­di­gend' als un­ter­durch­schnitt­lich und nicht als durch­schnitt­lich zu be­ur­tei­len“.
12 S. zu frühe­ren em­pi­ri­schen Da­ten statt vie­ler die Be­richt­er­stat­tung bei Franz Jo­sef Düwell/Hol­ger Dahl, Die Leis­tungs- und Ver­hal­tens­be­ur­tei­lung im Ar­beits­zeug­nis, NZA 2011, 958, 959 [IV.], wo­nach ei­ne im Jah­re 1994 von Ar­nulf Weus­ter (Per­so­nal­aus­wahl und Be­ur­tei­ulng mit Ar­beits­zeug­nis­sen) durch­geführ­te Un­ter­su­chung von 1000 Ar­beits­zeug­nis­sen ei­nen An­teil von 10 v.H. an sehr gu­ten Be­wer­tun­gen er­ge­ben ha­be, und von 34 v.H. an durch­schnitt­li­chen Be­wer­tun­gen.
13 S. Franz Jo­sef Düwell/Hol­ger Dahl (Fn. 12) S. 959 [vor V.]: „Si­cher dürf­te sein, dass bei 86,6% (sehr) gu­ten Leis­tungs­be­ur­tei­lun­gen dem Ar­beits­zeug­nis nichts mehr über die tatsächli­che Leis­tungsfähig­keit der Ar­beit­neh­me­rin oder des Ar­beit­neh­mers ent­nom­men wer­den kann. Die Leis­tungs­be­ur­tei­lung ist viel­mehr zu ei­nem Aus­schluss­kri­te­ri­um ge­wor­den. Wer nicht min­des­tens ei­ne ,2,5' auf­wei­sen kann, läuft Ge­fahr, im Be­wer­bungs­pro­zess al­lein des­we­gen schlech­te­re Chan­cen zu ha­ben“.
14 S. Franz Jo­sef Düwell/Hol­ger Dahl (Fn. 12) S. 960 [VI.]: „An­ge­sichts der von der Uni­ver­sität Er­lan­gen-Nürn­berg fest­ge­stell­ten 86,6 % über­durch­schnitt­li­cher zu­sam­men­fas­sen­der Leis­tungs­be­wer­tun­gen wird sich das BAG bei nächs­ter Ge­le­gen­heit mit der Fra­ge aus­ein­an­der­set­zen müssen, ob die Trenn­gren­ze der Dar­le­gungs- und Be­weis­last bei ei­ner be­frie­di­gen­den Leis­tung auf ei­ne gu­te Leis­tung ver­scho­ben wer­den muss“.

- 8 -

mäch­tig­ten vom 6. Au­gust 2012 kei­nen Zwei­fel dar­an, wie aus­ge­prägt sich ih­re Un­zu­frie­den­heit über die Kläge­rin aus der Zeit von Ju­li 2010 bis Ju­li 2011 nach wie vor dar­stellt. Ih­re auf Ob­jek­ti­vie­rung ge­rich­te­ten Ausführun­gen blei­ben je­doch durch­weg der­art for­mel­haft 15, dass sie dem Ge­richt an­ge­sichts des schon im Teil­ur­teil in Er­in­ne­rung ge­ru­fe­nen Ver­bots, sei­ne Er­kennt­nis­se per „Aus­for­schung“ von Be­weis­mit­teln 16 ge­win­nen zu wol­len, nicht ein­mal die pro­zes­sua­le Be­fug­nis zu ver­schaf­fen, den da­ma­li­gen Verhält­nis­sen mit den ihm verfügba­ren Mit­teln der Tat­sa­chen­fest­stel­lung auf den Grund zu ge­hen. In­so­fern gilt hier für die Be­klag­te nichts an­de­res als das, was das Ge­richt dort schon der Kläge­rin hat zu­ru­fen müssen 17 . Da­mit kommt es auf de­ren ein­ge­hen­de Ge­genäußerun­gen im Schrift­satz vom 27. Au­gust 2012 S. 1 bis 5 nicht mehr an.

____________________

15 S. da­zu oh­ne An­spruch auf Vollständig­keit S. 2 [vor 2. - Pra­xis­or­ga­ni­sa­ti­on]: „kam es zu Fehl­leis­tun­gen, da teil­wei­se Pa­ti­en­ten­un­ter­schrif­ten fehl­ten, Pa­ti­en­ten nicht ,ge­setzt' wur­den, die Re­zep­ti­on mehr­fach un­be­setzt war“; S. 2 [3. - Führung und Ver­wal­tung von Pa­ti­en­ten­kar­tei­en bzw. Da­ten]: „Dies hat die Kläge­rin un­vollständig aus­geführt, da teil­wei­se kei­ne Te­le­fon­do­ku­men­ta­ti­on er­folg­te“; S. 2-3 [4. - Er­stel­lung des tägli­chen Leis­tungs­spie­gels]: „Dies hat die Kläge­rin nicht ge­tan, da sie be­strebt war, schnell in den Fei­er­abend zu kom­men“; S. 3 [5. - Pa­ti­en­ten­aufklärung, -führung und -be­treu­ung]: „Auch dies hat die Be­klag­te [ge­meint ver­mut­lich: Kläge­rin; d.U.] nicht den Er­war­tun­gen ent­spre­chend ge­tan, schon weil sie nicht im­mer an der Re­zep­ti­on bzw. nicht im­mer zurück war“; S. 3 [6. - Führung und Ab­rech­nung der Kas­se]: „Aus den Ein­tra­gun­gen er­gibt sich, dass dann, wenn die Kläge­rin Dienst hat­te, meist kei­ne Übe­rein­stim­mung be­stand“; usw.
16 S.statt vie­ler BAG 26.5.1998 – 6 AZR 618/96 – BA­GE 89, 70 = AP § 16 TV Ang Bun­des­post Nr. 6 = NZA 1999, 96 [II.1 b, cc.]: „Gemäß § 373 ZPO muss die be­weis­pflich­ti­ge Par­tei die­je­ni­gen Tat­sa­chen be­zeich­nen, zu de­nen der Zeu­ge ver­nom­men wer­den soll. Als Tat­sa­chen sind kon­kre­te, nach Zeit und Raum be­stimm­te, der Ver­gan­gen­heit oder der Ge­gen­wart an-gehöri­ge Ge­scheh­nis­se oder Zustände an­zu­se­hen (…). … Die Ver­neh­mung des Zeu­gen hätte ei­nen un­zulässi­gen Aus­for­schungs­be­weis dar­ge­stellt. Um ei­nen sol­chen han­delt es sich, wenn ein Be­weis an­ge­tre­ten wird, bei dem es an der Be­stimmt­heit der zu be­wei­sen­den Tat­sa­chen fehlt, und wenn durch die be­ab­sich­tig­te Be­weis­er­he­bung erst die Grund­la­gen für sub­stan­ti­ier­te Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen ge­won­nen wer­den sol­len (...)“; 15.12.1999 – 5 AZR 566/98 – AP § 84 HGB Nr. 9 = NZA 2000, 447 [2 a, aa.]: „Die ent­spre­chen­den Be­weis­an­trit­te des Klägers wa­ren un­zulässig, denn sie wa­ren auf ei­ne Aus­for­schung der be­nann­ten Zeu­gen an­ge­legt. Die Ver­neh­mung der Zeu­gen hätte ei­nen un­zulässi­gen Aus­for­schungs­be­weis dar­ge­stellt. - aa) Wird ein Be­weis an­ge­tre­ten, bei dem es an der Be­stimmt­heit der zu be­wei­sen-den Tat­sa­chen fehlt und sol­len durch die be­ab­sich­tig­te Be­weis­er­he­bung erst die Grund­la­gen für sub­stan­ti­ier­te Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen ge­won­nen wer­den, so ist die­ser Be­weis­an­tritt un­zulässig und un­be­acht­lich“.
17 S. da­zu an­schau­lich et­wa auch LAG Ber­lin 26.2.1997 – 8 Sa 103/96 – n.v.: „Die­se Dar­stel­lung des Klägers hätte die Be­klag­te ver­an­las­sen müssen, die be­haup­te­te La­de­an­wei­sung nach Ort, Zeit und nähe­rem Gesprächs­ab­lauf im ein­zel­nen zu schil­dern und un­ter Be­weis zu stel­len, und zwar spätes­tens in der Be­ru­fungs­be­gründung. Statt­des­sen hat sie sich dar­auf be­schränkt, ih­re Be­haup­tung schlicht zu wie­der­ho­len, der Kläger ha­be die La­de­an­wei­sung, die bei­den Ab­was­ser­tanks vor­ne und den Sa­nitärcon­tai­ner hin­ten zu la­den, er­hal­ten und Herrn H. als Zeu­gen hierfür an­ge­bo­ten. Ei­ne vor­sorg­li­che La­dung des Herrn H. zur münd­li­chen Ver­hand­lung kam da­mit nicht in Be­tracht, denn sei­ne Ver­neh­mung hätte zu ei­nem Aus­for­schungs­be­weis geführt, da die kon­kre­te Si­tua­ti­on für die An­wei­sung erst vom Zeu­gen hätte er­fragt wer­den müssen. Es ist aber Auf­ga­be der Par­tei, ei­nen kon­kre­ten Ge­scheh­nis­ab­lauf nach Zeit, Ort und In­halt zu sub­stan­ti­ie­ren und so zunächst ein­mal der Ge­gen­par­tei die Möglich­keit zu ge­ben, sich zu er­in­nern und die Be­haup­tung mögli­cher­wei­se ein­zuräum­en. Die Ge­gen­par­tei soll eben nicht erst aus der Be­weis­auf­nah­me kon­kret er­fah­ren, was ge­nau be­haup­tet wird. … Erfährt das Ge­richt den ei­gent­li­chen Sach­ver­halt erst aus der Aus­sa­ge des Zeu­gen oder der Zeu­gin, so kommt ei­ne Über­prüfung in die­ser Rich­tung prak­tisch nicht in

- 9 -

 

III. War der Be­wer­tungs­kla­ge ihr Er­folg nach al­lem nicht zu ver­sa­gen, was der Te­nor zu I. die­ses Schlus­s­ur­teils da­her zum Aus­druck bringt, so er­ge­ben sich die so­ge­nann­ten „Ne­ben­ent­schei­dun­gen“ weit­ge­hend wie von selbst:
1. So­weit das Ge­richt auch oh­ne be­kun­de­ten Wunsch der Par­tei­en über die Ver­pflich­tung zur Tra­gung der Kos­ten sei­ner In­an­spruch­nah­me ent­schie­den hat, be­durf­te es hier­zu kei­nes An­trags (§ 308 Abs. 2 ZPO 18 ). Die­se Kos­ten hat das Ge­richt den Par­tei­en nach Maßga­be des § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO 19 je zur Hälf­te zu­ge­wie­sen, weil je­de der Par­tei­en im wertmäßig glei­chen Um­fang un­ter­le­gen ge­we­sen ist (s. Te­nor zu II.).
2. Den Wert des Streit­ge­gen­stan­des hat das Ge­richt auch für die­ses Schlus­s­ur­teil auf­grund des § 61 Abs. 1 ArbGG 20 im Te­nor fest­ge­setzt und – wie­der­um, wie schon beim Teil­ur­teil - mit ei­ner hal­ben Mo­nats­vergütung der Kläge­rin be­mes­sen. Das sind 850,-- Eu­ro und erklärt den Te­nor zu III.

____________________

Be­tracht“; im An­schluss LAG Ber­lin-Bran­den­burg 24.6.2010 – 14 Sa 2682/09 – n.v. [C.II.3 b, bb.].
18 S. Text: „§ 308 Bin­dung an die Par­tei­anträge. (1) … (2) Über die Ver­pflich­tung, die Pro­zess-kos­ten zu tra­gen, hat das Ge­richt auch oh­ne An­trag zu er­ken­nen“.
19 S. Text: „§ 92 Kos­ten bei teil­wei­sem Ob­sie­gen. (1) Wenn je­de Par­tei teils ob­siegt, teils un­ter-liegt, so sind die Kos­ten ge­gen­ein­an­der auf­zu­he­ben oder verhält­nismäßig zu tei­len. … “.
20 S. Text: „§ 61 In­halt des Ur­teils. (1) Den Wert des Streit­ge­gen­stan­des setzt das Ar­beits­ge-richt im Ur­teil fest“.

 

 

 

 

- 10 -


R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g e n

Ge­gen die­ses Schlus­s­ur­teil kann von der Be­klag­ten Be­ru­fung ein­ge­legt wer­den.

Die Be­ru­fungs­schrift muss von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt oder ei­nem Ver­tre­ter ei­ner Ge­werk­schaft bzw. ei­ner Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gung oder ei­nes Zu­sam­men­schlus­ses sol­cher Verbände ein­ge­reicht wer­den.

Die Be­ru­fungs­schrift muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

bei dem

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg,
Mag­de­bur­ger Platz 1, 10785 Ber­lin

ein­ge­gan­gen sein. Die Be­ru­fungs­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Be­ru­fung ge­rich­tet wird, so­wie die Erklärung ent­hal­ten, dass die Be­ru­fung ge­gen die­ses Ur­teil ein­ge­legt wer­de.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

in glei­cher Form schrift­lich zu be­gründen.

Die Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku-ments im Sin­ne des § 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te un­ter www.ber­lin.de/erv.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Da­bei ist zu be­ach­ten, dass bei ei­ner Zu­stel­lung durch Nie­der­le­gung bei ei-ner Nie­der­las­sung der Deut­schen Post AG die Frist be­reits mit der Nie­der­le­gung und Be­nach­rich­ti­gung in Lauf ge­setzt wird, al­so nicht erst mit der Ab­ho­lung der Sen­dung. Das Zu­stel­lungs­da­tum ist auf dem Um­schlag ver­merkt.

Für die Kläge­rin ist ge­gen die­ses Schlus­s­ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

- 11 -

Von der Be­gründungs­schrift wer­den zwei zusätz­li­che Ab­schrif­ten zur Un­ter­rich­tung der eh­ren­amt­li­chen Rich­ter er­be­ten.


Wei­te­re Statt­haf­tig­keits­vor­aus­set­zun­gen er­ge­ben sich aus § 64 Abs. 2 ArbGG:
„Die Be­ru­fung kann nur ein­ge­legt wer­den,
a) wenn sie in dem Ur­teil zu­ge­las­sen wor­den ist,
b) wenn der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des 600 Eu­ro über­steigt,
c) in Rechts­strei­tig­kei­ten über das Be­ste­hen, das Nicht­be­ste­hen oder die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses oder
d) wenn es sich um ein Versäum­nis­ur­teil han­delt, ge­gen das der Ein­spruch an sich nicht statt­haft ist, wenn die Be­ru­fung oder An­schluss­be­ru­fung dar­auf gestützt wird, dass der Fall schuld­haf­ter Versäum­ung nicht vor-ge­le­gen ha­be“.

 

D r . R .  

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 28 Ca 18230/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880