Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Aufhebungsvertrag
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 5 Sa 149/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.12.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Kiel - 5 Ca 1901 d/12
   

Ab­lich­tung


Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 5 Sa 149/13
ö. D. 5 Ca 1901 d/12 ArbG Kiel

(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 19.12.2013

gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

pp.

hat die 5. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 31.10.2013 am 19.12.2013 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­de und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin ... als Bei­sit­ze­rin

für Recht er­kannt:

1. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richt Kiel vom 21.03.2013, Az.: ö.D. 5 Ca 1901 d/12, im Te­nor zu Ziff. 2. und 3. teil­wei­se wie folgt ab­geändert:

„2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger zu den Be­din­gun­gen des zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses vom 01.09.1970 mit Tätig­kei­ten gemäß der Ent­gelt­grup­pe T 5 des Ent­gelt­rah­men­ta­rif­ver­tra­ges der D. T. AG (ERTV) zu beschäfti­gen.

3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger € 15.720,03 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz auf € 1.746,67 brut­to seit dem 17.09.2012 und auf je­weils wei­te­re € 3.493,34 brut­to je­weils seit dem 17. des Fol­ge­mo­nats, zu­letzt seit 17.01.2013 zu zah­len.

4. Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.“

2. Im Übri­gen wird die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen.

2

3. Die Be­klag­te trägt die Kos­ten des Rechts­streits ers­ter und zwei­ter In­stanz.

4. Die Re­vi­si­on wird nur für die Be­klag­te zu­ge­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann die Be­klag­te durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1, Te­le­fax: 0361 2636 2000 Re­vi­si­on ein­le­gen.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Die Re­vi­si­onskläge­rin muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­on und Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem D. Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

An sei­ne Stel­le kann auch ein Ver­tre­ter ei­nes Ver­ban­des (Ge­werk­schaf­ten, Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gun­gen) oder ei­nes Spit­zen­ver­ban­des (Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände) tre­ten, so­fern er kraft Sat­zung oder Voll­macht zur Ver­tre­tung be­fugt und die Par­tei Mit­glied des Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des ist. An die Stel­le der vor­ge­nann­ten Ver­tre­ter können auch An­ge­stell­te ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner die­ser Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, tre­ten, so­fern die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung der Ver­bands­mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und der Ver­band für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet. Ist die Par­tei Mit­glied ei­nes Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des, kann sie sich auch durch ei­nen Ver­tre­ter ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder An­ge­stell­ten ei­ner der oben ge­nann­ten ju­ris­ti­schen Per­so­nen mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich-

3

tung ver­tre­ten las­sen. Die Per­so­nen, die für die­se Or­ga­ni­sa­tio­nen han­deln, müssen über die Befähi­gung zum Rich­ter­amt verfügen.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter­ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um das Be­ste­hen ei­nes zunächst ru­hend ge­stell­ten Ar­beits­verhält­nis­ses, den Beschäfti­gungs­an­spruch und Ver­zugs­lohn­ansprüche des Klägers.

Der 61-jähri­ge Kläger ab­sol­vier­te bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin von Sep­tem­ber 1967 bis Au­gust 1970 ei­ne Aus­bil­dung zum Fern­mel­de­hand­wer­ker. Nach er­folg­rei­chem Ab­schluss die­ser Aus­bil­dung wur­de der Kläger von der Be­klag­ten mit Wir­kung ab dem 01.09.1970 als ta­rif­li­cher Ar­beit­neh­mer beim Fern­mel­de­amt Kiel ein­ge­stellt (Ar­beits­ver­trag vom 01.09.1970, Bl. 5 d. A.). Er war zu­letzt bei der Be­klag­ten in der Ent­gelt­grup­pe (EntgGr.) T 5 Stu­fe 4 des Ent­gelt­rah­men­ta­rif­ver­tra­ges der D. T. AG (ERTV) ein­grup­piert. Dies ent­spricht ei­nem mo­nat­li­chen Ta­ri­fent­gelt von € 3.412,73 brut­to. Der Kläger ge­nießt seit dem 04.07.1992 ta­rif­li­chen Kündi­gungs­schutz gemäß § 26 a Abs. 1 des Ta­rif­ver­tra­ges für die Ar­bei­ter der D. B. (TVArb).

Nach vorüber­ge­hen­der Be­ur­lau­bung und Wech­sel zur K. D. Ver­trieb und Ser­vice GmbH & Co. KG kehr­te der Kläger zum 01.07.2004 in das wie­der ak­ti­vier­te Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten zurück und wur­de mit Wir­kung ab die­sem Ta­ge in den

4

Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­be­trieb der Be­klag­ten, „V.“, Re­gi­on Nord, ver­setzt. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fan­den u. a. der Ta­rif­ver­trag Ra­tio­na­li­sie­rungs­schutz und Beschäfti­gungs­si­che­rung (TV Ra­tio) An­wen­dung. Gemäß des­sen § 7 i. V. m. mit der An­la­ge 8 zum TV Ra­tio ver­mit­tel­te die Be­klag­te dem Kläger ei­nen so­ge­nann­ten Dau­er­ar­beits­platz in ih­rem Geschäfts­mo­dell „V. Tech­ni­cal Ser­vices GmbH & Co. KG“ (nach­fol­gend: VTS). In die­sem Zu­sam­men­hang un­ter­brei­te­te die Be­klag­te dem Kläger ei­nen von ihr und der VTS am 17.11.2004 un­ter­schrie­be­nen „Drei­sei­ti­gen Ver­trag zur Auflösung und Neu­be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses“, mit dem sie die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Kläger zum 31.12.2004 ver­ein­ba­ren woll­te (Bl. 7 – 9 d. A.). Der Kläger un­ter­zeich­ne­te die­sen Ver­trag nicht.

Am 03.12.2004 un­ter­zeich­ne­te der Kläger ei­nen ihm von der VTS an­ge­bo­te­nen Ar­beits­ver­trag mit Wir­kung zum 01.01.2005 mit von ihm hand­schrift­lich an­gefügten Ände­run­gen und Vor­be­hal­ten (Bl. 10 – 14 d. A.). Zu die­sen Ände­run­gen und Vor­be­hal­ten erklärte sich die VTS nicht. Mit Wir­kung ab dem 01.01.2005 nahm der Kläger sei-ne Tätig­keit im Geschäfts­mo­dell VTS am Ar­beits­ort Kiel auf. Die Be­klag­te teil­te dem Kläger so­dann mit Schrei­ben vom 06.05.2005 Fol­gen­des mit (Bl. 216 d. A.):

„gemäß den ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen der An­la­ge 8 des TV Ra­tio sind Sie in­so­weit Ih­rer Ver­pflich­tung nach­ge­kom­men, ein Ar­beits­verhält­nis bei der V. Tech­ni­cal Ser­vices GmbH & Co. KG (VTS) auf­zu­neh­men. Wir be­dan­ken uns an die­ser Stel­le für Ih­re bis­he­ri­ge Tätig­keit für die D. T. AG, die mit An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bo­tes im Geschäfts­mo­dell zum 01.01.2005 ihr En­de ge­fun­den hat.“

Die Be­trie­be der Tech­ni­schen In­fra­struk­tur Nie­der­las­sun­gen der Be­klag­ten wur­den mit Wir­kung ab dem 25.06.2007 gemäß § 613a BGB auf die kon­zern­an­gehöri­gen 100 %igen Toch­ter­ge­sell­schaf­ten (D. T. N. GmbH und D. T. Tech­ni­scher Ser­vice) über­tra­gen. Von die­sem Be­triebs­teilüber­gang in­for­mier­te die Be­klag­te den Kläger nicht.

Mit Wir­kung ab dem 01.01.2008 ging das Ar­beits­verhält­nis des Klägers bei der VTS auf die N. S. Net­works Ser­vices Deutsch­land GmbH Co. KG (NSN) über.

5

Am 30.09.2009 er­hob der Kläger beim Ar­beits­ge­richt Kiel Fest­stel­lungs­kla­ge mit dem An­trag fest­zu­stel­len, dass zwi­schen den Par­tei­en ein Ar­beits­verhält­nis be­steht (ö.D. 1 Ca 1968 c/09). Das Ver­fah­ren ruh­te bis der Kläger in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 07.11.2012 je­ne Kla­ge we­gen dop­pel­ter Rechtshängig­keit mit dem vor­lie­gen­den Ver­fah­ren zurück­nahm. Mit Schrei­ben vom 05.02.2011 teil­te der Kläger der Be­klag­ten mit, dass er an dem mit ihr fort­be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis fest­hal­te (Bl. 15 d. A.). Mit Schrei­ben vom 09.03.2011 er­wi­der­te die Be­klag­te, dass sich die Fra­ge nach dem Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses ak­tu­ell nicht zu stel­len sei, da sich der Kläger be­reits seit 2005 un­verändert auf ei­nem Dau­er­ar­beits­platz bei der VTS GmbH & Co. KG in ei­nem un­be­fris­te­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis be­fin­de (Bl. 16 d. A.). Mit An­walts­schrei­ben vom 10.08.2012 for­der­te der Kläger die Be­klag­te auf, den Fort­be­stand sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses schrift­lich zu bestäti­gen. Ei­ne Re­ak­ti­on der Be­klag­ten auf die­ses Schrei­ben er­folg­te nicht (Bl. 17 – 18 d. A.).

Nach ei­nem be­ste­hen­den Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­trag bei der Fir­ma NSN wa­ren be­triebs-be­ding­te Be­en­di­gungskündi­gun­gen bis zum 31.12.2012 aus­ge­schlos­sen. Die NSN dräng­te ih­re Ar­beit­neh­mer zum Ab­schluss von Auf­he­bungs­verträgen. Um ihr Ziel zu er­rei­chen, in nen­nens­wer­tem Um­fang Per­so­nal ab­zu­bau­en, stat­te­te die NSN die­se Auf­he­bungs­verträge mit re­la­tiv ho­hen Ab­fin­dun­gen in der Größen­ord­nung von 100.000 bis 115.000 Eu­ro aus. Der Kläger schloss mit der NSN ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag zum 31.08.2012 ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung in un­be­kann­ter Höhe.

Der Kläger bot der Be­klag­ten am 14.09.2012 sei­ne Ar­beits­kraft persönlich ge­genüber dem V. Ver­mitt­lungs­team Schles­wig-Hol­stein in Kiel – letzt­lich er­folg­los – an.

Zu­gleich hat der Kläger am 17.09.2012 vor dem Ar­beits­ge­richt Kiel Kla­ge er­ho­ben und die Be­klag­te auf­ge­for­dert, mit­zu­tei­len, an wel­chem Ort (Beschäfti­gungs­stel­le) zu wel­cher Zeit er sich zur Ar­beits­auf­nah­me ein­fin­den sol­le.

Der Kläger hat ge­meint,
dass das am 01.09.1970 mit der Be­klag­ten be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis ru­he und par­al­lel zum ak­ti­ven Ar­beits­verhält­nis bei der VTS bzw. NSN fort­be­ste­he. Ent­spre­chend sei­ner Auf­for­de­rung sei die Be­klag­te nun­mehr ver­pflich­tet, ihn in Kiel mit Mon-

6

teurtätig­kei­ten nach der Ent­gelt­grup­pe T 5 des ERTV zu beschäfti­gen. Sein Beschäfti­gungs­an­spruch hänge nicht da­von ab, aus wel­chen Gründen und zu wel­chen Kon­di­tio­nen das Ar­beits­verhält­nis mit der NSN ge­en­det ha­be. Die Par­tei­en hätten zu kei­nem Zeit­punkt ir­gend­wel­che Be­din­gun­gen ver­ein­bart, von de­ren Ein­tritt ei­ne Ak­ti­vie­rung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses abhängig sein soll­te. Er, der Kläger, ha­be da­her je­der­zeit das ru­hen­de Ar­beits­verhält­nis wie­der auf­ru­fen und ver­trags­ge­rech­te Beschäfti­gung gel­tend ma­chen können. Sei­ne Rech­te auf­grund des Fort­be­stands des Ar­beits­verhält­nis­ses sei­en auch nicht ver­wirkt. Er ha­be mehr­fach und dau­er­haft deut­lich ge­macht, dass er am Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses fest­hal­ten wol­le. Er ha­be ge­ra­de kei­ne Umstände ge­setzt, die ein Ver­trau­en der Be­klag­ten hätten recht­fer­ti­gen können, dass er, der Kläger, nicht mehr vom Fort­be­stand des ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses aus­ge­he. Der Be­klag­ten sei es auch möglich, ihn tatsächlich als Fern­mel­de­hand­wer­ker bzw. Ar­beit­neh­mer zu beschäfti­gen. Der Ar­beits­ort Kiel sei ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bart wor­den. Im Übri­gen ha­be die Be­klag­te als al­lei­ni­ge Ge­sell­schaf­te­rin der kon­zern­zu­gehöri­gen und mit ihr durch Be­herr­schungs­verträge ver­bun­de­nen Toch­ter­ge­sell­schaf­ten und auch als Kon­zern­mut­ter fort­dau­ernd die Möglich­keit, ihn mit Tätig­kei­ten, die die Aus­bil­dung zum Fern­mel­de­hand­wer­ker bzw. Be­triebs­tech­ni­ker T. er­for­der­ten, zu den Be­din­gun­gen des zwi­schen des Par­tei­en be­ste­hen­den Ar­beits­ver­tra­ges zu beschäfti­gen; sei es durch di­rek­ten Ein­satz an dem in ih­rem Ei­gen­tum ste­hen­den ver­blie­be­nen Netz, sei es im We­ge der Per­so­nal­ge­stel­lung, auch in Form der Kon­zern­lei­he. Aus der Beschäfti­gungs­pflicht und sei­nem Ar­beits­an­ge­bot er­ge­ben sich auch die gel­tend ge­mach­ten Ver­zugs­lohn­ansprüche.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das am 01.09.1967 be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fort­be­steht;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger zu den Be­din­gun­gen des zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­den Ar­beits­ver­tra­ges vom 01.09.1970 mit Tätig­kei­ten gemäß Ent­gelt­grup­pe T 5 des Ent­gelt­rah­men­ta­rif­ver­tra­ges der D. T. AG (ETRV), die die Aus­bil­dung zum Fern­mel­de­hand­wer­ker er­for­dern, am Ar­beits­ort Kiel zu beschäfti­gen;

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger € 17.466,70 brut­to nebst Zin­sen

7

brut­to seit 17.09.2012 und auf je­weils wei­te­re 3.493,34 Eu­ro brut­to je­weils seit dem 17. des Fol­ge­mo­nats, zu­letzt seit dem 17.01.2013 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat ge­meint,
das zwi­schen den Par­tei­en be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis ha­be nur bis zum 03.12.2004 be­stan­den. Mit der Erfüllung der Ver­mitt­lungs­pflicht auf ei­nen Dau­er­ar­beits­platz im Geschäfts­mo­dell (hier: Ver­mitt­lung ei­nes Ar­beits­plat­zes bei der VTS) ha­be zu­gleich das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ge­en­det. Dies er­ge­be sich aus der Ge­samt­sys­te­ma­tik des TV Ra­tio. Hier­nach er­hiel­ten ra­tio­na­li­sie­rungs­be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten im Ver­mitt­lungs­be­trieb V. zur Ver­mei­dung ei­ner be­triebs-be­ding­ten Kündi­gung ei­nen An­spruch auf Ver­mitt­lung ei­nes Dau­er­ar­beits­plat­zes, der u. a. durch Ver­mitt­lung ei­nes ex­ter­nen Ar­beits­plat­zes in ei­ner Be­tei­li­gungs­ge­sell­schaft (so­ge­nann­tes Geschäfts­mo­dell) erfüllt wer­den könne. Dies führe zu ei­nem Ver­trags­wech­sel, mit­hin zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit ihr, der Be­klag­ten, und zum Ab­schluss ei­nes neu­en Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­tei­li­gungs­ge­sell­schaft (hier: VTS). Bei der Ver­mitt­lung auf ei­nen Ar­beits­platz im Geschäfts­mo­dell sei der Ar­beit­ge­ber­wech­sel mit­hin ta­rif­kon­sti­tu­tiv. Dies er­ge­be sich auch aus der Pro­to­koll­no­tiz zu § 3 Abs. 1 der An­la­ge 8 TV-Ra­tio. Un­ge­ach­tet des­sen könne sich der Kläger nach den Grundsätzen der Ver­wir­kung auch nicht mehr auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit ihr, der Be­klag­ten, be­ru­fen. Erst­mals mit Schrei­ben vom 05.12.2011 und da­mit sechs Jah­re nach dem Wech­sel zur VTS bzw. NSN ha­be er sich auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses ihr ge­genüber be­ru­fen. Zu­dem blei­be sei­ne Ent­schei­dung, das Ar­beits­verhält­nis mit der NSN zu be­en­den, im Verhält­nis zu ihr, der Be­klag­ten, nicht oh­ne Rechts­fol­gen. Es sei treu­wid­rig, dass der Kläger sein Ar­beits­verhält­nis trotz ei­nes be­ste­hen­den Aus­schlus­ses von be­triebs­be­ding­ten Be­en­di­gungskündi­gun­gen selbst zum 31.08.2012 auf­gelöst ha­be. Die Be­klag­te könne vor dem Hin­ter­grund der be­ste­hen­den Sach­la­ge nicht ver­pflich­tet sein, den Kläger zu beschäfti­gen. Im Übri­gen sei zu ver­mu­ten, dass die NSN bei der an den Kläger ge­zahl­ten Ab­fin­dung auch die bei der D. T. AG er­wor­be­nen lan­gen Be­triebs­zu­gehörig­keits­zei­ten berück­sich­tigt ha­be. Auch sei ihr ei­ne ver­trags­gemäße

8

Beschäfti­gung des Klägers am Stand­ort Kiel tatsächlich nicht mehr möglich. Die Tätig­kei­ten ei­nes Fern­mel­de­hand­wer­kers sei­en im Un­ter­neh­men D. T. AG nicht mehr vor­han­den, son­dern exis­tier­ten nur noch im Kon­zern T.. Ei­nen Rechts­an­spruch auf ei­nen Ein­satz im Kon­zern exis­tie­re nach der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung je­doch nicht.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 21.03.2013 der Kla­ge in vol­lem Um­fang statt-ge­ge­ben. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­ste­he fort. We­der der Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges mit der VTS noch die Ar­beits­auf­nah­me bei der VTS hätten das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten be­en­det. Glei­ches gel­te für den Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers mit der VTS auf die NSN. Ei­ne ein­ver­nehm­li­che Auf­he­bung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en schei­te­re am Schrift­for­mer­for­der­nis des § 623 BGB. Der Kläger ha­be den ihm von der Be­klag­ten un­ter­brei­te­ten drei­sei­ti­gen Ver­trag zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten und Be­gründung ei­nes neu­en Ar­beits­verhält­nis­ses mit der VTS nicht un­ter­zeich­net. Das Ar­beits­verhält­nis sei auch nicht nach dem TV Ra­tio, so­zu­sa­gen ta­rif­kon­sti­tu­tiv, be­en­det wor­den. Für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses könne sich die Be­klag­te auch nicht auf das Schrei­ben vom 09.03.2011 be­ru­fen. Ei­ne Kündi­gung sei hier­mit nicht aus­ge­spro­chen wor­den. Es sei auch nicht treu­wid­rig, dass der Kläger sich auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten be­ru­fe. Die hier­aus ab­ge­lei­te­ten Rech­te sei­en nicht ver­wirkt. Zwar sei das Zeit­mo­ment erfüllt, in­des­sen nicht das Um­stands­mo­ment. Die Be­klag­te ha­be nicht dar­auf ver­trau­en können, dass der Kläger sich nicht mehr auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses be­ru­fen wer­de. Dies be­le­ge be­reits der Um­stand, dass der Kläger sich ge­wei­gert ha­be, den drei­sei­ti­gen Ver­trag und da­mit den Auf­he­bungs­ver­trag mit der Be­klag­ten zu un­ter­zeich­nen. Zu­dem ha­be der Kläger be­reits im Jahr 2009 die ent­spre­chen­de Fest­stel­lungs­kla­ge vor dem Ar­beits­ge­richt Kiel (ö.D. 1 Ca 1968 c/09) ge­gen die Be­klag­te er­ho­ben. Auch die wi­der­spruchs­lo­se Hin­nah­me des Be­triebsüber­gangs von der VTS auf die NSN ände­re hier­an nichts. Die Be­klag­te sei auch ver­pflich­tet, den Kläger mit Tätig­kei­ten der Ent­gelt­grup­pe T 5 am Ar­beits­ort Kiel zu beschäfti­gen. Auf­grund des Fort­be­stands sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten ha­be der Kläger auch ei­nen ent­spre­chen­den Rechts­an­spruch auf ver­trags­ge­rech­te Beschäfti­gung. Die Par­tei­en hätten kei­ne Re­ge­lun­gen ge­trof­fen, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen das ru­hen­de Ar­beits-

9

verhält­nis re­ak­ti­viert wer­den könne. Das Ar­beits­verhält­nis könne nicht als lee­re Hülle fort­ge­setzt wer­den, oh­ne dass der Kläger sei­nen grund­ge­setz­lich ver­an­ker­ten An­spruch auf Beschäfti­gung ver­wirk­li­chen könne. Das par­al­le­le Ar­beits­verhält­nis mit der NSN sei be­en­det. Der Ab­schluss des ent­spre­chen­den Auf­he­bungs­ver­tra­ges sei an­ge­sichts der be­vor­ste­hen­den Be­triebs­sch­ließung auch nicht treu­wid­rig ge­genüber der Be­klag­ten ge­we­sen. Durch sein Beschäfti­gungs­ver­lan­gen ha­be der Kläger das ru­hen­de Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten wie­der ak­ti­viert. Es sei der Be­klag­ten auch möglich den Kläger im We­ge der Per­so­nal­ge­stel­lung in Form der Kon­zern­lei­he in Kiel zu beschäfti­gen. Da der Kläger sei­ne Ar­beits­leis­tung sei Sep­tem­ber 2012 an­ge­bo­ten ha­be, stünde ihm nach § 615 BGB der bis Ja­nu­ar 2013 gel­tend ge­mach­te Ver­zugs­lohn in un­strei­ti­ger Höhe auch zu.

Ge­gen das ihr am 16.04.2013 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 30.04.2013, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach gewähr­ter Frist­verlänge­rung bis zum 16.07.2013 am 15.07.2013 be­gründet.

Die Be­klag­te trägt vor,
der Fest­stel­lungs­an­trag sei we­gen Vor­rangs der Leis­tungs­kla­ge un­zulässig und dar-über hin­aus auch un­be­gründet. Die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en zum 31.12.2004 sei kon­sti­tu­tiv Re­ge­lungs­be­stand­teil und Rechts­fol­ge des § 7 Abs. 3 TV Ra­tio i. V. m. der An­la­ge 8. In die­sem Zu­sam­men­hang ha­be das Ar­beits­ge­richt den Be­deu­tungs­ge­halt ih­res Schrei­bens vom 06.05.2005 ver­kannt. Zu­dem stel­le die­ses Schrei­ben ei­nen selbstständi­gen Be­en­di­gungs­tat­be­stand dar und erfülle das Schrift­for­mer­for­der­nis. Das Fest­stel­lungs­be­geh­ren des Klägers sei auch ver­wirkt. Ne­ben dem un­zwei­fel­haft erfüll­ten Zeit­mo­ment sei auch das Um­stands­mo­ment ver­wirkt. Durch sein wi­dersprüchli­ches Ver­hal­ten ha­be der Kläger das Um­stands­mo­ment für die Ver­wir­kung erfüllt. Die Wi­dersprüchlich­keit sei­nes Ver­hal­tens er­ge­be sich aus dem Um­stand, dass er seit dem 01.01.2005 für die VTS bzw. NSN ge­ar­bei­tet ha­be, ihm die Rechts­fol­gen des § 7 Abs. 3 TV Ra­tio mit sei­ner An­la­ge 8 als auch ihr Schrei­ben vom 06.05.2005 be­kannt sei­en und er sich gleich­wohl nach 7 1/2 Jah­ren auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en be­ru­fe. Vor die­sem Hin­ter­grund sei das Wei­ter­beschäfti­gungs­ver­lan­gen treu­wid­rig. Ins­be­son­de­re be­gründe der ver­mut­lich mit ei­ner ho­hen Ab­fin­dungs­zah­lung ver­se­he­ne Auf­he­bungs­ver­trag mit

10

der NSN ein Um­stands­mo­ment ge­genüber der Be­klag­ten. An­de­ren­falls könn­te das Um­stands­mo­ment trotz des be­acht­li­chen Zeit­mo­ments von 7 1/2 Jah­ren nach Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges mit der VTS nie erfüllt wer­den. Sch­ließlich sei es ihr auch nicht mehr zu­mut­bar, den Kläger wei­ter zu beschäfti­gen. Sie ha­be sich dar­auf ein­ge­stellt, dass der Kläger kei­ne Rech­te aus dem mögli­cher­wei­se fort­be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis mehr gel­tend ma­che. Sie bie­te auch kei­ne Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten für Mit­ar­bei­ter mit ei­ner tech­ni­schen Aus­bil­dung an. Un­ge­ach­tet des­sen ha­be der Kläger ihr ge­genüber auch kei­nen Beschäfti­gungs­an­spruch. Die bei­der­sei­ti­gen Haupt­leis­tungs­pflich­ten sei­en sus­pen­diert, so­lan­ge der Kläger sei­ne Ar­beits­leis­tung ei­nem Drit­ten ge­genüber er­brin­ge. Der Kläger ha­be ein un­gekündig­tes Ar­beits­verhält­nis bei der NSN ge­habt. Bis zum 31.12.2012 sei­en bei der NSN be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen aus­ge­schlos­sen ge­we­sen. Hier­auf ha­be der Kläger un­ter Ver­zicht auf die Kündi­gungs­frist durch Ab­schluss des Auf­he­bungs­ver­tra­ges ver­zich­tet. Zu­dem sei es ihr, der Be­klag­ten, unmöglich, den Kläger am Ar­beits­ort Kiel zu beschäfti­gen. Ins­be­son­de­re sei sie nicht ver­pflich­tet, den Kläger im We­ge der Kon­zern­lei­he bei ei­ner ih­rer Toch­ter­ge­sell­schaf­ten zu beschäfti­gen. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts sei­en vor­lie­gend aber auch die Rück­kehr­vor­aus­set­zun­gen nach dem TV Ra­tio nicht erfüllt. In­fol­ge­des­sen ste­he dem Kläger auch kein An­spruch auf Vergütung we­gen An­nah­me­ver­zugs zu.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kiel vom 21.03.2013, Az. ö.D. 5 Ca 1901 d/12, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil.

11

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig. Sie ist nach § 64 Abs. 2 lit. c ArbGG statt­haft so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG i. V. m. § 519 ZPO.

In der Sa­che selbst ist die Be­ru­fung in­des­sen nur mar­gi­nal und im We­sent­li­chen un­be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge im We­sent­li­chen zu Recht statt­ge­ge­ben. Die hier-ge­gen von der Be­klag­ten er­ho­be­nen Einwände recht­fer­ti­gen kein an­de­res Er­geb­nis. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig und be­gründet (A.). Der Kläger hat ge­genüber der Be­klag­ten auch An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung im geänder­ten Um­fang (B.). Der Zah­lungs­an­trag ist so­wohl dem Grun­de als in der Höhe - im geänder­ten Um­fang - nach § 615 BGB be­gründet (C.).

A. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig (I.) und be­gründet (II.).

I. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten ist der Fest­stel­lungs­an­trag zulässig. Da die Be­klag­te den (Fort-)Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses ins­ge­samt leug­net und nicht nur ein­zel­ne ar­beits­ver­trag­li­che Ansprüche strei­tig sind, liegt auch das er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se vor (LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Urt. v. 13.11.2012 – 5 Sa 17/12 -, Rn. 27, ju­ris). Zu­dem steht der Zulässig­keit des Fest­stel­lungs­an­tra­ges auch nicht der Grund­satz der Sub­si­dia­rität ge­genüber der Leis­tungs­kla­ge ent­ge­gen. Da der Kläger zu­gleich ne­ben dem Fest­stel­lungs­an­trag noch Leis­tungs­kla­ge im Hin­blick auf die aus dem Ar­beits­verhält­nis re­sul­tie­ren­den Beschäfti­gungs- und Vergütungs­ansprüche er­ho­ben hat, er­weist sich die be­gehr­te Fest­stel­lung als Zwi­schen­fest­stel­lungs­kla­ge gemäß § 256 Abs. 2 ZPO. Für den Zwi­schen­fest­stel­lungs­an­trag be­darf es kei­nes be­son­de­ren Fest­stel­lungs­in­ter­es­ses. Die be­an­trag­te Fest­stel­lung ist auch vor­greif­lich für die Leis­tungs­anträge.


II. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist auch be­gründet. Das mit Wir­kung ab dem 01.09.1970
 


12

das Ar­beits­verhält­nis we­der ein­ver­nehm­lich noch durch Kündi­gung be­en­det (1.). Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en wur­de auch nicht ta­rif­kon­sti­tu­tiv auf­gelöst (2.). Der Kläger be­ruft sich auch nicht rechts­miss­bräuch­lich auf den Fort­be­stand sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses (3.).

1. Die Par­tei­en ha­ben ihr Ar­beits­verhält­nis nicht ein­ver­nehm­lich be­en­det. Die Be­klag­te hat nicht zu be­wei­sen ver­mocht, dass der Kläger den ihm am 17.11.2004 an-ge­bo­te­nen drei­sei­ti­gen Ver­trag, der u. a. die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten zum 31.12.2004 vor­sah, un­ter­schrie­ben hat. Ei­ner kon­klu­den­ten Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten durch Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges mit der VTS mit Wir­kung ab dem 01.01.2005 steht das ge­setz­li­che Schrift­for­mer­for­der­nis gemäß § 623 BGB ent­ge­gen. Auch ein drei­sei­ti­ger Ver­trag, mit dem ein an­de­rer Ar­beit­ge­ber in das Ar­beits­verhält­nis ein­tritt, un­ter­liegt im Hin­blick auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber dem Schrift­for­mer­for­der­nis gemäß § 623 BGB (LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Urt. v. 16.05.2012 – 5 Sa 99/11 -, Rn. 33, ju­ris; LAG Hamm, Urt. v. 25.08.2011 – 17 Sa 498/11 -, Rn. 101, ju­ris; ErfK/Müller-Glöge, 14. Aufl., Rn. 4 zu § 623 BGB).

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten en­de­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch nicht et­wa durch Kündi­gung der Be­klag­ten. Die Be­klag­te kann sich in­so­weit nicht auf ihr Schrei­ben vom 06.05.2005 be­ru­fen. Mit die­sem Schrei­ben hat sie le­dig­lich ge­genüber dem Kläger ih­re Rechts­auf­fas­sung kund ge­tan, dass „mit der An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bots im Geschäfts­mo­dell zum 01.01.2005 (die bis­he­ri­ge Tätig­keit für die Be­klag­te) zum 01.01.2005 ihr En­de ge­fun­den“ ha­be. Ei­ne ei­genständi­ge Kündi­gungs­erklärung enthält die­ses Schrei­ben nicht.

2. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te auch nicht au­to­ma­tisch durch Erfüllung ei­nes ta­rif­lich nor­mier­ten Tat­be­stands, so­zu­sa­gen ta­rif­kon­sti­tu­tiv. § 7 Abs. 3 TV Ra­tio i. V. m. des­sen An­la­ge 8 sieht ei­ne der­ar­ti­ge Rechts­fol­ge nicht vor. Die Be­ru­fungs­kam­mer schließt sich in­so­weit in je­der Hin­sicht den Ausführun­gen der 3. Kam­mer des hie­si­gen Lan­des­ar­beits­ge­richts im Ur­teil vom 05.10.2010 an (LAG Schles­wig-Hol­stein, Urt. v. 05.10.2010 - 3 Ca 110/10 -, Rn. 53 – 56, ju­ris; LAG Köln, Urt. v. 19.07.2012 – 7 Sa 79/12 -, Rn. 24 ff., ju­ris; LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Urt. v.

13

13.11.2012 – 5 Sa 17/12 -, Rn. 37 ff., ju­ris; LAG Ham­burg, Urt. v. 16.05.2012 – 5 Sa 99/11 -, Rn. 39 ff., ju­ris).

a) Es kann hier da­hin­ge­stellt blei­ben, ob in An­wen­dung des § 1 TVG Ta­rif­nor­men das Ar­beits­verhält­nis un­ter die auflösen­de Be­din­gung stel­len können, dass bei Ein-ge­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zu ei­nem neu­en Ar­beit­ge­ber un­ter Ver­mitt­lung durch den bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber das bis­he­ri­ge Ar­beits­verhält­nis als auf­gelöst gilt. Der Kläger­sei­te ist durch­aus da­hin­ge­hend zu fol­gen, dass ei­ne der­ar­ti­ge ta­rif­li­che Be­en­di­gungs­norm ei­nen mas­si­ven Ein­griff in die Ver­trags­au­to­no­mie und die Re­ge­lun­gen des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes dar­stel­len würde. Fer­ner würde auch for­mell in­so­weit das ge­setz­lich nor­mier­te Schrift­for­mer­for­der­nis des § 623 BGB und des­sen Warn-, Klar­stel­lungs- und Be­weis­funk­ti­on (vgl. hier­zu BAG, Urt. v. 17.12.2009 – 6 AZR 242/09 -, Rn. 25, m. w. N., ju­ris) nicht zum Zu­ge kom­men. Ei­ner wei­ter­ge­hen­den Aus­ein­an­der­set­zung be­darf es in­so­weit je­doch vor­lie­gend nicht; denn der TV Ra­tio enthält kei­ne der­ar­ti­ge kon­sti­tu­ti­ve Be­en­di­gungs­re­gel.

b) In An­wen­dung der all­ge­mei­nen Aus­le­gungs­re­geln ist vom Wort­laut aus­zu­ge­hen und dem durch ihn ver­mit­tel­ten Wort­sinn. Darüber hin­aus kommt es auf den Ge­samt­zu­sam­men­hang und die Sys­te­ma­tik der Be­stim­mung an. Von be­son­de­rer Be­deu­tung sind fer­ner Sinn und Zweck der Re­ge­lung. Der tatsächli­che Wil­le ist zu berück­sich­ti­gen, so­weit er in dem Re­ge­lungs­werk sei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hat.

c) Der TV Ra­tio re­gelt nicht, dass ein Ar­beits­verhält­nis mit er­folg­rei­cher Ver­mitt­lung in ein Geschäfts­mo­dell oder sons­ti­ger ex­ter­ner Ver­mitt­lung durch Ar­beits­an­tritt beim neu­en Ar­beit­ge­ber au­to­ma­tisch en­det. § 7, ins­be­son­de­re § 7 Abs. 3 TV Ra­tio i. V. m. sei­ner An­la­ge 8 enthält zwar de­tail­lier­te Re­ge­lun­gen, wie bei in­ter­ner und ex­ter­ner Ver­mitt­lung des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers in Geschäfts­mo­del­le vor­zu­ge­hen ist. Es ist u. a. fest­ge­legt, auf wel­chen Formblättern und mit wel­chen In­hal­ten ein An­ge­bot ei­nes Dau­er­ar­beits­plat­zes zu un­ter­brei­ten ist (Pro­to­koll­no­ti­zen zu § 7 Abs. 1 - 3) und was wann im Fal­le der Ab­leh­nung zu­mut­ba­rer An­ge­bo­te ge­schieht (§ 7 Ziff. 8 TV Ra­tio). Ei­ne au­to­ma­ti­sche, nicht schrift­lich wech­sel­sei­tig do­ku­men­tier­te Auflösung, fin­det sich dort nicht. Zwar ist ne­ben dem Ver­lust der Ansprüche aus dem Ta­rif­ver­trag von der Möglich­keit ei­ner Kündi­gung die Re­de (§ 7 Ziff. 8 TV Ra­tio). Auch

14

enthält z. B. § 10 TV Ra­tio de­tail­lier­te Re­ge­lun­gen bei be­stimm­ten Fall­kon­stel­la­tio­nen zum Zu­stan­de­kom­men ein­ver­nehm­li­cher Auflösungs­verträge. Die­se müssen aber nach dem Ta­rif­wort­laut schrift­lich er­fol­gen, un­ter­lie­gen so­gar ei­ner Wi­der­rufs­frist von sie­ben Ka­len­der­ta­gen. Ge­ra­de hier­aus wird aber deut­lich, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en § 623 BGB Rech­nung tra­gen woll­ten und Rech­nung ge­tra­gen ha­ben und selbst von der Not­wen­dig­keit des Ab­schlus­ses von schrift­li­chen Auflösungs­verträgen aus­ge­gan­gen sind.

Aus § 11 TV Ra­tio er­gibt sich nichts an­de­res. Er schreibt fest, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ne be­triebs­be­ding­te Be­en­di­gungskündi­gung bei Ab­leh­nung ei­nes zu­mut­ba­ren Ar­beits­platz­an­ge­bo­tes aus­ge­spro­chen wer­den kann und wann die­se nicht vom ge­ne­rel­len Aus­schluss des Aus­spruchs von be­triebs­be­ding­ten Be­en­di­gungskündi­gun­gen aus­ge­nom­men ist. Auch hier ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en das Er­for­der­nis kla­rer be­en­den­der Wil­lens­erklärun­gen fest­ge­schrie­ben, kei­nen Be­en­di­gungs­au­to­ma­tis­mus ein­ge­baut. An­ge­sichts des­sen kann un­ter Be­ach­tung der all­ge­mei­nen Aus­le­gungs­re­geln nicht in den TV Ra­tio hin­ein­in­ter­pre­tiert wer­den, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en oh­ne aus­drück­li­che Nor­mie­rung, viel­mehr kon­klu­dent, ei­ne ta­rif­kon­sti­tu­ti­ve Be­en­di­gung von Ar­beits­verhält­nis­sen in Form ei­ner Auflösungs­norm bei Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges mit ei­nem neu­en Ar­beit­ge­ber ge­re­gelt ha­ben und re­geln woll­ten.

3. Das Recht des Klägers, sich auf den (Fort-)Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses zur Be­klag­ten zu be­ru­fen, ist auch nicht ver­wirkt.

a) Die Ver­wir­kung ist ein Son­der­fall der un­zulässi­gen Rechts­ausübung (§ 242 BGB). Mit ihr wird die il­loy­al ver­späte­te Gel­tend­ma­chung von Rech­ten aus­ge­schlos­sen. Sie be­ruht auf dem Ge­dan­ken des Ver­trau­ens­schut­zes (§ 242 BGB) und dient dem Bedürf­nis nach Rechts­si­cher­heit und Rechts­klar­heit. Mit der Ver­wir­kung soll das Aus­ein­an­der­fal­len zwi­schen recht­li­cher und so­zia­ler Wirk­lich­keit be­sei­tigt wer­den; die Rechts­la­ge wird der so­zia­len Wirk­lich­keit an­ge­gli­chen (vgl. BAG 12.12.2006 - 9 AZR 747/06 - Rn. 17, ju­ris). Die Ver­wir­kung ver­folgt nicht den Zweck, den Schuld­ner stets dann von sei­ner Ver­pflich­tung zu be­frei­en, wenn des­sen Gläubi­ger länge­re Zeit sei­ne Rech­te nicht gel­tend ge­macht hat (Zeit­mo­ment). Der Be­rech­tig­te muss viel­mehr in

15

ei­ner Art und Wei­se untätig ge­blie­ben sein, die den Ein­druck er­weck­ten, dass er sein Recht auch zukünf­tig nicht mehr gel­tend ma­chen wol­le, so­dass der Ver­pflich­te­te sich dar­auf ein­stel­len durf­te, nicht mehr in An­spruch ge­nom­men zu wer­den (Um­stands­mo­ment). Hier­bei muss das Er­for­der­nis des Ver­trau­ens­schut­zes auf Sei­ten des Ver­pflich­te­ten das In­ter­es­se des Be­rech­tig­ten der­art über­wie­gen, so­dass ihm die Erfüllung des An­spruchs nicht mehr zu­zu­mu­ten ist. An­ge­sichts der ge­setz­li­chen Re­ge­lung ist hin­sicht­lich des Zeit­mo­ments nicht auf ei­ne be­stimm­te Mo­nats­frist ab­zu­stel­len. Ent­schei­dend sind viel­mehr die kon­kre­ten Umstände des Ein­zel­fal­les. Auch ist die Länge des Zeit­ab­lau­fes in Wech­sel­wir­kung zu dem eben­falls er­for­der­li­chen Um­stands­mo­ment zu set­zen. Zeit­mo­ment und Um­stands­mo­ment be­ein­flus­sen sich wech­sel­sei­tig, d. h. bei­de Ele­men­te sind bild­haft im Sin­ne „kom­mu­ni­zie­ren­der Röhren“ mit­ein­an­der ver­bun­den (vgl. BAG, Urt. v. 22.06.2011 - 8 AZR 752/09 -, Rn. 30, ju­ris). Je stärker das ge­setz­te Ver­trau­en oder die Umstände, die ei­ne Gel­tend­ma­chung für den An­spruchs­geg­ner un­zu­mut­bar ma­chen, sind, des­to schnel­ler kann ein An­spruch ver­wir­ken (BAG, Urt. v. 24.07.2008 - 8 AZR 175/07 -, Rn. 27, ju­ris). Um­ge­kehrt gilt, je mehr Zeit seit dem An­ge­bot ei­nes drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges zum Zwe­cke des Ar­beit­ge­ber­wech­sels ver­stri­chen ist und je länger der Ar­beit­neh­mer be­reits für den neu­en Ar­beit­ge­ber ge­ar­bei­tet hat, des­to ge­rin­ger sind die An­for­de­run­gen an das Um­stands­mo­ment (vgl. BAG, Urt. v. 15.03.2012 – 8 AZR 700/10 -, Rn. 31, ju­ris; LAG Schles­wig-Hol­stein, Urt. v. 05.12.2013 – 5 Sa 266/13 -). Es müssen letzt­lich be­son­de­re Ver­hal­tens­wei­sen, so­wohl des Be­rech­tig­ten als auch des Ver­pflich­te­ten, vor­lie­gen, die es recht­fer­ti­gen, die späte Gel­tend­ma­chung des Rechts als mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­bar und für den Ver­pflich­te­ten als un­zu­mut­bar an­zu­se­hen (vgl. BAG, Urt. v. 22.04. 2010 - 8 AZR 871/07 - Rn. 29; ju­ris).

b) Ob das Zeit­mo­ment der Ver­wir­kung vor­lie­gend erfüllt ist, kann letzt­lich da­hin­ge­stellt blei­ben, weil der Kläger durch sein Ver­hal­ten vor­lie­gend das Um­stands­mo­ment nicht ver­wirk­licht hat.

aa) Ent­ge­gen der Be­haup­tung der Be­klag­ten hat der sich Kläger nicht erst mehr als 7 1/2 Jah­re nach der Ar­beits­auf­nah­me bei der VTS erst­mals durch die­se vor­lie­gen­de Kla­ger­he­bung (17.09.2012) auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten be­ru­fen. Viel­mehr hat­te der Kläger be­reits drei Jah­re zu­vor ei­ne ent­sp­re-

16

chen­de Fest­stel­lungs­kla­ge am 30.09.2009 vor dem Ar­beits­ge­richt Kiel er­ho­ben (Az.: ö.D. 1 Ca 1968c/09). Zwi­schen der Ar­beits­auf­nah­me bei der VTS und der Gel­tend­ma­chung des Fort­be­stands des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten la­gen mit­hin nur 4 3/4 Jah­re.

Bei der Be­ur­tei­lung des Zeit­mo­ments darf in­des­sen nicht außer Acht ge­las­sen wer-den, dass die Par­tei­en ihr Ar­beits­verhält­nis un­strei­tig zu­min­dest fak­tisch mit der Ar­beits­auf­nah­me des Klägers bei der VTS ru­hend ge­stellt ha­ben (LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Urt. v. 26.07.2012 – 14 Sa 1867/11 – u. a., Rn. 141, ju­ris). Da die Be­klag­te un­strei­tig von der Ar­beits­auf­nah­me des Klägers bei der VTS wuss­te und hier-ge­gen im wei­te­ren Ver­lauf trotz ih­rer Kennt­nis, dass der Kläger ihr An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes (drei­sei­ti­gen) Auf­he­bungs­ver­tra­ges vom 17.11.2004 ge­ra­de nicht an-ge­nom­men hat­te, kei­ne Einwände er­ho­ben oder den Kläger auch nicht zur Ar­beits­auf­nah­me bei ihr auf­ge­for­dert hat, ha­ben die Par­tei­en ihr Ar­beits­verhält­nis zu­min­dest kon­klu­dent mit Wir­kung ab dem 01.01.2005 ru­hend ge­stellt. Die wech­sel­sei­ti­gen Haupt­leis­tungs­pflich­ten wa­ren im ge­gen­sei­ti­gen Ein­ver­neh­men sus­pen­diert. Die Be­klag­te wuss­te, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en we­der durch Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung noch durch Kündi­gung be­en­det war und hat gleich­wohl der Ar­beits­auf­nah­me des Klägers bei der VTS nicht wi­der­spro­chen, son­dern die­se aus­drück­lich befürwor­tet, wie dem Schrei­ben vom 05.06.2005 zu ent­neh­men ist. Da­mit ha­ben bei­de Par­tei­en zu­min­dest durch schlüssi­ges Ver­hal­ten das Ru­hen ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses ver­ein­bart. Dafür, dass die Be­klag­te selbst eben­falls zu­min­dest vom Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­ge­gan­gen ist, spricht auch der In­halt des Schrei­bens der Be­klag­ten vom 09.03.2011. Dort heißt es, dass sich „die Fra­ge nach dem Fort­be­stand die­ses Ar­beits­verhält­nis­ses ak­tu­ell nicht (stel­le), da (der Kläger) sich be­reits seit 2005 und bis heu­te un­verändert auf­grund (sei­ner) er­folg­rei­chen Ver­mitt­lung aus dem Be­trieb V. auf ei­nen Dau­er­ar­beits­platz bei der VTS GmbH & Co. KG dort in ei­nem un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis“ befände. Zu­min­dest so­lan­ge sich der Kläger in ei­nem ak­ti­ven Ar­beits­verhält­nis mit der VTS bzw. de­ren Rechts­nach­fol­ge­rin, der NSN, be­fand, hat­te der Kläger kei­ne Ver­an­las­sung, sich auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten zu be­ru­fen und die­ses ru­hen­de Ar­beits­verhält­nis zu re­ak­ti­vie­ren. Dies muss­te auch der Be­klag­ten be­wusst sein. Sch­ließlich hat­te sich der Kläger ge­wei­gert, den ihm an­ge­bo­te­nen drei­sei­ti­gen Ver­trag vom
 


17

17.11.2004 zu un­ter­zeich­nen. Wenn sie jetzt Ge­gen­tei­li­ges be­haup­tet, ist sie hierfür den Be­weis schul­dig ge­blie­ben. Auch dem Schrei­ben vom 06.05.2005 lässt sich ge­ra­de nicht ent­neh­men, dass der Kläger den drei­sei­ti­gen Ver­trag und da­mit die Auflösungs­ver­ein­ba­rung be­tref­fend sein Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten un­ter­zeich­net hat. Dar­in heißt es le­dig­lich, dass der Kläger sei­ner ta­rif­li­chen Ver­pflich­tung, ein Ar­beits­verhält­nis bei der VTS auf­zu­neh­men, nach­ge­kom­men sei und das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en „durch die An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bots im Geschäfts­mo­dell zum 01.01.2005 ihr En­de ge­fun­den“ ha­be. Die An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bots be­zieht sich auf den mit der VTS mit Wir­kung ab dem 01.01.2005 ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag, nicht aber auf den (drei­sei­ti­gen) Auf­he­bungs­ver­trag zwi­schen der Be­klag­ten und dem Kläger vom 17.11.2004. Die Be­klag­te muss­te mit­hin nach wie vor vom (Fort-)Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­ge­hen. In ei­nem ru­hend ge­stell­ten Ar­beits­verhält­nis (z. B. auch für die Dau­er der Über­nah­me der Geschäftsführung ei­ner GmbH) ist es durch­aus üblich, dass die Rech­te aus dem ursprüng­li­chen oder (Erst-)Ar­beits­verhält­nis jah­re­lang nicht gel­tend ge­macht wer­den. Dies gilt zu­min­dest so­lan­ge der Ru­hens­grund (hier: Fort­be­stand des neu­en bzw. Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses) noch fort­be­steht. Auf­grund der Ru­hens­ver­ein­ba­rung hat der Ar­beit­neh­mer kei­ne Ver­an­las­sung, sei­nen (Erst-)Ar­beit­ge­ber re­gelmäßig an den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses zu er­in­nern, so­dass auch durch ei­nen Zeit­ab­lauf von 4 3/4 Jah­ren nicht au­to­ma­tisch das Zeit­mo­ment erfüllt ist.

bb) Letzt­lich be­darf es vor­lie­gend kei­ner Ent­schei­dung, ob das Zeit­mo­ment der Ver­wir­kung erfüllt ist, weil es am Um­stands­mo­ment man­gelt.

(1) Ins­be­son­de­re kann sich die Be­klag­te nicht mit Er­folg dar­auf be­ru­fen, dass der Kläger durch den Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges mit der VTS ihr ge­genüber zu er-ken­nen ge­ge­ben ha­be, dass er auf sei­ne Rech­te aus dem Ar­beits­verhält­nis mit ihr dau­er­haft ver­zich­ten wer­de. Das Ge­gen­teil ist der Fall. Der Kläger hat­te sich aus­drück­lich ge­wei­gert, den drei­sei­ti­gen Ver­trag bezüglich des von der Be­klag­ten an-ge­streb­ten Ar­beit­ge­ber­wech­sels zu un­ter­schrei­ben. Das Ge­gen­teil konn­te die Be­klag­te nicht be­wei­sen.

18

(2) Auch der Um­stand, dass der Kläger auf das ihm zu­ge­sand­te Schrei­ben vom 06.05.2005 nicht mit ei­ner ge­gen­tei­li­gen Rechts­auf­fas­sung zum Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses re­agiert hat, ver­wirk­licht nicht das Um­stands­mo­ment. In al­ler Re­gel kann Schwei­gen kei­ne Wil­lens­be­kun­dung bei­ge­mes­sen wer­den. Zu­dem ist die in die­sem Schrei­ben ent­hal­te­ne Aus­sa­ge der Be­klag­ten, dass die bis­he­ri­ge „Tätig­keit“ für die Be­klag­te mit der An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bots zum 01.01.2005 ihr En­de ge­fun­den ha­be auch dann rich­tig, wenn das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en le­dig­lich ru­hend ge­stellt und nicht auf­gelöst wur­de (LAG Köln, Urt. v. 19.07.2012 – 7 Sa 79/12 -, Rn. 45, ju­ris). Ein ru­hen­des Ar­beits­verhält­nis ist ge­ra­de da­durch kenn­zeich­net, dass we­der ei­ne Ar­beits­leis­tung vom Ar­beit­neh­mer er­bracht noch Vergütung vom Ar­beit­ge­ber ge­zahlt wird. Der Kläger hat­te so ge­se­hen mit­hin kei­ne Ver­an­las­sung, den In­halt des Schrei­bens vom 06.05.2005 ge­genüber der Be­klag­ten in sei­nem Sin­ne rich­tig zu stel­len.

(3) Der Kläger selbst hat durch sei­ne ei­ge­nen Ver­hal­tens­wei­sen ge­ra­de nicht zum Aus­druck ge­bracht, dass er an sei­nem Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten künf­tig nicht mehr fest­hal­ten bzw. aus die­sem kei­ne Rech­te mehr her­lei­ten wol­le. Al­lein die Be­gründung ei­nes neu­en Ar­beits­verhält­nis­ses mit und Ar­beits­auf­nah­me bei der VTS recht­fer­ti­gen nicht den Schluss, dass er sich künf­tig nicht mehr auf das par­al­lel be­ste­hen­de und für die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der VTS (jetzt: NSN) ru­hend ge­stell­te Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en mehr be­ru­fen wer­de. Al­lein auf­grund sei­ner Wei­ge­rung, den drei­sei­ti­gen Ver­trag zu un­ter­zeich­nen, hat er un­miss­verständ­lich zum Aus­druck ge­bracht, dass er un­ge­ach­tet der auf Initia­ti­ve der Be­klag­ten un­ter­nom­me­nen Ver­mitt­lungs­bemühun­gen nicht ge­willt war, das Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten frei­wil­lig auf­zu­ge­ben. Dies be­deu­tet, dass die Be­klag­te je­der­zeit da­mit rech­nen muss­te, dass der Kläger zu­min­dest nach Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit der VTS bzw. NSN be­strebt sein würde, das mit ihr, der Be­klag­ten, ge­ra­de nicht formgültig be­en­de­te Ar­beits­verhält­nis wie­der ak­tiv auf­zu­neh­men (LAG Köln, Urt. v. 19.07.2012 – 7 Sa 79/12 -, Rn. 41, ju­ris).

(4) Auch der Um­stand, dass das Zweit-Ar­beits­verhält­nis des Klägers wi­der­spruchs­los von der VTS gemäß § 613a BGB zum 01.01.2008 auf die NSN über­ge­gan­gen ist, hat kei­nen Ein­fluss auf das par­al­lel be­ste­hen­de und ru­hend ge­stell­te Ar­beits­verhält-

19

nis der Par­tei­en. Die wi­der­spruchs­lo­se Ak­zep­tanz des Ar­beit­ge­ber­wech­sels in sei­nem Zweit-Ar­beits­verhält­nis lässt den Be­stand des Erst-Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten un­berührt. Die Be­klag­te ver­kennt, dass es hier nicht um die Ver­wir­kung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts nach § 613a Abs. 6 BGB geht, son­dern um die Ak­ti­vie­rung ei­nes ru­hend ge­stell­ten Ar­beits­verhält­nis­ses nach Be­en­di­gung des Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses.

(5) Et­was an­de­res gilt auch nicht vor dem Hin­ter­grund, dass der Kläger das Zweit-Ar­beits­verhält­nis durch Auf­he­bungs­ver­trag selbst be­en­det hat. Es ist un­strei­tig, dass der Kläger den Auf­he­bungs­ver­trag mit der NSN auf de­ren Ver­an­las­sung aus drin­gen­den be­triebs­be­ding­ten Gründen we­gen der be­schlos­se­nen und be­vor­ste­hen­den Be­triebs­still­le­gung zum 31.12.2012 ver­ein­bart hat. Vor die­sem Hin­ter­grund hat sich der Kläger auch nicht ge­genüber der Be­klag­ten treu­wid­rig (§ 242 BGB) ver­hal­ten. Es war dem Kläger nicht zu­zu­mu­ten, die als sehr wahr­schein­lich zu er­war­ten­de be­triebs­be­ding­te Kündi­gung sei­nes Zeit-Ar­beits­verhält­nis­ses ab­zu­war­ten und erst dann das Erst-Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten wie­der zu ak­ti­vie­ren. Viel­mehr muss­te die Be­klag­te da­mit rech­nen, dass der Kläger das ru­hen­de Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en im Fal­le der be­triebs­be­ding­ten Be­en­di­gung des ihm nach den Vor­schrif­ten des TV Ra­tio ver­mit­tel­ten Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses wie­der ak­tiv auf­neh­men wird.

cc) Dem­ent­spre­chend hat der Kläger sein Recht, sich auf den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en zu be­ru­fen, zu­min­dest we­gen feh­len­der Ver­wirk­li­chung des Um­stands­mo­ments nicht ver­wirkt. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist mit­hin be­gründet.

B. Der gel­tend ge­mach­te Beschäfti­gungs­an­trag ist nur im zu­er­kann­ten Um­fang be­gründet. Der Beschäfti­gungs­an­spruch re­sul­tiert aus dem nach wie vor be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en (I.). We­der die Ar­beits­auf­nah­me bei der VTS bzw. NSN noch die kon­klu­den­te Ru­hens­ver­ein­ba­rung für die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der VTS bzw. der NSN ste­hen dem Beschäfti­gungs­an­spruch ent­ge­gen (II.). Die Gel­tend­ma­chung des Beschäfti­gungs­an­spruchs ist nicht treu­wid­rig (III.). Dem Beschäfti­gungs­an­spruch ste­hen nicht die Re­ge­lun­gen des TV Ra­tio ent­ge­gen (IV.).

20

Der Be­klag­ten ist es auch zu­mut­bar, den Kläger mit Tätig­kei­ten der EntgGr. T 5 zu beschäfti­gen (V.).

I. Dem Kläger steht ge­gen die Be­klag­te der mit der Kla­ge gel­tend ge­mach­te An­spruch auf tatsächli­che Beschäfti­gung im zu­er­kann­ten Um­fang zu. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­steht – wie dar­ge­legt – fort. Der Beschäfti­gungs­an­spruch folgt aus §§ 611 Abs. 1, 613, 242 BGB. Im be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis steht dem Ar­beit­neh­mer ge­gen den Ar­beit­ge­ber ein An­spruch auf tatsächli­che Beschäfti­gung zu. Zwar ist die Rechts­grund­la­ge ei­nes Beschäfti­gungs­an­spruchs der Ar­beits­ver­trag (§ 611 BGB), der den Ar­beit­neh­mer gemäß § 613 BGB zur persönli­chen Dienst­leis­tung für den Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet. Da­mit han­delt es sich aber nicht le­dig­lich um ei­nen ar­beits­ver­trag­li­chen An­spruch, son­dern er be­ruht un­mit­tel­bar auf der sich für den Ar­beit­ge­ber aus § 242 BGB un­ter Berück­sich­ti­gung der ver­fas­sungs­recht­li­chen Wer­tent­schei­dung der Art. 1 und 2 GG über den Persönlich­keits­schutz er­ge­ben­den ar­beits­ver­trag­li­chen Förde­rungs­pflicht der Beschäfti­gungs­in­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers. Wenn sich da­mit auch der Beschäfti­gungs­an­spruch nicht un­mit­tel­bar aus dem durch Art. 1 und 2 GG ga­ran­tier­ten Persönlich­keits­schutz her­lei­ten lässt, so be­stimmt sich doch der In­halt ei­nes sol­chen An­spru­ches aus der in den Grund­rech­ten des Grund­ge­set­zes zum Aus­druck ge­kom­me­nen Wer­tent­schei­dung der Ver­fas­sung. Da­mit ge­winnt der ver­fas­sungs­recht­li­che Persönlich­keits­schutz für das Ar­beits­verhält­nis und für den sich dar­aus er­ge­ben­den Beschäfti­gungs­an­spruch Be­deu­tung (BAG, Urt. v. 15.05.1991 – 5 AZR 271/90 –, Rn. 12, ju­ris).

II. Die­sen Grundsätzen steht auch nicht ent­ge­gen, dass der Kläger mit Wir­kung ab dem 01.01.2005 ein (wei­te­res) Ar­beits­verhält­nis mit der VTS bzw. NSN ein­ge­gan­gen ist. Das Ar­beits­verhält­nis mit der NSN en­de­te un­strei­tig zum 31.08.2012. Mit­hin war der Kläger so­wohl recht­lich als auch tatsächlich in der La­ge, für die Be­klag­te zu ar­bei­ten. Ei­ne ver­trag­li­che Ar­beits­pflicht ge­genüber der NSN, die der Ar­beits­auf­nah­me bei der Be­klag­ten ent­ge­gen­ge­stan­den hätte, be­stand seit dem 01.09.2012 nicht mehr.


Der Kläger hat die Be­klag­te auch un­strei­tig zur Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses

21

gleich die Ru­hens­ver­ein­ba­rung be­en­det. Die Par­tei­en ha­ben un­strei­tig kei­ne ge­son­der­ten Ver­ein­ba­run­gen über die Dau­er bzw. die Be­en­di­gung der Ru­hens­ver­ein­ba­rung ge­trof­fen. Da die Par­tei­en ihr Ar­beits­verhält­nis mit Ab­schluss des durch die Be­klag­te ver­mit­tel­ten Zweit-Ar­beits­ver­tra­ges zwi­schen dem Kläger und der VTS und der dor­ti­gen Ar­beits­auf­nah­me be­wusst ru­hend ge­stellt ha­ben, kann da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Ru­hens­ver­ein­ba­rung zu­min­dest während des Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers mit der VTS bzw. NSN an­dau­ern soll­te. Es kann der kon­klu­dent zwi­schen den Par­tei­en ge­trof­fe­nen Ru­hens­ver­ein­ba­rung in­des­sen nicht ent­nom­men wer­den, dass die­se dau­er­haft Gültig­keit be­sit­zen und da­mit „unkünd­bar“ sein soll­te. Dies käme ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses gleich. Letz­te­res woll­te der Kläger er­kenn­bar aber nicht. Viel­mehr hat er sich aus­drück­lich ge­wei­gert, mit der Be­klag­ten zum 31.12.2004 ei­ne Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung ab­zu­sch­ließen.

III. Das Beschäfti­gungs­ver­lan­gen des Klägers ist auch nicht rechts­miss­bräuch­lich gemäß § 242 BGB.

1. Die Be­klag­te muss­te an­ge­sichts des Um­stands, dass der Kläger die Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung vom 17.11.2005 ge­ra­de nicht un­ter­zeich­net hat, da­mit rech­nen, dass der Kläger das ru­hend ge­stell­te Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en re­ak­ti­vie­ren würde, so­bald das ihm ver­mit­tel­te Zweit-Ar­beits­verhält­nis mit der VTS bzw. NSN aus be­triebs­be­ding­ten Gründen en­det.

2. In­dem es die Be­klag­te nicht nur zu­ließ, son­dern durch ih­re ei­ge­nen Ver­mitt­lungs­bemühun­gen aus­drück­lich befürwor­te­te, dass der Kläger oh­ne förm­li­che Be­en­di­gung des mit ihr be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses ein Zweit-Ar­beits­verhält­nis mit ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber ein­ging, und sie gleich­wohl kei­ne Rück­kehr­mo­da­litäten mit dem Kläger ver­ein­bar­te, ist ihr Ver­trau­en in den Fort­be­stand der Ru­hens­ver­ein­ba­rung auch nicht schutzwürdig. Ob­gleich der Kläger sich En­de 2004 aus­drück­lich ge­wei­gert hat­te, den Auflösungs­ver­trag be­tref­fend das Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en zu un­ter­zeich­nen, hat die Be­klag­te leicht­fer­tig dar­auf ver­traut, dass der Kläger auf Dau­er kei­ne Rech­te aus dem for­mell be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en gel­tend ma­chen wer­de. Die­se Leicht­fer­tig­keit ist nicht schutzwürdig. Zu­min­dest seit der Kla­ger­he­bung im Vor­pro­zess (1 Ca 1968 c/09) im Sep­tem­ber 2009 war der Be-
 


22

klag­ten auch be­wusst, dass der Kläger am Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses festhält und so­mit im Fal­le der Be­en­di­gung sei­nes Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses mit der VTS bzw. NSN auch die ak­ti­ve Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en und da­mit die Wei­ter­beschäfti­gung von der Be­klag­ten for­dern wird. Dies hat die Be­klag­te er­kannt, wie der In­halt ih­res Schrei­bens vom 09.03.2011 auch zeigt. An­de­ren-falls hätte sie in die­sem Schrei­ben nicht vor­sorg­lich dar­auf hin­wei­sen müssen, dass bei ihr im Tätig­keits­feld des Klägers ent­spre­chen­de Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten nicht mehr vor­han­den sei­en.

3. In die­sem Zu­sam­men­hang ist eben­falls un­er­heb­lich, dass das Zweit-Ar­beits­verhält­nis des Klägers mit der NSN nicht auf­grund ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung der NSN, son­dern auf­grund ei­nes von der NSN an­ge­bo­te­nen Auf­he­bungs­ver­trags ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung en­de­te. Un­strei­tig er­folg­te die­se Kündi­gung in Um­set­zung der be­reits be­schlos­se­nen Be­triebs­still­le­gung zum 31.12.2012 und da­mit aus drin­gen­den be­triebs­be­ding­ten Gründen. Der Kläger hat mit­hin nicht leicht­fer­tig und da­mit treu­wid­rig zu Las­ten der Be­klag­ten sei­nen Ar­beits­platz bei der NSN auf­ge­ge­ben, son­dern die Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung ab­ge­schlos­sen, um ei­ner als si­cher an­zu­se­hen­den be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung vor­zu­grei­fen.


Hier­an ändert auch der Um­stand nichts, dass der Kläger im Zu­ge der Auflösung des Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses von der NSN ei­ne ho­he Ab­fin­dungs­zah­lung er­hal­ten hat, bei der mögli­cher­wei­se auch die Be­triebs­zu­gehörig­keit bei der Be­klag­ten Berück­sich­ti­gung ge­fun­den hat. Die Ent­ge­gen­nah­me ei­ner ho­hen Ab­fin­dung von der NSN macht sein Beschäfti­gungs­ver­lan­gen ge­genüber der Be­klag­ten nicht treu­wid­rig. Die Be­klag­te wird durch die Ab­fin­dungs­zah­lung und die Berück­sich­ti­gung der bei ihr zu¬rück­ge­leg­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit des Klägers in kei­ner Wei­se be­las­tet (LAG Ba­den-Würt­tem­berg, Urt. v. 11.09.2013 – 13 Sa 31/13 -, Rn. 42, ju­ris). Ins­be­son­de­re han­delt es sich nicht um ei­nen drei­sei­ti­gen Auf­he­bungs­ver­trag zwi­schen der Be­klag­ten, der NSN und dem Kläger, mit wel­chem zu­gleich auch das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sei­ne Be­en­di­gung ge­fun­den hat. Mit der Ab­fin­dungs­zah­lung soll­te letzt­lich nur der Ver­lust des Ar­beits­plat­zes des Klägers bei der NSN ab­ge­gol­ten wer­den. Al­lein der Um­stand, dass sich der Kläger mit Glück und Ge­schick außer­halb des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten bei der Be­en­di­gung sei­nes Zweit-Ar­beits­ver-

23

hält­nis­ses Vor­tei­le hat si­chern können, führt nicht zur Treu­wid­rig­keit des nun­mehr ge­genüber der Be­klag­ten gel­tend ge­mach­ten Beschäfti­gungs­an­spruchs (LAG Ba­den-Würt­tem­berg, Urt. v. 11.09.2013 – 13 Sa 31/13 -, Rn. 42, ju­ris). Durch die ho­he Ab­fin­dungs­zah­lung hat die Be­klag­te kei­ne Nach­tei­le er­lit­ten.

IV. Zur Ab­wehr des Beschäfti­gungs­an­spruchs kann sich die Be­klag­te auch nicht auf die so­ge­nann­ten Rück­kehr­vor­schrif­ten des § 8 der An­la­ge 4 TV Ra­tio be­ru­fen. Zwar hat die Be­klag­te dem Kläger gemäß § 7 Abs. 3 TV Ra­tio ei­nen Ar­beits­platz im Geschäfts­mo­dell nach An­la­ge 8 TV Ra­tio, d. h. bei dem Be­tei­li­gungs­un­ter­neh­men der VTS, ver­mit­telt; in­des­sen hat sie ver­absäumt, das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zu­gleich durch Auf­he­bungs­ver­trag oder auch Kündi­gung zu be­en­den. Die Be­klag­te ver­kennt, dass es vor­lie­gend nicht um die Rück­kehr von ei­nem durch Ar­beit­ge­ber­wech­sel ver­mit­tel­ten Dau­er­ar­beits­platz bei ei­nem ex­ter­nen Ar­beit­ge­ber geht, son­dern um die Gel­tend­ma­chung des Beschäfti­gungs­an­spruchs ei­nes par­al­lel nach wie vor be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en. Aus den Pro­to­koll­no­ti­zen zu § 8 der An­la­ge 4 TV Ra­tio und zu § 3 Abs. 1 der An­la­ge 8 TV Ra­tio folgt, dass das dort ge­re­gel­te Rück­kehr­recht die vor­he­ri­ge Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­aus­setzt. Dort ist die Re­de von „Wie­der­be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses“ mit der Be­klag­ten.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en wur­de im Zu­ge der Be­gründung des kläge­ri­schen Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses mit der VTS bzw. NSN ge­ra­de nicht durch ei­nen drei­sei­ti­gen Ver­trag auf­gelöst. Viel­mehr be­stand es nach wie vor ru­hend fort.

V. Der Be­klag­ten ist es auch zu­mut­bar, den Kläger tatsächlich ar­beits­ver­trags- und ta­rif­ge­recht zu beschäfti­gen. In­des­sen hat der Kläger kei­nen An­spruch auf Beschäfti­gung am Ar­beits­ort Kiel (1.). Die Be­klag­te ist auch nicht ver­pflich­tet, den Kläger im We­ge der Kon­zern­lei­he am Ar­beits­ort Kiel zu beschäfti­gen (2.). Die Be­klag­te hat nicht sub­stan­ti­iert dar­ge­legt, dass es ihr bun­des­weit nicht möglich ist, den Kläger mit Tätig­kei­ten der EntgGr. T 5 ERTV zu beschäfti­gen (3.).

1. Die Be­klag­te ist nicht ver­pflich­tet, den Kläger am Ar­beits­ort Kiel zu beschäfti­gen,
 


24

kann der Ar­beit­ge­ber den In­halt der Ar­beits­leis­tung nach bil­li­gem Er­mes­sen näher be­stim­men, so­weit die­se Ar­beits­be­din­gung nicht durch Ar­beits­ver­trag, Be­triebs­ver­ein­ba­rung, Ta­rif­ver­trag oder ge­setz­li­che Vor­schrif­ten fest­ge­legt ist. Zu den Ar­beits­be­din­gun­gen zählt auch der Ar­beits­ort.

Der Ar­beits­ver­trag vom 01.09.1970 sieht ei­ne der­ar­ti­ge Ein­schränkung des ar­beits-ver­trag­li­chen Di­rek­ti­ons­rechts in Be­zug auf den Ar­beits­ort nicht vor. Bei dem Ar­beits-ver­trag vom 01.09.1970 han­delt es sich um ei­nen im öffent­li­chen Dienst sei­ner­zeit übli­chen For­mu­lar­ar­beits­ver­trag. Mit der An­ga­be, dass der Kläger mit Wir­kung ab dem 01.09.1970 „beim F. Kiel in Kiel“ als voll­beschäftig­ter Ar­bei­ter ein­ge­stellt wird, hat die Be­klag­te nur den ers­ten Ar­beits­ein­satz an­ge­ge­ben, oh­ne hier­durch zu­gleich dau­er­haft auf ihr Di­rek­ti­ons­recht be­zo­gen auf den Ar­beits­ort zu ver­zich­ten. Das Di-rek­ti­ons­recht des Ar­beit­ge­bers im öffent­li­chen Dienst er­streckt sich bei ei­ner Ver­trags­ge­stal­tung, die den ver­trag­li­chen Auf­ga­ben­be­reich al­lein durch ei­ne all­ge­mei­ne Tätig­keits­be­zeich­nung und die Nen­nung der Vergütungs­grup­pe be­schreibt, auf sol­che Tätig­kei­ten des all­ge­mein um­schrie­be­nen Auf­ga­ben­be­reichs, wel­che die Merk­ma­le der Vergütungs­grup­pe erfüllen, in die der Ar­beit­neh­mer ein­ge­stuft ist. Dem Ar­beit­neh­mer können an­de­re, dem all­ge­mein um­schrie­be­nen Auf­ga­ben­be­reich zu­zu­ord­nen­de Tätig­kei­ten nur zu­ge­wie­sen wer­den, so­weit sie den Merk­ma­len die­ser Vergütungs­grup­pe ent­spre­chen (st. Rspr., vergl. nur: BAG, Urt. v. 17.08.2011 – 10 AZR 322/10 –, Rn. 15, ju­ris). Dies gilt auch in Be­zug auf den Ar­beits­ort. Ha­ben mit­hin die Par­tei­en in ei­nem im öffent­li­chen Dienst übli­chen Mus­ter­ver­trag zunächst den Be­ginn und die Art der Beschäfti­gung ver­ein­bart und die Dienst­stel­le be­zeich­net, bei der der An­ge­stell­te ein­ge­stellt wird, und nach­fol­gend die Gel­tung ei­nes Ta­rif­ver­trags ver­ab­re­det, der die Ver­set­zung des An­ge­stell­ten an ei­ne an­de­re Dienst­stel­le re­gelt, ist die ta­rif­li­che Ver­set­zungs­be­fug­nis des Ar­beit­ge­bers in der Re­gel nicht aus­ge­schlos­sen. Ei­nen ein­ge­schränk­ten Um­fang hat das ta­rif­li­che Di­rek­ti­ons­recht des öffent­li­chen Ar­beit­ge­bers nur dann, wenn die Par­tei­en da­zu ein­deu­ti­ge Ab­spra­chen tref­fen (BAG, Be­schl. v. 21.01.2004 – 6 AZR 583/02 –, Rn. 24, ju­ris).

Auch der Um­stand, dass der Kläger jahr­zehn­te­lang am Ar­beits­ort Kiel ein­ge­setzt ge­we­sen ist, be­gründet kei­ne Be­schränkung des dies­bezügli­chen Di­rek­ti­ons­rechts der Be­klag­ten.

25

2. Die Be­klag­te ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts auch nicht ver­pflich­tet, den Kläger ggf. dau­er­haft im We­ge der Kon­zern­lei­he am Ar­beits­ort Kiel zu beschäfti­gen. Der all­ge­mei­ne Beschäfti­gungs­an­spruch im be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis ist auf das Un­ter­neh­men des Ar­beits­ge­bers be­schränkt. Ei­ne kon­zern­wei­te Beschäfti­gungs­pflicht trifft den Ar­beit­ge­ber nur dann, wenn dies aus­drück­lich ver­ein­bart wor­den ist (vgl. BAG, Urt. v. 23.03.2006 – 2 AZR 162/05 -, Rn. 20, ju­ris; LAG Schles­wig-Hol­stein, Urt. v. 10.11.2010 – 6 Sa 195/10 -, Rn. 108, ju­ris). Ei­ne der­ar­ti­ge kon­zern­wei­te Ver­set­zungs­klau­sel ha­ben die Par­tei­en ge­ra­de nicht ver­ein­bart.

3. In­des­sen ist es der Be­klag­ten nicht ob­jek­tiv unmöglich, den Kläger mit Tätig­kei­ten der EntgGr. T 5 ERTV zu beschäfti­gen. Hier­zu hat die Be­klag­te le­dig­lich pau-schal be­haup­tet, dass sie den Kläger in­fol­ge des Mit­te 2007 voll­zo­ge­nen Be­triebs­teilüber­gangs der Be­trie­be der Tech­ni­schen In­fra­struk­tur Nie­der­las­sun­gen auf die D. T. N. GmbH und die D. T. Tech­ni­scher Ser­vice nicht mehr als F. in Kiel beschäfti­gen könne. Sie hat in­des­sen we­der dar­ge­legt noch un­ter Be­weis ge­stellt, dass in ih­ren Be­trie­ben im ge­sam­ten Bun­des­ge­biet kein frei­er Ar­beits­platz exis­tiert, der den Vergütungs­merk­ma­len der EntgGr. T 5 ERTV ent­spricht. Es muss an die­ser Stel­le be­zwei­felt wer­den, dass sie et­wai­ge aufs ge­sam­te Bun­des­ge­biet be­zo­ge­ne Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten für den Kläger über­haupt ge­prüft hat.

C. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts steht dem Kläger nur Ver­zugs­lohn für die Zeit vom 14.09.2013 bis zum 31.01.2013 zu. Der Kläger hat nach der Be­en­di­gung sei­nes Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses mit der NSN sei­ne Ar­beits­kraft der Be­klag­ten erst am 14.09.2012 an­ge­bo­ten, so­dass er un­ter kei­nem recht­li­chen Ge­sichts­punkt Ver­zugs­lohn für die ers­te Hälf­te des Mo­nats Sep­tem­ber 2012 be­an­spru­chen kann. Die vom Ar­beits­ge­richt zu­er­kann­te Zah­lung über € 17.466,70 brut­to war mit­hin um ein hal­bes Ge­halt (€ 1.746,67) auf € 15.720,03 brut­to ab­zuändern bzw. zu re­du­zie­ren.

Die übri­gen mit der Be­ru­fungs­be­gründung er­ho­be­nen Einwände recht­fer­ti­gen in­des­sen kei­ne wei­ter­ge­hen­de Abände­rung des Zah­lungs­ti­tels. Zur Ver­mei­dung unnöti­ger Wie­der­ho­lun­gen kann in­so­weit auf Ziff. III der Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen wer­den. Mit der Be­ru­fungs­er­wi­de­rung hat der Kläger aus­drück-

26

lich klar­ge­stellt, dass er während des Ver­zugs­zeit­raums kein Ar­beits­lo­sen­geld be­zo­gen ha­be. Die­se Be­haup­tung hat die Be­klag­te nicht sub­stan­ti­iert wi­der­legt. Ein For-erungsüber­gang auf die Bun­des­agen­tur für Ar­beit hat mit­hin nicht statt­ge­fun­den. Die Be­klag­te hat auch nicht sub­stan­ti­iert dar­ge­legt, dass der Kläger während des Ver­zugs­zeit­raums an­re­chen­ba­ren Zwi­schen­ver­dienst i. S. d. § 615 Satz 2 BGB er-zielt ha­be.

Auch die vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung sei­nes Zweit-Ar­beits­verhält­nis­ses mit der NSN un­ter Ver­zicht auf die Wah­rung ei­ner Kündi­gungs­frist und auf den ta­rif­li­chen Aus­schluss be­triebs­be­ding­ter Kündi­gun­gen bis zum 31.12.2012 (Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­trag für die NSN) führt nicht zum Aus­schluss al­ler Ver­zugs­lohn­ansprüche bis zum 31.12.2012. Es wi­der­spricht nicht dem Grund­satz von Treu und Glau­ben, wenn der Kläger im Vor­griff ei­ner als si­cher zu er­war­ten­den be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag ab­sch­ließt. Der Kläger hat nicht rechts­miss­bräuch­lich zu­las­ten der Be­klag­ten sein Ar­beits­verhält­nis mit der NSN auf­ge­ge­ben. Viel­mehr war er auf­grund des vor­zei­ti­gen En­des des Ar­beits­verhält­nis­ses wie­der wil­lens und in der La­ge, für die Be­klag­te zu ar­bei­ten. Wenn die Be­klag­te an­ge­sichts des­sen die Ar­beits­kraft des Klägers ab­lehnt und ihm auch kei­nen ta­rif­ge­rech­ten Ar­beits­platz zu­weist, erfüllt sie ih­rer­seits die Vor­aus­set­zun­gen des An­nah­me­ver­zugs nach § 615 BGB

D. Nach al­le­dem war das an­ge­foch­te­ne Ur­teil nur ge­ringfügig ab­zuändern und die Be­ru­fung der Be­klag­ten im We­sent­li­chen zurück­zu­wei­sen.


Da die Be­klag­te ganz über­wie­gend un­ter­le­gen ist, wa­ren ihr die Kos­ten des Rechts­streits ers­ter und zwei­ter In­stanz gemäß § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO ins­ge­samt auf­zu­er­le­gen. Die Zu­viel­for­de­rung des Klägers be­trug ge­mes­sen am erst­in­stanz­lich zu­tref­fend fest­ge­setz­ten Streit­wert rund 5,5 %.

Die Re­vi­si­on ist für die Be­klag­te we­gen rechts­grundsätz­li­cher Be­deu­tung gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen. Für den Kläger lie­gen in­des­sen die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 72 Abs. 2 ArbGG für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on nicht vor.

gez. ...

gez. ...

gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 149/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880