Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kurzarbeit, Kurzarbeitergeld, Transfergesellschaft
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 11 Sa 200/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.07.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 20.02.2014, 12 Ca 2061/13
   

11 Sa 200/14
12 Ca 2061/13
(ArbG München) 

Verkündet am: 23.07.2014

Öschay
Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le


Lan­des­ar­beits­ge­richt München

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

A.
A-Straße, A-Stadt

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

Rechts­anwälte B.
B-Straße, B-Stadt

ge­gen

Fir­ma C.

C-Straße, B-Stadt

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

Rechts­anwälte D.
D-Straße, B-Stadt

 

- 2 -

hat die 11. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 23. Ju­li 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Neu­mei­er und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Gei­er und Kirch­schla­ger

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts München (Az.: 12 Ca 2061/13) vom 20.02.2014 wird auf Kos­ten des Klägers zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die rich­ti­ge Ab­rech­nung des dem Kläger im Rah­men ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft zu­ste­hen­den Ent­gelts.

Der Kläger war bis 31.08.2012 bei der E. GmbH & Co. KG (Fa. E.) beschäftigt. Der Ver­dienst des Klägers lag dort zu­letzt (Au­gust 2012) bei mo­nat­lich € 6.569,92 brut­to.

Auf­grund ei­ner er­heb­li­chen Ver­lust­si­tua­ti­on bei der Fa. E. war in­so­weit ei­ne Stand­ort­schließung vor al­lem be­tref­fend ei­nen Stand­ort in der St.-Mar­tin-Straße in B-Stadt ge­plant. Des Wei­te­ren soll­ten wei­te­re Re­struk­tu­rie­rungs­maßnah­men statt­fin­den. Während für den Be­reich der St.-Mar­tin-Straße B-Stadt ein Trans­fer- und So­zi­al­ta­rif­ver­trag zwi­schen der Fa. E. und der IG-Me­tall ab­ge­schlos­sen wur­de, wur­de für den Be­reich der Re-gi­on Süd, in der der Kläger beschäftigt war, nach Ver­hand­lun­gen am 26.07.2012 ein So­zi­al­plan ab­ge­schlos­sen.

Der Kläger un­ter­zeich­ne­te am 06.08.2012 ei­nen drei­sei­ti­gen Ver­trag vom 30.07.2012, mit dem sein Ar­beits­verhält­nis zur Fa. E. mit Ab­lauf des 31.08.2012 be­en­det wur­de und er

 

- 3 -

zum 01.09.2012 be­fris­tet bis 28.02.2014 in die Trans­fer­ge­sell­schaft der Be­klag­ten über-trat. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te schließlich auf­grund Ei­genkündi­gung des Klägers zum 08.12.2013.

Der drei­sei­ti­ge Ver­trag be­inhal­tet un­ter An­de­rem fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

„Präam­bel

1. Am 26.07.2012 wur­de ein In­ter­es­sen­aus­gleich und ein So­zi­al­plan mit dem Be­triebs­rat der Re­gi­on Süd der E. ab­ge­schlos­sen. Die Be­stim­mun­gen die­ser Ver­ein­ba­run­gen sind dem Ar­beit­neh­mer be­kannt. Dem Ar­beit­neh­mer ist auch be­kannt, dass sein Ar­beits­platz bei E. entfällt und in­so­weit das Ar­beits­verhält­nis bei E. mit Wir­kung zum 31.08.2012 aus be­triebs­be­ding­ten Gründen be­en­det wer­den muss. Aus die­sem Grund wird dem Ar­beit­neh­mer ein be­fris­te­tes Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis mit der E.-TG an­ge­bo­ten, um ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung zu ver­mei­den.

2. Die E.-TG wird für den Ar­beit­neh­mer Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld i.S.d. § 111 SGB III be­an­tra­gen.

...

Ab­schnitt B: Be­gründung ei­nes Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis­ses mit E.-TG

1. Ver­trags­dau­er / Kurz­ar­beit 0

Der Ar­beit­neh­mer und die E. ver­ein­ba­ren den Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­ver­tra­ges ab dem 01.09.2012. Das Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis en­det mit Aus­tritt aus der beE-E. Re­gi­on Süd, spätes­tens am 28.02.2014, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf.
Es wird Kurz­ar­beit 0 an­ge­ord­net und der Beschäfti­gungs­an­spruch entfällt. Der Ar­beit­neh­mer erklärt mit sei­ner Un­ter­schrift un­ter die­sem Ver­trag sein Ein­verständ­nis zu Kurz­ar­beit 0.

...

4. Mo­nat­li­che Vergütung

Der Ar­beit­neh­mer erhält auf der Ba­sis der von E. an die E.-TG zur Verfügung ge­stell­ten Ge­halts­da­ten, ab Ein­tritt in die E.-TG – un­ter An­rech­nung von Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit – bis zu sei­nem Aus­schei­den mo­nat­lich 75 % sei­nes Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens. Das Brut­to­mo­nats­ein­kom­men ist das 13,5-fa­che des bis­he­ri­gen Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens di­vi­diert durch zwölf. Während des Zeit­raums des Be­zu­ges von Trans­fer-Kurz­ar­bei­ter­gelt be­steht das Ent­gelt aus zwei Aus­zah­lungs­kom­po­nen­ten, der „KuG-

 

- 4 -

Leis­tung“ und dem „KuG-Zu­schuss“, die als Net­to­ent­gelt ge­zahlt wer­den, wel­ches sich aus 75 % des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens er­rech­net.

...

Ab­schnitt C: All­ge­mei­ne Re­ge­lun­gen

1. Hin­weis auf steu­er- und so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­che Kon­se­quen­zen

1.1 So­fern im Rah­men der Jah­res­steu­er­erklärung (Pro­gres­si­ons­vor­be­halt) Nach­zah­lungs­ver­pflich­tun­gen ge­genüber dem Fi­nanz­amt ent-ste­hen soll­ten, hat der Ar­beit­neh­mer ge­genüber NSN und/oder NSN-TG kei­nen Er­stat­tungs­an­spruch.

...“

Der So­zi­al­plan vom 26.07.2012 be­inhal­tet un­ter An­de­rem fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

„Präam­bel

...

(2) Die­ser So­zi­al­plan soll die Be­din­gun­gen dafür schaf­fen, dass durch die Schaf­fung ei­ner Auf­fang­struk­tur die von Ent­las­sung be­droh­ten Beschäftig­ten der E. bei ih­rer not­wen­di­gen be­ruf­li­chen Neu­ori­en­tie­rung un­terstützt wer­den. Zu die­sem Zweck soll den von Ar­beits­lo­sig­keit be­droh­ten Beschäftig­ten nach Maßga­be die­ses So­zi­al­plans der Ab­schluss von Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­sen an­ge­bo­ten wer­den.

...

§ 6 Min­dest­be­din­gun­gen der Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­se

Der Über­tritt in die Trans­fer­ge­sell­schaft er­folgt auf Ba­sis ei­nes drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges (= drei Ver­trags­par­tei­en), der die Be­en­di­gung des mit E. be­ste­hen­den Ar­beits­ver­tra­ges und die Be­gründung ei­nes be­fris­te­ten Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­ses bei der E.-Trans­fer­ge­sell­schaft mbH be­inhal­tet.

We­sent­li­che Be­stand­tei­le die­ses drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges sind:

„(1) Ma­xi­mallauf­zeit des Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­ses von 18 Mo­na­ten.

(2) Ein Jah­res­ur­laubs­an­spruch von 20 Ta­gen auf Ba­sis ei­ner 5-Ta­ges­ar­beits­wo­che.

 

- 5 -

(3) Die Beschäftig­ten er­hal­ten in­ner­halb der BeE – un­ter An­rech­nung der Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit – ein BeE-Mo­nats­ent­gelt von 75 % ih­res Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens. Das Brut­to­mo­nats­ein­kom­men ist das 13,5-fa­che des diesjähri­gen Brut­to­mo­nats­ge­hal­tes di­vi­diert durch zwölf.“

...

Un­ter dem 14.12.2012 er­ließ die Ta­rif­schieds­stel­le gemäß § 8 des Trans­fer- und So­zi­al­ta­rif­ver­tra­ges (be­tref­fend St.-Mar­tin-Str. B-Stadt) ei­nen Schieds­spruch zur Aus­le­gung der Be­rech­nung des Trans­fe­rent­gelts. Auf die Ein­zel­hei­ten des Schieds­spruchs (vgl. Bl. 115 – 123 d. A.) wird Be­zug ge­nom­men.

Ab Sep­tem­ber 2012 er­teil­te die Be­klag­te für den streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum bis Au­gust 2013 dem Kläger je­weils mo­nat­li­che Ent­gel­tab­rech­nun­gen. Da­bei wur­de von der Be­klag­ten aus dem letz­ten Brut­to­mo­nats­ein­kom­men des Klägers (be­rech­net aus dem 13,5-fa­chen Be­trag ge­teilt durch 12) ein Net­to­ent­gelt er­rech­net nach den persönli­chen Merk­ma­len des Klägers. Von die­sem Net­to­ent­gelt wur­de das Kurz­ar­bei­ter­geld, das der Kläger von der Bun­des­agen­tur er­hielt, ab­ge­zo­gen. Der rest­li­che Be­trag wur­de von Sei­ten des Ar­beit­ge­bers als Zu­schuss zum Kurz­ar­bei­ter­geld be­zahlt. Die­ser Be­trag wur­de auf ein Brut­to­ent­gelt hoch­ge­rech­net, auf das Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge be­rech­net und ab­geführt wur­den.

Im vor­lie­gen­den Rechts­streit be­gehrt der Kläger vor al­lem die Ab­rech­nung des Ent­gelts während der Trans­fer­ge­sell­schaft in der Form, dass nicht nur der Zu­schuss des Ar­beit­ge­bers brut­to ab­ge­rech­net wird, son­dern die vol­len 75 % des letz­ten Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens (er­rech­net aus den 13,5-fa­chen Be­trag ge­teilt durch zwölf). Der Kläger war erst­in­stanz­lich der Auf­fas­sung, dass der Ge­samt­so­zi­al­ver­si­che­rungs­bei­trag gem. § 28 d SGB IV sich grundsätz­lich aus dem Brut­to­ar­beits­ent­gelt gem. § 14 Abs. 1 SGB IV er­rech­ne. Aus­schlag­ge­bend für die ge­setz­li­che Ren­ten­ver­si­che­rung sei da­bei stets der Brut­to­lohn und so­mit der Be­trag, der sich vor Ab­zug der Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­rungs­an­tei­le er­ge­be. Dies fol­ge letzt­lich aus § 14 Abs. 2 SGB IV, der bei Ver­ein­ba­rung ei­nes Net­to­ar­beits­ent­gelts ei­ne Um­rech­nung in ein Brut­to­ar­beits­ent­gelt nach Maßga­be der Lohn­steu­er­richt­li­ni­en vor­se­he. Die Par­tei­en hätten von ei­ner Ver­ein­ba­rung ei­ner Net­to­lohn­ab­re­de aber ab­ge­se­hen. Ei­ne Net­to­lohn­ab­re­de wäre zwar pro­blem­los ver­ein­bar ge­we­sen. Der drei­sei­ti­ge Ver­trag spre­che aber in­so­weit nur von ei­nem Brut­to­ein­kom­men. Dies er­ge­be

 

- 6 -

sich auch aus dem So­zi­al­plan vom 30.07.2012. Die Be­klag­te ha­be da­her den Kläger von Nach­tei­len, die ihm aus der gewähl­ten Ab­rech­nungs­pra­xis auf Net­to­ba­sis entstünden, frei­zu­stel­len.

Der Kläger be­an­trag­te erst­in­stanz­lich, so­weit für die Be­ru­fung von Be­deu­tung:

1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat No­vem­ber 2012 in Höhe von EUR 5.568,77 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 2.445,26 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.12.2012 zu be­zah­len.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat De­zem­ber 2012 in Höhe von EUR 5.568,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 2.7967,13 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.01.2013 zu be­zah­len.

3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Ja­nu­ar 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.262,95 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.02.2013 zu be­zah­len.

4. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Fe­bru­ar 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.632,62 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.03.2013 zu be­zah­len.

5. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat März 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.645,28 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.04.2013 zu be­zah­len.

 

- 7 -

6. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat April 2013 in Höhe von EUR 15.555,15 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 9.556,67 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.05.2013 zu be­zah­len.

7. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Ju­ni 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.636,84 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.07.2013 zu be­zah­len.

8. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Ju­li 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.636,84 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.08.2013 zu be­zah­len.

9. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Au­gust 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.636,84 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.09.2013 zu be­zah­len.

10. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die in­so­weit feh­ler­haf­ten BeE Lohn­ab­rech­nun­gen seit Gel­tung des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges vom 30.07.2012, al­so ab dem Lohn­mo­nat Sep­tem­ber 2012, zu kor­ri­gie­ren und ei­ne mo­nat­li­che Neu­be­rech­nung des BeE Ge­halts vor­zu­neh­men un­ter der Maßga­be, dass die Be­klag­te 75% des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens schul­det, wo­bei Brut­to­mo­nats­ein­kom­men in die­sem Sin­ne das 13,5 fa­che des bis­he­ri­gen Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens bei der NO­KIA Sie­mens Net­works GmbH & Co. KG di­vi­diert durch zwölf ist.

11. Es wird fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläger von jeg­li­chen Nach­tei­len ge­genüber Drit­ten frei­zu­stel­len, die dem Kläger aus der seit 1.9.2012 gewähl­ten Lohn­ab­rech­nungs­wei­se auf Ba­sis ge­leis­te­ten KUG Zu­schus­ses in Fol­ge des Pro­gres­si­ons­vor­be­hal­tes gem. § 32b EStG er­wach­sen.

12. Es wird fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläger von jeg­li­chen Nach­tei­len ge­genüber Drit­ten frei­zu­stel­len, die dem Kläger aus der seit

 

- 8 -

1.9.2012 gewähl­ten Lohn­ab­rech­nungs­wei­se auf Ba­sis ge­leis­te­ten KUG Zu­schus­ses in Fol­ge un­ter­zahl­ter So­zi­al­ver­si­che­rungs­ab­ga­ben er­wach­sen.

Die Be­klag­te be­an­trag­te erst­in­stanz­lich:

Kla­ge­ab­wei­sung.

Die Be­klag­te war erst­in­stanz­lich der Auf­fas­sung, dass die vor­ge­nom­me­ne Ab­rech­nung des Trans­fe­rent­gelts zu­tref­fend sei. Der vom Kläger be­gehr­te Be­rech­nungs­weg sei un­zu­tref­fend. Ei­ne Brut­to­lohn­ab­re­de für die Mo­na­te, in de­nen Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld be­zo­gen wer­de, sei nicht ge­trof­fen wor­den. In § 6 Ziff. 3 des So­zi­al­plans vom 26.07.2012 sei aus­drück­lich ein „BeE-Mo­nats­ent­gelt“ ver­ein­bart, kein Brut­to­mo­nats­ent­gelt. Der Wort­laut wei­se dar­auf­hin, dass es sich nicht um ein übli­ches Ar­beits­ent­gelt hand­le, son­dern um Trans­fe­rent­gelt und da­mit um ei­ne Auf­sto­ckungs­leis­tung zum Kurz­ar­bei­ter­geld. Die For­mu­lie­rung in Ab­schnitt B Ziff. 4 des drei­sei­ti­gen Ver­trags sei an­ge­lehnt an die For­mu­lie­rung des § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III, die für den Be­griff des Ar­beit­ge­ber­zu­schus­ses zum Kurz­ar­bei­ter­geld von „Ar­beits­ent­gelt, das un­ter An­rech­nung des Kurz­ar­bei­ter­gel­des ge­zahlt wird“ spricht. Die Be­klag­te berück­sich­ti­ge die­se Re­ge­lung und die Re­ge­lung des So­zi­al­plans bei der Be­rech­nung der an den Kläger zu zah­len­den Ent­gel­te. Sie rech­ne auf Ba­sis des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens ab, al­ler­dings un­ter An­rech­nung des Kurz­ar­bei­ter­gel­des. In­so­weit ha­be auch die Ta­rif­schieds­stel­le bestätigt, dass die von der Be­klag­ten an­ge­wand­te Ab­rech­nungs­me­tho­de kor­rekt sei. Zwar sei der Spruch der Ta­rif­schieds­stel­le nicht un­mit­tel­bar an­wend­bar, er bestäti­ge aber, dass rich­tig ab­ge­rech­net würde. Zu­dem er­ge­be sich die Ab­rech­nungs­wei­se auch aus dem Wort­laut des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges. Aus die­sem wer­de deut­lich, dass 75% des Brut­to­ein­kom­mens während des Be­zugs von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld nur als Re­chen­größe her­an­zu­zie­hen sei­en. Ei­ne Brut­to­lohn­ab­re­de für die Mo­na­te, in de­nen Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld be­zo­gen wer­de, sei nicht ge­trof­fen wor­den. Es sei le­dig­lich die Zah­lung ei­nes Auf­sto­ckungs­be­trags als Zu­schuss zu dem von der Bun­des­agen­tur für Ar­beit gewähr­ten Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld ver­ein­bart wor­den. Da dies als Net­to­be­trag gewährt wer­de, be­ste­he kei­ne an­de­re Ab­rech­nungsmöglich­keit als die von der Be­klag­ten gewähl­te.

 

- 9 -

Das Ar­beits­ge­richt München hat mit dem an­ge­foch­te­nen En­dur­teil vom 20.02.2014 die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Es hat dies da­mit be­gründet, dass der drei­sei­ti­ge Ver­trag ei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung der Vergütung für die Zeit des Be­zu­ges von Trans­fer-Kurz­ar­bei­ter­geld ent­hal­te, wo­nach sich das Ent­gelt aus den zwei als Net­to­ent­gelt zu zah­len­den Kom­po­nen­ten KuG-Leis­tung und KuG-Zu­schuss zu­sam­men­set­ze. In­so­fern lie­ge ei­ne Ei­ni­gung auf die Zah­lung ei­nes Net­to­ent­gel­tes und ei­ne Be­rech­nungs­for­mel und nicht auf ein Brut­to­ent­gelt vor. Auch Sys­te­ma­tik und Sinn der Ent­gelt­re­ge­lung würden die­ses Er­geb­nis der Wort­laut­aus­le­gung bestäti­gen.

Ge­gen die­ses, dem Kläger am 03.03.2014 zu­ge­stell­te, En­dur­teil rich­tet sich die Be­ru­fung des Klägers mit Schrift­satz vom 12.03.2014, am glei­chen Tag beim Lan­des­ar­beits­ge­richt München ein­ge­gan­gen.

Der Kläger ist im Rah­men der Be­ru­fung wei­ter­hin der Auf­fas­sung, dass die vor­ge­nom­me­ne Ab­rech­nungs­wei­se der Be­klag­ten un­zu­tref­fend sei. Im drei­sei­ti­gen Ver­trag sei ei­ne Brut­to­lohn­ab­re­de ent­hal­ten. Nach­dem der Ta­rif­ver­trag nicht an­wend­bar sei, kom­me es auch nicht auf die Aus­le­gung der Ta­rif­schieds­stel­le an. Be­mes­sungs­grund­la­ge für Steu­er und So­zi­al­ver­si­che­rung müss­ten da­her der Brut­to­lohn, al­so 75 % des Re­fe­renz­ge­hal­tes sein, nicht ein fik­ti­ves Brut­to, wel­ches aus dem Net­to­auf­sto­ckungs­be­trag er­rech­net wer­de. Auch neh­me der drei­sei­ti­ge Ver­trag nicht Be­zug auf den So­zi­al­plan. Aus dem drei­sei­ti­gen Ver­trag sei auch nicht zu ent­neh­men, dass das dort erwähn­te Brut­to­mo­nats­ein­kom­men le­dig­lich als Be­rech­nungs­größe die­nen sol­len. Die Dar­stel­lung im drei­sei­ti­gen Ver­trag, dass hier KuG-Be­zug und der KuG-Zu­schuss als Net­to­leis­tung ge­leis­tet würden sei an sich überflüssig, da die­se Leis­tun­gen oh­ne­hin im­mer nur net­to zu zah­len sei­en. Auf­grund der ver­schie­de­nen Be­zeich­nun­gen der zu zah­len­den Vergütung als Brut­to­mo­nats­ein­kom­men, mo­nat­li­che Vergütung, BeE-Mo­nats­ent­gelt oder Ent­gelt sei für den Kläger un­klar ge­we­sen, wie die Zah­lung er­fol­gen müsse. In­so­weit sei nicht hin­rei­chend klar ge­wor­den, dass ei­ne Net­to­lohn­ver­ein­ba­rung vor­lie­gen sol­le. Da­her sei nach der Un­klar­hei­ten­re­ge­lung des § 305 c BGB je­den­falls die Brut­to­lohn­ab­rech­nung ge­schul­det. Auch nach Aus­le­gung und Sinn und Zweck der Ver­ein­ba­rung sei zwar das Ar­beits­ent­gelt nach § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III an­rech­nungs­frei. Dies sa­ge aber nichts über ei­ne Brut­to- oder Net­to­lohn­ab­re­de aus. Die ge­setz­li­che Be­rech­nung in §§ 105, 106 SGB III würde die Net­to­lohn­ver­ein­ba­rung nicht vor­ge­ben. Zu­dem sei § 106 Abs. 2 Satz 2 oh­ne­hin man­gels hin­rei­chen­der Be­stimmt­heit nicht an­zu­wen­den. Es sei auch möglich, das KuG und den KuG-

 

- 10 -

Zu­schuss in ei­nen Brut­to­be­trag hoch­zu­rech­nen und ins­ge­samt der Steu­er und So­zi­al­ver­si­che­rung zu un­ter­wer­fen. Ei­ne Er­spar­nis für die Be­klag­te recht­fer­ti­ge noch kein Abrücken von der ver­trag­li­chen Brut­to­lohn­ab­re­de. Bei der Aus­le­gung sei­en auch die Nach­tei­le für den Kläger zu berück­sich­ti­gen. Auch sei der Kläger nicht auf die be­ste­hen­den Nach­tei­le hin­ge­wie­sen wor­den. Die For­mu­lie­rung in Ab­schnitt C des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges hin­sicht­lich des Pro­gres­si­ons­vor­be­hal­tes sei für den Kläger nicht nach­voll­zieh­bar ge­we­sen.

Der Kläger be­an­trag­te zu­letzt:

Auf die Be­ru­fung der Kla­ge­par­tei wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 20.02.2014, Az.: 12 Ca 2061/13, wie folgt ab­geändert:

1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat No­vem­ber 2012 in Höhe von EUR 5.568,77 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 2.445,26 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.12.2012 zu be­zah­len.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat De­zem­ber 2012 in Höhe von EUR 5.568,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 2.7967,13 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.01.2013 zu be­zah­len.

3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Ja­nu­ar 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.262,95 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.02.2013 zu be­zah­len.

4. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Fe­bru­ar 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.632,62 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.03.2013 zu be­zah­len.

 

- 11 -

5. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat März 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.645,28 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.04.2013 zu be­zah­len.

6. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat April 2013 in Höhe von EUR 15.555,15 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 9.556,67 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.05.2013 zu be­zah­len.

7. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Ju­ni 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.636,84 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.07.2013 zu be­zah­len.

8. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Ju­li 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.636,84 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.08.2013 zu be­zah­len.

9. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für den Lohn­mo­nat Au­gust 2013 in Höhe von EUR 5.543,37 brut­to abzüglich hier­auf be­zahl­ter EUR 3.636,84 net­to zzgl. 5 %-Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der EZB hier­aus seit 01.09.2013 zu be­zah­len.

10. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die in­so­weit feh­ler­haf­ten BeE Lohn­ab­rech­nun­gen seit Gel­tung des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges vom 30.07.2012, al­so ab dem Lohn­mo­nat Sep­tem­ber 2012, zu kor­ri­gie­ren und ei­ne mo­nat­li­che Neu­be­rech­nung des BeE Ge­halts vor­zu­neh­men un­ter der Maßga­be, dass die Be­klag­te 75% des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens schul­det, wo­bei Brut­to­mo­nats­ein­kom­men in die­sem Sin­ne das 13,5 fa­che des bis­he­ri­gen Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens bei der NO­KIA Sie­mens Net­works GmbH & Co. KG di­vi­diert durch zwölf ist.

 

- 12 -

11. Es wird fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläger von jeg­li­chen Nach­tei­len ge­genüber Drit­ten frei­zu­stel­len, die dem Kläger aus der seit 1.9.2012 gewähl­ten Lohn­ab­rech­nungs­wei­se auf Ba­sis ge­leis­te­ten KUG Zu­schus­ses in Fol­ge des Pro­gres­si­ons­vor­be­hal­tes gem. § 32b EStG er­wach­sen.

12. Es wird fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläger von jeg­li­chen Nach­tei­len ge­genüber Drit­ten frei­zu­stel­len, die dem Kläger aus der seit 1.9.2012 gewähl­ten Lohn­ab­rech­nungs­wei­se auf Ba­sis ge­leis­te­ten KUG Zu­schus­ses in Fol­ge un­ter­zahl­ter So­zi­al­ver­si­che­rungs­ab­ga­ben er­wach­sen.

Die Be­klag­te be­an­trag­te zu­letzt:

Zurück­wei­sung der Be­ru­fung.

Die Be­klag­te ist wei­ter­hin der Auf­fas­sung, dass die Be­rech­nung des Trans­fe­rent­gelts rich­tig sei. Denn es sei kei­ne Brut­to­lohn­ab­re­de, aber auch kei­ne Net­to­lohn­ab­re­de ge­trof­fen wor­den, viel­mehr sei zwi­schen den Par­tei­en die Zah­lung ei­nes Auf­sto­ckungs­ent­gelts gem. § 106 SGB III ver­ein­bart wor­den. So­wohl der drei­sei­ti­ge Ver­trag und der So­zi­al­plan würden be­stim­men, dass die Vergütung un­ter An­rech­nung von Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit er­fol­ge. Da­mit ent­spre­che die Re­ge­lung dem Wort­laut von § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III. Die Re­ge­lung des So­zi­al­plans, in der kein Brut­to­ent­gelt ver­ein­bart wor­den sei, son­dern le­dig­lich ein BeE–Mo­nats­ent­gelt, das sich aus ei­nem Brut­to­mo­nats­ge­halt er­rech­ne zei­ge, dass durch­aus zwi­schen Brut­to­ent­gelt und dem BeE–Mo­nats­ent­gelt dif­fe­ren­ziert wer­de. Ins­be­son­de­re stel­le aber Satz 3 von Ab­schnitt B Zif­fer 4 des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges klar, dass das von der Kla­ge­par­tei er­hal­te­ne Ent­gelt sich aus den bei­den Aus­zah­lungs­kom­po­nen­ten KuG-Leis­tung und KuG-Zu­schuss zu­sam­men­set­ze. Die­se würden als Net­to­ent­gelt ge­zahlt wer­den, wel­ches sich wie­der­um aus 75 % des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens er­rech­ne. Dar­aus sei klar zu er­se­hen, dass die 75 % des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens le­dig­lich ei­ne Re­chen­größe dar­stel­len würden. Auch nach dem Sinn und Zweck der

 

- 13 -

Vergütungs­ver­ein­ba­rung, nämlich die Kla­ge­par­tei während des Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­ses weit­ge­hend ma­te­ri­ell ab­zu­si­chern und gleich­zei­tig die Be­klag­te um Lohn-kos­ten zu ent­las­ten, sei die­se Ab­rech­nungs­mo­da­lität ge­schul­det. Der Zweck würde an­sons­ten völlig ver­fehlt, weil die Aus­le­gung, wie sie von Sei­ten des Klägers vor­ge­nom­men würde, da­zu führen würde, dass der An­spruch der Kla­ge­par­tei auf Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld ent­fie­le oder je­den­falls auf ein wirt­schaft­lich un­be­deu­ten­des Maß zu­sam­men­schrump­fen würde. Würden auf den vol­len Be­trag von 75 % des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens Steu­er und So­zi­al­ver­si­che­rung be­rech­net und ab­geführt, würde dies auch der Re­ge­lung wi­der­spre­chen, wo­nach das Kurz­ar­bei­ter­geld ge­ra­de nicht steu­er­pflich­tig sei. In­so­fern ha­be die Be­klag­te rich­tig ab­ge­rech­net. Steu­er und So­zi­al­ver­si­che­rungs­beträge würden auch von der Be­klag­ten nicht verkürzt, son­dern ent­spre­chend den steu­er­li­chen und so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen Vor­schrif­ten ord­nungs­gemäß ab­ge­rech­net und ab­geführt. Zu­dem sei auch im drei­sei­ti­gen Ver­trag ge­re­gelt, dass Nach­zah­lungs­ver­pflich­tun­gen we­gen Nach­tei­len durch Pro­gres­si­ons­vor­be­halt von Sei­ten des Klägers nicht ge­stellt wer­den könn­ten. Die Re­ge­lung sei in­so­weit auch klar. In­dem die Aus­le­gung auch nicht meh­re­re Er­geb­nis­se möglich ma­che, kom­me es auch nicht auf die Un­klar­hei­ten­re­ge­lung des § 305 c Abs. 2 BGB an. Auf­grund der De­ckungs­gleich­heit der Wort­lau­te auch des So­zi­al­plans und des Ta­rif­ver­tra­ges sei zu­dem auch die Aus­le­gung der Ta­rif­schieds­stel­le ergänzend her-an­zu­zie­hen.

Im Übri­gen wird auf die Schriftsätze vom 12.03.2014, 03.06.2014, 16.07.2014 so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrift Be­zug ge­nom­men.

 

- 14 -

Ent­schei­dungs­gründe:

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist un­be­gründet.

I.

Die nach § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des Klägers ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 ZPO) und da­her zulässig.

II.

Die Be­ru­fung ist je­doch un­be­gründet.

1. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf wei­te­re Zah­lun­gen ge­genüber der Be­klag­ten un­ter Neu­ab­rech­nung der während der Trans­fer­ge­sell­schaft be­zahl­ten Ent­gel­te ins­ge­samt als Brut­to­lohn, be­rech­net aus den vollständi­gen 75 % des rech­ne­ri­schen letz­ten Brut­to­ein­kom­mens. Es schei­den auch Er­satz­ansprüche für steu­er­li­che oder so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­che Nach­tei­le aus.

a) Dies er­gibt die Aus­le­gung des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges in Ver­bin­dung mit § 6 des So­zi­al­plans.

aa) Bei den Klau­seln des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges han­delt es sich um all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen, die nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen sind, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei nicht die Verständ­nismöglich­kei­ten des kon­kre­ten, son­dern die des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen sind. An­satz­punkt für die nicht

 

- 15 -

am Wil­len der je­wei­li­gen Ver­trags­part­ner zu ori­en­tie­ren­de Aus­le­gung ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut. Ist die­ser nicht ein­deu­tig, kommt es für die Aus­le­gung ent­schei­dend dar­auf an, wie der Ver­trags­text aus Sicht der ty­pi­scher­wei­se an Geschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­ses zu ver­ste­hen ist, wo­bei der Ver­trags­wil­le verständi­ger und red­li­cher Ver­trags­part­ner be­ach­tet wer­den muss. So­weit auch der mit dem Ver­trag ver-folg­te Zweck ein­zu­be­zie­hen ist, kann das nur in Be­zug auf ty­pi­sche und von red­li­chen Geschäfts­part­nern ver­folg­te Zwe­cke gel­ten (vgl. z.B. BAG Ur­teil vom 17.04.2013 – 10 AZR 281/12).

bb) Berück­sich­tigt man die­se Aus­le­gungs­grundsätze, so ist zum ei­nen ge­genüber der Auf­fas­sung des Klägers fest­zu­stel­len, dass bei Aus­le­gung des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges u.a. auch der So­zi­al­plan her­an­zu­zie­hen ist. Zwar wur­de der So­zi­al­plan nicht aus­drück­lich im Rah­men des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges in Be­zug ge­nom­men. Dies war auch nicht er­for­der­lich, da der So­zi­al­plan, an­ders als ein Ta­rif­ver­trag, der ei­ne Ta­rif­bin­dung ent­we­der durch Mit­glied­schaft, in­fol­ge All­ge­mein­ver­bind­li­cherklärung oder In­be­zug­nah­me vor­aus­setzt, als Be­triebs­ver­ein­ba­rung un­mit­tel­bar für die Mit­ar­bei­ter gilt, wenn der für sie zuständi­ge Be­triebs­rat die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung ab­ge­schlos­sen hat. Dies ist un­strei­tig der Fall. Da­her ist der So­zi­al­plan auch oh­ne aus­drück­li­che In­be­zug­nah­me auf das Ar­beits­verhält­nis an-zu­wen­den. Zu­dem ist zu berück­sich­ti­gen, dass in der Präam­bel des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges auch fest­ge­hal­ten ist, dass die Ar­beit­neh­mer Be­stim­mun­gen die­ses So­zi­al­pla­nes ken­nen. Nach­dem der So­zi­al­plan aber in § 6 eben­falls das Ent­gelt während der Dau­er der Trans­fer­ge­sell­schaft re­gelt, wa­ren auch die­se Re­ge­lun­gen des So­zi­al­plans ergänzend zur Aus­le­gung des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges und zur Aus­le­gung der rich­ti­gen Be­rech­nungs­me­tho­de zu­grun­de zu le­gen.

cc) Bei der Re­ge­lung des So­zi­al­plans muss­te zum ei­nen der Kläger be­reits er­ken­nen, dass es sich hier­bei vom Wort­laut her nicht um die Zah­lung ei­nes Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens in Höhe der 75 % des zu­grun­de zu­le­gen­den Re­fe­renz­ge­hal­tes han­delt, son­dern um ein BeE-Mo­nats­ent­gelt, wel­ches sich hier­aus er­rech­ne­te. Dies wur­de noch­mals deut­lich durch die Re­ge­lung im drei­sei­ti­gen Ver­trag, in dem zwar grundsätz­lich ge­re­gelt ist, dass der Kläger 75 % sei­nes Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens erhält, gleich­zei­tig aber durch die Re­ge­lung am En­de des ers­ten Ab­sat­zes von Zif­fer 4 er­sicht­lich ist, dass das Ent­gelt sich letz­ten En­des aus zwei Net­to­kom­po­nen­ten, der KuG-Leis­tung und dem KuG-Zu­schuss

 

- 16 -

zu­sam­men­setzt, wel­ches sich nur aus 75 % des Re­fe­renz­ge­hal­tes er­rech­net. Es er­gibt sich be­reits aus dem Wort­laut, nämlich aus dem Wort­laut des So­zi­al­plans und dem drei­sei­ti­gen Ver­trag, dass kein Brut­to­be­trag ins­ge­samt ge­schul­det ist, son­dern dass ein BeE-Ent­gelt ge­schul­det ist, wel­ches sich letz­ten En­des aus den zwei Net­to­kom­po­nen­ten zu­sam­men­setzt und sich nur an der Re­chen­größe des Brut­to­ein­kom­mens ori­en­tiert.

dd) Das Aus­le­gungs­er­geb­nis er­gibt sich auch dar­aus, dass im drei­sei­ti­gen Ver­trag wie auch im So­zi­al­plan ein­deu­tig ge­re­gelt ist, dass die zu zah­len­de Vergütung un­ter An­rech­nung von Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit er­folgt. Nach­dem aber die Leis­tung der Agen­tur für Ar­beit, das Kurz­ar­bei­ter­geld, nach den ein­kom­men­steu­er­recht­li­chen Re­ge­lun­gen ( § 3 Nr.2 EStG) steu­er­frei ist und in­so­weit ein Net­to­ent­gelt dar­stellt, ein Net­to­ent­gelt aber nicht von ei­nem Brut­to­ent­gelt ab­zieh­bar ist, war es oh­ne­hin un­aus­weich­lich, zunächst die Net­to­ge­samt­leis­tung zu er­rech­nen und hier­von das Kurz­ar­bei­ter­geld ab­zu­zie­hen. Zu Recht weist die Be­klag­te dar­auf hin, dass an­sons­ten das Kurz­ar­bei­ter­geld prak­tisch der Steu­er und der So­zi­al­ver­si­che­rung un­ter­wor­fen würde. Gleich­zei­tig ist auch nach­voll­zieh­bar, dass, wenn von vorn­her­ein ei­ne Brut­to­lohn­ab­rech­nung vor­ge­nom­men würde, auch der Sinn und Zweck der Trans­fer­ge­sell­schaft, nämlich zum ei­nen den Kläger wei­test­ge­hend ab­zu­si­chern, an­de­rer­seits aber auch die Be­klag­te zu ent­las­ten, nicht er­reicht würde. Nach der im Schrift­satz der Be­klag­ten vom 12.02.2014 ge­schil­der­ten Bei­spiel­rech­nung (Bl. 129 d. A.), der der Kläger auch nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten ist, würde an­sons­ten ins­be­son­de­re der Zweck, auch Er­spa­run­gen bei der Be­klag­ten durch Ver­rin­ge­rung von Lohn­kos­ten zu er­rei­chen, ver­ei­telt. Im Rah­men der Aus­le­gung sind aber auch die bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen mit ein­zu­be­zie­hen und nicht et­wa nur ein­sei­ti­ge In­ter­es­sen des Klägers. Die In­ter­es­sen des Klägers wer­den aber in der vor­lie­gen­den Aus­le­gungs­va­ri­an­te be­reits da­durch berück­sich­tigt, dass er von der Höhe des Net­to­be­zu­ges prak­tisch ma­te­ri­ell weit-ge­hend in Höhe von 75 % ab­ge­si­chert ist, während an­sons­ten die Be­klag­te ih­re In­ter­es­sen bei ei­ner an­de­ren Ab­rech­nungs­mo­da­lität nicht ge­wahrt sähe. Darüber hin­aus ist auch aus der Re­ge­lung in Ab­schnitt C des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges, in der die Fol­gen des Pro­gres­si­ons­vor­be­hal­tes an­ge­spro­chen wer­den, be­reits er­sicht­lich, dass die verständi­gen Ver­trags­part­ner tatsächlich da­von aus­ge­gan­gen sind, dass hier Nach­tei­le ent­ste­hen können und die­se dann ge­ge­be­nen­falls vom Kläger al­lein zu tra­gen sind. Wenn dem Kläger die For­mu­lie­run­gen des Pro­gres­si­ons­vor­be­hal­tes in die­ser Klau­sel un­klar ge­we­sen sein soll­ten, wäre es möglich ge­we­sen in­so­weit nach­zu­fra­gen oder recht­li­chen Rat ein­zu­ho­len.

 

- 17 -

An sich ist im Rah­men des Pro­gres­si­ons­vor­be­hal­tes klar, dass durch Gewährung steu­er-frei­er Leis­tun­gen zwar auf die steu­er­freie Leis­tung kei­ne Steu­er anfällt, je­doch die­se Zah­lung zur Erhöhung des Ein­kom­mens führt, was wie­der­um über den Pro­gres­si­ons­vor­be­halt zu ei­ner erhöhten Steu­er und even­tu­el­len Steu­er­nach­zah­lung führen kann.

Sch­ließlich ist auch nicht er­sicht­lich, wie die von Sei­ten des Klägers an­ge­spro­che­ne Hoch­rech­nung des Kurz­ar­bei­ter­gel­des auf ei­nen Brut­to­be­trag von stat­ten ge­hen soll. Nach­dem die­ses Kurz­ar­bei­ter­geld ein­deu­tig steu­er­frei ist, wäre es wi­der­sin­nig, die­ses Kurz­ar­bei­ter­geld wie­der­um zu ei­nem Brut­to­be­trag hoch­zu­rech­nen, der dann wie­der der Steu­er un­ter­wor­fen sein soll­te.

Da­her spre­chen so­wohl der Wort­laut des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges wie auch Sinn und Zweck der Re­ge­lung für die Ab­rech­nungs­me­tho­de, die die Be­klag­te vor­ge­nom­men hat. Da so­mit das Aus­le­gungs­er­geb­nis ein­deu­tig ist, ist für die Un­klar­hei­ten­re­ge­lung des § 305 c Abs. 2 BGB kein Raum.

Da­her war die Be­ru­fung des Klägers zurück­zu­wei­sen.

2. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO.

3. We­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung des Rechts­streits auf­grund ei­ner Viel­zahl von Par­al­lelfällen war die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen. Auf die nach­fol­gen­de Rechts­mit­tel­be­leh­rung wird in­so­weit ver­wie­sen.

 

- 18 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann der Kläger Re­vi­si­on ein­le­gen.

Für die Be­klag­te ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.

Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt

Post­an­schrift:
Bun­des­ar­beits­ge­richt
99113 Er­furt

Te­le­fax-Num­mer:
0361 2636-2000

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Es genügt auch die Un­ter­zeich­nung durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der Ge­werk­schaf­ten und von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie von Zu­sam­men­schlüssen sol­cher Verbände
- für ih­re Mit­glie­der
- oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der

oder

 

- 19 -

von ju­ris­ti­schen Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich in wirt­schaft­li­chem Ei­gen­tum ei­ner der im vor­ge­nann­ten Ab­satz be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen,
- wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt
- und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In je­dem Fall muss der Be­vollmäch­tig­te die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Zur Möglich­keit der Re­vi­si­ons­ein­le­gung mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I, 519 ff.) hin­ge­wie­sen. Ein­zel­hei­ten hier­zu un­ter http://www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de

Neu­mei­er 

Gei­er 

Kirch­schla­ger

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 200/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880