Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung: Krankheitsbedingt, Kündigung: Außerordentlich, Unkündbarkeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 582/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.01.2014
   
Leit­sätze: Häufi­ge Kurz­er­kran­kun­gen können ein Dau­er­tat­be­stand sein, der den Lauf der Frist des § 626 Abs. 2 BGB ständig neu in Gang setzt, so­bald und so­lan­ge wie sie den Schluss auf ei­ne dau­er­haf­te Krank­heits­anfällig­keit zu­las­sen und da­mit ei­ne ne­ga­ti­ve Ge­sund­heits­pro­gno­se be­gründen.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 9.11.2012 - 14 Ca 214/12
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 16.4.2013 - 2 Sa 107/12
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


2 AZR 582/13
2 Sa 107/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ham­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

23. Ja­nu­ar 2014

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 23. Ja­nu­ar 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Ra­chor und Dr. Rinck so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Be­cker­le und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Schipp für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 16. April 2013 - 2 Sa 107/12 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung un­ter Ein­hal­tung ei­ner so­zia­len Aus­lauf­frist.


Die im Jahr 1959 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist seit dem Jahr 1981 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Sie ist auf­grund ta­rif­ver­trag­li­cher Re­ge­lun­gen or­dent­lich unkünd­bar. Seit dem Jahr 2000 war sie über­wie­gend als Hilfsgärt­ne­rin tätig. Ih­re Ar­beits­ver­pflich­tung er­streckt sich auf die Ta­ge Mon­tag bis Don­ners­tag bei ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 31,59 St­un­den. Ih­re durch­schnitt­li­che Brut­to­mo­nats­vergütung beträgt 2.075,00 Eu­ro.


Die Be­klag­te be­treibt Friedhöfe. Sie beschäftigt re­gelmäßig mehr als zehn Ar­beit­neh­mer. Bei ihr ist ein Per­so­nal­rat ge­bil­det.


Seit dem Jahr 2000 war die Kläge­rin we­gen un­ter­schied­li­cher Er­kran­kun­gen wie­der­holt ar­beits­unfähig. Sie stell­te sich mehr­fach beim Per­so­nalärzt­li­chen Dienst der Stadt vor. Die­ser at­tes­tier­te ihr je­weils ei­ne po­si­ti­ve Pro­gno­se. Die Par­tei­en führ­ten zu­dem zahl­rei­che Kran­ken­gespräche. Am 6. Ok­to­ber 2011 führ­te die Be­klag­te mit der Kläge­rin un­ter Be­tei­li­gung des Vor­sit­zen­den des Per­so­nal­rats ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment durch. Zu­letzt war die Kläge­rin in der Zeit vom 16. No­vem­ber bis zum 19. De­zem­ber 2011 ar­beits­unfähig er­krankt. Die Krank­heits­ur­sa­che ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig.


Mit Schrei­ben vom 9. De­zem­ber 2011 teil­te die Be­klag­te der Kläge­rin mit, dass sie nun­mehr ab­sch­ließend ent­schie­den ha­be, das Ar­beits­verhält­nis zu kündi­gen; der Per­so­nal­rats­vor­sit­zen­de sei be­reits vor­ab in­for­miert wor­den.
 


- 3 -

Gleich­zei­tig un­ter­brei­te­te sie ihr ein An­ge­bot zum Ab­schluss ei­nes Auf­he­bungs­ver­trags. Die­ses hal­te sie bis zum 6. Ja­nu­ar 2012 auf­recht. Die Kläge­rin nahm das An­ge­bot nicht an.


Am 16. Ja­nu­ar 2012 be­an­trag­te die Be­klag­te beim Per­so­nal­rat die Zu­stim­mung zur be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung un­ter Ein­hal­tung ei­ner so­zia­len Aus­lauf­frist. Der Per­so­nal­rat teil­te mit Schrei­ben vom 19. Ja­nu­ar 2012 mit, dass er sei­ne Zu­stim­mung ver­wei­gert ha­be. Mit Schrei­ben vom 2. Fe­bru­ar 2012 rief die Be­klag­te die Ei­ni­gungs­stel­le an. Die­se er­setz­te die Zu­stim­mung am 27. März 2012. Aus­fer­ti­gun­gen ih­res Be­schlus­ses gin­gen dem Per­so­nal­rat und der Be­klag­ten am 28. März 2012 zu.


Mit Schrei­ben vom sel­ben Ta­ge kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en außer­or­dent­lich mit so­zia­ler Aus­lauf­frist zum 30. Sep­tem­ber 2012, hilfs­wei­se zum nächstmögli­chen Zeit­punkt. Da­ge­gen hat die Kläge­rin die vor­lie­gen­de Kla­ge er­ho­ben. Sie hat ge­meint, die Kündi­gung sei un­wirk­sam. Die Be­klag­te ha­be die Frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht ge­wahrt. Auch sei ein wich­ti­ger Grund nicht ge­ge­ben. Die Er­kran­kun­gen ih­res Be­we­gungs­ap­pa­rats sei­en nach Durchführung von Ope­ra­tio­nen aus­ge­heilt. Es be­ste­he kei­ne Ge­fahr, dass ei­ne der ver­schie­de­nen In­fek­ti­ons­krank­hei­ten künf­tig wie­der auf­tre­te. Im Übri­gen könne sie als Fried­hofs­be­treue­rin lei­dens­ge­recht beschäftigt wer­den.


Die Kläge­rin hat be­an­tragt 


1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung vom 28. März 2012 nicht be­en­det wor­den ist;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, sie zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen als Hilfsgärt­ne­rin wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist für wirk­sam ge­hal­ten. Die Kläge­rin ha­be - was mit Aus­nah­me von zwölf ein­zel­nen Ta­gen un­strei­tig ist - in den Jah­ren von 2000 bis 2011 je­weils zwi­schen 19 und 163, im Durch­schnitt an 75,25 Ar­beits­ta­gen krank­heits­be­dingt ge­fehlt. In den Jah­ren 2006 bis 2011 ha­be sie



- 4 -

- die Be­klag­te - Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall in Höhe von 34.432,82 Eu­ro ge­leis­tet. Sie ha­be von ei­ner ne­ga­ti­ven Pro­gno­se aus­ge­hen dürfen, die auch wei­ter­hin außer­or­dent­lich ho­he wirt­schaft­li­che Be­las­tun­gen und mas­si­ve Be­triebs­ab­laufstörun­gen er­war­ten las­se. Zu ih­ren Guns­ten sei zu berück­sich­ti­gen, dass sie durch Kran­ken­gespräche und Um­set­zun­gen der Kläge­rin ver­sucht ha­be, de­ren Fehl­zei­ten zu re­du­zie­ren. Die Frist des § 626 Abs. 2 BGB ha­be sie ge­wahrt. Kündi­gungs­grund sei die Ge­samt­heit der Krank­hei­ten der ver­gan­ge­nen mehr als zehn Jah­re und die sich dar­aus er­ge­ben­de - fort­be­ste­hen­de - Anfällig­keit für Kurz­er­kran­kun­gen. Da­bei han­de­le es sich um ei­nen Dau­er­tat­be­stand.
 

Die Vor­in­stan­zen ha­ben der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ihr Be­geh­ren wei­ter, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt durf­te der Kla­ge zwar nicht mit der von ihm ge­ge­be­nen Be­gründung statt­ge­ben. Sei­ne Ent­schei­dung stellt sich je­doch aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar (§ 561 ZPO).

I. Das Fest­stel­lungs­be­geh­ren ist be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. März 2012 nicht auf­gelöst wor­den.


1. Al­ler­dings hat die Be­klag­te, an­ders als das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men hat, die Frist des § 626 Abs. 2 BGB ge­wahrt.

a) Die Aus­schluss­frist des § 626 Abs. 2 BGB ist auch im Fall ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit Aus­lauf­frist ein­zu­hal­ten. Sie be­ginnt re­gelmäßig, so­bald der Kündi­gungs­be­rech­tig­te ei­ne zu­verlässi­ge und möglichst vollständi­ge po­si­ti­ve Kennt­nis der für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen hat, die ihm die Ent­schei­dung darüber ermöglicht, ob er das Ar­beits­verhält­nis fort­set­zen will oder nicht (BAG 26. Sep­tem­ber 2013 - 2 AZR 741/12 - Rn. 22). Un­ein­ge-


- 5 -

schränkt gilt dies bei in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­den, vollständig ab­ge­schlos­se­nen Kündi­gungs­sach­ver­hal­ten, mögen die­se auch - et­wa als Ver­trau­ens­ver­lust - noch fort­wir­ken. Bei Dau­er­tat­beständen, die da­durch ge­kenn­zeich­net sind, dass sich der Kündi­gungs­sach­ver­halt und sei­ne be­trieb­li­chen Aus­wir­kun­gen fortwährend neu ver­wirk­li­chen, lässt sich der Frist­be­ginn nach § 626 Abs. 2 BGB nicht ein­deu­tig fi­xie­ren. Liegt ein sol­cher Tat­be­stand vor, reicht es zur Frist­wah­rung aus, dass die Umstände, auf die der Ar­beit­ge­ber die Kündi­gung stützt, auch noch bis min­des­tens zwei Wo­chen vor Zu­gang der Kündi­gung ge­ge­ben wa­ren (BAG 26. No­vem­ber 2009 - 2 AZR 272/08 - Rn. 15, BA­GE 132, 299; 25. März 2004 - 2 AZR 399/03 - zu C II 2 der Gründe).


b) Im Fall ei­ner lang an­dau­ern­den - durch­ge­hen­den - Ar­beits­unfähig­keit liegt ein sol­cher Dau­er­tat­be­stand vor (BAG 13. Mai 2004 - 2 AZR 36/04 - zu II 1 der Gründe; 21. Mai 1996 - 2 AZR 455/95 - zu II 1 b bb der Gründe). Der Kündi­gungs­grund ent­steht fort­lau­fend neu. Der Be­ginn der Frist des § 626 Abs. 2 BGB ist des­halb nicht ein­deu­tig zu fi­xie­ren. Selbst wenn die zum Kündi­gungs­grund zählen­de ne­ga­ti­ve Pro­gno­se zeit­lich näher be­stimm­bar sein soll­te, gilt dies je­den­falls nicht für die wei­ter er­for­der­li­che er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gung be­trieb­li­cher In­ter­es­sen (BAG 21. Mai 1996 - 2 AZR 455/95 - zu II 1 b bb der Gründe).


c) Auch häufi­ge Kurz­er­kran­kun­gen können ei­nen Dau­er­tat­be­stand dar­stel­len (vgl. BAG 27. No­vem­ber 2003 - 2 AZR 601/02 - zu B I 1 b der Gründe; 18. Ok­to­ber 2000 - 2 AZR 627/99 - zu III der Gründe, BA­GE 96, 65).


aa) Kündi­gungs­grund ist da­bei - wie im Fall ei­ner lang an­dau­ern­den Er­kran­kung - nicht die Er­kran­kung als sol­che, son­dern die ne­ga­ti­ve Ge­sund­heits­pro­gno­se und ei­ne dar­aus re­sul­tie­ren­de er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen. Sie kann so­wohl auf ei­ner ein­heit­li­chen Krank­heits­ur­sa­che als auch auf un­ter­schied­li­chen pro­gno­sefähi­gen Er­kran­kun­gen be­ru­hen. Die ver­schie­de­nen Er­kran­kun­gen können den Schluss auf ei­ne dau­er­haf­te Krank­heits­anfällig­keit des Ar­beit­neh­mers zu­las­sen und da­mit ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se be­gründen (BAG 10. No­vem­ber 2005 - 2 AZR 44/05 - Rn. 24 f.). Der Dau­er­tat­be­stand be­ginnt in dem Zeit­punkt, zu wel­chem die bis da­hin auf­ge­t­re-
 


- 6 -

te­nen Kurz­er­kran­kun­gen ei­nen sol­chen Schluss zum ers­ten Mal zu­las­sen. Er en­det in dem Zeit­punkt, zu wel­chem die zurück­lie­gen­den Kurz­er­kran­kun­gen zum ers­ten Mal ei­ne ent­spre­chen­de ne­ga­ti­ve Pro­gno­se nicht mehr stützen, die Ver­gan­gen­heit al­so nicht mehr als Pro­gno­se­grund­la­ge taugt - et­wa weil die letz­te Er­kran­kung und Ar­beits­unfähig­keit so lan­ge zurück­liegt, dass von dau­er­haf­ter, durch­ge­hen­der Krank­heits­anfällig­keit nicht mehr die Re­de sein kann. Das En­de des Dau­er­tat­be­stands tritt folg­lich nicht schon - gleich­sam re­tro­spek­tiv - mit dem En­de der letz­ten Ar­beits­unfähig­keit ein, an die sich ein ent­spre­chend lan­ger Zeit­raum oh­ne Ausfälle an­sch­ließt. Es tritt erst mit dem Er­rei­chen ei­ner aus­rei­chen­den Länge eben die­ses Zeit­raums ein, weil erst die­ser die Pro­gno­se­taug­lich­keit der Ver­gan­gen­heit be­en­det.

bb) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts kommt da­mit die An­nah­me ei­nes Dau­er­tat­be­stands auch dann in Be­tracht, wenn die Fehl­zei­ten nicht auf ein und das­sel­be Grund­lei­den zurück­zuführen sind. Aus der Ent­schei­dung des Se­nats vom 18. Ok­to­ber 2000 (- 2 AZR 627/99 - zu III der Gründe, BA­GE 96, 65) er­gibt sich nichts an­de­res. Dort heißt es, bei ei­ner „noch da­zu auf dem­sel­ben Grund­lei­den be­ru­hen­den, dau­ern­den Krank­heits­anfällig­keit“ lie­ge ein Dau­er­tat­be­stand vor. Das be­deu­tet nicht, dass ein ein­heit­li­ches Grund­lei­den zwin­gen­de Vor­aus­set­zung für die An­nah­me ei­nes sol­chen Tat­be­stands wäre. Eben­so we­nig be­steht ein Wi­der­spruch zur Se­nats­ent­schei­dung vom 9. Sep­tem­ber 1992 (- 2 AZR 190/92 - dort zu II 4 der Gründe). Zwar war dort die außer­or­dent­li­che Kündi­gung in­ner­halb von zwei Wo­chen nach Vor­la­ge ei­ner bis da­hin letz­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung erklärt wor­den und wur­de die Frist des § 626 Abs. 2 BGB mit die­ser Be­gründung als ge­wahrt an­ge­se­hen. Ob da­von nicht zu­dem auf­grund des Vor­lie­gens ei­nes Dau­er­tat­be­stands hätte aus­ge­gan­gen wer­den können, wur­de aber nicht erörtert. Die Ent­schei­dung han­delt dem­ent­spre­chend von ei­ner hin­rei­chen­den, nicht von ei­ner not­wen­di­gen Be­din­gung.


d) Da der Ar­beit­neh­mer in den Fällen häufi­ger Kurz­er­kran­kun­gen ty­pi­scher­wei­se über ei­nen länge­ren Zeit­raum hin­weg teil­wei­se ge­sund, teil­wei­se ar­beits­unfähig er­krankt ist, kommt es für die Wah­rung der Frist des § 626
 


- 7 -

Abs. 2 BGB nicht dar­auf an, ob der Ar­beit­neh­mer bis min­des­tens zwei Wo­chen vor Zu­gang der Kündi­gung - zufällig - ar­beits­unfähig war. Maßge­bend ist viel-mehr al­lein, ob der Kündi­gungs­grund, dh. die auf der fort­be­ste­hen­den Krank­heits­anfällig­keit be­ru­hen­de ne­ga­ti­ve Pro­gno­se so­wie die sich dar­aus er­ge­ben­de er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gung be­trieb­li­cher In­ter­es­sen, noch bis min­des­tens zwei Wo­chen vor Zu­gang der Kündi­gung fort­be­stan­den hat. Ei­ne Un­ter­bre­chung der Ar­beits­unfähig­keit steht dem nicht zwangsläufig ent­ge­gen. Der Dau­er­tat­be­stand en­det erst, wenn der Kündi­gungs­grund als sol­cher entfällt.


e) Liegt ein Dau­er­tat­be­stand vor, be­ginnt die Aus­schluss­frist nicht ein­ma­lig, so­bald der Ar­beit­ge­ber - erst­mals - Kennt­nis von der für den Kündi­gungs­ent­schluss re­le­van­ten ne­ga­ti­ven Pro­gno­se und den dar­aus re­sul­tie­ren­den er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen be­trieb­li­cher In­ter­es­sen hat. Die Frist be­ginnt viel­mehr fort­lau­fend neu.


aa) Zu den für den Kündi­gungs­ent­schluss maßge­ben­den Tat­sa­chen, auf de­ren Kennt­nis § 626 Abs. 2 Satz 2 BGB für den Frist­be­ginn ab­stellt, gehören nicht nur die krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten und die aus ih­nen fol­gen­den er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen be­trieb­li­cher In­ter­es­sen, son­dern auch de­ren - zu­neh­men­de - Dau­er (KR/Fi­scher­mei­er 10. Aufl. § 626 BGB Rn. 327; aA APS/Dörner/Vos­sen 4. Aufl. § 626 BGB Rn. 138; KDZ/Däubler 8. Aufl. § 626 BGB Rn. 215). An­dern­falls würde der Ar­beit­ge­ber zur möglichst frühzei­ti­gen Erklärung der Kündi­gung an­ge­hal­ten. Dies lie­fe den In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers zu­wi­der. Es würde den Be­stands­schutz des or­dent­lich unkünd­ba­ren Ar­beit­neh­mers schmälern und nicht - wie durch den Aus­schluss der or­dent­li­chen Kündi­gung be­zweckt - ver­bes­sern (vgl. BAG 21. März 1996 - 2 AZR 455/95 - zu II 1 b bb der Gründe).


bb) Sinn und Zweck von § 626 Abs. 2 BGB ste­hen dem nicht ent­ge­gen. Die Vor­schrift ist ein ge­setz­lich kon­kre­ti­sier­ter Ver­wir­kungs­tat­be­stand. Ihr Ziel ist es, dem Ar­beit­neh­mer rasch Klar­heit darüber zu ver­schaf­fen, ob der Kündi­gungs-be­rech­tig­te ei­nen be­stimm­ten Sach­ver­halt zum An­lass für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung nimmt (BAG 25. No­vem­ber 2010 - 2 AZR 171/09 - Rn. 15; 26. Ju­ni 2008 - 2 AZR 190/07 - Rn. 23). In Fällen krank­heits­be­ding­ter Fehl­zei-
 


- 8 -

ten be­steht ein sol­ches In­ter­es­se an schnel­ler Klärung nicht. Im Ge­gen­teil dient es den Be­lan­gen des Ar­beit­neh­mers, wenn der Ar­beit­ge­ber die wei­te­re Ent­wick­lung be­ob­ach­tet und mit ei­ner mögli­chen Kündi­gung noch zu­war­tet, um die Chan­ce ei­ner Pro­gno­seände­rung of­fen zu hal­ten (vgl. KR/Fi­scher­mei­er 10. Aufl. § 626 BGB Rn. 327). Der Ar­beit­neh­mer hat in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on kei­nen be­rech­tig­ten An­lass zu der An­nah­me, der Ar­beit­ge­ber wer­de aus der an­dau­ern­den ne­ga­ti­ven Pro­gno­se und den fort­be­ste­hen­den be­trieb­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen auch künf­tig kei­ne ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen her­lei­ten.


cc) Im Streit­fall gilt nicht des­halb et­was an­de­res, weil die Be­klag­te der Kläge­rin am 9. De­zem­ber 2011 mit­ge­teilt hat, sie „ha­be nun­mehr ab­sch­ließend ent­schie­den“, das Ar­beits­verhält­nis zu kündi­gen. Die Erklärung ändert nichts dar­an, dass sich auch dann der Kündi­gungs­grund, soll­te er be­ste­hen, fort­lau­fend neu ver­wirk­licht. Im Übri­gen gibt das Schrei­ben in­halt­lich kei­nen An­lass zu der An­nah­me, die Be­klag­te wer­de nach Ab­lauf wei­te­rer zwei Wo­chen aus den krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten der Kläge­rin kei­ne ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen mehr zie­hen. Aus dem gleich­zei­tig un­ter­brei­te­ten und bis zum 6. Ja­nu­ar 2012 auf­recht er­hal­te­nen Auflösungs­an­ge­bot konn­te die Kläge­rin er­se­hen, dass die Be­klag­te vor die­sem Zeit­punkt ei­ne Kündi­gung nicht erklären würde. Dem Hin­weis dar­auf, der Vor­sit­zen­de des Per­so­nal­rats sei vor­ab in­for­miert wor­den, ist nicht zu ent­neh­men, dass die Be­klag­te das förm­li­che Mit­be­stim­mungs­ver­fah­ren be­reits ein­ge­lei­tet hätte. Da die Be­klag­te den Per­so­nal­rat be­reits am 16. Ja­nu­ar 2012 um Zu­stim­mung zur nun­mehr be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung er­sucht hat, durf­te die Kläge­rin auch nach dem Ab­lauf der Frist zur An­nah­me des An­ge­bots am 6. Ja­nu­ar nicht dar­auf ver­trau­en, die Be­klag­te wer­de von ei­ner Kündi­gung Ab­stand neh­men.

f) Ob im Streit­fall der Kündi­gungs­grund - ei­ne be­rech­tig­te ne­ga­ti­ve Pro­gno­se - noch bis zwei Wo­chen vor Zu­gang der Kündi­gung vor­ge­le­gen hat, kann der Se­nat nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat da­zu - aus sei­ner Sicht fol­ge­rich­tig - kei­ne Fest­stel­lun­gen ge­trof­fen.

2. Die Re­vi­si­on ist gleich­wohl zurück­zu­wei­sen. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts stellt sich aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar (§ 561
 


- 9 -

ZPO). Die Kündi­gung ist un­wirk­sam, da es selbst auf der Grund­la­ge des als wahr un­ter­stell­ten Vor­trags der Be­klag­ten an ei­nem wich­ti­gen Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB fehlt.


a) Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge Krank­heit kann ein wich­ti­ger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB sein. Grundsätz­lich ist dem Ar­beit­ge­ber aber die Ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist zu­zu­mu­ten, und schon an ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung we­gen Ar­beits­unfähig­keit ist ein stren­ger Maßstab an­zu­le­gen. Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung kommt da­her nur in eng be­grenz­ten Fällen in Be­tracht, et­wa wenn die or­dent­li­che Kündi­gung auf­grund ta­rif­ver­trag­li­cher oder ein­zel­ver­trag­li­cher Ver­ein­ba­run­gen aus­ge­schlos­sen ist (BAG 20. De­zem­ber 2012 - 2 AZR 32/11 - Rn. 14; 18. Ok­to­ber 2000 - 2 AZR 627/99 - zu II 3 der Gründe, BA­GE 96, 65).


b) Die Wirk­sam­keit ei­ner auf häufi­ge Kurz­er­kran­kun­gen gestütz­ten or­dent­li­chen Kündi­gung setzt zunächst ei­ne ne­ga­ti­ve Ge­sund­heits­pro­gno­se vor­aus. Im Kündi­gungs­zeit­punkt müssen ob­jek­ti­ve Tat­sa­chen vor­lie­gen, die die Be­sorg­nis wei­te­rer Er­kran­kun­gen im bis­he­ri­gen Um­fang befürch­ten las­sen. Häufi­ge Kurz­er­kran­kun­gen in der Ver­gan­gen­heit können in­di­zi­ell für ei­ne ent­spre­chen­de künf­ti­ge Ent­wick­lung spre­chen - ers­te Stu­fe. Die pro­gnos­ti­zier­ten Fehl­zei­ten sind nur dann ge­eig­net, ei­ne krank­heits­be­ding­te Kündi­gung zu recht­fer­ti­gen, wenn sie auch zu ei­ner er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen führen. Da­bei können ne­ben Be­triebs­ab­laufstörun­gen auch wirt­schaft­li­che Be­las­tun­gen, et­wa durch zu er­war­ten­de, ei­nen Zeit­raum von mehr als sechs Wo­chen pro Jahr über­stei­gen­de Ent­gelt­fort­zah­lungs­kos­ten, zu ei­ner sol­chen Be­ein­träch­ti­gung führen - zwei­te Stu­fe. Ist dies der Fall, ist im Rah­men der ge­bo­te­nen In­ter­es­sen­abwägung zu prüfen, ob die­se Be­ein­träch­ti­gun­gen vom Ar­beit­ge­ber bil­li­ger­wei­se nicht mehr hin­ge­nom­men wer­den müssen - drit­te Stu­fe (BAG 30. Sep­tem­ber 2010 - 2 AZR 88/09 - Rn. 11, BA­GE 135, 361; 23. April 2008 - 2 AZR 1012/06 - Rn. 18).


c) Bei ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ist die­ser Prüfungs­maßstab auf al­len drei Stu­fen er­heb­lich stren­ger. Er muss den ho­hen An­for­de­run­gen Rech­nung tra­gen, die an ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung zu stel­len sind (BAG


- 10 -

18. Ja­nu­ar 2001 - 2 AZR 616/99 - zu II 4 b der Gründe). Die pro­gnos­ti­zier­ten Fehl­zei­ten und die sich aus ih­nen er­ge­ben­de Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen müssen deut­lich über das Maß hin­aus­ge­hen, wel­ches ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung so­zi­al zu recht­fer­ti­gen vermöch­te. Es be­darf ei­nes gra­vie­ren­den Miss­verhält­nis­ses zwi­schen Leis­tung und Ge­gen­leis­tung. Ein sol­ches ist ge­ge­ben, wenn zu er­war­ten steht, dass der Ar­beit­ge­ber bei Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses - ggf. über Jah­re hin­weg - er­heb­li­che Ent­gelt­zah­lun­gen zu er­brin­gen hätte, oh­ne dass dem ei­ne nen­nens­wer­te Ar­beits­leis­tung ge­genüberstände (vgl. BAG 12. Ja­nu­ar 2006 - 2 AZR 242/05 - Rn. 27; 18. Ja­nu­ar 2001 - 2 AZR 616/99 - zu II 4 c cc der Gründe). Auch können Häufig­keit und Dau­er der krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten im Ein­zel­fall da­zu führen, dass ein Ein­satz des Ar­beit­neh­mers nicht mehr sinn­voll und verläss­lich ge­plant wer­den kann und die­ser da­mit zur Förde­rung des Be­triebs­zwecks fak­tisch nicht mehr beiträgt (vgl. BAG 18. Ja­nu­ar 2001 - 2 AZR 616/99 - zu II 4 c bb der Gründe). Die Auf­recht­er­hal­tung ei­nes sol­cher­maßen „sinn­ent­leer­ten“ Ar­beits­verhält­nis­ses kann dem Ar­beit­ge­ber auch im Fal­le ei­nes or­dent­lich nicht künd­ba­ren Ar­beit­neh­mers un­zu­mut­bar sein (vgl. BAG 12. Ja­nu­ar 2006 - 2 AZR 242/05 - Rn. 27; 18. Ja­nu­ar 2001 - 2 AZR 616/99 - zu II 4 c cc der Gründe).


d) Da­nach ist der Be­klag­ten auch auf der Ba­sis ih­res ei­ge­nen Vor­brin­gens die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht un­zu­mut­bar.

aa) Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, auf­grund der - im Ein­zel­nen be­zeich­ne­ten - er­heb­li­chen krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten in den ver­gan­ge­nen mehr als zehn Jah­ren sei auch in Zu­kunft da­mit zu rech­nen, dass die Kläge­rin in er­heb­li­chem Maße krank­heits­be­dingt feh­len wer­de. Die den Fehl­zei­ten in der Ver­gan­gen­heit zu­grun­de lie­gen­den Er­kran­kun­gen sei­en nicht aus­ge­heilt. Je­den­falls be­ste­he ei­ne „ge­ne­rel­le Anfällig­keit“ der Kläge­rin für be­stimm­te Er­kran­kun­gen. In den Jah­ren von 2006 bis 2011 ha­be sie - die Be­klag­te - ins­ge­samt mehr als 34.000,00 Eu­ro an Ent­gelt­fort­zah­lung ge­leis­tet. Die Fehl­zei­ten der Kläge­rin hätten über­dies zu Be­triebs­ab­laufstörun­gen geführt. Auf­grund der Un­ge­wiss­heit, ob und wie lan­ge die Kläge­rin krank­heits­be­dingt aus­fal­len würde, ha­be sie kei­ne Ver­tre­tungs­kräfte ein­stel­len können. Die Ver­tre­tung ha­be von den übri­gen
 


- 11 -

Kol­le­gen über­nom­men wer­den müssen. Die­se sei­en da­durch ei­ner auf Dau­er nicht zu bewälti­gen­den Ar­beits­be­las­tung aus­ge­setzt ge­we­sen. Das ha­be zu ei­ner Verzöge­rung der Grab­pfle­ge­ar­bei­ten und in der Fol­ge zu Kun­den­be­schwer­den geführt.


bb) Die dar­ge­leg­ten Umstände genügen den An­for­de­run­gen an das Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des nicht.


(1) Der von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­ne Ver­lauf der krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten recht­fer­tigt nicht die Pro­gno­se, die Kläge­rin wer­de künf­tig im glei­chen Maße feh­len wie in den ver­gan­ge­nen mehr als zehn Jah­ren. In dem - als Grund­la­ge für ei­ne Pro­gno­se ge­eig­ne­ten - Zeit­raum von drei Jah­ren vor Zu­gang der Kündi­gung sind de­ren Aus­fall­zei­ten deut­lich zurück­ge­gan­gen (zur Re­le­vanz stei­gen­der, gleich­blei­ben­der oder fal­len­der Fehl­zei­ten vgl. BAG 6. Sep­tem­ber 1989 - 2 AZR 19/89 - zu B II 2 a der Gründe). Sie be­tru­gen 19, 67 und 55 Ar­beits­ta­ge. Dies ent­spricht bei ei­ner Vier-Ta­ge-Wo­che ei­ner durch­schnitt­li­chen jähr­li­chen Fehl­zeit von 11,75 Wo­chen. An­halts­punk­te dafür, dass die Aus­fall­zei­ten künf­tig wie­der an­stei­gen könn­ten, hat die Be­klag­te nicht dar­ge­legt. Tatsächlich war die Kläge­rin nach dem 19. De­zem­ber 2011 bis zum Zu­gang der Kündi­gung am 28. März 2012 nicht mehr ar­beits­unfähig krank. Die fal­len­de Ten­denz der krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten wird da­durch bestätigt, dass die Kläge­rin nach Zu­gang der Kündi­gung noch bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist durch­ge­hend ar­beitsfähig war. Dies ist zwar nicht ent­schei­dend. Für die Be­ur­tei­lung der Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung kommt es auf den Zeit­punkt ih­res Zu­gangs an. Es ist aber - ins­be­son­de­re, wenn dem Kündi­gungs­grund ein pro­gnos­ti­sches Ele­ment in­ne­wohnt - nicht un­zulässig, die späte­re Ent­wick­lung in den Blick zu neh­men, so­weit sie - wie hier - die Pro­gno­se bestätigt (BAG 13. Mai 2004 - 2 AZR 36/04 - zu III der Gründe; vgl. für den Fall der be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung BAG 27. No­vem­ber 2003 - 2 AZR 48/03 - zu B I 1 a der Gründe, BA­GE 109, 40).

(2) Die künf­tig zu er­war­ten­den Fehl­zei­ten der Kläge­rin führen auch dann nicht zu ei­ner un­zu­mut­ba­ren wirt­schaft­li­chen Be­las­tung der Be­klag­ten, wenn die­se für sämt­li­che Krank­heits­zei­ten das Ent­gelt fort­zah­len müss­te. Der Jah­res-


- 12 -

lohn­sum­me auf Sei­ten der Be­klag­ten steht nach wie vor ei­ne nen­nens­wer­te Ar­beits­leis­tung auf Sei­ten der Kläge­rin ge­genüber. Das gilt nicht nur mit Blick auf mögli­che Fehl­zei­ten von 11,75 Wo­chen pro Jahr. Das Ar­beits­verhält­nis wäre auch dann noch nicht „sinn­ent­leert“, wenn künf­tig Fehl­zei­ten in dem von der Be­klag­ten pro­gnos­ti­zier­ten Um­fang von jähr­lich 18,81 Wo­chen ein­träten. Auch in die­sem Fall wäre die Kläge­rin noch zu fast zwei Drit­teln ih­rer Jah­res­ar­beits­zeit ar­beitsfähig. Der Vor­trag der Be­klag­ten lässt zu­dem nicht er­ken­nen, dass die pro­gnos­ti­zier­ten Fehl­zei­ten zu nicht mehr hin­nehm­ba­ren Be­triebs­ab­laufstörun­gen führen wer­den. Die Kläge­rin kann den weit­aus größeren Teil des Jah­res sinn­voll ein­ge­setzt wer­den. Der Um­stand, dass die mögli­chen Aus­fall­zei­ten zu Ver­tre­tungs­be­darf und ggf. zu Verzöge­run­gen im Be­triebs­ab­lauf führen, ist nicht außer­gewöhn­lich. Dies liegt in der Na­tur der Sa­che und macht als sol­ches der Be­klag­ten die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht un­zu­mut­bar.

(3) Im Übri­gen müss­te auch ei­ne In­ter­es­sen­abwägung zu­guns­ten der Kläge­rin aus­fal­len. Zwar wäre auf Sei­ten der Be­klag­ten zu berück­sich­ti­gen, dass die­se über ei­nen Zeit­raum von mehr als zehn Jah­ren er­heb­li­che krank­heits­be­ding­te Fehl­zei­ten der Kläge­rin hin­ge­nom­men hat, oh­ne ei­ne Kündi­gung in Erwägung zu zie­hen. Sie hat zu­dem durch zahl­rei­che Kran­ken­gespräche und die Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Ar­beits­plat­zes ver­sucht, zu ei­ner Re­du­zie­rung der krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten der Kläge­rin bei­zu­tra­gen. Gleich­wohl über­wie­gen die Be­lan­ge der Kläge­rin. Ih­rer Be­triebs­zu­gehörig­keit von mehr als drei Jahr­zehn­ten, ih­rem Al­ter von sei­ner­zeit 52 Jah­ren und den mit bei­dem ver­bun­de­nen Schwie­rig­kei­ten auf dem Ar­beits­markt käme er­heb­li­ches Ge­wicht zu. Wenn fer­ner berück­sich­tigt würde, dass die Fehl­zei­ten der Kläge­rin in den letz­ten drei Jah­ren vor Zu­gang der Kündi­gung deut­lich zurück­ge­gan­gen sind, vermöch­ten die Be­lan­ge der Be­klag­ten das In­ter­es­se der Kläge­rin am Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht zu über­wie­gen.


3. Ob die Kündi­gung nicht nur man­gels wich­ti­gen Grun­des, son­dern auch auf­grund von Mängeln in der Be­tei­li­gung des Per­so­nal­rats un­wirk­sam ist, be­darf kei­ner Ent­schei­dung.
 


- 13 -

II. Der An­trag auf Wei­ter­beschäfti­gung ist dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len. Er ist als An­trag auf Wei­ter­beschäfti­gung bis zur Er­le­di­gung des Rechts­streits zu ver­ste­hen. Das Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren ist rechts­kräftig ab­ge­schlos­sen.


III. Die Be­klag­te hat gem. § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­rer er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen.


Kreft 

Ra­chor 

Frau Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Rinck ist krank­heits­hal­ber nicht in der La­ge, ih­re Un­ter­schrift bei­zufügen. Kreft

Be­cker­le 

B. Schipp

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 582/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880