Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung: Vorübergehender Bedarf, Befristung, Befristungskontrollklage, Jobcenter, Optionskommune
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 107/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 11.09.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Emden, Urteil vom 3.5.2011 - 2 Ca 39/11
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 6.12.2011 - 11 Sa 802/11
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 107/12
11 Sa 802/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Nie­der­sach­sen

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
11. Sep­tem­ber 2013

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 11. Sep­tem­ber 2013 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Schmidt so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Zwis­ler und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Schuh für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen vom 6. De­zem­ber 2011 - 11 Sa 802/11 - auf­ge­ho­ben.


Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Em­den vom 3. Mai 2011 - 2 Ca 39/11 - wird zurück­ge­wie­sen.

Der Be­klag­te hat die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten in ers­ter Li­nie darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­fris­tung am 31. De­zem­ber 2010 ge­en­det hat.

Der be­klag­te Land­kreis ist seit dem 1. Ja­nu­ar 2005 als sog. Op­ti­ons­kom­mu­ne nach § 6a So­zi­al­ge­setz­buch (SGB) Zwei­tes Buch (II) iVm. § 1 Kom­mu­nal­träger-Zu­las­sungs­ver­ord­nung (Kom­trZV) an­stel­le der Bun­des­agen­tur für Ar­beit als Träger be­stimm­ter Leis­tun­gen der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen-de (op­tio­na­le Auf­ga­ben) zu­ge­las­sen. Die Zu­las­sung er­folg­te zunächst auf der Grund­la­ge der Ex­pe­ri­men­tier­klau­sel des § 6a SGB II in der bis zum 10. Au­gust 2010 gel­ten­den Fas­sung (künf­tig: SGB II aF) und war nach § 6a Abs. 5 Satz 2 SGB II aF iVm. § 1 Abs. 2, § 2 Kom­trZV vom 24. Sep­tem­ber 2004 (BGBl. I S. 2349) - gültig vom 28. Sep­tem­ber 2004 bis 8. De­zem­ber 2010 (künf­tig: Kom­trZV aF) - für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2005 bis 31. De­zem­ber 2010 er­teilt. Zur Er­le­di­gung der Auf­ga­ben als Op­ti­ons­kom­mu­ne stell­te der Be­klag­te mehr als 120 Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer be­fris­tet ein und führ­te die Be­ar­bei­tung der ori­ginären und op­tio­na­len Auf­ga­ben im Be­reich der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de in ei­nem „Zen­trum für Ar­beit“ zu­sam­men.



- 3 -

Die zu­letzt als Sach­be­ar­bei­te­rin in der Ar­beits­ver­mitt­lung täti­ge Kläge­rin war bei dem Be­klag­ten seit dem 1. Ok­to­ber 2002 zunächst als Prak­ti­kan­tin und später im Rah­men ei­nes Pro­jekts be­fris­tet beschäftigt. Mit Ar­beits­ver­trag vom 21. Ok­to­ber 2005 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en ua. Fol­gen­des:


㤠1


Frau/Herr P wird ab dem 01.01.2006 für die Dau­er der Zu­las­sung des Land­krei­ses L als kom­mu­na­ler Träger der Grund­si­che­rung für Ar­beits­su­chen­de ent­spre­chend der Kom­mu­nal­träger-Zu­las­sungs­ver­ord­nung, längs­tens bis zum 31.12.2010 be­fris­tet als Beschäftig­te/r ein­ge­stellt, und zwar

1. als Voll­beschäftig­te/r.

...

§ 2

Das Ar­beits­verhält­nis be­stimmt sich nach dem Ta­rif-ver­trag des öffent­li­chen Diens­tes (TVöD) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber (VKA) je­weils gel­ten­den Fas­sung. Außer­dem fin­den die im Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils gel­ten­den sons­ti­gen ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung.


§ 3

Frau/Herr P ist in Ent­gelt­grup­pe 9 TVöD ein­grup­piert.

...“

Am 11. Mai 2010 schlos­sen die Par­tei­en ei­nen Ände­rungs­ver­trag, in dem es ua. heißt:

„Der ... Ar­beits­ver­trag wird da­hin­ge­hend geändert, dass Frau P ent­spre­chend der aus­zuüben­den Tätig­keit ab dem 17.05.2010 in Ent­gelt­grup­pe 5 TVöD ein­grup­piert ist so­wie dass die durch­schnitt­li­che re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit ab dem 17.05.2010 auf 16/39 St­un­den der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ei­nes/r Voll­beschäftig­ten fest­ge­setzt wird.

Im Übri­gen gilt der be­ste­hen­de Ar­beits­ver­trag un­verändert wei­ter.“
 


- 4 -

Mit § 6a Abs. 1 SGB II in der Fas­sung von Ar­ti­kel 1 Nr. 3 des Ge­set­zes zur Wei­ter­ent­wick­lung der Or­ga­ni­sa­ti­on der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de vom 3. Au­gust 2010 (BGBl. I S. 1112) - gültig ab 11. Au­gust 2010 - wur­de die un­be­fris­te­te Verlänge­rung der Zu­las­sun­gen kom­mu­na­ler Träger für die Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de ge­re­gelt. Der be­klag­te Land­kreis ist nun­mehr zu­ge­las­se­ner kom­mu­na­ler Träger iSv. § 1 Kom­trZV in der Fas­sung vom 1. De­zem­ber 2010 und führt die op­tio­na­len Auf­ga­ben der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de über den 31. De­zem­ber 2010 hin­aus fort. Er über­nahm 107 der be­fris­tet Beschäftig­ten in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis.


Mit ih­rer am 21. Ja­nu­ar 2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und dem Be­kla­gen oh­ne Verzöge­rung zu­ge­stell­ten Kla­ge hat sich die Kläge­rin ge-gen die Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses ge­wandt und mit späte­rer Kla­ge­er­wei­te­rung hilfs­wei­se den Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags be­gehrt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die in § 1 des Ar­beits­ver­trags vom 21. Ok­to­ber 2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung sei un­wirk­sam. Sie hal­te ei­ner ver­trag­li­chen In­halts­kon­trol­le nicht stand, weil sie in­trans­pa­rent sei. Zu­dem feh­le ihr die sach­li­che Recht­fer­ti­gung. Der Be­klag­te ha­be nicht mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit da­von aus­ge­hen können, dass die Ar­beits­auf­ga­ben ei­ner Ar­beits­ver­mitt­le­rin mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2010 ent­fal­len würden. Je­den­falls ha­be sie (die Kläge­rin) ei­nen Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch, der ua. aus § 30 Abs. 2 Satz 2 des nach § 2 des Ar­beits­ver­trags vom 21. Ok­to­ber 2005 auf das Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den­den TVöD in der durch­ge­schrie­be­nen Fas­sung für den Be­reich Ver­wal­tung im Be­reich der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (TVöD-V) fol­ge.


Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt 


1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht durch die Be­fris­tung vom 21. Ok­to­ber 2005 be­en­det wor­den ist und über den 31. De­zem­ber 2010 un­be­fris­tet fort­be­steht;

2. im Fal­le des Ob­sie­gens mit dem Kla­ge­an­trag zu 1. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als
 


- 5 -

Sach­be­ar­bei­te­rin in der Ar­beits­ver­mitt­lung wei­ter­zu­beschäfti­gen;


3. hilfs­wei­se den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, das An­ge­bot der Kläge­rin auf Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Fort­set­zungs­ver­trags ab dem 1. Ja­nu­ar 2011 zu den Ar­beits­be­din­gun­gen, wie sie zu­vor zwi­schen der Kläge­rin und dem Be­klag­ten gemäß Ar­beits­ver­trag vom 21. Ok­to­ber 2005 be­stan­den, und un­ter An­rech­nung der bis­he­ri­gen Beschäfti­gungs­dau­er an­zu­neh­men.


Der be­klag­te Land­kreis hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Er hat sich auf den Stand­punkt ge­stellt, die Be­fris­tung sei nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG zulässig. Im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit der Kläge­rin sei das Op­ti­ons­mo­dell nach den ihm zu­grun­de lie­gen­den Rechts­vor­schrif­ten bis 31. De­zem­ber 2010 be­grenzt ge­we­sen, so dass nur ein vorüber­ge­hen­der be­trieb­li­cher Be­darf an der Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin be­stan­den ha­be. Je­den-falls lie­ge in sei­ner zunächst nur bis zum 31. De­zem­ber 2010 be­fris­te­ten Zu­las­sung als Op­ti­ons­kom­mu­ne ein ei­genständi­ger Sach­grund für die Be­fris­tung iSd. § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG. Auch sei er nicht zur Über­nah­me der Kläge­rin in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis ver­pflich­tet.

Das Ar­beits­ge­richt hat „fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­grund der Be­fris­tung vom 21.10.2005 be­en­det wor­den ist“, und dem Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ent­spro­chen. Auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil ab­geändert und die Kla­ge ins­ge­samt ab­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin in ers­ter Li­nie die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung. Der Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Kläge­rin ist be­gründet. Zu Un­recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt un­ter Abände­rung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung den Kla­ge­an­trag zu 1. ab­ge­wie­sen. Das in ihm lie­gen­de Be­fris­tungs­kon­troll­be­geh-
 


- 6 -

ren ist zulässig und be­gründet. Der mit dem Kla­ge­an­trag zu 2. gel­tend ge­mach­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag fällt dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an. Dies gilt auch für den mit dem Kla­ge­an­trag zu 3. ver­folg­ten Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch.


I. Der An­trag zu 1. hat ent­ge­gen der An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts Er­folg.


1. Der An­trag ist zulässig. 


a) Mit ihm ver­folgt die Kläge­rin aus­sch­ließlich ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG. Dem An­trags­wort­laut „... und über den 31. De­zem­ber 2010 un­be­fris­tet fort­be­steht“ kommt kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung als all­ge­mei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO zu. Dies er­gibt die Aus­le­gung des Kla­ge­an­trags un­ter Hin­zu­zie­hung der Kla­ge­be­gründung. Auch das Ar­beits­ge­richt hat den An­trag der Kläge­rin be­reits (still­schwei­gend) in die­sem Sin­ne ver­stan­den, in­dem es sei­nen Ent­schei­dungs­aus­spruch oh­ne „Fort­be­ste­hens­zu­satz“ for­mu­liert hat. Mit ih­rem An­trag auf Zurück­wei­sung der Be­ru­fung hat die Kläge­rin bestätigt, dass Streit­ge­gen­stand des An­trags zu 1. (al­lein) die Kon­trol­le der im Ar­beits­ver­trag vom 21. Ok­to­ber 2005 ver­ein­bar­ten frist­be­stimm­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31. De­zem­ber 2010 ist. Auf an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände hat sich der Be­klag­te we­der be­ru­fen noch sind sie sonst zwi­schen den Par­tei­en im Streit.


b) Be­den­ken ge­gen die Zulässig­keit des so ver­stan­de­nen An­trags be­ste­hen nicht. Kla­ge­ge­gen­stand und Kla­ge­grund sind hin­rei­chend be­stimmt be­zeich­net iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Ei­nes be­son­de­ren Fest­stel­lungs­in­ter­es­ses iSd. § 256 Abs. 1 ZPO be­darf es nicht (vgl. BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 10 mwN).


2. Der Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag ist be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat nicht auf­grund der im Ar­beits­ver­trag vom 21. Ok­to­ber 2005 ver­ein­bar­ten ka­len­dermäßigen Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2010 ge­en­det. Zwar be­ruht die Be­fris­tung - an­ders als die Kläge­rin vor al­lem mit ih­rer Re­vi­si­on vor-
 


- 7 -

bringt - nicht auf ei­ner un­be­stimm­ten, un­kla­ren oder in­trans­pa­ren­ten Klau­sel. Sie ist aber un­zulässig, weil sie nicht durch ei­nen sach­li­chen Grund ge­recht­fer­tigt ist (§ 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG).


a) Der An­trag ist nicht be­reits des­halb be­gründet, weil die der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tung zu­grun­de lie­gen­de Ver­ein­ba­rung in § 1 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags vom 21. Ok­to­ber 2005 ei­ne Ein­stel­lung der Kläge­rin „für die Dau­er der Zu­las­sung des Land­krei­ses L als kom­mu­na­ler Träger der Grund­si­che­rung für Ar­beits­su­chen­de ent­spre­chend der Kom­mu­nal­träger-Zu­las­sungs­ver­ord­nung, längs­tens bis zum 31.12.2010“ vor­sieht. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob die Par­tei­en da­mit ei­ne Zweck­be­fris­tung (§ 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2, § 15 Abs. 2 Tz­B­fG) oder ei­ne auflösen­de Be­din­gung (§ 21 Tz­B­fG) ver­ein­bart ha­ben, die zu­gleich mit ei­ner ka­len­dermäßigen (Höchst-)Be­fris­tung (§ 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1, § 15 Abs. 1 Tz­B­fG) ver­bun­den wur­de (zur Ab­gren­zung vgl. BAG 29. Ju­ni 2011 - 7 AZR 6/10 - Rn. 15, BA­GE 138, 242).


aa) Zum ei­nen sind so­wohl die Dop­pel­be­fris­tung als auch die Kom­bi­na­ti­on von auflösen­der Be­din­gung und zeit­li­cher Höchst­be­fris­tung recht­lich möglich (vgl. BAG 22. April 2009 - 7 AZR 768/07 - Rn. 11 und 17 zur Kom­bi­na­ti­on von Zweck- und Zeit­be­fris­tung so­wie BAG 29. Ju­ni 2011 - 7 AZR 6/10 - Rn. 13, BA­GE 138, 242 zur Kom­bi­na­ti­on von auflösen­der Be­din­gung und Zeit­be­fris­tung).


bb) Zum an­de­ren hält § 1 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags vom 21. Ok­to­ber 2005 ei­ner Kon­trol­le nach dem Recht der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen stand.


(1) Da­bei kann die Fra­ge der Rechts­na­tur des Ar­beits­ver­trags of­fen­blei­ben. Selbst wenn es sich um All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen iSv. § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB han­deln soll­te, die der Be­klag­te der Kläge­rin ge­stellt hat, ist die Un­klar­hei­ten­re­gel des § 305c Abs. 2 BGB nicht an­zu­wen­den. Denn die Re­ge­lung in § 1 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags vom 21. Ok­to­ber 2005 lässt nach ge­bo­te­ner Aus­le­gung (§§ 133, 157 BGB) un­ter Be­ach­tung ei­nes ob­jek­tiv-ge­ne­ra­li­sie­ren­den Maßstabs aus­rei­chend klar er­ken­nen, dass der Ar­beits­ver­trag be­grenzt sein soll­te für die Dau­er der Op­ti­ons­kom­mu­n­en­zu­las­sung des
 


- 8 -

be­klag­ten Land­krei­ses und un­abhängig da­von spätes­tens am 31. De­zem­ber 2010 en­den soll­te.

(2) Die - un­ter­stell­te - All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung in § 1 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags vom 21. Ok­to­ber 2005 ver­letzt auch nicht das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. Die Kom­bi­na­ti­on ei­ner auflösen­den Be­din­gung oder ei­ner Zweck­be­fris­tung mit ei­ner zeit­li­chen Höchst­be­fris­tung ent­spricht ei­ner gebräuch­li­chen Re­ge­lungs­tech­nik beim Ab­schluss be­fris­te­ter oder be­ding­ter Ar­beits­verträge. Der Ar­beit­neh­mer kann er­ken­nen, dass die Wirk­sam­keit der bei­den Be­en­di­gungs­tat­bestände recht­lich ge­trennt zu be­ur­tei­len und an­zu­grei­fen ist.

b) Die streit­be­fan­ge­ne, ka­len­dermäßige Be­fris­tung ist aber rechts­un­wirk­sam. Sie be­darf nach § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG ei­ner Recht­fer­ti­gung durch ei­nen sach­li­chen Grund. Ein sol­cher liegt nicht vor.


aa) Ent­ge­gen der An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist die Be­fris­tung nicht durch den sach­li­chen Grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt.


(1) Ein sach­li­cher Grund liegt nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG vor, wenn der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung nur vorüber­ge­hend be­steht.


(a) Der Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG setzt vor­aus, dass im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit zu er­war­ten ist, dass nach dem vor­ge­se­he­nen Ver­trags­en­de für die Beschäfti­gung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers kein dau­er­haf­ter be­trieb­li­cher Be­darf mehr be­steht (vgl. BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - Rn. 12, BA­GE 133, 319; 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 12 mwN). Hierüber hat der Ar­beit­ge­ber bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ei­ne Pro­gno­se zu er­stel­len, der kon­kre­te An­halts­punk­te zu­grun­de lie­gen müssen. Die Pro­gno­se ist ein Teil des Sach­grun­des für die Be­fris­tung (BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - aaO). Die tatsächli­chen Grund­la­gen für die Pro­gno­se hat der Ar­beit­ge­ber im Pro­zess dar­zu­le­gen (BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - Rn. 13, aaO; 5. Ju­ni 2002 - 7 AZR 241/01 - zu I 3 a der Gründe, BA­GE 101, 262).


- 9 -

(b) Der Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ist von der re­gelmäßig ge­ge­be­nen Un­si­cher­heit über die künf­ti­ge Ent­wick­lung des Ar­beits­kräfte­be­darfs ei­nes Un­ter­neh­mens oder ei­ner Behörde zu un­ter­schei­den (BAG 11. Fe­bru­ar 2004 - 7 AZR 362/03 - zu I 2 a der Gründe, BA­GE 109, 339). Die all­ge­mei­ne Un­si­cher­heit über die zukünf­tig be­ste­hen­de Beschäfti­gungsmöglich­keit recht­fer­tigt die Be­fris­tung nicht. Ei­ne sol­che Un­si­cher­heit gehört zum un­ter­neh­me­ri­schen Ri­si­ko des Ar­beit­ge­bers, das er nicht durch Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags auf den Ar­beit­neh­mer abwälzen darf (BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 12 mwN). Es reicht dem­nach nicht aus, dass sich le­dig­lich un­be­stimmt ab­zeich­net, auf­grund wel­cher Abläufe ei­ne Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers in der Zu­kunft ent­behr­lich sein könn­te (vgl. für ei­ne Zweck­be­fris­tung BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 35/11 - Rn. 31).


(c) Wird die Be­fris­tung auf die nur vorüber­ge­hen­de Über­tra­gung oder Wahr­neh­mung ei­ner so­zi­al­staat­li­chen (Dau­er-)Auf­ga­be gestützt, ver­mag dies für sich ge­se­hen sie nicht zu recht­fer­ti­gen (vgl. BAG 11. Fe­bru­ar 2004 - 7 AZR 362/03 - zu I 2 b bb der Gründe, BA­GE 109, 339). So liegt et­wa in den Fällen, in de­nen sich ei­ne (über­tra­ge­ne) Maßnah­me nicht als zeit­lich be­grenz­tes Pro­jekt, son­dern als Teil ei­ner Dau­er­auf­ga­be des staat­li­chen Auf­trag­ge­bers dar­stellt, in der Über­tra­gung der so­zi­al­staat­li­chen Auf­ga­be al­lein kein hin­rei­chen­der Sach­grund für die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses des bei ei­nem Auf­trag­neh­mer an­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers (vgl. hier­zu - noch Sach­ver­hal­te vor In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG be­tref­fend - BAG 11. Fe­bru­ar 2004 - 7 AZR 362/03 - zu I 2 b bb der Gründe, aaO; 4. De­zem­ber 2002 - 7 AZR 437/01 - zu A II 2 der Gründe; 22. März 2000 - 7 AZR 758/98 - zu II 3 c bb der Gründe, BA­GE 94, 130 [in Ab­gren­zung zu Be­fris­tun­gen im Zu­sam­men­hang mit sog. MBSE-Maßnah­men, hier­zu zB BAG 28. Mai 1986 - 7 AZR 581/84 - BA­GE 52, 122]).


(2) Ge­mes­sen hier­an ist die vom Be­klag­ten an­ge­stell­te Pro­gno­se, im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit der Kläge­rin sei mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit zu er­war­ten ge­we­sen, dass nach dem vor­ge­se­he­nen Ver­trags­en­de für ih­re Beschäfti­gung kein dau­er­haf­ter be­trieb­li­cher Be­darf mehr be­ste­he, nicht be­gründet. Die Pro­gno­se stützt sich al­lein auf die am 21. Ok­to­ber 2005 gel­ten­de Ge-
 


- 10 -

set­zes- und Ver­ord­nungs­la­ge, wo­nach das Op­ti­ons­mo­dell - die Zu­las­sung von höchs­tens 69 kom­mu­na­len Trägern von Leis­tun­gen der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de an­stel­le der Bun­des­agen­tur für Ar­beit - für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2005 bis 31. De­zem­ber 2010 be­grenzt war (vgl. § 6a Abs. 1 bis Abs. 3, Abs. 5 SGB II aF iVm. §§ 1, 2 Kom­trZV aF). In die Pro­gno­se auch ein­zu­stel­len war aber der Um­stand, dass die Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de nicht „an sich“ ei­ne Auf­ga­be von be­grenz­ter Dau­er ist. Als steu­er­fi­nan­zier­tes staat­li­ches Fürsor­ge­sys­tem, das für er­werbsfähi­ge Hil­fe­bedürf­ti­ge vor­ran­gig Leis­tun­gen zur Ein­glie­de­rung in den Ar­beits­markt bzw. ei­ne Beschäfti­gung er­bringt, han­delt es sich viel­mehr um ei­ne so­zi­al­staat­li­che Dau­er­auf­ga­be. Zu Un­recht be­ruft sich der Be­klag­te in­so­weit dar­auf, dass nach den im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit der Kläge­rin am 21. Ok­to­ber 2005 gel­ten­den ge­setz­li­chen Rah­men­be­din­gun­gen die Wahr­neh­mung der so­zi­al­staat­li­chen Dau­er­auf­ga­be durch ihn nur zeit­wei­lig an­ge­fal­len sei. Wenn nämlich, wie vor­lie­gend, bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ver­trags da­von aus­zu­ge­hen ist, dass die op­tio­na­len, vom Be­klag­ten an­stel­le der Bun­des­agen­tur für Ar­beit - in zeit­lich be­grenz­ter Träger­schaft - wahr­ge­nom­me­nen Auf­ga­ben als sol­che nicht weg­fal­len wer­den, ver­mag die Un­si­cher­heit über ih­re künf­ti­ge Träger­schaft al­lein die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags nicht zu recht­fer­ti­gen. Viel­mehr wäre hierfür er­for­der­lich, dass be­reits bei Ver­trags­schluss hin­rei­chend zu­verlässig zu pro­gnos­ti­zie­ren war, der Ar­beit­ge­ber wer­de mit dem vor­ge­se­he­nen En­de des Ar­beits­ver­trags mit der Kläge­rin die Auf­ga­ben nicht mehr in ei­ge­ner Träger­schaft wahr­neh­men. Hier­von konn­te der Be­klag­te aber al­lein im Hin­blick auf die Ge­set­zes- und Ver­ord­nungs­la­ge nicht aus­ge­hen. Nach die­ser war nur un­klar, ob das ge­setz­li­che Op­ti­ons­mo­dell ver­ste­tigt wird. So war nach § 6a Abs. 1 SGB II aF die Möglich­keit der Zu­las­sung kom­mu­na­ler Träger „an Stel­le der Agen­tu­ren für Ar­beit als Träger der Leis­tung“ aus­drück­lich „im We­ge der Er­pro­bung“ eröff­net; nach der sog. „Wir­kungs­for­schung zur Ex­pe­ri­men­tier­klau­sel“ des § 6c SGB II aF war ei­ne Eva­lu­ie­rung vor­ge­se­hen (vgl. zur Ent­ste­hungs­ge­schich­te des § 6a SGB II aF auch Art. 1 Nr. 5 des Ent­wurfs ei­nes Ge­set­zes zur Op­tio­na­len Träger­schaft von Kom­mu­nen nach dem Zwei­ten Buch So­zi­al­ge­setz­buch vom 30. März 2004 - BT-Drucks. 15/2816 S. 3 f. [noch als ge­setz­lich nicht be­fris­tet an­ge­leg­tes
 


- 11 -

Op­ti­ons­mo­dell] - und die Ge­setz ge­wor­de­ne Be­schluss­emp­feh­lung des Ver­mitt­lungs­aus­schus­ses hier­zu vom 30. Ju­ni 2004 - BT-Drucks. 15/3495 S. 2 f. [Ex­pe­ri­men­tier­klau­sel] -). Es stand da­mit ge­ra­de nicht mit hin­rei­chen­der Ge­wiss­heit fest, ob das ge­setz­li­che Op­ti­ons­mo­dell ausläuft oder zunächst fort­geführt oder gar ver­ste­tigt wird; klar war „nur“, dass ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung über die Zu­kunft der Durchführung der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de noch zu tref­fen ist (vgl. in die­sem Sinn auch die Be­gründung zu dem späte­ren Ent­wurf ei­nes Ge­set­zes zur Wei­ter­ent­wick­lung der Or­ga­ni­sa­ti­on der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de vom 4. Mai 2010 un­ter A. - Not­wen­dig­keit des Ge­set­zes - BT-Drucks. 17/1555 -). Die da­mit al­len­falls be­ste­hen­de Un­ge­wiss­heit, in wel­cher Träger­schaft die dau­er­haft an­fal­len­den Leis­tun­gen im Be­reich der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de künf­tig nach den nor­ma­ti­ven Rah­men­be­din­gun­gen wahr­ge­nom­men wer­den können oder wahr­zu­neh­men sind, recht­fer­tigt die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags mit der Kläge­rin nicht.


bb) Die Be­fris­tung ist nicht durch ei­nen sons­ti­gen sach­li­chen Grund iSd. § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Die hierfür nach der Recht­spre­chung des Se­nats er­for­der­li­chen Vor­aus­set­zun­gen lie­gen nicht vor.


(1) § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 bis Nr. 8 Tz­B­fG enthält ei­ne Aufzählung sach­li­cher Gründe, die die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen recht­fer­ti­gen können. Die­se Aufzählung ist, wie sich aus dem Wort „ins­be­son­de­re“ er­gibt, nicht ab­sch­ließend. Da­durch wer­den we­der an­de­re von der Recht­spre­chung vor In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG an­er­kann­te noch wei­te­re Sach­gründe für die Be­fris­tung aus­ge­schlos­sen (BT-Drucks. 14/4374 S. 18). Al­ler­dings können sons­ti­ge, in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 bis Nr. 8 Tz­B­fG nicht ge­nann­te Sach­gründe die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags nur recht­fer­ti­gen, wenn sie den in § 14 Abs. 1 Tz­B­fG zum Aus­druck kom­men­den Wer­tungs­maßstäben ent­spre­chen und den in dem Sach­grund­ka­ta­log des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 bis Nr. 8 Tz­B­fG ge­nann­ten Sach­gründen von ih­rem Ge­wicht her gleich­wer­tig sind (BAG 9. De­zem­ber 2009 - 7 AZR 399/08 - Rn. 15 mwN, BA­GE 132, 344).
 


- 12 - 

(2) Die­sen An­for­de­run­gen genügt die Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2010 nicht. Ins­be­son­de­re be­ruft sich der Be­klag­te oh­ne Er­folg auf ei­ne mit der sog. „Haus­halts­be­fris­tung“ nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ver­gleich­ba­re Fall­ge­stal­tung. Ei­ne sol­che liegt nicht vor, so dass es auf die grundsätz­li­chen Zwei­fel an der Uni­ons­recht­kon­for­mität des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG nicht ent­schei­dend an­kommt (vgl. hier­zu das - we­gen Er­le­di­gung des Aus­gangs­ver­fah­rens nicht be­schie­de­ne - Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen des Se­nats zum Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on vom 27. Ok­to­ber 2010 - 7 AZR 485/09 (A) - BA­GE 136, 93; fer­ner auch BAG 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 225/11 - Rn. 25 mwN; 15. De­zem­ber 2011 - 7 AZR 394/10 - Rn. 38, BA­GE 140, 191).


(a) Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn der Ar­beit­neh­mer aus Haus­halts­mit­teln vergütet wird, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt sind, und er ent­spre­chend beschäftigt wird. Das setzt die Be­reit­stel­lung von Haus­halts­mit­teln für die be­fris­te­te Beschäfti­gung in ei­nem Haus­halts­plan und die Vergütung des Ar­beit­neh­mers aus die­sen Haus­halts­mit­teln vor­aus. Nach der (bis­he­ri­gen) Recht­spre­chung des Se­nats ist zu­dem er­for­der­lich, dass die Haus­halts­mit­tel im Haus­halts­plan mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung aus­ge­bracht sind. Die für die Vergütung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers verfügba­ren Haus­halts­mit­tel müssen für ei­ne Auf­ga­be von nur vorüber­ge­hen­der Dau­er vor­ge­se­hen sein. Es muss sich um Tätig­kei­ten han­deln, die nicht dau­er­haft, son­dern nur zeit­wei­lig an­fal­len. Da­bei müssen die Rechts­vor­schrif­ten, mit de­nen die Haus­halts­mit­tel aus­ge­bracht wer­den, selbst die in­halt­li­chen An­for­de­run­gen für die im Rah­men der be­fris­te­ten Ar­beits­verträge aus­zuüben­den Tätig­kei­ten oder die Be­din­gun­gen, un­ter de­nen sie aus­zuführen sind, ent­hal­ten. Die Vergütung des Ar­beit­neh­mers muss aus Haus­halts­mit­teln er­fol­gen, die mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung für ei­ne nur vorüber­ge­hen­de Beschäfti­gung ver­se­hen sind. Der Ar­beit­neh­mer muss über­wie­gend ent­spre­chend die­ser Zweck­set­zung beschäftigt wer­den (vgl. zB BAG 17. März 2010 - 7 AZR 843/08 - Rn. 10 mwN).



- 13 -

(b) Ei­ne die­sen Wer­tun­gen ver­gleich­ba­re Fall­ge­stal­tung liegt hier nicht vor. Nach § 6a Abs. 1 bis Abs. 3 und Abs. 5 SGB II aF iVm. §§ 1 und 2 Kom­trZV aF er­folg­te zwar die Zu­las­sung des Be­klag­ten als Träger be­stimm­ter Leis­tun­gen im Be­reich der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de be­fris­tet. Auch trägt nach § 6b Abs. 2 Satz 1 SGB II der Bund die Auf­wen­dun­gen der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de ein­sch­ließlich der Ver­wal­tungs­kos­ten mit Aus­nah­me be­stimm­ter Auf­wen­dun­gen und gel­ten nach dem - al­ler­dings erst durch Art. 2 Nr. 8 Buchst. b des Ge­set­zes zur Er­mitt­lung von Re­gel­be­dar­fen und zur Ände­rung des Zwei­ten und Zwölf­ten Bu­ches So­zi­al­ge­setz­buch vom 24. März 2011 (BGBl. I S. 453) ein­gefügten - § 6b Abs. 2a SGB II für die Be­wirt­schaf­tung von Haus­halts­mit­teln des Bun­des durch die zu­ge­las­se­nen kom­mu­na­len Träger die haus­halts­recht­li­chen Be­stim­mun­gen des Bun­des, so­weit in Rechts­vor­schrif­ten des Bun­des oder Ver­ein­ba­run­gen des Bun­des mit den zu­ge­las­se­nen kom­mu­na­len Trägern nicht et­was an­de­res be­stimmt ist. Dies ent­spricht aber kei­nem Sach­ver­halt, bei dem die Vergütung ei­nes be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers aus Haus­halts­mit­teln er­folgt, die ih­rer­seits mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung für ei­ne nur vorüber­ge­hen­de Beschäfti­gung ver­se­hen sind.


II. Der zu 2. ge­stell­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag fällt dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an. Er ist auf die Wei­ter­beschäfti­gung bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über den Fest­stel­lungs­an­trag ge­rich­tet. Die Ent­schei­dung des Se­nats über den Fest­stel­lungs­an­trag wird mit der Verkündung rechts­kräftig. Über den Kla­ge­an­trag zu 3. ist gleich­falls nicht zu be­fin­den. Er ist als ech­ter Hilfs­an­trag für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag ge­stellt; die­se in­ner­pro­zes­sua­le Be­din­gung ist nicht ein­ge­tre­ten.
 


- 14 -

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1 Satz 1, § 97 Abs. 1 ZPO.


Lin­sen­mai­er 

Kiel 

Schmidt

M. Zwis­ler 

Schuh

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 107/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880