Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kettenbefristung, Befristung: Kettenbefristung, Befristung: Missbrauch
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 527/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.03.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 7.7.2011 - 17 Ca 502/11
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 9.3.2012 - 4 Sa 1184/11
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 527/12
4 Sa 1184/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Köln

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

19. März 2014

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. März 2014 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Zwan­zi­ger als Vor­sit­zen­den, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Schmidt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Glock und Klen­ter für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 9. März 2012 - 4 Sa 1184/11 - auf­ge­ho­ben.


Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­fris­tung am 31. De­zem­ber 2010 ge­en­det hat.

Die Kläge­rin schloss am 26. Ju­li 2007 mit der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ei­nen für die Zeit vom 1. Au­gust 2007 bis 31. Ju­li 2008 be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag, wo­nach sie mit ei­ner durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 20 St­un­den teil­zeit­beschäftigt war. Nach § 2 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags be­stimm­te sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Ta­rif­ver­trag für die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer der Bun­des­agen­tur für Ar­beit (TV-BA) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der je­weils gel­ten­den Fas­sung. In § 4 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags war ei­ne Ein­grup­pie­rung in „der Tätig­keits­ebe­ne V ... (§ 14 Abs. 1 TV-BA)“ do­ku­men­tiert. Die Kläge­rin war in der AR­GE K im Te­le­fon-Ser­vice­cen­ter ein­ge­setzt. Bei der AR­GE K (nun­mehr: Job­cen­ter K) han­delt es sich um ei­ne von der Stadt K und der Bun­des­agen­tur für Ar­beit - Agen­tur für Ar­beit K - ge­bil­de­te ge­mein­sa­me Ein­rich­tung iSv. § 44b SGB II zur ein­heit­li­chen Durchführung der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de.


Im Mai 2008 ver­ein­bar­ten die Bun­des­agen­tur für Ar­beit und die Kläge­rin ei­nen (neu­en) Ar­beits­ver­trag, wo­nach die Kläge­rin ab 1. Au­gust 2008 als Teil­zeit­beschäftig­te mit ei­ner durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 20 St­un­den ein­ge­stellt und das Ar­beits­verhält­nis bis zum 31. Ju­li 2009 be­fris­tet wor­den ist. Nach § 2 Satz 1 die­ses Ar­beits­ver­trags be­stimm­te
 


- 3 -

sich das Ar­beits­verhält­nis nach den Re­ge­lun­gen des TV-BA; § 4 Satz 1 des Ver­trags weist ei­ne Ein­grup­pie­rung der Kläge­rin in der Tätig­keits­ebe­ne V (§ 14 Abs. 1 TV-BA) aus. Et­wa fünf Wo­chen vor En­de die­ses Ver­trags fand in den Räum­en des Ser­vice­cen­ters ei­ne Be­triebs­ver­samm­lung statt. Die Kläge­rin hat hier­zu vor­ge­tra­gen, die da­ma­li­ge Stand­ort­lei­te­rin Frau C ha­be sämt­li­chen be­fris­tet beschäftig­ten Mit­ar­bei­tern der Bun­des­agen­tur für Ar­beit neue Ar­beits­verträge mit der be­klag­ten Stadt in Aus­sicht ge­stellt. Die be­klag­te Stadt hat be­haup­tet, in der Be­triebs­ver­samm­lung sei al­len­falls be­kannt ge­ge­ben wor­den, dass ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit we­gen ei­ner Erschöpfung des Stel­len­kon­tin­gents nicht möglich sei, al­ler­dings ei­ne von der Eig­nung des je­wei­li­gen Mit­ar­bei­ters abhängig zu ma­chen­de „Über­nah­me“ der be­fris­tet Beschäftig­ten durch die Be­klag­te er­fol­gen könne.


Mit Ar­beits­ver­trag vom 14./27. Ju­li 2009 wur­de die Kläge­rin bei der Be­klag­ten ein­ge­stellt. Der Ar­beits­ver­trag hat aus­zugs­wei­se fol­gen­den Wort­laut:

㤠1


Frau K wird ab 01.08.2009 in der Tätig­keit als Ver­wal­tungs­an­ge­stell­te in der AR­GE (Ar­beits­ge­mein­schaft gem. § 44 b SGB II zwi­schen der Agen­tur für Ar­beit in K und der Stadt K) un­ter Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe 6 (§ 17 TVÜ-VKA) ein­ge­stellt, und zwar oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des nach § 14 Abs. 2 des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes (Tz­B­fG) vom 21. De­zem­ber 2000 (BGBl. I S. 1966) in der je­weils gel­ten­den Fas­sung bis zum 31.12.2010.


Die durch­schnitt­li­che wöchent­li­che Ar­beits­zeit beträgt 51,28 % der re­gelmäßigen ta­rif­li­chen Ar­beits­zeit ei­ner voll­beschäftig­ten Kraft, zur­zeit 20,00 St­un­den.

§ 2

Das Ar­beits­verhält­nis be­stimmt sich nach dem Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) für die Ver­wal­tung und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (VKA) je­weils gel­ten­den Fas­sung ein­sch­ließlich des Ta­rif­ver­tra­ges zur Über­lei­tung der Beschäftig­ten der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber in den TVÖD und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts (TVÜ-VKA). Außer­dem fin­den die im Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils gel­ten­den sons­ti­gen ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung.
 


- 4 -

...


§ 4

Die Beschäfti­gung er­folgt in K.


Die ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten über die Ver­set­zung, Ab­ord­nung, Zu­wei­sung und Per­so­nal­ge­stel­lung blei­ben un­berührt. Ins­be­son­de­re ist der Ar­beit­ge­be­rin un­be­nom­men, der Beschäftig­ten aus dienst­li­chen bzw. be­trieb­li­chen Gründen ei­ne an­de­re Tätig­keit im Rah­men der Ent­gelt-grup­pe zu­zu­wei­sen.“


Der Ar­beits­platz und das Auf­ga­ben­ge­biet der Kläge­rin änder­ten sich nicht; sie war wei­ter­hin im Ser­vice­cen­ter im sel­ben Büro und am sel­ben PC tätig. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts wur­de in wei­te­ren Fällen „um­ge­kehrt“ ver­fah­ren: Ar­beit­neh­mer er­hiel­ten zunächst ei­nen be­fris­te­ten Ver­trag mit der Be­klag­ten und wech­sel­ten später zur Bun­des­agen­tur für Ar­beit, wo sie wie­der­um be­fris­tet an­ge­stellt wur­den.


Mit ih­rer am 20. Ja­nu­ar 2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 2. Fe­bru­ar 2011 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat sich die Kläge­rin ge­gen die Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2010 ge­wandt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die mit der Be­klag­ten ver­ein­bar­te sach­grund­lo­se Be­fris­tung sei un­wirk­sam. Bei dem die Zulässig­keit ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung aus­sch­ließen­den An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG sei es im Fal­le recht­lich und tatsächlich ver­bun­de­ner Ar­beit­ge­ber be­reits aus uni­ons­recht­li­chen Gründen ge­bo­ten, als „den­sel­ben Ar­beit­ge­ber“ nicht nur den Ver­trags­ar­beit­ge­ber zu ver­ste­hen. Im Übri­gen sei die Be­fris­tung rechts­miss­bräuch­lich.


Die Kläge­rin hat be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihr und der Be­klag­ten nicht auf­grund der Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2010 ge­en­det hat, son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 31. De­zem­ber 2010 hin­aus fort­be­steht.
 


- 5 -

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat sich auf den Stand­punkt ge­stellt, die Be­fris­tung bedürfe nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG kei­ner sach­li­chen Recht­fer­ti­gung und sei da­mit zulässig. Die Be­fris­tung sei auch nicht rechts­miss­bräuch­lich ver­ab­re­det wor­den. Sie - die Be­klag­te - grei­fe selbst­verständ­lich bei der Ein­stel­lung neu­er Mit­ar­bei­ter für ei­ne Tätig­keit im Job­cen­ter auf Per­so­nen zurück, die dort zu­vor schon tätig ge­we­sen sei­en und dem­nach über hin­rei­chen­de Be­rufs­er­fah­rung verfügten. Die Ver­trags­ge­stal­tung sei im Übri­gen den ge­setz­li­chen Rah­men­be­din­gun­gen des SGB II ge­schul­det. Die nur be­fris­te­te Ein­stel­lung der Kläge­rin fin­de ih­re Erklärung dar­in, dass die Ent­wick­lung der Fall­zah­len und des da­mit ein­her­ge­hen­den Be­ar­bei­tungs­auf­wan­des nicht si­cher ha­be pro­gnos­ti­ziert wer­den können. Da­mit bestünden Gründe, die be­leg­ten, dass die Be­klag­te nicht zum Nach­teil der Kläge­rin mit der Bun­des­agen­tur für Ar­beit planmäßig zu­sam­men­ge­wirkt ha­be.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter. Die Kläge­rin be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.


Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Be­klag­ten hat Er­folg. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen Be­gründung kann der Kla­ge nicht statt­ge­ge­ben wer­den. Auf­grund der ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen kann der Se­nat nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len, ob das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2010 ge­en­det hat.


I. Der An­trag ist zulässig. Mit ihm ver­folgt die Kläge­rin aus­sch­ließlich ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG. Dem An­trags­wort­laut „... son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 31.12.2010 hin­aus fort­be­steht“ (des­sen For­mu­lie­rung im Te­nor des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils über­nom­men ist) kommt kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung im Sinn ei­ner all­ge­mei­nen

- 6 -

Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO zu. Dies er­gibt die Aus­le­gung des Kla­ge­an­trags un­ter Hin­zu­zie­hung der Kla­ge­be­gründung. Streit­ge­gen­stand ist (al­lein) die Kon­trol­le der im Ar­beits­ver­trag vom 14./27. Ju­li 2009 ver­ein­bar­ten frist­be­stimm­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31. De­zem­ber 2010. An­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände sind zwi­schen den Par­tei­en nicht im Streit. Der Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG ist fer­ner hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Die an­ge­grif­fe­ne Be­fris­tung ist kon­kret be­zeich­net.

II. Ob die ka­len­dermäßige Be­fris­tung (§ 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1, § 15 Abs. 1 Tz­B­fG) wirk­sam oder un­wirk­sam ist, kann auf­grund der bis­lang ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen nicht ab­sch­ließend be­ur­teilt wer­den.

1. Die Be­fris­tung gilt nicht be­reits nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als wirk­sam, denn die Kläge­rin hat de­ren Rechts­un­wirk­sam­keit recht­zei­tig gel­tend ge­macht. Mit ih­rer am 20. Ja­nu­ar 2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten als­bald zu­ge­stell­ten Kla­ge hat sie die Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ein­ge­hal­ten.

2. Zu Un­recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, dass der Zulässig­keit der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tung das sog. An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ent­ge­gen­steht.

a) Nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist die ka­len­dermäßige Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von zwei Jah­ren zulässig. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind bei der im Ar­beits­ver­trag vom 14./27. Ju­li 2009 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung ein­ge­hal­ten. Die Kläge­rin und die Be­klag­te ha­ben ein be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis für die Zeit vom 1. Au­gust 2009 bis zum 31. De­zem­ber 2010 ver­ein­bart.

b) Die sach­grund­lo­se Be­fris­tung ist nicht nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG un­zulässig. Ent­ge­gen der An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts steht die Vor­beschäfti­gung der Kläge­rin bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit der Zulässig­keit der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tung nicht ent­ge­gen.


- 7 -

aa) Ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht zulässig, wenn mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­reits zu­vor ein be­fris­te­tes oder un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat.

(1) „Ar­beit­ge­ber“ iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist der Ver­trags­ar­beit­ge­ber. Das ist die natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son, die mit dem Ar­beit­neh­mer den Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen hat. Ein vor­her­ge­hen­der Ar­beits­ver­trag hat des­halb nur dann mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­stan­den, wenn Ver­trags­part­ner des Ar­beit­neh­mers bei bei­den Verträgen die­sel­be natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son ist (st. Rspr. des Se­nats vgl. zu­letzt BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 17 f.; 9. März 2011 - 7 AZR 657/09 - Rn. 18 mwN; 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 145/06 - Rn. 13 mwN, BA­GE 120, 34). Das An­schluss­ver­bot ist nicht mit dem Beschäfti­gungs­be­trieb oder dem Ar­beits­platz ver­knüpft (vgl. hier¬zu BAG 16. Ju­li 2008 - 7 AZR 278/07 - Rn. 13, BA­GE 127, 140; 17. Ja­nu­ar 2007 - 7 AZR 20/06 - Rn. 30, BA­GE 121, 18). Der Ge­setz­ge­ber hat für die Zulässig­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung auf den recht­li­chen Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­trags­ar­beit­ge­ber ab­ge­stellt, nicht auf ei­ne Beschäfti­gung für den Be­triebs­in­ha­ber oder -träger (ausf. BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 145/06 - Rn. 26, aaO). An­ders als von der Kläge­rin in der Re­vi­si­ons­er­wi­de­rung aus­geführt, ge­bie­tet auch der Wort­laut des § 14 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 Tz­B­fG kein an­de­res Verständ­nis. Es ist rich­tig, dass der bei dem An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­wand­te Aus­druck „Ar­beits­verhält­nis“ ein an­de­rer ist als der bei der Zulässig­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ver­wand­te Be­griff ei­nes „Ar­beits­ver­tra­ges“. Bei dem An­schluss­ver­bot ist aber auch der sprach­li­che Aus­druck „mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber“ ver­wandt. In der Wort­be­deu­tung drückt die­se For­mu­lie­rung („dem­sel­ben“) ge­ra­de aus, dass ein zu­vor be­stan­de­nes „Ar­beits­verhält­nis“ mit ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber der Zulässig­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nicht ent­ge­gen­ste­hen soll.
 


- 8 -

(2) Ent­ge­gen der An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist der Se­nat nicht aus uni­ons­recht­li­chen Gründen ge­hin­dert, an die­ser Recht­spre­chung fest­zu­hal­ten.


(a) Die Zulässig­keit und die Vor­aus­set­zun­gen der Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen sind in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ins­be­son­de­re im Ge­setz über Teil­zeit­ar­beit und be­fris­te­te Ar­beits­verträge ge­re­gelt, das der Um­set­zung des § 5 Nr. 1 der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (Rah­men­ver­ein­ba­rung) im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 (Richt­li­nie 1999/70) dient. Nach § 5 der Rah­men­ver­ein­ba­rung er­grei­fen die Mit­glied­staa­ten, um Miss­brauch durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se zu ver­mei­den, ei­ne oder meh­re­re der in § 5 Nr. 1 Buchst. a bis c der Rah­men­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Maßnah­men. Ent­schließt sich ein Mit­glied­staat zu ei­ner die­ser Maßnah­men oder zu meh­re­ren, hat er das uni­ons­recht­lich vor­ge­ge­be­ne Ziel der Ver­hin­de­rung des Miss­brauchs von auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen zu gewähr­leis­ten (vgl. EuGH 23. April 2009 - C-378/07 ua. - [An­gel­i­da­ki] Rn. 94, 95 mwN, Slg. 2009, I-3071). Wie der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on - Ge­richts­hof (EuGH) - in meh­re­ren Ent­schei­dun­gen aus­geführt und geklärt hat, ist es Auf­ga­be der na­tio­na­len Ge­rich­te, im Rah­men ih­rer Zuständig­keit die­sem Ziel bei der Aus­le­gung der na­tio­na­len Vor­schrif­ten Rech­nung zu tra­gen (vgl. EuGH 23. April 2009 - C-378/07 ua. - [An­gel­i­da­ki] Rn. 106, aaO; 7. Sep­tem­ber 2006 - C-53/04 - [Mar­ro­su und Sar­di­no] Rn. 56, Slg. 2006, I-7213; 7. Sep­tem­ber 2006 - C-180/04 - [Vas­sal­lo] Rn. 41, Slg. 2006, I-7251). Es ob­liegt den Stel­len des Mit­glied­staa­tes, stets al­le Umstände des Ein­zel­falls zu prüfen (EuGH 26. Ja­nu­ar 2012 - C-586/10 - [Kücük] Rn. 40 mwN).


(b) Der uni­ons­recht­lich vor­ge­ge­be­nen Miss­brauchs­kon­trol­le ist mit der - be­reits nach na­tio­na­lem Recht ge­bo­te­nen - Rechts­miss­brauchs-, Ver­trags­ge­stal­tungs- oder Um­ge­hungs­kon­trol­le (§ 242 BGB) Rech­nung ge­tra­gen (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 21; vgl. zur Miss­brauchs­kon­trol­le ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung - oh­ne uni­ons­recht­li­chen Be­zug - BAG 15. Mai 2013 - 7 AZR 525/11 -; vgl. zum in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauch bei Ket­ten­be­fris­tun­gen BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 38 ff., BA­GE 142, 308). Bei der

- 9 -

Prüfung, ob die Aus­nut­zung der durch das Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz vor­ge­se­he­nen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten rechts­miss­bräuch­lich ist, sind die uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben zu be­ach­ten (vgl. BAG 9. März 2011 - 7 AZR 657/09 - Rn. 21). Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Möglich­keit, miss­bräuch­li­che Ge­stal­tun­gen zu prüfen und zu ver­hin­dern, wi­der­spricht es nicht dem Ziel der Rah­men­ver­ein­ba­rung im An­hang zur Richt­li­nie 1999/70 - den Miss­brauch durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder Beschäfti­gungs­verhält­nis­se zu ver­hin­dern (vgl. ua. den 14. Erwägungs­grund der Richt­li­nie 1999/70) -, un­ter „dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber“ iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nur den Ver­trags­ar­beit­ge­ber zu ver­ste­hen (vgl. BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 21).

(c) An­ders als es das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men hat, zwingt der in der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on (Ge­richts­hof) ver­an­ker­te Ef­fek­ti­vitäts­grund­satz - Ge­bot des ef­fet uti­le - zu kei­ner an­de­ren In­ter­pre­ta­ti­on des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG.

(aa) Die Mit­glied­staa­ten sind für den wirk­sa­men Schutz der aus dem Uni­ons­recht fol­gen­den Rech­te in je­dem Ein­zel­fall ver­ant­wort­lich. Da­bei dürfen die Ver­fah­rens­mo­da­litäten für Kla­gen, die den Schutz der den Ein­zel­nen aus dem Uni­ons­recht er­wach­sen­den Rech­te gewähr­leis­ten sol­len, nicht we­ni­ger güns­tig aus­ge­stal­tet sein als die für ent­spre­chen­de in­ner­staat­li­che Kla­gen (Grund­satz der Gleich­wer­tig­keit, auch: Äqui­va­lenz­grund­satz) und die Ausübung der durch die Uni­ons­rechts­ord­nung ver­lie­he­nen Rech­te nicht prak­tisch unmöglich ma­chen oder übermäßig er­schwe­ren (Grund­satz der Ef­fek­ti­vität, vgl. - mit Be­zug auf die Rah­men­ver­ein­ba­rung im An­hang der Be­fris­tungs­richt­li­nie - EuGH 15. April 2008 - C-268/06 - [Im­pact] Rn. 46 mwN, Slg. 2008, I-2483). Hin­sicht­lich des Ef­fek­ti­vitäts­grund­sat­zes hat der Ge­richts­hof mehr­fach aus­geführt, dass je­der Fall, in dem sich die Fra­ge stellt, ob ei­ne na­tio­na­le Ver­fah­rens­vor­schrift die An­wen­dung des Uni­on­rechts unmöglich macht oder übermäßig er­schwert, un­ter Berück­sich­ti­gung der Stel­lung die­ser Vor­schrift im ge­sam­ten Ver­fah­ren, des Ver­fah­rens­ab­laufs und der Be­son­der­hei­ten des Ver­fah­rens vor den ver­schie­de­nen na­tio­na­len Stel­len zu prüfen ist. Da­bei sind ge­ge­be­nen­falls die Grundsätze zu berück­sich­ti­gen, die dem na­tio­na­len Rechts­schutz­sys­tem zu­grun­de lie­gen, wie zB der
 


- 10 - 


Schutz der Ver­tei­di­gungs­rech­te, der Grund­satz der Rechts­si­cher­heit und der ord­nungs­gemäße Ab­lauf des Ver­fah­rens (EuGH 5. De­zem­ber 2013 - C-413/12 - [Aso­ci­a­ción de Con­su­mi­do­res In­de­pen­dien­tes de Cas­til­la y León] Rn. 34 mwN; 15. April 2008 - C-268/06 - [Im­pact] Rn. 46, aaO; 13. März 2007 - C-432/05 - [Uni­bet] Rn. 43, Slg. 2007, I-2271; 16. De­zem­ber 1976 - 33/76 - [Rewe-Zen­tral­fi­nanz und Rewe-Zen­tral] Rn. 5; vgl. zur Aus­le­gung von § 3 Abs. 2 AGG ent­spre­chend dem uni­ons­recht­li­chen Ge­bot des ef­fet uti­le BAG 27. Ja­nu­ar 2011 - 6 AZR 526/09 - Rn. 27, BA­GE 137, 80).


(bb) Dem Ge­bot des ef­fet uti­le ist bei der Ver­hin­de­rung ei­nes miss­bräuch­li­chen Ein­sat­zes auf­ein­an­der­fol­gen­der be­fris­te­ter Ar­beits­verträge im na­tio­na­len Recht durch die Möglich­keit, abu­si­ve, al­so miss­bräuch­li­che Ge­stal­tun­gen zu prüfen und zu ver­hin­dern, genügt. Im Zu­sam­men­hang mit die­ser Prüfung gilt ei­ne ab­ge­stuf­te Dar­le­gungs- und Be­weis­last (hier­zu BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 26).


(aaa) Der Grund­satz von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) be­schränkt als Ge­bot der Red­lich­keit und all­ge­mei­ne Schran­ke der Rechts­ausübung so­wohl sub­jek­ti­ve Rech­te als auch die In­an­spruch­nah­me von Rechts­in­sti­tu­ten und Nor­men. Die sich aus ei­nem Rechts­in­sti­tut oder ei­ner Rechts­norm an sich er­ge­ben­den Rechts­fol­gen müssen zurück­tre­ten, wenn sie zu ei­nem mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Er­geb­nis führen. Dies ist ua. der Fall, wenn ein Ver­trags­part­ner ei­ne an sich recht­lich mögli­che Ge­stal­tung in ei­ner mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Wei­se nur da­zu ver­wen­det, sich zum Nach­teil des an­de­ren Ver­trags­part­ners Vor­tei­le zu ver­schaf­fen, die nach dem Zweck der Norm und des Rechts­in­sti­tuts nicht vor­ge­se­hen sind. Auch die Aus­nut­zung der durch das Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz vor­ge­se­he­nen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten kann un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen rechts­miss­bräuch­lich sein, et­wa wenn meh­re­re recht­lich und tatsächlich ver­bun­de­ne Ver­trags­ar­beit­ge­ber in be­wuss­tem und ge­woll­tem Zu­sam­men­wir­ken auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge mit ei­nem Ar­beit­neh­mer aus­sch­ließlich des­halb schließen, um auf die­se Wei­se über die nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können
 


- 11 -

(vgl. BAG 15. Mai 2013 - 7 AZR 525/11 - Rn. 17 mwN; zum Beschäfti­gungsförde­rungs­ge­setz vgl. BAG 25. April 2001 - 7 AZR 376/00 - zu IV 1 a der Gründe, BA­GE 97, 317). Bei ei­ner rechts­miss­bräuch­li­chen Aus­nut­zung der Zulässig­keit sach­grund­lo­ser Be­fris­tungsmöglich­kei­ten nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG - kon­kret: bei ei­ner Um­ge­hung des An­schluss­ver­bots nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG - be­steht die mit Treu und Glau­ben nicht zu ver­ein­ba­ren­de Rechts­fol­ge nicht in dem Ver­trags­schluss „an sich“, son­dern in der Recht­fer­ti­gung der in dem Ver­trag ver­ein­bar­ten Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG. Der un­red­li­che Ver­trags­part­ner kann sich auf ei­ne sol­che Be­fris­tung nicht be­ru­fen (ausf. BAG 15. Mai 2013 - 7 AZR 525/11 - Rn. 26 mwN).


(bbb) Nach all­ge­mei­nen Grundsätzen ist dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig für das Vor­lie­gen ei­ner miss­bräuch­li­chen Ver­trags­ge­stal­tung der­je­ni­ge, der ei­ne sol­che gel­tend macht, bei ei­ner Be­fris­tungs­ab­re­de al­so re­gelmäßig der Ar­beit­neh­mer. Al­ler­dings ist in­so­weit den Schwie­rig­kei­ten, die sich aus den feh­len­den Kennt­nismöglich­kei­ten des Ar­beit­neh­mers er­ge­ben, durch die Grundsätze der ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last Rech­nung zu tra­gen. Es genügt zunächst, dass der Ar­beit­neh­mer - so­weit er die Über­le­gun­gen des Ar­beit­ge­bers, die zu der Be­fris­tung geführt ha­ben, nicht kennt - ei­nen Sach­ver­halt vorträgt, der die Miss­bräuch­lich­keit der Be­fris­tung nach § 242 BGB in­di­ziert. Ent­spre­chen­de In­di­zi­en sind ne­ben den Umständen, aus de­nen sich die recht­li­che und tatsächli­che Ver­bun­den­heit zwi­schen dem vor­ma­li­gen und dem letz­ten Ver­trags­ar­beit­ge­ber er­gibt, ins­be­son­de­re der naht­lo­se An­schluss des mit dem neu­en Ver­trags­ar­beit­ge­ber ge­schlos­se­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags an den be­fris­te­ten Ver­trag mit dem vor­ma­li­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber, ei­ne un­un­ter­bro­che­ne Beschäfti­gung auf dem­sel­ben Ar­beits­platz oder in dem­sel­ben Ar­beits­be­reich (vor al­lem, wenn sie ver­trag­lich zu­ge­si­chert ist) zu auch im Übri­gen - im We­sent­li­chen - un­veränder­ten oder glei­chen Ar­beits­be­din­gun­gen, die wei­te­re Ausübung des Wei­sungs­rechts durch den bis­he­ri­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber oder ei­ne oh­ne­hin ge­mein­sa­me Ausübung des Wei­sungs­rechts, die „Ver­mitt­lung“ des Ar­beit­neh­mers an den letz­ten Ver­trags­ar­beit­ge­ber durch den vor­ma­li­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber und ein er­kenn­bar sys­te­ma­ti­sches Zu­sam­men­wir­ken von bis­he­ri­gem und neu­em Ar­beit­ge­ber. Der Ar­beit­ge­ber muss sich so­dann nach

- 12 -

§ 138 Abs. 2 ZPO im Ein­zel­nen auf die­sen Vor­trag ein­las­sen. Er kann ein­zel­ne Tat­sa­chen kon­kret be­strei­ten oder Umstände vor­tra­gen, wel­che den Sach­ver­halt in ei­nem an­de­ren Licht er­schei­nen las­sen. Ins­be­son­de­re kann er da­bei auch die - für den Ar­beit­neh­mer häufig nicht oh­ne wei­te­res er­kenn­ba­ren - Gründe für den Ar­beit­ge­ber­wech­sel dar­le­gen. Trägt der Ar­beit­ge­ber nichts vor oder lässt er sich nicht sub­stan­ti­iert ein, gilt der schlüssi­ge Sach­vor­trag des Ar­beit­neh­mers gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zu­ge­stan­den. Ge­lingt es dem Ar­beit­ge­ber, die vom Ar­beit­neh­mer vor­ge­tra­ge­nen In­di­zi­en für ein miss­bräuch­li­ches Vor­ge­hen zu erschüttern, bleibt es bei dem Grund­satz, dass der Ar­beit­neh­mer dar­le­gen und be­wei­sen muss, der letz­te Ver­trags­ar­beit­ge­ber ha­be die Be­fris­tung in be­wuss­tem und ge­woll­tem Zu­sam­men­wir­ken mit dem vor­ma­li­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber nur des­halb ver­ein­bart, um auf die­se Wei­se über die nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 26). Die­se ab­ge­stuf­te Dar­le­gungs- und Be­weis­last trägt (auch) dem Ge­bot des ef­fet uti­le Rech­nung. An­ge­sichts der Dar­le­gungs­er­leich­te­run­gen für den Ar­beit­neh­mer ist die Ausübung des durch die Rah­men­ver­ein­ba­rung im An­hang zur Richt­li­nie 1999/70 vor­ge­ge­be­nen Rechts­ziels nicht prak­tisch unmöglich oder übermäßig er­schwert.


bb) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Grundsätze ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt un­zu­tref­fend da­von aus­ge­gan­gen, dass im Streit­fall ei­ne Zu­vor­beschäfti­gung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG vor­liegt. Die Kläge­rin war vom 1. Au­gust 2007 bis zum 31. Ju­li 2009 bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit beschäftigt. Die Be­klag­te ist ei­ne an­de­re ju­ris­ti­sche Per­son und nicht iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG der­sel­be Ar­beit­ge­ber.


c) Der Rechts­feh­ler des Lan­des­ar­beits­ge­richts be­dingt die Auf­he­bung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sa­che ist nicht zur End­ent­schei­dung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - von sei­nem Stand­punkt aus kon­se­quent - nicht ge­prüft, ob es der Be­klag­ten nach Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) ver­wehrt ist, sich auf die Be­fris­tungsmöglich­keit des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG zu be­ru­fen. Dem­zu­fol­ge hat es auch die ei­ner Miss-
 


- 13 -

brauchsprüfung zu­grun­de lie­gen­den Tat­sa­chen zu­min­dest nicht ab­sch­ließend fest­ge­stellt. Dies wird es - un­ter Berück­sich­ti­gung vor al­lem der in der Ent­schei­dung des Se­nats vom 4. De­zem­ber 2013 (- 7 AZR 290/12 -) auf­ge­stell­ten Grundsätze - nach­zu­ho­len ha­ben.


Zwan­zi­ger 

Kiel 

Schmidt

Glock 

Pe­ter Klen­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 527/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880