Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung des Arbeitsvertrags, Befristung: Sachgrund, Vergleich
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 734/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 15.02.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Zwickau, Urteil vom 12.03.2010, 6 Ca 1848/09
Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 4.11.2010, 4 Sa 262/10
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 734/10
4 Sa 262/10
Säch­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
15. Fe­bru­ar 2012

UR­TEIL

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­ter, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 15. Fe­bru­ar 2012 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner und Schmidt so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Holz­hau­sen und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Glock für Recht er­kannt:

 

- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 4. No­vem­ber 2010 - 4 Sa 262/10 - auf­ge­ho­ben.

Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Zwi­ckau vom 12. März 2010 - 6 Ca 1848/09 P - teil­wei­se ab­geändert.

Es wird fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht durch die Be­fris­tung zum 31. Ju­li 2009 be­en­det wor­den ist.

Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 6.993,02 Eu­ro brut­to abzüglich 5.065,35 Eu­ro net­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 2. März 2010 zu be­zah­len.

Von den Kos­ten des Rechts­streits ers­ter In­stanz ha­ben die Kläge­rin 9 % und der Be­klag­te 91 % zu tra­gen. Die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on hat der Be­klag­te zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten zu­letzt noch darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­fris­tung am 31. Ju­li 2009 ge­en­det hat, und über Ansprüche aus An­nah­me­ver­zug.

Die Kläge­rin war bei dem be­klag­ten Frei­staat seit dem 1. Au­gust 2002 auf­grund meh­re­rer be­fris­te­ter Ar­beits­verträge als teil­zeit­beschäftig­te Lehr­kraft mit 12/27 Wo­chen­stun­den im Fach Be­klei­dungs­ent­wurf im Be­ruf­li­chen Schul­zen­trum P an­ge­stellt. Die mit Ver­trag vom 7. Mai 2007 ver­ein­bar­te (vor­letz­te) Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31. Ju­li 2008 griff sie vor dem Ar­beits­ge­richt Zwi­ckau mit ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge an. Am 12. Au­gust 2008 fand ei­ne Güte­ver­hand­lung statt, die oh­ne Ei­ni­gung en­de­te. In ei­nem an das Ar­beits­ge­richt ge­rich­te­ten Schrei­ben vom 26. Au­gust 2008 führ­te der Be­klag­te

 

- 3 -

ua. aus:

„...
wird nach Prüfung der An­re­gung der Vor­sit­zen­den Rich­te­rin mit­ge­teilt, dass die Kläge­rin gem. § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 8 Tz­B­fG noch­mals für ein Schul­jahr, und zwar die­ses Schul­jahr (bis zum 31.07.2009) im bis­he­ri­gen Ar­beits­um­fang (12/27 Wo­chen­stun­den, ent­spricht 44,44 %) beschäftigt wer­den kann.

Auf­grund des am 25.08.08 be­gin­nen­den Un­ter­rich­tes soll­te ein ent­spre­chen­der ge­richt­li­cher Ver­gleich möglichst zügig um­ge­setzt wer­den.“

In ei­nem Schrift­satz des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Kläge­rin an das Ar­beits­ge­richt vom 26. Au­gust 2008 heißt es aus­zugs­wei­se:

„...
wird be­zug­neh­mend auf den Schrift­satz des Be­klag­ten vom 26.8.2008 mit­ge­teilt, dass die Kläge­rin mit dem Ver­gleichs­vor­schlag des Be­klag­ten ein­ver­stan­den ist. Es wird ge­be­ten, das Zu­stan­de­kom­men des Ver­gleichs möglichst rasch nach § 46 Abs. 2 S. 1 ArbGG, § 278 Abs. 6 S. 2 ZPO fest­zu­stel­len. Das Schul­jahr hat be­reits am 25.8.2008 be­gon­nen und die Kläge­rin kann erst ein­ge­setzt wer­den, wenn der Ver­gleich fest­ge­stellt ist.“

Der dar­auf­hin ge­trof­fe­ne Be­schluss des Ar­beits­ge­richts vom 27. Au­gust 2008 lau­tet:

„Es wird fest­ge­stellt, dass zwi­schen den Par­tei­en ein

V e r g l e i c h

fol­gen­den In­halts zu­stan­de ge­kom­men ist:

1. Die Par­tei­en sind sich ei­nig, dass die Kläge­rin ab dem 25.08.2008 be­fris­tet bis zum 31.07.2009 (§ 14 Abs. 1 Nr. 8 Tz­B­fG) als teil­zeit­beschäftig­te Lehr­kraft mit 12/27 Wo­chen­stun­den, ent­spricht 44,44 % der durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ei­ner ent­spre­chen­den voll­beschäftig­ten Lehr­kraft, beschäftigt wird.

2. Im Übri­gen sol­len die Ar­beits­be­din­gun­gen aus dem be­en­de­ten Ar­beits­verhält­nis vom 07.05.2007, un­ter Aus­nah­me der dort ver­ein­bar­ten Be­fris­tung, für die­ses Ar­beits­verhält­nis wie­der gel­ten.

 

- 4 -

3. Da­mit ist der Rechts­streit er­le­digt.

4. Die Kos­ten des Ver­fah­rens wer­den ge­gen­ein­an­der auf­ge­ho­ben.“

Die Par­tei­en hiel­ten außer­dem in ei­nem un­ter dem 27. Au­gust 2008 un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­ver­trag die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 31. Ju­li 2009 schrift­lich fest.

Mit ih­rer am 17. Ju­li 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung zum 31. Ju­li 2009 gel­tend ge­macht und mit am 1. März 2010 dem Be­klag­ten zu­ge­stell­ter letz­ter Kla­ge­er­wei­te­rung hilfs­wei­se An­nah­me­ver­zug­s­ent­gelt für die Zeit vom 1. Au­gust 2009 bis 28. Fe­bru­ar 2010 in rech­ne­risch un­strei­ti­ger Höhe be­gehrt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­fris­tung sei un­zulässig. Sie be­ru­he nicht iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG auf ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich. Es ha­be kein of­fe­ner Streit über die Wirk­sam­keit der vor­letz­ten Be­fris­tung be­stan­den. Außer­dem ha­be das Ar­beits­ge­richt nicht - wie für den Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG ge­for­dert - ord­nungs­gemäß am Zu­stan­de­kom­men des Ver­gleichs mit­ge­wirkt. Ein vom Ar­beits­ge­richt nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1 ZPO le­dig­lich pro­to­kol­lier­ter Ver­gleichs­schluss ge­be kei­nen Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG ab. Im Übri­gen un­ter­lie­ge § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG uni­ons­recht­li­chen Be­den­ken.

Die Kläge­rin hat, so­weit für die Re­vi­si­on von Be­deu­tung, zu­letzt be­an­tragt

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­grund Be­fris­tung zum 31. Ju­li 2009 be­en­det wur­de;

2. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 6.993,02 Eu­ro brut­to abzüglich 5.065,35 Eu­ro net­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 2. März 2010 zu be­zah­len.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Er hat sich auf den Stand­punkt ge­stellt, die Par­tei­en hätten über die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der vor­letz­ten Be­fris­tung of­fen ge­strit­ten. In der Güte­ver-

 

- 5 -

hand­lung am 12. Au­gust 2008 ha­be die Kam­mer­vor­sit­zen­de vor­ge­schla­gen zu prüfen, ob ei­ne wei­te­re be­fris­te­te Tätig­keit der Kläge­rin möglich sei. Auf die­se An­re­gung hin ha­be er die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung über­prüft und den Ver­gleichs­vor­schlag un­ter­brei­tet. Ein ge­richt­li­cher Ver­gleich iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG sei auch ein sol­cher, der - wie im vor­lie­gen­den Fall - nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1 ZPO zu­stan­de kom­me. Im Übri­gen ver­hal­te sich die Kläge­rin wi­dersprüchlich, wenn sie ei­ner­seits ei­nem Ver­gleich mit ei­ner vor­ge­se­he­nen Be­fris­tung bis zum 31. Ju­li 2009 zu­stim­me, dies an­de­rer­seits aber wie­der in Fra­ge stel­le.

Das Ar­beits­ge­richt hat den Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag ab­ge­wie­sen. Ei­nem An­trag auf Zah­lung von wei­te­ren 1.632,29 Eu­ro nebst Zin­sen als Vergütung für die Prüfung schul­frem­der Schüler hat es in Höhe von 899,79 Eu­ro nebst Zin­sen ent­spro­chen und den An­trag im Übri­gen ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die auf die Ab­wei­sung der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge und den An­nah­me­ver­zugs­an­spruch be­schränk­te Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin den Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag so­wie für den Fall von des­sen Statt­ga­be den An­trag auf Vergütungs­zah­lung aus An­nah­me­ver­zug wei­ter. Der Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben den Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag zu Un­recht ab­ge­wie­sen. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat nicht auf­grund der Be­fris­tung am 31. Ju­li 2009 ge­en­det. Die Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung ist man­gels ei­nes sie nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG recht­fer­ti­gen­den sach­li­chen Grun­des un­wirk­sam; sie be­ruht nicht auf ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG. Die Kläge­rin hat ei­nen An­spruch auf Zah­lung der Vergütung für den gel­tend ge­mach­ten Zeit­raum aus An­nah­me­ver­zug.

 

- 6 -

I. Der zulässi­ge Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag hat Er­folg. Die ver­ein­bar­te Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags zum 31. Ju­li 2009 ist rechts­un­wirk­sam. Sie ist nicht durch den Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Die Kläge­rin verhält sich nicht treu­wid­rig oder wi­dersprüchlich iSv. § 242 BGB, in­dem sie die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung ge­richt­lich gel­tend macht.

1. Der in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG nor­mier­te Sach­grund recht­fer­tigt die Be­fris­tung nicht.

a) Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn sie auf ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich be­ruht. Vor­aus­set­zung ist die Ver­ein­ba­rung ei­ner Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses in ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich, so­weit die Par­tei­en dar­in zur Be­en­di­gung ei­nes Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens oder ei­nes sons­ti­gen Fest­stel­lungs­rechts­streits über den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne Ei­ni­gung er­zie­len. Der ge­richt­li­che Ver­gleich, mit dem die Par­tei­en zur Bei­le­gung ei­ner Rechts­strei­tig­keit ein be­fris­te­tes oder auflösend be­ding­tes Ar­beits­verhält­nis ver­ein­ba­ren, un­ter­liegt kei­ner wei­te­ren Be­fris­tungs­kon­trol­le. De­ren Funk­ti­on erfüllt das Ar­beits­ge­richt durch sei­ne ord­nungs­gemäße Mit­wir­kung beim Zu­stan­de­kom­men des Ver­gleichs, der re­gelmäßig so­gar auf sei­nem Vor­schlag be­ruht (vgl. BAG 23. No­vem­ber 2006 - 6 AZR 394/06 - Rn. 55, BA­GE 120, 251). Dem Ge­richt als Grund­rechts­ver­pflich­te­ten iSd. Art. 1 Abs. 3 GG ob­liegt im Rah­men der ar­beits­ge­richt­li­chen Be­fris­tungs­kon­trol­le die Auf­ga­be, den Ar­beit­neh­mer vor ei­nem grund­lo­sen Ver­lust sei­nes Ar­beits­plat­zes zu be­wah­ren und da­mit ei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich der wech­sel­sei­ti­gen, grund­rechts­geschütz­ten In­ter­es­sen der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en zu fin­den. Die­se aus Art. 12 Abs. 1 GG ab­ge­lei­te­te Schutz­pflicht erfüllt das Ge­richt nicht nur durch ein Ur­teil, son­dern auch im Rah­men der gütli­chen Bei­le­gung ei­nes Rechts­streits. Schlägt das Ar­beits­ge­richt zur Be­en­di­gung des Ver­fah­rens über den Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nen Ver­gleich vor, der ei­ne wei­te­re, al­ler­dings zeit­lich be­grenz­te Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­sieht, ist das im Re­gel­fall ei­ne hin­rei­chen­de Gewähr dafür, dass die­se Be­fris­tung nicht des­we­gen gewählt wor­den ist, um dem Ar­beit­neh­mer grund­los den ge­setz­li­chen Be­stands­schutz

 

- 7 -

zu neh­men (BAG 23. No­vem­ber 2006 - 6 AZR 394/06 - Rn. 55, aaO; 26. April 2006 - 7 AZR 366/05 - Rn. 27, AP Tz­B­fG § 14 Ver­gleich Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 29; vgl. auch 2. De­zem­ber 1998 - 7 AZR 644/97 - zu 1 b der Gründe, AP HRG § 57a Nr. 4 = EzA BGB § 620 Nr. 156). Ne­ben der Mit­wir­kung des Ge­richts am Zu­stan­de­kom­men ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses setzt der Sach­grund des ge­richt­li­chen Ver­gleichs das Be­ste­hen ei­nes of­fe­nen Streits der Par­tei­en über die Rechts­la­ge hin­sicht­lich des zwi­schen ih­nen be­ste­hen­den Rechts­verhält­nis­ses im Zeit­punkt des Ver­gleichs­schlus­ses vor­aus (vgl. BAG 26. April 2006 - 7 AZR 366/05 - Rn. 28, aaO; 22. Ok­to­ber 2003 - 7 AZR 666/02 - zu 1 der Gründe, AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag Nr. 255 = EzA BGB 2002 § 620 Nr. 8). Dafür ist er­for­der­lich, dass bei­de Par­tei­en ge­gensätz­li­che Rechts­stand­punk­te darüber ein­ge­nom­men ha­ben, ob bzw. wie lan­ge zwi­schen ih­nen ein Ar­beits­verhält­nis be­steht. Ins­be­son­de­re muss der Ar­beit­neh­mer nach­drück­lich sei­ne Rechts­po­si­ti­on ver­tre­ten und ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber gel­tend ge­macht ha­ben. Der Ar­beit­ge­ber muss es dar­auf­hin ab­ge­lehnt ha­ben, den Ar­beit­neh­mer ent­spre­chend sei­ner For­de­rung zu beschäfti­gen (vgl. BAG 24. Ja­nu­ar 1996 - 7 AZR 496/95 - zu II 2 der Gründe, BA­GE 82, 101).

b) Die an ei­nen ge­richt­li­chen Ver­gleich iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG zu stel­len­den An­for­de­run­gen sind vor­lie­gend nicht erfüllt.

aa) Al­ler­dings be­stand ent­ge­gen der An­sicht der Kläge­rin ein of­fe­ner Streit über die Wirk­sam­keit der (vor­letz­ten) Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 31. Ju­li 2008. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass sich der be­klag­te Frei­staat zu der Be­fris­tung noch nicht schriftsätz­lich geäußert hat­te. Die Vor­aus­set­zung ei­nes „of­fe­nen Streits“ soll die miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung des durch § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG eröff­ne­ten Sach­grun­des ver­hin­dern und gewähr­leis­ten, dass der ge­richt­li­che Ver­gleich nicht nur zur Pro­to­kol­lie­rung ei­ner von den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en vor Rechtshängig­keit ver­ein­bar­ten be­fris­te­ten Verlänge­rung des Ar­beits­ver­trags be­nutzt wird (vgl. BAG 26. April 2006 - 7 AZR 366/05 - Rn. 28 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Ver­gleich Nr. 1 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 29). Vor­lie­gend hat­te die Kläge­rin die vor­letz­te Be­fris­tung mit ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge an­ge­grif­fen und ist nach dem 31. Ju­li 2008 zunächst auch nicht wei­ter

 

- 8 -

beschäftigt wor­den. Be­son­de­re An­halts­punk­te für die An­nah­me, dass die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nur in­iti­iert war, um „ge­richts­fest“ ei­ne wei­te­re Be­fris­tung ver­ein­ba­ren zu können, sind nicht er­sicht­lich.

bb) Die Par­tei­en ha­ben die streit­be­fan­ge­ne Be­fris­tung aber nicht in ei­nem „ge­richt­li­chen Ver­gleich“ nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG ver­ein­bart. Sie ha­ben dem Ar­beits­ge­richt mit ih­ren Schriftsätzen vom 26. Au­gust 2008 ei­nen die (er­neu­te) Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags ent­hal­ten­den Ver­gleichs­vor­schlag un­ter­brei­tet. Das Ar­beits­ge­richt hat das Zu­stan­de­kom­men und den In­halt des Ver­gleichs mit Be­schluss vom 27. Au­gust 2008 fest­ge­stellt. Der Ver­gleich ist da­mit nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1, Satz 2 ZPO ge­schlos­sen. Ein sol­cher Ver­gleich un­terfällt nicht § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG.

(1) Für den ge­richt­li­chen Ver­gleich nach § 278 Abs. 6 ZPO in der bis zum 31. Au­gust 2004 gel­ten­den Fas­sung (nun­mehr § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 2 ZPO) hat der Sechs­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts ent­schie­den, dass es sich um ei­nen Sach­grund für die in dem Ver­gleich ver­ein­bar­te Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags han­deln kann (BAG 23. No­vem­ber 2006 - 6 AZR 394/06 - Rn. 55 f., BA­GE 120, 251). Hier­an hält der er­ken­nen­de Se­nat fest. Neh­men die Par­tei­en ei­nen schrift­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag des Ge­richts, der ei­ne Be­fris­tungs­ab­re­de be­inhal­tet, durch Schrift­satz ge­genüber dem Ge­richt an und stellt das Ge­richt durch Be­schluss das Zu­stan­de­kom­men des Ver­gleichs fest (vgl. § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 2, Satz 2 ZPO), recht­fer­tigt der so ge­schlos­se­ne Ver­gleich nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Es be­ste­hen kei­ne durch­grei­fen­den Zwei­fel an der Uni­ons­rechts­kon­for­mität die­ses Verständ­nis­ses von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG (vgl. BAG 23. No­vem­ber 2006 - 6 AZR 394/06 - Rn. 57 bis 59, aaO). Nach § 5 der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 er­grei­fen die Mit­glied­staa­ten, um Miss­brauch durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se zu ver­mei­den, ei­ne oder meh­re­re der in § 5 Nr. 1 Buchst. a bis c der Rah­men­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Maßnah­men. Ent­schließt sich ein Mit­glied­staat zu ei­ner die­ser Maßnah­men oder zu meh­re­ren, hat er das uni­ons-

 

- 9 -

recht­lich vor­ge­ge­be­ne Ziel der Ver­hin­de­rung des Miss­brauchs von auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen zu gewähr­leis­ten (vgl. EuGH 23. April 2009 - C-378/07 ua. - [An­gel­i­da­ki ua.] Rn. 94, 95 mwN, Slg. 2009, I-3071). Wie der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on in meh­re­ren Ent­schei­dun­gen aus­geführt und geklärt hat, ist es Auf­ga­be der na­tio­na­len Ge­rich­te, im Rah­men ih­rer Zuständig­keit die­sem Ziel bei der Aus­le­gung der na­tio­na­len Vor­schrif­ten Rech­nung zu tra­gen (vgl. EuGH 23. April 2009 - C-378/07 ua. - [An­gel­i­da­ki ua.] Rn. 106, aaO; 7. Sep­tem­ber 2006 - C-53/04 - [Mar­ro­su und Sar­di­no] Rn. 56, Slg. 2006, I-7213; 7. Sep­tem­ber 2006 - C-180/04 - [Vas­sal­lo] Rn. 41, Slg. 2006, I-7251). Die ver­ant­wort­li­che Mit­wir­kung des Ge­richts am Ver­gleichs­schluss trägt der Miss­brauchs­ver­hin­de­rung hin­rei­chend Rech­nung.

(2) Noch nicht ent­schie­den ist bis­lang, ob auch ein Ver­gleich, der gemäß § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1, Satz 2 ZPO zu­stan­de ge­kom­men ist, ei­nen Be­fris­tungs­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG ab­gibt. Der Sechs­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts hat die­se Fra­ge aus­drück­lich of­fen­ge­las­sen (vgl. BAG 23. No­vem­ber 2006 - 6 AZR 394/06 - Rn. 56, BA­GE 120, 251). Die Mei­nun­gen im Schrift­tum sind ge­teilt. Über­wie­gend wird die Auf­fas­sung ver­tre­ten, es sei nicht ge­recht­fer­tigt, ei­nen sol­chen Ver­gleich ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich, der ent­we­der durch Pro­to­kol­lie­rung in ei­ner münd­li­chen Ver­hand­lung oder nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 2, Satz 2 ZPO zu­stan­de ge­kom­men ist, gleich­zu­set­zen. Es feh­le an der er­for­der­li­chen in­halt­li­chen Mit­wir­kung des Ge­richts (vgl. zB APS/Back­haus 4. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 324; Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag 2. Aufl. Rn. 262 f.; Münch­KommBGB/Hes­se 5. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 71; Schaub/Koch ArbR-Hdb. 14. Aufl. § 40 Rn. 39). Nach an­de­rer Auf­fas­sung kann ein ge­richt­li­cher Ver­gleich iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG nach bei­den Al­ter­na­ti­ven des § 278 Abs. 6 Satz 1 ZPO zu­stan­de kom­men (vgl. zB ErfK/Müller-Glöge 12. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 77; Sie­vers Tz­B­fG 3. Aufl. § 14 Rn. 336).

(3) Der nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1, Satz 2 ZPO zu­stan­de ge­kom­me­ne ge­richt­li­che Ver­gleich ist kein ge­richt­li­cher Ver­gleich iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG. Dies er­gibt die Aus­le­gung von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG.

 

- 10 -

(a) Nach dem Wort­laut von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags vor, wenn sie auf ei­nem „ge­richt­li­chen“ Ver­gleich be­ruht. Da­mit ist je­den­falls aus­ge­drückt, dass ei­ne auf ei­ner außer­ge­richt­li­chen Ei­ni­gung - al­so et­wa auf ei­nem An­walts­ver­gleich nach § 796a ZPO - be­ru­hen­de Be­fris­tungs­ab­re­de nicht zur An­nah­me ei­nes Sach­grun­des ge­rei­chen soll; pri­vi­le­giert ist nur der „ge­richt­li­che“ Ver­gleich. Im Übri­gen er­weist sich ei­ne gram­ma­ti­ka­li­sche In­ter­pre­ta­ti­on von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG vor dem Hin­ter­grund sei­ner Ent­ste­hungs­ge­schich­te eher als un­er­gie­big. Im Zeit­punkt der Verkündung des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes am 28. De­zem­ber 2000 galt § 278 Abs. 6 ZPO noch nicht. Ein den Pro­zess be­en­den­der Ver­gleich muss­te bis En­de 2001 vor Ge­richt ab­ge­schlos­sen und nach § 160 Abs. 3 Nr. 1, § 162 ZPO pro­to­kol­liert wer­den (vgl. Zöller/Gre­ger ZPO 28. Aufl. § 278 Rn. 30). Erst mit dem am 1. Ja­nu­ar 2002 in Kraft ge­tre­te­nen Ge­setz zur Re­form des Zi­vil­pro­zes­ses vom 27. Ju­li 2001 (ZPO-RG, BGBl. I S. 1887) ist ua. § 278 ZPO ins­ge­samt neu ge­stal­tet und die Möglich­keit ei­nes ge­richt­li­chen Ver­gleichs­schlus­ses da­hin­ge­hend ein­geführt wor­den, dass die Par­tei­en ei­nen schrift­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag des Ge­richts durch Schrift­satz ge­genüber dem Ge­richt an­neh­men (§ 278 Abs. 6 Satz 1 in der bis zum 31. Au­gust 2004 gel­ten­den Fas­sung). Die­se Möglich­keit wur­de mit dem am 1. Sep­tem­ber 2004 in Kraft ge­tre­te­nen Ers­ten Ge­setz zur Mo­der­ni­sie­rung der Jus­tiz vom 24. Au­gust 2004 (1. JuMoG, BGBl. I S. 2198) er­wei­tert, in­dem nun­mehr ein ge­richt­li­cher Ver­gleich auch da­durch ge­schlos­sen wer­den kann, dass die Par­tei­en dem Ge­richt ei­nen schrift­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag un­ter¬brei­ten (§ 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1 ZPO). Die Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en zu § 278 Abs. 6 idF des ZPO-RG und idF des 1. JuMoG ver­hal­ten sich nicht zu den Aus­wir­kun­gen der Re­form und No­vel­lie­rung der Vor­schrift auf das Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (vgl. BT-Drucks. 14/4722 S. 83 f. und BT-Drucks. 14/6036 S. 121 so­wie BT-Drucks. 15/3482 S. 16 f.). Al­ler­dings hat der Ge­setz­ge­ber bei den nach In­kraft­tre­ten des ZPO-RG und des 1. JuMoG ver­ab­schie­de­ten Ände­run­gen und Übe­r­ar­bei­tun­gen des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes auch kei­nen Mo­di­fi­zie­rungs­be­darf von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG ge­se­hen (Einfügung von § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG durch Art. 7 des Ers­ten Ge­set­zes für mo­der­ne

 

- 11 -

Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23. De­zem­ber 2002 [BGBl. I S. 4607]; Einfügung von § 14 Abs. 2a Tz­B­fG durch Art. 2 des Ge­set­zes zu Re­for­men am Ar­beits­markt vom 24. De­zem­ber 2003 [BGBl. I S. 3002]; Neu­fas­sung von § 14 Abs. 3 Tz­B­fG mit Art. 1 des Ge­set­zes zur Ver­bes­se­rung der Beschäfti­gungs­chan­cen älte­rer Men­schen vom 19. April 2007 [BGBl. I S. 538]; re­dak­tio­nel­le An­pas­sung von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG mit Art. 23 des Ge­set­zes zur Ver­bes­se­rung der Ein­glie­de­rungs­chan­cen am Ar­beits­markt vom 20. De­zem­ber 2011 [BGBl. I S. 2854]).

(b) Un­ter Berück­sich­ti­gung der Ge­set­zes­his­to­rie spre­chen Sinn und Zweck von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG deut­lich dafür, den nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1 ZPO ge­schlos­se­nen Ver­gleich nicht als sach­li­che Recht­fer­ti­gung für ei­ne Be­fris­tung er­ach­ten zu können.

(aa) Vor der Ko­di­fi­zie­rung der Sach­grund­be­fris­tung im Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt den ge­richt­li­chen Ver­gleich als aus­rei­chen­de Recht­fer­ti­gung für ei­ne in ihm ver­ab­re­de­te Be­fris­tung be­fun­den, weil er zum ei­nen streit­be­frie­dend wir­ke, zum an­de­ren aber auch we­gen der ge­richt­li­chen Mit­wir­kung ei­ne hin­rei­chen­de Gewähr dafür bie­te, den Ar­beit­neh­mer vor ei­nem grund­lo­sen Ver­lust sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zu be­wah­ren. In der Ent­schei­dung, die letz­te­ren As­pekt aus­drück­lich her­vor­hebt, heißt es ua. (BAG 2. De­zem­ber 1998 - 7 AZR 644/97 - zu 1 b der Gründe, AP HRG § 57a Nr. 4 = EzA BGB § 620 Nr. 156):

„Schlägt das Ar­beits­ge­richt zur Be­en­di­gung ei­nes Rechts­streits über den Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nen Ver­gleich vor, der ei­ne wei­te­re, al­ler­dings zeit­lich be­grenz­te Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­sieht, ist das im Re­gel­fall ei­ne hin­rei­chen­de Gewähr dafür, dass die­se Be­fris­tung nicht des­we­gen gewählt wor­den ist, um dem Ar­beit­neh­mer den Schutz zwin­gen­der Kündi­gungs­schutz­be­stim­mun­gen zu neh­men.“

In den Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en des zum 1. Ja­nu­ar 2001 in Kraft ge­tre­te­nen Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes ist beim Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 ex­pli­zit auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ver­wie­sen. In

 

- 12 -

der Ge­set­zes­be­gründung heißt es (BT-Drucks. 14/4374 S. 19):

„Die Ver­ein­ba­rung der Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges im Rah­men ei­nes ge­richt­li­chen Ver­gleichs (Num­mer 8) ist nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein sach­lich recht­fer­ti­gen­der Be­fris­tungs­grund. Durch die Ver­ein­ba­rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges kann ein Rechts­streit über ei­ne vor­aus­ge­gan­ge­ne Kündi­gung, die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung oder ei­ne sons­ti­ge Be­stands­strei­tig­keit be­en­det wer­den. Die Mit­wir­kung des Ge­richts an dem Ver­gleich bie­tet hin­rei­chen­de Gewähr für die Wah­rung der Schutz­in­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers.“

Der Ge­setz­ge­ber hat so­mit im An­schluss an die Recht­spre­chung des Se­nats den ge­richt­li­chen Ver­gleich des­halb als Sach­grund für ei­ne Be­fris­tung an­er­kannt, weil das Ge­richt die Möglich­keit und die Ob­lie­gen­heit hat, beim Ab­schluss des Ver­gleichs dar­auf hin­zu­wir­ken, dass bei des­sen In­halt - auch un­ter Berück­sich­ti­gung der Pro­zess­aus­sich­ten in dem bei­ge­leg­ten Rechts­streit - die Schutz­in­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers berück­sich­tigt wer­den.

(bb) Ei­ne am kon­kre­ten Grad der ge­richt­li­chen Be­tei­li­gung am Ver­gleich ori­en­tier­te Aus­le­gung des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG - et­wa durch das Er­for­der­nis der tatsächli­chen Ein­fluss­nah­me auf den Ver­gleichs­text oder die In­ten­sität der Erörte­rung der Sach- und Rechts­la­ge - ist da­mit nicht zwin­gend ge­bo­ten (vgl. BAG 23. No­vem­ber 2006 - 6 AZR 394/06 - Rn. 56, BA­GE 120, 251). An­ders als bei ei­nem durch das Ge­richt im Sinn der §§ 159 bis 160a, 162, 163 ZPO pro­to­kol­lier­ten Ver­gleich oder bei ei­nem Ver­gleich nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 2, Satz 2 ZPO, bei dem sich das Ge­richt ei­nen ggf. von den Par­tei­en vor­ge­leg­ten Ei­ni­gungs­ent­wurf als sei­nen Vor­schlag zu ei­gen macht und die­sen den Par­tei­en un­ter­brei­tet, ist aber bei ei­nem nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1, Satz 2 ZPO ge­schlos­se­nen Ver­gleich der ge­richt­li­che Bei­trag von vorn­her­ein auf ei­ne Fest­stel­lungs­funk­ti­on be­schränkt. Zwi­schen den Al­ter­na­ti­ven des schrift­li­chen Ver­gleichs­schlus­ses nach § 278 Abs. 6 Satz 1 ZPO be­steht ein struk­tu­rel­ler Un­ter­schied. Die Möglich­keit des Ge­richts, auf den In­halt des Ver­gleichs un­ter Berück­sich­ti­gung der Schutz­in­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers Ein­fluss zu neh­men, ist bei § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1 ZPO schon durch die Ver­fah­rens­ge­stal­tung be­grenzt, denn das Ge­richt hat in dem Fall, in dem die

 

- 13 -

Par­tei­en ihm ei­nen schrift­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag un­ter­brei­ten, des­sen Zu­stan­de­kom­men und In­halt - ab­ge­se­hen von Verstößen ge­gen Straf­ge­set­ze oder ge­gen §§ 134, 138 BGB (vgl. zB Baum­bach/Lau­ter­bach/Al­bers/Hart­mann ZPO 70. Aufl. § 278 Rn. 50) - nach § 278 Abs. 6 Satz 2 ZPO nur noch fest­zu­stel­len. Die­ser struk­tu­rell al­lein in der Pro­to­kol­lie­rung von (nicht ge­setz­wid­ri­gen) Ei­ni­gungs­entwürfen lie­gen­de ge­richt­li­che Bei­trag ist kei­ne „Mit­wir­kung“ im Sinn ei­ner in­halt­li­chen Ver­ant­wor­tung, die der ver­laut­bar­ten In­ten­ti­on des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG ent­spricht.

2. Der Kläge­rin ist es nicht nach § 242 BGB ver­wehrt, sich auf die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung zu be­ru­fen.

a) Es verstößt nicht grundsätz­lich ge­gen Treu und Glau­ben, wenn ei­ne Par­tei ein un­ter ih­rer Be­tei­li­gung zu­stan­de ge­kom­me­nes Rechts­geschäft an­greift. Wi­dersprüchli­ches Ver­hal­ten ist erst dann rechts­miss­bräuch­lich, wenn da­durch für den an­de­ren Teil ein Ver­trau­en­stat­be­stand ge­schaf­fen wor­den ist oder wenn an­de­re be­son­de­re Umstände die Rechts­ausübung als treu­wid­rig er­schei­nen las­sen (BAG 18. Ju­ni 2008 - 7 AZR 214/07 - Rn. 32 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 50 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 50).

b) Vor­lie­gend durf­te der Be­klag­te nicht al­lein des­halb auf die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung ver­trau­en, weil sie in ei­nem - die Vor­schrift des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 Tz­B­fG zi­tie­ren­den - Ver­gleich zur gütli­chen Bei­le­gung des Rechts­streits über die Wirk­sam­keit der vor­an­ge­gan­ge­nen Be­fris­tung ver­ein­bart wor­den ist. Treu­wid­rig könn­te das Ver­hal­ten der Kläge­rin ggf. sein, wenn sie in dem Be­wusst­sein um ei­ne Un­wirk­sam­keit der im Ver­gleich ver­ein­bar­ten Be­fris­tung den Be­klag­ten zum Ver­gleichs­schluss ge­drängt, al­so et­wa dar­auf be­stan­den hätte, den Ver­gleich aus die­sem Grund nur im Weg des § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt. 1 ZPO (und nicht an­ders) zu schließen. Hierfür gibt es kei­ne An­halts­punk­te.

II. Der dem Se­nat da­mit zur Ent­schei­dung an­ge­fal­le­ne Zah­lungs­an­trag ist nach § 611 Abs. 1, § 615 Satz 1 BGB iVm. dem Ar­beits­ver­trag be­gründet. Der Be­klag­te war in der vom An­trag um­fass­ten Zeit vom 1. Au­gust 2009 bis 28. Fe­bru­ar 2010 mit der An­nah­me der Diens­te der Kläge­rin in Ver­zug und hat

 

- 14 -

da­her die ver­ein­bar­te Vergütung fort­zu­zah­len (§ 615 Satz 1 BGB). Zur Höhe der schlüssig vor­ge­tra­ge­nen Kla­ge­for­de­rung hat der Be­klag­te kei­ne Einwände er­ho­ben. Der Kläge­rin ste­hen auch die Pro­zess­zin­sen in der gel­tend ge­mach­ten Höhe zu (§§ 291, 288 Abs. 1 Satz 2 BGB).

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Die Kläge­rin hat­te in der ers­ten In­stanz noch 1.632,29 Eu­ro Ent­gelt für die Ab­nah­me von Prüfun­gen gel­tend ge­macht. Un­ter Berück­sich­ti­gung der vom Ar­beits­ge­richt zu­ge­spro­che­nen 899,79 Eu­ro und des Ge­samt­ge­gen­stands­werts ent­spricht dies ei­ner Ver­lust­quo­te von 9 %. In der Be­ru­fungs- und Re­vi­si­ons­in­stanz hat die Kläge­rin voll­umfäng­lich ob­siegt.

Lin­sen­mai­er

Gall­ner

Schmidt

Holz­hau­sen

Glock

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 734/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880