Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung: Vertretung, Befristungskontrollklage
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 761/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.07.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 16.12.2010, 8 Ca 11874/09
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 14.11.2011, 3 Sa 69/11
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 761/11
3 Sa 69/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Köln

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 10. Ju­li 2013

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 10. Ju­li 2013 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Zwan­zi­ger und Prof. Dr. Kiel so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Ger­scher­mann und Klen­ter für Recht er­kannt:

 

- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 14. Sep­tem­ber 2011 - 3 Sa 69/11 - auf­ge­ho­ben.

Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung, auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on, an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung des zu­letzt zwi­schen ih­nen ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trags.

Die Kläge­rin war - mit teil­wei­se mehr­mo­na­ti­gen Un­ter­bre­chun­gen - seit dem 7. No­vem­ber 2000 auf­grund be­fris­te­ter Verträge bei der Be­klag­ten an­ge­stellt, zu­letzt auf der Grund­la­ge von vier auf­ein­an­der­fol­gen­den Ar­beits­verträgen in der Zeit vom 1. März 2006 bis zum 31. De­zem­ber 2009. Ins­ge­samt be­ruh­te das Beschäfti­gungs­verhält­nis der Par­tei­en auf fol­gen­den Verträgen:

Ar­beits-/Ände­rungs­ver­trag
 

Beschäfti­gungs­zeit­raum 
24. Ok­to­ber 2000: 7. No­vem­ber 2000 bis
31.De­zem­ber 2000
12. Sep­tem­ber 2001:  18. Sep­tem­ber 2001 bis
31. De­zem­ber 2001
 
14. De­zem­ber 2001:  Verlänge­rung bis 31. März
2002
 
9. Au­gust 2002: 

20. Au­gust 2002 bis
31. De­zem­ber 2002

Die­ses Ar­beits­verhält­nis wur­de
durch Auflösungs­ver­trag vom
30. Au­gust 2002 be­en­det.

22. Ju­li 2004:  3. Au­gust 2004 bis
31. De­zem­ber 2004 

 

- 3 -

21. Ja­nu­ar 2005:  1. Fe­bru­ar 2005 bis 31. Ju­li
2005
 
10. Fe­bru­ar 2006:  1. März 2006 bis
30. No­vem­ber 2006
 
13. Ok­to­ber 2006: 

Verlänge­rung bis 31. März
2008
 

26. Fe­bru­ar 2007:  Verlänge­rung bis
31. De­zem­ber 2008
 
10. De­zem­ber 2008:  1. Ja­nu­ar 2009 bis
31. De­zem­ber 2009 

Nach § 2 des Ar­beits­ver­trags vom 10. De­zem­ber 2008 be­stimmt sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Ta­rif­ver­trag für die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer der Bun­des­agen­tur für Ar­beit (TV-BA) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der je­weils gel­ten­den Fas­sung. Als Be­fris­tungs­grund war in ei­nem von den Par­tei­en un­ter­zeich­ne­ten Ver­merk zum Ar­beits­ver­trag an­ge­ge­ben: „Ver­tre­tung der an­der­wei­tig be­auf­trag­ten Stel­len­in­ha­be­rin“.

Ab dem 1. Ja­nu­ar 2008 stan­den den Agen­tu­ren für Ar­beit be­fris­tet bis zum 31. De­zem­ber 2009 Aus­ga­be­ermäch­ti­gun­gen im Rah­men des Pro­gramms We­Ge­bAU (Wei­ter­bil­dung Ge­ring­qua­li­fi­zier­ter und beschäftig­ter Älte­rer in Un­ter­neh­men) zur Verfügung. Da­mit wur­den Stel­len für so­ge­nann­te Wei­ter­bil­dungs­be­ra­ter fi­nan­ziert. Die Tätig­keit soll­te ab Mit­te 2008 aus­gewähl­ten Ar­beits­ver­mitt­lern über­tra­gen wer­den. Die Agen­tur für Ar­beit B setz­te die An­ge­stell­te Dr. M in die­ser Funk­ti­on ein. Frau Dr. M übte die Funk­ti­on als Wei­ter­bil­dungs­be­ra­te­rin ab dem 1. Mai 2008 aus und wur­de ab dem 1. Au­gust 2008 ent­spre­chend förm­lich be­auf­tragt. Planmäßig ist sie als Ar­beits­ver­mitt­le­rin mit Be­ra­tungs­auf­ga­ben auf der Tätig­keits­ebe­ne IV beschäftigt. Die Kläge­rin wur­de auf der­sel­ben Tätig­keits­ebe­ne als Ar­beits­ver­mitt­le­rin mit Be­ra­tungs­auf­ga­ben ein­ge­setzt, oh­ne die­sel­ben Tätig­kei­ten zu ver­rich­ten wie Frau Dr. M vor ih­rer Ab­ord­nung. Nach Wi­der­ruf der Be­auf­tra­gung ord­ne­te die Be­klag­te Frau Dr. M im Rah­men ei­ner Per­so­nal­ent­wick­lungs­maßnah­me als Pro­gramm­be­ra­te­rin für die Zeit vom 21. Sep­tem­ber 2009 bis zum 20. März 2010 zur Re­gio­nal­di­rek­ti­on

 

- 4 -

Nord­rhein-West­fa­len ab. Im An­schluss dar­an wur­den ihr wie­der die planmäßigen Auf­ga­ben als Ar­beits­ver­mitt­le­rin mit Be­ra­tungs­auf­ga­ben über­tra­gen.

Mit der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge vom 23. De­zem­ber 2009 hat die Kläge­rin die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­fris­tung sei man­gels ei­nes Sach­grunds un­wirk­sam. Der Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG lie­ge nicht vor. Er set­ze den „Aus­fall“ ei­ner Stamm­kraft vor­aus. Bei der Ver­tre­tung ei­nes mit an­de­ren Auf­ga­ben be­auf­trag­ten Mit­ar­bei­ters sei die­se An­for­de­rung nicht erfüllt, weil die Stamm­kraft wei­ter­hin Ar­beits­leis­tun­gen für den Ar­beit­ge­ber er­brin­ge. Aber selbst un­ter Berück­sich­ti­gung der vom Se­nat zwi­schen­zeit­lich an­er­kann­ten Grundsätze, dass ein Ver­tre­tungs­be­darf auch durch Ab­ord­nung des Stamm­ar­beit­neh­mers ent­ste­hen könne, sei hier kein Ver­tre­tungs­fall ge­ge­ben. Die Stamm­ar­beit­neh­me­rin Dr. M sei be­reits im Mai 2008 im Rah­men des We­Ge­bAU-Pro­jekts auf Wei­sung der Be­klag­ten als Wei­ter­bil­dungs­be­ra­te­rin ein­ge­setzt wor­den. Da­durch feh­le es an ei­ner hin­rei­chen­den Ver­bin­dung ih­rer Ab­ord­nung zu der Neu­ein­stel­lung der Kläge­rin ab dem 1. Ja­nu­ar 2009. Dies wer­de durch den Um­stand un­ter­stri­chen, dass die Kläge­rin nicht die­sel­ben Tätig­kei­ten ver­rich­tet ha­be wie Frau Dr. M. Die Be­fris­tung sei auch nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Der Ar­beits­kräfte­be­darf ha­be nicht nur vorüber­ge­hend be­stan­den. Die Wei­ter­bil­dung Ge­ring­qua­li­fi­zier­ter und älte­rer Ar­beit­neh­mer in Un­ter­neh­men zur Ver­hin­de­rung von Ar­beits­lo­sig­keit sei ei­ne Dau­er­auf­ga­be. Al­lein die Un­ge­wiss­heit, ob der künf­ti­ge Haus­halts­plan fi­nan­zi­el­le Mit­tel zur Verfügung stel­le, genüge zur Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung nicht. Im Übri­gen sei die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung auch des­halb un­wirk­sam, weil mit ins­ge­samt zehn be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen über ei­nen Zeit­raum von - wenn auch mit Un­ter­bre­chun­gen - neun Jah­ren ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che „Be­fris­tungs­ket­te“ vor­lie­ge.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­grund der Be­fris­tungs­ab­re­de vom 10. De­zem­ber 2008 zum 31. De­zem­ber 2009 ge­en­det hat, und

2. im Fal­le des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin über den

 

- 5 -

31. De­zem­ber 2009 hin­aus bis zur Rechts­kraft der Ent­schei­dung zu an­sons­ten un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen gemäß dem Ar­beits­ver­trag vom 10. De­zem­ber 2008 als voll­zeit­beschäftig­te Ar­beit-neh­me­rin wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat den Stand­punkt ein­ge­nom­men, die Be­fris­tung des zu­letzt mit der Kläge­rin ge­schlos­se­nen Ver­trags sei nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt, da die Kläge­rin zur Ver­tre­tung der Mit­ar­bei­te­rin Dr. M ein­ge­stellt wor­den sei. Der Aus­fall ei­nes Mit­ar­bei­ters lie­ge nicht nur vor, wenn die­ser zeit­wei­se über­haupt kei­ne Ar­beits­leis­tung mehr für den Ar­beit­ge­ber er­brin­ge, son­dern auch dann, wenn er in­ner­halb der Dienst­stel­le vorüber­ge­hend mit an­de­ren Auf­ga­ben be­traut wer­de. Hier ha­be die Kläge­rin Frau Dr. M ver­tre­ten, während die­se als Wei­ter­bil­dungs­be­ra­te­rin beschäftigt wor­den und des­halb auf ih­rem Stamm­ar­beits­platz aus­ge­fal­len sei. Da­bei sei von vorn­her­ein ge­plant ge­we­sen, dass Frau Dr. M an­sch­ließend wie­der auf ih­re Stel­le als Ar­beits­ver­mitt­le­rin mit Be­ra­tungs­auf­ga­ben zurück­keh­re. Der Um­stand, dass die Kläge­rin nicht die­sel­ben Tätig­kei­ten ver­rich­tet ha­be wie Frau Dr. M zu­vor, be­ru­he auf or­ga­ni­sa­to­ri­schen Gründen. Die be­fris­te­te Ein­stel­lung ei­nes Ar­beit­neh­mers hin­de­re den Ar­beit­ge­ber nicht, die vor­han­de­ne Ar­beits­men­ge an­der­wei­tig zu ver­tei­len und sei­ne Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on zu ändern. Außer­dem liegt nach Auf­fas­sung der Be­klag­ten der Fall ei­nes vorüber­ge­hen­den Mehr­be­darfs an der Ar­beits­leis­tung vor, der die Be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG recht­fer­ti­ge. Bei der Beschäfti­gung der Wei­ter­bil­dungs­be­ra­ter im Rah­men des bis En­de des Jah­res 2009 zeit­lich be­fris­te­ten Son­der­pro­gramms We­Ge­bAU ha­be es sich um ei­ne zusätz­li­che, nicht auf Dau­er an­ge­leg­te Auf­ga­be ge­han­delt. Die Be­klag­te hat schließlich die Auf­fas­sung ver­tre­ten, auf­grund der mehr­fa­chen und länger an­dau­ern­den Un­ter­bre­chun­gen feh­le es am Vor­lie­gen ei­ner Be­fris­tungs­ket­te, so dass sich die Kläge­rin nicht auf ei­nen Rechts­miss­brauch be­ru­fen könne.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auf die Be­ru­fung der Kläge­rin das Ur­teil ab­geändert und der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt die

 

- 6 -

Be­klag­te die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung. Die Kläge­rin be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge-richt. Der Se­nat kann auf­grund der ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len, ob das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der Be­fris­tungs­ab­re­de vom 10. De­zem­ber 2008 zum 31. De­zem­ber 2009 be­en­det wor­den ist. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts schei­det ei­ne Ver­tre­tungs­be­fris­tung nicht im­mer aus, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ner Stamm­kraft zeit­wei­se an­de­re Tätig­kei­ten zu­weist und de­ren ei­gent­li­che Auf­ga­ben ei­ner dafür ein­ge­stell­ten Ver­tre­tungs­kraft überträgt. Viel­mehr ist nach der in­zwi­schen ent­wi­ckel­ten Se­nats­recht­spre­chung (BAG 16. Ja­nu­ar 2013 - 7 AZR 661/11 - und - 7 AZR 662/11 -; 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 324/11 -) da­nach zu un­ter­schei­den, ob ein Fall der un­mit­tel­ba­ren bzw. mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung vor-liegt, die auch bei ei­ner „Ab­ord­nung“ der Stamm­kraft ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag grundsätz­lich recht­fer­ti­gen kann, oder ob von ei­nem Fall der so­ge­nann­ten ge­dank­li­chen Zu­ord­nung aus­zu­ge­hen ist, bei dem die­se Möglich­keit aus¬schei­det. Der Rechts­streit ist nicht ent­schei­dungs­reif. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - bei sei­ner Lösung kon­se­quent - bis­her we­der Fest­stel­lun­gen da­zu ge­trof¬fen, ob die Kläge­rin Frau Dr. M zu­min­dest mit­tel­bar ver­tre­ten hat, noch hat es Erwägun­gen zu der von der Be­klag­ten bei Ab­schluss des streit­ge­genständ­li­chen be­fris­te­ten Ver­trags zu tref­fen­den Pro­gno­se an­ge­stellt, ob Frau Dr. M nach Be­en­di­gung ih­rer Tätig­keit als Wei­ter­bil­dungs­be­ra­te­rin wie­der auf ih­ren ursprüng­li­chen Ar­beits­platz zurück­keh­ren würde. Die Be­fris­tung ist auch nicht we­gen ei­nes vorüber­ge­hen­den be­trieb­li­chen Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin ge­recht­fer­tigt. Fer­ner ist zu prüfen, ob An­halts­punk­te für ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Be­fris­tungs­ket­te ge­ge­ben sind. Der auf Wei­ter­beschäfti­gung ge­rich­te­te Kla­ge­an­trag zu 2. fällt dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an.

 

- 7 -

I. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hält der re­vi­si­ons­recht­li­chen Prüfung nicht stand. Zu­tref­fend ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt zwar da­von aus­ge­gan­gen, dass die von der Kläge­rin recht­zei­tig mit ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG an­ge­grif­fe­ne letz­te Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags der Recht­fer­ti­gung durch ei­nen Sach­grund be­durf­te. Die Be­gründung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, der Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG sei nicht erfüllt, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ner Stamm­kraft zeit­wei­se an­de­re Tätig­kei­ten zu­wei­se und die ei­gent­li­chen Auf­ga­ben ei­ner dafür ein­ge­stell­ten Ver­tre­tungs­kraft über­tra­ge, ist da­ge­gen rechts­feh­ler­haft.

1. Der Grund für die Be­fris­tung liegt in Ver­tre­tungsfällen dar­in, dass der Ar­beit­ge­ber be­reits zu ei­nem vorüber­ge­hend aus­fal­len­den Ar­beit­neh­mer in ei-nem Ar­beits­verhält­nis steht und mit der Rück­kehr die­ses Ar­beit­neh­mers rech­net. Für die Wahr­neh­mung der an sich dem aus­fal­len­den Ar­beit­neh­mer ob­lie­gen­den Auf­ga­ben durch ei­nen Ver­tre­ter be­steht von vorn­her­ein nur ein zeit­lich be­grenz­tes Bedürf­nis. Der Sach­grund der Ver­tre­tung setzt da­her ei­nen Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen dem zeit­wei­li­gen Aus­fall des Ver­tre­te­nen und der Ein­stel­lung des Ver­tre­ters vor­aus. Der Ein­satz des Ver­tre­ters muss we­gen des Ar­beits­kräfte­be­darfs er­fol­gen, der durch die vorüber­ge­hen­de Ab­we­sen­heit des zu ver­tre­ten­den Ar­beit­neh­mers ent­steht. Nimmt der Ar­beit­ge­ber den Ver­tre­tungs­fall zum An­lass für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung, ist auf­grund der Umstände bei Ver­trags­schluss zu be­ur­tei­len, ob der Be­darf für die Beschäfti­gung des Ver­tre­ters auf die Ab­we­sen­heit des zeit­wei­lig aus­fal­len­den Ar­beit­neh­mers zurück­zuführen ist (BAG 6. Ok­to­ber 2010 - 7 AZR 397/09 - Rn. 19 bis 21 mwN, BA­GE 136, 17; 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 324/11 - Rn. 21). Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts kann auch durch die vorüber­ge­hen­de Ab­ord­nung der Stamm­kraft ein Ver­tre­tungs­be­darf iSd. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG ent­ste­hen. In den Fällen der un­mit­tel­ba­ren und der mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung er­for­dert es der Sach­grund der Ver­tre­tung nicht, dass der zu ver­tre­ten­de Ar­beit­neh­mer an der Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung ins­ge­samt ver­hin­dert ist. An­de­res gilt in Fällen der sog. ge­dank­li­chen Zu­ord­nung. Dies er­gibt die Aus­le­gung des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG (BAG 16. Ja­nu­ar 2013 - 7 AZR 661/11 - Rn. 14 ff.; 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 324/11 - Rn. 22 ff.).

 

- 8 -

a) Im Fal­le der Ab­ord­nung der Stamm­kraft kann de­ren un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Ver­tre­tung die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Ver­tre­tungs­kraft recht­fer­ti­gen.

aa) Be­reits der Wort­sinn des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG spricht dafür, dass der Sach­grund der Ver­tre­tung nicht not­wen­dig die vollständi­ge Ab­we­sen­heit des „an­de­ren Ar­beit­neh­mers“ vom Be­trieb oder Un­ter­neh­men vor­aus­setzt, son­dern es genügt, wenn die­ser - gleich aus wel­chem Grund - an der Er­brin­gung der „ei­gent­lich“ ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert ist. Dies gilt je­den­falls dann, wenn die­se Ar­beits­leis­tung im We­ge der un­mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung dem Ver­tre­ter über­tra­gen wird. Die­ser wird dann „zur Ver­tre­tung ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers“ beschäftigt. Ins­be­son­de­re kommt es nach dem Wort­laut des Ge­set­zes nicht dar­auf an, ob der Ver­tre­tungs­be­darf sei­nen Grund in der Sphäre des zu ver­tre­ten­den Ar­beit­neh­mers oder in der Sphäre des Ar­beit­ge­bers hat (BAG 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 324/11 - Rn. 23).

bb) Die Ge­set­zes­ge­schich­te bestätigt die­se Aus­le­gung. In der amt­li­chen Be­gründung zu § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG heißt es, ein Ver­tre­tungs­fall lie­ge vor, wenn durch den zeit­wei­li­gen Aus­fall ei­nes Ar­beit­neh­mers, zB auf­grund „Krank­heit, Be­ur­lau­bung, Ein­be­ru­fung zum Wehr­dienst, Ab­ord­nung ins Aus­land“, ein vorüber­ge­hen­der Be­darf zur Beschäfti­gung ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers ent­steht (BT-Drucks. 14/4374 S. 19). Das letz­te Bei­spiel zeigt, dass der Sach­grund der Ver­tre­tung nicht nur in Fällen der vom Ar­beit­ge­ber nicht be­ein­fluss­ba­ren Ab­we­sen­heit der Stamm­kraft, son­dern auch dann in Be­tracht kommt, wenn die Ab­we­sen­heit der Stamm­kraft von „ih­rem“ Stamm­ar­beits­platz auf ei­ner Ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers be­ruht. Da die ge­nann­ten Bei­spielfälle nicht ab­sch­ließend sind, kann auch nicht an­ge­nom­men wer­den, dass nach dem Wil­len des Ge­setz­ge­bers ein Ver­tre­tungs­fall nur bei ei­ner Ab­ord­nung ins Aus­land vor­lie­gen könne. Viel­mehr be­steht der Be­darf, die Ar­beits­leis­tung des ab­ge­ord­ne­ten Ar­beit­neh­mers zu er­set­zen, auch bei ei­ner Ab­ord­nung im In­land (BAG 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 324/11 - Rn. 24).

cc) Das Er­geb­nis wird durch die Sys­te­ma­tik des § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG gestützt. Die Ver­tre­tungs­be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG ist ein

 

- 9 -

Un­ter­fall des vorüber­ge­hen­den „be­trieb­li­chen“ Be­darfs an Ar­beits­leis­tung iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG. Die Sach­gründe un­ter­schei­den sich nur dar­in, dass bei der Ver­tre­tung der Be­darf an Ar­beits­kräften un­verändert be­steht und nur der Aus­fall ei­nes oder meh­re­rer Mit­ar­bei­ter kom­pen­siert wer­den soll, während im Fall des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ein vorüber­ge­hen­der Ar­beits­kräfte­mehr­be­darf be­steht. Der sys­te­ma­ti­sche Zu­sam­men­hang die­ser Sach­gründe lässt da­her den Schluss zu, dass die den vorüber­ge­hen­den Ver­tre­tungs­be­darf be­gründen­den „be­trieb­li­chen“ Umstände nicht not­wen­dig aus der Sphäre der Stamm­kraft stam­men müssen (BAG 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 324/11 - Rn. 25).

b) Der Sach­grund der Ver­tre­tung kommt bei ei­nem an­der­wei­ti­gen Ein­satz ei­nes Stamm­ar­beit­neh­mers im Un­ter­neh­men al­ler­dings nur in Be­tracht, wenn der Ar­beit­ge­ber die da­mit ver­bun­de­ne Um­or­ga­ni­sa­ti­on un­mit­tel­bar oder mit­tel­bar mit ei­ner be­fris­te­ten Neu­ein­stel­lung ver­knüpft, der be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer al­so un­mit­tel­bar für die an­der­wei­tig ein­ge­setz­te Stamm­kraft beschäftigt wird oder sich die Ver­bin­dung zu die­sem an­der­wei­ti­gen Ein­satz durch ei­ne Ver­tre­tungs­ket­te ver­mit­telt. Es reicht hin­ge­gen nicht aus, wenn die Ein­stel­lung des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers le­dig­lich we­gen der „ge­dank­li­chen Zu­ord­nung“ dem vorüber­ge­hend im Un­ter­neh­men an­der­wei­tig ein­ge­setz­ten Beschäftig­ten zu­ge­ord­net wer­den kann (BAG 16. Ja­nu­ar 2013 - 7 AZR 662/11 - Rn. 20 ff.; 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 324/11 - Rn. 26).

aa) Zwar hat der Se­nat für den Fall der Ver­tre­tung ei­ner aus dem Un­ter­neh­men - et­wa auf­grund El­tern­zeit oder Krank­heit - ab­we­sen­den Stamm­kraft an­ge­nom­men, dass die für den Be­fris­tungs­grund der Ver­tre­tung not­wen­di­ge Kau­sa­lität zwi­schen der Ab­we­sen­heit die­ser Stamm­kraft und dem Ein­satz des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers auch dann ge­ge­ben ist, wenn we­der ei­ne un­mit­tel­ba­re Ver­tre­tung noch ei­ne Ver­tre­tungs­ket­te vor­liegt, der Ar­beit­neh­mer je­doch der ab­we­sen­den Stamm­kraft ge­dank­lich zu­ge­ord­net wer­den kann. Dies setzt vor­aus, dass die Stamm­kraft auch auf der Po­si­ti­on des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers ein­ge­setzt wer­den könn­te und sich die ge­dank­li­che Zu­ord­nung auf­grund ei­ner Do­ku­men­ta­ti­on - zB im Ar­beits­ver­trag - hin­rei­chend

 

- 10 -

fest­stel­len lässt (BAG 10. Ok­to­ber 2012 - 7 AZR 462/11 - Rn. 19 mwN). Der Se­nat hat dies da­mit be­gründet, dass die Ab­we­sen­heit ei­nes Stamm­ar­beit­neh­mers aus dem Un­ter­neh­men die Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­fug­nis des Ar­beit­ge­bers un­berührt lässt und des­halb auch in die­sen Fällen ei­ne Kau­sa­lität zwi­schen der Ab­we­sen­heit der ver­tre­te­nen Stamm­kraft und der Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers be­steht. Denn letzt­lich lässt die Ab­we­sen­heit der vorüber­ge­hend aus­fal­len­den Stamm­kraft die Ver­set­zungs- und Um­set­zungs­be­fug­nis­se des Ar­beit­ge­bers un­berührt (vgl. BAG 25. März 2009 - 7 AZR 34/08 - Rn. 14 f.).

bb) Die­se Über­le­gun­gen sind je­doch auf Ver­tre­tungsfälle, die durch die vorüber­ge­hen­de Ab­we­sen­heit der Stamm­kraft auf­grund ei­nes an­der­wei­ti­gen Ein­sat­zes im Un­ter­neh­men aus­gelöst wer­den, nicht über­trag­bar. In die­sem Fall hat der Ar­beit­ge­ber von sei­nen Ver­set­zungs- und Um­set­zungs­be­fug­nis­sen be­reits da­durch Ge­brauch ge­macht, dass er die von ih­rem Ar­beits­platz vorüber­ge­hend ab­we­sen­de Stamm­kraft an­der­wei­tig ein­ge­setzt hat. Auf­grund der­sel­ben or­ga­ni­sa­to­ri­schen Ent­schei­dung kann ei­ne Kau­sa­lität zur be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Ar­beit­neh­mers da­her nicht da­durch be­gründet wer­den, dass der Ar­beit­ge­ber die Stamm­kraft auch mit der Tätig­keit des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers hätte be­trau­en können. Der Ar­beit­ge­ber kann von sei­nen Ver­set­zungs- und Um­set­zungs­be­fug­nis­sen - bei iden­ti­schem An­lass - nur ein­mal Ge­brauch ma­chen. Er kann sich nicht dar­auf be­ru­fen, er hätte sie, wenn er sie nicht so wie ge­sche­hen aus­geübt hätte, in an­de­rer Wei­se ausüben können. Von den Fällen der vollständi­gen Ab­we­sen­heit der Stamm­kraft - et­wa we­gen Ur­laubs oder Krank­heit - un­ter­schei­den sich die Fälle der Ab­ord­nung ent­schei­dend da­durch, dass der Ar­beit­ge­ber an der Ausübung die­ser Rech­te nicht ge­hin­dert ist, son­dern sie wahr­nimmt. Würde es auch in ei­nem sol­chen Fall zur Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags mit der „Ver­tre­tungs­kraft“ genügen, dass der Ar­beit­ge­ber sei­ne Ver­set­zungs- und Um­set­zungs­be­fug­nis­se auch in an­de­rer Wei­se als von ihm tatsächlich prak­ti­ziert hätte ausüben können, so würde dem Ar­beit­ge­ber die Möglich­keit eröff­net, sich oh­ne sach­li­che Recht­fer­ti­gung Be­fris­tungsmöglich­kei­ten selbst zu schaf­fen. Das wäre mit dem aus dem Tz­B­fG fol­gen­den Ge­bot ei­ner wirk­sa­men Be­fris­tungs­kon­trol­le un­ver­ein­bar (BAG 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR

 

- 11 -

324/11 - Rn. 29; vgl. zur Haus­halts­be­fris­tung BAG 9. März 2011 - 7 AZR 728/09 - Rn. 31, BA­GE 137, 178).

2. Nach die­sen Grundsätzen durf­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt der Kla­ge nicht al­lein mit der Be­gründung statt­ge­ben, es stel­le kei­nen Ver­tre­tungs­fall iSd. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG dar, dass die Kläge­rin für das Haus­halts­jahr 2009 die Auf­ga­ben von Frau Dr. M über­nom­men ha­be, die im Rah­men des Pro­gramms We­Ge­bAU zeit­wei­se als Wei­ter­bil­dungs­be­ra­te­rin ein­ge­setzt wor­den sei. Die Stel­le ei­nes Wei­ter­bil­dungs­be­ra­ters, die aus­sch­ließlich die be­son­de­ren Auf­ga­ben durch das Pro­gramm We­Ge­bAU zum Ge­gen­stand hat, ist ein­ge­rich­tet wor­den, um Son­der­auf­ga­ben wahr­zu­neh­men, die ge­genüber den re­gelmäßigen Auf­ga­ben der Ar­beits­ver­mitt­lung in­halt­lich ab­grenz­bar sind. Die vorüber­ge­hen­de Ab­ord­nung ei­nes Mit­ar­bei­ters auf die­se Stel­le kann ei­nen Ver­tre­tungs­be­darf in sei­nem ei­gent­li­chen Tätig­keits­ge­biet auslösen.

II. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts stellt sich nicht aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar (§ 561 ZPO). Auf­grund der ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen kann der Se­nat nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len, ob nach den vom Se­nat ent­wi­ckel­ten Grundsätzen ei­ne zulässi­ge Ab­ord­nungs­ver­tre­tung vor­liegt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt muss­te bei sei­ner Lösung außer­dem bis­her nicht prüfen, ob ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Be­fris­tungs­ket­te vor­liegt.

1. Die bis­lang ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen las­sen schon kei­ne ab­sch­ließen­de Be­ur­tei­lung zu, ob die Kläge­rin die ab­ge­ord­ne­te Mit­ar­bei­te­rin Dr. M un­mit­tel­bar oder mit­tel­bar ver­tre­ten hat oder ob le­dig­lich ein Fall der ge­dank­li­chen Zu­ord­nung vor­lag, der die Be­fris­tung ei­ner Ab­ord­nungs­ver­tre­tung nicht recht­fer­tigt. Da­zu wird den Par­tei­en im Hin­blick auf die Se­nats­recht­spre­chung vom 16. Ja­nu­ar 2013 (- 7 AZR 661/11 -) Ge­le­gen­heit zu ergänzen­dem Vor­trag ein­zuräum­en sein.

2. Der Kla­ge kann auch nicht et­wa mit der Be­gründung ent­spro­chen wer­den, es feh­le im Fal­le ei­ner zu­guns­ten der Be­klag­ten un­ter­stell­ten un­mit­tel­ba­ren oder mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung je­den­falls an der von der Be­klag­ten dar­zu­le­gen­den Rück­kehr­pro­gno­se hin­sicht­lich der Mit­ar­bei­te­rin Dr. M.

 

- 12 -

a) Die Pro­gno­se des Ar­beit­ge­bers über den vor­aus­sicht­li­chen Weg­fall des Ver­tre­tungs­be­darfs durch die Rück­kehr des Ver­tre­te­nen ist Teil des Sach-grunds der Ver­tre­tung. Er­for­der­lich ist, dass der Ar­beit­ge­ber be­rech­tig­ter­wei­se mit der Rück­kehr der Stamm­kraft rech­nen durf­te. Bei die­ser Prüfung sind die vom Se­nat im Ur­teil vom 16. Ja­nu­ar 2013 (- 7 AZR 661/11 - Rn. 20 ff.) für die „Ab­ord­nungs­ver­tre­tung“ ent­wi­ckel­ten Grundsätze zu berück­sich­ti­gen. Da­nach kann der Ar­beit­ge­ber in der Re­gel nicht schon dann mit der Rück­kehr der Stamm­kraft rech­nen, wenn die­se ei­nen An­spruch auf Wie­der­auf­nah­me ih­rer bis­he­ri­gen Tätig­keit hat. Die­ser vom Se­nat für die Fälle der vollständi­gen Ab­we­sen­heit der Stamm­kraft - et­wa auf­grund von Krank­heit, Ur­laub oder Frei­stel­lung - ent­wi­ckel­te Grund­satz (vgl. BAG 17. No­vem­ber 2010 - 7 AZR 443/09 (A) - Rn. 17, BA­GE 136, 168) lässt sich nicht un­ein­ge­schränkt auf die Fälle der Ab­ord­nung über­tra­gen. An­ders als bei dem für den Ar­beit­ge­ber „fremd­be­stimm­ten“ Aus­fall der Stamm­kraft hängt hier die vor­aus­sicht­li­che Rück­kehr der Stamm­kraft re­gelmäßig nicht nur von Umständen in de­ren Sphäre, son­dern ganz maßgeb­lich auch von Umständen und Ent­schei­dun­gen ab, die in der Sphäre des Ar­beit­ge­bers lie­gen. Die Rück­kehr des ab­ge­ord­ne­ten Ar­beit­neh­mers auf sei­nen Stamm­ar­beits­platz ist häufig durch den Ar­beit­ge­ber plan-und steu­er­bar. Die­ser struk­tu­rel­le Un­ter­schied zu den Fällen der für den Ar­beit­ge­ber „fremd­be­stimm­ten“ Ab­we­sen­heit der Stamm­kraft ist bei der vom Ar­beit­ge­ber an­zu­stel­len­den Rück­kehr­pro­gno­se zu berück­sich­ti­gen. Die­se kann sich da­her nicht dar­auf be­schränken, die Stamm­kraft wer­de, so­fern sie nichts Ge­gen­tei­li­ges erklärt hat, auf ih­ren Ar­beits­platz zurück­keh­ren. Viel­mehr muss der Ar­beit­ge­ber bei der Pro­gno­se über die vor­aus­sicht­li­che Rück­kehr der ab­ge­ord­ne­ten Stamm­kraft sämt­li­che Umstände des Ein­zel­falls würdi­gen. Da­zu gehören nicht nur et­wai­ge Erklärun­gen der ab­ge­ord­ne­ten Stamm­kraft über ih­re Rück­kehr­ab­sich­ten, son­dern ins­be­son­de­re auch die Pla­nungs- und Or­ga­ni­sa­ti­ons­ent­schei­dun­gen des Ar­beit­ge­bers. Je nach La­ge des Ein­zel­falls kann der Zweck der Ab­ord­nung es na­he­le­gen, dass der Ar­beit­ge­ber den Ar­beits­platz des an­der­wei­tig ein­ge­setz­ten Ar­beit­neh­mers frei hält. Er kann aber auch ge­gen ei­ne sol­che An­nah­me spre­chen. Von Be­deu­tung können zu­dem ih­re Dau­er so­wie et­wai­ge wie­der­hol­te Verlänge­run­gen der Ab­ord­nung sein. Zu berück­sich­ti­gen

 

- 13 -

ist ggf. auch, ob die Ab­ord­nung dem Wunsch des Beschäftig­ten ent­sprach oder ge­gen sei­nen Wil­len er­folg­te. Eben­falls ist zu würdi­gen, ob die Rück­kehr der Stamm­kraft auf ih­ren Ar­beits­platz nach Ab­lauf der Ab­ord­nung au­to­ma­tisch er­folgt oder ob es hier­zu ei­ner wei­te­ren Ent­schei­dung be­darf. Da­bei kann auch ei­ne Rol­le spie­len, ob ei­ne sol­che Ent­schei­dung al­lein vom Wil­len der Stamm­kraft, vom Wil­len des Ar­beit­ge­bers oder von ei­nem bei­der­sei­ti­gen Ein­ver­neh­men abhängt. Der­ar­ti­ge, hier nicht ab­sch­ließend be­zeich­ne­te und nicht in je­dem Ein­zel­fall in glei­cher Wei­se zwin­gend zu be­ach­ten­de Umstände muss der Ar­beit­ge­ber im Be­fris­tungs­kon­troll­pro­zess dar­le­gen. Sa­che des Tat­sa­chen­ge­richts ist die Würdi­gung, ob der Ar­beit­ge­ber bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags be­rech­tig­ter­wei­se mit der Rück­kehr der ab­ge­ord­ne­ten Stamm­kraft rech­nen durf­te (vgl. BAG 16. Ja­nu­ar 2013 - 7 AZR 661/11 - Rn. 22).

b) Ei­ne die­sen Grundsätzen ent­spre­chen­de Pro­gno­se hat die Be­klag­te bis­lang nicht dar­ge­tan. Sie hat­te hier­zu aber auch kei­ne Ver­an­las­sung, da der Se­nat die­se Grundsätze erst­mals im Ur­teil vom 16. Ja­nu­ar 2013 (- 7 AZR 661/11 -) ent­wi­ckelt hat. Da­her muss ihr hier­zu Ge­le­gen­heit ge­ge­ben wer­den. Da­zu be­darf es der Zurück­ver­wei­sung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt.

3. Auch wenn der Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG da­nach vor­lie­gen soll­te, blie­be zu klären, ob die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung ei­ner be­son­de­ren Miss­brauchs­kon­trol­le zu un­ter­zie­hen ist.

a) Die Ge­rich­te dürfen sich bei der Be­fris­tungs­kon­trol­le nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG nicht auf die Prüfung des gel­tend ge­mach­ten Sach­grunds der Ver­tre­tung be­schränken. Sie sind viel­mehr aus uni­ons­recht­li­chen Gründen ver­pflich­tet, al­le Umstände des Ein­zel­falls und da­bei na­ment­lich die Ge­samt­dau­er und die Zahl der mit der­sel­ben Per­son zur Ver­rich­tung der glei­chen Ar­beit ge­schlos­se­nen auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Verträge zu berück­sich­ti­gen, um aus­zu­sch­ließen, dass Ar­beit­ge­ber miss­bräuch­lich auf be­fris­te­te Ar­beits­verträge zurück­grei­fen. Die­se zusätz­li­che Prüfung ist nach den Grundsätzen des in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauchs (§ 242 BGB) vor­zu­neh­men (ausf. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 37 ff.).

 

- 14 -

b) Die nach den Grundsätzen des in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauchs vor­zu­neh­men­de Prüfung ver­langt ei­ne Würdi­gung sämt­li­cher Umstände des Ein-zel­falls (vgl. EuGH 26. Ja­nu­ar 2012 - C-586/10 - [Kücük] Rn. 40, 43, 51, 55; BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 40). Von be­son­de­rer Be­deu­tung sind die Ge­samt­dau­er der be­fris­te­ten Verträge so­wie die An­zahl der Ver­trags­verlänge­run­gen (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 44). Fer­ner ist der Um­stand zu berück­sich­ti­gen, ob der Ar­beit­neh­mer stets auf dem­sel­ben Ar­beits­platz mit den­sel­ben Auf­ga­ben beschäftigt wird oder ob es sich um wech­seln­de, ganz un­ter­schied­li­che Auf­ga­ben han­delt. Auch wenn ein ständi­ger Ver­tre­tungs­be­darf der An­nah­me des Sach­grunds der Ver­tre­tung nicht ent­ge­gen­steht und da­her ge­eig­net ist, die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­tre­ter zu recht­fer­ti­gen, ist er den­noch ein Um­stand, der im Rah­men ei­ner um­fas­sen­den Miss­brauchs­kon­trol­le in die Ge­samtwürdi­gung ein­be­zo­gen wer­den kann. Bei zu­neh­men­der An­zahl und Dau­er der je­weils be­fris­te­ten Beschäfti­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers kann es ei­ne miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der dem Ar­beit­ge­ber an sich recht­lich eröff­ne­ten Be­fris­tungsmöglich­keit dar­stel­len, wenn er ge­genüber ei­nem be­reits langjährig beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer trotz der tatsächlich vor­han­de­nen Möglich­keit ei­ner dau­er­haf­ten Ein­stel­lung im­mer wie­der auf be­fris­te­te Verträge zurück­greift (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 45 mwN). Zu berück­sich­ti­gen ist außer­dem die Lauf­zeit der ein­zel­nen be­fris­te­ten Verträge so­wie die Fra­ge, ob und in wel­chem Maße die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er zeit­lich hin­ter dem zu er­war­ten­den Ver­tre­tungs­be­darf zurück­bleibt. Wird trotz ei­nes tatsächlich zu er­war­ten­den lan­gen Ver­tre­tungs­be­darfs in ra­scher Fol­ge mit dem­sel­ben Ar­beit­neh­mer ei­ne Viel­zahl kurz­fris­ti­ger Ar­beits­verhält­nis­se ver­ein­bart, liegt die Ge­fahr des Ge­stal­tungs­miss­brauchs näher, als wenn die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er zeit­lich nicht hin­ter dem pro­gnos­ti­zier­ten Ver­tre­tungs­be­darf zurück­bleibt (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 46). Bei der Ge­samtwürdi­gung können da­ne­ben wei­te­re Ge­sichts­punk­te ei­ne Rol­le spie­len. Zu den­ken ist im vor­lie­gen­den Fall ins­be­son­de­re auch an die Dau­er der Un­ter­bre­chun­gen zwi­schen den mit der Kläge­rin wie­der­holt ge­schlos­se­nen be­fris­te¬ten Ar­beits­verträgen.

 

- 15 -

c) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt muss­te bei sei­ner Lösung nicht prüfen, ob die Be­fris­tung in dem zu­letzt ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag des­halb un­wirk­sam ist, weil die Be­klag­te die wie­der­hol­ten Be­fris­tun­gen in rechts­miss­bräuch­li­cher Wei­se ver­wen­det hat. So­fern der Sach­grund der Ver­tre­tung vor­lie­gen soll­te, wird es die­se Prüfung nach­zu­ho­len ha­ben. Der Se­nat kann nicht ganz aus­sch­ließen, dass die Be­klag­te die Möglich­keit der Ver­tre­tungs­be­fris­tung rechts­miss­bräuch­lich aus­ge­nutzt hat. Al­ler­dings spre­chen die un­ter­schied­li­chen Be­fris­tungs­gründe und vor al­lem die Un­ter­bre­chungs­zeiträume ge­gen die An­nah­me ei­nes in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauchs nach § 242 BGB.

aa) Der Se­nat hat in den bei­den Ent­schei­dun­gen vom 18. Ju­li 2012 zur Miss­brauchs­kon­trol­le kei­ne zeit­li­chen und/oder zah­lenmäßigen Gren­zen für ei­nen Miss­brauch ent­wi­ckelt (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 48 und - 7 AZR 783/10 - Rn. 43), son­dern nur gro­be Ori­en­tie­rungs­hil­fen ge­ge­ben. Zur Be­stim­mung der Schwel­le ei­ner rechts­miss­bräuch­li­chen Ge­stal­tung von Sach­grund­be­fris­tun­gen kann zum ei­nen an die ge­setz­li­chen Wer­tun­gen in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG an­ge­knüpft wer­den. Die Vor­schrift macht ei­ne Aus­nah­me von dem Er­for­der­nis der Sach­grund­be­fris­tung und er­leich­tert da­mit den Ab­schluss von be­fris­te­ten Verträgen bis zu der fest­ge­leg­ten Höchst­dau­er von zwei Jah­ren bei ma­xi­mal drei­ma­li­ger Verlänge­rungsmöglich­keit. Sie kenn­zeich­net den nach Auf­fas­sung des Ge­setz­ge­bers un­ter al­len Umständen un­pro­ble­ma­ti­schen Be­reich. Ist ein Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ge­ge­ben, lässt erst das er­heb­li­che Über­schrei­ten die­ser Grenz­wer­te den Schluss auf ei­ne miss­bräuch­li­che Ge­stal­tung zu. Zu­min­dest re­gelmäßig be­steht hier­nach bei Vor­lie­gen ei­nes die Be­fris­tung an sich recht­fer­ti­gen­den Sach­grunds kein ge­stei­ger­ter An­lass zur Miss­brauchs­kon­trol­le, wenn die in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG für die sach­grund­lo­se Be­fris­tung be­zeich­ne­ten Gren­zen nicht um ein Mehr­fa­ches über­schrit­ten sind. Wer­den die­se Gren­zen je­doch al­ter­na­tiv oder ins­be­son­de­re ku­mu­la­tiv mehr­fach über­schrit­ten, ist ei­ne um­fas­sen­de Miss­brauchs­kon­trol­le ge­bo­ten, in de­ren Rah­men es Sa­che des Ar­beit­neh­mers ist, noch wei­te­re für ei­nen Miss­brauch spre­chen­de Umstände vor­zu­tra­gen. Wer­den die in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ge­nann­ten Gren­zen al­ter­na­tiv oder ins­be­son­de­re ku­mu­la­tiv in be­son­ders gra­vie­ren­dem Aus­maß über­schrit­ten, kann ei­ne miss­bräuch­li-

 

- 16 -

che Aus­nut­zung der an sich eröff­ne­ten Möglich­keit zur Sach­grund­be­fris­tung in­di­ziert sein. In ei­nem sol­chen Fall hat al­ler­dings der Ar­beit­ge­ber re­gelmäßig die Möglich­keit, die An­nah­me des in­di­zier­ten Ge­stal­tungs­miss­brauchs durch den Vor­trag be­son­de­rer Umstände zu ent­kräften (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 783/10 - Rn. 43 mwN). Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Grundsätze hat der Se­nat bei ei­ner Dau­er von ins­ge­samt sie­ben Jah­ren und neun Mo­na­ten bei vier be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen so­wie kei­nen wei­te­ren - vom Ar­beit­neh­mer vor­zu­tra­gen­den - Umständen kei­ne An­halts­punk­te für ei­nen Miss­brauch ge­se­hen (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 783/10 - Rn. 44), während er bei ei­ner Ge­samt­dau­er von mehr als elf Jah­ren und ei­ner An­zahl von 13 Be­fris­tun­gen so­wie ei­ner gleich­blei­ben­den Beschäfti­gung zur De­ckung ei­nes ständi­gen Ver­tre­tungs­be­darfs da­von aus­ge­gan­gen ist, die rechts­miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der an sich eröff­ne­ten Möglich­keit der Ver­tre­tungs­be­fris­tung sei in­di­ziert, könne aber vom Ar­beit­ge­ber noch wi­der­legt wer­den (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 49). Bei ei­ner knapp mehr als fünf­ein­halbjähri­gen Dau­er und 13, nach den An­ga­ben der Kläge­rin über­wie­gend auf Ver­tre­tungs­be­darf gestütz­ten, be­fris­te­ten Verträgen hat der Se­nat ei­nen Miss­brauch nicht von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen, aber auch nicht als in­di­ziert an­ge­se­hen (vgl. BAG 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 225/11 - Rn. 40).

bb) Im vor­lie­gen­den Fall war die Kläge­rin un­un­ter­bro­chen vom 1. März 30 2006 bis zum 31. De­zem­ber 2009 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Bei iso­lier­ter Be­ur­tei­lung die­ses Zeit­ab­schnitts ist ei­ne Miss­brauchsprüfung we­der durch die ge­sam­te Dau­er der be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se (un­ter vier Jah­ren) noch durch die An­zahl der Be­fris­tun­gen (vier be­fris­te­te Ar­beits­verträge) ver­an­lasst. Sie ist aber auch nicht von vorn­her­ein ent­behr­lich. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird als Tat­sa­chen­ge­richt auch die frühe­ren be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se in sei­ne Ge­samtwürdi­gung ein­be­zie­hen müssen. Da­bei wird es aber zu be­trach­ten ha­ben, dass sich die be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se nicht naht­los an­ein­an­der­rei­hen. Nicht un­er­heb­li­che Un­ter­bre­chungs­zei­ten können ge­gen ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che In­an­spruch­nah­me des Rechts­in­sti­tuts der Ver­tre­tungs­be­fris­tung spre­chen. Vor­lie­gend wird ins­be­son­de­re auch zu be­ach­ten sein, dass der für die Zeit vom 20. Au­gust 2002 bis 31. De­zem­ber 2002 ge­schlos­se-

 

- 17 -

ne Ver­trag vor­zei­tig durch den Auflösungs­ver­trag vom 30. Au­gust 2002 be­en­det wor­den ist und die Par­tei­en erst knapp zwei Jah­re später ab dem 3. Au­gust 2004 ein wei­te­res be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen ha­ben. Zu würdi­gen ist auch der Um­stand, dass die Be­fris­tun­gen auf un­ter­schied­li­chen Gründen be­ruh­ten. Al­ler­dings hängt ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Ge­stal­tung nicht - je­den­falls nicht aus­sch­ließlich - da­von ab, wel­cher Sach­grund für die zur ge­richt­li­chen Über­prüfung ge­stell­te Be­fris­tungs­ab­re­de vor­liegt (vgl. BAG 13. Fe­bru­ar 2013 - 7 AZR 225/11 - Rn. 36).

III. Die Zurück­ver­wei­sung ist auch nicht nach § 563 Abs. 3 ZPO ent­behr­lich. Die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ist nicht auf­grund ei­nes an­de­ren die Be­fris­tung recht­fer­ti­gen­den Sach­grunds ab­zu­wei­sen. Die Be­fris­tung ist we­der we­gen ei­nes vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG noch we­gen ei­ner haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt.

1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass die Be­fris­tung nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt ist.

a) Ein sach­li­cher Grund liegt nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG vor, wenn der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung nur vorüber­ge­hend be­steht (zu den An­for­de­run­gen BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 35/11 - Rn. 30; ausf. BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - Rn. 11 ff., BA­GE 133, 319).

aa) Der vorüber­ge­hen­de be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung kann auf un­ter­schied­li­chen Sach­ver­hal­ten be­ru­hen. Er kann sich zB aus dem Um­stand er­ge­ben, dass für ei­nen be­grenz­ten Zeit­raum in dem Be­trieb oder der Dienst­stel­le zusätz­li­che Ar­bei­ten an­fal­len, die mit dem Stamm­per­so­nal al­lein nicht er­le­digt wer­den können, oder dar­aus, dass sich der Ar­beits­kräfte­be­darf künf­tig ver­rin­gern wird - et­wa we­gen der In­be­trieb­nah­me ei­ner neu­en tech­ni­schen An­la­ge (vgl. hier­zu BT-Drucks. 14/4374 S. 19). Der vorüber­ge­hen­de Be­darf an der Ar­beits­leis­tung kann auf ei­ner zeit­wei­se über­nom­me­nen Son­der­auf­ga­be be­ru­hen oder auf ei­ner im Be­reich der Dau­er­auf­ga­ben des Ar­beit­ge­bers vorüber­ge­hend an­ge­stie­ge­nen Ar­beits­men­ge, für de­ren Er­le­di­gung das vor­han­de­ne

 

- 18 -

Stamm­per­so­nal nicht aus­reicht. Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags kann da­ge­gen nicht auf § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG gestützt wer­den, wenn der vom Ar­beit­ge­ber zur Be­gründung an­geführ­te Be­darf an der Ar­beits­leis­tung tatsächlich nicht nur vorüber­ge­hend, son­dern ob­jek­tiv dau­er­haft be­steht (BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - Rn. 11 mwN, BA­GE 133, 319).

bb) Ei­ne Be­fris­tung we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den be­trieb­li­chen Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung setzt vor­aus, dass im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit zu er­war­ten ist, dass nach dem vor­ge­se­he­nen Ver­trags­en­de für die Beschäfti­gung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers in dem Be­trieb kein dau­er­haf­ter Be­darf mehr be­steht. Hierüber hat der Ar­beit­ge­ber bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ei­ne Pro­gno­se zu er­stel­len, der kon­kre­te An­halts­punk­te zu­grun­de lie­gen müssen. Die Pro­gno­se ist Teil des Sach­grunds für die Be­fris­tung (BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - Rn. 12, BA­GE 133, 319). Die tatsächli­chen Grund­la­gen für die Pro­gno­se über den nur vorüber­ge­hend be­ste­hen­den Ar­beits­kräfte­be­darf hat der Ar­beit­ge­ber im Pro­zess dar­zu­le­gen. Wird die Be­fris­tung auf ei­nen zusätz­li­chen Ar­beits­kräfte­be­darf im Be­reich der Dau­er­auf­ga­ben gestützt, hat der Ar­beit­ge­ber dar­zu­le­gen, auf­grund wel­cher Umstände bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags da­von aus­zu­ge­hen war, dass künf­tig nach Ab­lauf der mit dem be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit das zu er­war­ten­de Ar­beits­pen­sum mit dem vor­han­de­nen Stamm­per­so­nal würde er­le­digt wer­den können (BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - Rn. 13, aaO). Al­lein die Abhängig­keit von Haus­halts­mit­teln recht­fer­tigt da­nach nicht die Be­fris­tung der Ar­beits­verträge aus die­sem Sach­grund. We­gen der zeit­li­chen Be­gren­zung des Haus­halts­plans durch das Haus­halts­jahr ist zwar un­ge­wiss, ob ein künf­ti­ger Haus­halts­plan noch Mit­tel vor­se­hen wird. Eben­so wie in der Pri­vat­wirt­schaft kann aber die Un­si­cher­heit der fi­nan­zi­el­len Ent­wick­lung für sich be­trach­tet noch kei­nen sach­li­chen Grund für die Be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ab­ge­ben.

 

- 19 -

cc) Die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung we­gen ei­nes vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung iSd. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG setzt des Wei­te­ren vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer ge­ra­de zur De­ckung die­ses Mehr­be­darfs ein­ge­stellt wird (BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/08 - Rn. 15, BA­GE 133, 319).

b) Da­nach ist die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, die Be­fris­tung des letz­ten Ver­trags mit der Kläge­rin sei nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt, re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Bei Ver­trags­schluss am 10. De­zem­ber 2008 be­stan­den kei­ne kon­kre­ten An­halts­punk­te dafür, dass das Pro­jekt We­Ge­bAU nach dem 31. De­zem­ber 2009 in der Agen­tur für Ar­beit B nicht mehr fort­geführt würde. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on er­gibt sich die Ge­wiss­heit, dass das Pro­jekt in der Agen­tur für Ar­beit B mit Ab­lauf des Jah­res 2009 en­den wer­de, nicht aus der Be­wil­li­gung von Haus­halts­mit­teln bis da­hin. Wor­aus sich die Ge­wiss­heit der zeit­li­chen Be­fris­tung darüber hin­aus ab­lei­tet, hat die Be­klag­te nicht erläutert. Nach den ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen war nur un­klar, ob die­ser Dienst­stel­le auch für das Jahr 2010 be­son­de­re Haus­halts­mit­tel zur Verfügung ge­stellt würden.

2. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat schließlich zu­tref­fend ent­schie­den, dass die Be­fris­tung nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt ist. Auf­grund der ge­bo­te­nen ver­fas­sungs­kon­for­men Aus­le­gung des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ist ei­ne haus­halts­recht­li­che Be­fris­tung von Ar­beits­verhält­nis­sen bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit nicht möglich (BAG 9. März 2011 - 7 AZR 728/09 - BA­GE 137, 178).

IV. Der auf Wei­ter­beschäfti­gung ge­rich­te­te Kla­ge­an­trag zu 2. fällt nicht zur Ent­schei­dung des Se­nats an. Der An­trag steht un­ter der in­ner­pro­zes­sua­len Be­din­gung des Ob­sie­gens mit dem Kla­ge­an­trag zu 1. Die­se Be­din­gung ist bis­lang nicht ein­ge­tre­ten. Durch die Auf­he­bung des Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts

 

- 20 -

und die Zurück­ver­wei­sung wird der Rechts­streit wie­der in die La­ge des Be­ru­fungs­ver­fah­rens ver­setzt.

Lin­sen­mai­er

Zwan­zi­ger

Kiel

Pe­ter

Klen­ter

Ger­scher­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 761/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880