Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Benachteiligung, Diskriminierung: Behinderung, Sozialplan: Abfindungsanspruch
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 1 AZR 938/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 17.11.2015
   
Leit­sätze: Ei­ne an die Ren­ten­be­rech­ti­gung auf­grund der Schwer­be­hin­de­rung an-knüpfen­de Pau­scha­lie­rung der So­zi­al­plan­ab­fin­dung be­nach­tei­ligt schwer-be­hin­der­te Ar­beit­neh­mer un­mit­tel­bar ge­genüber nicht schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mern, wel­che in glei­cher Wei­se von dem so­zi­al­plan­pflich­ti­gen Ar­beits­platz­ver­lust be­trof­fen sind und ei­ne höhe­re, nach ih­ren in­di­vi­du­el­len Be­triebs- und So­zi­al­da­ten zu er­mit­teln­de So­zi­al­plan­ab­fin­dung ver­lan­gen können.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 5. Februar 2013, 13 Ca 5641/12
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 19.11.3013, 12 Sa 692/13
   

Im Na­men des Vol­kes!

UR­TEIL

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Ers­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. No­vem­ber 2015 durch die Präsi­den­tin des Bun­des­ar­beits­ge­richts Schmidt, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Koch, die Rich­te-

 

- 2 -

rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt K. Schmidt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Schus­ter und Rath für Recht er­kannt:

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 19. No­vem­ber 2013 - 12 Sa 692/13 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Zah­lung ei­ner höhe­ren So­zi­al­plan­ab­fin­dung.

Der 1950 ge­bo­re­ne Kläger war bis zum 31. März 2012 bei der Be­klag­ten zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ent­gelt von zu­letzt 3.852,00 Eu­ro beschäftigt. Er ist schwer­be­hin­der­ter Mensch mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 70. Sein Ar­beits­verhält­nis en­de­te aus be­triebs­be­ding­ten Gründen we­gen Still­le­gung ei­ner Be­triebs­ab­tei­lung. Die anläss­lich die­ser Be­triebsände­rung am 18. Ju­li 2011 von der Be­klag­ten und dem bei ihr be­ste­hen­den Ge­samt­be­triebs­rat ge­schlos­se­ne „Ver­ein­ba­rung über ei­nen So­zi­al­plan“ (SP 2011) lau­tet aus­zugs­wei­se:

㤠1

Gel­tungs­be­reich

1. Die­se Ver­ein­ba­rung fin­det auf al­le Mit­ar­bei­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 1 Be­trVG An­wen­dung, die am 1. März 2011 in ei­nem un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis stan­den und von der Still­le­gung der Frisch­dienst­or­ga­ni­sa­ti­on zum 31. März 2012 be­trof­fen sind.

...

3. Für Mit­ar­bei­ter, die zum Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses An­spruch auf ei­ne ge­setz­li­che Voll­ren­te we­gen Al­ters oder we­gen vol­ler, un­be­fris­te­ter Er­werbs­min­de­rung ha­ben, kommt der So­zi­al­plan nicht zur An­wen­dung.

...

§ 2

Ab­fin­dun­gen bei be­triebs­be­ding­tem Ar­beits­platz­ver­lust

1. Mit­ar­bei­ter, die be­triebs­be­dingt auf Ver­an­las­sung des Ar­beit­ge­bers ih­ren Ar­beits­platz ver­lie­ren, ha­ben ei­nen An­spruch auf ei­ne Ab­fin­dung, die nach fol­gen­der For­mel be­rech­net wird:

Be­triebs­zu­gehörig­keit x Mo­nats­ent­gelt x Fak­tor = Ab­fin­dung

Die Fak­to­ren sind

• bis zur Voll­endung des 45. Le­bens­jah­res: 0,4

• vom Be­ginn des 46. bis zur Voll­endung des 50. Le­bens­jah­res: 0,5

• vom Be­ginn des 51. Le­bens­jah­res: 0,55.

...

Der ma­xi­ma­le Ab­fin­dungs­be­trag wird auf EUR 65.000,00 brut­to be­grenzt.

Mit­ar­bei­ter, die auf­grund ei­ner Schwer­be­hin­de­rung zu Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne Ren­te in An­spruch neh­men können, ha­ben kei­nen An­spruch auf Ab­fin­dung nach der vor­ste­hen­den Fak­to­ren­be­rech­nung. Die­se er­hal­ten ei­ne Ab­fin­dung in Höhe von EUR 10.000,00 brut­to.

...

2. Min­dest­re­ge­lung

Da ein­zel­ne Mit­ar­bei­ter auf­grund ei­nes ge­rin­gen Mo­nats­ent­gelts nur ei­ne sehr ge­rin­ge Ab­fin­dung nach der oben­ste­hen­den For­mel er­hal­ten würden, wird ei­ne Min­dest­ab­fin­dung in Höhe von EUR 1.500,00 brut­to an je­den Mit­ar­bei­ter aus­ge­zahlt.

3. Ren­ten­na­he Jahrgänge

Bei Mit­ar­bei­tern, de­ren Ge­burts­tag vor dem 1. Ja­nu­ar 1952 liegt, ist der Ab­fin­dungs­be­trag ab­wei­chend von Ab­satz 1 (letz­ter Satz) wie folgt be­grenzt:

• Mit­ar­bei­ter, die nach ei­nem Ar­beits­lo­sen­geld­be­zug (ALG I) von bis zu ma­xi­mal 12 Mo­na­ten die vor­ge­zo­ge­ne Al­ters­ren­te we­gen Ar­beits­lo­sig­keit erst­mals in An­spruch neh­men können, er­hal­ten ei­nen ma­xi­ma­len Ab­fin­dungs­be­trag i. H. v. EUR 40.000,00 brut­to.

 

- 4 -

...

5. Zu­satz­be­trag

Schwer­be­hin­der­te oder ei­nem Schwer­be­hin­der­ten Gleich­ge­stell­te im Sin­ne des Schwer­be­hin­der­ten­ge­set­zes, die beim recht­li­chen En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses schwer­be­hin­dert sind, er­hal­ten ei­nen Zu-schlag zur Ab­fin­dung in Höhe von EUR 1.000,00 brut­to.

...

7. Fällig­keit

Die Ab­fin­dung so­wie die Zu­schläge und Zu­satz­beträge aus dem vor­lie­gen­den So­zi­al­plan wer­den mit dem En­de des letz­ten Beschäfti­gungs­mo­nats des Mit­ar­bei­ters zur Zah­lung fällig.“

Die Be­klag­te zahl­te dem Kläger, der ei­ne Al­ters­ren­te für schwer­be­hin­der­te Men­schen ab dem 1. Au­gust 2013 ab­schlags­frei und mit frühes­tem Ren­ten­be­ginn ab dem 1. Au­gust 2010 mit Ab­schlägen be­zie­hen konn­te, ne­ben dem Zu­satz­be­trag nach § 2 Ziff. 5 SP 2011 iHv. 1.000,00 Eu­ro ei­ne Ab­fin­dung ent­spre­chend § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 iHv. 10.000,00 Eu­ro. Die Be­rech­nung der Ab­fin­dung nach der in § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 fest­ge­leg­ten For­mel hätte 64.558,00 Eu­ro er­ge­ben.

Mit sei­ner Kla­ge hat der Kläger ei­ne wei­te­re Ab­fin­dung iHv. 53.558,00 Eu­ro nebst Zin­sen be­gehrt. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Re­ge­lung des § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 sei un­wirk­sam. Sie be­nach­tei­li­ge ihn we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung. Die Ab­fin­dung be­rech­ne sich da­her nach der in § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 nie­der­ge­leg­ten For­mel.

Der Kläger hat sinn­gemäß be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 53.558,00 Eu­ro brut­to nebst Jah­res­zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. April 2012 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag mit der Auf­fas­sung be­gründet, § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 be­wir­ke kei­ne nach­tei­li­ge Be­hand­lung von Ar­beit­neh­mern auf­grund de­ren Schwer­be­hin­de­rung. Auch könne

 

- 5 -

sich die Fest­le­gung der pau­scha­lier­ten Ab­fin­dung für die bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ih­rer Schwer­be­hin­de­rung ren­ten­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mer ge­genüber ei­ner in­di­vi­du­el­len Be­rech­nung der Ab­fin­dungshöhe ent­spre­chend § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 so­gar güns­ti­ger aus­wir­ken, ins­be­son­de­re bei ei­ner sehr kur­zen Be­triebs­zu­gehörig­keit.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Be­klag­te zur Zah­lung ei­ner wei­te­ren Ab­fin­dung iHv. 30.000,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen ver­ur­teilt und die Kla­ge im Übri­gen mit der Be­gründung ab­ge­wie­sen, der dem Kläger zu­ste­hen­de und auf der Grund­la­ge der For­mel­be­rech­nung des § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 zu er­mit­teln­de Ab­fin­dungs­be­trag sei nach § 2 Ziff. 3 ers­ter Glie­de­rungs­punkt SP 2011 auf 40.000,00 Eu­ro be­grenzt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die nur von der Be­klag­ten ein­ge­leg­te Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren An­trag auf voll­umfäng­li­che Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das der Kla­ge iHv. 30.000,00 Eu­ro brut­to statt­ge­ben­de ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil zu Recht zurück­ge­wie­sen. Der Kläger hat nach dem So­zi­al­plan ei­nen An­spruch auf ei­ne Ab­fin­dung, de­ren Höhe sich aus­ge­hend von der in § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 nie­der-ge­leg­ten For­mel­be­rech­nung be­stimmt. Un­ter Berück­sich­ti­gung des dem Kläger ge­zahl­ten Ab­fin­dungs­be­trags und der von ihm nicht mehr an­ge­grif­fe­nen Be­gren­zung der Ab­fin­dung nach § 2 Ziff. 3 ers­ter Glie­de­rungs­punkt SP 2011 ist die Kla­ge­for­de­rung in der in die Re­vi­si­ons­in­stanz ge­lang­ten Höhe be­gründet.

I. Der Kläger un­terfällt dem An­wen­dungs­be­reich des SP 2011 nach des­sen § 1 Ziff. 1. Er stand am 1. März 2011 in ei­nem un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis und ist von der Still­le­gung der Frisch­dienst­or­ga­ni­sa­ti­on be­trof­fen. Hier-über strei­ten die Par­tei­en nicht.

 

- 6 -

II. Der Kläger un­ter­liegt nicht dem An­wen­dungs­aus­schluss des § 1 Ziff. 3 SP 2011. Er hat­te im Zeit­punkt der Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses kei­nen An­spruch auf ei­ne ge­setz­li­che Voll­ren­te we­gen Al­ters oder we­gen vol­ler, un­be­fris­te­ter Er­werbs­min­de­rung. Mit der For­mu­lie­rung „ge­setz­li­che Voll­ren­te we­gen Al­ters“ ha­ben die Be­triebs­par­tei­en of­fen­sicht­lich den Re­gel­al­ters­ren­ten­an­spruch nach § 35 Satz 1, § 235 SGB VI, je­den­falls aber ei­nen un­gekürz­ten Ren­ten­be­zug ge­meint. Auch die Be­klag­te hat sich nicht auf den Stand­punkt ge­stellt, dass der An­spruch des Klägers auf ei­ne So­zi­al­plan­leis­tung nach § 1 Ziff. 3 SP 2011 aus­ge­schlos­sen sei.

III. Der Kläger hat nach § 2 Ziff. 1 Satz 1 bis Satz 5 SP 2011 ei­nen An­spruch auf die noch rechtshängi­ge So­zi­al­plan­ab­fin­dung iHv. 30.000,00 Eu­ro brut­to. Er muss sich nicht auf die Ab­fin­dungs­pau­scha­le nach § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 ver­wei­sen las­sen. Die­se Re­ge­lung ist mit dem be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz des § 75 Abs. 1 Be­trVG nicht ver­ein­bar. Sie ist da­her auf den Kläger nicht an­wend­bar.

1. Gemäß § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 ha­ben Mit­ar­bei­ter, die auf­grund ei­ner Schwer­be­hin­de­rung bei Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne Ren­te in An­spruch neh­men können, kei­nen An­spruch auf Ab­fin­dung nach der in § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 fest­ge­leg­ten Fak­to­ren­be­rech­nung. Sie er­hal­ten un­ge­ach­tet ih­rer in­so­weit maßgeb­li­chen Be­rufs- und So­zi­al­da­ten ei­nen pau­scha­lier­ten Ab­fin­dungs­be­trag iHv. 10.000,00 Eu­ro. Die Be­triebs­par­tei­en ha­ben hier­bei nicht auf den tatsächli­chen Be­zug der Ren­te, son­dern auf das Be­ste­hen ei­nes ent­spre­chen­den An­spruchs ab­ge­ho­ben. Auch ha­ben sie nicht dif­fe­ren­ziert zwi­schen den Möglich­kei­ten, die Al­ters­ren­te für schwer­be­hin­der­te Men­schen nach § 236a SGB VI ab­schlags­frei (beim Kläger gemäß § 236a Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 SGB VI nach Voll­endung des 63. Le­bens­jah­res) oder vor­zei­tig mit Ab­schlägen (beim Kläger gemäß § 236a Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 iVm. § 77 Abs. 2 Satz 1 Ziff. 2 Buchst. a SGB VI nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res) in An­spruch zu neh­men.

Die­se Vor­aus­set­zun­gen erfüllt der Kläger. Für ihn be­stand un­mit­tel­bar nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ab dem 1. April 2012 die Möglich-

 

- 7 -

keit, ei­ne Al­ters­ren­te für schwer­be­hin­der­te Men­schen vor­zei­tig in An­spruch zu neh­men (§ 236a Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 SGB VI). Er hat­te in die­sem Zeit­punkt das 60. Le­bens­jahr voll­endet.

2. Gleich­wohl muss er sich für die Be­rech­nung der So­zi­al­plan­ab­fin­dung nicht auf § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 ver­wei­sen las­sen. Die in die­ser Vor­schrift ge­re­gel­te Aus­ge­stal­tung der So­zi­al­plan­ab­fin­dung für ren­ten­be­rech­tig­te schwer­be­hin­der­te Men­schen verstößt ge­gen § 75 Abs. 1 Be­trVG.

a) So­zi­alpläne un­ter­lie­gen, wie an­de­re Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen, der ge­richt­li­chen Rechtmäßig­keits­kon­trol­le. Sie sind dar­auf­hin zu über­prüfen, ob sie
mit höher­ran­gi­gem Recht, wie ins­be­son­de­re dem be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz, ver­ein­bar sind (BAG 9. De­zem­ber 2014 - 1 AZR 102/13 - Rn. 18).

b) Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat ha­ben nach § 75 Abs. 1 Be­trVG darüber zu wa­chen, dass je­de Be­nach­tei­li­gung von Per­so­nen aus den in der Vor­schrift ge­nann­ten Gründen un­ter­bleibt. § 75 Abs. 1 Be­trVG enthält nicht nur ein Über­wa­chungs­ge­bot, son­dern ver­bie­tet zu­gleich Ver­ein­ba­run­gen, durch die Ar­beit­neh­mer auf­grund der dort auf­geführ­ten Merk­ma­le be­nach­tei­ligt wer­den. Dif­fe­ren­ziert ein So­zi­al­plan für die Be­rech­nung ei­ner Ab­fin­dung zwi­schen un­ter­schied­li­chen Ar­beit­neh­mer­grup­pen, hat ein da­mit ein­her­ge­hen­der Sys­tem­wech­sel die Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) zu be­ach­ten. Der Ge­setz­ge­ber hat die in § 1 AGG ge­re­gel­ten Be­nach­tei­li­gungs­ver­bo­te in § 75 Abs. 1 Be­trVG über­nom­men (BAG 9. De­zem­ber 2014 - 1 AZR 102/13 - Rn. 19). Da­zu gehört auch das Ver­bot der Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung (BAG 7. Ju­ni 2011 - 1 AZR 34/10 - Rn. 20, BA­GE 138, 107).

c) Der in § 75 Abs. 1 Be­trVG ent­hal­te­ne Be­griff der Be­nach­tei­li­gung und die Zulässig­keit ei­ner un­ter­schied­li­chen Be­hand­lung rich­ten sich nach den Vor­schrif­ten des AGG (BAG 7. Ju­ni 2011 - 1 AZR 34/10 - Rn. 21, BA­GE 138, 107). Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung liegt nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger günsti-

 

- 8 -

ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde.

d) Die­ses Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot ha­ben die Be­triebs­par­tei­en bei dem Sys­tem­wech­sel für die Be­rech­nung der So­zi­al­plan­ab­fin­dung miss­ach­tet. Dies be­dingt ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung der langjährig für die Be­klag­te täti­gen schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer.

aa) Die Be­triebs­par­tei­en ha­ben bei den un­ter den Gel­tungs­be­reich des So­zi­al­plans fal­len­den Ar­beit­neh­mern mit § 2 Ziff. 1 Satz 1, Satz 6 und Satz 7 SP 2011 un­ter­schie­den zwi­schen Mit­ar­bei­tern, de­nen ein in Abhängig­keit von Be­triebs­zu­gehörig­keit, Mo­nats­ent­gelt und Le­bens­al­ter zu er­mit­teln­der Ab­fin­dungs­be­trag zu­steht, und de­nen, die hier­von aus­ge­nom­men sind und ei­nen pau­scha­lier­ten Be­trag er­hal­ten. Die­se Sys­tem­um­stel­lung bei dem An­spruch auf Ab­fin­dung stellt ei­ne Un­gleich­be­hand­lung dar.

bb) § 2 Ziff. 1 Satz 6 SP 2011 ver­knüpft den Aus­schluss von ei­ner Ab­fin­dung nach der Be­rech­nung des § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 mit ei­nem Ren­ten­an­spruch auf­grund ei­ner Schwer­be­hin­de­rung. Der zu dem Aus­schluss und der pau­scha­lier­ten Ab­fin­dung des § 2 Ziff. 1 Satz 7 SP 2011 führen­de Grund liegt al­so al­lein in ei­ner sol­chen Ren­te, die der Ar­beit­neh­mer auf­grund sei­ner Schwer­be­hin­de­rung be­an­spru­chen kann. Bei der Be­hin­de­rung, wor­un­ter die Schwer­be­hin­de­rung fällt, han­delt es sich um ein in § 1 AGG ge­nann­tes Merk­mal. § 2 Ziff. 1 Satz 6 SP 2011 be­trifft da­mit aus­sch­ließlich Träger die­ses Dis­kri­mi­nie­rungs­merk­mals. Der Grund für die Un­gleich­be­hand­lung bei dem An­spruch auf Ab­fin­dung steht in ei­nem un­trenn­ba­ren Zu­sam­men­hang mit ei­ner nach § 1 AGG ver­bo­te­nen Dif­fe­ren­zie­rung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung.

cc) Die an das Merk­mal der Schwer­be­hin­de­rung an­knüpfen­de Un­gleich­be­hand­lung be­nach­tei­ligt den Kläger un­mit­tel­bar iSd. § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG. Er wird durch die Sys­tem­um­stel­lung bei dem Ab­fin­dungs­an­spruch ge­genüber Per­so­nen in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on we­ni­ger güns­tig be­han­delt.

 

- 9 -

(1) § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG setzt ei­ne Un­gleich­be­hand­lung, die für den Be­trof­fe­nen ei­nen ein­deu­ti­gen Nach­teil be­wirkt, vor­aus (vgl. BAG 25. Fe­bru­ar 2010 - 6 AZR 911/08 - Rn. 25, BA­GE 133, 265). Das ist hier der Fall. Nach § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 stünde dem Kläger die Ab­fin­dungs­pau­scha­le iHv. 10.000,00 Eu­ro zu, während sich für ihn bei ei­ner Ab­fin­dungs­be­rech­nung gemäß der Fak­to­ren­for­mel des § 2 Ziff. 1 Satz 1 SP 2011 ein Ab­fin­dungs­be­trag iHv. 64.558,00 Eu­ro er­gibt.

(2) Als ein dem Gel­tungs­be­reich des So­zi­al­plans un­ter­fal­len­der Ar­beit­neh­mer be­fin­det sich der Kläger auch in ei­ner ei­nem nicht schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on.

(a) Die Fest­stel­lung ei­ner un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung iSv. § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG setzt vor­aus, dass die ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen­den Si­tua­tio­nen ver­gleich­bar sind. Da­bei müssen die Si­tua­tio­nen nicht iden­tisch, son­dern nur ver­gleich­bar sein. Die Prüfung die­ser Ver­gleich­bar­keit darf nicht all­ge­mein und abs­trakt, son­dern muss spe­zi­fisch und kon­kret er­fol­gen (vgl. BAG 7. Ju­ni 2011 - 1 AZR 34/10 - Rn. 29, BA­GE 138, 107; zur Aus­le­gung der übe­rein­stim­men­den Maßga­be in Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78/EG ua. EuGH 12. De­zem­ber 2013 - C-267/12 - [Hay] Rn. 32 f. mwN; 10. Mai 2011 - C-147/08 - [Römer] Rn. 41 ff., Slg. 2011, I-3591; 1. April 2008 - C-267/06 - [Ma­ru­ko] Rn. 67 ff., Slg. 2008, I-1757). Der Ver­gleich der je­wei­li­gen Si­tua­tio­nen ist da­her fall­be­zo­gen an­hand des Zwecks und der Vor­aus­set­zun­gen für die Gewährung der frag­li­chen Leis­tun­gen fest­zu­stel­len (vgl. BAG 7. Ju­ni 2011 - 1 AZR 34/10 - aaO; vgl. auch BAG 26. Ju­ni 2014 - 8 AZR 547/13 - Rn. 28 mwN).

(b) So­zi­alpläne ha­ben nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats ei­ne zu­kunfts­be­zo­ge­ne Aus­gleichs- und Über­brückungs­funk­ti­on. Die in ih­nen vor­ge­se­he­nen Leis­tun­gen sol­len gemäß § 112 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG die künf­ti­gen Nach­tei­le aus­glei­chen oder ab­mil­dern, die den Ar­beit­neh­mern durch die Be­triebsände­rung ent­ste­hen können. Sie stel­len kein zusätz­li­ches Ent­gelt für die in der Ver­gan­gen­heit er­brach­ten Diens­te dar (vgl. BAG 9. De­zem­ber 2014 - 1 AZR 102/13 - Rn. 23; 26. Mai 2009 - 1 AZR 198/08 - Rn. 23, BA­GE 131, 61).

 

- 10 -

(c) Ge­mes­sen hier­an ist der Kläger als ein Ar­beit­neh­mer, der auf­grund sei­ner Be­hin­de­rung als schwer­be­hin­der­ter Mensch iSd. § 2 Abs. 2 SGB IX an­er­kannt ist, in Be­zug auf sei­ne durch die Be­triebsände­rung ver­ur­sach­ten wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on iSd. § 3 Abs. 1 AGG mit nicht schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mern. Eben­so wie die­se ver­liert er in­fol­ge der Be­triebsände­rung und dem da­mit ver­bun­de­nen Ver­lust sei­nes Ar­beits­plat­zes sei­nen An­spruch auf das bis­her gewähr­te Ar­beits­ent­gelt. Aus dem Um­stand der frühe­ren Möglich­keit der In­an­spruch­nah­me ei­ner (vor­zei­ti­gen) Al­ters­ren­te auf­grund sei­ner Schwer­be­hin­de­rung folgt nicht, dass sei­ne Si­tua­ti­on ei­ne an­de­re als die ei­nes nicht schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mers ist (vgl. EuGH 6. De­zem­ber 2012 - C-152/11 - [Odar] Rn. 62).

dd) Für den Sys­tem­wech­sel bei der Be­rech­nung nach § 2 Ziff. 1 Satz 1 bis Satz 5 so­wie Satz 6 und Satz 7 SP 2011 fehlt es an ei­nem zulässi­gen Dif­fe­ren­zie­rungs­grund. Ein Rück­griff auf die in § 3 Abs. 2 AGG ge­nann­ten Recht­fer­ti­gungs­gründe ist aus­ge­schlos­sen. Auch kann we­der von ei­ner po­si­ti­ven Maßnah­me iSv. § 5 AGG noch von ei­ner zulässi­gen un­ter­schied­li­chen Be­hand­lung un­ter den in §§ 8 bis 10 AGG ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen aus­ge­gan­gen wer­den.

ee) Zur Fest­stel­lung ei­ner un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung be­darf es nicht der Durchführung ei­nes Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens nach Art. 267 Abs. 3 AEUV. Es ist uni­ons­recht­lich geklärt, dass ein letz­tent­schei­dungs­be­fug­tes na­tio­na­les Ge­richt un­ter Zu­grun­de­le­gung des vom Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on ent­wi­ckel­ten Ver­gleichs­maßstabs selbst zu prüfen hat, ob sich der Be­trof­fe­ne in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on mit an­de­ren be­fin­det (EuGH 10. Mai 2011 - C-147/08 - [Römer] Rn. 52, Slg. 2011, I-3591; 1. April 2008 - C-267/06 - [Ma­ru­ko] Rn. 73, Slg. 2008, I-1757). Eben­so ist geklärt, dass bei ei­ner So­zi­al­plan­leis­tung der durch die frühe­re Möglich­keit der In­an­spruch­nah­me von Al­ters­ren­te gewähr­te Vor­teil für schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­mer die­se ge­genüber an­de­ren Ar­beit­neh­mern nicht in ei­ne be­son­de­re Si­tua­ti­on bringt (vgl. EuGH 6. De­zem­ber 2012 - C-152/11 - [Odar] Rn. 62).

 

- 11 -

3. Die An­nah­me des Se­nats, die Ab­fin­dungs­re­ge­lung des § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 be­din­ge ei­ne mit dem AGG un­ver­ein­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung, wahrt die ver­fas­sungs­recht­li­chen Gren­zen rich­ter­li­cher Rechts­fin­dung. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on konn­te die Be­klag­te auf die Rechtmäßig­keit des im So­zi­al­plan an­ge­ord­ne­ten Sys­tem­wech­sels nicht ver­trau­en.

a) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist die Ände­rung ei­ner ständi­gen höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung un­ter dem Ge­sichts­punkt des Ver­trau­ens­schut­zes grundsätz­lich dann un­be­denk­lich, wenn sie hin­rei­chend be­gründet ist und sich im Rah­men ei­ner vor­her­seh­ba­ren Ent­wick­lung hält. Schutzwürdi­ges Ver­trau­en in ei­ne be­stimm­te Rechts­la­ge auf­grund höchst­rich­ter­li­cher Recht­spre­chung kann da­her in der Re­gel nur bei ei­ner ge­fes­tig­ten und langjähri­gen Recht­spre­chung ent­ste­hen (BVerfG 2. Mai 2012 - 2 BvL 5/10 - Rn. 81, BVerfGE 131, 20).

b) Da­nach konn­te die Be­klag­te nicht in schutzwürdi­ger Wei­se dar­auf ver­trau­en, dass die in Re­de ste­hen­de So­zi­al­plan­ge­stal­tung rechtmäßig ist.

aa) Ein sol­ches Ver­trau­en ist nicht im Hin­blick auf die Se­nats­ent­schei­dung vom 7. Ju­ni 2011 be­gründet (- 1 AZR 34/10 - Rn. 32 f., BA­GE 138, 107; vgl. hier­zu nach­ge­hend BVerfG 25. März 2015 - 1 BvR 2803/11 -). Der Se­nat hat in die­ser Ent­schei­dung er­kannt, dass Ar­beit­neh­mer von So­zi­al­plan­leis­tun­gen aus­ge­nom­men wer­den können, wenn sie we­gen des Be­zugs ei­ner be­fris­te­ten vol­len Er­werbs­min­de­rungs­ren­te nicht beschäftigt sind und mit der Wie­der­her­stel­lung ih­rer Ar­beitsfähig­keit auch nicht zu rech­nen ist. In die­sem Zu­sam­men­hang ist der Se­nat da­von aus­ge­gan­gen, dass von So­zi­al­plan­leis­tun­gen aus­ge­schlos­se­ne er­werbs­ge­min­der­te Ar­beit­neh­mer nicht un­mit­tel­bar we­gen ih­rer Be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt wer­den. Zu der Fra­ge ei­ner an die Al­ters­ren­te für schwer­be­hin­der­te Men­schen an­knüpfen­den un­mit­tel­ba­ren Un­gleich­be­hand­lung bei ei­ner So­zi­al­plan­ab­fin­dung verhält sich die Se­nats­ent­schei­dung nicht.

bb) Auch die von der Be­klag­ten an­geführ­te Ent­schei­dung des Se­nats vom 11. No­vem­ber 2008 (- 1 AZR 475/07 - BA­GE 128, 275) ver­mag kei­nen Ver­trau-

 

- 12 -

ens­schutz zu ver­mit­teln. In die­ser Ent­schei­dung hat­te der Se­nat ei­ne vor dem In­kraft­tre­ten des AGG ge­trof­fe­ne So­zi­al­plan­ge­stal­tung zu be­ur­tei­len und an­ge­nom­men, dass in So­zi­alplänen für Ar­beit­neh­mer, die im An­schluss an die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses An­spruch auf vor­zei­ti­ge Al­ters­ren­te ha­ben, ge­rin­ge­re Ab­fin­dun­gen vor­ge­se­hen wer­den können. Der Se­nat hat hier­in kei­nen Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot schwer­be­hin­der­ter Men­schen - das nach § 81 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 Satz 1 SGB IX in der bis zum 17. Au­gust 2006 gel­ten­den Fas­sung so­wie nach Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG zu prüfen war - ge­se­hen. Er hat aus­geführt, dass ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung schon des­halb aus­schei­det, weil die strei­ti­ge So­zi­al­plan­be­stim­mung nicht aus­drück­lich an das Merk­mal der Be­hin­de­rung an­ge­knüpft hat. Ei­ne mit der Re­ge­lung mögli­cher­wei­se ver­bun­de­ne mit­tel­ba­re Un­gleich­be­hand­lung schwer­be­hin­der­ter Men­schen hat der Se­nat als sach­lich ge­recht­fer­tigt an­ge­se­hen. Nur in­so­weit könn­te sich über­haupt ein Ver­trau­en­stat­be­stand er­ge­ben, auf den es hier aber nicht an­kommt, weil § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung be­wirkt. So­weit im Übri­gen nun­mehr nach der Wer­tung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on in sei­ner Ent­schei­dung vom 6. De­zem­ber 2012 (- C-152/11 - [Odar]) in der Re­du­zie­rung der So­zi­al­plan­ab­fin­dung in Abhängig­keit von ei­nem frühestmögli­chen Ren­ten­ein­tritt ei­ne nicht ge­recht­fer­tig­te Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung liegt, sind die Möglich­kei­ten der na­tio­na­len Ge­rich­te zur Gewährung von Ver­trau­ens­schutz oh­ne­hin uni­ons­recht­lich vor­ge­prägt und be­grenzt (vgl. BVerfG 10. De­zem­ber 2014 - 2 BvR 1549/07 - Rn. 28).

4. Rechts­fol­ge der un­zulässi­gen Un­gleich­be­hand­lung ist, dass der Kläger ver­lan­gen kann, wie ein nicht schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer be­han­delt zu wer­den (vgl. [bei ei­ner Ta­rif­vor­schrift] BAG 12. No­vem­ber 2013 - 9 AZR 484/12 - Rn. 11; vgl. auch [zur Un­an­wend­bar­keit ei­ner So­zi­al­plan­vor­schrift] BAG 19. Fe­bru­ar 2008 - 1 AZR 1004/06 - Rn. 23, 39 ff., BA­GE 125, 366). Es kommt da­her nicht dar­auf an, dass sich nach dem - in­so­weit al­ler­dings auch nicht kon­kre­ti­sier­ten - Vor­brin­gen der Be­klag­ten die Be­stim­mung des § 2 Ziff. 1 Satz 6 und Satz 7 SP 2011 bei ei­nem schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer mit ei­ner sehr kur­zen Be­triebs­zu­gehörig­keit ge­genüber der in­di­vi­dua­li­sier­ten Ab­fin-

 

- 13 -

dung so­gar als güns­ti­ger er­wei­sen kann. Denn die un­ter­schied­li­che und nicht ge­recht­fer­tig­te Be­hand­lung ei­ner Grup­pe von Ar­beit­neh­mern auf­grund ih­rer Schwer­be­hin­de­rung entfällt nicht da­durch, dass ei­ne an­de­re Grup­pe die­ser Ar­beit­neh­mer nicht be­nach­tei­ligt ist (vgl. BAG 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 53/14 (F) - Rn. 17 mwN).

IV. Der gel­tend ge­mach­te Zins­an­spruch folgt aus § 286 Abs. 2 Nr. 1, § 288 Abs. 1 BGB.

Schmidt

Koch

K. Schmidt

Rath

N. Schus­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 AZR 938/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880