Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Berufung, Schriftform
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Nürnberg
Akten­zeichen: 4 Sa 37/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 07.08.2013
   
Leit­sätze: Be­gehrt der Leih­ar­beit­neh­mer ei­ne mo­nat­li­che Vergütungs­dif­fe­renz ("equal-pay") nur auf der Ba­sis des Grund­lohns, hat die be­klag­te Ver­leih­fir­ma dar­zu­le­gen, wie sich die­ser Dif­fe­renz­be­trag bei Berück­sich­ti­gung wei­te­rer Vergütungs­be­stand­tei­le (Zu­la­gen, Son­der­zah­lun­gen o.ä.) re­du­ziert.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bamberg, Urteil vom 23.11.2011, 5 Ca 626/11
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT NÜRN­BERG

4 Sa 37/12
5 Ca 626/11
(Ar­beits­ge­richt Bam­berg)

Da­tum: 07.08.2013

Ur­teil:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Bam­berg vom 23.11.2011, Az.: 5 Ca 626/11, wird auf Kos­ten der Be­ru­fungsführe­rin zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten um Vergütungs­ansprüche aus dem „Equal-Pay-Prin­zip“.

Der am 22.07.1970 ge­bo­re­ne Kläger war bei der Be­klag­ten, ei­nem Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men, in der Zeit von Au­gust 2008 bis Ju­li 2009 als Leih­ar­beit­neh­mer beschäftigt und wur-de während die­ser Zeit als Bus­fah­rer bei den Stadt­wer­ken B... ein­ge­setzt.

 

- 2 -

In dem schrift­li­che Ar­beits­ver­trag des Klägers vom 06.08.2008 (Ko­pie Bl. 7 - 8 d.A.) wird in § 1 ein St­un­den­lohn nach der Ent­gelt­grup­pe E4 in Höhe von EUR 9,07 brut­to ver­ein­bart und hin­sicht­lich der Vergütung der Man­tel­ta­rif­ver­trag zwi­schen der CG­ZP und der AMP in Be­zug ge­nom­men.

Der mit „Ta­rif­ver­trag/Ge­setz­li­che Vor­schrif­ten“ über­schrie­be­ne § 7 des Ver­tra­ges erhält fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

So­weit in die­sem Ver­trag nichts an­de­res ge­re­gelt ist, gel­ten die ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten bzw. die ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge in ih­rer je­weils gülti­gen Fas­sung.

Die­sem Ar­beits­ver­trag lie­gen die ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen des MTV zwi­schen der Ta­rif­ge­mein­schaft Christ­li­che Ge­werk­schaf­ten Zeit­ar­beit und PSA – CG­ZP – und dem Ar­beit­ge­ber­ver­band Mit­telständi­scher Per­so­nal­dienst­leis­ter e.V. – AMP – in der je­weils gülti­gen Fas­sung zu­grun­de.

Soll­te der vor­ge­nann­te Ta­rif­ver­trag oder Tei­le aus die­sem als ungültig erklärt wer­den und nicht von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en gemäß § 25 des MTV neu ver­han­delt wer­den, gel­ten die ein­schlägi­gen Ta­rif­be­stim­mun­gen der Ta­rif­ver­ein­ba­rung DGB/BZA.

Auf Ver­lan­gen des Ar­beit­neh­mers wer­den die je­weils gewünsch­ten Ta­rif­verträge aus­gehändigt.

Das St­un­den­ent­gelt des Klägers wur­de ab März 2009 auf EUR 9,25 brut­to an­ge­ho­ben.

Bei den Stadt­wer­ken B... er­hiel­ten die dort an­ge­stell­ten Bus­fah­rer in dem streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum ein St­un­den­ent­gelt von EUR 11,60 brut­to.

Mit Schrei­ben vom 29.09.2009 und 12.01.2011 (Bl. 9, 10 d.A.) be­gehr­te der Kläger die Zah­lung der Vergütungs­dif­fe­renz un­ter dem Ge­sichts­punkt des „equal-pay“.

Mit sei­ner am 07.06.2011 zum Ar­beits­ge­richt Bam­berg er­ho­be­nen Kla­ge macht der Kläger Zah­lungs­ansprüche in Höhe der Dif­fe­renz des je­wei­li­gen mo­nat­li­chen Grund­lohns oh­ne jed­we­de Zu­schläge gel­tend.

We­gen der Anträge der Par­tei­en und ih­res nähe­ren Vor­brin­gens im erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­ren wird auf den Tat­be­stand der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

 

- 3 -

Das Ar­beits­ge­richt Bam­berg hat mit En­dur­teil vom 23.11.2011 der Kla­ge statt­ge­ge­ben.

Ge­gen das den Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten am 10.01.2012 zu­ge­stell­te Ur­teil ha­ben die­se mit Te­le­fax vom 16.01.2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und sie mit wei­te­rem Te­le­fax vom 09.03.2012 be­gründet.

Die Be­klag­te meint, die Vergütungs­ver­ein­ba­rung in Zif­fer 1 des Ar­beits­ver­tra­ges sei los-gelöst von der Ver­wei­sung in Zif­fer 7 zu be­ur­tei­len und hal­te in­so­weit ei­ner Trans­pa­renz­kon­trol­le stand. Hin­sicht­lich der Vergütung sei aus­drück­lich auf die Re­ge­lun­gen des CG­ZP-Ta­rif­ver­tra­ges ver­wie­sen wor­den und nicht auf ein wei­te­res Ta­rif­werk. Die Ver­wei­sungs­klau­sel in Zif­fer 7 des Ver­tra­ges be­zie­he sich aus­sch­ließlich auf nicht an­der­wei­tig ver­trag­lich ge­re­gel­te Ar­beits­be­din­gun­gen.
Das für die Fra­ge der Vergütung in Be­zug ge­nom­me­ne Ta­rif­werk der CG­ZP sei auch dann ein­schlägig, wenn die­ses von ei­ner nicht ta­riffähi­gen Par­tei ab­ge­schlos­sen wor­den sein soll­te.
Da die Ver­wei­sung auf den CG­ZP-Ta­rif­ver­trag von den zuständi­gen Auf­sichts­behörden jah­re­lang oh­ne Be­an­stan­dung als zulässig an­ge­se­hen wor­den sei, müsse sie Ver­trau­ens­schutz ge­nießen. Soll­ten sich die ge­richt­li­chen Ent­schei­dun­gen zur feh­len­den Ta­riffähig­keit der CG­ZP auch auf die Ver­gan­gen­heit be­zie­hen, würde dies ge­gen das in Ar­ti­kel 20 GG ver­an­ker­te Rück­wir­kungs­ver­bot ver­s­toßen.
Et­wai­ge Ansprüche ha­be der Kläger ver­wirkt, da er die Durch­set­zung sei­ner Ansprüche nicht zeit­nah be­trie­ben ha­be. Die lan­ge Untätig­keit des Klägers zwi­schen dem Zeit­punkt der schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung und der ge­richt­li­chen Wei­ter­ver­fol­gung sei­ner Ansprüche ha­be bei ihr ei­nen Ver­trau­en­stat­be­stand ge­schaf­fen.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bam­berg vom 23.11.2011, Az.: 5 Ca 626/11, wird ab­geändert und die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Rechts­streits wer­den dem Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ten auf­er­legt.

 

- 4 -

Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt:

Die Be­ru­fung wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Zur Be­gründung trägt er vor, auf­grund der un­kla­ren Re­ge­lung in Zif­fer 7 des Ver­tra­ges sei auch die in Zif­fer 1 des Ver­tra­ges er­folg­te Be­zug­nah­me auf ta­rif­li­che Ent­gelt­re­ge­lun­gen in­trans­pa­rent und da­mit un­wirk­sam. We­gen der nicht wirk­sa­men Be­zug­nah­me auf ei­nen gülti­gen Ta­rif­ver­trag grei­fe das ge­setz­li­che Ge­bot des „equal-pay“.
Für ei­ne Ver­wir­kung sei­ner Ansprüche ha­be er kei­ner­lei Um­stands­mo­ment ge­setzt.

Nach­dem die Par­tei­en im Ver­hand­lungs­ter­min des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nürn­berg am 11.07.2012 die Sach­anträge ge­stellt und zur Sa­che ver­han­delt hat­ten, hat der Kläger­ver­tre­ter erst­mals im wei­te­ren Ver­hand­lungs­ter­min vom 05.12.2012 die nicht ord­nungs­gemäße Un­ter­zeich­nung der Be­ru­fungs­schrift gerügt.
Die Be­klag­te ih­rer­seits be­an­stan­det mit Schrift­satz vom 12.06.2013 die feh­len­de Ge­samt­be­rech­nung des Dif­fe­renz­lohn­an­spruchs nach § 10 Abs. 4 AÜG und mit Schrift­satz vom 25.07.2013 ei­ne Ver­let­zung der Zu­stell­vor­schrift des § 169 Abs. 2 ZPO, da die zu­ge­stell­te Ab­schrift der Kla­ge nicht ge­richt­lich be­glau­bigt wor­den sei.
Dies­bezüglich trägt die Kla­ge­par­tei vor, der Be­klag­ten sei ei­ne ei­genhändig un­ter­zeich­ne­te Aus­fer­ti­gung der Kla­ge­schrift zu­ge­stellt wor­den.

Bezüglich wei­te­rer Ein­zel­hei­ten wird auf die im Be­ru­fungs­ver­fah­ren ge­wech­sel­ten Schriftsätze ver­wie­sen.

Von ei­ner wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des Tat­be­stan­des wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.

Die Be­ru­fung ist zulässig.

 

- 5 -

Sie ist statt­haft, § 64 Abs. 1, Abs. 2 b ArbGG, und auch in der ge­setz­li­chen Form und Frist ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO.

Auf ei­ne even­tu­ell nicht ord­nungs­gemäße Un­ter­zeich­nung der Be­ru­fungs­schrift und der Be­ru­fungs­be­gründung gem. §§ 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519 Abs. 4, 130 Nr. 6 ZPO kann sich der Kläger nicht mehr be­ru­fen, da er dies nicht in dem ers­ten Ver­hand­lungs­ter­min des Lan­des­ar­beits­ge­richts am 11.07.2012 gerügt und in die­sem Ter­min zur Sa­che ver­han­delt hat, § 295 Abs. 1 ZPO. Bei dem Ge­bot der ord­nungs­gemäßen Un­ter­zeich­nung ei­nes vor­be­rei­ten­den Schrift­sat­zes han­delt es sich nicht um ei­ne un­ver­zicht­ba­re Ver­fah­rens­re­ge­lung (vgl. Zöller- Gre­ger, ZPO, 28.Aufl. § 295 Rdz 3).

II.

Die Be­ru­fung ist sach­lich nicht be­gründet.
Das Erst­ge­richt hat der Kla­ge zu Recht statt ge­ge­ben, denn dem Kläger ste­hen die gel­tend ge­mach­ten Dif­fe­renz­beträge zuzüglich von Zin­sen zu.

1. Die Be­klag­te ist nach § 10 Abs. 4 AÜG ver­pflich­tet, dem Kläger für die Zeit der Über­las­sung an die Stadt­wer­ke B... das glei­che Ar­beits­ent­gelt zu zah­len, wie es die Ent­lei­he­rin ih­ren Stamm­ar­beit­neh­mern gewährt.

a. Das Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­setz ver­pflich­tet den Ver­lei­her, dem Leih­ar­beit­neh­mer das glei­che Ar­beits­ent­gelt zu zah­len, das der Ent­lei­her ver­gleich­ba­ren Stamm­ar­beit­neh­mern gewährt (Equal-Pay). Von die­sem Ge­bot der Gleich­be­hand­lung er­laubt das AÜG ei­ne Ab­wei­chung durch Ta­rif­ver­trag, wo­bei im Gel­tungs­be­reich ei­nes sol­chen Ta­rif­ver­trags nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­ba­ren können (§ 9 Nr. 2 AÜG) mit der Fol­ge, dass der Ent­lei­her grundsätz­lich nur das ta­rif­lich vor­ge­se­he­ne Ar­beits­ent­gelt gewähren muss (§ 10 Abs. 4 Satz 2 AÜG).

b. Auch wenn die Vergütungs­re­ge­lung in Zif­fer 1b des Ar­beits­ver­tra­ges ei­ne aus­rei­chend trans­pa­ren­te Re­ge­lung dar­stellt, wie von der Be­klag­ten gel­tend ge­macht,

 

- 6 -

und mit­hin nicht von der feh­len­den Trans­pa­renz der Ver­wei­sungs­re­ge­lung in Zif­fer 7 des Ver­tra­ges er­fasst wird, liegt hier­in kei­ne wirk­sa­me In­be­zug­nah­me gel­ten­den Ta­rif­rechts.
Das Ge­bot der Gleich­be­hand­lung nach § 10 Abs. 4 Satz 1 und Satz 4 AÜG wird nicht gemäß § 10 Abs. 4 Satz 2 AÜG durch Be­zug­nah­me auf ei­nen von der CG­ZP ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trag aus­ge­schlos­sen. Die CG­ZP konn­te nämlich kei­ne wirk­sa­men Ta­rif­verträge ab­sch­ließen.
Nach den Ent­schei­dun­gen des ers­ten Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 14.12.2010 (1 ABR 19/10 – BA­GE 136, 302), dem Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 09.01.2012 (24 TaBV 1258/11) so­wie der Zurück­wei­sung der hier­ge­gen ge­rich­te­ten Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de (BAG vom 22.05.2012 – 1 ABN 27/12) ist rechts­kräftig und mit bin­den­der Wir­kung ge­genüber je­der­mann fest­ge­stellt, dass die CG­ZP seit ih­rer Gründung und je­den­falls bis zum 14.12.2010 nicht ta­riffähig war. Die §§ 9 Nr. 2, 10 Abs. 4 Satz 2 AÜG set­zen je­doch ei­nen zum Zeit­punkt der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung und während der Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses wirk­sa­men Ta­rif­ver­trag vor­aus. Fehlt ei­ner Ta­rif­ver­trags­par­tei die Ta­riffähig­keit, kann sie al­len­falls ei­ne Kol­lek­tiv­ver­ein­ba­rung oh­ne nor­ma­ti­ve Wir­kung, aber kei­nen Ta­rif­ver­trag i.S.d. § 1 Abs. 1 TVG ab­sch­ließen. Trotz feh­len­der Ta­riffähig­keit ab­ge­schlos­se­ne „Ta­rif­verträge“ sind des­halb von An-fang an un­wirk­sam (so BAG vom 13.03.2013 – 5 AZR 954/11 – NZA 2013/680).

c. In die­ser Grund­satz­ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­dem fest­ge­stellt, dass die Leh­re vom feh­ler­haf­ten Ta­rif­ver­trag bei ei­ner Ver­wei­sung auf ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen i.R.d. § 9 Nr. 2 AÜG nicht zur An­wen­dung ge­langt. Denn es geht in ei­nem sol­chen Fall nicht um die Rück­ab­wick­lung voll­zo­ge­ner Ta­rif­verträge son­dern um die Rechts­fol­ge des Schei­terns ei­ner vom Ge­setz nach §§ 9 Nr. 2 und 10 Abs. 4 Satz 2 AÜG eröff­ne­ten Ge­stal­tungsmöglich­keit. Da­bei muss nichts rück-ab­ge­wi­ckelt wer­den. Der Ar­beit­neh­mer behält die be­zo­ge­ne Vergütung auf­grund ar­beits­ver­trag­li­cher Ver­ein­ba­rung und er­wirbt darüber hin­aus nach § 10 Abs. 4 AÜG ei­nen An­spruch auf die Dif­fe­renz zu dem Ent­gelt, das er er­hal­ten hätte, wenn das Ge­bot der Gleich­be­hand­lung von An­fang an be­ach­tet wor­den wäre.

 

- 7 -

d. In der­sel­ben Ent­schei­dung hat das BAG klar­ge­stellt, dass ein et­wai­ges Ver­trau­en der Ver­lei­her in die Ta­riffähig­keit der CG­ZP nicht geschützt ist.
Zwar kann es der aus Ar­ti­kel 20 Abs. 3 GG her­ge­lei­te­te Grund­satz des Ver­trau­ens­schut­zes ge­bie­ten, ei­nen durch ge­fes­tig­te Recht­spre­chung be­gründe­ten Ver­trau­en­stat­be­stand er­for­der­li­chen­falls durch Be­stim­mun­gen zur zeit­li­chen An­wend­bar­keit ei­ner geänder­ten Recht­spre­chung oder Bil­lig­keits­erwägun­gen im Ein­zel­fall Rech­nung zu tra­gen. Die Ent­schei­dun­gen zur feh­len­den Ta­riffähig­keit der CG­ZP wa­ren je­doch mit ei­ner Recht­spre­chungsände­rung ver­bun­den.
We­der das Bun­des­ar­beits­ge­richt noch ein In­stanz­ge­richt hat­ten je­mals zu­vor in ei­nem dafür nach § 2a Abs. 1 Nr. 4 i.V.m. § 97 ArbGG vor­ge­se­he­nen Ver­fah­ren die Ta­riffähig­keit der CG­ZP be­jaht.

Ein den­noch vom Ver­lei­her mögli­cher­wei­se auf­grund des Ver­hal­tens der Bun­des­agen­tur für Ar­beit oder sons­ti­ger staat­li­cher Stel­len ent­wi­ckel­tes Ver­trau­en in die Ta­riffähig­keit der CG­ZP ist nicht geschützt. Die Ta­riffähig­keit der CG­ZP wur­de nämlich be­reits nach de­ren ers­tem Ta­rif­ver­trags­ab­schluss im Jahr 2003 in Fra­ge ge­stellt und öffent­lich dis­ku­tiert. Wenn ein Ver­lei­her gleich­wohl zur Ver­mei­dung ei-ner Gleich­be­hand­lung der Leih­ar­beit­neh­mer von der CG­ZP ab­ge­schlos­se­ne Ta­rif­verträge ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bart hat, be­vor die da­zu al­lei­ne be­ru­fe­nen Ge­rich-te für Ar­beits­sa­chen über de­ren Ta­riffähig­keit be­fun­den hat­ten, ist er ein Ri­si­ko ein­ge­gan­gen, das sich durch die rechts­kräfti­gen Ent­schei­dun­gen zur feh­len­den Ta­riffähig­keit der CG­ZP rea­li­siert hat.

2. Der An­spruch des Klägers auf glei­ches Ar­beits­ent­gelt ist nicht durch die Be­zug­nah­me auf ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung ver­fal­len.

a. Ei­ne in dem in Zif­fer 1b des Ar­beits­ver­tra­ges in Be­zug ge­nom­me­nen Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges der CG­ZP ent­hal­te­ne Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung ist nicht Be­stand­teil des Ar­beits­ver­tra­ges des Klägers ge­wor­den.
Die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en sind zwar grundsätz­lich frei, ein kol­lek­ti­ves Re­ge­lungs­werk ein­zel­ver­trag­lich in Be­zug zu neh­men, oh­ne dass es auf des­sen nor­ma­ti­ve Wirk­sam­keit an­kommt.
Ei­ne der­ar­ti­ge Ab­re­de schei­det je­doch aus, wenn An­halts­punk­te dafür vor­lie­gen,

 

- 8 -

nur ein wirk­sa­mer Ta­rif­ver­trag ha­be ver­ein­bart wer­den sol­len. Das ist vor­lie­gend der Fall, denn nur mit ei­ner Be­zug­nah­me auf ei­nen wirk­sa­men Ta­rif­ver­trag konn­te die Be­klag­te als Klau­sel­ver­wen­de­rin den Zweck der Be­zug­nah­me – das Ab­wei­chen vom Ge­bot der Gleich­be­hand­lung nach § 9 Nr. 2 AÜG – er­rei­chen (so BAG vom 13.03.2013, aaO).

Die­ser Wil­le der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en er­gibt sich im vor­lie­gen­den Fall zu­dem aus der Re­ge­lung in Zif­fer 7c des Ver­tra­ges, in dem die Wirk­sam­keit der in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­re­ge­lung aus­drück­lich an­ge­spro­chen wor­den ist.

b. Ei­ne wirk­sa­me In­be­zug­nah­me ei­ner an­der­wei­ti­gen ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist er­folgt im vor­lie­gen­den Fall eben­falls nicht.
Bei der Re­ge­lung in Zif­fer 7 des Ver­tra­ges han­delt es sich, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat, um ei­ne in­trans­pa­ren­te Be­zug­nah­me­klau­sel.
In­so­weit kann auf die Ausführun­gen im Erst­ur­teil ver­wie­sen und von ei­ner rein wie­der­ho­len­den Dar­stel­lung ab­ge­se­hen wer­den.
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in sei­ner Ent­schei­dung vom 13.03.2013 (aaO) fest­ge­stellt, dass ei­ne Be­zug­nah­me­klau­sel auf un­ter­schied­li­che Ta­rif­verträge be­reits dann in­trans­pa­rent und nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB un­wirk­sam ist, wenn der Ar­beit­neh­mer nicht bei Ver­trags­schluss und für die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses er­ken­nen kann, wel­ches von meh­re­ren ta­rif­li­chen Re­gel­wer­ken zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt auf sein Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­den soll.
Dies wird durch die Re­ge­lung in Zif­fer 7c des Ver­tra­ges nicht gewähr­leis­tet, da für den Kläger we­der zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses noch zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt da­nach er­kenn­bar war, wel­cher der in Be­tracht kom­men­den Ta­rif­verträge nach den Re­ge­lun­gen in Zif­fer 7b und 7c zu wel­chem Zeit­punkt auf sein Ar­beits­verhält­nis zur An­wen­dung ge­lan­gen soll.

In­so­weit wur­de ei­ne ta­rif­recht­li­che Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung nicht Ver­trags­be­stand­teil.

3. Der Kläger hat sei­nen An­spruch nicht da­durch ver­wirkt, dass er die­sen nach der außer­ge­richt­li­chen Gel­tend­ma­chung nicht zeit­nah ge­richt­lich ein­ge­klagt hat. Hierfür steht

 

- 9 -

ihm nämlich ein Zeit­raum von drei Jah­ren ent­spre­chend der ge­setz­li­chen Verjährungs­re­ge­lun­gen zur Verfügung, §§ 194, 195 BGB.

Ein Recht ist nur dann ver­wirkt, wenn der Be­rech­tig­te es länge­re Zeit hin­durch nicht gel­tend ge­macht und der Ver­pflich­te­te sich dar­auf ein­ge­rich­tet hat und die­ser sich nach dem ge­sam­ten Ver­hal­ten des Be­rech­tig­ten auch dar­auf ein­rich­ten durf­te, dass das Recht nicht mehr gel­tend ge­macht würde. Hierfür genügt nicht al­lei­ne das „Zeit­mo­ment“, d.h. die länge­re Untätig­keit des Be­rech­tig­ten. Er­for­der­lich ist zu­dem ein von dem Be­rech­tig­ten ge­setz­tes „Um­stands­mo­ment“ (Ver­trau­en­stat­be­stand). Der Ver­pflich­te­te muss sich auf­grund des Ver­hal­tens des Be­rech­tig­ten dar­auf ein­ge­rich­tet ha­ben, die­ser wer­de sein ver­meint­li­ches Recht nicht mehr gel­tend ma­chen, und es muss die ver­späte­te Gel­tend­ma­chung des Rechts we­gen des ge­schaf­fe­nen Ver­trau­en­stat­be­stan­des als ei­ne mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­re Härte er­schei­nen (vgl. Pa­landt-Grüne­berg, BGB, 71. Aufl., § 242 Rz 87, 92, 95).

An ei­nem sol­chen Um­stands­mo­ment fehlt es im vor­lie­gen­den Fall, denn der Kläger hat kei­nen An­lass dafür ge­ge­ben, dar­auf zu ver­trau­en, dass er nach der schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung auf ei­ne Wei­ter­ver­fol­gung sei­ner Ansprüche ver­zich­tet. Viel­mehr war es auch aus Sicht der Ar­beit­ge­be­rin nach­voll­zieh­bar, dass von ihm zunächst der wei­te­re Gang des da­mals lau­fen­den vor­greif­li­chen ge­richt­li­chen Ver­fah­rens zur Fest­stel­lung der Ta­riffähig­keit der CG­ZP ab­ge­war­tet wird. Dies­bezüglich hat die Be­klag­te selbst in ih­rer Kla­ge­er­wi­de­rung vom 04.10.2011 die Aus­set­zung des vor­lie­gen­den Zah­lungs­rechts­streits im Hin­blick auf die­ses Ver­fah­ren be­gehrt. In­so­weit war für die Be­klag­te er­kenn­bar, dass nach rechts­kräfti­gem Ab­schluss des vor­greif­li­chen ge­richt­li­chen Ver­fah­rens hier­von abhängi­ge Zah­lungs­ansprüche wei­ter­ver­folgt wer­den würden.

4. Der Kläger durf­te sich hin­sicht­lich sei­ner Equal-Pay-Ansprüche auf die Dif­fe­renz al­lei­ne des Grund­loh­nes be­schränken. Er war nicht ge­hal­ten, al­le zusätz­li­chen Vergütungs­be­stand­tei­le (mo­nat­li­che Zu­la­gen, Son­der­zah­lun­gen o,.ä.) zum Ge­gen­stand des ge­richt­li­chen Ver­fah­rens ma­chen.
In­so­weit rügt die Be­klag­te zu Un­recht ei­ne feh­len­de Ge­samt­be­rech­nung der Dif­fe­renz­lohn­ansprüche. Da der Gläubi­ger ei­ner For­de­rung je­der­zeit be­rech­tigt ist auch nur ei- 

 

- 10 -

nen Teil­be­trag ge­richt­lich durch­zu­set­zen, führt dies nicht zur Ver­sa­gung sei­nes Teil­an­spruchs.
Et­was an­de­res würde sich nur dann er­ge­ben, wenn un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Vergütungs­be­stand­tei­le sich die streit­ge­genständ­li­chen mo­nat­li­chen Dif­fe­renz­beträge re­du­zie­ren würden. In­so­weit fehlt es je­doch an ei­nem dies­bezügli­chen sub­stan­ti­ier­ten Sach­vor­trag der Be­klag­ten. Es wäre ih­re pro­zes­sua­le Ob­lie­gen­heit ge­we­sen, kon­kret dar­zu­le­gen, dass die Berück­sich­ti­gung wei­te­rer Vergütungs­be­stand­tei­le in den ein­zel­nen streit­ge­genständ­li­chen Mo­na­ten zu ei­nem ge­rin­ge­ren mo­nat­li­chen Dif­fe­renz­be­trag führen würde. Oh­ne ei­nen dies­bezügli­chen Sach­vor­trag kann nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, die Be­klag­te leis­te über das Grund­ge­halt hin­aus höhe­re Zu­la­gen und Son­der­zah­lun­gen als die Ent­lei­he­rin.

Den im Erst­ur­teil zu­ge­spro­che­nen mo­nat­li­chen Ein­zel­beträgen ist die Be­klag­te in ih­rer Be­ru­fungs­be­gründung nicht sub­stan­ti­iert ent­ge­gen­ge­tre­ten, wes­halb dies­bezüglich kei­ne wei­te­ren Ausführun­gen ver­an­lasst sind.

5. Das Kla­ge­ver­fah­ren lei­det nicht an den von der Be­klag­ten gerügten Ver­fah­rensmängeln.

a. Die Zah­lungs­kla­ge wur­de der Be­klag­ten ord­nungs­gemäß zu­ge­stellt.
Auf­grund der Ein­sicht­nah­me in die Hand­ak­te des Be­klag­ten­ver­tre­ters wur­de in dem Ver­hand­lungs­ter­min am 07.08.2013 der Sach­vor­trag der Kläger­ver­tre­ter zur Über­zeu­gung der er­ken­nen­den Kam­mer nach­ge­wie­sen, es sei ih­re übli­che Pra­xis, we­gen der feh­len­den ei­ge­nen Be­rech­ti­gung zur Be­glau­bi­gung von Kla­ge­ab­schrif­ten je­weils zwei ei­genhändig un­ter­zeich­ne­te Ex­em­pla­re der Kla­ge­schrift bei Ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Kla­ge wur­de aus­weis­lich der Zu­stell­ur­kun­de der Be­klag­ten persönlich zu­ge­stellt. Bei der in den Hand­ak­ten des Be­klag­ten­ver­tre­ters be­find­li­chen Ko­pie han­delt es sich nicht um ei­ne vom Ge­richt ge­fer­tig­te und be­glau­big­te. Aus­weis­lich des Ver­merks der Geschäfts­stel­le wur­de nämlich die Kla­ge zwei­fach kom­plett ein­ge­reicht. In­so­fern ist der Be­klag­ten das Ori­gi­nal ei­ner ord­nungs­gemäß un­ter­zeich­ne­ten Kla­ge­schrift gemäß §§ 253 Abs. 2, 166 ZPO zu­ge­stellt wor­den.

Et­wai­ge Mängel der Zu­stel­lung der Kla­ge­schrift könn­ten von der Be­klag­ten auf-

 

- 11 -

grund ih­res rüge­lo­sen Ein­las­sens in dem erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­ren gemäß § 295 Abs. 1 ZPO nicht mehr gerügt wer­den, denn auch bei den Ver­fah­rens­vor­schrif­ten der §§ 253, 166 ff han­delt es sich um ver­zicht­ba­re Nor­men (so Zöller-Gre­ger, aaO, § 295 Rz 2 und 3, 253 RZ 26a).

b. Der Um­stand, dass bei Verkündung des Ur­teils die­ses noch nicht in vollständig ab­ge­fass­ter Wei­se vor­ge­le­gen hat, führt nicht zu des­sen Auf­he­bung.

III.

1. Die un­ter­le­ge­ne Be­klag­te hat die Kos­ten ih­res er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen, § 97 Abs.1 ZPO.

2. In Be­zug auf die in die­sem Ver­fah­ren strei­ti­ge Ge­samt­be­rech­nung der Vergütungs­ansprüche und die ver­fah­rens­tech­ni­schen Rügen wird dem vor­lie­gen­den Rechts­streit grundsätz­li­che Be­deu­tung bei­ge­mes­sen, § 72 Abs. 2 Zif­fer 1 ArbGG.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann die Be­klag­te Re­vi­si­on ein­le­gen.

Für den Kläger ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.

Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt
Post­an­schrift:
Bun­des­ar­beits­ge­richt

 

- 12 -

99113 Er­furt

Te­le­fax-Num­mer:
0361 2636-2000

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Es genügt auch die Un­ter­zeich­nung durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der Ge­werk­schaf­ten und von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie von Zu­sam­men­schlüssen sol­cher Verbände
- für ih­re Mit­glie­der
- oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der oder
von ju­ris­ti­schen Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich in wirt­schaft­li­chem Ei­gen­tum ei­ner der im vor­ge­nann­ten Ab­satz be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen,
- wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt
- und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In je­dem Fall muss der Be­vollmäch­tig­te die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Zur Möglich­keit der Re­vi­si­ons­ein­le­gung mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I, 519 ff.) hin­ge­wie­sen. Ein­zel­hei­ten hier­zu un­ter http://www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de/.

Roth
Vor­sit­zen­der Rich­ter
am Lan­des­ar­beits­ge­richt

Franz
eh­ren­amt­li­cher Rich­ter

Lei­k­auf-Götz
eh­ren­amt­li­cher Rich­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 Sa 37/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880