Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Hinterbliebenenversorgung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 AZR 509/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.04.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Mannheim, Urteil vom 12.09.2007, 8 Ca 82/07
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 18.03.2008, 14 Sa 89/07
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

3 AZR 509/08
14 Sa 89/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ba­den-Würt­tem­berg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
20. April 2010

UR­TEIL

Pötter, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te zu 2., Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 20. April 2010 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Zwan­zi­ger als Vor­sit­zen­den, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt

 

- 2 - 

Dr. Schlewing, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Kiel so­wie die eh­ren-amt­li­chen Rich­ter Dr. Kai­ser und Sche­pers für Recht er­kannt:

1. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg - Kam­mern Mann­heim - vom 18. März 2008 - 14 Sa 89/07 - wird z-rück­ge­wie­sen.

2. Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob und ggf. in wel­cher Höhe die Kläge­rin von der Be­klag­ten (frühe­re Be­klag­te zu 2.) ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung be­an­spru­chen kann.

Die Kläge­rin ist die Wit­we des am 23. Fe­bru­ar 1953 ge­bo­re­nen und am 17. Ok­to­ber 2006 ver­stor­be­nen Nor­bert S. Die Ehe war am 2. Fe­bru­ar 2000 ge­schlos­sen wor­den.

Herr Nor­bert S war auf­grund Ar­beits­ver­tra­ges vom 12. Ju­ni 1975 mit dem sel­ben Ta­ge in die Diens­te der zum FLÄKT-Kon­zern gehören­den S GmbH (später: FLÄKT GmbH) ge­tre­ten.

Für die zum FLÄKT-Kon­zern gehören­den Ge­sell­schaf­ten exis­tier­te bzw. exis­tiert ei­ne be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung, wel­che Re­ge­lun­gen nach nähe­rer Maßga­be der Be­stim­mun­gen der FLÄKT-Ver­sor­gungs­ord­nung vom 21. De­zem­ber 1977 (im Fol­gen­den: FLÄKT-VO) vor­sieht. Die FLÄKT-VO ist in ei­ner Broschüre ab­ge­druckt, die den Mit­ar­bei­tern, so auch Herrn S, aus­gehändigt wur­de. Im „Vor­wort“ die­ser Broschüre heißt es ua.:

„... Die­se Broschüre will Sie mit den Leis­tun­gen der FLÄKT-Ver­sor­gung ver­traut ma­chen. Wir emp­feh­len sie da­her Ih­rer be­son­de­ren Auf­merk­sam­keit. Im ers­ten Teil der Broschüre be­ant­wor­ten wir die wich­tigs­ten Fra­gen über Art und Um­fang der Ver­sor­gungs­leis­tun­gen, im

 

- 3 -

zwei­ten Teil ist der vollständi­ge Wort­laut der Ver­sor­gungs­ord­nung ab­ge­druckt. ...“

Un­ter „Grundzüge der FLÄKT-Ver­sor­gung“ heißt es in der Broschüre wie folgt:

„...

Wer erhält ei­ne Wit­wen­ren­te und wer ei­ne Wai­sen­ren­te?

Beim To­de ei­nes Be­triebs­an­gehöri­gen oder ei­nes Empfängers ei­ner FLÄKT-Ren­te erhält aus dem Ver­sor­gungs­werk sei­ne über­le­ben­de Ehe­frau ei­ne Wit­wen­ren­te und sei­ne hin­ter­las­se­nen Kin­der er­hal­ten Wai­sen­ren­ten.
Ei­ne Wit­wen­ren­te wird je­doch dann nicht gewährt, wenn die Ehe erst nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res des Ehe­man­nes, nach Ein­tritt der In­va­li­dität oder nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­schlos­sen wur­de oder wenn die Ehe am letz­ten 1. Ja­nu­ar vor dem To­de des Be­triebs­an­gehöri­gen noch nicht ein Jahr be­stand.

...

Wel­che Be­stim­mun­gen sind maßge­bend?

Mit die­ser In­for­ma­ti­on wur­de ei­ne ver­ein­fach­te Dar­stel­lung des FLÄKT-Ver­sor­gungs­wer­kes ge­ge­ben. Ver­bind­lich für die Rechts­be­zie­hun­gen zwi­schen den Be­triebs-an­gehöri­gen und FLÄKT ist al­lein die Ver­sor­gungs­ord­nung, die nach­fol­gend ab­ge­druckt ist.“

Die FLÄKT-VO lau­tet aus­zugs­wei­se wie folgt: 6
I. Auf­nah­me in die Ver­sor­gung
1. ...
2. Mit der Auf­nah­me er­wirbt der Mit­ar­bei­ter ei­ne An­wart­schaft auf Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung. Er wird nach­fol­gend ‚Anwärter’ ge­nannt.

...

II. Leis­tungs­ar­ten
1. Die zu­ge­sag­ten Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung (nach­fol­gend FLÄKT-Ren­ten ge­nannt) um­fas­sen

Ru­he­geld als

 

- 4 -

Al­ters­ren­te oder
vor­zei­ti­ge Al­ters­ren­te oder
In­va­li­den­ren­te
so­wie
Hin­ter­blie­be­nen­ren­ten als ...

IV. Fes­te Al­ters­gren­ze
Die fes­te Al­ters­gren­ze ist bei Männern und Frau­en mit der Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res er­reicht.

V. An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen für Ru­he­geld
1. Den An­spruch auf Al­ters­ren­te er­wirbt der Anwärter, des­sen Ar­beits­verhält­nis zu FLÄKT mit oder nach Er­rei­chen der fes­ten Al­ters­gren­ze (IV) en­det.

2. Den An­spruch auf vor­zei­ti­ge Al­ters­ren­te er­wirbt der Anwärter, der vor Er­rei­chen der fes­ten Al­ters-gren­ze (IV) Al­ters­ru­he­geld oder Knapp­schafts­ru­he­geld aus der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung (...) in An­spruch nimmt.

...

3. (a) Den An­spruch auf In­va­li­den­ren­te er­wirbt der Anwärter, des­sen Ar­beits­verhält­nis zu FLÄKT vor Er­rei­chen der fes­ten Al­ters­gren­ze (IV) en­det und der spätes­tens ab Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses In­va­li­de ist. ...

VI. An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen für Hin­ter­blie­be­nen­ren­ten
1. (a) Den An­spruch auf Wit­wen­ren­te er­wirbt die hin­ter­las­se­ne Ehe­frau ei­nes Anwärters mit des­sen To­de. Zusätz­li­che An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen sind, daß der Anwärter die Ehe vor der Voll­endung sei­nes 60. Le­bens­jah­res ge-schlos­sen hat­te und daß be­reits am letz­ten 1. Ja­nu­ar vor sei­nem To­de
- die War­te­zeit (III) und
- seit min­des­tens ei­nem Jahr die Auf­nah­me­vor­aus­set­zun­gen (I 1) erfüllt wa­ren und
- die Ehe nach­weis­lich min­des­tens ein Jahr be­stand.
(b) ...

 

- 5 -

2. (a) Den An­spruch auf Wit­wen­ren­te er­wirbt auch die hin­ter­las­se­ne Ehe­frau ei­nes frühe­ren Mit­ar­bei­ters, der bis zu sei­nem To­de selbst An­spruch auf Ru­he­geld hat­te (nach­fol­gend ‚Ru­he­geld­empfänger’ ge­nannt). Zusätz­li­che An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen sind, daß der Ru­he­geld­empfänger die Ehe vor der Voll­endung sei­nes 60. Le­bens­jah­res und vor dem Er­werb des An­spruchs auf Ru­he­geld (V) ge­schlos­sen hat­te und daß be­reits am letz­ten 1. Ja­nu­ar vor sei­nem To­de die Ehe nach­weis­lich min­des­tens ein Jahr be­stand.
...

VIII. Höhe der Hin­ter­blie­be­nen­ren­ten
1. Be­mes­sungs­grund­la­ge für die Hin­ter­blie­be­nen­ren­te ist
- nach dem To­de des Anwärters die er­reich­ba­re Al­ters­ren­te (VII 2 a) und
- nach dem To­de ei­nes Ru­he­geld­empfängers das Ru­he­geld, auf das er bei sei­nem To­de An­spruch hat­te, je­doch oh­ne ei­ne An­rech­nung von Einkünf­ten nach Ab­schnitt VII Zif­fer 2 Ab­satz d.
...

XIV. Un­ver­fall­bar­keit
1. ...
2. (a) Hat das Ar­beits­verhält­nis zu FLÄKT ge­en­det, oh­ne daß ein An­spruch nach die­ser Ver­sor­gungs­ord­nung er­wor­ben wur­de, bleibt ei­ne An­wart­schaft auf FLÄKT-Ren­ten in dem im Ge­setz zur Ver­bes­se­rung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung vor­ge­schrie­be­nen Um­fang auf­recht­er­hal­ten. Sind da­ge­gen bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu FLÄKT die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Auf­recht­er­hal­tung der An­wart­schaft nicht erfüllt, so er­lischt die An­wart­schaft. Ein An­spruch auf FLÄKT-Ren­te kann nicht mehr ent­ste­hen.
(b) Bei der Prüfung, ob ei­ne An­wart­schaft auf­recht­zu­er­hal­ten ist, und bei der Be­rech­nung des Verhält­nis­ses, in dem sie auf­recht­zu­er­hal­ten ist, wird auf die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit im Sin­ne des Ge­set­zes zur Ver­bes­se­rung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ab­ge­stellt, auch wenn die­se von der an­re­chen­ba­ren Dienst­zeit

 

- 6 -

(IX 1) ab­weicht.“

Mit Wir­kung vom 22. Ok­to­ber 1982 tra­ten die FLÄKT In­dus­trie­an­la­gen GmbH und mit Wir­kung vom 1. Ju­ni 1990 die FLÄKT-Um­welt­tech­nik GmbH mit al­len Rech­ten und Pflich­ten in das Ar­beits­verhält­nis des ver­stor­be­nen Ehe­man­nes der Kläge­rin und die die­sem nach Maßga­be der FLÄKT-Ver­sor­gungs­ord­nung vom 21. De­zem­ber 1977 er­teil­te Ver­sor­gungs­zu­sa­ge ein. Die FLÄKT-Um­welt­tech­nik GmbH wur­de am 8. April 1991 in ABB FLÄKT-Um­welt­tech­nik GmbH um­be­nannt.

Zum 1. April 1992 wur­de dem ver­stor­be­nen Ehe­mann der Kläge­rin die Po­si­ti­on des Ab­tei­lungs­lei­ters „Ver­kauf - Pro­dukt­lei­tung -“ im Sin­ne ei­nes Ver­triebs­ma­na­gers im Be­trieb der Haupt­ab­tei­lung Ver­kauf von der ABB FLÄKT-Um­welt­tech­nik GmbH über­tra­gen. Nach­dem die ABB FLÄKT-Um­welt­tech­nik GmbH das mit Herrn S be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 15. De­zem­ber 1998 or­dent­lich zum 30. Ju­ni 1999 gekündigt hat­te, ei­nig­ten sich die Ver­trags­par­tei­en in ei­nem Auf­he­bungs­ver­trag vom 17. De­zem­ber 1998 so­dann auf ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 1998 ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung iHv. 190.000,00 DM.

Nach dem 10. Fe­bru­ar 1999 er­hielt der ver­stor­be­ne Ehe­mann der Kläge­rin von der D GmbH ei­ne Mit­tei­lung über die Höhe sei­ner un­ver­fall­ba­ren An­wart­schaft nach § 2 Abs. 6 Be­trAVG, ba­sie­rend auf ei­ner Be­rech­nung der D GmbH vom 10. Fe­bru­ar 1999.

Die ABB FLÄKT-Um­welt­tech­nik GmbH wur­de am 21. Ok­to­ber 1999 auf die ABB FLÄKT GmbH ver­schmol­zen; Rechts­nach­fol­ge­rin wur­de die ABB Re­ak­tor GmbH durch Ver­schmel­zung vom 19. No­vem­ber 2004. Die­se wie­der­um wur­de in die ABB Be­tei­li­gungs­ma­nage­ment GmbH, die Be­klag­te, überführt.

Die Kläge­rin mach­te nach dem To­de ih­res Ehe­man­nes Ansprüche auf Hin­ter­blie­be­nen­ren­te gel­tend. Mit Schrei­ben vom 16. No­vem­ber 2006 lehn­te die ABB AG, Mann­heim, die erst­in­stanz­li­che Be­klag­te zu 1. den An­spruch der Kläge­rin un­ter Hin­weis dar­auf ab, nach ih­rer Ver­sor­gungs­ord­nung sei Vor­aus­set­zung für die Zah­lung ei­ner Hin­ter­blie­be­nen­ren­te, dass die Ehe be­reits vor

 

- 7 -

Aus­tritt aus dem Un­ter­neh­men ge­schlos­sen wur­de. Dies sei nicht der Fall. Bei der ABB AG, Mann­heim, han­delt es sich um die Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft des deut­schen Teils des ABB-Kon­zerns. Die­se war Ge­sell­schaf­te­rin der ABB FLÄKT-Um­welt­tech­nik GmbH und ist Ge­sell­schaf­te­rin der Be­klag­ten.

Bei der ABB AG be­steht ei­ne Ver­sor­gungs­re­ge­lung, die in zwei Kon­zern­be­triebs­ver­ein­ba­run­gen ge­re­gelt ist, nämlich:

1. Die Ver­sor­gungs­ord­nung für die Ar­beit­neh­me­rin­nen/ Ar­beit­neh­mer der ABB AG, Mann­heim und Be­tei­li­gungs­ge­sell­schaf­ten vom 15. Mai 1991 (im Fol­gen­den: ABB-VO) und

2. die Zu­satz­ver­sor­gungs­re­ge­lung für Mit­ar­bei­ter mit fest­ge­setz­ten Bezügen über der Bei­trags-be­mes­sungs­gren­ze/Ren­ten­ver­si­che­rung vom 18. De­zem­ber 1992.

Da­bei wird die Grund­ver­sor­gung für al­le Ar­beit­neh­mer (mit Aus­nah­me der lei­ten­den An­ge­stell­ten) in der ABB-VO vom 15. Mai 1991 ge­re­gelt. Die­se wird für Mit­ar­bei­ter mit fest­ge­setz­tem Ent­gelt über der Bei­trags­be­mes­sungs­gren­ze durch die Zu­satz­ver­sor­gung auf­ge­stockt.

In der ABB-VO heißt es ua.:

„§ 7 Hin­ter­blie­be­nen­ren­te
1. Beim To­de ei­nes Mit­ar­bei­ters oder Empfängers ei­ner Al­ters- oder In­va­li­ditäts­ren­te erhält der über­le­ben­de Ehe­gat­te ei­ne Wit­wen-/Wit­wer­ren­te, un­ter­halts­be­rech­tig­te Kin­der er­hal­ten ei­ne Wai­sen­ren­te.

2. Die Zah­lung von Wit­wen- oder Wit­wer­ren­ten setzt vor­aus, daß die Ehe vor der Ver­set­zung in den Ru­he­stand bzw. vor dem vor­zei­ti­gen Aus­schei­den (§ 8) ge­schlos­sen wur­de und bis zum Zeit­punkt des To­des des Ehe­gat­ten be­stan­den hat.
...

§ 8 Aus­schei­den vor Ein­tritt des Ver­sor­gungs­fal­les
1. Auch vor Ein­tritt des Ver­sor­gungs­fal­les aus­ge­schie­de­ne Mit­ar­bei­ter be­hal­ten ih­re An­wart­schaf­ten auf Ver­sor­gungs­leis­tun­gen, so­fern sie ... .

2. Die Höhe der Ver­sor­gungs­leis­tun­gen wird nach § 2

 

- 8 -

des Be­triebs­ren­ten­ge­set­zes ...“

Am 15. De­zem­ber 1993 hat­te die Geschäfts­lei­tung der ABB FLÄKT GmbH für die­se so­wie die ABB FLÄKT Luft­tech­nik GmbH, die ABB FLÄKT Ma­nage­ment Ser­vices GmbH, die ABB FLÄKT Pro­duk­te GmbH, die ABB FLÄKT Ser­vice GmbH, die ABB Oberflächen­an­la­gen GmbH so­wie die ABB Um­welt­tech­nik GmbH mit den Be­triebsräten die­ser Ge­sell­schaf­ten (die Ge­samt­be­triebsräte in Voll­macht für die Be­triebsräte) ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur Har­mo­ni­sie­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen (im Fol­gen­den: BV ABB 1993) ab­ge­schlos­sen. Aus­ge­nom­men sein soll­ten die Mit­ar­bei­ter/Mit­ar­bei­te­rin­nen nach­ste­hend auf­geführ­ter or­ga­ni­sa­to­ri­scher Ein­hei­ten:

„ABB FLÄKT Luft­tech­nik GmbH in München (Ehe­mals Fir­ma H)
...“

n der BV ABB 1993 heißt es wei­ter ua. wie folgt:

„2. Die all­ge­mei­nen ABB Al­ters­ver­sor­gungs­re­ge­lun­gen wer­den auch in den o.a. ABB Ge­sell­schaf­ten ein­geführt . ...

Die ABB Kon­zern­be­triebs­ver­ein­ba­run­gen über die Un­terstützungs/Ver­sor­gungs­leis­tun­gen für Mit­ar­bei­ter im Lohn­verhält­nis und An­ge­stell­te - mit Aus­nah­me der lei­ten­den An­ge­stell­ten - vom 15.05.1991 (An­la­ge 1) und die vom 18.12.1992 für Mit­ar­bei­ter mit fest­ge­setz­ten Bezügen über der Bei­trags-be­mes­sungs­gren­ze/Ren­ten­ver­si­che­rung (Zu­satz­ver­sor­gung) gel­ten ab 01.01.1994 auch in den Be­trie­ben der o.a. ABB-Ge­sell­schaf­ten - nach nähe­rer Maßga­be nach­ste­hen­der Fest­le­gun­gen:
...

2.3 Bei Mit­ar­bei­tern/Mit­ar­bei­te­rin­nen, die am 31.12.1993 fünf oder mehr Dienst­jah­re un­un­ter­bro­chen bei ei­ner der o.a. ABB-Ge­sell­schaft zurück­ge­legt ha­ben und zu die­sem Zeit­punkt das 52. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet ha­ben, wird für die Al­ters­ver­sor­gung ein So­ckel­be­trag, der sich aus der bis­he­ri­gen Al­ters­ver­sor­gungs­re­ge­lung bei Ein­tritt der Er­werbs­unfähig­keit er­ge­ben hätte, er­mit­telt.

 

- 9 -

Für die Zeit ab 01.01.1994 gel­ten im übri­gen die all­ge­mei­nen ABB Al­ters­ver­sor­gungs­re­ge­lun­gen. ...

2.4 Für Mit­ar­bei­ter/Mit­ar­bei­te­rin­nen von o.a. ABB-Ge­sell­schaf­ten, die am 31.12.1993 das 51. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, be­mes­sen sich die Ver­sor­gungs­leis­tun­gen aus­sch­ließlich nach der vor Ab­schluss die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung maßge­ben­den Al­ters­ver­sor­gungs­re­ge­lung.
...“

Mit ih­rer am 19. Fe­bru­ar 2007 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin von der Be­klag­ten für die Zeit ab No­vem­ber 2006 die Zah­lung ei­ner mo­nat­li­chen Hin­ter­blie­be­nen­ren­te iHv. 224,71 Eu­ro ver­langt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der An­spruch fol­ge aus der FLÄKT-VO. Die­se VO ent­hal­te kei­nen Aus­schluss für den Fall der Spätver­hei­ra­tung nach dem Aus-schei­den. Auf das Vor­wort der Broschüre könne die Be­klag­te sich nicht be­ru­fen, da die­ses nicht zur Ver­sor­gungs­ord­nung gehöre. § 7 ABB-VO schließe den An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nicht aus. Die FLÄKT-VO sei durch die ABB-VO nicht ab­gelöst wor­den. Un­abhängig da­von, wel­che Ver­sor­gungs­ord­nung zur An­wen­dung kom­me, sei die Vor­aus­set­zung, dass die Ehe be­reits während des Be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­schlos­sen wor­den sein muss, mit dem Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters bzw. des Ge­schlechts nach Art. 3 Abs. 2 und 3 GG, dem AGG und der RL 2000/78/EG nicht ver­ein­bar. Ein sol­cher Aus­schluss­tat­be­stand sei auch we­gen Ver­s­toßes ge­gen Art. 6 GG nich­tig.

Die Kläge­rin hat zu­letzt sinn­gemäß be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie

1. für die Mo­na­te No­vem­ber und De­zem­ber 2006 so­wie Ja­nu­ar bis De­zem­ber 2007 rückständi­ge Hin­ter­blie­be­nen­ren­te iHv. mo­nat­lich 224,71 Eu­ro, dh. ins­ge­samt iHv. 3.145,94 Eu­ro nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus je­weils 224,71 Eu­ro seit dem je­wei­li­gen Ers­ten des Fol­ge­mo­nats zu zah­len,

2. ab dem 1. Ja­nu­ar 2008 bis zu ei­ner even­tu­el­len Wie­der­ver­hei­ra­tung le­bens­lang zum En­de ei­nes

 

- 10 -

je­den Mo­nats ei­ne mo­nat­li­che Hin­ter­blie­be­nen­ren­te iHv. 224,71 Eu­ro zu zah­len,

3. ei­nen wei­te­ren An­pas­sungs­be­trag nach bil­li­gem Er­mes­sen, un­ter Berück­sich­ti­gung der Ver­trags­be­en­di­gung des ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­ters Nor­bert S bei der ABB Um­welt­tech­nik GmbH zum 31. De­zem­ber 1998 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie steht auf dem Stand­punkt, ein An­spruch der Kläge­rin könne sich al­len­falls aus der ABB-VO er­ge­ben. Die­se ha­be auf­grund Nr. 2.3 der BV ABB 1993 die FLÄKT-VO ab­gelöst. Nach § 7 der ABB-VO ha­be die Kläge­rin kei­nen An­spruch, da die Ehe erst nach dem Aus­schei­den ih­res ver­stor­be­nen Ehe­man­nes ge­schlos­sen wor­den sei. Aber auch dann, wenn die FLÄKT-VO zur An­wen­dung kom­me, er­ge­be sich nichts an­de­res. Zum ei­nen sei be­reits in der Broschüre auf den ent­spre­chen­den Aus­schluss­tat­be­stand hin­ge­wie­sen wor­den; zum an­de­ren re­ge­le die Ver­sor­gungs­ord­nung selbst nur Wit­wen­ren­ten­ansprüche bei den im ak­ti­ven Ar­beits­verhält­nis ver­ster­ben­den Mit­ar­bei­tern und bei Ren­ten­be­zie­hern. Der Aus­schluss­tat­be­stand der Ehe­sch­ließung nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses sei recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Da die Kläge­rin kei­nen An­spruch auf Wit­wen­ren­te ha­be, ste­he ihr auch kein An­spruch auf An­pas­sungs­prüfung und -ent­schei­dung nach § 16 Be­trAVG zu. Im Übri­gen sei die Drei­jah­res­frist des § 16 Be­trAVG noch nicht ab­ge­lau­fen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Be­klag­te zu 1. sei nicht pas­siv le­gi­ti­miert; eben­so sei die Kla­ge ge­genüber der sei­ner­zei­ti­gen Be­klag­ten zu 2. un­be­gründet. Die Kläge­rin hat hier­ge­gen in­so­weit Be­ru­fung ein­ge­legt, als die Kla­ge ge­gen die sei­ner­zei­ti­ge Be­klag­te zu 2. ab­ge­wie­sen wur­de. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ihr Be­geh­ren auf Zah­lung ei­ner Hin­ter­blie­be­nen­ren­te so­wie ent-spre­chen­de An­pas­sung nach § 16 Be­trAVG wei­ter.

 

- 11 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Die zulässi­ge Kla­ge mit den Anträgen zu 1. und 2. hat in der Sa­che kei­nen Er­folg. Die Be­klag­te ist nicht ver­pflich­tet, an die Kläge­rin ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ren­te zu zah­len. Die Kla­ge mit dem An­trag zu 3. ist un­zulässig.

A. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist zulässig.

Sie ist auf­grund der Zu­las­sung im Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts statt­haft. Sie wur­de auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt, § 74 Abs. 1 ArbGG so­wie frist­ge­recht be­gründet, § 74 Abs. 1 ArbGG, § 551 Abs. 3 ZPO.

Der Zulässig­keit der Re­vi­si­on steht nicht ent­ge­gen, dass die Kläge­rin mit ih­ren im Schrift­satz vom 25. März 2010 ge­stell­ten Anträgen von den Anträgen aus der Vor­in­stanz ab­weicht.

I. Die Kläge­rin hat­te zu­letzt (beim Lan­des­ar­beits­ge­richt) die Zah­lung rückständi­ger Hin­ter­blie­be­nen­ren­te iHv. mo­nat­lich 224,71 Eu­ro (= ins­ge­samt 3.145,94 Eu­ro) für die Zeit von No­vem­ber 2006 bis De­zem­ber 2007 so­wie für die Zeit ab dem 1. Ja­nu­ar 2008 bis zu ei­ner even­tu­el­len Wie­der­ver­hei­ra­tung le­bens­lang bis zum En­de ei­nes je­den Mo­nats ei­ne mo­nat­li­che Hin­ter­blie­be­nen­ren­te iHv. 224,71 Eu­ro ein­ge­klagt (Anträge zu 1. und 2.), und mit ih­rem An­trag zu 3. die An­pas­sung der mo­nat­li­chen Hin­ter­blie­be­nen­ren­te nach § 16 Be­trAVG ver­langt.

II. In der Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift vom 25. Sep­tem­ber 2008 hat­te sie ih­re Kla­ge auf Zah­lung rückständi­ger Hin­ter­blie­be­nen­ren­te um die Zeit von Ja­nu­ar bis Sep­tem­ber 2008 „er­wei­tert“, dh. ins­ge­samt 5.168,33 Eu­ro ge­for­dert und mit ih­rem An­trag zu 2. die „le­bens­lan­ge Wit­wen­ren­te“ erst­ma­lig seit Ok­to­ber 2008 gel­tend ge­macht. Ih­ren An­trag zu 3. hat­te sie da­hin kon­kre­ti­siert, dass sie die An­pas­sung nach § 16 Be­trAVG für die Zeit ab No­vem­ber 2006 ver­langt hat, hilfs­wei­se hat­te sie die Fest­stel­lung be­gehrt, dass die Be­klag­te zur An­pas­sung der Hin­ter­blie­be­nen­ren­te nach § 16 Be­trAVG dem Grun­de nach ver­pflich­tet ist.

 

- 12 -

III. Mit Schrift­satz vom 25. März 2010 hat sie nun­mehr ih­re Kla­ge auf Zah­lung rückständi­ger Hin­ter­blie­be­nen­ren­te um die Zeit von Ok­to­ber 2008 bis März 2010 „er­wei­tert“, dh. ins­ge­samt 9.213,11 Eu­ro ge­for­dert und mit ih­rem An­trag zu 2. die „le­bens­lan­ge Wit­wen­ren­te“ erst für die Zeit ab April 2010 gel­tend ge­macht. Den An­trag zu 3. aus der Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift hat sie un­verändert bei­be­hal­ten.

IV. Zwar ist an­er­kannt, dass Ände­run­gen und Er­wei­te­run­gen des Sach­an­trags in der Re­vi­si­ons­in­stanz grundsätz­lich un­zulässig sind; dies gilt je­doch dann nicht, wenn die Verände­rung des Kla­ge­an­trags un­ter § 264 Nr. 2 oder 3 ZPO fällt und auch der neue An­trag auf un­strei­ti­ges oder tatsächlich fest­ge­stell­tes Vor­brin­gen gestützt wer­den kann (vgl. BAG 19. Fe­bru­ar 2002 - 3 AZR 589/99 - zu II der Gründe mwN). So liegt der Fall hier.

Bei den veränder­ten Kla­ge­anträgen zu 1. und 2. han­delt es sich - wenn über­haupt - le­dig­lich um Er­wei­te­run­gen bzw. Be­schränkun­gen der Kla­ge­anträge in der Haupt­sa­che iSd. § 264 Nr. 2 ZPO. Es be­ste­hen kei­ne pro­zes­sua­len Be­den­ken da­ge­gen, dass die Kläge­rin ih­ren An­trag zu 2. auf wie­der­keh­ren­de Leis­tun­gen zum Teil in ei­nen An­trag auf Zah­lung rückständi­ger Leis­tun­gen geändert hat. So­weit sie mit dem An­trag zu 2. nun­mehr wie­der­keh­ren­de Leis­tun­gen erst für die Zeit ab April 2010 ver­langt, liegt le­dig­lich ei­ne Ände­rung im Hin­blick auf den Be­ginn des Be­zugs­zeit­raums vor, die in dem ursprüng­lich ge­stell­ten An­trag zu 2. be­reits ent­hal­ten war.

Der Haupt­an­trag zu 3. stellt sich als Kon­kre­ti­sie­rung des ursprüng­li­chen An­trags zu 3. dar. Der Hilfs­an­trag zu 3. er­weist sich als Mi­nus ge­genüber dem Haupt­an­trag zu 3.; vor die­sem Hin­ter­grund han­delt es sich um ei­ne Be­schränkung des Kla­ge­an­trags in der Haupt­sa­che nach § 264 Nr. 2 ZPO.

Dass die letz­te Ände­rung der Kla­ge­anträge mit Schrift­satz vom 25. März 2010 und da­mit außer­halb der Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist er­folg­te, steht der Zulässig­keit der Re­vi­si­on nicht ent­ge­gen. Die neu­en Anträge wer­den von der frist­ge­rech­ten Re­vi­si­ons­be­gründung be­reits er­fasst (vgl. Zöller/Gum­mer ZPO 26. Aufl. § 551 Rn. 7).

 

- 13 -

B. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist je­doch un­be­gründet. Die zulässi­ge Kla­ge mit den Anträgen zu 1. und 2. hat in der Sa­che kei­nen Er­folg. Die Be­klag­te ist nicht ver­pflich­tet, an die Kläge­rin ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ren­te zu zah­len. Die Kla­ge mit den Anträgen zu 3. ist un­zulässig.

I. Die Kla­ge ist mit den Anträgen zu 1. und 2. zulässig, mit den Anträgen zu 3. je­doch un­zulässig.

1. Auch der auf künf­ti­ge Ru­he­geld­zah­lun­gen ge­rich­te­te Kla­ge­an­trag zu 2. ist nach § 258 ZPO zulässig. Bei wie­der­keh­ren­den Leis­tun­gen, die von kei­ner Ge­gen­leis­tung abhängen, können grundsätz­lich auch künf­tig fällig wer­den­de Teil­beträge ein­ge­klagt wer­den. Im Ge­gen­satz zu § 259 ZPO muss nicht die Be­sorg­nis be­ste­hen, dass der Schuld­ner sich der recht­zei­ti­gen Leis­tung ent­zie­hen wer­de (vgl. BAG 9. No­vem­ber 1999 - 3 AZR 361/98 - zu A 2 der Gründe, AP Be­trAVG § 7 Nr. 96 = EzA Be­trAVG § 7 Nr. 62).

2. Die Kla­ge­anträge zu 3. sind un­zulässig.

a) Der Zah­lungs­an­trag ist be­reits nicht hin­rei­chend be­stimmt iSd. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO und des­halb un­zulässig. Zwar ist ein be­zif­fer­ter Leis­tungs­an­trag nicht nötig, weil das Ge­richt den zu zah­len­den Be­trag nach § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB rechts­ge­stal­tend be­stimmt. Al­ler­dings ist die An­ga­be ei­nes Min­dest­be­tra­ges er­for­der­lich, wor­an es vor­lie­gend fehlt (vgl. hier­zu BAG 17. Ok­to­ber 1995 - 3 AZR 881/94 - zu I 2 der Gründe, BA­GE 81, 167).

b) Der Hilfs­an­trag ist man­gels des er­for­der­li­chen Fest­stel­lungs­in­ter­es­ses un­zulässig. Dass der Ver­sor­gungs­schuld­ner zur Prüfung und Ent­schei­dung über ei­ne An­pas­sung lau­fen­der Be­triebs­ren­ten ver­pflich­tet ist, er­gibt sich aus § 16 Be­trAVG, al­so aus dem Ge­setz. Die Vor­fra­ge, ob über­haupt ei­ne Ver­pflich­tung zur Zah­lung der be­gehr­ten Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung be­steht, wird­be­reits durch die Ent­schei­dung über die Kla­ge­anträge zu 1. und 2. geklärt.

II. So­weit zulässig, ist die Kla­ge un­be­gründet. Die Kläge­rin hat ge­gen die Be­klag­te kei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner mo­nat­li­chen Hin­ter­blie­be­nen­ren­te für die Zeit ab No­vem­ber 2006. Ihr ver­stor­be­ner Ehe­mann war zwar mit ei­ner

 

- 14 -

un­ver­fall­ba­ren Ver­sor­gungs­an­wart­schaft nach § 1 Abs. 1 1. Alt. Be­trAVG aus dem Ar­beits­verhält­nis mit der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten aus­ge­schie­den; die­se un­ver­fall­ba­re Ver­sor­gungs­an­wart­schaft er­fass­te al­ler­dings kei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung für ei­nen Ehe­gat­ten. Es kann of­fen­blei­ben, ob Herr S die Ver­sor­gungs­an­wart­schaft auf der Grund­la­ge der FLÄKT-VO oder auf der Grund­la­ge der ABB-VO er­wor­ben hat­te, dh. ob die FLÄKT-VO auf­grund der BV ABB 1993 durch die ABB-VO wirk­sam ab­gelöst wur­de. Des­halb kann eben­so da­hin­ste­hen, ob der ver­stor­be­ne Ehe­mann der Kläge­rin lei­ten­der An­ge­stell­ter war, ob die BV ABB 1993 wirk­sam ist und ob die ABB-VO bei kol­lek­ti­ver Be­trach­tung tatsächlich güns­ti­ger war. So­wohl nach VI. FLÄKT-VO als nach § 7 ABB-VO ist der An­spruch auf Wit­wen­ren­te aus­ge­schlos­sen, wenn - wie hier - die Ehe erst nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­schlos­sen wur­de. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Kläge­rin sind die in VI. FLÄKT-VO und § 7 ABB-VO ent­hal­te­nen ein­schränken­den Vor­aus­set­zun­gen für den An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung wirk­sam.

1. Die Ver­sor­gungs­re­ge­lun­gen ge­ben ei­nen An­spruch der Kläge­rin nicht her.

Die Zah­lung von Hin­ter­blie­be­nen­ren­te in Form der Wit­wen­ren­te setzt so­wohl nach VI. FLÄKT-VO als auch nach § 7 Abs. 2 ABB-VO vor­aus, dass die Ehe vor dem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen wur­de. In § 7 ABB-VO ist die­se ein­schränken­de Vor­aus­set­zung aus­drück­lich ge­re­gelt. Aber auch VI. 1. (a) FLÄKT-VO enthält die­se An­for­de­rung. Hier ist die­se Vor­aus­set­zung zwar nicht aus­drück­lich auf­geführt; das Er­for­der­nis, dass die Ehe vor dem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen sein muss­te, folgt je­doch aus ei­ner Aus­le­gung der als Ge­samt­aus­sa­ge zu qua­li­fi­zie­ren­den FLÄKT-VO nach ob­jek­ti­ven, vom Ein­zel­fall un­abhängi­gen Kri­te­ri­en.

a) Bei der FLÄKT-VO han­delt es sich um ei­ne Ge­samt­zu­sa­ge, die nach ih­rem ob­jek­ti­ven Erklärungs­in­halt aus der Sicht des Empfängers aus­zu­le­gen ist.

aa) Ei­ne Ge­samt­zu­sa­ge liegt vor, wenn ein Ar­beit­ge­ber ein­sei­tig be­kannt gibt, dass er je­dem Ar­beit­neh­mer, der die von ihm abs­trakt fest­ge­leg­ten

 

- 15 -

Vor­aus­set­zun­gen erfüllt, ei­ne be­stimm­te Leis­tung gewährt. Der Ar­beit­neh­mer er­wirbt ei­nen ein­zel­ver­trag­li­chen An­spruch auf die­se Leis­tung, wenn er die vom Ar­beit­ge­ber ge­nann­ten An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen erfüllt, oh­ne dass es ei­ner be­son­de­ren Erklärung der An­nah­me des in der Zu­sa­ge ent­hal­te­nen An­ge­bots be­darf (vgl. BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 421/07 - Rn. 24, AP BGB § 151 Nr. 4). Ge­samt­zu­sa­gen wer­den be­reits dann wirk­sam, wenn sie ge­genüber den Ar­beit­neh­mern in ei­ner Form ver­laut­bart wer­den, die den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer ty­pi­scher­wei­se in die La­ge ver­setzt, von der Erklärung Kennt­nis zu neh­men (BAG 11. De­zem­ber 2007 - 1 AZR 953/06 - Rn. 13, AP Be­trVG 1972 § 77 Be­triebs­ver­ein­ba­rung Nr. 37 = EzA Be­trVG 2001 § 77 Nr. 22).

Ob ei­ne Ge­samt­zu­sa­ge vor­liegt und wel­chen In­halt sie hat, rich­tet sich gem. §§ 133, 157 BGB nach den für Wil­lens­erklärun­gen gel­ten­den Re­geln. Ge­samt­zu­sa­gen sind als „ty­pi­sier­te Wil­lens­erklärun­gen“ nach ob­jek­ti­ven, vom Ein­zel­fall un­abhängi­gen Kri­te­ri­en aus­zu­le­gen. Maßgeb­lich ist der ob­jek­ti­ve Erklärungs­sinn aus der Sicht des Empfängers (BAG 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 170/07 - Rn. 15, BA­GE 124, 210). Die Aus­le­gung der Ge­samt­zu­sa­ge durch das Be­ru­fungs­ge­richt un­ter­liegt der un­ein­ge­schränk­ten re­vi­si­ons­ge­richt­li­chen Über­prüfung (vgl. BAG 28. Ju­li 2005 - 3 AZR 463/04 - zu II 2 a der Gründe, AP Be­trAVG § 16 Nr. 59 = EzA Be­trAVG § 16 Nr. 46).

bb) In An­wen­dung die­ser Grundsätze ist die FLÄKT-VO als Ge­samt­zu­sa­ge zu qua­li­fi­zie­ren. Mit der Aushändi­gung der Broschüre „FLÄKT-Ver­sor­gung“ an al­le Mit­ar­bei­ter durch die S GmbH hat­te die­se kund­ge­tan, je­dem Ar­beit­neh­mer, der die Vor­aus­set­zun­gen der FLÄKT-VO erfüll­te, die dort vor­ge­se­he­nen Leis­tun­gen zu gewähren. Durch die Über­rei­chung der Broschüre wur­den die ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer auch ty­pi­scher­wei­se in die La­ge ver­setzt, von die­ser Erklärung Kennt­nis zu neh­men.

cc) Die dem ver­stor­be­nen Ehe­mann der Kläge­rin durch die S GmbH er­teil­te Ver­sor­gungs­zu­sa­ge hat ih­ren Cha­rak­ter als Ge­samt­zu­sa­ge nicht da­durch ver­lo­ren, dass am 22. Ok­to­ber 1982 die FLÄKT In­dus­trie­an­la­gen GmbH und mit Wir­kung zum 1. Ju­ni 1990 die FLÄKT Um­welt­tech­nik GmbH mit al­len Rech­ten und Pflich­ten in das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem ver­stor­be­nen Ehe­mann der

 

- 16 -

Kläge­rin und dem je­weils frühe­ren Ar­beit­ge­ber und ins­be­son­de­re im Hin­blick auf die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung in die nach Maßga­be der FLÄKT-VO er­teil­te Ver­sor­gungs­zu­sa­ge ein­ge­tre­ten sind. Mit die­sem „Ein­tritt“ in die nach Maßga­be der FLÄKT-VO er­teil­te Ver­sor­gungs­zu­sa­ge wur­de ge­ra­de kei­ne neue in­halts­glei­che Ver­sor­gungs­zu­sa­ge er­teilt; es wur­de viel­mehr aus­drück­lich Be­zug ge­nom­men auf das aus der FLÄKT-VO re­sul­tie­ren­de Ver­sor­gungs­ver­spre­chen, die­ses soll­te so, wie es er­teilt war, zwi­schen dem „neu­en“ Ar­beit­ge­ber und dem ver­stor­be­nen Ehe­mann der Kläge­rin fort­be­ste­hen, sein Rechtscha­rak­ter soll­te mit­hin nicht geändert wer­den.

b) Die Aus­le­gung von VI. 1. (a) FLÄKT-VO er­gibt, dass ein An­spruch auf Wit­wen­ren­te nur ent­ste­hen soll­te, wenn die Ehe vor dem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen wor­den war.

aa) Da der vor­zei­tig aus­ge­schie­de­ne Ehe­mann der Kläge­rin zu ei­nem Zeit­punkt ver­stor­ben ist, zu dem er noch kein Ru­he­geld­empfänger war - er be­zog we­der Al­ters­ren­te, noch vor­ge­zo­ge­ne Al­ters­ren­te, noch In­va­li­den­ren­te iSv. II. 1. FLÄKT-VO -, fin­det VI. 2. (a) FLÄKT-VO von vorn­her­ein kei­ne An­wen­dung. Ei­ne un­ver­fall­ba­re An­wart­schaft auch auf Hin­ter­blie­be­nen­ren­te könn­te dem­nach al­len­falls nach Maßga­be von VI. 1. (a) FLÄKT-VO ent­stan­den sein. Da­nach er­wirbt ei­nen An­spruch auf Wit­wen­ren­te die hin­ter­las­se­ne Ehe­frau ei­nes Anwärters mit des­sen To­de. Zusätz­li­che An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen sind, dass der Anwärter die Ehe vor der Voll­endung sei­nes 60. Le­bens­jah­res ge­schlos­sen hat­te und dass be­reits ab 1. Ja­nu­ar vor sei­nem Tod die War­te­zeit (III) und seit min­des­tens ei­nem Jahr die Auf­nah­me­vor­aus­set­zun­gen (I 1) erfüllt wa­ren und die Ehe nach­weis­lich min­des­tens ein Jahr be­stand.

bb) Ei­ne Aus­le­gung die­ser Re­ge­lung nach ih­rem ob­jek­ti­ven Erklärungs­in­halt aus der Sicht des Empfängers er­gibt, dass die Ehe vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des ru­he­geld­be­rech­tig­ten Mit­ar­bei­ters ge­schlos­sen sein muss­te. Un­ter dem „Anwärter“ iSv. VI. 1. (a) FLÄKT-VO ist der ak­ti­ve Mit­ar­bei­ter mit An­wart­schaft zu ver­ste­hen. Wenn mit des­sen Tod die Ehe­frau ei­nen An­spruch auf Wit­wen­ren­te er­wer­ben soll, dann muss die Ehe zwangsläufig vor Ein­tritt des Ver­sor­gungs­fal­les „Tod“ ge­schlos­sen wor­den sein.

 

- 17 -

(1) Zwar kann sich die Kläge­rin für ihr Verständ­nis des Be­griffs „An­wart­schaft“ so­wohl auf den all­ge­mei­nen, als auch auf den ju­ris­ti­schen Sprach­ge­brauch be­ru­fen, wo­nach un­ter „Anwärter“ der­je­ni­ge zu ver­ste­hen ist, der ei­ne An­wart­schaft er­wor­ben hat­te, mit­hin auch der mit un­ver­fall­ba­rer An­wart­schaft vor­zei­tig aus­ge­schie­de­ne Ar­beit­neh­mer. Al­ler­dings ha­ben das all­ge­mei­ne Sprach­verständ­nis und auch der ju­ris­ti­sche Sprach­ge­brauch nur dann Aus­wir­kun­gen für die Aus­le­gung des Be­griffs „Anwärter“, wenn die­ser Be­griff in VI. 1. (a) FLÄKT-VO in ei­nem sol­che Sin­ne und nicht im Sin­ne ei­nes spe­zi­fi­schen Sprach­ge­brauchs der FLÄKT-VO ver­wen­det wur­de. Letz­te­res ist je­doch der Fall:

(2) Die FLÄKT-VO enthält un­ter II. 1. ei­ne ei­genständi­ge De­fi­ni­ti­on des Be­griffs „Anwärter“. Hier heißt es:

„Mit der Auf­nah­me er­wirbt der Mit­ar­bei­ter ei­ne An­wart­schaft auf Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung. Er wird nach­fol­gend ‚Anwärter’ ge­nannt.“

In die­ser Re­ge­lung ist ge­ra­de nicht von dem ehe­ma­li­gen oder frühe­ren Mit­ar­bei­ter die Re­de, son­dern von dem Mit­ar­bei­ter, al­so von dem­je­ni­gen, der in ei­nem ak­ti­ven Ar­beits­verhält­nis steht.

(3) Die­ses Verständ­nis des Be­griffs des „Anwärters“ wird bestätigt durch sys­te­ma­ti­sche Erwägun­gen.

Die FLÄKT-VO geht in ih­ren un­ter II., IV. und V. ge­trof­fe­nen all­ge­mei­nen Re­geln da­von aus, dass der Mit­ar­bei­ter bis zum Ein­tritt des Ver­sor­gungs­falls im Be­trieb ver­blie­ben ist und mit sei­nem Aus­schei­den die ge­setz­li­che und be­trieb­li­che Ren­te in An­spruch nimmt. So setzt der An­spruch auf die un­ter II. 1. FLÄKT-VO auf­geführ­te „Al­ters­ren­te“ nach V. 1. FLÄKT-VO vor­aus, dass das Ar­beits­verhält­nis mit oder nach Er­rei­chen der fes­ten Al­ters­gren­ze (Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res - IV. FLÄKT-VO) ge­en­det hat. Den An­spruch auf die un­ter II. 1. FLÄKT-VO an­geführ­te „vor­zei­ti­ge Al­ters­ren­te“ er­wirbt der Mit­ar­bei­ter nach V. 2. FLÄKT-VO, wenn er vor Er­rei­chen der fes­ten Al­ters¬gren­ze Al­ters­ru­he­geld oder Knapp­schafts­ru­he­geld aus der ge­setz­li­chen

 

- 18 -

Ren­ten­ver­si­che­rung (...) in An­spruch nimmt. An­spruch auf die un­ter II. 1. FLÄKT-VO eben­falls vor­ge­se­he­ne In­va­li­den­ren­te hat der Anwärter nach V. 3. (a) FLÄKT-VO, des­sen Ar­beits­verhält­nis zur FLÄKT vor Er­rei­chen der fes­ten Al­ters­gren­ze en­det und der spätes­tens ab Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses In­va­li­de ist.

Dem­ge­genüber sind un­ter XIV. FLÄKT-VO die Ansprüche all der­je­ni­gen Mit­ar­bei­ter ge­re­gelt, de­ren Ar­beits­verhält­nis ge­en­det hat, be­vor ein An­spruch nach der Ver­sor­gungs­ord­nung er­wor­ben wur­de, dh. die vor Ein­tritt der Ver­sor­gungsfälle „Al­ter“, „vor­ge­zo­ge­ne In­an­spruch­nah­me der Ren­te aus der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung“ so­wie „In­va­li­dität“, mit­hin vor­zei­tig aus dem Ar­beits­verhält­nis zu FLÄKT aus­ge­schie­den sind. In dem Fall bleibt ei­ne An­wart­schaft auf FLÄKT-Ren­ten in dem im Ge­setz zur Ver­bes­se­rung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung vor­ge­schrie­be­nen Um­fang auf­recht­er­hal­ten. Dies soll al­ler­dings nur dann gel­ten, wenn die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Auf­recht­er­hal­tung der An­wart­schaft erfüllt sind. Da­mit enthält die FLÄKT-VO un­ter XIV. „Un­ver­fall­bar­keit“ ei­ne Be­stim­mung über die Ansprüche der vor­zei­tig aus­ge­schie­de­nen Mit­ar­bei­ter al­lein durch kon­kre­ti­sie­ren­den Ver­weis auf das Be­triebs­ren­ten­ge­setz.

Dass mit dem „Anwärter“ iSv. VI. 1. (a) FLÄKT-VO nur der ak­ti­ve Mit­ar­bei­ter, al­so nur der­je­ni­ge ge­meint ist, der noch in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zum Ver­sor­gungs­schuld­ner steht, folgt auch aus der un­ter VIII. 1. FLÄKT-VO ge­trof­fe­nen Re­ge­lung zur Höhe der Hin­ter­blie­be­nen­ren­te. Nach die­ser Be­stim­mung ist Be­mes­sungs­grund­la­ge für die Hin­ter­blie­be­nen­ren­te nach dem To­de des Anwärters die er­reich­ba­re Al­ters­ren­te (VI. 2. (a)). Die­se er­rech­net sich aus der An­zahl der er­reich­ba­ren Dienst­jah­re (IX. 3.) an Stel­le der ren­tenfähi­gen Dienst­jah­re und dem ren­tenfähi­gen Ar­beits­ver­dienst (al­so ge­ra­de nicht nach der pro-ra­ta-tem­po­ris-Me­tho­de des § 2 Be­trAVG). Auch hier wird al­so vor­aus­ge­setzt, dass der Mit­ar­bei­ter bis zum Ein­tritt des Ver­sor­gungs­falls im Be­trieb ver­blie­ben ist, die Ehe al­so be­reits vor dem Zeit­punkt des Aus­schei­dens ge­schlos­sen wur­de.

 

- 19 -

(4) Für ei­ne wei­te Aus­le­gung des Be­griffs „Anwärter“ in VI. 1. (a) FLÄKT-VO un­ter Ein­be­zie­hung der vor­zei­tig aus­ge­schie­de­nen Mit­ar­bei­ter spricht auch nicht der Re­ge­lungs­zu­sam­men­hang mit VI. 2. (a) FLÄKT-VO, wo­nach An­spruch auf Wit­wen­ren­te die hin­ter­las­se­ne Ehe­frau ei­nes „frühe­ren“ Mit­ar­bei­ters er­wirbt, der bis zu sei­nem To­de selbst An­spruch auf Ru­he­geld hat­te. Bei dem „frühe­ren“ Mit­ar­bei­ter iSv. VI. 2. (a) FLÄKT-VO muss es sich um ei­nen Mit­ar­bei­ter han­deln, des­sen Ar­beits­verhält­nis bis zum Ein­tritt des Ver­sor­gungs­falls fort­be­stan­den hat. Auch hier wirkt sich aus, dass die FLÄKT-VO in ih­ren all­ge­mei­nen Re­geln da­von aus­geht, dass der Mit­ar­bei­ter bis zum Ein­tritt ei­nes Ver­sor­gungs­falls iSv. II. 1. FLÄKT-VO im Be­trieb ver­blie­ben ist und da­nach ge­setz­li­che und be­trieb­li­che Ren­te in An­spruch nimmt, und dass die Ansprüche der vor­zei­tig aus­ge­schie­de­nen Mit­ar­bei­ter un­ter XIV. ei­ner ei­genständi­gen For­mu­lie­rung zu­geführt wur­den.

cc) Da be­reits die Aus­le­gung der FLÄKT-VO zu dem Er­geb­nis führt, dass ein An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nach VI. 1. (a) nur dann ge­ge­ben ist, wenn die Ehe vor dem (vor­zei­ti­gen) Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis mit FLÄKT ge­schlos­sen wur­de, kommt es auf die Fra­ge, ob die Be­klag­te sich für das Verständ­nis des Be­griffs „Anwärter“ auf die in der Broschüre „FLÄKT-VER­SOR­GUNG“ ent­hal­te­nen Grundsätze der FLÄKT-Ver­sor­gung be­ru­fen kann, nicht an.

2. Die Be­schränkung des Krei­ses de­rer, die ei­nen An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung er­wer­ben können, steht nicht im Wi­der­spruch zu der ge­setz­li­chen Un­ver­fall­bar­keits­be­stim­mung des § 1b Abs. 1 Be­trAVG. Die­se Be­stim­mung legt nur un­ab­ding­bar fest, dass ein von vorn­her­ein ein­geräum­ter An­spruch auf Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nicht da­hin ein-ge­schränkt wer­den kann, dass er nur ent­ste­hen soll, wenn der Ar­beit­neh­mer über den Ab­lauf der Un­ver­fall­bar­keits­frist hin­aus bis zum Ver­sor­gungs­fall im Ar­beits­verhält­nis bleibt. Ei­ne sol­che ge­set­zes­wid­ri­ge Blei­be­be­din­gung zum Nach­teil des ver­stor­be­nen Ehe­man­nes der Kläge­rin und sei­ner Fa­mi­lie enthält we­der die FLÄKT-VO noch die ABB-VO. Die­se Be­stim­mun­gen schränken viel­mehr den Kreis der mögli­chen Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten von vorn­her­ein in

 

- 20 -

ei­ner für den Mit­ar­bei­ter er­kenn­ba­re Wei­se auf Hin­ter­blie­be­ne ein, die be­reits während des be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses in fa­mi­liärer Be­zie­hung zum Mit­ar­bei­ter stan­den (BAG 19. De­zem­ber 2000 - 3 AZR 186/00 - zu B II der Gründe, AP Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 19 = EzA Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 9).

3. Der in VI. FLÄKT-VO und § 7 ABB-VO vor­ge­se­he­ne Aus­schluss von der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung für den Fall, dass die Ehe erst nach dem Aus­schei­den des Mit­ar­bei­ters aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen wur­de, ist auch nicht aus an­de­ren Gründen un­wirk­sam.

a) Die ein­schränken­de Vor­aus­set­zung hält ei­ner Über­prüfung an­hand des AGG stand. Die Re­ge­lung ist nicht nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam. Da­nach sind Be­stim­mun­gen in Ver­ein­ba­run­gen - und hier­zu gehören so­wohl Ge­samt-zu­sa­gen als auch Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen -, die ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs-ver­bot des § 7 Abs. 1 AGG ver­s­toßen, un­wirk­sam. Nach § 7 Abs. 1 1. Halbs. AGG dürfen Beschäftig­te nicht we­gen ei­nes der in § 1 AGG ge­nann­ten Gründe - hier­zu gehören auch das Al­ter und das Ge­schlecht - be­nach­tei­ligt wer­den.

aa) Das AGG ist an­wend­bar.

(1) Das AGG gilt trotz der in § 2 Abs. 2 Satz 2 ent­hal­te­nen Ver­wei­sung auf das Be­triebs­ren­ten­ge­setz auch für die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung, so­weit das Be­triebs­ren­ten­recht nicht vor­ran­gi­ge Son­der­re­ge­lun­gen enthält (BAG 11. De­zem­ber 2007 - 3 AZR 249/06 - Rn. 22, BA­GE 125, 133). Letz­te­res ist nicht der Fall.

(2) Es ist auch in zeit­li­cher Hin­sicht an­wend­bar. Sei­ne An­wen­dung setzt vor­aus, dass un­ter sei­nem zeit­li­chen Gel­tungs­be­reich ein Rechts­verhält­nis zwi­schen dem Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten und dem Ver­sor­gungs­schuld­ner be­stand. Da­bei ist zwar auf den Beschäftig­ten (§ 6 Abs. 1 Nr. 1 AGG), und nicht auf den Hin­ter­blie­be­nen ab­zu­stel­len. Al­ler­dings ist nicht er­for­der­lich, dass zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und dem Ar­beit­ge­ber zum maßgeb­li­chen Zeit­punkt noch ein Ar­beits­verhält­nis be­stand. Aus­rei­chend ist viel­mehr, wenn der Ar­beit-

 

- 21 -

neh­mer mit un­ver­fall­ba­ren An­wart­schaf­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis aus-ge­schie­den oder Be­triebs­rent­ner ist und das da­mit be­gründe­te Rechts­verhält­nis bei oder nach In­kraft­tre­ten des AGG noch be­steht bzw. be­stand (of­fen ge­las­sen noch bei BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 20/07 - Rn. 59, AP GG Art. 3 Nr. 315 = EzA AGG § 2 Nr. 3). Das Aus­schei­den mit un­ver­fall­ba­rer An­wart­schaft und ein An­spruch auf Be­triebs­ren­te be­gründen ein ver­sor­gungs­recht­li­ches Dau­er­schuld­verhält­nis zwi­schen dem aus­ge­schie­de­nen Ar­beit­ge­ber und dem ehe­ma­li­gen Ar­beit­neh­mer. Durch die An­wart­schaft hat der Ar­beit­ge­ber die Ver­pflich­tung, nach den Re­geln der Ver­sor­gungs­ord­nung das Ver­sor­gungs­ri­si­ko ab­zu­de­cken. Die­ses ak­tua­li­siert sich mit Ein­tritt des Ver­sor­gungs- oder Nach­ver­sor­gungs­falls. Nach § 6 Abs. 1 AGG gilt das Ge­setz zu­dem nicht nur für Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer so­wie für an­de­re Beschäftig­te, son­dern auch für Per­so­nen, de­ren Beschäfti­gungs­verhält­nis be­en­det ist (vgl. BAG 15. Sep­tem­ber 2009 - 3 AZR 294/09 - Rn. 28 u. 37, AP GG Art. 3 Nr. 317 = EzA AGG § 2 Nr. 5). Da der vor­zei­tig mit un­ver­fall­ba­rer An­wart­schaft aus­ge­schie­de­ne Ehe­mann der Kläge­rin am 17. Ok­to­ber 2006, al­so erst nach In­kraft­tre­ten des AGG am 18. Au­gust 2006 (Art. 4 Satz 1 des Ge­set­zes zur Um­set­zung eu­rop. RLn zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung vom 14. Au­gust 2006 - BGBl. I S. 1897) ver­stor­ben ist, hätte sich ei­ne et­wai­ge Ver­sor­gungs­ver­pflich­tung aus der un­ver­fall­ba­ren An­wart­schaft un­ter dem zeit­li­chen Gel­tungs­be­reich des AGG ak­tua­li­siert.

bb) Die in VI. FLÄKT-VO und § 7 ABB-VO vor­ge­se­he­ne ein­schränken­de Vor­aus­set­zung für den An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung, dass die Ehe nicht erst nach dem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen wur­de, stellt kei­ne un­zulässi­ge Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters dar.

(1) Die Vor­aus­set­zung, dass die Ehe vor dem (vor­zei­ti­gen) Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen sein muss­te, führt nicht zu ei­ner un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung liegt nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in § 1 AGG ge­nann­ten Gründe ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er-

 

- 22 -

fah­ren hat oder er­fah­ren würde. Die in Re­de ste­hen­den Ver­sor­gungs­re­ge­lun­gen knüpfen in­so­weit - an­ders als die „zusätz­li­chen An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen“ nach VI. FLÄKT-VO - nicht an das Le­bens­al­ter an; sie be­ru­hen auch nicht un­mit­tel­bar auf die­sem Merk­mal.

(2) Aber auch ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung liegt nicht vor.

(a) Nach § 3 Abs. 2 AGG liegt ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn, die be­tref­fen­den Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels sind an­ge­mes­sen und er­for­der­lich.

Für die An­nah­me ei­ner mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters iSd. § 3 Abs. 2 AGG ist kein sta­tis­ti­scher Nach­weis er­for­der­lich, dass ei­ne be­stimm­te Al­ters­grup­pe durch die in Fra­ge ste­hen­den Kri­te­ri­en tatsächlich we­gen ih­res Al­ters be­nach­tei­ligt wird. Es ist aus­rei­chend, wenn das Kri­te­ri­um hierfür ty­pi­scher­wei­se ge­eig­net ist. Dies folgt aus dem Ge­set­zes­wort­laut und ent­spricht dem ge­mein­schafts­recht­li­chen Ge­bot des ef­fet-uti­le, wo­nach die Re­ge­lun­gen ei­ner Richt­li­nie in­ner­halb ih­res Gel­tungs­be­reichs tatsächli­che Wirk­sam­keit ent­fal­ten sol­len (vgl. BAG 18. Au­gust 2009 - 1 ABR 47/08 - Rn. 29, DB 2010, 284).

Ei­ne mit­tel­ba­re Un­gleich­be­hand­lung we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Merk­ma­les kann aber durch ein rechtmäßiges Ziel und die Wahl von verhält­nismäßigen Mit­teln zu sei­ner Durch­set­zung ge­recht­fer­tigt wer­den (§ 3 Abs. 2 2. Halbs. AGG). Da­bei muss das rechtmäßige Ziel, das über das Vor-lie­gen ei­ner mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung ent­schei­det, nicht ein le­gi­ti­mes Ziel iSd. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ins­be­son­de­re aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung ver­fol­gen, son­dern schließt an­de­re von der Rechts­ord­nung an­er­kann­te Gründe für die Ver­wen­dung des neu­tra­len Kri­te­ri­ums ein. Die dif­fe­ren­zie­ren­de Maßnah­me muss al­ler­dings zur Er­rei­chung des rechtmäßigen Ziels ge­eig­net und er­for­der­lich sein und ei­nen im Verhält­nis

 

- 23 -

zur Be­deu­tung des Ziels noch an­ge­mes­se­nen Ein­griff in die Rech­te der Be­tei­lig­ten dar­stel­len. In ei­nem sol­chen Fall fehlt es be­reits an den tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ner mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung (BAG 18. Au­gust 2009 - 1 ABR 47/08 - Rn. 30, 31, DB 2010, 284).

Die­ses Norm­verständ­nis des § 3 Abs. 2 AGG ent­spricht der ge­mein­schafts­recht­li­chen Re­ge­lungs­sys­te­ma­tik. Art. 2 Abs. 2 RL 2000/78/EG un­ter­schei­det zwi­schen Dis­kri­mi­nie­run­gen, die un­mit­tel­bar auf den in Art. 1 RL 2000/78/EG an­geführ­ten Merk­ma­len be­ru­hen (Art. 2 Abs. 2a), und den mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­run­gen (Art. 2 Abs. 2b). Während ei­ne un­mit­tel­bar auf dem Merk­mal des Al­ters be­ru­hen­de Un­gleich­be­hand­lung nur nach Maßga­be von Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ge­recht­fer­tigt wer­den kann (ei­ne Be­son­der­heit gilt für die Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nach Art. 6 Abs. 2 RL 2000/78/EG), können die­je­ni­gen Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren, die mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­run­gen be­wir­ken können, nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. b) RL 2000/78/EG schon der Qua­li­fi­ka­ti­on als Dis­kri­mi­nie­rung ent­ge­hen, so­fern sie durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind (EuGH 5. März 2009 - C¬388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 59, EzA EG-Ver­trag 1999 RL 2000/78 Nr. 9). Die wei­te­re Ein­schränkung, dass un­ter dem le­gi­ti­men Ziel ins­be­son­de­re Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ist in Art. 2 Abs. 2 Buchst. b) RL 2000/78/EG nicht ent­hal­ten. Be­wir­ken die Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren we­gen des Vor­lie­gens ei­nes sach­li­chen Recht­fer­ti­gungs­grun­des nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. b) der Richt­li­nie des­halb kei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung, be­darf es kei­nes Rück­griffs auf Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG (EuGH 5. März 2009 - C-388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 66, aaO; BAG 18. Au­gust 2009 - 1 ABR 47/08 - Rn. 31, DB 2010, 284).

(b) In An­wen­dung die­ser Grundsätze be­wirkt die als neu­tra­les Kri­te­ri­um for­mu­lier­te ein­schränken­de Vor­aus­set­zung der Ehe­sch­ließung vor dem Aus­schei­den kei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung der Ver­sor­gungsgläubi­ger we­gen des Al­ters.

 

- 24 -

(aa) Das Er­for­der­nis der Ehe­sch­ließung vor dem vor­zei­ti­gen Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis ist durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt.

VI. 1. (a) FLÄKT-VO und § 7 Abs. 2 ABB-VO wol­len mit der ein­schränken­den Vor­aus­set­zung er­kenn­bar er­rei­chen, dass die Leis­tungs­pflich­ten des Ar­beit­ge­bers auf Ri­si­ken be­grenzt wer­den, die be­reits während des Ar­beits­verhält­nis­ses an­ge­legt wa­ren.

Die­ses Ziel ist rechtmäßig iSd. § 3 Abs. 2 AGG. Der Ar­beit­ge­ber ent­schei­det bei ei­ner von ihm fi­nan­zier­ten be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung frei über de­ren Einführung. Ent­schließt er sich hier­zu, so ist er auch frei in der Ent­schei­dung, für wel­che der in § 1 Abs. 1 Be­trAVG ge­nann­ten Ver­sor­gungsfälle er Leis­tun­gen zu­sagt und wie hoch er die ent­spre­chen­de Leis­tung do­tiert. Er kann Leis­tun­gen der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ver­spre­chen, ei­ne Rechts­pflicht hier­zu trifft ihn nicht. Aus dem Grun­de ist er grundsätz­lich auch be­rech­tigt, die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung von zusätz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen abhängig zu ma­chen und da­mit Grup­pen von Ar­beit­neh­mern, die die­se Vor­aus­set­zun­gen nicht erfüllen, von der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung aus­zu­sch­ließen (BAG 19. Fe­bru­ar 2002 - 3 AZR 99/01 - zu II 2 c der Gründe, AP Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 22 = EzA Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 10; 19. De­zem­ber 2000 - 3 AZR 186/00 - zu B II der Gründe, AP Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 19 = EzA Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 9; 11. Au­gust 1987 - 3 AZR 6/86 - zu III 1 der Gründe, AP Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 4 = EzA Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 2; 28. Ju­li 2005 - 3 AZR 457/04 - zu II 2 a aa der Gründe, BA­GE 115, 317).

Ei­ne Be­gren­zung des Krei­ses der an­spruchs­be­rech­tig­ten Drit­ten durch zusätz­li­che an­spruchs­be­gründen­de oder be­son­de­re an­spruchs­aus­sch­ließen­de Merk­ma­le liegt ge­ra­de im Be­reich der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung na­he, weil ein da­hin­ge­hen­des Leis­tungs­ver­spre­chen zusätz­li­che Unwägbar­kei­ten und Ri­si­ken mit sich bringt. Die­se be­tref­fen nicht nur den Zeit­punkt des Leis­tungs­falls, son­dern auch die Dau­er der Leis­tungs­er­brin­gung (BAG 19. Fe­bru­ar 2002

 

- 25 -

- 3 AZR 99/01 - zu II 2 c aa der Gründe, AP Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 22 = EzA Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 10; 28. Ju­li 2005 - 3 AZR 457/04 - zu II 2 a aa der Gründe, BA­GE 115, 317). Vor die­sem Hin­ter­grund hat der Ar­beit­ge­ber ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se dar­an, die mit der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ver­bun­de­nen zusätz­li­chen Ri­si­ken zu be­gren­zen, um sie bes­ser kal­ku­lier­bar zu hal­ten (BAG 28. Ju­li 2005 - 3 AZR 457/04 - zu II 2 a aa der Gründe, aaO; 19. Fe­bru­ar 2002 - 3 AZR 99/01 - zu II 2 c aa der Gründe, aaO; 27. Ju­ni 2006 - 3 AZR 352/05 (A) - Rn. 15, BA­GE 118, 340).

(bb) Die Vor­aus­set­zung, dass die Ehe vor dem Aus­schei­den ge­schlos­sen sein muss, ist zur Er­rei­chung des Ziels auch an­ge­mes­sen und er­for­der­lich.

Die Zu­sa­ge ei­ner Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ist Teil ei­ner um­fas­sen­den Ver­sor­gungs­re­ge­lung. Durch die Zu­sa­ge soll der Ar­beit­neh­mer in der Sor­ge um die fi­nan­zi­el­le La­ge sei­ner Hin­ter­blie­be­nen ent­las­tet wer­den. Die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nach dem Be­triebs­ren­ten­ge­setz knüpft an das ty­pi­sier­te Ver­sor­gungs­in­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an (BAG 18. No­vem­ber 2008 - 3 AZR 277/07 - Rn. 34, DB 2009, 294; 15. Sep­tem­ber 2009 - 3 AZR 294/09 - Rn. 25, AP GG Art. 3 Nr. 317 = EzA AGG § 2 Nr. 5). Auch vor die­sem Hin­ter­grund kann es dem Ver­sor­gungs­schuld­ner - un­abhängig von den ver­si­che­rungs-ma­the­ma­ti­schen Erwägun­gen, die für den Um­fang der zu bil­den­den Rück­stel­lun­gen be­deut­sam sein können - nicht un­ter­sagt wer­den, die von ihm frei­wil­lig ein­geführ­te Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung auf ei­nen Per­so­nen­kreis zu be­schränken, hin­sicht­lich des­sen der Ver­sor­gungs­be­darf be­reits während des lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis­ses an­ge­legt war. In­so­weit ist das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses für den Ver­sor­gungs­schuld­ner ei­ne we­sent­li­che Zäsur und da­mit ein sach­ge­rech­ter An­knüpfungs­punkt für Re­ge­lun­gen der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung. Die Le­bens­ge­stal­tung des Ar­beit­neh­mers nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, auf dem die Ver­sor­gungs­zu­sa­ge be­ruht, kann der Ar­beit­ge­ber bei der Ab­gren­zung sei­ner Leis­tungs­pflich­ten un­berück­sich­tigt las­sen. Dies gilt ins­be­son­de­re des­halb, weil bei der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung - an­ders als bei der Al­ters- und In­va­li­ditäts­ver­sor­gung, bei der der An­spruchs-be­rech­tig­te von vorn­her­ein fest­steht - der Kreis der Begüns­tig­ten in der Ver-

 

- 26 -

sor­gungs­zu­sa­ge aus­drück­lich fest­ge­legt wer­den muss. Ist al­ler­dings das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer be­en­det und war der Ver­sor­gungs­be­darf durch Ehe­sch­ließung be­reits an­ge­legt, so geht es nicht mehr um Ri­si­koüber­nah­me, son­dern dar­um, dafür ein­zu­ste­hen, wenn sich ein über­nom­me­nes Ri­si­ko ver­wirk­licht.

cc) Die den An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ein­schränken­de Vor­aus­set­zung, dass die Ehe vor dem (vor­zei­ti­gen) Aus­schei­den des Mit­ar­bei­ters aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen sein muss­te, führt auch nicht zu ei­ner un­zulässi­gen Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts.

Da die­ses Er­for­der­nis auch im Hin­blick auf das Merk­mal „Ge­schlecht“ als neu­tra­les Kri­te­ri­um for­mu­liert ist, kommt nur ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung iSd. § 3 Abs. 2 AGG in Be­tracht. Dafür, dass die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner stärke­ren Be­trof­fen­heit ei­nes Ge­schlechts vor­lie­gen, gibt es in­des kei­ne An­halts-punk­te. Im Übri­gen schei­det ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung aus den un­ter B II 3 a bb dar­ge­leg­ten Gründen tat­be­stand­lich aus.

b) Eu­ro­pa­recht­li­che Vor­schrif­ten führen zu kei­nem an­de­ren Er­geb­nis.

aa) Art. 2 RL 2000/78/EG ist nicht ver­letzt. Zwar können die Mit­glied­staa­ten nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 RL 2000/78/EG un­ge­ach­tet des Art. 2 Abs. 2 der Richt­li­nie „vor­se­hen, dass Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind“. Für den Be­reich der Ver­sor­gung im Al­ter enthält Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie je­doch ei­ne Spe­zi­al­re­ge­lung. Da­nach können die Mit­glied­staa­ten „un­ge­ach­tet des Art. 2 Abs. 2 ... vor­se­hen, dass bei den be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen als Vor­aus­set­zung für die Mit­glied­schaft oder den Be­zug von Al­ters­ren­te oder von Leis­tun­gen bei In­va­li­dität ein­sch­ließlich der Fest­set­zung un­ter­schied­li­cher Al­ters­gren­zen im Rah­men die­ser Sys­te­me für

 

- 27 -

be­stimm­te Beschäftig­te oder Grup­pen oder Ka­te­go­ri­en von Beschäftig­ten und die Ver­wen­dung im Rah­men die­ser Sys­te­me von Al­ters­kri­te­ri­en für ver­si­che­rungs­ma­the­ma­ti­sche Be­rech­nun­gen kei­ne Dis­kri­mi­nie­run­gen we­gen des Al­ters dar­stel­len, so­lan­ge dies nicht zu Dis­kri­mi­nie­run­gen we­gen des Ge­schlechts führt“. Das be­deu­tet: Die Mit­glied­staa­ten sind, so­weit es um die­se Sys­te­me geht, bei der Um­set­zung in na­tio­na­les Recht nicht ver­pflich­tet, die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein­zu­hal­ten. Da Art. 6 RL 2000/78/EG die un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters be­trifft und die An­for­de­run­gen an die Recht­fer­ti­gung ei­ner mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung nicht wei­ter rei­chen als die an die Recht­fer­ti­gung ei­ner un­mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung (vgl. BAG 26. Mai 2009 - 1 AZR 198/08 - Rn. 40, AP Be­trVG 1972 § 112 Nr. 200 = EzA Be­trVG 2001 § 112 Nr. 31), ist die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen in be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit oh­ne wei­te­res eu­ro­pa­recht­lich in der Re­gel zulässig. Hier­durch wer­den Hin­der­nis­se, die der Ver­brei­tung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ent­ge­gen­ste­hen können, be­sei­tigt (vgl. BAG 11. Au­gust 2009 - 3 AZR 23/08 - Rn. 39, 40, DB 2010, 341).

bb) Art. 2 RL 2006/54/EG und Art. 141 EG (nun­mehr: Art. 157 AEUV) sind durch § 3 AGG um­ge­setzt wor­den. Auch da­nach liegt kei­ne un­er­laub­te Be­nach­tei­li­gung we­gen des Ge­schlechts vor. Die Prüfungs­maßstäbe nach den §§ 7, 3, 1 AGG sind die glei­chen wie bei die­sen Vor­schrif­ten.

c) Die ein­schränken­de Vor­aus­set­zung, dass die Ehe vor dem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis ge­schlos­sen wur­de, wi­der­spricht auch nicht dem Ver­bot des Art. 6 Abs. 1 GG, die Ehe zu schädi­gen oder sonst zu be­ein­träch­ti­gen. Ehe­part­nern ent­steht durch die­se Ein­schränkung kein Nach­teil, den sie oh­ne die Hei­rat nicht ge­habt hätten. Die Ver­sor­gungs­ansprüche des frühe­ren Ar­beit­neh­mers blei­ben un­ge­schmälert. Das Aus­blei­ben ei­nes ursprüng­lich er­hoff­ten Vor­teils ist kein recht­li­cher Nach­teil (vgl. BAG 19. De­zem­ber 2000 - 3 AZR 186/00 - zu B II der Gründe, AP Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 19 = EzA Be­trAVG § 1 Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung Nr. 9; 26. Au­gust 1997 - 3 AZR 235/96 - zu B II der Gründe, BA­GE 86, 216). Im Übri­gen wirkt sich auch hier aus, dass die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nach dem

 

- 28 -

Be­triebs­ren­ten­ge­setz an das ty­pi­sier­te Ver­sor­gungs­in­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an­knüpft und dass das Ri­si­ko, das der Ar­beit­ge­ber mit der Ver­sor­gungs­zu­sa­ge über­neh­men will, erst durch die Fest­le­gung, wer Hin­ter­blie­be­ner sein soll, be­stimmt wird.

d) Die Wirk­sam­keit der in VI. 1. (a) FLÄKT-VO so­wie § 7 Abs. 2 ABB-VO ent­hal­te­nen, den An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung aus­sch­ließen­den Vor­aus­set­zung der während des Ar­beits­verhält­nis­ses be­ste­hen­den Ehe schei­tert schließlich auch nicht an ei­nem Ver­s­toß ge­gen den ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz bzw. Art. 3 GG. We­der der ar­beits­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­grund­satz noch Art. 3 GG ent­hal­ten wei­ter­ge­hen­de An­for­de­run­gen als § 3 AGG.

III. Auf die Wirk­sam­keit der in VI. 1. (a) FLÄKT-VO ent­hal­te­nen zusätz­li­chen An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen, ins­be­son­de­re der Vor­aus­set­zung, dass der Anwärter die Ehe vor Voll­endung sei­nes 60. Le­bens­jah­res ge­schlos­sen hat­te und die Ehe am letz­ten 1. Ja­nu­ar vor sei­nem To­de nach­weis­lich min­des­tens ein Jahr be­stand, kam es für die Ent­schei­dung des Rechts­streits nicht an, da die­se Vor­aus­set­zun­gen al­le­samt erfüllt wa­ren.

IV. Zu der von der Kläge­rin im Hin­blick auf ei­ne et­wai­ge Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters an­ge­reg­ten Vor­la­ge an den Eu­ropäischen Ge­richts­hof war der Se­nat nicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ver­pflich­tet, da im Be­reich der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung Al­ters­gren­zen uni­ons­recht­lich auf­grund der Re­ge­lung in Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG ein­deu­tig in wei­tem Um­fang zulässig sind.

Zwan­zi­ger

Schlewing

Kiel

Kai­ser

Sche­pers

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 AZR 509/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880