Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsrat: Sachmittel
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Akten­zeichen: 4 TaBV 3/13
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 25.09.2013
   
Leit­sätze: Auch wenn al­len Be­triebs­rats­mit­glie­dern vom Ar­beit­ge­ber ein In­ter­net­zu­gang oh­ne Zeit- und Da­ten­men­gen­be­schränkung ein­geräumt wird, kann für den Be­triebs­rat da­ne­ben der Be­zug ei­ner Fach­zeit­schrift er­for­der­lich sein.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Stuttgart, Beschluss vom 27.02.2013, 19 BV 189/1
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 19.03.2014, 7 ABN 91/13
   

4 TaBV 3/13

19 BV 189/12 (ArbG Stutt­gart)

Verkündet am: 25.09.2013

 

...
Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg

Im Na­men des Vol­kes

Be­schluss

Im Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

 

1. Be­triebs­rat

- An­trag­stel­ler -

Verf.-Bev.:
Rechts­anwälte ...

2.

- Be­schwer­deführe­rin -

Verf.-Bev.:

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg - 4. Kam­mer - durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt S., den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter G. und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter K. auf die Anhörung der Be­tei­lig­ten am 25.09.2013

für Recht er­kannt:

1. Die Be­schwer­de des Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Stutt­gart vom 27.02.2013 (19 BV 189/12) wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die An­schluss­be­schwer­de des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Stutt­gart vom 27.02.2013 (19 BV 189/12) wird eben­falls zurück­ge­wie­sen.

3. Die Rechts­be­schwer­de wird nicht zu­ge­las­sen.

- 2 -

Gründe

A:

Die Be­tei­lig­ten strei­ten sich darüber, ob die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 ver­pflich­tet ist, dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ne­ben dem frei­en Zu­gang zum In­ter­net auch noch die Zeit­schrif­ten „Ar­beits­recht im Be­trieb“ (AiB) und „Ar­beit und Recht“ (AuR) aus dem BUND-Ver­lag als In­for­ma­ti­ons­mit­tel für sei­ne Tätig­keit zur Verfügung zu stel­len.

Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 ist ein Un­ter­neh­men des I-Kon­zerns. Sie beschäftig­te bis­lang ca. 1.000 Ar­beit­neh­mer in meh­re­ren Be­trie­ben an meh­re­ren Stand­or­ten. Im Be­trieb H beschäftig­te sie ca. 235 Ar­beit­neh­mer. Mit Wir­kung zum 01.07.2013 wur­de die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 kom­plett um­struk­tu­riert. Meh­re­re Un­ter­neh­mens­be­rei­che wur­den aus­ge­glie­dert und auf an­de­re Un­ter­neh­men des I-Kon­zerns über­tra­gen. In­zwi­schen beschäftigt die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 ins­ge­samt nur noch ca. 130 Ar­beit­neh­mer, da­von 90 am Stand­ort H. Die ver­blie­be­nen Stand­or­te bil­den nun nur noch ei­nen Be­trieb.

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 ist der für den Be­trieb H ge­bil­de­te neunköpfi­ge Be­triebs­rat, der der­zeit noch im Rah­men des Über­g­angs­man­dats gemäß § 21a Be­trVG tätig ist. Die Neu­wahl des Be­triebs­rats fin­det am 06.11.2013 statt.

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 fass­te am 30.03.2012 den Be­schluss, dass die Fach­zeit­schrif­ten AiB und AuR be­zo­gen wer­den sol­len als In­for­ma­ti­ons­mit­tel durch Jah­res­abon­ne­ments. Dies teil­te er der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 mit E-Mail vom 30.03.2012 mit. Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 lehn­te es ab, dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 die­se In­for­ma­ti­ons­mit­tel zur Verfügung zu stel­len und die Kos­ten für ein sol­ches Abon­ne­ment zu über­neh­men.

Das Jah­res­abon­ne­ment für die AiB würde 135,60 € und das Jah­res­abon­ne­ment für die AuR würde 148,80 € kos­ten.

Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 stellt dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 fol­gen­de Li­te­ra­tur zur Verfügung:

 

- 3 -

Außer­dem hat je­des Be­triebs­rats­mit­glied ei­nen In­ter­net­zu­gang oh­ne Zeit- und Da­ten­men­gen­be­schränkung.

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 ging da­von aus, dass die bei­den Zeit­schrif­ten für sei­ne Tätig­keit er­for­der­lich sei­en. Er müsse sich - ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 - nicht auf die In­for­ma­ti­onsmöglich­kei­ten im In­ter­net ver­wei­sen las­sen. Die­ses bie­tet zwar ei­ne Flut an In­for­ma­tio­nen, die es al­ler­dings er­schwe­re, in an­ge­mes­se­ner Zeit ei­ne Ant­wort auf die re­cher­chier­ten Fra­gen zu fin­den. Zu­dem sei­en die Be­triebs­rats­mit­glie­der als Nicht­ju­ris­ten nicht in der La­ge, die Qua­lität und Re­le­vanz der im In­ter­net zur Verfügung ge­stell­ten In­for­ma­tio­nen zu be­ur­tei­len. Re­gelmäßig statt­fin­den­de Schu­lungs- und Bil­dungs­ver­an­stal­tun­gen könn­ten darüber hin­aus die Auf­ga­be, ihn mit dem not­wen­di­gen Wis­sen aus­zu­stat­ten, nicht al­lein erfüllen. Ne­ben dem Be­zug der Zeit­schrift AiB sei auch der Be­zug der Zeit­schrift AuR er­for­der­lich, da es sich bei dem Un­ter­neh­men der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 um ein sol­ches mit eu­ropäischem Be­zug han­de­le und der Be­triebs­rat sich da­her auch mit eu­ro­pa­recht­li­chen Fra­gen­stel­lun­gen kon­fron­tiert se­he. Aus die­sem Grund benöti­ge er ne­ben der Zeit­schrift AiB auch die Zeit­schrift AuR, die über den ak­tu­el­len Stand re­le­van­ter ju­ris­ti­scher Aus­ein­an­der­set­zun­gen im Ar­beits­recht, im Ver­fas­sungs- und Eu­ro­pa­recht so­wie über Fra­gen der Gleich­be­rech­ti­gung im Ar­beits­le­ben in­for­mie­re.

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 be­an­trag­te:

1. Der An­trags­geg­ner wird ver­pflich­tet, dem An­trag­stel­ler die Zeit­schrift „Ar­beits­recht im Be­trieb“ aus dem BUND Ver­lag als Abon­ne­ment zur Verfügung zu stel­len.

 

- 4 -

2. Der An­trags­geg­ner wird ver­pflich­tet, dem An­trag­stel­ler die Zeit­schrift „Ar­beit und Recht“ aus dem BUND Ver­lag zur Verfügung zu stel­len.

Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 be­an­trag­te:

die Anträge zurück­zu­wei­sen.

Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 ging da­von aus, dass der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 kei­nen Zeit­schrif­ten­be­zug benöti­ge, um sich hin­sicht­lich der ar­beits­recht­li­chen Recht­spre­chung und Ge­setz­ge­bung auf dem Lau­fen­den zu hal­ten. Die von ihm benötig­ten In­for­ma­tio­nen sei­en im großen Um­fang so­wohl in ho­her Qua­lität, als auch in ge­eig­ne­ter Auf­be­rei­tung im In­ter­net kos­ten­los verfügbar. Darüber hin­aus verfüge der Be­triebs­rat über zahl­rei­che ar­beits­recht­li­che Kom­men­ta­re und sons­ti­ge ar­beits­recht­li­che Li­te­ra­tur. Zu berück­sich­ti­gen sei auch, dass den Be­triebs­rats­mit­glie­dern in den letz­ten Jah­ren zur An­eig­nung von Fach­wis­sen um­fang­rei­che Schu­lun­gen be­wil­ligt und fi­nan­ziert wor­den sei­en. Sch­ließlich würde es auch dem Grund­satz der „Waf­fen­gleich­heit“ im Verhält­nis zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat wi­der­spre­chen, wenn man die­sem ei­nen An­spruch auf ei­nen Zeit­schrif­ten­be­zug zu­bil­li­gen würde, während die Per­so­nal­ab­tei­lung hier­auf ver­zich­te.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Be­schluss vom 27.02.2013 die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 ver­pflich­tet, dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 die Zeit­schrift AiB als Abon­ne­ment zu Verfügung zu stel­len und im Übri­gen den An­trag des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 auf Zur­verfügung­stel­lung der AuR zurück­ge­wie­sen. Es führ­te zur Be­gründung aus, der An­spruch nach § 40 Abs. 2 Be­trVG ent­fal­le nicht we­gen der Möglich­keit zur kos­ten­lo­sen In­ter­net­re­cher­che. Die Be­triebs­rats­mit­glie­der sei­en als Nicht­ju­ris­ten nicht in der La­ge, aus den im In­ter­net ge­ge­be­nen­falls er­mit­tel­ten Er­geb­nis­sen die „Spreu vom Wei­zen zu tren­nen“. Sie sei­en des­halb auf ei­ne sach­ge­rech­te und ak­tu­el­le Auf­be­rei­tung und Be­hand­lung der Rechts­fra­gen an­ge­wie­sen, so­mit auf ei­ne Zeit­schrift, die den Verständ­nismöglich­kei­ten der Be­triebs­rats­mit­glie­der ge­recht wird. Dies sei die AiB. Aus dem Grund­satz der Waf­fen­gleich­heit fol­ge nicht, dass we­gen des Ver­zichts der Per­so­nal­ab­tei­lung auf Print­me­di­en auch der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 hier­auf ver­zich­ten müsse, zu­mal die Per­so­nal­ab­tei­lung auf die Rechts­ab­tei­lung zurück­grei­fen könne. Die Kos­ten in Höhe von 135,60 € sei­en der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 zu­mut­bar. Für ei­nen Be­zug der AuR be­ste­he da­ge­gen kei­ne Er­for­der­lich­keit, da nicht er­kenn­bar sei, wel­che eu­ro­pa­recht­li­chen Fra­ge­stel­lun­gen für die kon­kre­te Be­triebs­ratstätig­keit im Be­trieb von Be­deu­tung sein könn­ten.

 

- 5 -

Die­ser Be­schluss wur­de den Be­tei­lig­ten je­weils am 20.03.2013 zu­ge­stellt. Ge­gen die­sen Be­schluss rich­tet sich die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2, die am 18.04.2013 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ging und in­ner­halb der bis 21.06.2013 verlänger­ten Be­gründungs­frist am 19.06.2013 be­gründet wur­de. Dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 wur­de ei­ne Be­ant­wor­tungs­frist ge­setzt bis 25.07.2013. Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 leg­te am 13.05.2013 ei­ne An­schluss­be­schwer­de ein, die er am 24.07.2013 be­gründe­te.

Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 meint, das Rechts­schutz­in­ter­es­se des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 für die­ses Ver­fah­ren sei ent­fal­len, da der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 der­zeit nur noch ein Über­g­angs­man­dat ha­be. Im Übri­gen rügt die Be­tei­lig­te Zif­fer 1 ei­ne Ver­let­zung ma­te­ri­el­len Rechts. Sie meint wei­ter­hin, dass an­ge­sichts vielfälti­ger kos­ten­frei­er Möglich­kei­ten der In­ter­net­re­cher­che kei­ne Er­for­der­lich­keit zum Be­zug ei­ner Fach­zeit­schrift be­ste­he. Sie ver­weist bei­spiel­haft auf den News­let­ter „Ar­beits­recht ak­tu­ell“ des In­sti­tuts für Ar­beits­recht und Ar­beits­be­zie­hun­gen in der Eu­ropäischen Uni­on der Uni­ver­sität Trier, auf die Ent­schei­dungs­do­ku­men­ta­tio­nen des Bun­des­ar­beits­ge­richts und ein­zel­ner Lan­des­ar­beits­ge­rich­te, aber auch auf die In­ter­net­an­ge­bo­te des DGB und ge­werk­schafts­na­her Or­ga­ni­sa­tio­nen oder Rechts­anwälte. Mit zu­neh­men­dem di­gi­ta­lem Fort­schritt be­ste­he kei­ne Not­wen­dig­keit mehr zum (zusätz­li­chen) Be­zug kos­ten­pflich­ti­ger Print­me­di­en, zu­mal nicht in ei­nem IT-Un­ter­neh­men wie der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2. Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 könne recht­lich al­len­falls die Wahl ha­ben, ent­we­der ei­nen In­ter­net­zu­gang zu er­hal­ten oder Fach­zeit­schrif­ten zu er­hal­ten; bei­des ne­ben­ein­an­der ste­he ihm nicht zu. Hilfs­wei­se meint sie, dass dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 je­den­falls nicht zwei Zeit­schrif­ten glei­cher Aus­rich­tung zustünden. Sie ver­weist noch­mals auf den Grund­satz der Waf­fen­gleich­heit. Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 ha­be sich am be­triebsübli­chen Aus­stat­tungs­ni­veau zu ori­en­tie­ren. Sie ha­be auch kei­ne ei­ge­ne Rechts­ab­tei­lung, son­dern die Per­so­nal­ab­tei­lung könne nur auf die Kon­zern­rechts­ab­tei­lung zurück­grei­fen.

Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 be­an­tragt:

Der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Stutt­gart vom 27.02.2013, 19 BV 189/12, wird ab­geändert und die Anträge des An­trag­stel­lers wer­den zurück­ge­wie­sen.

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 be­an­tragt,

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

 

- 6 -

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 be­an­tragt im Rah­men der An­schluss­be­schwer­de,

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Stutt­gart vom 27.02.2013 ab­zuändern und die An­trags­geg­ne­rin über Zif­fer 1 des Be­schlus­ses hin­aus zu ver­pflich­ten, dem An­trag­stel­ler auch die Zeit­schrift „Ar­beit und Recht“ aus dem BUND Ver­lag zur Verfügung zu stel­len.

Die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 be­an­tragt,

die An­schluss­be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 ver­tei­digt den ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss, so­weit er mit die­sem ob­siegt hat, un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens.

In Be­zug auf die Zeit­schrift AuR trägt er vor, dass sich die­se nach dem Selbst­verständ­nis des BUND-Ver­la­ges - an­ders als die AiB - vor­nehm­lich als Fach­zeit­schrift für deut­sches und eu­ropäisches Ar­beits­recht ver­ste­he. Die­se Zeit­schrift ha­be des­halb ei­ne an­de­re Aus­rich­tung als die AiB. Eu­ro­pa­recht­li­che Fra­gen würden zu­neh­mend das deut­sche Ar­beits­recht durch­drin­gen, zum Bei­spiel in Fra­gen der Dis­kri­mi­nie­rung und des Ur­laubs­rechts. Die­se Kennt­nis­se benöti­ge der Be­tei­lig­te Zif­fer 1.

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 stellt klar, dass für den Fall, dass ihm nur ei­ne Zeit­schrift zu­ste­hen soll­te, er primär die AiB be­zie­hen möch­te.
Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze samt den da­zu­gehören­den An­la­gen ver­wie­sen.

B:

So­wohl die Be­schwer­de als auch die An­schluss­be­schwer­de sind zulässig. Sie sind aber bei­de un­be­gründet.

 

- 7 -

I:

Die gemäß § 87 Abs. 1 ArbGG statt­haf­te Be­schwer­de wur­de form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet (§§ 87 Abs. 2, 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG iVm. §§ 519, 520 ZPO). Sie ist auch im Übri­gen zulässig.

II:

Die Be­schwer­de ist aber nicht be­gründet.

IIa:

Der An­trag des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ist ent­ge­gen der An­sicht der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 zulässig. Ihm fehlt es ins­be­son­de­re nicht am Rechts­schutz­bedürf­nis.

Das Rechts­schutz­bedürf­nis kann nicht mit der Be­gründung ver­neint wer­den, dass der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 seit der Un­ter­neh­mens­um­struk­tu­rie­rung ab 01.07.2013 nur noch ein Über­g­angs­man­dat hat gemäß § 21a Be­trVG bis zur Wahl ei­nes neu­en Be­triebs­ra­tes, die am 06.11.2013 statt­fin­den soll. Denn zu Ei­nen be­steht die Amts­zeit des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 der­zeit noch. Selbst wenn aber im Lau­fe ei­nes ar­beits­ge­richt­li­chen Ver­fah­rens (auch in der Be­schwer­de­instanz) die Amts­zeit en­den würde, würde die Zuständig­keit auf den neu gewähl­ten Be­triebs­rat über­ge­hen, der dann als Be­tei­lig­ter des Be­schluss­ver­fah­rens einrücken würde (DKKW/Busch­mann Be­trVG 12. Aufl., § 21a Rn. 40). Ei­ne ver­fah­rens­be­en­den­de oder das Rechts­schutz­bedürf­nis aus­sch­ließen­de Dis­kon­ti­nuität be­steht so­mit nicht.

IIb:

Der An­trag des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ist auch be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 zu Recht ver­pflich­tet, dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ein Abon­ne­ment der Zeit­schrift AiB zur Verfügung zu stel­len. Der An­spruch er­gibt sich aus § 40 Abs. 2 Be­trVG.

 

- 8 -

1. Nach § 40 Abs. 2 Be­trVG hat der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat un­ter an­de­rem für die lau­fen­de Geschäftsführung sach­li­che Mit­tel als auch In­for­ma­ti­ons- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik im er­for­der­li­chen Um­fang zur Verfügung zu stel­len.

Dem Be­triebs­rat ob­liegt die Prüfung, ob ein von ihm ver­lang­tes Sach­mit­tel oder die von ihm ver­lang­te In­for­ma­ti­ons- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik zur Er­le­di­gung von Be­triebs­rats­auf­ga­ben er­for­der­lich ist und vom Ar­beit­ge­ber zur Verfügung zu stel­len ist. Die Ent­schei­dung hierüber darf er nicht al­lein an sei­nen sub­jek­ti­ven Bedürf­nis­sen aus­rich­ten. Von ihm wird viel­mehr ver­langt, dass er die be­trieb­li­chen Verhält­nis­se und die sich ihm stel­len­den Auf­ga­ben berück­sich­tigt. Da­bei hat er die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft an ei­ner sach­ge­rech­ten Ausübung des Be­triebs­rats­amts und be­rech­tig­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers, auch so­weit sie auf ei­ne Be­gren­zung der Kos­ten­tra­gungs­pflicht ge­rich­tet sind, ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen. Die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats über die Er­for­der­lich­keit des ver­lang­ten Sach­mit­tels un­ter­liegt der ar­beits­ge­richt­li­chen Kon­trol­le. Die­se ist auf die Prüfung be­schränkt, ob das ver­lang­te Sach­mit­tel auf­grund der kon­kre­ten be­trieb­li­chen Si­tua­ti­on der Er­le­di­gung der ge­setz­li­chen Auf­ga­ben des Be­triebs­rats dient und der Be­triebs­rat bei sei­ner Ent­schei­dung nicht nur die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft berück­sich­tigt, son­dern auch be­rech­tig­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers Rech­nung ge­tra­gen hat. Dient das je­wei­li­ge Sach­mit­tel der Er­le­di­gung be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Auf­ga­ben und hält sich die In­ter­es­sen­abwägung des Be­triebs­rats im Rah­men sei­nes Be­ur­tei­lungs­spiel­raums, kann das Ge­richt die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats nicht durch sei­ne ei­ge­ne er­set­zen. (BAG 17. Fe­bru­ar 2010 - 7 ABR 54/09 - ju­ris). Es ist so­mit die Er­for­der­lich­keit zwei­stu­fig zu prüfen. Zu­erst ist die Dien­lich­keit des be­gehr­ten sach­li­chen Mit­tels zu prüfen. So­dann ist ei­ne In­ter­es­sen­abwägung vor­zu­neh­men.

2. Bei der Zeit­schrift AiB han­delt es sich zwei­fels­oh­ne um ein sach­li­ches Mit­tel.

3. Der Be­zug der Zeit­schrift AiB ist für die Erfüllung der Be­triebs­ratstätig­keit des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 auch dien­lich.

Ne­ben ar­beits­recht­li­chen Ge­set­zen und den ent­spre­chen­den Kom­men­ta­ren je­den­falls zum Be­trVG, sind nämlich auch Zeit­schrif­ten zur Auf­ga­ben­erfüllung dien­lich, die ge­eig­net sind, dem Be­triebs­rat die für sei­ne Tätig­kei­ten not­wen­di­gen In­for­ma­tio­nen zu ver­mit­teln. Die dem Be­triebs­rat ob­lie­gen­den Auf­ga­ben las­sen sich nämlich sach­ge­recht nur durch lau­fen­de und ak­tu­el­le Un­ter­rich­tung über die mit den Auf­ga­ben und Pro­blem­stel­lun­gen zu­sam­menhängen­den ar­beits- und so­zi­al­recht­li­chen Ent­wick­lun­gen in Recht­spre­chung

 

- 9 -

und Ge­setz­ge­bung so­wie ins­be­son­de­re Er­kennt­nis­sen über mögli­che Hand­lungs­spielräume bei der Wahr­neh­mung der Auf­ga­ben nach dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz lösen. Sol­che In­for­ma­tio­nen kann sich ein Be­triebs­rat nicht al­lein durch Un­ter­rich­tung in den ein­schlägi­gen Ge­set­zen oder de­ren Kom­men­tie­run­gen in Erläute­rungsbüchern ver­schaf­fen, son­dern er ist zur ver­ant­wort­li­chen Wahr­neh­mung sei­ner Be­fug­nis­se auch auf die Un­ter­rich­tung durch re­gelmäßig er­schei­nen­de Pu­bli­ka­tio­nen an­ge­wie­sen, in de­nen die­se The­men nach neu­es­tem Stand fach­lich dar­ge­stellt wer­den (BAG 21. April 1983 - 6 ABR 70/82 - BA­GE 42, 259). Die­se Dien­lich­keit wur­de für die Zeit­schrift AiB durch das BAG be­reits aus­drück­lich fest­ge­stellt (BAG 21. April 1983 aaO).

4. Das Be­geh­ren des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ist auch un­ter Berück­sich­ti­gung der ge­genläufi­gen In­ter­es­sen der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 be­rech­tigt und er­for­der­lich.

a) Als sol­che ge­genläufi­ge In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers sind ins­be­son­de­re die Kos­ten ein­zu­stel­len. Die­se müssen im Verhält­nis zur Leis­tungsfähig­keit des Be­triebs noch ver­tret­bar sein (BAG 21. April 1983 aaO).

Auch das Aus­stat­tungs­ni­veau des Ar­beit­ge­bers selbst kann im Ein­zel­fall ein Abwägungs­kri­te­ri­um sein. Zwar lässt die Sach­mit­tel­aus­stat­tung des Ar­beit­ge­bers kei­nen Schluss dar­auf zu, ob der Be­triebs­rat ein be­stimm­tes Sach­mit­tel benötigt. Im Ein­zel­fall kann aber zum Bei­spiel in klei­ne­ren Be­trie­ben mit ge­rin­ger wirt­schaft­li­cher Leis­tungs­kraft, in de­nen der In­ha­ber selbst aus Kos­ten­gründen vom Ein­satz teu­rer Ar­beits­mit­tel ab­sieht, auch vom Be­triebs­rat er­war­tet wer­den, dass er eben­falls von ei­ner sol­chen For­de­rung zur Verfügungs­stel­lung ab­sieht (BAG 17. Fe­bru­ar 2010 aaO).

Eben­so ist zu berück­sich­ti­gen, dass ei­ne „Ver­dop­pe­lung“ gleich­ge­rich­te­ter In­for­ma­ti­ons­quel­len nicht er­for­der­lich ist. Im Rah­men der Zur­verfügung­stel­lung von Fach­zeit­schrif­ten hat das BAG be­reits ent­schie­den, dass wenn dem Be­triebs­rat zu ei­nem The­ma be­reits meh­re­re Pu­bli­ka­tio­nen zur Verfügung ste­hen, die sei­nem In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis ge­recht wer­den, es darüber hin­aus­ge­hen­der be­triebs- oder be­triebs­rats­be­zo­ge­ner Dar­le­gun­gen be­darf, aus wel­chen Gründen die An­schaf­fung ei­ner wei­te­ren Fach­zeit­schrift, de­ren schwer­punktmäßige The­men­stel­lung durch be­reits vor­han­de­ne ab­ge­deckt ist, für die sach­ge­rech­te Erfüllung von Be­triebs­rats­auf­ga­ben not­wen­dig ist (BAG 25. Ja­nu­ar 1995 - 7 ABR 37/94 - AP Be­trVG 1972 § 40 Rn. 46). Die­ser Grund­ge­dan­ke der nicht er­for­der­li­chen „Ver­dop­pe­lung“ gleich­ge­rich­te­ter In-

 

- 10 -

for­ma­ti­ons­quel­len lässt sich oh­ne Wei­te­res auch auf das Verhält­nis zwi­schen Ar­beits­mit­tel (Zeit­schrift) und In­for­ma­ti­ons­mit­tel (In­ter­net) über­tra­gen.

b) In An­wen­dung die­ser Grundsätze ist vor­lie­gend von der Er­for­der­lich­keit des Be­zugs der AiB aus­zu­ge­hen.

aa) Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 ver­weist zu Recht dar­auf, dass et­wai­ge kos­ten­freie In­ter­net­re­cher­chen ein be­triebs­rats­spe­zi­fi­sches In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis nicht (vollständig) glei­cher­maßen ab­de­cken können wie der (je­den­falls ergänzen­de) Be­zug ei­ner Fach­zeit­schrift.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 wur­de in der Ent­schei­dung des BAG vom 17. Fe­bru­ar 2010 (aaO) nicht der Rechts­satz auf­ge­stellt, dass sich der Be­triebs­rat im Rah­men sei­nes Be­ur­tei­lungs­spiel­raums ent­schei­den müsse, ob er ent­we­der ei­nen kos­ten­frei­en In­ter­net­zu­gang wol­le oder auf an­de­re Sach­mit­tel zurück­grei­fen wol­le. Viel­mehr wur­de le­dig­lich fest­ge­stellt, dass sich die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats für ei­nen In­ter­net­zu­gang im Rah­men sei­nes Be­ur­tei­lungs­spiel­raums be­wegt und die Zur­verfügung­stel­lung des In­ter­net­zu­gangs zur Auf­ga­ben­erfüllung des Be­triebs­rats dien­lich ist. Zu Recht wur­de in die­ser Ent­schei­dung aus­geführt, dass durch das In­ter­net Sach­in­for­ma­tio­nen zu je­dem nur denk­ba­ren The­ma ein­ge­holt wer­den können. So wird der Stand der ar­beits- und be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Ge­setz­ge­bung und Recht­spre­chung in unzähli­gen Quel­len des In­ter­nets fast ta­ges­ak­tu­ell wie­der­ge­ge­ben. Home­pages der Ge­setz­ge­bungs­or­ga­ne und ver­schie­de­ner Ge­rich­te stel­len wich­ti­ge Ge­set­zes­vor­ha­ben und Ent­schei­dun­gen dar. Der Be­triebs­rat kann sich mit Hil­fe der im In­ter­net zur Verfügung ste­hen­den Such­ma­schi­nen zu ein­zel­nen be­trieb­li­chen Pro­blem­stel­lun­gen um­fas­send in­for­mie­ren, oh­ne auf Zu­falls­fun­de in Zeit­schrif­ten oder Zei­tun­gen, ver­al­te­ten Kom­men­tie­run­gen oder Ge­richts­ent­schei­dun­gen an­ge­wie­sen zu sein. Da­bei be­schränkt sich der Be­zug zu den Auf­ga­ben des Be­triebs­rats nicht auf Rechts­fra­gen. Auch In­for­ma­tio­nen von pri­va­ten oder staat­li­chen - für die Wahr­neh­mung von Be­triebs­rats­auf­ga­ben re­le­van­ten - In­sti­tu­tio­nen, die in al­ler Re­gel über ei­nen In­ter­net­auf­tritt verfügen, können ein­ge­holt und ge­nutzt wer­den. Des Wei­te­ren sind zum Bei­spiel For­mu­lie­rungs­hil­fen zu Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen oder not­wen­di­ge Adres­sen von Behörden zugäng­lich. Die auf­ga­ben­be­zo­ge­nen Be­rei­che, in de­nen sich der Be­triebs­rat im In­ter­net ef­fi­zi­ent

 

- 11 -

und ef­fek­tiv In­for­ma­tio­nen be­schaf­fen kann, sind na­he­zu all­um­fas­send (BAG 17. Fe­bru­ar 2010 aaO).

Trotz der um­fas­sen­den In­for­ma­ti­onsmöglich­kei­ten ist aber nicht zu ver­ken­nen, dass es sich bei Be­triebsräten um ju­ris­ti­sche Lai­en han­delt, die - wie das Ar­beits­ge­richt be­reits völlig zu Recht aus­geführt hat - an­ge­sichts der Fülle an In­for­ma­tio­nen und In­for­ma­ti­onsmöglich­kei­ten kaum in der La­ge sind, die „Spreu vom Wei­zen zu tren­nen“, al­so die für die Be­triebs­rats­ar­beit re­le­van­ten In­for­ma­tio­nen vor al­lem in zu­mut­ba­rer Zeit her­aus­zu­fil­tern. Sie bedürfen da­her (zu­min­dest ergänzend) ei­nes In­for­ma­ti­ons­mit­tels, dass spe­zi­ell auf ih­re Bedürf­nis­se und ih­ren Er­kennt­nis­ho­ri­zont ab­ge­stimmt ist.

Hin­zu kommt, dass Be­triebsräte nicht nur über die ak­tu­el­le Recht­spre­chung vor al­lem in Fra­gen der Be­triebs­ver­fas­sung in­for­miert sein soll­ten. Sie müssen auch in die La­ge ver­setzt wer­den, die­se Kennt­nis in der tägli­chen Pra­xis im Be­trieb um­zu­set­zen. Ge­nau auf die­ses Bedürf­nis ist die Zeit­schrift AiB auch aus­ge­rich­tet, die die Fol­gen auf die be­trieb­li­che Pra­xis für Be­triebsräte be­schreibt und Hand­lungs­emp­feh­lun­gen gibt.

Außer­dem ist zu berück­sich­ti­gen, dass es in der Be­triebs­rats­ar­beit nicht nur dar­um geht, pas­sen­de In­for­ma­tio­nen zu ak­tu­ell auf­ge­tre­te­nen Pro­ble­men zu fin­den. Fach­zeit­schrif­ten die­nen auch da­zu, über ih­re The­men­aus­wahl den Le­ser­kreis auch für The­men zu sen­si­bi­li­sie­ren, die die­ser bis­lang mögli­cher­wei­se noch nicht im Fo­kus hat­te, die aber für künf­ti­ge Initia­ti­ven frucht­bar ge­macht wer­den können.

Der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 ist zwar ein­zuräum­en, dass auch das In­ter­net ein Kom­men­tie­ren, Erläutern, in den Zu­sam­men­hang stel­len, so­wie ei­ne The­men­sen­si­bi­li­sie­rung grundsätz­lich leis­ten kann. Je­doch ist der Zeit­auf­wand, der zur Ab­de­ckung all die­ser be­rech­tig­ten Bedürf­nis­se er­for­der­lich wäre, für die Be­triebs­rats­mit­glie­der un­zu­mut­bar und kann im Übri­gen auch nicht im In­ter­es­se der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 lie­gen, die die­sen erhöhten Auf­wand schließlich über § 37 Abs. 2 Be­trVG be­zah­len müss­te.

bb) Auch über die Waf­fen­gleich­heit kann die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 den An­spruch des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 nicht zu Fall brin­gen.

 

- 12 -

Wie be­reits dar­ge­stellt, hat das Aus­stat­tungs­ni­veau des Ar­beit­ge­bers kei­nen Ein­fluss auf die Not­wen­dig­keit der Sach­mit­tel für den Be­triebs­rat. Es gibt kei­ne „Waf­fen­gleich­heit nach un­ten“. Dass der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 die Be­tei­lig­te Zif­fer 2 durch die Wahl ei­nes sach­li­chen Mit­tels, das sich die Per­so­nal­ab­tei­lung der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 selbst nicht gönnt, über­for­dern würde, ist nicht er­sicht­lich.

Hin­zu­kommt, dass die Per­so­nal­ab­tei­lung der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 al­lein schon des­halb über­le­gen ist, weil sie zwar nicht auf ei­ne ei­ge­ne Rechts­ab­tei­lung, wohl aber auf die in ei­ner an­de­ren Kon­zern­ge­sell­schaft aus­ge­la­ger­te Rechts­ab­tei­lung zurück­grei­fen kann.

c) Die Kos­ten von jähr­lich 135,60 € sind der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 zu­mut­bar und über­for­dern die­se nicht.

III:

Die An­schluss­be­schwer­de des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ist zulässig.

1. Auch wenn für das Be­schluss­ver­fah­ren ei­ne aus­drück­li­che ge­setz­li­che Re­ge­lung zur An­schluss­be­schwer­de fehlt, ist die­se statt­haft. § 87 Abs. 2 Satz 1 ArbGG erklärt über § 64 Abs. 6 ArbGG auch § 524 ZPO für an­wend­bar (Oe­s­ter­le in Düwell/Lip­ke ArbGG 3. Aufl. Rn. 18).

2. Die An­schluss­be­schwer­de wur­de auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt.

a) Ei­ne An­schluss­be­ru­fung ist gemäß § 524 Abs. 2 ZPO möglich auch nach Ab­lauf der Be­ru­fungs­frist, je­doch längs­tens bis zum Ab­lauf der Er­wi­de­rungs­frist. Da im Be­schluss­ver­fah­ren ei­ne ge­setz­li­che Er­wi­de­rungs­frist nicht exis­tiert, be­darf es ei­ner aus­drück­li­chen Frist­set­zung durch den Vor­sit­zen­den, an­de­ren­falls die An­schluss­be­schwer­de bis zum Anhörungs­ter­min ein­ge­legt wer­den kann. Wur­de da­ge­gen ei­ne Frist ge­setzt, ist die An­schluss­be­schwer­de nur bis zum Ab­lauf die­ser Frist möglich (Oe­s­ter­le in Düwell/Lip­ke ArbGG 3. Aufl. Rn. 21).

 

- 13 -

Vor­lie­gend wur­de dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ei­ne Frist ge­setzt bis 25.07.2013. Die Ein­rei­chung der An­schluss­be­schwer­de am 13.05.2013 war recht­zei­tig.

b) Je­doch ist die An­schluss­be­schwer­de gemäß §§ 87 Abs. 2 Satz 1, 64 Abs. 6 ArbGG iVm. § 524 Abs. 3 ZPO in der An­schluss­schrift zu be­gründen. Dies ist vor­lie­gend nicht er­folgt, son­dern erst mit wei­te­rem Schrift­satz am 24.07.2013.

Dies ist aber unschädlich. Denn die Be­gründung er­folg­te noch in­ner­halb der ge­setz­ten Frist. Das Er­for­der­nis der gleich­zei­ti­gen Be­gründung in der An­schluss­schrift würde in die­sem Fal­le ei­nen bloßen For­ma­lis­mus dar­stel­len. Denn der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 hätte mit der Be­gründung die An­schluss­be­schwer­de auch frist­ge­recht noch­mals ein­le­gen können (Schu­mann/Kra­mer Die Be­ru­fung in Zi­vil­sa­chen 7. Aufl. Rn. 371).

IV:

Die An­schluss­be­schwer­de ist aber nicht be­gründet.

IVa:

Zur Zulässig­keit des An­trags auf Zur­verfügung­stel­lung der AuR wird, ins­be­son­de­re be­zo­gen auf das Rechts­schutz­bedürf­nis, auf obi­ge Ausführun­gen zu B. II a) ver­wie­sen.

IVb:

Der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 hat kei­nen An­spruch auf Zur­verfügung­stel­lung auch der Zeit­schrift AuR. Es be­steht in­so­weit kei­ne Er­for­der­lich­keit.

1. Auch die Zeit­schrift AuR erfüllt die Vor­aus­set­zun­gen der Dien­lich­keit für die Be­triebs­ratstätig­keit. Es gel­ten in­so­fern die glei­chen Grundsätze wie zur Zeit­schrift AiB. Die Dien­lich­keit wird von den Be­tei­lig­ten auch nicht in Ab­re­de ge­stellt.

 

- 14 -

2. Das Be­geh­ren des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 auf Be­zug ei­ner wei­te­ren Zeit­schrift zusätz­lich zur AiB ist aber un­ter Berück­sich­ti­gung der ge­genläufi­gen In­ter­es­sen der Be­tei­lig­ten Zif­fer 2 nicht mehr er­for­der­lich.

a) We­gen der Grundsätze zur Er­for­der­lich­keit wird auf obi­ge Ausführun­gen zu B. IIb. 4a) ver­wie­sen. Ei­ne „Ver­dop­pe­lung“ gleich­ge­rich­te­ter In­for­ma­ti­ons­quel­len ist nicht er­for­der­lich.

b) Vor­lie­gend ist fest­zu­stel­len, dass so­wohl die AiB, als auch die AuR dem all­ge­mei­nen In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis der Be­triebs­rats­mit­glie­der die­nen soll. Ir­gend­ein be­son­de­rer be­triebs- oder be­triebs­rats­be­zo­ge­ner Be­darf für den Er­werb ei­ner zusätz­li­chen Fach­zeit­schrift wur­de nicht dar­ge­tan. Es mag zwar sein, dass sich die Aus­rich­tung der AuR von der AiB (leicht) un­ter­schei­det und dass die AuR sich im Verhält­nis zur AiB verstärkt mit eu­ro­pa­recht­li­chen The­men be­fasst. Je­den­falls sol­len bei­de Zeit­schrif­ten aber zur Ab­de­ckung des all­ge­mei­nen be­triebs­rats­be­zo­ge­nen In­for­ma­ti­ons­be­darfs des Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 be­stimmt sein. Der Be­zug der AuR ist nicht zur Ab­de­ckung not­wen­di­ger be­son­de­rer Spe­zi­al­kennt­nis­se ge­dacht. Wel­che Aus­rich­tung ei­ner Zeit­schrift für die Ab­de­ckung sei­nes all­ge­mei­nen In­for­ma­ti­ons­be­darfs der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 für ge­eig­ne­ter hält, un­terfällt sei­nem ei­ge­nen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum. Ei­ne „Ver­dop­pe­lung“ kommt aber nicht in Be­tracht.

Vor­lie­gend hat der Be­tei­lig­te Zif­fer 1 hilfs­wei­se ei­ne Aus­wahl ge­trof­fen. Er hat mit­ge­teilt, vor­ran­gig die AiB be­zie­hen zu wol­len. Dem Be­tei­lig­ten Zif­fer 1 ist da­her die AiB, nicht aber zusätz­lich die AuR zur Verfügung zu stel­len.

V. Ne­ben­ent­schei­dun­gen:

1. Ei­ne Kos­ten­ent­schei­dung ist we­gen der Ge­richts­kos­ten­frei­heit gemäß § 2 Abs. 2 GKG nicht ver­an­lasst.

2. Die Vor­aus­set­zun­gen für die Zu­las­sung ei­ner Rechts­be­schwer­de gemäß § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG iVm. § 72 Abs. 2 ArbGG lie­gen nicht vor

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 TaBV 3/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880