Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsrente, Betriebliche Altersversorgung, Betriebsrente: Anpassung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 AZR 51/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 15.04.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 26.10.2010 - 18 Ca 5141/10
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 28.9.2011 - 8 Sa 244/11
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


3 AZR 51/12
8 Sa 244/11

Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

15. April 2014

UR­TEIL

Kauf­hold, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 15. April 2014 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Schlewing, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Spin­ner so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Sche­pers und Prof. Dr. Rei­ter für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 28. Sep­tem­ber 2011 - 8 Sa 244/11 - wird zurück­ge­wie­sen.


Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, die mo­nat­li­che Be­triebs­ren­te des Klägers nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG zum 1. Ja­nu­ar 2010 an den Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen.


Der Kläger war vom 1. No­vem­ber 1957 bis zum 31. Ja­nu­ar 1995 bei der D AG als außer­ta­rif­li­cher An­ge­stell­ter (im Fol­gen­den: AT-An­ge­stell­ter) beschäftigt. Er be­zieht seit dem 1. Ja­nu­ar 1998 ei­ne Be­triebs­ren­te, die bei Ren­ten­be­ginn 1.658,00 DM (= 847,72 Eu­ro) mo­nat­lich be­trug. Die D AG, die die An­pas­sungs­prüfun­gen zum 1. Ja­nu­ar ei­nes je­den Ka­len­der­jah­res gebündelt durchführ­te, pass­te die Be­triebs­ren­te des Klägers letzt­ma­lig zum 1. Ja­nu­ar 2007 auf 964,00 Eu­ro mo­nat­lich an. Zum An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2009 hob sie die Be­triebs­ren­ten ih­rer ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­ter um 7,28 % an.


Die D AG wur­de auf­grund Ver­schmel­zungs­ver­trags vom 27. März 2009 am 11. Mai 2009 auf die Be­klag­te ver­schmol­zen.


Im Jahr 2004 war der C Pen­si­on-Trust e. V. (im Fol­gen­den: CPT) ge­gründet wor­den. Nach § 2 der Sat­zung des CPT ist des­sen Zweck „die treuhände­ri­sche Über­nah­me und Ver­wal­tung von Vermögens­ge­genständen (...), die der Si­che­rung und Erfüllung von ge­genwärti­gen und künf­ti­gen Ansprüchen von Rent­nern, Hin­ter­blie­be­nen und Anwärtern aus kol­lek­tiv- oder in­di­vi­du­al-recht­li­chen Re­ge­lun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung oder aus sons­ti­gen dienst- und ar­beits­recht­li­chen Vergütungs­ver­ein­ba­run­gen ... die­nen“. In dem zwi­schen der Be­klag­ten und dem CPT ge­schlos­se­nen „Treu­hand­rah­men­ver­trag
 


- 3 -

be­tref­fend die Aus­fi­nan­zie­rung, Si­che­rung und Be­frie­di­gung von Ver­sor­gungs­ansprüchen“ in der Neu­fas­sung vom 27./29. Sep­tem­ber 2010 (im Fol­gen­den: CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trag) heißt es:


„Präam­bel


1. Bei der Ge­sell­schaft be­ste­hen auf­grund un­mit­tel­ba­rer Ver­sor­gungs­zu­sa­gen zu­guns­ten ak­ti­ver und aus­ge­schie­de­ner Mit­glie­der des Vor­stan­des der Ge­sell­schaft (oder ei­ner Rechts­vorgänge­rin der Ge­sell­schaft), ak­ti­ver und aus­ge­schie­de­ner Mit­ar­bei­ter der Ge­sell­schaft (oder ei­ner Rechts­vorgänge­rin der Ge­sell­schaft) so­wie - nach Ver­ster­ben der vor­ge­nann­ten Per­so­nen - zu­guns­ten ih­rer ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten Hin­ter­blie­be­nen (Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te), ge­genwärti­ge und zukünf­ti­ge Ver­pflich­tun­gen zur Er­brin­gung von Leis­tun­gen be­trieb­li­cher Al­ters­ver­sor­gung (Pen­si­ons­las­ten).


2. Die Ge­sell­schaft hat ei­ne ex­ter­ne Rück­de­ckung der Pen­si­ons­las­ten durch treuhände­ri­sche Über­tra­gung der zur (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­gen) Aus­fi­nan­zie­rung und ergänzen­den Si­che­rung der Pen­si­ons­las­ten er­for­der­li­chen Mit­tel an ei­nen recht­lich selbständi­gen Drit­ten (Treuhänder) vor­ge­nom­men und be­ab­sich­tigt dies gemäß den Re­ge­lun­gen die­ses Ver­trags wei­ter­hin zu tun.


3. Hier­mit ver­folgt sie den Zweck, die Erfüllung der Pen­si­ons­las­ten gemäß den nähe­ren Be­stim­mun­gen die­ses Ver­trags auch für den Fall zu gewähr­leis­ten, dass

- über ihr Vermögen ein In­sol­venz­ver­fah­ren eröff­net wird oder

- die Eröff­nung ei­nes In­sol­venz­ver­fah­rens über ihr Vermögen man­gels Mas­se ab­ge­lehnt wird oder

- zwi­schen ihr und den be­tref­fen­den Gläubi­gern ein außer­ge­richt­li­cher Ver­gleich (St­un­dungs-, Quo­ten oder Li­qui­da­ti­ons­ver­gleich) zur Ab­wen­dung ei­nes In­sol­venz­ver­fah­rens ge­schlos­sen wird oder

- ih­re Be­triebstätig­keit vollständig ein­ge­stellt wird und ein In­sol­venz­ver­fah­ren man­gels Mas­se of­fen­sicht­lich nicht in Be­tracht kommt, (Si­che­rungs­fall).

4. Außer­dem sol­len die treuhände­risch zur (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­gen) Aus­fi­nan­zie­rung und ergänzen­den Si­che­rung der Pen­si­ons­las­ten auf den Treuhänder über­tra­ge­nen Mit­tel in dem nach den In­ter­na­tio­nal Fi­nan­ci­al Re­porting Stan­dards (IFRS) (Ver­ord­nung (EG) Nr. 1606/2002) zum je­wei­li­gen Bi­lanz­stich­tag auf­zu­stel­len­den Kon­zern­ab-

- 4 -
 


schluss der Ge­sell­schaft als ‚plan as­sets‘ im Sin­ne von IAS 19 (oder der je­wei­li­gen IFRS-Nach­fol­ge­re­ge­lung) an-ge­setzt wer­den. Dies vor­aus­ge­schickt ver­ein­ba­ren die Par­tei­en, was folgt:

§ 1 Ver­trags­ge­gen­stand

1. Ge­gen­stand die­ses Ver­trags ist die ex­ter­ne (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­ge) Aus­fi­nan­zie­rung, ergänzen­de Si­che­rung und - im Si­che­rungs­fall - die Be­frie­di­gung von Ansprüchen bzw. ge­setz­lich oder ver­trag­lich un­ver­fall­ba­ren An­wart­schaf­ten der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten auf Leis­tun­gen be­trieb­li­cher Al­ters­ver­sor­gung aus un­mit­tel­ba­ren Ver­sor­gungs­zu­sa­gen der Ge­sell­schaft (nach­fol­gend ein­heit­lich als ‚Ver­sor­gungs­ansprüche‘ be­zeich­net). ...; Ge­gen­stand die­ses Ver­trags ist wei­ter­hin die Be­frie­di­gung von Ver­sor­gungs­ansprüchen in Fällen, in de­nen fälli­ge Ver­sor­gungs­ansprüche durch die Ge­sell­schaft mehr als 30 Ta­ge nach Fällig­keit nicht erfüllt wer­den (Verzöge­rungs­fall) nach Maßga­be der nähe­ren Be­stim­mun­gen die­ses Ver­trags, so­lan­ge die Verzöge­rung an­dau­ert.


2. Dritt­begüns­tig­te nach § 328 Abs. 1 BGB un­ter die­sem Ver­trag sind ... die Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten im Sin­ne die­ses Ver­trags.
...


§ 3 Ver­wal­tungs­treu­hand

1. Die Ge­sell­schaft überträgt dem Treuhänder auf des­sen in § 2 die­ses Ver­tra­ges ge­nann­te Treu­hand­kon­to bzw. -kon­ten oder Treu­hand­de­pot(s) auf­grund ge­son­dert zu schließen­der Über­tra­gungs­ver­ein­ba­run­gen gemäß dem als An­la­ge 2 bei­gefügten Mus­ter Geld­beträge bzw. Wert­pa­pie­re oder Fonds­an­tei­le (Vermögens­wer­te), die der Aus­fi­nan­zie­rung und In­sol­venz­si­che­rung der un­ter § 1 die­ses Ver­tra­ges ge­nann­ten Ver­sor­gungs­ansprüche zu die­nen be­stimmt sind, ...

...

4. ... Im Si­che­rungs­fall ist mit dem Treu­hand­vermögen gemäß den Re­ge­lun­gen in § 9 die­ses Ver­trags zu ver­fah­ren.

5. So­lan­ge der Ver­trag nicht be­en­det und kein Si­che­rungs­fall ein­ge­tre­ten ist, kann die Ge­sell­schaft ei­ne Er­stat­tung aus dem Treu­hand­vermögen ver­lan­gen, so­weit sie Leis­tun­gen zur Erfüllung von Ver­sor­gungs­ansprüchen, die durch die­sen Ver­trag ge­si­chert sind, er­bracht hat, ...


6. Un­abhängig von dem vor­ste­hend ge­re­gel­ten Er­stat­tungs-

- 5 -


fall kann die Ge­sell­schaft vom Treuhänder die Rücküber­tra­gung von Treu­hand­vermögen ver­lan­gen, so­weit bi­lan­zi­el­le Re­ge­lun­gen nach IFRS die Rücküber­tra­gung von Treu­hand­vermögen ge­stat­ten, oh­ne dass da­durch die Qua­li­fi­zie­rung des (ver­blei­ben­den) Treu­hand­vermögens als ‚plan as­sets‘ im Sin­ne von IAS 19 gefähr­det wird. Auch die Re­ge­lung in Ab­satz 1 bleibt un­berührt.


§ 4 Ech­ter Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter; Si­che­rungs­treu­hand


1. Der Treuhänder hält das Treu­hand­vermögen nicht nur als Ver­wal­tungs­treuhänder der Ge­sell­schaft auf­grund der Re­ge­lung in § 3 die­ses Ver­tra­ges, son­dern zu­gleich als Si­che­rungs­treuhänder je­des Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten nach Maßga­be der nähe­ren Re­ge­lun­gen die­ses Ver­trags. Das Si­che­rungs­treu­hand­verhält­nis wird durch die­sen Ver­trag, der in­so­weit ei­nen ech­ten Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter im Sin­ne des § 328 Abs. 1 BGB dar­stellt, be­gründet und ist un­abhängig vom Be­stand der Ver­wal­tungs­treu­hand nach § 3 die­ses Ver­trags. Aus dem Si­che­rungs­treu­hand­verhält­nis ist je­der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te im Si­che­rungs­fal­le un­mit­tel­bar be­rech­tigt, vom Treuhänder aus dem Treu­hand­vermögen Be­frie­di­gung sei­ner Ansprüche ge­genüber der Ge­sell­schaft aus Ver­sor­gungs­ansprüchen im Sin­ne von § 1 die­ses Ver­tra­ges nach Maßga­be von § 9 die­ses Ver­tra­ges zu for­dern (ech­ter Ver­trag zu Guns­ten Drit­ter im Sin­ne des § 328 Abs. 1 BGB). ...

...

§ 5 Ech­ter Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter; Ansprüche im Verzöge­rungs­fall

1. Liegt bei ei­nem Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten ein Verzöge­rungs­fall vor, oh­ne dass ein Si­che­rungs­fall ein­ge­tre­ten ist, ist der je­wei­li­ge Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te be­rech­tigt, un­mit­tel­bar vom Treuhänder aus dem Treu­hand­vermögen un­ter den Vor­aus­set­zun­gen der Re­ge­lung in § 11 die­ses Ver­trags die Be­frie­di­gung sei­nes fälli­gen Ver­sor­gungs­an­spruchs ge­gen die Ge­sell­schaft zu ver­lan­gen. Wei­ter­hin ist der je­wei­li­ge Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te be­rech­tigt, un­mit­tel­bar vom Treuhänder aus dem Treu­hand­vermögen je­weils bei Fällig­keit auch die Be­frie­di­gung nach­fol­gend fällig wer­den­der Ver­sor­gungs­ansprüche ge­genüber der Ge­sell­schaft zu ver­lan­gen. Dies gilt so lan­ge, bis die Ge­sell­schaft (wie­der) be­ginnt, den je­wei­li­gen Ver­sor­gungs­an­spruch bei Fällig­keit zu erfüllen, längs­tens aber bis zum
 


- 6 -

Ein­tritt des Si­che­rungs­falls. Die vor­ste­hend dar­ge­stell­ten Rech­te der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten wer­den un­mit­tel­bar durch die­sen Ver­trag, der in­so­weit ei­nen ech­ten Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter im Sin­ne des § 328 Abs. 1 BGB dar­stellt, be­gründet. ...


...“

Im Jahr 2005 war der Pen­si­on-Trust der D e. V. ge­gründet wor­den. In dem zwi­schen der D AG und dem Pen­si­on-Trust der D e. V. ge­schlos­se­nen „Treu­hand­ver­trag“ in der Fas­sung vom 16. März 2009 (im Fol­gen­den: Treu­hand­ver­trag) sind die fol­gen­den Ver­ein­ba­run­gen ge­trof­fen:


„...

De­fi­ni­ti­ons­ver­zeich­nis

...
Ver­sor­gungs­ansprüche
Ansprüche und An­wart­schaf­ten von Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten auf Er­brin­gung von Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­vor­sor­ge, für die grundsätz­lich im Kon­zern­ab­schluss ei­ne Schuld (‚lia­bi­li­ty‘) aus­zu­wei­sen wäre.
...

Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen
Die aus den Ver­sor­gungs­ansprüchen der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten re­sul­tie­ren­den Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen der Ge­sell­schaft.
...


Präam­bel

(1) Ak­ti­ven und aus­ge­schie­de­nen Mit­ar­bei­tern der Ge­sell­schaft, ak­ti­ven und aus­ge­schie­de­nen Mit­glie­dern des Vor­stands der Ge­sell­schaft so­wie - nach Ver­ster­ben der vor­ge­nann­ten Per­so­nen - ih­ren Hin­ter­blie­be­nen (die ge­nann­ten Per­so­nen­krei­se wer­den nach­fol­gend ge­mein­sam als ‚Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te‘ be­zeich­net) ste­hen auf­grund un­mit­tel­ba­rer Ver­sor­gungs­zu­sa­gen ge­genüber der Ge­sell­schaft An-sprüche und An­wart­schaf­ten auf Er­brin­gung von Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung zu, für die (oh­ne die durch die­sen Ver­trag be­zweck­te Sal­die­rung) im Kon­zern­ab­schluss ei­ne Schuld (‚lia­bi­li­ty‘) aus­zu­wei­sen wäre. Die­se Ansprüche und An­wart­schaf­ten wer­den nach­fol­gend ein­heit­lich als ‚Ver­sor-

- 7 -



gungs­ansprüche‘ be­zeich­net. ...

(2) Die Ge­sell­schaft be­ab­sich­tigt, die Ver­sor­gungs­ansprüche durch ei­ne ex­ter­ne Rück­de­ckung in dem durch die­sen Ver­trag näher be­stimm­ten Um­fang in­sol­venz­fest ab­zu­si­chern. Dies er­folgt durch treuhände­ri­sche Über­tra­gung der zur ent­spre­chen­den (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­gen) Aus­fi­nan­zie­rung und Si­che­rung er­for­der­li­chen Vermögens­ge­genstände auf ei­nen recht­lich selbständi­gen Drit­ten (Treuhänder).

(3) Mit dem Ab­schluss des Treu­hand­ver­trags und der Über­tra­gung der Vermögens­ge­genstände nach Maßga­be die­ses Ver­trags ver­folgt die Ge­sell­schaft den Zweck, die Erfüllung der Ver­sor­gungs­ansprüche mit Aus­nah­me der bei Ein­tritt des Si­che­rungs­falls noch ver­fall­ba­ren An­wart­schaf­ten gemäß den nähe­ren Be­stim­mun­gen in die­sem Ver­trag auch für den Fall zu gewähr­leis­ten, dass


- über ihr Vermögen ein In­sol­venz­ver­fah­ren eröff­net wird oder


- die Eröff­nung ei­nes In­sol­venz­ver­fah­rens über ihr Vermögen man­gels Mas­se ab­ge­lehnt wird oder


- zwi­schen ihr und den be­tref­fen­den Gläubi­gern ein außer­ge­richt­li­cher Ver­gleich zur Ab­wen­dung ei­nes In­sol­venz­ver­fah­rens ge­schlos­sen wird oder


- ih­re Be­triebstätig­keit vollständig ein­ge­stellt wird und ein In­sol­venz­ver­fah­ren man­gels Mas­se of­fen­sicht­lich nicht in Be­tracht kommt (je­der die­ser Fälle nach­fol­gend ‚Si­che­rungs­fall‘).


(4) Wei­ter­hin ver­folgt die Ge­sell­schaft den Zweck, durch die treuhände­ri­sche Über­tra­gung der Vermögens­ge­genstände auf ei­nen recht­lich selbständi­gen Drit­ten si­cher­zu­stel­len, dass die Ver­sor­gungs­ansprüche auch in den Fällen zeit­nah erfüllt wer­den, in de­nen die Ge­sell­schaft die Erfüllung - oh­ne dass ein Si­che­rungs­fall ein­ge­tre­ten ist - nach­hal­tig verzögert. Ein sol­cher Verzöge­rungs­fall liegt vor, wenn ein fälli­ger Ver­sor­gungs­an­spruch mehr als 30 Ta­ge nach Fällig­keit nicht erfüllt wor­den ist (nach­fol­gend ‚Verzöge­rungs­fall‘).


(5) Außer­dem soll durch die treuhände­ri­sche Über­tra­gung der zur (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­gen) Aus­fi­nan­zie­rung und Si­che­rung der Ver­sor­gungs­ansprüche

- 8 -



er­for­der­li­chen Mit­tel im Kon­zern­ab­schluss ei­ne Sal­die­rung der we­gen der Ver­sor­gungs­ansprüche aus­zu­wei­sen­den Schuld (‚lia­bi­li­ty‘) mit den die Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen be­de­cken­den und se­pa­rier­ten Ak­ti­va (‚plan as­sets‘) er­reicht wer­den.


Dies vor­aus­ge­schickt ver­ein­ba­ren die Par­tei­en fol­gen­des:

§ 1 Ver­trags­ge­gen­stand

(1) Ge­gen­stand die­ses Ver­trags ist die ex­ter­ne (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­ge) Aus­fi­nan­zie­rung und Si­che­rung von Ver­sor­gungs­ansprüchen so­wie - im Si­che­rungs­fall - die (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­ge) Be­frie­di­gung von zu die­sem Zeit­punkt ge­setz­lich oder ver­trag­lich un­ver­fall­ba­ren Ver­sor­gungs­ansprüchen; Ge­gen­stand die­ses Ver­trags ist wei­ter­hin im Verzöge­rungs­fall die Be­frie­di­gung von in die­sem Zeit­punkt un­ver­fall­ba­ren Ver­sor­gungs­ansprüchen, so­lan­ge der Verzöge­rungs­fall an­dau­ert.


(2) Durch die­sen Ver­trag wird ei­ne Ver­wal­tungs­treu­hand zwi­schen der Ge­sell­schaft und dem Treuhänder im Sin­ne des § 3 die­ses Ver­trags so­wie ei­ne Si­che­rungs­treu­hand zwi­schen dem Treuhänder und den Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten im Sin­ne des § 4 die­ses Ver­trags be­gründet (Dop­pel­treu­hand­verhält­nis).
...


§ 2 Treu­hand­vermögen

Der Treuhänder eröff­net ein auf sei­nen Na­men lau­ten­des, als of­fe­nes Treu­hand­de­pot geführ­tes Wert­pa­pier­de­pot so­wie ein da­mit kor­re­spon­die­ren­des, als of­fe­nes Treu­hand­kon­to geführ­tes Kon­to­kor­rent­kon­to bei ei­nem deut­schen Kre­dit­in­sti­tut sei­ner Wahl. Das Treu­hand­de­pot und das Treu­hand­kon­to führen den Zu­satz ‚we­gen Ver­sor­gungs­ansprüchen von Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten‘. Die in dem vor­ge­nann­ten Wert­pa­pier­de­pot und auf dem Kon­to­kor­rent­kon­to ge­buch­ten Wer­te so­wie wei­te­re von der Ge­sell­schaft auf den Treuhänder zur treuhände­ri­schen Ver­wal­tung im Rah­men die­ses Ver­trags über­tra­ge­ne Vermögens­wer­te bzw. de­ren Sur­ro­ga­te stel­len ein recht­lich vom Treuhänder ge­hal­te­nes Vermögen dar, mit dem der Treuhänder nach Maßga­be der nach­fol­gen­den Be­stim­mun­gen zu ver­fah­ren hat (nach­fol­gend ‚Treu­hand­vermögen‘). ...
 

- 9 -

§ 3 Ver­wal­tungs­treu­hand

(1) Die Ge­sell­schaft überträgt dem Treuhänder ent­we­der Geld­beträge auf des­sen in § 2 die­ses Ver­tra­ges ge­nann­tes Kon­to­kor­rent­kon­to oder an­de­re Vermögens­ge­genstände, die der (ge­ge­be­nen­falls an­tei­li­gen) Aus­fi­nan­zie­rung und Si­che­rung der Ver­sor­gungs­ansprüche zu die­nen be­stimmt sind. ...
...


(7) ... Im Si­che­rungs­fall ist mit dem Treu­hand­vermögen gemäß den Re­ge­lun­gen in § 9 die­ses Ver­trags zu ver­fah­ren. Die mögli­che Ver­pflich­tung zur Rücküber­tra­gung des Treu­hand­vermögens an die Ge­sell­schaft rich­tet sich nach den Re­ge­lun­gen in § 9 die­ses Ver­trags.

(8) So­lan­ge der Ver­trag nicht be­en­det und kein Si­che­rungs­fall ein­ge­tre­ten ist, kann die Ge­sell­schaft vom Treuhänder ei­ne Er­stat­tung aus dem Treu­hand­vermögen ver­lan­gen, so­weit sie Leis­tun­gen zur Erfüllung von Ver­sor­gungs­ansprüchen, die durch die­sen Ver­trag ge­si­chert sind, er­bracht hat. ...

(9) Un­abhängig von dem in Ab­satz 8 Satz 1 ge­re­gel­ten Fall (Er­stat­tung) kann die Ge­sell­schaft vom Treuhänder die Rücküber­tra­gung von Treu­hand­vermögen ver­lan­gen, so­weit bi­lan­zi­el­le Re­ge­lun­gen nach IFRS und US-GAAP die Rücküber­tra­gung von Treu­hand­vermögen ge­stat­ten, oh­ne dass da­durch der in Ab­satz 5 der Präam­bel ge­nann­te Zweck gefähr­det wird. Treu­hand­vermögen darf al­ler­dings in Fällen die­ses Ab­sat­zes nur zurück über­tra­gen wer­den, so­weit die dbo der (wei­ter­hin) durch die­sen Ver­trag ge­gen In­sol­venz ge­si­cher­ten Ver­sor­gungs­ansprüche durch das beim Treuhänder ver­blei­ben­de Treu­hand­vermögen voll­umfäng­lich ab­ge­si­chert ist. Maßgeb­li­cher Zeit­punkt für die­se Fest­stel­lung ist der Zeit­punkt der Rücküber­tra­gung.
...

§ 4 Ech­ter Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter;
Si­che­rungs­treu­hand

(1) Der Treuhänder hält das Treu­hand­vermögen nicht nur als Ver­wal­tungs­treuhänder der Ge­sell­schaft auf­grund der Re­ge­lung in § 3 die­ses Ver­trags, son­dern zu­gleich als Si­che­rungs­treuhänder je­des Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten nach Maßga­be der nähe­ren Re­ge­lun­gen die­ses Ver­trags. Das Si­che­rungs­treu­han­derhält­nis wird durch die­sen Ver­trag, der in­so­weit

- 10 -



ei­nen ech­ten Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter im Sin­ne des § 328 Abs. 1 BGB dar­stellt, be­gründet und ist un­abhängig vom Be­stand der Ver­wal­tungs­treu­hand nach § 3 die­ses Ver­trags. Das Si­che­rungs­treu­hand Verhält­nis ent­steht un­mit­tel­bar mit Ab­schluss die­ses Ver­trags und darf nur dann oh­ne schrift­li­che Ein­wil­li­gung der je­wei­li­gen Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten auf­ge­ho­ben wer­den, wenn die Auf­he­bung der Be­gründung ei­ner an­de­ren, zu­min­dest gleich­wer­ti­gen Si­che­rung dient. Aus dem Si­che­rungs­treu­hand­verhält­nis ist je­der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te mit Ab­schluss die­ses Ver­trags be­rech­tigt, vom Treuhänder ein Ver­hal­ten im In­ter­es­se der Si­che­rung sei­ner je­wei­li­gen Ver­sor­gungs­ansprüche nach Maßga­be der Re­ge­lun­gen die­ses Ver­trags zu ver­lan­gen. Im Si­che­rungs­fall kann je­der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te un­mit­tel­bar vom Treuhänder aus dem Treu­hand­vermögen Be­frie­di­gung sei­ner Ver­sor­gungs­ansprüche ge­genüber der Ge­sell­schaft, so­weit sie zu die­sem Zeit­punkt ge­setz­lich oder ver­trag­lich un­ver­fall­bar sind, gemäß den nähe­ren Re­ge­lun­gen in § 9 die­ses Ver­trags ver­lan­gen.

(2) Im Si­che­rungs­fall ist der Treuhänder ver­pflich­tet, zunächst sei­ne Ver­pflich­tun­gen aus Ab­satz 1 Satz 5 zu erfüllen, be­vor er Ansprüche der Ge­sell­schaft aus die­sem Ver­trag ein­sch­ließlich et­wai­ger Rücküber­tra­gungs- oder Rück­ab­wick­lungs­ansprüche der Ge­sell­schaft aus un­ge­recht­fer­tig­ter Be­rei­che­rung oder auf­grund in­sol­venz­recht­li­cher oder an­de­rer ge­setz­li­cher Re­ge­lun­gen erfüllt. So­lan­ge der Si­che­rungs­fall nicht ein­ge­tre­ten ist, darf der Treuhänder das Treu­hand-vermögen (ganz oder teil­wei­se) nur nach Maßga­be der Re­ge­lun­gen in § 3 Abs. 8 und Abs. 9, § 14 Abs. 2 so­wie § 17 die­ses Ver­trags an die Ge­sell­schaft zurück über­tra­gen.
...


§ 5 Ech­ter Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter; Ansprüche im Verzöge­rungs­fall


(1) Liegt bei ei­nem Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten ein Verzöge­rungs­fall vor, oh­ne dass ein Si­che­rungs­fall ein­ge­tre­ten ist, ist der je­wei­li­ge Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te be­rech­tigt, un­mit­tel­bar vom Treuhänder aus dem Treu­hand­vermögen un­ter den Vor­aus­set­zun­gen der Re­ge­lung in § 11 die­ses Ver­trags die Be­frie­di­gung sei­nes fälli­gen Ver­sor­gungs­an­spruchs ge­gen die Ge­sell­schaft zu ver­lan­gen. Wei­ter­hin ist der je­wei­li­ge
 


- 11 -

Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te be­rech­tigt, un­mit­tel­bar vom Treuhänder aus dem Treu­hand­vermögen je­weils bei Fällig­keit die Be­frie­di­gung nach­fol­gend fällig wer­den­der Ver­sor­gungs­ansprüche ge­genüber der Ge­sell­schaft zu ver­lan­gen. Dies gilt so lan­ge, bis die Ge­sell­schaft (wie­der) be­ginnt, den je­wei­li­gen Ver­sor­gungs­an­spruch bei Fällig­keit zu erfüllen, längs­tens aber bis zum Ein­tritt des Si­che­rungs­falls. Die vor­ste­hend dar­ge­stell­ten Rech­te der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten wer­den un­mit­tel­bar mit Ab­schluss die­ses Ver­trags, der in­so­weit ei­nen ech­ten Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter im Sin­ne des § 328 Abs. 1 BGB dar­stellt, be­gründet. Die­se Rech­te können nur dann oh­ne schrift­li­che Ein­wil­li­gung des je­wei­li­gen Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten auf­ge­ho­ben wer­den, wenn die Auf­he­bung der Be­gründung ei­ner an­de­ren, zu­min­dest gleich­wer­ti­gen Si­che­rung der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten im Verzöge­rungs­fall dient.
...“


Der Pen­si­on-Trust der ehe­ma­li­gen D e. V. wur­de zum 3. Ju­li 2009 auf den CPT ver­schmol­zen.

En­de des Jah­res 2008 ent­schied die Be­klag­te, zur Sta­bi­li­sie­rung ih­rer Ei­gen­ka­pi­tal­ba­sis das mit dem Ge­setz zur Er­rich­tung ei­nes Fi­nanz­markt­sta­bi­li­sie­rungs­fonds (Fi­nanz­markt­sta­bi­li­sie­rungs­fonds­ge­setz) vom 17. Ok­to­ber 2008 (BGBl. I S. 1982) zur Verfügung ge­stell­te Pro­gramm zu nut­zen. Der Fi­nanz­markt­sta­bi­li­sie­rungs­fonds (im Fol­gen­den: SoFF­in) leis­te­te zum 31. De­zem­ber 2008 ei­ne stil­le Ein­la­ge iHv. 8.200.000.000,00 Eu­ro in das Un­ter­neh­mens­vermögen der Be­klag­ten. Die Be­klag­te ver­pflich­te­te sich, in den Geschäfts­jah­ren 2009 und 2010 für das je­weils vor­an­ge­gan­ge­ne Geschäfts­jahr kei­ne Di­vi­den­den zu zah­len. Am 3. Ju­ni 2009 schlos­sen die Be­klag­te und der SoFF­in ei­nen Ak­ti­enüber­nah­me­ver­trag, wo­nach der SoFF­in rund 295.000.000 neu­er Stamm­ak­ti­en zum Preis von 6,00 Eu­ro pro Ak­tie er­warb. In­fol­ge des Ak­ti­en­er­werbs hielt der SoFF­in 25 % und ei­ne Ak­tie an der Be­klag­ten. Zu­dem er­brach­te der SoFF­in zum 4. Ju­ni 2009 ei­ne wei­te­re stil­le Ein­la­ge iHv. 8.228.000.000,00 Eu­ro in das Un­ter­neh­mens­vermögen der Be­klag­ten. Die vom SoFF­in ge­leis­te­ten stil­len Ein­la­gen wur­den zu 100 % dem Kern­ka­pi­tal der Be­klag­ten iSv. § 10 Abs. 2 Satz 2 KWG in der bis zum 31. De­zem­ber 2013 gel­ten­den Fas­sung zu­ge­rech-
 


- 12 -

net und wa­ren im Fall ei­nes Bi­lanz­ge­winns der Be­klag­ten mit 9 % jähr­lich zu ver­zin­sen. In Jah­ren mit Di­vi­den­den­zah­lun­gen stieg der Zins­satz der stil­len Ein­la­ge. Die Rück­zah­lung der Ein­la­gen hat­te zum No­mi­nal­wert zu er­fol­gen.


Die Be­klag­te lehn­te ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers und wei­te­rer ca. 4.000 Be­triebs­rent­ner zum 1. Ja­nu­ar 2010 un­ter Hin­weis auf ih­re wirt­schaft­li­che La­ge ab.


Nach den von der Wirt­schafts­prüfungs­ge­sell­schaft P AG ge­prüften und tes­tier­ten han­dels­recht­li­chen Jah­res­ab­schlüssen hat­te die Be­klag­te in den Jah­ren 2008 und 2009 Ver­lus­te er­wirt­schaf­tet. Auch das Jahr 2010 schloss mit ei­nem Fehl­be­trag. Die D AG hat­te im Jahr 2008 eben­falls Ver­lus­te zu ver­zeich­nen.


Der Kläger hat von der Be­klag­ten zum 1. Ja­nu­ar 2010 ei­ne An­pas­sung sei­ner zu­letzt iHv. 964,00 Eu­ro be­zo­ge­nen Be­triebs­ren­te um den von De­zem­ber 2006 bis De­zem­ber 2009 zu ver­zeich­nen­den An­stieg der Ver­brau­cher­prei­se ver­langt, den er mit 5,273 % be­zif­fert hat. Er hat des­halb ei­nen mo­nat­li­chen Dif­fe­renz­be­trag von 50,83 Eu­ro gel­tend ge­macht. Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die wirt­schaft­li­che La­ge der Be­klag­ten ste­he ei­ner An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te nicht ent­ge­gen. Die Be­klag­te dürfe ih­rer Pro­gno­se nicht das Zah­len­werk aus ih­ren nach han­dels­recht­li­chen Rech­nungs­le­gungs­re­geln er­stell­ten Un­ter­neh­mens­jah­res­ab­schlüssen zu­grun­de le­gen. Es kom­me viel­mehr auf die Kon­zern­er­geb­nis­se an, die aus den nach in­ter­na­tio­na­len Rech­nungs­le­gungs­re­geln er­stell­ten Kon­zern­jah­res­ab­schlüssen er­sicht­lich sei­en. Da­nach recht­fer­ti­ge die wirt­schaft­li­che La­ge die Ab­leh­nung der Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung nicht. Soll­te es auf die nach den Rech­nungs­le­gungs­re­geln des HGB er­stell­ten Un­ter­neh­mens­jah­res­ab­schlüsse der Be­klag­ten an­kom­men, er­ge­be sich nichts an­de­res. Aus die­sen Ab­schlüssen müss­ten al­le anläss­lich der Ver­schmel­zung mit der D AG ein­ge­tre­te­nen Ver­lus­te und die Ver­lus­te der Toch­ter­ge­sell­schaft E AG so­wie al­le an­de­ren Son­der­ab­schrei­bun­gen her­aus­ge­rech­net wer­den. Die­se ein­ma­li­gen Geschäfts­er­eig­nis­se sei­en nicht re­präsen­ta­tiv für die künf­ti­ge Er­trags­la­ge der Be­klag­ten. Die Ver­lus­te in den Jah­ren 2008 und 2009 sei­en auf die Fi­nanz­markt­kri­se zurück­zuführen. Auch hier­bei han­de­le es sich
 


- 13 -

um ein ein­ma­li­ges Er­eig­nis, so­dass die­se Ver­lus­te für die Pro­gno­se der wirt­schaft­li­chen La­ge nach dem 1. Ja­nu­ar 2010 nicht her­an­ge­zo­gen wer­den könn­ten. Dass die Be­klag­te vom SoFF­in staat­li­che Hil­fe in An­spruch ge­nom­men ha­be, recht­fer­ti­ge kei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung. Die Be­klag­te selbst sei nach Pres­se­mit­tei­lun­gen da­von aus­ge­gan­gen, ei­nen Großteil der stil­len Ein­la­ge des SoFF­in bis Ju­ni 2011 zurück­zu­zah­len. Im Übri­gen wir­ke sich ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung zum An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 nur ge­ringfügig auf die Ei­gen­ka­pi­tal­ren­di­te der Be­klag­ten aus. Die Be­klag­te ha­be Rück­stel­lun­gen in Mil­li­ar­denhöhe ge­bil­det, auf die sie zur Fi­nan­zie­rung der Be­triebs­ren­ten­an­pas­sun­gen zurück­grei­fen müsse. Auch sei­en das Vermögen und die er­ziel­ten Erträge der in­zwi­schen ver­schmol­ze­nen treuhände­ri­schen Pen­si­on-Trusts der ehe­ma­li­gen D AG und der Be­klag­ten zu berück­sich­ti­gen. Die D AG ha­be die Be­triebs­ren­ten ih­rer ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­ter zum An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2009 aus den Erträgen und ggf. auch aus dem Stamm des Pen­si­on-Trusts der D AG auf­ge­stockt.


Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt, 


1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn rückständi­ge Be­triebs­ren­te für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2010 bis zum 30. April 2011 iHv. ins­ge­samt 813,28 Eu­ro nebst Zin-sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz zu zah­len,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ab dem 1. Mai 2011 über die bis­her ge­zahl­te Be­triebs­ren­te iHv. mo­nat­lich 964,00 Eu­ro hin­aus mo­nat­lich wei­te­re 50,83 Eu­ro zu zah­len.


Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. 


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne zu­letzt ge­stell­ten Kla­ge­anträge wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.
 


- 14 -

Ent­schei­dungs­gründe


Die Re­vi­si­on des Klägers ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Der Kläger hat gemäß § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG kei­nen An­spruch auf An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te ab dem 1. Ja­nu­ar 2010 an den Kauf­kraft­ver­lust.


I. Die Be­klag­te war nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG ver­pflich­tet, zum 1. Ja­nu­ar 2010 zu prüfen, ob ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers an den Kauf­kraft­ver­lust zu er­fol­gen hat­te.


Nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG ist der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, al­le drei Jah­re ei­ne An­pas­sung der lau­fen­den Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung zu prüfen und hierüber nach bil­li­gem Er­mes­sen zu ent­schei­den. Das be­deu­tet, dass er in zeit­li­chen Abständen von je­weils drei Jah­ren nach dem in­di­vi­du­el­len Leis­tungs­be­ginn die An­pas­sungs­prüfung vor­zu­neh­men hat. Aus­ge­hend vom Ren­ten­be­ginn des Klägers am 1. Ja­nu­ar 1998 stand sei­ne Be­triebs­ren­te am 1. Ja­nu­ar 2010 zur An­pas­sungs­prüfung an.


II. Die Ent­schei­dung der Be­klag­ten, die Be­triebs­ren­te des Klägers zum 1. Ja­nu­ar 2010 nicht an den seit Ren­ten­be­ginn ein­ge­tre­te­nen Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen, ent­spricht bil­li­gem Er­mes­sen gemäß § 16 Abs. 1 Be­trAVG.

1. Bei der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG hat der Ar­beit­ge­ber die Be­lan­ge der Ver­sor­gungs­empfänger so­wie sei­ne ei­ge­ne wirt­schaft­li­che La­ge zu berück­sich­ti­gen. Lässt die wirt­schaft­li­che La­ge ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten nicht zu, ist der Ar­beit­ge­ber zur An­pas­sung nicht ver­pflich­tet. Die wirt­schaft­li­che La­ge der Be­klag­ten stand ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers an den Kauf­kraft­ver­lust zum 1. Ja­nu­ar 2010 ent­ge­gen.

a) Die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers iSv. § 16 Abs. 1 Be­trAVG ist ei­ne zu­kunfts­be­zo­ge­ne Größe. Sie um­schreibt die künf­ti­ge Be­last­bar­keit des Ar­beit­ge­bers und setzt ei­ne Pro­gno­se vor­aus. Be­ur­tei­lungs­grund­la­ge für die zum An­pas­sungs­stich­tag zu er­stel­len­de Pro­gno­se ist grundsätz­lich die bis­he­ri-

- 15 -

ge wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung des Un­ter­neh­mens vor dem An­pas­sungs­stich­tag, so­weit dar­aus Schlüsse für des­sen wei­te­re Ent­wick­lung ge­zo­gen wer­den können. Für ei­ne zu­verlässi­ge Pro­gno­se muss die bis­he­ri­ge Ent­wick­lung über ei­nen länge­ren re­präsen­ta­ti­ven Zeit­raum von in der Re­gel drei Jah­ren aus­ge­wer­tet wer­den (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 125/11 - Rn. 39). Da­bei han­delt es sich grundsätz­lich um ei­nen Min­dest­zeit­raum, der nicht stets und un­ter al­len Umständen aus­rei­chend ist. Aus­nahms­wei­se kann es ge­bo­ten sein, auf ei­nen länge­ren Zeit­raum ab­zu­stel­len. Dies kommt ins­be­son­de­re in Be­tracht, wenn die späte­re Ent­wick­lung der wirt­schaft­li­chen La­ge zu be­rech­tig­ten Zwei­feln an der Ver­tret­bar­keit der Pro­gno­se des Ar­beit­ge­bers führt (vgl. BAG 25. April 2006 - 3 AZR 50/05 - Rn. 55).

Zwar ist maßgeb­li­cher Be­ur­tei­lungs­zeit­punkt der An­pas­sungs­stich­tag. Al­ler­dings kann sich auch die wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung nach dem An­pas­sungs­stich­tag auf die Über­prüfung der An­pas­sungs­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers aus­wir­ken. Die wirt­schaft­li­chen Da­ten nach dem An­pas­sungs­stich­tag bis zur letz­ten münd­li­chen Ver­hand­lung in der Tat­sa­chen­in­stanz können die frühe­re Pro­gno­se bestäti­gen oder ent­kräften. Vor­aus­set­zung für die Berück­sich­ti­gung ei­ner späte­ren Ent­wick­lung ist al­ler­dings, dass die Verände­run­gen in den wirt­schaft­li­chen Verhält­nis­sen des Un­ter­neh­mens zum An­pas­sungs­stich­tag be­reits vor­her­seh­bar wa­ren. Späte­re un­er­war­te­te Verände­run­gen der wirt­schaft­li­chen Verhält­nis­se des Un­ter­neh­mens können erst bei der nächs­ten An­pas­sungs­prüfung berück­sich­tigt wer­den (vgl. BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 - Rn. 41 mwN).


b) Da für die An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers maßgeb­lich ist, kommt es auf die Verhält­nis-se im Un­ter­neh­men des ver­sor­gungs­pflich­ti­gen Ar­beit­ge­bers an. Das gilt auch dann, wenn der Ar­beit­ge­ber in ei­nen Kon­zern ein­ge­bun­den ist. Ein Kon­zern ist le­dig­lich ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit oh­ne ei­ge­ne Rechts­persönlich­keit und kann dem­nach nicht Schuld­ner der Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung sein (BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 - Rn. 54).
 


- 16 -

Ist der Ver­sor­gungs­schuld­ner aus ei­ner Ver­schmel­zung zwei­er Un­ter­neh­men ent­stan­den, die in dem für die Pro­gno­se maßgeb­li­chen re­präsen­ta­ti­ven Zeit­raum statt­ge­fun­den hat, kann es auch auf die wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung der bei­den ursprüng­lich selbstständi­gen Un­ter­neh­men bis zur Ver­schmel­zung an­kom­men (vgl. BAG 20. Au­gust 2013 - 3 AZR 750/11 - Rn. 39; 31. Ju­li 2007 - 3 AZR 810/05 - Rn. 23, BA­GE 123, 319). Die Ver­schmel­zung ist bei der Pro­gno­se zu berück­sich­ti­gen. Maßgeb­lich ist des­halb, ob auf­grund der wirt­schaft­li­chen Ent­wick­lung der bei­den ursprüng­lich selbstständi­gen Un­ter­neh­men am An­pas­sungs­stich­tag da­mit zu rech­nen war, dass der Ver­sor­gungs­schuld­ner zu der An­pas­sung in der La­ge sein wird (BAG 31. Ju­li 2007 - 3 AZR 810/05 - Rn. 24, aaO). Die­se Grundsätze gel­ten nicht nur bei ei­ner Ver­schmel­zung ei­nes wirt­schaft­lich ge­sun­den Un­ter­neh­mens auf ein wirt­schaft­lich schwa­ches Un­ter­neh­men, son­dern auch dann, wenn ein wirt­schaft­lich schwa­ches Un­ter­neh­men auf ein wirt­schaft­lich star­kes Un­ter­neh­men ver­schmol­zen wird (vgl. BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 125/11 - Rn. 54).


c) Die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers recht­fer­tigt die Ab­leh­nung ei­ner Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung in­so­weit, als das Un­ter­neh­men da­durch über-mäßig be­las­tet und sei­ne Wett­be­werbsfähig­keit gefähr­det würde. Die Wett­be­werbsfähig­keit wird be­ein­träch­tigt, wenn kei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung er­wirt­schaf­tet wird oder wenn das Un­ter­neh­men nicht mehr über genügend Ei­gen­ka­pi­tal verfügt. Bei ei­ner un­genügen­den Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung reicht die Er­trags­kraft des Un­ter­neh­mens nicht aus, um die An­pas­sun­gen fi­nan­zie­ren zu können, wes­halb es ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers nicht von Be­deu­tung ist, in wel­chem Um­fang sich mögli­che An­pas­sungs­las­ten bis zum nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag auf die Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung aus­wir­ken. Bei ei­ner un­genügen­den Ei­gen­ka­pi­tal­aus­stat­tung muss ver­lo­re­ne Vermögens­sub­stanz wie­der auf­ge­baut wer­den, be­vor dem Un­ter­neh­men die An­pas­sung von Be­triebs­ren­ten zu­ge­mu­tet wer­den kann. Dem­nach recht­fer­tigt die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers die Ab­leh­nung ei­ner Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung nur in­so­weit, als die­ser an­neh­men darf, dass es ihm mit hin­rei­chen­der Wahr­schein­lich­keit nicht möglich sein wird, den Teue­rungs­aus­gleich aus den Un­ter­neh­menserträgen und den verfügba­ren Wert­zuwäch­sen des Un­ter­neh-

- 17 -

mens­vermögens in der Zeit bis zum nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag auf­zu­brin­gen. Dem­zu­fol­ge kommt es auf die vor­aus­sicht­li­che Ent­wick­lung der Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung und der Ei­gen­ka­pi­tal­aus­stat­tung des Un­ter­neh­mens an (vgl. et­wa BAG 20. Au­gust 2013 - 3 AZR 750/11 - Rn. 30).


d) Die an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung be­steht grundsätz­lich aus ei­nem Ba­sis­zins und ei­nem Zu­schlag für das Ri­si­ko, dem das in dem Un­ter-neh­men in­ves­tier­te Ka­pi­tal aus­ge­setzt ist. Der Ba­sis­zins ent­spricht der Um­lauf­ren­di­te öffent­li­cher An­lei­hen. Der Ri­si­ko­zu­schlag beträgt 2 % (vgl. BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 - Rn. 43 mwN).

aa) Bei der Be­rech­nung der Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung ist ei­ner­seits auf die er­ziel­ten Be­triebs­er­geb­nis­se, an­de­rer­seits auf die Höhe des Ei­gen­ka­pi­tals ab­zu­stel­len. Bei­de Be­rech­nungs­fak­to­ren sind ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers nicht aus­ge­hend von den nach in­ter­na­tio­na­len Rech­nungs­le­gungs­re­geln er­stell­ten Ab­schlüssen, son­dern auf der Grund­la­ge der nach den han­dels­recht­li­chen Rech­nungs­le­gungs­re­geln er­stell­ten Jah­res­ab­schlüsse zu be­stim­men (vgl. BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 - Rn. 42 mwN).


Bei der Prüfung, ob die wirt­schaft­li­che La­ge es dem Ar­beit­ge­ber er­laubt, ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten ab­zu­leh­nen, ist ein für al­le Ar­beit­ge­ber ein­heit­lich gel­ten­der Maßstab an­zu­le­gen, der die wirt­schaft­li­che La­ge ob­jek­tiv wie­der­gibt. Dem­gemäß ist zum ei­nen von Ab­schlüssen aus­zu­ge­hen, über die je­der Ar­beit­ge­ber verfügt; zum an­de­ren müssen die­se Ab­schlüsse nach Rech­nungs­le­gungs­re­geln auf­ge­stellt wor­den sein, die ein den tatsächli­chen wirt­schaft­li­chen Be­din­gun­gen ent­spre­chen­des Bild der wirt­schaft­li­chen La­ge des Ar­beit­ge­bers ge­ben. Dies ist bei den nach den Rech­nungs­le­gungs­re­geln des HGB er­stell­ten Jah­res­ab­schlüssen gewähr­leis­tet (BAG 21. Au­gust 2012 - 3 ABR 20/10 - Rn. 39 mwN). Dem­ge­genüber ha­ben die nach den Rech­nungs­le­gungs­re­geln der IFRS bzw. IAS er­stell­ten Ab­schlüsse nicht für al­le, son­dern nur für ka­pi­tal­markt­ori­en­tier­te Un­ter­neh­men Be­deu­tung. Die­se Ab­schlüsse die­nen - an­ders als die han­dels­recht­li­chen Ab­schlüsse - nicht dem Gläubi­ger­schutz, son­dern ha­ben ei­ne an­de­re Funk­ti­on. Sie sol­len ka­pi­tal­markt­be­zo­ge­ne In­for­ma­tio­nen lie­fern und primär den In­ves­to­ren oder An­teils­eig­nern
 


- 18 -

ent­schei­dungs­re­le­van­te Er­kennt­nis­se darüber ver­mit­teln, ob ein In­vest­ment in ei­ner Ge­sell­schaft ge­star­tet, ge­hal­ten, erhöht oder ver­min­dert wer­den soll. Da­durch un­ter­schei­den sich die in­ter­na­tio­na­len Rech­nungs­le­gungs­re­geln grundsätz­lich vom deut­schen Bi­lanz­recht, das ne­ben der In­for­ma­ti­ons­funk­ti­on auch die Zah­lungs­be­mes­sungs­funk­ti­on be­tont (vgl. BAG 21. Au­gust 2012 - 3 ABR 20/10 - Rn. 40 mwN).


bb) Zwar sind so­wohl die Höhe des Ei­gen­ka­pi­tals als auch das er­ziel­te Be­triebs­er­geb­nis aus­ge­hend von dem in den han­dels­recht­li­chen Jah­res­ab­schlüssen aus­ge­wie­se­nen Zah­len­werk zu be­stim­men (vgl. BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 125/11 - Rn. 42 mwN). Al­ler­dings sind die be­triebs­wirt­schaft­lich ge­bo­te­nen Kor­rek­tu­ren vor­zu­neh­men. Dies gilt nicht nur für Schein­ge­win­ne, son­dern bei­spiels­wei­se auch für be­triebs­wirt­schaft­lich überhöhte Ab­schrei­bun­gen. Außer­or­dent­li­che Erträge sind zwar kei­ne Schein­ge­win­ne. Ihr Aus­nah­me­cha­rak­ter kann je­doch bei der Be­ur­tei­lung der künf­ti­gen Er­trags­ent­wick­lung nicht außer Acht ge­las­sen wer­den. In der Re­gel sind außer­or­dent­li­che Erträge und außer­or­dent­li­che Ver­lus­te aus den der Pro­gno­se zu­grun­de ge­leg­ten frühe­ren Jah­res­ab­schlüssen her­aus­zu­rech­nen. Darüber hin­aus sind wirt­schaft­li­che Da­ten, die auf Ent­wick­lun­gen oder Umständen be­ru­hen, die nicht fort­wir­ken und sich vor­aus­sicht­lich nicht wie­der­ho­len wer­den, in der Re­gel nicht re­präsen­ta­tiv für die wei­te­re Er­trags­la­ge und des­halb re­gelmäßig bei der Er­mitt­lung der Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung nicht zu berück­sich­ti­gen (vgl. BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 125/11 - Rn. 43 mwN).


cc) Für die Fra­ge, ob der Ver­sor­gungs­schuld­ner ei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung er­zielt hat, kommt es auf das bi­lan­zi­el­le Ei­gen­ka­pi­tal iSv. § 266 Abs. 3 Buchst. A HGB an. Da­zu zählen nicht nur das ge­zeich­ne­te Ka­pi­tal (Stamm­ka­pi­tal) und die Ka­pi­talrück­la­ge, son­dern auch Ge­winnrück­la­gen, Ge­winn- und Ver­lust­vorträge und Jah­resüberschüsse/Jah­res­fehl­beträge (BAG 30. No­vem­ber 2010 - 3 AZR 754/08 - Rn. 55 mwN). Da sich das Ei­gen­ka­pi­tal während ei­nes Geschäfts­jah­res ständig verändert, kann we­der das zu Be­ginn des Geschäfts­jah­res vor­han­de­ne noch das am En­de des Geschäfts­jah­res er-reich­te Ei­gen­ka­pi­tal zu­grun­de ge­legt wer­den. Viel­mehr ist von ei­nem Durch-
 


- 19 -

schnitts­wert aus­zu­ge­hen. Das Ei­gen­ka­pi­tal zu Be­ginn und zum En­de des Geschäfts­jah­res sind zu ad­die­ren und an­sch­ließend zu hal­bie­ren (BAG 11. Ok­to­ber 2011 - 3 AZR 527/09 - Rn. 37 mwN, BA­GE 139, 252).

dd) Das Ei­gen­ka­pi­tal kann nicht un­ein­ge­schränkt mit dem Be­triebs­er­geb­nis nach Steu­ern ver­gli­chen wer­den.

Zwar sind Be­triebs­steu­ern (sons­ti­ge Steu­ern) Auf­wen­dun­gen des Un­ter­neh­mens und schmälern die ver­wen­dungsfähi­gen Mit­tel, so­dass sie beim er­ziel­ten Be­triebs­er­geb­nis zu berück­sich­ti­gen sind. An­ders verhält es sich hin­ge­gen bei den Steu­ern vom Ein­kom­men und vom Er­trag; die­se sind beim er-ziel­ten Be­triebs­er­geb­nis nicht zu berück­sich­ti­gen (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 21. Au­gust 2012 - 3 ABR 20/10 - Rn. 44 mwN). Das­sel­be gilt für Steu­e­r­er­stat­tun­gen für Vor­jah­re, die in der Ge­winn- und Ver­lust­rech­nung eben­falls un­ter den Steu­ern vom Ein­kom­men und vom Er­trag er­fasst wer­den. Auch die­se (pe­ri­oden­frem­den) Erträge blei­ben bei der Er­mitt­lung des er­ziel­ten Be­triebs­er­geb­nis­ses außer Be­tracht. Sie zählen zu­dem zu den außer­gewöhn­li­chen, nicht ab­seh­ba­ren Ent­wick­lun­gen, die sich nicht als Pro­gno­se­grund­la­ge eig­nen (vgl. BAG 21. Au­gust 2012 - 3 ABR 20/10 - Rn. 45 mwN).

e) Der Ar­beit­ge­ber hat dar­zu­le­gen und zu be­wei­sen, dass sei­ne An­pas­sungs­ent­schei­dung bil­li­gem Er­mes­sen ent­spricht und sich in den Gren­zen des § 16 Be­trAVG hält.


aa) Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last er­streckt sich auf al­le die An­pas­sungs­ent­schei­dung be­ein­flus­sen­den Umstände. Hin­sicht­lich des An­pas­sungs­kri­te­ri­ums „wirt­schaft­li­che La­ge“ folgt dies auch dar­aus, dass Sach­vor­trag und Be­weis in der Re­gel von der Par­tei zu ver­lan­gen sind, die über die maßgeb­li­chen Umstände Aus­kunft ge­ben kann und über die ent­spre­chen­den Be­weis­mit­tel verfügt. Die­ser Grund­satz gilt vor al­lem dann, wenn es auf die be­son­de­ren In­ter­es­sen ei­ner Par­tei und de­ren Vermögens­verhält­nis­se an­kommt (vgl. BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 - Rn. 50 mwN).


bb) Die han­dels­recht­li­chen Jah­res­ab­schlüsse bie­ten le­dig­lich den ge­eig­ne­ten Ein­stieg für die Fest­stel­lung so­wohl der er­ziel­ten Be­triebs­er­geb­nis­se als


- 20 -

auch des je­weils vor­han­de­nen Ei­gen­ka­pi­tals. Be­triebs­wirt­schaft­lich ge­bo­te­ne Kor­rek­tu­ren sind vor­zu­neh­men. Al­ler­dings muss der Sach­vor­trag der Par­tei­en aus­rei­chen­de An­halts­punk­te dafür ent­hal­ten, dass der­ar­ti­ge Kor­rek­tu­ren not-wen­dig sind. Da­von zu un­ter­schei­den ist die Fra­ge, ob die Jah­res­ab­schlüsse han­dels­recht­lich ord­nungs­gemäß er­stellt wur­den. So­fern der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te die Feh­ler­haf­tig­keit tes­tier­ter Jah­res­ab­schlüsse gel­tend ma­chen will, hat er die nach sei­ner An­sicht un­ter­lau­fe­nen Feh­ler näher zu be­zeich­nen. Hat er die ord­nungs­gemäße Er­stel­lung der Jah­res­ab­schlüsse sub­stan­ti­iert be­strit­ten, hat der Ar­beit­ge­ber vor­zu­tra­gen und un­ter Be­weis zu stel­len, wes­halb die Jah­res­ab­schlüsse in­so­weit nicht zu be­an­stan­den sind (vgl. BAG 18. Fe­bru­ar 2003 - 3 AZR 172/02 - zu A II 2 c der Gründe, BA­GE 105, 72).


2. Da­nach ent­spricht die Ent­schei­dung der Be­klag­ten, die Be­triebs­ren­te des Klägers zum 1. Ja­nu­ar 2010 nicht an den Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen, bil­li­gem Er­mes­sen. Die Be­klag­te durf­te am An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 da­von aus­ge­hen, dass ihr in der Zeit bis zum nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag am 1. Ja­nu­ar 2013 die für die Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung er­for­der­li­che wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit feh­len würde.

a) Aus­ge­hend von den von der Wirt­schafts­prüfungs­ge­sell­schaft P AG ge­prüften und tes­tier­ten Jah­res­ab­schlüssen für die Jah­re 2007 bis 2009 hat die Be­klag­te - nach Vor­nah­me der be­triebs­wirt­schaft­lich ge­bo­te­nen Kor­rek­tu­ren - aus­sch­ließlich im Geschäfts­jahr 2007 ei­ne hin­rei­chen­de Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung er­zielt; in den Geschäfts­jah­ren 2008 und 2009 hat sie hin­ge­gen er­heb­li­che Ver­lus­te und da­mit ei­ne ne­ga­ti­ve Ei­gen­ka­pi­tal­ren­di­te er­wirt­schaf­tet. Es kann des­halb da­hin­ste­hen, ob die vom SoFF­in ge­leis­te­ten stil­len Ein­la­gen, die zu 100 % dem Kern­ka­pi­tal der Be­klag­ten iSv. § 10 Abs. 2 Satz 2 KWG in der bis zum 31. De­zem­ber 2013 gel­ten­den Fas­sung zu­ge­rech­net wur­den, zu dem Ei­gen­ka­pi­tal iSv. § 266 Abs. 3 HGB zählen, das im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG der Be­rech­nung der Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung zu­grun­de zu le­gen ist.

aa) Im Geschäfts­jahr 2007 er­ziel­te die Be­klag­te bei ei­nem Er­geb­nis der gewöhn­li­chen Geschäftstätig­keit iHv. 826.000.000,00 Eu­ro vor Steu­ern vom
 


- 21 -

Ein­kom­men und vom Er­trag iHv. mi­nus 165.000.000,00 Eu­ro und nach sons­ti­gen Steu­ern iHv. mi­nus 4.000.000,00 Eu­ro ein Be­triebs­er­geb­nis iHv. 822.000.000,00 Eu­ro. Das durch­schnitt­li­che Ei­gen­ka­pi­tal der Be­klag­ten be­lief sich bei ei­nem Ei­gen­ka­pi­tal zum En­de des Geschäfts­jah­res 2006 iHv. 10.289.000.000,00 Eu­ro und ei­nem Ei­gen­ka­pi­tal zum En­de des Geschäfts­jah­res 2007 iHv. 10.453.000.000,00 Eu­ro auf 10.371.000.000,00 Eu­ro. Hier­aus er­rech­net sich ei­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung von 7,93 %. Die­se lag über der an­ge­mes­se­nen Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung. Die öffent­li­chen An­lei­hen er­ziel­ten im Jahr 2007 ei­ne Um­lauf­ren­di­te von 4,3 %. Zuzüglich des Ri­si­ko­zu­schlags von 2 % be­trug die an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung 6,3 %.


bb) Im Geschäfts­jahr 2008 er­ziel­te die Be­klag­te ein Er­geb­nis der gewöhn­li­chen Geschäftstätig­keit iHv. mi­nus 1.171.000.000,00 Eu­ro. Vor Steu­ern vom Ein­kom­men und vom Er­trag iHv. mi­nus 34.000.000,00 Eu­ro und nach sons­ti­gen Steu­ern iHv. plus 1.000.000,00 Eu­ro be­trug das Be­triebs­er­geb­nis mi­nus 1.170.000.000,00 Eu­ro.

cc) Im Geschäfts­jahr 2009 be­lief sich das Er­geb­nis der gewöhn­li­chen Geschäftstätig­keit der Be­klag­ten vor Erträgen aus der Auflösung des Fonds für all­ge­mei­ne Ban­k­ri­si­ken iHv. 705.000.000,00 Eu­ro so­wie außer­or­dent­li­chen Auf­wen­dun­gen iHv. mi­nus 4.830.000.000,00 Eu­ro, die als außer­or­dent­li­che Er-träge und außer­or­dent­li­che Ver­lus­te aus dem Jah­res­ab­schluss 2009 her­aus­zu­rech­nen wa­ren, auf mi­nus 3.699.000.000,00 Eu­ro. Vor Steu­ern vom Ein­kom­men und vom Er­trag iHv. 256.000.000,00 Eu­ro und nach sons­ti­gen Steu­ern iHv. mi­nus 8.000.000,00 Eu­ro be­trug das Be­triebs­er­geb­nis der Be­klag­ten mi­nus 3.707.000.000,00 Eu­ro.


dd) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, dass die in den Geschäfts­jah­ren 2008 und 2009 er­ziel­ten Be­triebs­er­geb­nis­se der Be­klag­ten nicht um (wei­te­re) außer­or­dent­li­che Ef­fek­te zu be­rei­ni­gen sind. Die­se Würdi­gung ist re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Die vom Kläger in der Re­vi­si­on vor­ge­brach­ten Rügen grei­fen nicht durch.
 


- 22 -

(1) Ent­ge­gen der Rechts­an­sicht des Klägers ist das Be­triebs­er­geb­nis der Be­klag­ten nicht um die „Auf­wen­dun­gen aus Ver­lustüber­nah­me“ ge­genüber der E AG zu be­rei­ni­gen. Die­se Auf­wen­dun­gen, die auf dem Er­geb­nis­abführungs-ver­trag vom 26. Ju­li 2007 be­ru­hen, sind kei­ne außer­or­dent­li­chen Auf­wen­dun­gen iSd. § 277 Abs. 4 HGB. Außer­or­dent­li­che Auf­wen­dun­gen sind nach § 277 Abs. 4 Satz 1 HGB nur sol­che Auf­wen­dun­gen, die außer­halb der gewöhn­li­chen Geschäftstätig­keit der Ka­pi­tal­ge­sell­schaft an­fal­len. Dar­un­ter sind Auf­wen­dun­gen zu ver­ste­hen, die un­gewöhn­lich in der Art, sel­ten im Vor­kom­men und von ei­ni­ger ma­te­ri­el­ler Be­deu­tung sind (vgl. BGH 21. Ja­nu­ar 2004 - VIII ZR 74/03 - zu II 3 der Gründe; Eben­roth/Bou­jong/Joost/Strohn/Wied­mann 2. Aufl. § 277 Rn. 6). Im Un­ter­schied zum Er­geb­nis der „gewöhn­li­chen Geschäftstätig­keit“ be­ru­hen sie auf Son­der­ef­fek­ten, die im Vor­feld in al­ler Re­gel nicht vor­her­seh­bar wa­ren und die in ih­rer Höhe auch für die Zu­kunft nicht kal­ku­lier­bar sind (vgl. Münch­KommHGB/Rei­ner/Haußer 2. Aufl. § 277 Rn. 35). Dies ist bei den Auf­wen­dun­gen der Be­klag­ten aus Ver­lustüber­nah­me ge­genüber der E AG nicht der Fall. § 277 Abs. 3 Satz 2 HGB ord­net die­se Auf­wen­dun­gen der gewöhn­li­chen Geschäftstätig­keit zu und be­stimmt le­dig­lich im In­ter­es­se ei­ner zusätz­li­chen In­for­ma­ti­on über die Er­trags­la­ge, dass die Auf­wen­dun­gen ge­son­dert un­ter ent­spre­chen­der Be­zeich­nung aus­zu­wei­sen sind.


(2) So­weit der Kläger rügt, es sei­en auch zahl­rei­che „Son­der­ab­schrei­bun­gen“ der Be­klag­ten nicht nach­voll­zieh­bar, hier­in könn­ten Beträge ent­hal­ten sein, um die die Jah­res­ab­schlüsse be­rei­nigt wer­den müss­ten, ist dies nicht ge­eig­net, die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts in­fra­ge zu stel­len, da der Kläger nicht kon­kre­ti­siert hat, was er un­ter „Son­der­ab­schrei­bun­gen“ ver­steht und wel­che Ab­schrei­bun­gen in wel­chen Jah­res­ab­schlüssen er meint.

b) Auch die D AG hat­te nach ih­ren nach han­dels­recht­li­chen Rech­nungs­le­gungs­re­geln er­stell­ten Jah­res­ab­schlüssen in den letz­ten drei Geschäfts­jah­ren vor der Ver­schmel­zung am 11. Mai 2009 aus­sch­ließlich im Geschäfts­jahr 2007 ei­ne für ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung aus­rei­chen­de Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung er­zielt. Im Geschäfts­jahr 2006 hat­te sie hin­ge­gen kei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ren­di­te und im Geschäfts­jahr 2008 ei­nen er­heb­li­chen Ver­lust er­wirt­schaf­tet.

- 23 - 


An­halts­punk­te dafür, dass die Jah­res­ab­schlüsse nicht ord­nungs­gemäß er­stellt wur­den oder dass das in den Jah­res­ab­schlüssen aus­ge­wie­se­ne Zah­len­werk um be­triebs­wirt­schaft­lich ge­bo­te­ne Kor­rek­tu­ren zu be­rei­ni­gen ist, hat der Kläger nicht vor­ge­tra­gen.


aa) Im Geschäfts­jahr 2006 hat­te die D AG ei­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung iHv. 5,4 % er­zielt. Die­se lag un­ter­halb der an­ge­mes­se­nen Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung, die sich un­ter Zu­grun­de­le­gung ei­ner Um­lauf­ren­di­te öffent­li­cher An­lei­hen iHv. 3,7 % zuzüglich ei­nes Ri­si­ko­zu­schlags von 2 % auf 5,7 % be­lief.


bb) Im Geschäfts­jahr 2007 be­trug die Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung der D AG 13,6 % und lag da­mit deut­lich ober­halb der an­ge­mes­se­nen Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung. Die Um­lauf­ren­di­te öffent­li­cher An­lei­hen be­trug im Jahr 2007 4,3 %. Zuzüglich des Ri­si­ko­zu­schlags von 2 % er­rech­net sich ei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ren­di­te iHv. 6,3 %.

cc) Im Geschäfts­jahr 2008 hat­te die D AG ei­nen er­heb­li­chen Ver­lust er­wirt­schaf­tet. Ihr Jah­res­er­geb­nis be­lief sich in die­sem Geschäfts­jahr auf mi­nus 6.180.000.000,00 Eu­ro.


c) Die wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung der D AG vor der Ver­schmel­zung und die­je­ni­ge der Be­klag­ten in den Jah­ren 2007 bis 2009 ließen am An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 den Schluss zu, dass es der Be­klag­ten bis zum nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag an der für ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung er­for­der­li­chen wirt­schaft­li­chen Leis­tungsfähig­keit feh­len würde.


aa) Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers sind die in den Jah­ren 2008 und 2009 er­wirt­schaf­te­ten Ver­lus­te bei der Pro­gno­se über die wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit der Be­klag­ten in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2010 bis zum 1. Ja­nu­ar 2013 zu berück­sich­ti­gen. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass die­se Ver­lus­te ua. auf die Fi­nanz­markt­kri­se zurück­zuführen sind. Die Be­klag­te konn­te am An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 da­von aus­ge­hen, dass die Fi­nanz­markt­kri­se sich wei­ter­hin auf ih­re wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit aus­wir­ken würde. Schon der Um­stand, dass die vom SoFF­in er­brach­te stil­le Ein­la­ge iHv. ins­ge-



- 24 -

samt mehr als 16.000.000.000,00 Eu­ro bei ei­nem Bi­lanz­ge­winn mit 9 % zu ver­zin­sen war, mach­te es un­wahr­schein­lich, dass die Be­klag­te in den Geschäfts­jah­ren 2010 bis 2012 ei­ne für ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung hin­rei­chen­de Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung er­zie­len würde. Zu­dem war da­von aus­zu­ge­hen, dass die Be­klag­te bei ei­ner Rück­zah­lung der stil­len Ein­la­ge ih­re nach dem Kre­dit­we­sen­ge­setz er­for­der­li­chen Ei­gen­mit­tel auf an­de­re Art und Wei­se, sei es durch ei­ne Erhöhung des ge­zeich­ne­ten Ka­pi­tals, durch wei­te­re Ein­la­gen der Ge­sell­schaf­ter in die Ka­pi­talrück­la­ge oder durch die Bil­dung von Ge­winnrück­la­gen, hätte stärken müssen. Es ist un­er­heb­lich, dass die Be­klag­te be­reits im Geschäfts­jahr 2011 mit der Rückführung der stil­len Ein­la­ge des SoFF­in be­gon­nen hat. Die­se Ent­wick­lung war nach dem vom Kläger nicht be­strit­te­nen Sach­vor­trag der Be­klag­ten am An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 nicht vor­her­seh­bar. Im Übri­gen war im Jahr 2011 die stil­le Ein­la­ge nicht vollständig zurück­geführt.

bb) Die ne­ga­ti­ve Pro­gno­se der Be­klag­ten wur­de durch die Geschäfts­ent­wick­lung im Geschäfts­jahr 2010 bestätigt. In die­sem Geschäfts­jahr hat die Be­klag­te vor Steu­ern vom Ein­kom­men und vom Er­trag ein um außer­or­dent­li­che Erträge und außer­or­dent­li­che Auf­wen­dun­gen iHv. ins­ge­samt mi­nus 20.000.000,00 Eu­ro be­rei­nig­tes Be­triebs­er­geb­nis iHv. mi­nus 1.190.000.000,00 Eu­ro er­zielt. An­halts­punk­te dafür, dass die Ge­winn- und Ver­lust­rech­nung der Be­klag­ten für das Geschäfts­jahr 2010 feh­ler­haft oder dass das Be­triebs­er­geb­nis um be­triebs­wirt­schaft­lich ge­bo­te­ne Kor­rek­tu­ren zu be­rei­ni­gen war, sind we­der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt fest­ge­stellt noch vom Kläger vor­ge­tra­gen.


cc) Da die späte­re Ent­wick­lung der wirt­schaft­li­chen La­ge nicht zu be­rech­tig­ten Zwei­feln an der Ver­tret­bar­keit der zum An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 er­stell­ten Pro­gno­se führ­te, durf­te die Be­klag­te ih­re Pro­gno­se auf ih­re wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung in den Geschäfts­jah­ren 2007 bis 2009 stützen und muss­te ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers kei­nen länge­ren Re­fe­renz­zeit-raum zu­grun­de le­gen. Im Übri­gen war die wirt­schaft­li­che La­ge der Be­klag­ten vor dem Jahr 2007 nicht re­präsen­ta­tiv für ih­re künf­ti­ge Er­trags­la­ge, da die Fi-
 


- 25 -

nanz­markt­kri­se, die zu ei­ner er­heb­li­chen Verände­rung der wirt­schaft­li­chen La­ge der Be­klag­ten geführt hat­te, erst im Jahr 2007 be­gon­nen hat­te.


dd) Der Vor­trag des Klägers, nach dem Geschäfts­be­richt 2011 der C ha­be die­se im Geschäfts­jahr 2010 ein ope­ra­ti­ves Er­geb­nis iHv. 1.386.000.000,00 Eu­ro und im Geschäfts­jahr 2011 ein sol­ches iHv. 507.000.000,00 Eu­ro er­zielt, und nach der Pres­se­mit­tei­lung der C AG vom 13. Fe­bru­ar 2014 ha­be die „Kern­bank“ im Geschäfts­jahr 2013 ein ope­ra­ti­ves Er­geb­nis iHv. 1.800.000.000,00 Eu­ro er­wirt­schaf­tet, kann nicht berück­sich­tigt wer­den, da sich der Kläger auf die­ses Zah­len­werk erst­mals in der Re­vi­si­on be­ru­fen hat.


Nach § 559 Abs. 1 ZPO un­ter­liegt der Be­ur­tei­lung des Re­vi­si­ons­ge­richts nur das­je­ni­ge Par­tei­vor­brin­gen, das aus dem Be­ru­fungs­ur­teil oder dem Sit­zungs­pro­to­koll er­sicht­lich ist. Der Schluss der münd­li­chen Ver­hand­lung in der Be­ru­fungs­in­stanz bil­det bezüglich des tatsächli­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en die Ent­schei­dungs­grund­la­ge für das Re­vi­si­ons­ge­richt. Zwar können nach § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO auch Tat­sa­chen zu berück­sich­ti­gen sein, die bis­lang nicht vor­ge­tra­gen wur­den. Dies setzt je­doch vor­aus, dass die Tat­sa­chen un­strei­tig sind bzw. von der Ge­gen­sei­te un­strei­tig ge­stellt wur­den oder ihr Vor­lie­gen in der Re­vi­si­ons­in­stanz oh­ne­hin von Amts we­gen zu be­ach­ten ist und schützens­wer­te Be­lan­ge der Ge­gen­sei­te nicht ent­ge­gen­ste­hen (vgl. BAG 10. De­zem­ber 2013 - 3 AZR 796/11 - Rn. 36 mwN).


Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind vor­lie­gend nicht erfüllt. Die Be­klag­te hat die vom Kläger für die Geschäfts­jah­re 2010 und 2011 an­geführ­ten ope­ra­ti­ven Er­geb­nis­se als un­zu­tref­fend gerügt und ge­genüber dem vom Kläger für das Geschäfts­jahr 2013 an­geführ­ten ope­ra­ti­ven Er­geb­nis ein­ge­wandt, hier­bei han­de­le es sich um das Er­geb­nis der „Kern­bank“, zu der außer ihr noch wei­te­re Un­ter­neh­men gehörten.


ee) Ei­ne an­de­re Be­wer­tung der wirt­schaft­li­chen Leis­tungsfähig­keit der Be­klag­ten wäre auch dann nicht ge­bo­ten, wenn die Be­klag­te in der Zeit nach dem An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 - wie der Kläger vorträgt - ho­he Bo­nus­zah­lun­gen an die lei­ten­den An­ge­stell­ten aus­geschüttet, die Gehälter der Vorstände

- 26 -

erhöht, ho­he Spon­so­ren­zah­lun­gen für die C Are­na ge­leis­tet und „viel Geld für Fern­seh­wer­bung aus­ge­ge­ben“ ha­ben soll­te. Dar­aus könn­te nicht ge­schlos­sen wer­den, dass am 1. Ja­nu­ar 2010 von ei­ner wirt­schaft­li­chen Be­last­bar­keit der Be­klag­ten aus­zu­ge­hen war, die ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­te ermöglicht hätte. Die von sub­jek­ti­ven Zweckmäßig­keits­erwägun­gen be­ein­fluss­te Un­ter­neh­mens­po­li­tik er­laubt in der Re­gel kei­ne zu­verlässi­gen Rück­schlüsse auf die wirt­schaft­li­che Be­last­bar­keit des Un­ter­neh­mens. Die Höhe der Vergütung der Vorstände und der lei­ten­den An­ge­stell­ten so­wie ein En­ga­ge­ment zu Wer­be­zwe­cken hängen re­gelmäßig nicht al­lein vom er­ziel­ten Ge­winn ab, son­dern be­ru­hen auf ei­ner Viel­zahl wei­te­rer Über­le­gun­gen. Selbst bei schlech­ten Be­triebs­er­geb­nis­sen können Vergütungs­an­he­bun­gen und Wer­be­maßnah­men sinn­voll und ge­bo­ten sein.


3. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers muss­te die Be­klag­te die Be­triebs­ren­te des Klägers nicht des­halb an­pas­sen, weil die wirt­schaft­li­che La­ge des CPT ei­ne An­pas­sung zu­ließ. Im Rah­men der von der Be­klag­ten als Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin vor­zu­neh­men­den An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG kommt es auf de­ren wirt­schaft­li­che La­ge und nicht auf die wirt­schaft­li­che La­ge des CPT an.


a) Die An­pas­sungs­prüfungs­pflicht nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG trifft das­je­ni­ge Un­ter­neh­men, das als Ar­beit­ge­ber die Ver­sor­gungs­zu­sa­ge er­teilt oder die Ver­pflich­tun­gen hier­aus im We­ge der Rechts­nach­fol­ge über­nom­men hat. Da­mit ist grundsätz­lich ent­schei­dend, wer zum je­wei­li­gen An­pas­sungs­stich­tag Ver­sor­gungs­schuld­ner ist; auf sei­ne wirt­schaft­li­che La­ge kommt es an. Dies war zum An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2010 die Be­klag­te.

b) Dar­an hat die Über­tra­gung von Vermögens­wer­ten durch die D AG und die C AG auf den Pen­si­on-Trust der D AG und den CPT nichts geändert. Nach den im CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trag und den im Treu­hand­ver­trag ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­run­gen sind die auf den Treuhänder über­tra­ge­nen Vermögens­wer­te ei­nem di­rek­ten Zu­griff der Be­klag­ten ent­zo­gen. Zu­dem ha­ben we­der der Pen­si­on-Trust der D AG im Treu­hand­ver­trag noch der CPT im CPT-Treu­hand-rah­men­ver­trag die Ver­pflich­tung über­nom­men, mit dem Plan­vermögen und sei-
 


- 27 -

nen Erträgen im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung der die Ver­sor­gung schul­den­den Treu­ge­ber nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG ein­zu­ste­hen.


aa) Aus­weis­lich der Präam­bel des CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trags und des Treu­hand­ver­trags dien­te die Vermögensüber­tra­gung auf die Treuhänder der (ggf. an­tei­li­gen) Aus­fi­nan­zie­rung der Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen und der Si­che­rung der (zeit­na­hen) Erfüllung der Ver­sor­gungs­ansprüche der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten bei Ein­tritt des in den Ver­ein­ba­run­gen be­stimm­ten Si­che­rungs- und Verzöge­rungs­falls. Zu­dem soll­te durch die treuhände­ri­sche Über­tra­gung der er­for­der­li­chen Mit­tel die Möglich­keit ge­schaf­fen wer­den, in den nach in­ter­na­tio­na­len Rech­nungs­le­gungs­re­geln auf­ge­stell­ten Kon­zern­ab­schlüssen der Treu­ge­ber ei­ne Sal­die­rung der we­gen der Ver­sor­gungs­ansprüche aus­zu­wei­sen­den Schuld mit den die Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen be­de­cken­den und se­pa­rier­ten Ak­ti­va („plan as­sets“) vor­zu­neh­men.


bb) Dem­ent­spre­chend be­stim­men § 4 Abs. 1 so­wie § 5 Abs. 1 des CPT- Treu­hand­rah­men­ver­trags und des Treu­hand­ver­trags, dass der Treuhänder ver­pflich­tet ist, das Treu­hand­vermögen nicht nur als Ver­wal­tungs­treuhänder des Treu­ge­bers, son­dern zu­gleich als Si­che­rungs­treuhänder der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten zu hal­ten und bei Ein­tritt des Si­che­rungs- oder Verzöge­rungs­falls die fälli­gen Ver­sor­gungs­leis­tun­gen un­mit­tel­bar an die Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten zu er­brin­gen. Tritt ein Si­che­rungs- oder Verzöge­rungs­fall iSd. CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trags und des Treu­hand­ver­trags ein, ha­ben die Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten gemäß § 328 Abs. 1 BGB ge­gen den Treuhänder ei­nen An­spruch auf Erfüllung ih­rer ge­genüber dem Ver­sor­gungs­schuld­ner be­ste­hen­den Ver­sor­gungs­ansprüche. Hier­durch wer­den die zur Erfüllung der fälli­gen Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen er­for­der­li­chen Mit­tel dem Zu­griff des Ver­sor­gungs­schuld­ners oder sei­ner Gläubi­ger im Si­che­rungs- und Verzöge­rungs­fall ent­zo­gen.


cc) Auch § 3 Abs. 6 des CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trags und § 3 Abs. 9 des Treu­hand­ver­trags ge­stat­ten kei­nen di­rek­ten Zu­griff der Be­klag­ten auf das Treu­hand­vermögen, son­dern se­hen le­dig­lich die Möglich­keit ei­ner Rücküber­tra­gung von Treu­hand­vermögen auf den Ver­sor­gungs­schuld­ner vor. Nach die­sen Be­stim­mun­gen kommt ei­ne Rücküber­tra­gung von Treu­hand­vermögen al­ler­dings
 


- 28 -

nur in­so­weit in Be­tracht, als die in­ter­na­tio­na­len Rech­nungs­le­gungs­re­geln die Rücküber­tra­gung ge­stat­ten, oh­ne dass da­durch der mit der Schaf­fung des Plan­vermögens ver­folg­te Zweck, die Pen­si­ons­ver­pflich­tun­gen, die sich in der Rück­stel­lungs­bil­dung nie­der­schla­gen, mit den sie be­de­cken­den und se­pa­rier­ten Ak­ti­va („plan as­sets“) zu sal­die­ren, gefähr­det wird. Zu­dem muss nach § 3 Abs. 9 des Treu­hand­ver­trags si­cher­ge­stellt sein, dass der Wert der Ver­pflich­tun­gen aus be­trieb­li­cher Al­ters­ver­sor­gung (dbo) der durch die Treu­hand­verträge ge­gen In­sol­venz ge­si­cher­ten Ver­sor­gungs­ansprüche durch das beim Treuhänder ver­blei­ben­de Treu­hand­vermögen voll­umfäng­lich ab­ge­si­chert ist. Da­nach kann der Treu­ge­ber ei­ne Rücküber­tra­gung re­gelmäßig nur dann ver­lan­gen, wenn die Ver­sor­gungs­ver­pflich­tung er­lo­schen ist.


dd) Ei­ne di­rek­te Zu­griffsmöglich­keit der Be­klag­ten auf das Treu­hand­vermögen und die hier­aus er­ziel­ten Erträge lässt sich auch nicht den in § 3 Abs. 5 des CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trags und § 3 Abs. 8 des Treu­hand­ver­trags ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­run­gen ent­neh­men. Nach die­sen Be­stim­mun­gen kann der Ver­sor­gungs­schuld­ner vom Treu­ge­ber für den Fall, dass der Treu­hand­ver­trag nicht be­en­det und kein Si­che­rungs­fall ein­ge­tre­ten ist, zwar ei­ne Er­stat­tung aus dem Treu­hand­vermögen ver­lan­gen. Al­ler­dings ist ei­ne Er­stat­tung nur in­so­weit möglich, als der Ver­sor­gungs­schuld­ner Leis­tun­gen zur Erfüllung von Ver­sor­gungs­ansprüchen, die durch den Treu­hand­ver­trag ge­si­chert sind, er­bracht hat.

ee) Es kann da­hin­ste­hen, ob Ansprüche der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten auf ei­ne nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG an­ge­pass­te Be­triebs­ren­te zu den durch den CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trag und den Treu­hand­ver­trag ge­si­cher­ten Ver­sor­gungs­ansprüchen gehören. Selbst wenn dies der Fall sein soll­te, käme ei­ne Er­stat­tung nur in­so­weit in Be­tracht, als der Treu­ge­ber un­ter Berück­sich­ti­gung der Be­lan­ge der Ver­sor­gungs­empfänger und sei­ner wirt­schaft­li­chen La­ge be­reits ei­ne po­si­ti­ve An­pas­sungs­ent­schei­dung ge­trof­fen und durch Zah­lung ei­ner höhe­ren Be­triebs­ren­te um­ge­setzt hätte. Die in § 3 Abs. 5 des CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trags und § 3 Abs. 8 des Treu­hand­ver­trags ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­run­gen bestäti­gen da­mit nicht nur, dass der je­wei­li­ge Ver­sor­gungs­schuld­ner die An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG vor-


- 29 -

zu­neh­men hat. Aus den Ver­ein­ba­run­gen er­gibt sich zu­gleich, dass es für die Be­ur­tei­lung der wirt­schaft­li­chen Leis­tungsfähig­keit des Ver­sor­gungs­schuld­ners im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG auf des­sen wirt­schaft­li­che La­ge und nicht auch auf die wirt­schaft­li­che La­ge des Pen­si­on-Trusts an­kommt. We­der der Pen­si­on-Trust der D AG noch der CPT ha­ben im Treu­hand­ver­trag und im CPT-Treu­hand­rah­men­ver­trag dem­nach die Ver­pflich­tung über­nom­men, mit dem Plan­vermögen und sei­nen Erträgen im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung der die Ver­sor­gung schul­den­den Be­klag­ten nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG ein­zu­ste­hen.

4. Die Be­klag­te ist nicht des­halb zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers ver­pflich­tet, weil die auf den Treuhänder über­tra­ge­nen Vermögens­wer­te aus bi­lan­zi­el­ler Sicht ihr zu­zu­rech­nen und in ih­ren Jah­res­ab­schlüssen in An­satz zu brin­gen sind, in­dem gemäß § 266 HGB auf der Ak­tiv­sei­te der Bi­lanz das Treu­hand­vermögen und auf der Pas­siv­sei­te der Bi­lanz die Pen­si­onsrück­stel­lun­gen aus­zu­wei­sen sind.


a) Zum ei­nen wird die wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes Un­ter­neh­mens durch des­sen Er­trags­kraft im Gan­zen ge­prägt. Der Ver­sor­gungs­schuld­ner ist nicht schon dann zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten ver­pflich­tet, wenn ein­zel­ne Einkünf­te bzw. in den Jah­res­ab­schlüssen aus­ge­wie­se­ne Ak­ti­va den Um­fang der An­pas­sungs­last über­stei­gen. Ent­schei­dend kommt es auf ei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung und ei­ne hin­rei­chen­de Ei­gen­ka­pi­tal­aus­stat­tung an (vgl. BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 56 mwN). Schon des­halb ist die Er­trags­la­ge des in der Bi­lanz auf der Ak­tiv­sei­te aus­ge­wie­se­nen Treu­hand­vermögens al­lein nicht maßgeb­lich.

b) Zum an­de­ren ist der Ver­sor­gungs­schuld­ner nicht des­halb zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten ver­pflich­tet, weil er Pen­si­onsrück­stel­lun­gen ge­bil­det hat (vgl. BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 53). Pen­si­onsrück­stel­lun­gen er­lau­ben es dem Un­ter­neh­men (nur), Ge­win­ne nicht zu ver­steu­ern, son­dern sie bis zur Fällig­keit der ein­zel­nen Ren­ten­beträge als Be­triebs­ka­pi­tal - und zwar in Ge­stalt von Fremd­ka­pi­tal - zu ver­wen­den. Während De­ckungs­mit­tel auf der Ak­tiv­sei­te der Bi­lanz ste­hen und Erträge er­zie­len können, ste­hen Pen­si­ons-


- 30 -

rück­stel­lun­gen auf der Pas­siv­sei­te der Bi­lanz. Ih­nen können kei­ne Erträge zu­ge­ord­net wer­den. Pen­si­onsrück­stel­lun­gen sind im We­sent­li­chen ein In­stru­ment der In­nen­fi­nan­zie­rung. Es wird ein Auf­wand ver­bucht, oh­ne dass tatsächlich Mit­tel ab­fließen. Im Jahr der Rück­stel­lungs­bil­dung wird der Jah­resüber­schuss re­du­ziert oder ein Jah­res­fehl­be­trag erhöht sich. Da­mit steht we­ni­ger Ge­winn zur Ausschüttung zur Verfügung und es wird - ggf. - ein ge­rin­ge­rer Ge­winn der Be­steue­rung un­ter­wor­fen. Das Ei­gen­ka­pi­tal des Un­ter­neh­mens re­du­ziert sich ent­spre­chend. Im Jahr des Rück­stel­lungs­ver­brauchs kommt es zu ei­nem ent­spre­chend erhöhten Ge­winn­aus­weis. Rück­stel­lun­gen ha­ben da­her im We­sent­li­chen ei­nen Zeit-, ins­be­son­de­re ei­nen Steu­er­stun­dungs­ef­fekt (vgl. BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 54).


c) Aus den Ur­tei­len des Se­nats vom 9. No­vem­ber 1999 (- 3 AZR 420/98 - BA­GE 92, 349) und vom 26. Ok­to­ber 2010 (- 3 AZR 502/08 -) folgt ent­ge­gen der Rechts­an­sicht des Klägers nichts an­de­res. Zum ei­nen hat­te sich der Se­nat in die­sen Ent­schei­dun­gen nicht mit der Fra­ge zu be­fas­sen, wel­che Be­deu­tung den auf ei­nen Pen­si­on-Trust über­tra­ge­nen Vermögens­wer­ten für die wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit des Ver­sor­gungs­schuld­ners im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG zu­kommt. Zum an­de­ren bestäti­gen bei­de Ent­schei­dun­gen, dass es im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung auf die Er­trags­la­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners im Gan­zen an­kommt (BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 56; 9. No­vem­ber 1999 - 3 AZR 420/98 - zu I 2 der Gründe, aaO).

5. Die Be­klag­te wäre auch nicht des­halb zu ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers ver­pflich­tet, weil mögli­cher­wei­se die D AG - wie der Kläger vorträgt - zu den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. Ja­nu­ar 2006, 1. Ja­nu­ar 2007, 1. Ja­nu­ar 2008 und 1. Ja­nu­ar 2009 die Be­triebs­ren­ten ih­rer ehe­ma­li­gen Beschäftig­ten nicht nur an den Kauf­kraft­ver­lust, son­dern höher an­ge­passt und sie die­se An­pas­sun­gen aus den Erträgen und ggf. dem Plan­ka­pi­tal ih­res Pen­si­on-Trusts fi­nan­ziert hat. Ei­ne ent­spre­chen­de Ver­pflich­tung der Be­klag­ten ergäbe sich in die­sem Fall - ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers - nicht aus be­trieb­li­cher Übung.

- 31 -

a) Im Be­reich der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung hat der Ge­setz­ge­ber die be­trieb­li­che Übung als Rechts­quel­le aus­drück­lich an­er­kannt (§ 1b Abs. 1 Satz 4 Be­trAVG). Da­nach steht der Ver­pflich­tung aus ei­ner aus­drück­li­chen Ver­sor­gungs­zu­sa­ge ei­ne auf be­trieb­li­cher Übung be­ru­hen­de Ver­sor­gungs­ver­pflich­tung gleich.

aa) Die be­trieb­li­che Übung ist ein gleichförmi­ges und wie­der­hol­tes Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers, das ge­eig­net ist, ver­trag­li­che Ansprüche auf ei­ne Leis­tung oder sons­ti­ge Vergüns­ti­gung zu be­gründen, wenn die Ar­beit­neh­mer aus dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers schließen dürfen, ih­nen wer­de die Leis­tung oder Vergüns­ti­gung auch künf­tig gewährt (BAG 15. Mai 2012 - 3 AZR 610/11 - Rn. 56, BA­GE 141, 222; 16. Fe­bru­ar 2010 - 3 AZR 118/08 - Rn. 11). Dem Ver-hal­ten des Ar­beit­ge­bers wird ei­ne kon­klu­den­te Wil­lens­erklärung ent­nom­men, die vom Ar­beit­neh­mer gemäß § 151 BGB an­ge­nom­men wer­den kann (BAG 15. Mai 2012 - 3 AZR 610/11 - aaO; 15. Fe­bru­ar 2011 - 3 AZR 35/09 - Rn. 88). Da­durch wird ein ver­trag­li­ches Schuld­verhält­nis ge­schaf­fen, aus dem bei Ein­tritt der ver­ein­bar­ten An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen ein ein­klag­ba­rer An­spruch auf die üblich ge­wor­de­ne Vergüns­ti­gung erwächst.

bb) Ob ei­ne für den Ar­beit­ge­ber bin­den­de be­trieb­li­che Übung auf­grund der Gewährung von Vergüns­ti­gun­gen an sei­ne Ar­beit­neh­mer ent­stan­den ist, muss da­nach be­ur­teilt wer­den, in­wie­weit die Ar­beit­neh­mer aus dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers un­ter Berück­sich­ti­gung von Treu und Glau­ben so­wie der Ver­kehrs­sit­te gemäß § 242 BGB und der Be­gleit­umstände auf ei­nen Bin­dungs­wil­len des Ar­beit­ge­bers schließen durf­ten (BAG 10. De­zem­ber 2013 - 3 AZR 832/11 - Rn. 61; 15. Mai 2012 - 3 AZR 610/11 - Rn. 57 mwN, BA­GE 141, 222).


cc) Ein An­spruch aus be­trieb­li­cher Übung kann nur ent­ste­hen, wenn kei­ne an­de­re kol­lek­tiv- oder in­di­vi­du­al­recht­li­che An­spruchs­grund­la­ge für die Gewährung der Vergüns­ti­gung be­steht (BAG 15. Mai 2012 - 3 AZR 610/11 - Rn. 62, BA­GE 141, 222; 24. No­vem­ber 2004 - 10 AZR 202/04 - zu II 3 c bb (3) der Gründe, BA­GE 113, 29). Ei­ne be­trieb­li­che Übung ent­steht dem­nach nicht, wenn der Ar­beit­ge­ber zu den zu ih­rer Be­gründung an­geführ­ten Ver­hal­tens­wei­sen durch an­de­re Rechts­grund­la­gen ver­pflich­tet war (BAG 18. April 2007


- 32 -

- 4 AZR 653/05 - Rn. 43 mwN). Sie ent­steht auch nicht, wenn sich der Ar­beit­ge­ber irrtümlich zur Leis­tungs­er­brin­gung ver­pflich­tet glaub­te. Wenn der Ar­beit­ge­ber die Leis­tun­gen für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar auf­grund ei­ner an­de­ren und sei es auch tatsächlich nicht be­ste­hen­den Rechts­pflicht hat er­brin­gen wol­len, kann der Ar­beit­neh­mer nicht da­von aus­ge­hen, ihm sol­le ei­ne Leis­tung auf Dau­er un­abhängig von die­ser Rechts­pflicht gewährt wer­den (BAG 10. De­zem­ber 2013 - 3 AZR 832/11 - Rn. 62; 18. April 2007 - 4 AZR 653/05 - aaO; 30. Mai 2006 - 1 AZR 111/05 - Rn. 37, BA­GE 118, 211). Die Dar­le­gungs-last dafür, dass der Ar­beit­ge­ber aus Sicht des Empfängers Leis­tun­gen oder Vergüns­ti­gun­gen gewähren woll­te, zu de­nen er nicht aus ei­nem an­de­rem Rechts­grund ver­pflich­tet war oder sich ver­pflich­tet glaub­te, trägt der Kläger als An­spruchs­stel­ler (vgl. BAG 29. Au­gust 2012 - 10 AZR 571/11 - Rn. 20; 23. Au­gust 2011 - 3 AZR 650/09 - Rn. 46 ff., BA­GE 139, 69).


b) Da­nach hätte die D AG kei­ne be­trieb­li­che Übung da­hin be­gründet, dass die Be­triebs­ren­ten ih­rer ehe­ma­li­gen Beschäftig­ten zu den je­wei­li­gen An­pas­sungs­stich­ta­gen stets an­ge­passt wer­den. Die Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten hätten aus dem Ver­hal­ten der D AG nicht dar­auf schließen dürfen, dass die­se auch zu künf­ti­gen An­pas­sungs­stich­ta­gen die Be­triebs­ren­ten un­abhängig von ih­rer wirt­schaft­li­chen Leis­tungsfähig­keit an­he­ben würde.


Der Ar­beit­ge­ber hat zu je­dem An­pas­sungs­stich­tag er­neut über die An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten gemäß § 16 Abs. 1 Be­trAVG nach bil­li­gem Er­mes­sen zu ent­schei­den. Da­bei darf er ne­ben den Be­lan­gen des Ver­sor­gungs­empfängers und sei­ner ei­ge­nen wirt­schaft­li­chen La­ge wei­te­re Kri­te­ri­en in sei­ne Prüfung und Ent­schei­dung ein­be­zie­hen. Sei­ne Ent­schei­dung muss ins­ge­samt bil­li­gem Er­mes­sen ent­spre­chen. Da­bei ist es dem Ar­beit­ge­ber auch ge­stat­tet, die Be­triebs­ren­ten an­zu­pas­sen, ob­wohl er nach sei­ner wirt­schaft­li­chen La­ge ei­ne An­pas­sung ab­leh­nen dürf­te. Der Ar­beit­ge­ber darf auch die Fol­gen ei­ner ver­wei­ger­ten An­pas­sung für das An­se­hen sei­nes Un­ter­neh­mens und die Kre­ditfähig­keit im Rah­men sei­ner Er­mes­sens­ent­schei­dung berück­sich­ti­gen (vgl. BAG 29. No­vem­ber 1988 - 3 AZR 184/87 - zu 2 der Gründe, BA­GE 60, 228). Des­halb ist der Ar­beit­ge­ber auch nicht ge­hin­dert, bei aus­rei­chen­der wirt­schaft­li­cher
 


- 33 -

Leis­tungsfähig­keit nicht nur den im Prüfungs­zeit­raum ein­ge­tre­te­nen Kauf­kraft­ver­lust aus­zu­glei­chen, son­dern ei­ne höhe­re An­pas­sung vor­zu­neh­men.


Vor die­sem Hin­ter­grund durf­ten die Be­triebs­rent­ner der D AG aus de­ren An­pas­sungs­pra­xis nur den Schluss zie­hen, dass die D AG ih­rer An­pas­sungs­prüfungs­pflicht nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG nach­ge­kom­men war und über die An­pas­sung nach bil­li­gem Er­mes­sen ent­schie­den hat­te. Soll­te sie ih­re man­geln­de wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit mögli­cher­wei­se mehr­fach nicht zum An­lass ge­nom­men ha­ben, die An­pas­sung zu ver­wei­gern, konn­te dar­aus nicht ge­schlos­sen wer­den, dass auch bei künf­ti­gen An­pas­sungs­stich­ta­gen so ver­fah­ren wer­den soll­te.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 


Gräfl 

Schlewing 

Spin­ner

C. Rei­ter 

Sche­pers

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 AZR 51/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880