Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Betriebsübergang: Leiharbeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 1023/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 12.12.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Lübeck, Urteil vom 27.9.2011 - 6 Ca 903/11
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 19.4.2012 - 5 Sa 436/11
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


8 AZR 1023/12
5 Sa 436/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Schles­wig-Hol­stein

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
12. De­zem­ber 2013

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 12. De­zem­ber 2013 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und Brein­lin­ger so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ei­mer und Wro­blew­ski für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein vom 19. April 2012 - 5 Sa 436/11 - wird zurück­ge­wie­sen.


Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob zwi­schen ih­nen seit dem 1. April 2011 ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.

Der Kläger war seit 16. Ju­li 2010 bei der T Pe GmbH, ei­nem Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men, beschäftigt. Die­se Ge­sell­schaft, die Be­klag­te zu 2. in ers­ter In­stanz, fir­miert seit Sep­tem­ber 2010 als T P GmbH (im Fol­gen­den: TP GmbH). Der Kläger war als Tief­dru­cker re­gelmäßig bei der P Ltd. & Co. KG in A (im Fol­gen­den: P) ein­ge­setzt. Außer dem Kläger ar­bei­te­ten dort wei­te­re 15 bei der TP GmbH an­ge­stell­te Tief­dru­cker. Mit al­len Tief­dru­ckern hat­te die TP GmbH die An­wen­dung der mit der Ta­rif­ge­mein­schaft Christ­li­che Ge­werk­schaf­ten Zeit­ar­beit und PSA (CG­ZP) ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge ver­ein­bart. Nach­dem die P von der TP GmbH ver­langt hat­te, ab 1. April 2011 kei­ne Ar­beit­neh­mer mehr zu ihr zu ent­sen­den, de­ren Ar­beits­verträge auf der Ba­sis der CG­ZP-Ta­rif­verträge ge­schlos­sen wa­ren, be­schloss die TP GmbH, nicht mehr als Un­ter­neh­men der Zeit­ar­beits­bran­che tätig zu wer­den.


Den Auf­trag zur Ent­sen­dung von Zeit­ar­bei­tern über­nahm dar­auf­hin die Be­klag­te, ein Toch­ter­un­ter­neh­men der TP GmbH. Die­se ist ein bun­des­weit täti­ges Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men mit et­wa 900 Leih­ar­beit­neh­mern. So­wohl die TP GmbH als auch die Be­klag­te ha­ben ei­nen Dienst­leis­tungs­ver­trag mit der T GmbH. Die­se stellt der TP GmbH und der Be­klag­ten ins­be­son­de­re Ob­jekt­lei­ter zur Verfügung, wel­che die von Fremd­fir­men ent­lie­he­nen Ar­beit­neh­mer bei den Ent­lei­her­be­trie­ben be­treu­en. Vor Ort sind die Ob­jekt­lei­ter so­wohl für die Ent­lei-
 


- 3 -

her­be­trie­be als auch für die TP GmbH und die Be­klag­te An­sprech­part­ner bzgl. der die Leih­ar­beit­neh­mer be­tref­fen­den Ver­wal­tungs­auf­ga­ben und der Ver­trags­erfüllung. Nach Rück­spra­che mit den Ent­lei­h­un­ter­neh­men dürfen die Ob­jekt­lei­ter al­le rechts­ver­bind­li­chen Erklärun­gen ab­ge­ben, wel­che sich auf die Be¬ründung, Durchführung und Be­en­di­gung der Ar­beits­verhält­nis­se der Leih­ar­beit­neh­mer be­zie­hen. Den Ar­beits­ver­trag des Klägers mit der T Pe GmbH hat­te der bei der T GmbH an­ge­stell­te Ob­jekt­lei­ter G un­ter­schrie­ben. Zu­letzt be­treu­te der für die T GmbH täti­ge Ob­jekt­lei­ter At so­wohl die von der TP GmbH als auch die von der Be­klag­ten zur P ent­sand­ten Leih­ar­beit­neh­mer.

Da die Be­klag­te nicht über ei­ne aus­rei­chen­de Zahl von Tief­dru­ckern verfügte, um den Auf­trag der P erfüllen zu können, bot sie un­ter Ver­mitt­lung der TP GmbH über den Ob­jekt­lei­ter At al­len Tief­dru­ckern der TP GmbH, die bei P ein­ge­setzt wa­ren, an, mit ihr Ar­beits­verträge zu schließen. Der Kläger lehn­te den Ab­schluss ei­nes sol­chen ab. Dar­auf­hin kündig­te die TP GmbH das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger mit Schrei­ben vom 31. März 2011 frist­los und „hilfs­wei­se frist­ge­recht zum nächstmögli­chen ge­setz­li­chen Ter­min“. Die­ses Kündi­gungs­schrei­ben war vom Ob­jekt­lei­ter At un­ter­zeich­net. Mit wei­te­rem Schrei­ben vom 31. Mai 2011 kündig­te die TP GmbH das Ar­beits­verhält­nis er­neut or­dent­lich, nach­dem sie zwi­schen­zeit­lich ih­re Tätig­keit im Zeit­ar­beits­sek­tor ein­ge­stellt hat­te. Die­se Kündi­gung hat der Kläger nicht an­ge­grif­fen.


Der Kläger ver­tritt die An­sicht, sein Ar­beits­verhält­nis sei von der TP GmbH auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen. Er sei ei­ner von 16 Tief­dru­ckern ge­we­sen, die von der TP GmbH bei de­ren Kun­din P zur De­ckung des dor­ti­gen Per­so­nal­be­darfs ein­ge­setzt wor­den sei­en. Sie sei­en fest in den Schicht­plan an den Ro­ta­ti­ons­ma­schi­nen ein­ge­teilt ge­we­sen und hätten ei­nen Per­so­nal­pool ge­bil­det un­ter der Lei­tung ih­res Dis­po­nen­ten und Sach­be­ar­bei­ters At. Al­le außer ihm und ei­nem wei­te­ren Tief­dru­cker hätten zwi­schen­zeit­lich mit der Be­klag­ten Ar­beits­verträge ab­ge­schlos­sen und würden wei­ter­hin bei der P in A ein­ge­setzt. Nach wie vor neh­me der Ob­jekt­lei­ter At, nun­mehr auf­grund des zwi­schen der Be­klag­ten und der T GmbH ge­schlos­se­nen Dienst­ver­tra­ges, die Ob­jekt­lei­tung vor Ort wahr. Er ha­be nach wie vor das Sa­gen. Dem ste­he ins­be­son­de­re nicht ent­ge­gen, dass die­ser we­der zu­vor Mit­ar­bei­ter der TP GmbH ge­we­sen noch


- 4 -

jetzt bei der Be­klag­ten an­ge­stellt sei, son­dern im Rah­men ge­schlos­se­ner Dienst­verträge für die­se Fir­men tätig ge­wor­den sei. Die bei der P ein­ge­setz­ten Tief­dru­cker hätten ei­nen Teil­be­trieb der TP GmbH ge­bil­det.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass zwi­schen ihm und der Be­klag­ten seit dem 1. April 2011 ein Ar­beits­verhält­nis zu den Be­din­gun­gen des­je­ni­gen Ar­beits­verhält­nis­ses be­steht, das zu­vor zwi­schen ihm und der TP GmbH be­stan­den hat.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. 


Sie be­ruft sich dar­auf, dass kein Ver­wal­tungs­per­so­nal der TP GmbH zu ihr ge­wech­selt sei. Sie be­strei­tet, dass der Ob­jekt­lei­ter At ge­genüber den bei der P ein­ge­setz­ten Tief­dru­ckern Dis­po­si­ti­ons­be­fug­nis oder gar ein Di­rek­ti­ons­recht ha­be. Die bei der P ein­ge­setz­ten Tief­dru­cker un­terstünden ein­zig de­ren Wei­sungs­recht. P tei­le die Tief­dru­cker je nach Be­darf in ih­re Schich­ten ein und neh­me so­gar die Ur­laubs­pla­nung vor. Dis­zi­pli­na­ri­sche Maßnah­men und Ein­stel­lun­gen ha­be die TP GmbH und jetzt sie selbst vor­ge­nom­men. Hierfür sei der Ob­jekt­lei­ter At zuständig, wel­cher die Auf­ga­ben in ih­rem Auf­tra­ge auf der Grund­la­ge ei­nes mit der T GmbH ge­schlos­se­nen Werk­ver­tra­ges durchführe. Das Büro bei der P, von dem aus der Ob­jekt­lei­ter At tätig wer­de, sei kein ma­te­ri­el­les Be­triebs­mit­tel oder gar ei­ne Außen­stel­le der TP GmbH ge­we­sen, wel­che auf sie, die Be­klag­te, hätte über­ge­hen können. Fach- und Führungs­kräfte sei­en von der TP GmbH nicht über­nom­men wor­den. Dies sei auch nicht er­for­der­lich ge­we­sen, da sie, die Be­klag­te, be­reits ein großes Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men mit ent­spre­chen­dem Fach­per­so­nal geführt ha­be. Die an die P ent­lie­he­nen Tief­dru­cker hätten auch nicht den we­sent­li­chen Teil der Be­leg­schaft der TP GmbH aus­ge­macht. Noch im März/April 2011 ha­be die­se über weit mehr als 100 Ar­beit­neh­mer verfügt. Der na­he­zu zeit­glei­che Auf­trags­ent­zug durch die P so­wie der Ver­lust ei­nes wei­te­ren Großauf­trags hätten zu ei­ner schnel­len Per­so­nal­re­duk­ti­on geführt.
 


- 5 -

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge auf Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen dem Kläger und der Be­klag­ten ab­ge­wie­sen. Die Be­ru­fung des Klägers hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sein Kla­ge­be­geh­ren wei­ter, während die Be­klag­te die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist un­be­gründet. Ein von ihm be­haup­te­ter Be­triebs­teilüber­gang von der TP GmbH auf die Be­klag­te ist nicht ge­ge­ben.


I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne kla­ge­ab­wei­sen­de Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: Der Kläger ha­be nicht dar­ge­legt, dass die Be­klag­te ei­nen funk­ti­onsfähi­gen Be­triebs­teil von der TP GmbH über­nom­men ha­be. Hier­an ände­re auch der Um­stand nichts, dass die Be­klag­te al­len bei der TP GmbH Beschäftig­ten und an die P ent­lie­he­nen 16 Tief­dru­ckern neue Ar­beits­verträge an­ge­bo­ten ha­be und dann 14 von ih­nen zu ihr ge­wech­selt sei­en. Die­se Tief­dru­cker al­lein hätten nämlich bei der TP GmbH kei­ne or­ga­ni­sa­to­risch ei­genständi­ge und da­mit über­trag­ba­re wirt­schaft­li­che Ein­heit dar­ge­stellt. Al­lein die Ge­samt­heit aus Ver­wal­tungs­an­ge­stell­ten, Leih­ar­beit­neh­mern und Fach­kennt­nis­sen könne den ei­ge­nen Zweck ha­ben, Dienst­leis­tun­gen zu er­brin­gen, die dar­in bestünden, Ent­lei­h­un­ter­neh­men Ar­beit­neh­mer ge­gen Ent­gelt vorüber­ge­hend zur Verfügung zu stel­len. Auch müss­te ei­ne sol­che Ge­samt­heit, da­mit sie ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit dar­stel­len könne, oh­ne In­an­spruch­nah­me an­de­rer wich­ti­ger Be­triebs­mit­tel und an­de­rer Tei­le des Veräußerers ein­satz­be­reit sein. Dies sei vor­lie­gend nicht der Fall ge­we­sen. Oh­ne ei­nen „führen­den Kopf“ stell­ten die Leih­ar­beit­neh­mer kei­nen ei­genständi­gen Be­triebs­teil dar. Die Be­klag­te ha­be kein Ver­wal­tungs­per­so­nal der TP GmbH über­nom­men. Als langjährig täti­ges und auf dem Markt eta­blier­tes Leih­ar­beits­un­ter­neh­men mit ei­ge­nem Ver­wal­tungs­per­so­nal sei die Be­klag­te für die Steue­rung der Einsätze der Tief­dru­cker bei P oder an­de­ren Fir­men nicht auf Ver­wal­tungs­per­so­nal der TP

- 6 -

GmbH an­ge­wie­sen. Der Ob­jekt­lei­ter At zähle nicht zu dem das Leih­ar­beits­un­ter­neh­men der TP GmbH or­ga­ni­sa­to­risch lei­ten­den Ver­wal­tungs­per­so­nal. Die­ser sei bei der T GmbH an­ge­stellt und sei auch vor dem 1. April 2011 nicht aus­sch­ließlich für die TP GmbH tätig ge­we­sen. Er ha­be als Ar­beit­neh­mer der T GmbH so­wohl im Auf­tra­ge der TP GmbH als auch im Auf­tra­ge der Be­klag­ten zeit­gleich die von bei­den Fir­men an P ent­sand­ten Leih­ar­beit­neh­mer be­treut. Der Ob­jekt­lei­ter At ha­be nur auf Wei­sung der TP GmbH als sog. „Mann vor Ort“ ge­han­delt und ha­be kei­ne ei­genständi­ge Ent­schei­dungs­kom­pe­tenz im Hin­blick auf die Führung des Zeit­ar­beits­un­ter­neh­mens ge­habt. Ins­be­son­de­re ha­be er über kei­ne ei­ge­ne Per­so­nal­ent­schei­dungs­be­fug­nis verfügt. Es sei auch zu berück­sich­ti­gen, dass er als Ob­jekt­lei­ter bei der P für zu­min­dest zwei Kon­kur­renz­un­ter­neh­men tätig ge­we­sen sei. Er ha­be für meh­re­re Leih­ar­beits­un­ter­neh­men vor Ort den Kon­takt zu den je­wei­li­gen Leih­ar­beit­neh­mern und den Auf­trag­ge­bern si­cher­ge­stellt, oh­ne selbst Ent­schei­dungs­kom­pe­tenz zu be­sit­zen.


II. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung stand.

1. Zu­tref­fend geht das Lan­des­ar­beits­ge­richt zunächst da­von aus, dass Vor­aus­set­zung für ei­nen Be­triebs­teilüber­gang iSd. § 613a Abs. 1 BGB von der TP GmbH auf die Be­klag­te das Be­ste­hen ei­nes über­g­angsfähi­gen Teil­be­trie­bes bei der TP GmbH ge­we­sen wäre.


Für die Ab­gren­zung von Be­trieb und Be­triebs­teil ist ei­ne Ge­samt­be­trach­tung maßgeb­lich, bei wel­cher die wirt­schaft­li­che Ein­heit und ih­re Iden­tität im Mit­tel­punkt ste­hen. Auch beim Er­werb ei­nes Be­triebs­teils ist es er­for­der­lich, dass die wirt­schaft­li­che Ein­heit ih­re Iden­tität wahrt. Da­her muss ei­ne Teil­ein­heit des Be­trie­bes auch beim frühe­ren Be­triebs­in­ha­ber die Qua­lität ei­nes Be­triebs­teils ge­habt ha­ben. Schon beim bis­he­ri­gen Be­triebs­in­ha­ber muss al­so - in An­leh­nung an § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Be­trVG - ei­ne selbständi­ge ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit ge­ge­ben sein, mit der in­ner­halb des be­trieb­li­chen Ge­samt­zwe­ckes ein Teil­zweck ver­folgt wird. Das Merk­mal des Teil­zwe­ckes dient zur Ab­gren­zung der or­ga­ni­sa­to­ri­schen Ein­heit; im Teil­be­trieb müssen aber nicht an­ders­ar­ti­ge Zwe­cke als im übri­gen Be­trieb ver­folgt wer­den. Er­gibt die Ge-

- 7 -

samt­be­trach­tung ei­ne iden­ti­fi­zier­ba­re wirt­schaft­li­che und or­ga­ni­sa­to­ri­sche Teil­ein­heit, so muss die­se beim Er­wer­ber im We­sent­li­chen un­verändert fort­be­ste­hen. Im Rah­men der Ge­samt­be­trach­tung können we­sent­li­che Ände­run­gen in der Or­ga­ni­sa­ti­on, der Struk­tur oder im Kon­zept ei­ner Iden­titäts­wah­rung ent­ge­gen­ste­hen. Al­ler­dings muss der über­tra­ge­ne Un­ter­neh­mens- oder Be­triebs­teil sei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Selbständig­keit beim Be­triebs­er­wer­ber nicht vollständig be­wah­ren. Es genügt, dass die­ser die funk­tio­nel­le Ver­knüpfung zwi­schen den über­tra­ge­nen Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren bei­behält und es ihm der­art ermöglicht wird, die­se Fak­to­ren zu nut­zen, um der­sel­ben oder ei­ner gleich­ar­ti­gen wirt­schaft­li­chen Tätig­keit nach­zu­ge­hen (vgl. BAG 27. Ja­nu­ar 2011 - 8 AZR 326/09 - Rn. 23 mwN).

2. Un­ter Be­ach­tung die­ser Grundsätze hat die Be­klag­te kei­nen Be­triebs­teil von der TP GmbH über­nom­men.

a) Zwar ist die Be­klag­te in die Ver­trags­be­zie­hun­gen zwi­schen der TP GmbH und der P ein­ge­tre­ten und stellt die­ser - wie bis­her die TP GmbH - Tief­dru­cker als Leih­ar­beit­neh­mer zur Verfügung. Die­se Auf­trags­nach­fol­ge stellt für sich al­lein be­trach­tet je­doch noch kei­nen Be­triebs­teilüber­gang dar (st. Rspr., vgl. BAG 23. Mai 2013 - 8 AZR 207/12 - Rn. 23 mwN). Er­for­der­lich für das Vor­lie­gen ei­nes Be­triebs- oder Be­triebs­teilüber­gangs ist viel­mehr zusätz­lich die Über­nah­me ei­nes über­g­angsfähi­gen Be­trie­bes oder Be­triebs­teils. Kenn­zeich­nend für Leih­ar­beits­un­ter­neh­men wie die TP GmbH ist im All­ge­mei­nen das Feh­len ei­ner ei­ge­nen Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on, nach der in ei­nem sol­chen Un­ter­neh­men ver­schie­de­ne ent­spre­chend der Or­ga­ni­sa­ti­on des Veräußerers ab-trenn­ba­re wirt­schaft­li­che Ein­hei­ten be­stimmt wer­den können (EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C-458/05 - [Joui­ni] Rn. 33, Slg. 2007, I-7301).

b) Bei Leih­ar­beits­un­ter­neh­men ist des­halb bei der Prüfung, ob ei­ne sol­che Über­nah­me vor­liegt, man­gels ei­ner ab­grenz­ba­ren Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur ei­ne Prüfung vor­zu­neh­men, bei wel­cher de­ren Be­son­der­hei­ten Rech­nung ge­tra­gen wird, an­statt zu un­ter­su­chen, ob ih­rer Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur nach ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit vor­ge­le­gen hat, wel­che über­nom­men wor­den ist. In die­sem Zu­sam­men­hang ist zu prüfen, ob die vom Veräußerer über­tra­ge­nen Be­triebs-

- 8 -

mit­tel bei ihm ei­ne ein­satz­be­rei­te Ge­samt­heit dar­ge­stellt ha­ben, die als sol­che da­zu aus­ge­reicht hat, die für die wirt­schaft­li­che Tätig­keit des Un­ter­neh­mens cha­rak­te­ris­ti­schen Dienst­leis­tun­gen oh­ne In­an­spruch­nah­me an­de­rer wich­ti­ger Be­triebs­mit­tel oder an­de­rer Un­ter­neh­mens­tei­le er­brin­gen zu können (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C-458/05 - [Joui­ni] Rn. 34, Slg. 2007, I-7301).


Die Tätig­keit von Leih­ar­beits­un­ter­neh­men ist da­durch ge­kenn­zeich­net, dass sie ent­lei­hen­den Un­ter­neh­men - wie im Streit­fal­le der P - Ar­beit­neh­mer vorüber­ge­hend zur Verfügung stel­len, da­mit die­se dort ver­schie­de­ne Auf­ga­ben ent­spre­chend den Bedürf­nis­sen und nach An­wei­sung des Ent­lei­h­un­ter­neh­mens wahr­neh­men. Die Ausübung sol­cher Tätig­kei­ten er­for­dert ins­be­son­de­re Fach­kennt­nis­se, ei­ne ge­eig­ne­te Ver­wal­tungs­struk­tur zur Or­ga­ni­sa­ti­on des Ver­lei­hens der Ar­beit­neh­mer und ei­ne Ge­samt­heit von Leih­ar­beit­neh­mern, die sich in die ent­lei­hen­den Un­ter­neh­men in­te­grie­ren und für die­se die ge­for­der­ten Auf­ga­ben wahr­neh­men können. Da­ge­gen sind wei­te­re be­deu­ten­de Be­triebs­mit­tel für die Ausübung der in Re­de ste­hen­den wirt­schaft­li­chen Tätig­kei­ten nicht not­wen­dig (EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C-458/05 - [Joui­ni] Rn. 35, Slg. 2007, I-7301).


An die­sen Grundsätzen ändert im Streit­fal­le die Tat­sa­che nichts, dass die von der TP GmbH an die P ent­lie­he­nen Tief­dru­cker in de­ren Be­triebs­ab­lauf ein­ge­glie­dert wa­ren, al­so ins­be­son­de­re in die Schicht­pläne an den Ro­ta­ti­ons­ma­schi­nen ein­ge­teilt wa­ren. Die der P über­las­se­nen Ar­beit­neh­mer blie­ben nämlich gleich­wohl we­sent­li­che Ele­men­te, oh­ne die es der TP GmbH als Leih­ar­beits­un­ter­neh­men sei­nem We­sen nach nicht möglich ge­we­sen wäre, ih­re wirt­schaft­li­che Tätig­keit aus­zuüben. Außer­dem bestätigt der Um­stand, dass die über­las­se­nen Ar­beit­neh­mer mit der TP GmbH durch ein Ar­beits­verhält­nis ver­bun­den wa­ren und dass sie un­mit­tel­bar von ihr ent­lohnt wur­den, ih­re Zu­gehörig­keit zur TP GmbH und folg­lich ih­ren Bei­trag zum Vor­lie­gen ei­ner wirt­schaft­li­chen Ein­heit in die­sem Un­ter­neh­men (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C¬458/05 - [Joui­ni] Rn. 36, Slg. 2007, I-7301).


c) Al­ler­dings kann nur die Ge­samt­heit aus Ver­wal­tungs­an­ge­stell­ten, Leih­ar­beit­neh­mern und Fach­kennt­nis­sen den ei­ge­nen Zweck ha­ben, Dienst­leis­tun­gen zu er­brin­gen, die dar­in be­ste­hen, dem ein­zel­nen Ent­lei­h­un­ter­neh­men Ar-

- 9 - 


beit­neh­mer vorüber­ge­hend ge­gen Ent­gelt zur Verfügung zu stel­len. Wei­ter­hin muss für das Vor­lie­gen ei­ner über­tra­gungsfähi­gen wirt­schaft­li­chen Ein­heit hin­zu­kom­men, dass die­se oh­ne In­an­spruch­nah­me an­de­rer wich­ti­ger Be­triebs­mit­tel und oh­ne In­an­spruch­nah­me an­de­rer Tei­le des Veräußerers ein­satz­be­reit ist (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C-458/05 - [Joui­ni] Rn. 37, Slg. 2007, I-7301).


Die Be­klag­te hat von der TP GmbH kei­nen sol­chen über­g­angsfähi­gen Be­triebs­teil über­nom­men. Außer den Auf­trags­be­zie­hun­gen zur P hat sie le­dig­lich 14 der ehe­mals bei der P ein­ge­setz­ten Tief­dru­cker der TP GmbH über­nom­men. Die­se Ar­beit­neh­mer al­lein hat­ten bei der TP GmbH kei­ne über­g­angsfähi­ge wirt­schaft­li­che und or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit dar­ge­stellt. Oh­ne das bei der TP GmbH vor­han­de­ne Ver­wal­tungs­per­so­nal wa­ren die­se Ar­beit­neh­mer nicht ein­satzfähig und zwar we­der bei der P noch bei ei­nem an­de­ren Ent­lei­h­un­ter­neh­men. So be­darf es ei­ner Viel­zahl von ver­wal­tungs­tech­ni­schen Ein­zel­maßnah­men, um die Ent­sen­dung und die ar­beits­ver­trag­li­che Be­treu­ung der ent­sand­ten Leih­ar­beit­neh­mer zu ermögli­chen. Dies gilt zuvörderst bzgl. der Ent­loh­nung. Sol­ches Per­so­nal, wel­ches für die Be­treu­ung der über­nom­me­nen und „wei­ter­ver­lie­he­nen“ 14 Tief­dru­cker er­for­der­lich war, hat die Be­klag­te von der TP GmbH nicht über­nom­men. Die­se Auf­ga­ben nimmt die Be­klag­te mit ih­rem be­reits vor­han­de­nen Per­so­nal wahr.


Dar­an ändert auch die Tat­sa­che nichts, dass die TP GmbH und die Be­klag­te in ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen mit der T GmbH ste­hen und die­se für bei­de Un­ter­neh­men Dienst­leis­tun­gen in der Form er­bringt, dass sie Ob­jekt­lei­ter zur Verfügung stellt, wel­che so­wohl die von der TP GmbH als auch die von der Be­klag­ten ver­lie­he­nen Ar­beit­neh­mer bei den je­wei­li­gen Ent­lei­h­un­ter­neh­men be­treu­en und den Leih­ar­beit­neh­mern eben­so wie den ent­lei­hen­den Un­ter­neh­men als stell­ver­tre­ten­de An­sprech­part­ner der TP GmbH und der Be­klag­ten zur Verfügung ste­hen so­wie nach Rück­spra­che mit den Kun­den rechts­er­heb­li­che Erklärun­gen bzgl. Be­gründung, Durchführung und Be­en­di­gung der Ar­beits­verhält­nis­se der Leih­ar­beit­neh­mer ab­ge­ben dürfen.
 


- 10 -

Die­se Ob­jekt­lei­ter, dar­un­ter auch der für die Be­treu­ung der bei der TP GmbH an­ge­stell­ten und zur P ent­sand­ten Leih­ar­beit­neh­mer zuständi­ge Ob­jekt­lei­ter At, wa­ren nicht bei der TP GmbH, son­dern bei der T GmbH an­ge­stellt. Da­mit be­dien­te sich die TP GmbH be­triebs­frem­der Drit­ter zur Er­le­di­gung ei­nes Teils ih­rer ver­wal­tungs­tech­ni­schen Auf­ga­ben ge­genüber ih­ren zur P ent­sand­ten und von der Be­klag­ten über­nom­me­nen Tief­dru­ckern.

Nach der Recht­spre­chung des EuGH ist für die An­nah­me ei­ner über­tra­gungsfähi­gen ein­satzfähi­gen Ge­samt­heit zu prüfen, ob die vom Veräußerer über­tra­ge­nen Be­triebs­mit­tel als sol­che aus­rei­chen, die für die wirt­schaft­li­che Tätig­keit des Leih­ar­beits­un­ter­neh­mens cha­rak­te­ris­ti­schen Dienst­leis­tun­gen oh­ne In­an­spruch­nah­me an­de­rer wich­ti­ger Be­triebs­mit­tel oder an­de­rer Un­ter­neh­mens­tei­le zu er­brin­gen (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C-458/05 - [Joui­ni] Rn. 34, Slg. 2007, I-7301). Da­nach schließt die In­an­spruch­nah­me von Ar­beit­neh­mern ei­nes an­de­ren Un­ter­neh­mens, dh. der T GmbH, durch die TP GmbH zur Si­cher­stel­lung ei­nes ver­trags- und ord­nungs­gemäßen Ein­sat­zes von Leih­ar­beit­neh­mern bei den Ent­lei­h­un­ter­neh­men die An­nah­me ei­ner beim Veräußerer, dh. der TP GmbH, exis­tie­ren­den über­g­angsfähi­gen wirt­schaft­li­chen Ein­heit aus. Die Be­klag­te hat auch nicht die ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen, wel­che zwi­schen der TP GmbH und der T GmbH, bei wel­cher die der TP GmbH zur Verfügung ge­stell­ten Ob­jekt­lei­ter an­ge­stellt wa­ren, über­nom­men. Die­se wa­ren nämlich be­reits vor der Über­nah­me der 14 Tief­dru­cker durch die Be­klag­te so­wohl für die­se als auch für die TP GmbH auf­grund der mit der T GmbH be­ste­hen­den Dienst­leis­tungs­verträge tätig.
 


- 11 -

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. 


Hauck 

Böck 

Brein­lin­ger

Ei­mer 

Wro­blew­ski

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 1023/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880