Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitszeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 10 AZR 325/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 15.05.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Essen, Urteil vom 30.6.2011 - 3 Ca 111/11
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 9.2.2012 - 4 Sa 1025/11
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

10 AZR 325/12
4 Sa 1025/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

15. Mai 2013

UR­TEIL

Jatz, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Zehn­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 15. Mai 2013 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Schmitz-Scho­le­mann als Vor­sit­zen­den, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt
 


- 2 -

Rein­fel­der und Mest­werdt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Thiel und Pe­tri für Recht er­kannt:


1. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 9. Fe­bru­ar 2012 - 4 Sa 1025/11 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über den Um­fang der Ar­beits­ver­pflich­tung der Kläge­rin und über Vergütungs­ansprüche.

Die Kläge­rin ist - nach Vor­beschäfti­gung bei ei­nem an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­men - seit dem 1. Ja­nu­ar 2006 bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin als außer­ta­rif­li­che Mit­ar­bei­te­rin beschäftigt. Der Ar­beits­ver­trag vom 28. De­zem­ber 2005 lau­tet aus­zugs­wei­se:

„2. Vergütung

(1) Die über­tra­ge­ne Auf­ga­be ist dem Band 1 im Sin­ne der Be­triebs­ver­ein­ba­rung der R E AG zur Vergütung für nicht lei­ten­de außer­ta­rif­lich beschäftig­te Mit­ar­bei­ter (AT-Mit­ar­bei­ter) der R E AG zu­ge­ord­net.

(2) Als Vergütung er­hal­ten Sie für die Erfüllung Ih­rer Auf­ga­be:


a) ein fes­tes Jah­res­ge­halt in Höhe von € 67.920,00 brut­to, zahl­bar in zwölf glei­chen Tei­len, je­weils mo­nat­lich nachträglich in Höhe von € 5.660,00 brut­to. Da­von sind zum Zeit-punkt des Ver­trags­ab­schlus­ses € 5.622,00 (99,33 %) pen­si­onsfähig.


b) ein fes­tes, nicht ru­he­geldfähi­ges Brut­to­mo­nats­ge­halt, zahl­bar ab Mit­te No­vem­ber,

c) ei­ne va­ria­ble, in­di­vi­du­el­le Vergütung bis max.

- 3 -

1,56 Mo­nats­gehälter gemäß Zif­fer 2, Ab­satz 2 a). Die in­di­vi­du­el­le Vergütung wird auf Ba­sis der Be­triebs­ver­ein­ba­rung über die Ziel­er­rei­chung der R E AG er­mit­telt;


d) ei­ne va­ria­ble, vom Un­ter­neh­mens­er­folg abhängi­ge Vergütung bis max. 0,6 Mo­nats­gehälter gemäß Zif­fer 2, Ab­satz 2 a). Die Höhe der va­ria­blen Un­ter­neh­mens­vergütung ist von dem Un­ter­neh­mens­er­folg abhängig. Nähe­res re­gelt die Be­triebs­ver­ein­ba­rung AT-Vergütung der R E AG.
...


(5) Im Rah­men Ih­rer Auf­ga­ben­stel­lung sind Sie ver­pflich­tet, auch außer­halb der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit tätig zu wer­den. Mit der Vergütung gemäß Zif­fer 2 ist die ge­sam­te Tätig­keit für die R E AG ab­ge­gol­ten; darüber hin­aus­ge­hen­de Zu­la­gen und Zu­schläge wer­den nicht gewährt.“

Das ak­tu­el­le Jah­res­ge­halt der Kläge­rin beläuft sich auf ca. 95.000,00 Eu­ro brut­to. Ua. erhält sie ein mo­nat­li­ches Grund­ge­halt iHv. 6.225,00 Eu­ro brut­to.


Die Be­triebs­ver­ein­ba­rung 2009 zur Er­fas­sung und Re­ge­lung der Ar­beits­zeit zwi­schen der Be­klag­ten und dem Be­triebs­rat vom 31. März 2009 (im Fol­gen­den: BV) lau­tet aus­zugs­wei­se:


„Präam­bel:

Ziel die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung ist ei­ne mo­der­ne Ge­stal­tung der Ar­beits­zeit, um den An­for­de­run­gen des Wett­be­werbs Rech­nung zu tra­gen und den Mit­ar­bei­tern ei­ne fle­xi­ble Ein­tei­lung der Ar­beits­zeit zu ermögli­chen. Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung er­for­dert ei­ne ho­he Ver­ant­wor­tung der Führungs­kräfte und Mit­ar­bei­ter. Die Re­ge­lun­gen die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung sind von Führungs­kräften und Mit­ar­bei­tern un­ein­ge­schränkt und ak­tiv um­zu­set­zen. Da­zu wird ei­ne in­ten­si­ve Ko­ope­ra­ti­on zwi­schen Führungs­kräften, Mit­ar­bei­tern und dem Be­triebs­rat vor­aus­ge­setzt.


§ 1 Gel­tungs­be­reich

Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung gilt für al­le Mit­ar­bei­ter (Ta­rif-und AT-Mit­ar­bei­ter) der Ge­sell­schaft am Stand­ort Es mit Aus­nah­me der Lei­ten­den An­ge­stell­ten gemäß § 5 Ab­satz 3, 4 Be­trVG so­wie Aus­zu­bil­den­den, Werks­stu­den­ten,
 

- 4 -


Prak­ti­kan­ten und Di­plo­man­den.


§ 2 Ar­beits­zeit/Ar­beits­zeit­rah­men/Ser­vice­zeit

1. Die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit für Ta­rif-an­ge­stell­te be­stimmt sich nach dem je­weils gel­ten-den Ta­rif­ver­trag (z. Zt.: Man­tel­ta­rif­ver­trag Ta­rif­grup­pe R) und beträgt der­zeit 38 St­un­den für Voll­zeit­mit­ar­bei­ter (oh­ne Ru­he­pau­sen und Zei­ten z. B. zur Verlänge­rung von Pau­sen, für Arzt­be­su­che oder sons­ti­ge pri­va­te We­ge­zei­ten). Für Teil­zeit­mit­ar­bei­ter gel­ten die je­weils ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zei­ten.

2. Die Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit er­folgt in der Re­gel auf die Wo­chen­ta­ge Mon­tag bis Frei­tag je­weils zwi­schen 6:00 Uhr und 20:00 Uhr. Die Mit­ar­bei­ter können die La­ge der Ar­beits­zeit in­ner­halb die­ses Rah­mens un­ter Berück­sich­ti­gung der be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­se und der Ser­vice­zeit gemäß nach­fol­gen­der Zif­fer 3 in Ab­stim­mung mit dem Vor-ge­setz­ten frei wählen.

...

§ 3 Zeit­er­fas­sung

1. Die Ar­beits­zeit­da­ten (z. B. ‚Kom­men’- und ‚Ge­hen’-Zei­ten) al­ler Mit­ar­bei­ter wer­den elek­tro­nisch er­fasst. Je­der Mit­ar­bei­ter hat täglich vor Ar­beits­be­ginn mit sei­ner Ser­vice­kar­te an ei­nem der Zeit­er­fas­sungs­geräte oder durch Pas­sie­ren der Zu­tritts­kon­trol­le ei­ne ‚Kom­men-Bu­chung’ und bei Ar­beits­en­de ei­ne ‚Ge­hen-Bu­chung’ durch­zuführen.

2. Ist ei­ne Nut­zung der Zeit­er­fas­sungs­geräte bei Ar­beits­be­ginn und/oder Ar­beits­en­de nicht möglich, ist der Mit­ar­bei­ter ver­pflich­tet, sei­ne Ar­beits­zei­ten über ESS (Em­ployee Self Ser­vice) bis zum drit­ten Ar­beits­tag des Fol­ge­mo­nats zu er­fas­sen. Die­ses Sys­tem ist darüber hin­aus für die Kon­trol­le und ggf. Ak­tua­li­sie­rung oder Kor­rek­tur der Ar­beits­zeit­da­ten zu nut­zen.

3. Die Ar­beits­zeit­da­ten der Mit­ar­bei­ter können von dem Vor­ge­setz­ten je­der­zeit ein­ge­se­hen wer­den.

...

§ 5 Gleit­zeit

1. Für je­den Mit­ar­bei­ter wird ein Gleit­zeit­kon­to ein­ge­rich­tet und geführt. Da­von aus­ge­nom­men sind nur AT-Mit­ar­bei­ter, die gemäß Zif­fer II. 2., 3. und 5. der Bo­nus-Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 12. Fe­bru­ar 2008
 


- 5 -

in Ver­bin­dung mit An­la­ge 2 zur Bo­nus-Be­triebs­ver­ein­ba­rung der Vergütungs­grup­pe ‚Com­mer­ci­al’ an­gehören. Für die­se AT-Mit­ar­bei­ter wird kein Gleit­zeit­kon­to geführt und kein Ar­beits­zeits­al­do ge­bil­det; die Ar­beits­zei­ten wer­den le­dig­lich do­ku­men­tiert.

...

3. Das Gleit­zeit­kon­to von AT-Mit­ar­bei­tern er­fasst die Dif­fe­renz aus IST-Ar­beits­zeit in­klu­si­ve Mehr­ar­beit und re­gelmäßiger Ar­beits­zeit.

...


§ 7 Gleit­zeit­kon­to AT-Mit­ar­bei­ter

1. Das Gleit­zeit­kon­to für AT-Mit­ar­bei­ter (§ 5 Zif­fer 1) wird auf der Ba­sis der der­zeit gülti­gen ta­rif­li­chen Wo­chen­ar­beits­zeit (38 St­un­den) geführt. Die je­weils gülti­ge ta­rif­li­che Wo­chen­ar­beits­zeit wird aus­sch­ließlich zum Zweck der Führung des Gleit­zeit­kon­tos her­an­ge­zo­gen. Ei­ne ent­spre­chen­de Fest­le­gung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit für AT-Mit­ar­bei­ter er­folgt da­mit nicht.

2. Zeit­gut­ha­ben sol­len vor­ran­gig durch Frei­zeit aus­ge­gli­chen wer­den.

3. So­weit das Gleit­zeit­kon­to ein Zeit­gut­ha­ben von 180 St­un­den oder ei­ne Zeit­schuld von 80 St­un­den er­reicht, ist der Vor­ge­setz­te ver­pflich­tet, mit dem Mit­ar­bei­ter ge­mein­sam mit dem Be­triebs­rat so­wie ei­nem Ver­tre­ter von Hu­man Re­sour­ces ein Gespräch zu führen und Maßnah­men zu ver­ein­ba­ren, die ein wei­te­res An­wach­sen des Zeit­gut­ha­bens, ins­be­son­de­re die Über­schrei­tung ei­nes Zeit­gut­ha­bens von 220 St­un­den, oder der Zeit­schuld ver­hin­dern. Die In­hal­te des Gesprächs sind von dem Vor­ge­setz­ten zu pro­to­kol­lie­ren. Das Pro­to­koll ist Hu­man Re­sour­ces und dem Be­triebs­rat zu­zu­lei­ten.


...

5. Zum 31.12. ei­nes Ka­len­der­jah­res be­ste­hen­de Zeit­gut­ha­ben ent­fal­len er­satz­los. Et­wai­ge Zeit­schul­den wer­den in vol­lem Um­fang auf das nächs­te Ka­len­der­jahr über­tra­gen und sind auch in die­sem Jahr ab­zu­bau­en.“
 


- 6 -

Mit E-Mail vom 8. Ok­to­ber 2010 wies die Be­klag­te die Kläge­rin an, min­des­tens 7,6 St­un­den täglich zu ar­bei­ten. Mit Schrei­ben vom 10. No­vem­ber 2010 for­der­te die Be­klag­te die Kläge­rin auf, ei­ne Wo­chen­ar­beits­zeit von 38 St­un­den ein­zu­hal­ten, und wies dar­auf hin, dass sie be­gin­nend mit dem Mo­nat No­vem­ber 2010 ei­nen Teil des Ge­halts ein­be­hal­ten wer­de, bis das Ar­beits­zeit­kon­to aus­ge­gli­chen sei.


Im De­zem­ber 2010 ar­bei­te­te die Kläge­rin ins­ge­samt 19,8 St­un­den im Be­trieb. Für die­sen Mo­nat zahl­te die Be­klag­te der Kläge­rin 2.144,56 Eu­ro brut­to. Vom 1. bis 19. Ja­nu­ar 2011 ar­bei­te­te die Kläge­rin ins­ge­samt 5,51 St­un­den. Vom 20. bis 31. Ja­nu­ar 2011 hat­te die Kläge­rin Ur­laub. Für Ja­nu­ar 2011 zahl­te die Be­klag­te der Kläge­rin 3.346,43 Eu­ro brut­to.


Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, we­der im Ar­beits­ver­trag noch in der BV sei ein be­stimm­ter Um­fang der Ar­beits­zeit fest­ge­legt. Zu­min­dest bestünden er­heb­li­che Zwei­fel dar­an, dass der Ar­beits­ver­trag ei­ne Ver­pflich­tung zur Ein­hal­tung der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit ent­hal­te, so­dass zu­guns­ten der Kläge­rin § 305c Abs. 2 BGB An­wen­dung fin­den müsse. Das Maß für ih­re Ar­beits­leis­tung sei nicht ei­ne be­stimm­te Ar­beits­zeit, son­dern die Erfüllung der ihr über­tra­ge­nen Tätig­kei­ten. Sie sei ih­rer Pflicht, ihr zu­ge­wie­se­ne Auf­ga­ben zu bewälti­gen, stets nach­ge­kom­men. Die Be­klag­te ha­be sie je­doch nicht oder doch nicht in aus­rei­chen­dem Maße mit Auf­trägen be­traut, wes­halb im frag­li­chen Zeit­raum An­nah­me­ver­zug be­stan­den ha­be.


Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass sie kei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Ver­pflich­tung zur Ab­leis­tung ei­ner 38-St­un­den-Wo­che hat;


2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie 4.277,83 Eu­ro nebst fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len;

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie wei­te­re 2.878,57 Eu­ro nebst fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Die Kläge­rin sei zur Ab­leis­tung ei­ner 38-St­un­den-Wo­che ver­pflich­tet. Das fol­ge aus dem Ar­beits­ver-
 


- 7 -

trag der Par­tei­en. Da die Kläge­rin die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung auch im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum nicht in vol­lem Um­fang er­bracht ha­be, be­ste­he der er­ho­be­ne Vergütungs­an­spruch nicht.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ih­re Kla­ge­anträge wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Die Kla­ge ist zulässig, aber un­be­gründet.

I. Die Kla­ge ist zulässig. Das gilt auch für den ne­ga­ti­ven Fest­stel­lungs­an­trag, der al­ler­dings der Aus­le­gung be­darf.

1. Nach dem Wort­laut des Fest­stel­lungs­an­trags be­zieht sich das Be­geh­ren auf die von der Be­klag­ten in An­spruch ge­nom­me­ne ar­beits­ver­trag­li­che Ver­pflich­tung zur Ab­leis­tung ei­ner 38-St­un­den-Wo­che. Ge­gen­stand des Streits der Par­tei­en ist da­nach al­lein der ver­trag­lich fest­ge­leg­te zeit­li­che Um­fang der Ar­beits­pflicht, nicht aber die - ge­ge­be­nen­falls auch kol­lek­tiv­recht­lich be­ein­fluss­te (§ 87 Abs. 1 Nr. 2, 3 Be­trVG) - Wirk­sam­keit et­wai­ger Ein­zel­wei­sun­gen zur Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit.


2. Mit die­sem In­halt ist der Fest­stel­lungs­an­trag zulässig. Ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge kann sich auf ein­zel­ne Be­zie­hun­gen oder Fol­gen aus ei­nem Rechts­verhält­nis, auf be­stimm­te Ansprüche oder Ver­pflich­tun­gen oder auf den Um­fang ei­ner Leis­tungs­pflicht be­schränken (BAG 18. Ja­nu­ar 2012 - 10 AZR 779/10 - Rn. 22; 19. Ok­to­ber 2011 - 4 AZR 811/09 - Rn. 13). Der - hier strei­ti­ge - Um­fang der Leis­tungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers ist zulässi­ger In­halt ei­ner Fest­stel­lungs­kla­ge (vgl. BAG 21. Ju­ni 2011 - 9 AZR 236/10 - Rn. 29, BA­GE 138, 148). Die ge­richt­li­che Ent­schei­dung ist ge­eig­net, die Streit­fra­ge endgültig zu klären und wei­te­re Pro­zes­se über die­sen Streit­punkt zu ver­mei­den (vgl. zu die­sem Ge-
 


- 8 -

sichts­punkt BGH 12. Ju­li 2006 - VIII ZR 235/04 - Rn. 16; Zöller/Gre­ger ZPO 29. Aufl. § 256 Rn. 7b).

II. Die Kla­ge ist nicht be­gründet. 


1. Die Kläge­rin ist zur Ar­beits­leis­tung im Um­fang von 38 Wo­chen­stun­den am ver­ein­bar­ten Dienst­ort ver­pflich­tet. Dies er­gibt sich nicht aus der BV; de­ren § 7 Ziff. 1 stellt aus­drück­lich klar, dass die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit für AT-Mit­ar­bei­ter durch die BV nicht fest­ge­legt wird. Ei­ne ent­spre­chen­de Ver­pflich­tung der Kläge­rin ha­ben die Par­tei­en je­doch im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bart. Das er­gibt die Aus­le­gung des Ver­trags.

a) Bei den Be­stim­mun­gen des Ar­beits­ver­trags han­delt es sich nach der von der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fe­nen recht­li­chen Wer­tung des Lan­des­ar­beits­ge­richts um All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen (§ 305 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 BGB). Dafür be­gründet be­reits das äußere Er­schei­nungs­bild ei­ne tatsächli­che Ver­mu­tung (vgl. BAG 17. Au­gust 2011 - 5 AZR 406/10 - Rn. 11, BA­GE 139, 44; 1. März 2006 - 5 AZR 363/05 - Rn. 20 ff., BA­GE 117, 155), der kei­ne der Par­tei­en ent­ge­gen­ge­tre­ten ist. All­ge­mei­ne Ver­trags­be­din­gun­gen sind nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den. Da­bei sind nicht die Verständ­nismöglich­kei­ten des kon­kre­ten, son­dern die des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen. An­satz­punkt für die nicht am Wil­len der je­wei­li­gen Ver­trags­part­ner zu ori­en­tie­ren­de Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut. Ist die­ser nicht ein­deu­tig, kommt es für die Aus­le­gung ent­schei­dend dar­auf an, wie der Ver­trags­text aus Sicht der ty­pi­scher­wei­se an Geschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se zu ver­ste­hen ist, wo­bei der Ver­trags­wil­le verständi­ger und red­li­cher Ver­trags­part­ner be­ach­tet wer­den muss. So­weit auch der mit dem Ver­trag ver­folg­te Zweck ein­zu­be­zie­hen ist, kann das nur in Be­zug auf ty­pi­sche und von red­li­chen Geschäfts­part­nern ver­folg­te Zie­le gel­ten. Die Aus­le­gung von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen durch das Be­ru­fungs­ge­richt un­ter­liegt ei­ner
 


- 9 -

vol­len re­vi­si­ons­recht­li­chen Nach­prüfung (BAG 14. No­vem­ber 2012 - 10 AZR 783/11 - Rn. 16).

b) Die Aus­le­gung des Ar­beits­ver­trags nach die­sen Grundsätzen führt - wie die Vor­in­stan­zen rich­tig er­kannt ha­ben - zu dem Er­geb­nis, dass die Kläge­rin ver­pflich­tet ist, die im Be­trieb der Be­klag­ten übli­che Ar­beits­zeit für Voll­zeit­kräfte ein­zu­hal­ten.

aa) Durch den Ar­beits­ver­trag vom 28. De­zem­ber 2005 ha­ben die Par­tei­en ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis be­gründet. Die Ver­trags­be­stim­mun­gen ent­hal­ten kei­ne Ver­ein­ba­rung über ein Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis. Bei Feh­len ei­ner Teil­zeit­ver­ein­ba­rung wird im Zwei­fel ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis be­gründet (BAG 21. Ju­ni 2011 - 9 AZR 236/10 - Rn. 52, BA­GE 138, 148; 8. Ok­to­ber 2008 - 5 AZR 715/07 - Rn. 19). Für ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis spricht auch der ver­trag­lich ein­geräum­te Ur­laubs­an­spruch von 30 Ar­beits­ta­gen pro Jahr (Ziff. 3 des Ar­beits­ver­trags).

bb) Ei­ne ge­naue Be­zif­fe­rung des Um­fangs der Ar­beits­zeit enthält der Ar­beits­ver­trag nicht. Gleich­wohl war für ei­nen red­li­chen und verständi­gen Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar, dass durch den Ar­beits­ver­trag ei­ne Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung im Um­fang der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit für Voll­zeit­mit­ar­bei­ter be­gründet wer­den soll­te.


(1) Wird im Ar­beits­ver­trag kei­ne aus­drück­li­che Ver­ein­ba­rung über die Dau­er der Ar­beits­zeit ge­trof­fen, so ist an­zu­neh­men, dass die Par­tei­en die be­triebs-übli­che Ar­beits­zeit ver­ein­ba­ren wol­len (vgl. BAG 9. De­zem­ber 1987 - 4 AZR 584/87 - BA­GE 57, 130; ErfK/Preis 13. Aufl. § 611 BGB Rn. 653; Schaub/Linck ArbR-Hdb. 14. Aufl. § 45 Rn. 49; Stau­din­ger/Ri­char­di/Fi­schin­ger (2011) § 611 Rn. 544; MüArbR/Reichold 3. Aufl. § 36 Rn. 81; MüArbR/Anz­in­ger § 297 Rn. 14; zur La­ge der Ar­beits­zeit: BAG 23. Ju­ni 1992 - 1 AZR 57/92 - zu II 2 der Gründe). Dies ent­spricht dem Ver­trags­wil­len verständi­ger und red­li­cher Ver­trags­part­ner. Ein Mit­ar­bei­ter, der ei­nen Ar­beits­ver­trag über ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis ab­sch­ließt, muss bei Feh­len ei­ner aus­drück­li­chen ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lung zum Um­fang der Ar­beits­zeit man­gels an­der­wei­ti­ger An­halts-


- 10 -

punk­te red­li­cher­wei­se da­von aus­ge­hen, dass er in glei­chem Um­fang wie an­de­re Voll­zeit­ar­beit­neh­mer des Ar­beit­ge­bers zur Ar­beits­leis­tung ver­pflich­tet und für ihn da­her der be­triebsübli­che Um­fang der für Voll­zeit­mit­ar­bei­ter gel­ten­den Ar­beits­zeit maßgeb­lich ist.


(2) Auch der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en spricht nicht für die Auf­fas­sung der Kläge­rin, ih­re Tätig­keit sei von der Bin­dung von Ar­beits­zeit frei. Zwar fehlt es an ei­ner aus­drück­li­chen Fest­le­gung des zeit­li­chen Um­fangs der zu leis­ten­den Ar­beit. Gemäß Ziff. 2 Abs. 5 Satz 1 des Ar­beits­ver­trags ist die Kläge­rin je­doch im Rah­men ih­rer Auf­ga­ben­stel­lung ver­pflich­tet, auch außer­halb der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit tätig zu wer­den. Da­mit ist ei­ne mit­tel­ba­re Bin­dung an die be­triebsübli­che Ar­beits­zeit vor­aus­ge­setzt. Das er­gibt sich aus dem er­kenn­ba­ren Zweck der in Ziff. 2 ge­trof­fe­nen Re­ge­lung. Wie schon die Über­schrift zeigt, be­trifft sie un­mit­tel­bar die Vergütung, al­so ei­ne Leis­tungs­pflicht der Be­klag­ten und nicht der Kläge­rin (vgl. auch BAG 8. Ok­to­ber 2008 - 5 AZR 715/07 - Rn. 18). Mit der ver­ein­bar­ten Vergütung soll die ge­sam­te Tätig­keit - auch so­weit sie die be­triebsübli­che Ar­beits­zeit über­steigt - ab­ge­gol­ten sein. Es han­delt sich um ei­ne Ab­re­de zur pau­scha­lier­ten Vergütung von Über­stun­den. Un­be­scha­det der Fra­ge, ob ei­ne der­ar­ti­ge Ab­re­de wirk­sam ist (vgl. BAG 1. Sep­tem­ber 2010 - 5 AZR 517/09 - Rn. 15 mwN, BA­GE 135, 250), bie­tet sie je­den­falls kei­ner­lei Grund für die An­nah­me, es sei nicht we­nigs­tens Ar­beits­leis­tung im Um­fang der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit ge­schul­det.

cc) Oh­ne Er­folg macht die Kläge­rin gel­tend, die ver­trag­li­che Re­ge­lung der Ar­beits­zeit sei un­klar, wes­halb die be­triebsübli­che Ar­beits­zeit nicht ver­ein­bart sei (§ 305c Abs. 2 BGB, vgl. da­zu BAG 14. No­vem­ber 2012 - 10 AZR 783/11 - Rn. 17). Die Kläge­rin legt be­reits nicht dar, wel­che Ar­beits­zeit­re­ge­lung nach ih­rem Verständ­nis die hier maßgeb­li­che Klau­sel tref­fen soll. Ein Verständ­nis da­hin ge­hend, nach dem Ver­trag sei ei­ne Mes­sung ih­rer Ar­beits­leis­tung in Zeit­ab­schnit­ten von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen, liegt fern.

(1) Der Ver­trag bie­tet kei­ne An­halts­punk­te für die Auf­fas­sung der Kläge­rin, sie schul­de al­lein die Erfüllung der ihr über­tra­ge­nen Auf­ga­ben und sei ver­trag­lich nicht zur Ar­beits­leis­tung in ei­nem be­stimm­ten zeit­li­chen Um­fang, son­dern
 


- 11 -

ge­ge­be­nen­falls auch nur we­ni­ge Ta­ge im Mo­nat - et­wa in dem von der Kläge­rin im De­zem­ber 2010 und Ja­nu­ar 2011 er­brach­ten Maße - ver­pflich­tet. Nach der Präam­bel des mit „AT-Ar­beits­ver­trag“ über­schrie­be­nen Ver­trags wird durch ihn ein „Ar­beits­verhält­nis“ be­gründet. Der Ar­beit­neh­mer schul­det nicht die Er­brin­gung von ein­zel­nen Tätig­kei­ten oder ein be­stimm­tes Er­geb­nis. Nicht der Er­folg, son­dern die Zeit ist das we­sent­li­che Maß für die Ar­beits­leis­tung (ErfK/Preis § 611 BGB Rn. 641; MüKoBGB/Müller-Glöge 6. Aufl. § 611 Rn. 18). Das gilt auch für außer­ta­rif­li­che An­ge­stell­te; auch sie ent­ge­hen nicht der Not­wen­dig­keit, ih­re Ar­beits­leis­tung „in der Zeit“ zu er­brin­gen (Fran­ke Der außer­ta­rif­li­che An­ge­stell­te S. 75; Be­seler in Be­seler/Bopp/Bram/Gött­ling/Grund­mann/Keil/ Schlie­mann Außer­ta­rif­li­che An­ge­stell­te S. 47). Der zeit­be­zo­ge­ne Cha­rak­ter der ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung lag - ins­be­son­de­re für ei­ne AT-Mit­ar­bei­te­rin - auf der Hand. Gemäß Ziff. 2 Abs. 2 Buchst. a des Ar­beits­ver­trags erhält die Kläge­rin ein mo­nat­li­ches und da­mit nach Zeit­ab­schnit­ten be­mes­se­nes Grund­ge­halt, das den we­sent­li­chen Teil ih­rer Vergütung aus­macht. Die Ver­ein­ba­rung und Er­rei­chung von Zie­len, die im Übri­gen eben­falls nur „in der Zeit“ er­ar­bei­tet wer­den können, ist le­dig­lich für die Höhe der va­ria­blen Vergütung gemäß Ziff. 2 Abs. 2 Buchst. c des Ar­beits­ver­trags re­le­vant.


(2) Auch die BV spricht nicht für die Auf­fas­sung der Kläge­rin. Viel­mehr zeigt § 5 Ziff. 3 BV, dass auch für außer­ta­rif­li­che An­ge­stell­te ei­ne re­gelmäßige Ar­beits­zeit gel­ten muss. An­sons­ten hätte die dort ge­trof­fe­ne An­ord­nung, der­zu­fol­ge das Gleit­zeit­kon­to die Dif­fe­renz aus IST-Ar­beits­zeit ein­sch­ließlich Mehr­ar­beit und „re­gelmäßiger Ar­beits­zeit“ er­fasst, kei­nen An­wen­dungs­be­reich.

(3) Die Be­haup­tung der Kläge­rin, bei der Be­klag­ten wer­de das Kon­zept der Ver­trau­ens­ar­beits­zeit an­ge­wen­det, ist nicht zielführend. Ab­ge­se­hen von dem Um­stand, dass der Ar­beits­ver­trag kei­ner­lei An­halts­punk­te für die Rich­tig­keit die­ser Be­haup­tung enthält, entfällt durch die Ver­ein­ba­rung von Ver­trau­ens­ar­beits­zeit nicht die Pflicht des Ar­beit­neh­mers, Ar­beits­zeit in ei­nem nach St­un­den be­mes­se­nen Um­fang ab­zu­leis­ten. Die Ein­hal­tung die­ser Ver­pflich­tung wird le­dig­lich nicht kon­trol­liert (BAG 24. Mai 2012 - 2 AZR 124/11 - Rn. 34; Schaub/Vo­gel­sang ArbR-Hdb. § 160 Rn. 34).
 


- 12 -

(4) Auch die Be­deu­tung des in Ziff. 2 Abs. 5 des Ar­beits­ver­trags ver­wen­de­ten Be­griffs der „be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit“ un­ter­liegt ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Kläge­rin kei­nen Zwei­feln. Zwar trifft es zu, dass die be­triebsübli­che Ar­beits­zeit in ei­nem Be­trieb nicht zwin­gend für al­le Ar­beit­neh­mer ein­heit­lich sein muss, son­dern abhängig von dem je­weils ver­trag­lich ge­schul­de­ten re­gelmäßigen Um­fang der Ar­beits­leis­tung für ver­schie­de­ne Ar­beit­neh­mer­grup­pen un­ter­schied­lich sein kann (vgl. BAG 24. April 2007 - 1 ABR 47/06 - Rn. 16 mwN, BA­GE 122, 127). Die Kläge­rin be­haup­tet in­des selbst nicht, dass ei­ne an­de­re als die von der Be­klag­ten als maßgeb­lich an­ge­se­he­ne Ar­beits­zeit von 38 Wo­chen­stun­den, sei es auch nur für ein­zel­ne Grup­pen von Ar­beit­neh­mern, be­triebsüblich wäre.


dd) Et­was an­de­res er­gibt sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin nicht dar­aus, dass die Ar­beits­zeit nicht aus­drück­lich im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bart wur­de. Ob dar­in ein Ver­s­toß ge­gen § 2 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 NachwG zu se­hen ist, wofür ei­ni­ges spricht, kann da­hin­ste­hen. Je­den­falls führt ein Ver­s­toß ge­gen die Nach­weis­pflicht nicht zur Un­wirk­sam­keit der be­tref­fen­den Ver­ein­ba­rung.


c) Die be­triebsübli­che Ar­beits­zeit für Voll­zeit­kräfte ist die in dem je­wei­li­gen Be­trieb von Voll­zeit­kräften re­gelmäßig ge­leis­te­te Ar­beits­zeit (vgl. BAG 24. April 2007 - 1 ABR 47/06 - Rn. 16 mwN, BA­GE 122, 127). Bei ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­bern ist dies re­gelmäßig die ta­rif­li­che Ar­beits­zeit (vgl. BAG 21. Ju­ni 2011 - 9 AZR 236/10 - Rn. 52, BA­GE 138, 148; 8. Ok­to­ber 2008 - 5 AZR 715/07 - Rn. 20). Auch § 2 Ziff. 1 BV be­stimmt, dass sich die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit von Voll­zeit­mit­ar­bei­tern im Be­trieb der Be­klag­ten nach dem je­weils gel­ten­den Ta­rif­ver­trag rich­tet. Gemäß § 4 Ziff. 1.1 MTV beträgt die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit für Voll­zeit­kräfte 38 St­un­den. Die ta­rif­li­che Ar­beits­zeit ist da­nach be­triebsüblich. Sie gilt des­halb auch für außer­ta­rif­li­che An­ge­stell­te, mit de­nen ei­ne an­de­re Ar­beits­zeit nicht ver­ein­bart ist.


2. Die Leis­tungs­anträge sind eben­falls un­be­gründet. Die Be­klag­te hat sämt­li­che Vergütungs­ansprüche der Kläge­rin für die Mo­na­te De­zem­ber 2010 und Ja­nu­ar 2011 be­reits erfüllt. Darüber hin­aus­ge­hen­de Vergütungs­ansprüche für die­se Mo­na­te be­ste­hen nicht.


- 13 -

a) Im De­zem­ber 2010 ar­bei­te­te die Kläge­rin ins­ge­samt 19,8 St­un­den. Am 24. und 31. De­zem­ber wer­den die Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten be­zahlt von der Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt (§ 8 Ziff. 4 BV). Vom 1. bis 19. Ja­nu­ar 2011 ar­bei­te­te die Kläge­rin ins­ge­samt 5,51 St­un­den. Vom 20. bis 31. Ja­nu­ar 2011 hat­te sie Ur­laub.

b) Un­ter Berück­sich­ti­gung ei­nes Brut­to­mo­nats­ge­halts iHv. 6.225,00 Eu­ro, der auf der Grund­la­ge ei­ner 38-St­un­den-Wo­che im je­wei­li­gen Mo­nat zu leis­ten­den Ar­beits­stun­den und der be­reits ge­leis­te­ten Zah­lun­gen ste­hen der Kläge­rin da­her für De­zem­ber 2010 und Ja­nu­ar 2011 kei­ne wei­te­ren Zah­lungs­ansprüche zu.

aa) Aus­ge­hend von den Vor­schrif­ten des all­ge­mei­nen Schuld­rechts iVm. § 614 BGB gilt im Ar­beits­verhält­nis der Grund­satz „Oh­ne Ar­beit kein Lohn“. Ver­langt der Ar­beit­neh­mer gemäß § 611 BGB Ar­beits­vergütung für Ar­beits­leis­tun­gen, hat er des­halb dar­zu­le­gen und - im Be­strei­tens­fall - zu be­wei­sen, dass er Ar­beit ver­rich­tet oder ei­ner der Tat­bestände vor­ge­le­gen hat, der ei­ne Vergütungs­pflicht oh­ne Ar­beit re­gelt (BAG 18. April 2012 - 5 AZR 248/11 - Rn. 14 mwN).


bb) Dass die Kläge­rin über die be­reits vergüte­ten Ar­beits­stun­den hin­aus wei­te­re er­bracht hätte, ist nicht er­kenn­bar.


(1) Die Kläge­rin hat selbst nicht vor­ge­tra­gen, im maßgeb­li­chen Zeit­raum über die im Zeit­er­fas­sungs­sys­tem der Be­klag­ten aus­ge­wie­se­nen Zei­ten hin­aus Ar­beits­leis­tun­gen für die Be­klag­te er­bracht zu ha­ben. Die pau­scha­le Be­haup­tung, die Zeit­er­fas­sung der Be­klag­ten ha­be im Jahr 2010 nicht im­mer rei­bungs­los funk­tio­niert, lässt nicht er­ken­nen, ob und ge­ge­be­nen­falls wel­che tatsächli­che Ar­beits­leis­tun­gen der Kläge­rin nicht auf­ge­zeich­net wor­den sein sol­len.


(2) Die Kläge­rin kann die von ihr be­gehr­te Vergütung auch nicht gemäß § 615 Satz 1 BGB iVm. § 611 Abs. 1 BGB we­gen An­nah­me­ver­zugs ver­lan­gen. Der Ar­beit­ge­ber kommt nur dann in An­nah­me­ver­zug, wenn er die ihm an­ge­bo­te­ne Ar­beits­leis­tung nicht an­nimmt (§ 293 BGB). Vor­aus­set­zung ist ein zur Er-


- 14 -

füllung taug­li­ches An­ge­bot. Die Leis­tung muss gemäß § 294 BGB so, wie sie ge­schul­det ist, tatsächlich an­ge­bo­ten wer­den (BAG 13. Ju­ni 2007 - 5 AZR 564/06 - Rn. 18, BA­GE 123, 98). Die Kläge­rin ist - wie sie nicht in Ab­re­de stellt - man­gels ent­ge­gen­ste­hen­der Ver­ab­re­dun­gen mit der Be­klag­ten ver­pflich­tet, ih­re Ar­beits­leis­tung an ih­rem Dienst­ort (früher D, zu­letzt Es) zu er­brin­gen. Ei­ne Tätig­keit von zu Hau­se aus ist nicht ver­ein­bart. Die Kläge­rin hat selbst nicht be­haup­tet, dass sie - außer­halb der im Zeit­er­fas­sungs­sys­tem der Be­klag­ten aus­ge­wie­se­nen und be­reits vergüte­ten Zei­ten - ih­re Ar­beits­leis­tung im Be­trieb der Be­klag­ten tatsächlich an­ge­bo­ten hat.


c) Die Kläge­rin kann die von ihr be­gehr­te Vergütung auch nicht un­ter Ver­weis auf die in der BV ent­hal­te­ne Re­ge­lung über das Ar­beits­zeit­kon­to ver­lan­gen.


aa) Al­ler­dings re­gelt § 7 BV die Führung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos mit ver­ste­tig­ter Lohn­zah­lung. Dar­in liegt ei­ne wech­sel­sei­ti­ge Vor­schuss­ver­ein­ba­rung (MüKoBGB/Müller-Glöge § 614 Rn. 2). Ein nicht aus­ge­gli­che­nes Ar­beits­zeit­kon­to weist, je nach Stand, Vor­leis­tun­gen der ei­nen oder der an­de­ren Sei­te aus. Ein ne­ga­ti­ves Zeit­gut­ha­ben be­deu­tet bei gleich­blei­ben­der, nach der re­gelmäßigen Ar­beits­zeit des Ar­beit­neh­mers be­mes­se­ner Vergütung ei­nen Vor­schuss des Ar­beit­ge­bers (BAG 13. De­zem­ber 2000 - 5 AZR 334/99 - zu II 2 a der Gründe; MüKoBGB/Müller-Glöge § 611 Rn. 1058).


bb) Ver­langt der Ar­beit­neh­mer auf der Grund­la­ge ei­ner Ver­ein­ba­rung über ein Ar­beits­zeit­kon­to ei­ne ver­ste­tig­te Vergütung für ei­nen be­stimm­ten Zeit­raum, ob­wohl er die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung in dem be­tref­fen­den Zeit­raum nicht in vol­lem Um­fang er­bracht hat, ist sein Vor­trag da­her nur dann schlüssig, wenn er er­ken­nen lässt, dass er ei­nen Vor­schuss und nicht ei­ne be­reits ver­dien­te Vergütung ver­langt. Das setzt ins­be­son­de­re vor­aus, dass sich dem Vor­trag des Ar­beit­neh­mers ent­neh­men lässt, dass er zur Nach­leis­tung der im be­tref­fen­den Zeit­raum ge­schul­de­ten, aber frei­wil­lig nicht er­brach­ten Ar­beits­leis­tung ver­pflich­tet und da­her mit ei­ner ent­spre­chen­den Be­las­tung des Ar­beits­zeit­kon­tos mit Mi­nus­stun­den ein­ver­stan­den ist.
 


- 15 -

cc) Die­se An­for­de­run­gen lie­gen nicht vor. Die Kläge­rin stellt jeg­li­che Ver­pflich­tung zur Ab­leis­tung ei­nes in Zeit­ab­schnit­ten be­mes­se­nen Min­dest­maßes an Ar­beit in Ab­re­de. Sie er­kennt auch kei­ne Ver­pflich­tung zur Nach­leis­tung von Ar­beits­stun­den ent­spre­chend der Gleit­zeit­re­ge­lung. Sie hat be­reits vor Be­ginn des Ver­fah­rens aus­drück­lich erklärt, dass sie mit ei­ner Be­las­tung des Ar­beits­zeit­kon­tos mit Mi­nus­stun­den nicht ein­ver­stan­den ist. Sie ver­langt so­mit kei­nen Vor­schuss im Sin­ne der BV über das Gleit­zeit­kon­to, son­dern ei­ne nach ih­rer Rechts­auf­fas­sung be­reits ver­dien­te Vergütung, der nach ih­rer Auf­fas­sung ei­ne Pflicht zu nach St­un­den zu mes­sen­der Ar­beits­leis­tung - sei es in der Ver­gan­gen­heit oder in der Zu­kunft - nicht ge­genüber­steht.


III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 

 

Schmitz-Scho­le­mann 

W. Rein­fel­der 

Mest­werdt

Thiel 

Pe­tri

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 AZR 325/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880