Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Alter, Altersdiskriminierung, Diskriminierung: Entschädigung, Diskriminierung: Bewerbung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 1044/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.03.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hannover, Urteil vom 5.10.2007, 7 Ca 350/07
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 15.09.2008, 14 Sa 1769/07
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

8 AZR 1044/08
14 Sa 1769/07 

Durch Be­schluss des Se­nats
Lan­des­ar­beits­ge­richt 

vom 13. Ju­li 2010 Nie­der­sach­sen 

- 8 AZR 1044/08 - be­rich­tigt.
23. Ju­li 2010
Krebste­kies, Amtsrätin

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

18. März 2010

UR­TEIL

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin, Re­vi­si­onskläge­rin und An­schluss­re­vi­si­ons­be­klag­te,

pp.

Be­klag­te zu 1), Be­ru­fungs­be­klag­te zu 1), Re­vi­si­ons­be­klag­te und An­schluss­re­vi­si­onskläge­rin,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 18. März 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des-
 


- 2 -

ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und Brein­lin­ger so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Kog­lin und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Mall­mann für Recht er­kannt:


Die Re­vi­si­on der Kläge­rin und die An­schluss­re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen vom 15. No­vem­ber 2008 - 14 Sa 1769/07 - wer­den zurück­ge­wie­sen.

Von den Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens hat die Kläge­rin 91% und die Be­klag­te 9% zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch der Kläge­rin we­gen Be­nach­tei­li­gung auf­grund des Al­ters.

Die Be­klag­te bie­tet Ob­jekt­schutz, Mes­se- und Ver­an­stal­tungs­diens­te an und hat dafür auf dem Gelände der Mes­se H ein sog. Mes­sebüro ein­ge­rich­tet. Von dort aus or­ga­ni­sier­te sie Dienst­leis­tungs­aufträge, die ihr von der D AG H, der vor­ma­li­gen Be­klag­ten zu 2), er­teilt wur­den. Während der Hmes­se vom 16. bis 20. April 2007 soll­te die Be­klag­te die Be­su­cher­re­gis­trie­rung durchführen, mit der die ex­ak­te Be­su­cher­zahl er­mit­telt und die persönli­chen Be­su­cher­da­ten er­fasst wur­den. Die Be­su­cher­re­gis­trie­rung er­folg­te da­bei nach ei­nem ge­nau fest­ge­leg­ten Sys­tem, das deutsch­land­weit al­le Mes­se­ver­an­stal­ter an­er­kannt ha­ben und prak­ti­zie­ren.

Dafür such­te die Be­klag­te mit ei­ner Zei­tungs­an­zei­ge vom 4. April 2007 „Mit­ar­bei­ter mit min­des­tens ei­ner Fremd­spra­che zur Aus­hil­fe“. Die am 24. Fe­bru­ar 1959 ge­bo­re­ne Kläge­rin hat ein Hoch­schul­stu­di­um als Di­plomüber­set­ze­rin für Französisch und Spa­nisch ab­sol­viert und verfügt über gu­te Eng­lisch­kennt­nis­se. Seit 1986 ist sie bei ei­nem Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes im Fremd­spra­chen­dienst beschäftigt, war je­doch im April 2007 be­reits
 


- 3 -

über ei­nen länge­ren Zeit­raum oh­ne Bezüge be­ur­laubt. Auf die Zei­tungs­an­non­ce be­warb sich die Kläge­rin noch am 4. April 2007 te­le­fo­nisch. Ihr Gesprächs­part­ner bei der Be­klag­ten war Herr L, der an die­sem Tag we­gen ei­nes kurz­fris­ti­gen Per­so­nal­man­gels bei den Ein­stel­lungs­gesprächen aus­half. We­gen der Fremd­spra­chen­kennt­nis­se der Kläge­rin merk­te Herr L sie zunächst für ei­ne Tätig­keit in der „Voll­re­gis­trie­rung“ vor, die mit 9,05 Eu­ro pro St­un­de vergütet wird. Bei der persönli­chen Vor­stel­lung im Mes­sebüro der Be­klag­ten noch am sel­ben Tag erklärte Herr L, nach­dem er die Ein­ga­be der Per­so­nal­da­ten der Kläge­rin in die EDV un­ter­bro­chen hat­te, für die vor­ge­se­he­ne Tätig­keit in der Voll­re­gis­trie­rung sei die Kläge­rin zu alt. Dies ha­be ei­ne Rück­spra­che mit der Beschäftig­ten Frau M der Be­klag­ten er­ge­ben und ba­sie­re auf ei­ner ent­spre­chen­den Vor­ga­be der D AG H. Die Kläge­rin kom­me je­doch für ei­ne an­de­re Tätig­keit mit ge­rin­ge­rer Vergütung in Be­tracht. Die Kläge­rin wies so­fort auf ei­ne aus ih­rer Sicht vor­lie­gen­de Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung hin und bat sich we­gen der an­de­ren Tätig­keit Be­denk­zeit aus.


Mit an­walt­li­chem Schrei­ben vom 14. April 2007, der Be­klag­ten am 16. April 2007 zu­ge­gan­gen, mach­te die Kläge­rin ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch we­gen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung gel­tend. Dar­auf­hin schlos­sen die Be­tei­lig­ten am 18. April 2007 ei­nen für die Zeit vom 16. bis 20. April 2007 be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag über ei­ne Beschäfti­gung der Kläge­rin in der Be­su­cher­re­gis­trie­rung. Die Kläge­rin ar­bei­te­te vom 18. bis 20. April 2007 in der Voll­re­gis­trie­rung. Die Be­klag­te vergüte­te fünf Ar­beits­ta­ge auf der Ba­sis von 9,05 Eu­ro/St­un­de. Sie ent­schul­dig­te sich bei der Kläge­rin.


Un­ter dem 16. Mai 2007 ließ die Kläge­rin durch ih­re Anwälte er­neut ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch gel­tend ma­chen und er­hob schließlich mit Ein­gang bei Ge­richt am 12. Ju­li 2007 die vor­lie­gen­de Kla­ge.


Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te und die D AG H als vor­ma­li­ge Be­klag­te zu 2) hätten sie als Ge­samt­schuld­ne­rin­nen we­gen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung zu entschädi­gen. Der An­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG set­ze kei­ne schwer­wie­gen­de Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung vor­aus. Die Höhe der Entschädi­gung müsse ab­schre­ckend sein, um präven­tiv zu wir­ken und den

- 4 -

Ar­beit­ge­ber von künf­ti­gen Be­nach­tei­li­gun­gen ab­zu­hal­ten. 3/5 ei­ner hoch-ge­rech­ne­ten Jah­res­vergütung sei­en an­ge­mes­sen. Dem Entschädi­gungs­an­spruch könne nicht ihr - ru­hen­des - Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den, da hin­sicht­lich ei­ner Ne­bentätig­keit für sie nur ei­ne An­zei­ge-, kei­ne Ge­neh­mi­gungs­pflicht be­stan­den ha­be.

So­weit für die Re­vi­si­on noch von Be­deu­tung hat die Kläge­rin be­an­tragt, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie ei­ne Entschädi­gung, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, die je­doch nicht un­ter 11.294,35 Eu­ro lie­gen soll­te, nebst Zin­sen iHv. 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 15. Ju­ni 2007 zu zah­len.


Die Be­klag­te hat zur Be­gründung ih­res An­tra­ges auf Kla­ge­ab­wei­sung dar­auf ver­wie­sen, der Beschäftig­te L ha­be am 4. April 2007 irrtümlich an­ge­nom­men, sei­tens der D AG H be­ste­he ei­ne Al­ters­vor­ga­be für die in der Voll­re­gis­trie­rung zu beschäfti­gen­den Aus­hil­fen. Für die Hmes­se 2007 ha­be sie im Be­reich der Be­su­cher­re­gis­trie­rung 19 Per­so­nen ein­ge­stellt, die älter als 40 ge­we­sen sei­en. Herr L, der Schu­lun­gen zum AGG er­hal­ten ha­be, ha­be nicht in Dis­kri­mi­nie­rungs­ab­sicht ge­han­delt. Der Entschädi­gungs­an­spruch set­ze ei­ne schwer­wie­gen­de Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung vor­aus. Sie ha­be nicht nur den ma­te­ri­el­len Scha­den der Kläge­rin er­setzt, son­dern et­wai­ge im­ma­te­ri­el­le Schäden durch Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on aus­ge­gli­chen; durch die tatsächli­che Beschäfti­gung ha­be die Kläge­rin Ge­nug­tu­ung er­fah­ren. Ein et­wa den­noch fest­zu­stel­len­der ver­blei­ben­der Scha­den über­stei­ge die Ge­ringfügig­keits­gren­ze nicht. Zu berück­sich­ti­gen sei auch, dass die Kläge­rin in An­be­tracht ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses im öffent­li­chen Dienst nicht die Stel­le bei der Be­klag­ten hätte an­tre­ten dürfen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die (ursprüng­lich auch ge­gen die D AG ge­rich­te­te) Kla­ge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nach Be­weis­auf­nah­me die Be­klag­te ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­ne Entschädi­gung iHv. 1.000,00 Eu­ro zu zah­len und die wei­ter­ge­hen­de Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer vom Se­nat ge­gen die Be­klag­te
 


- 5 -

zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ih­ren An­trag auf Ver­ur­tei­lung zu ei­ner höhe­ren Entschädi­gung wei­ter, während die Be­klag­te mit der An­schluss­re­vi­si­on die Wie­der­her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils be­gehrt.

Ent­schei­dungs­gründe

So­wohl die Re­vi­si­on der Kläge­rin als auch die An­schluss­re­vi­si­on der Be­klag­ten sind un­be­gründet. Die Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur Zah­lung ei­ner Entschädi­gung iHv. 1.000,00 Eu­ro nebst Zin­sen hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung stand. Ein höhe­rer Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG steht der Kläge­rin nicht zu.


A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: We­gen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung bei der Ein­stel­lung ste­he der Kläge­rin ein Entschädi­gungs­an­spruch iHv. 1.000,00 Eu­ro aus § 15 Abs. 2 Satz 1 AGG zu. Die­ser set­ze we­der ei­ne schwer­wie­gen­de Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung der Kläge­rin noch ein Ver­schul­den der Be­klag­ten vor­aus. Die zunächst we­gen ih­res Al­ters ver­wei­ger­te Ein­stel­lung der Kläge­rin in der Voll­re­gis­trie­rung ver­s­toße ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 Abs. 1 AGG. Das Ver­hal­ten des Herrn L sei der Be­klag­ten zu­zu­rech­nen. Die später doch er­folg­te Ein­stel­lung der Kläge­rin las­se die un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­lung iSv. § 3 Abs. 1 AGG nicht ent­fal­len. Die­se sei nicht nach den §§ 8 ff. AGG ge­recht­fer­tigt. Un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les sei ei­ne Entschädi­gung von 1.000,00 Eu­ro an­ge­mes­sen. Zu Las­ten der Be­klag­ten sei zu berück­sich­ti­gen, dass die Be­nach­tei­li­gung vorsätz­lich er­folgt und kei­ne Recht­fer­ti­gung er­kenn­bar sei. Für die Be­klag­te spre­che die kur­ze Dau­er der Dis­kri­mi­nie­rung, der Er­satz des ma­te­ri­el­len Scha­dens und die aus­drück­li­che Ent­schul­di­gung. Die Entschädi­gung müsse ab­schre­cken­de Wir­kung ha­ben, je­doch sei auch die zu er­war­ten­de Brut­to­mo­nats­vergütung zu berück­sich­ti­gen, was sich aus § 15 Abs. 2 Satz 2 AGG ab­lei­ten las­se.
 


- 6 -

B. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin und die An­schluss­re­vi­si­on der Be­klag­ten sind zulässig.

I. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist zulässig. 


1. Es kann da­hin­ste­hen, ob die von der Kläge­rin mit Schrift­satz vom 30. De­zem­ber 2008 ein­ge­leg­te und mit wei­te­rem Schrift­satz vom 30. Ja­nu­ar 2009 be­gründe­te Re­vi­si­on zulässig war. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat­te in sei­nem Ur­teil vom 15. Sep­tem­ber 2008 die Re­vi­si­on nur für die Be­klag­te (zu 1)) zu­ge­las­sen. Dies hielt die Kläge­rin aus pro­zess­recht­li­chen Erwägun­gen für rechts­feh­ler­haft, wes­we­gen sie zunächst un­ter dem 25. No­vem­ber 2008 Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ein­leg­te (- 8 AZN 1117/08 -), die­se so­dann un­ter dem 30. De­zem­ber 2008 be­gründe­te und zu­gleich mit ge­son­der­tem Schrift­satz Re­vi­si­on ein­leg­te. Die nur hin­sicht­lich der Be­klag­ten (zu 1)) ein­ge­leg­te Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de der Kläge­rin war er­folg­reich (Be­schluss des Se­nats vom 19. März 2009 - 8 AZN 1117/08 -). Nach § 72a Abs. 6 Satz 2 ArbGG galt da­her die Re­vi­si­on der Kläge­rin als schon mit der form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­ten Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de, al­so als mit Schrift­satz vom 25. No­vem­ber 2008 ein­ge­legt. Das mit Schrift­satz vom 30. De­zem­ber 2008 ein­ge­leg­te Rechts­mit­tel stell­te ei­ne wei­te­re, zwei­te Re­vi­si­ons­ein­le­gung dar.


2. Ein Ur­teil kann von ei­ner Par­tei nur mit ei­nem Rechts­mit­tel an­ge­grif­fen wer­den, so dass auch bei zwei Ein­le­gungs­ak­ten nur von ei­nem Rechts­mit­tel aus­zu­ge­hen ist (GK-ArbGG/Mi­kosch Stand März 2010 § 74 Rn. 22). Über die­ses Rechts­mit­tel ist ein­heit­lich zu ent­schei­den, selbst wenn ei­ne Par­tei ge­gen ei­ne be­stimm­te Ent­schei­dung mehr­fach Be­ru­fung oder Re­vi­si­on ein­ge­legt hat (st. Rspr. des Bun­des­ar­beits­ge­richts und des Bun­des­ge­richts­hofs, vgl. BAG 18. No­vem­ber 2009 - 5 AZR 41/09 - EzA ArbGG 1979 § 66 Nr. 43; 13. Sep­tem­ber 1972 - 2 AZB 32/71 - BA­GE 24, 432 = AP ZPO § 519b Nr. 8; BGH 15. Fe­bru­ar 2005 - XI ZR 171/04 - zu A II 1 der Gründe, MDR 2005, 824; 29. Ju­ni 1966 - VI ZR 86/56 - BGHZ 45, 380, 383). Ih­re Re­vi­si­on vom 25. No­vem­ber 2008 hat die Kläge­rin frist- und form­gemäß be­gründet. Der Be­schluss des Se­nats über die Zu­las­sung der Re­vi­si­on auch für sie wur­de der Kläge­rin am 26. März 2009 zu­ge­stellt, ihr Schrift­satz zur Re­vi­si­ons­be­gründung
 


- 7 -

vom 17. April 2009 wahrt die ge­setz­li­che Be­gründungs­frist nach § 72a Abs. 6 Satz 3, § 74 Abs. 1 Satz 1 ArbGG.

II. Auch die An­schluss­re­vi­si­on der Be­klag­ten ist zulässig. Die Re­vi­si­ons­be­gründung der Kläge­rin vom 17. April 2009 wur­de ihr am 24. April 2009 zu­ge­stellt. Die An­sch­ließung der Be­klag­ten ging am Mon­tag, den 25. Mai 2009 und da­mit in­ner­halb ei­nes Mo­nats beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein (§ 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Auf die be­reits früher er­folg­te Be­gründung der zusätz­lich ein­ge­leg­ten Re­vi­si­on der Kläge­rin kommt es nicht an. Da sich die Re­vi­si­on der Kläge­rin als Fort­set­zung des Be­schwer­de­ver­fah­rens dar­stellt, § 72a Abs. 6 Satz 1 ArbGG, kommt es auf die in­ner­halb der Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist nach § 72a Abs. 6 Satz 3 ArbGG er­folg­te Re­vi­si­ons­be­gründung und ih­re Zu­stel­lung an den Geg­ner für den Be­ginn der An­sch­ließungs­frist nach § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO an.

C. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist un­be­gründet. 


I. Der auf Zah­lung ei­ner Entschädi­gung ge­rich­te­te Kla­ge­an­trag ist zulässig, ins­be­son­de­re hin­rei­chend be­stimmt (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).

Dem steht nicht ent­ge­gen, dass die Kläge­rin die Höhe der von ihr be­gehr­ten Entschädi­gung in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt hat. Nach § 15 Abs. 2 AGG kann ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung in Geld ver­langt wer­den. Dem Ge­richt wird da­mit hin­sicht­lich der Höhe der Entschädi­gung ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum ein­geräumt (vgl. BT-Drucks. 16/1780 S. 38). Ist die Höhe des Be­tra­ges nach bil­li­gem Er­mes­sen des Ge­richts zu be­stim­men, ist ein un­be­zif­fer­ter Zah­lungs­an­trag zulässig. Die Kläge­rin muss al­ler­dings Tat­sa­chen, die das Ge­richt bei der Be­stim­mung des Be­tra­ges her­an­zie­hen soll, be­nen­nen und die Größen­ord­nung der gel­tend ge­mach­ten For­de­rung an­ge­ben (BAG 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 22, AP AGG § 15 Nr. 1 = EzA AGG § 15 Nr. 1; 16. Sep­tem­ber 2008 - 9 AZR 791/07 - BA­GE 127, 367 = AP SGB IX § 81 Nr. 15 = EzA SGB IX § 81 Nr. 17; 12. Sep­tem­ber 2006 - 9 AZR 807/05 - Rn. 12, BA­GE 119, 262 = AP SGB IX § 81 Nr. 13 = EzA SGB IX § 81 Nr. 14). Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind erfüllt. Die Kläge­rin hat ei­nen Sach­ver­halt dar­ge­legt, der

- 8 -

dem Ge­richt die Fest­set­zung der Höhe ei­ner Entschädi­gung ermöglicht, und An­ga­ben zur Größen­ord­nung die­ser Entschädi­gung ge­macht.

II. Die Kla­ge ist je­doch un­be­gründet, so­weit die Kläge­rin nach § 15 Abs. 2 Satz 1 AGG ei­ne höhe­re Entschädi­gung als die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt fest­ge­setz­ten 1.000,00 Eu­ro be­an­sprucht.


1. Mit dem Ge­setz zur Um­set­zung eu­ropäischer Richt­li­ni­en zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung (Um­set­zungs­ge­setz) vom 14. Au­gust 2006 (BGBl. I S. 1897) ist am 18. Au­gust 2006 das AGG in Kraft ge­tre­ten. Für Be­nach­tei­li­gun­gen we­gen des Al­ters, die zeit­lich nach In­kraft­tre­ten die­ses Ge­set­zes lie­gen, gel­ten die §§ 1 bis 18 AGG oh­ne Ein­schränkung (§ 33 AGG, Schleu­se­ner/Suckow/Voigt AGG 2. Aufl. § 33 Rn. 3). So­wohl die Be­wer­bung der Kläge­rin am 4. April 2007 als auch die zunächst er­folg­te Ab­leh­nung für ei­ne Stel­le in der Voll­re­gis­trie­rung am sel­ben Tag la­gen zeit­lich nach In­kraft­tre­ten des AGG.


2. Die Par­tei­en un­ter­fal­len dem persönli­chen An­wen­dungs­be­reich des AGG.

a) Die Kläge­rin galt schon im Zeit­punkt ih­rer Be­nach­tei­li­gung als Beschäftig­te, § 6 Abs. 1 Satz 1 in Verb. mit Satz 2 AGG, oh­ne dass es da­bei dar­auf ankäme, ob sie für die Tätig­keit in der Voll­re­gis­trie­rung ob­jek­tiv ge­eig­net war. Die ob­jek­ti­ve Eig­nung ei­ner Be­wer­be­rin ist kei­ne Tat­be­stands­vor­aus­set­zung für ei­nen An­spruch nach § 15 Abs. 1 oder 2 in Verb. mit § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG (BAG 18. März 2010 - 8 AZR 77/09 -; of­fen­ge­las­sen 28. Mai 2009 - 8 AZR 536/08 - AP AGG § 8 Nr. 1 = EzA AGG § 8 Nr. 1). Der Wort­laut des § 6 Abs. 1 Satz 1 AGG bie­tet kei­nen An­halts­punkt für das Er­for­der­nis ei­nes sol­chen Tat­be­stands­merk­mals. Für ei­ne Aus­le­gung über den Wort­laut hin­aus be­steht auch an­ge­sichts des § 3 Abs. 1 AGG kein Bedürf­nis. Ob die sub­jek­ti­ve Ernst­haf­tig­keit der Be­wer­bung Vor­aus­set­zung der Ak­tiv­le­gi­ti­ma­ti­on ist (so zu BGleiG BAG 27. April 2000 - 8 AZR 295/99 - zu II 2 e der Gründe, BGleiG E.II.2.1 BGB § 611a Nr. 2), kann hier of­fen­blei­ben. An­halts­punk­te dafür, dass die Be­wer­bung


- 9 -

der Kläge­rin nicht ernst­haft war, be­ste­hen schon an­ge­sichts der später er­folg­ten Ein­stel­lung und Beschäfti­gung nicht.

b) Die Be­klag­te ist Ar­beit­ge­be­rin iSd. AGG, weil sie mit­tels ei­ner Zei­tungs­an­zei­ge um Be­wer­bun­gen, al­so um Beschäftig­te iSd. § 6 Abs. 1 AGG ge­wor­ben hat, § 6 Abs. 2 Satz 1 AGG.


3. Nach § 15 Abs. 2 Satz 1 AGG hat die Kläge­rin we­gen ih­res Scha­dens, der nicht Vermögens­scha­den ist, ei­nen An­spruch auf ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung in Geld, weil die Be­klag­te sie ent­ge­gen § 7 Abs. 1 in Verb. mit § 1 AGG we­gen ih­res Al­ters be­nach­tei­ligt hat (BAG 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 28, AP AGG § 15 Nr. 1 = EzA AGG § 15 Nr. 1).

a) Die Be­klag­te hat die Kläge­rin we­gen ih­res Al­ters un­mit­tel­bar iSd. § 3 Abs. 1 AGG be­nach­tei­ligt.

aa) Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung iSd. § 3 Abs. 1 AGG liegt vor, wenn ei­ne Per­son bei ei­ner Maßnah­me iSd. § 2 Abs. 1 AGG we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on, wo­bei die sich nach­tei­lig aus­wir­ken­de Maßnah­me di­rekt an das ver­bo­te­ne Merk­mal an­knüpfen muss (BAG 14. Au­gust 2007 - 9 AZR 943/06 - BA­GE 123, 358 = AP AGG § 33 Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 611a Nr. 5).


bb) Die auf die Be­wer­bung der Kläge­rin hin am 4. April 2007 er­folg­te Ent­schei­dung der Be­klag­ten, die Kläge­rin we­gen ih­res Al­ters nicht in der Voll­re­gis­trie­rung ein­zu­stel­len, be­traf den Zu­gang der Kläge­rin zu un­selbständi­ger Er­werbstätig­keit, stell­te al­so ei­ne Maßnah­me iSd. § 2 Abs. 1 Nr. 1 AGG dar.


cc) Da­bei hat die Kläge­rin we­gen ih­res Al­ters, al­so we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des, ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung er­fah­ren als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on, § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG.

(1) Die Kläge­rin wur­de ungüns­ti­ger be­han­delt als tatsächli­che oder po­ten­ti­el­le Be­wer­be­rin­nen, denn ih­re Be­wer­bung für ei­ne Beschäfti­gung in der
 


- 10 -

Voll­re­gis­trie­rung wur­de - zunächst - am 4. April 2007 ab­ge­lehnt. Dies stellt ei­ne ungüns­ti­ge Be­hand­lung dar, un­abhängig da­von, ob die Kläge­rin bei „pas­sen­dem“ Al­ter ein­ge­stellt wor­den wäre (BAG 28. Mai 2009 - 8 AZR 536/08 - AP AGG § 8 Nr. 1 = EzA AGG § 8 Nr. 1; BVerfG 16. No­vem­ber 1993 - 1 BvR 258/86 - BVerfGE 89, 276).


(2) Die ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung der Kläge­rin er­folg­te in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on iSd. § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG, denn die Kläge­rin erfüll­te die Vor­aus­set­zung, ob­jek­tiv für die Beschäfti­gung in der Voll­re­gis­trie­rung ge­eig­net zu sein. Ver­gleich­bar iSd. § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG ist die Aus­wahl­si­tua­ti­on nur für Ar­beit­neh­mer, die glei­cher­maßen die ob­jek­ti­ve Eig­nung für die zu be­set­zen­de Stel­le auf­wei­sen. Zu Recht wird für das Vor­lie­gen ei­ner Be­nach­tei­li­gung ver­langt, dass ei­ne Per­son, die an sich für die Tätig­keit ge­eig­net wäre, nicht aus­gewählt oder schon nicht in Be­tracht ge­zo­gen wur­de (so aus­drück­lich BAG 5. Fe­bru­ar 2004 - 8 AZR 112/03 - BA­GE 109, 265 = AP BGB § 611a Nr. 23 = EzA BGB 2002 § 611a Nr. 3; Däubler/Bertz­bach-Däubler AGG 2. Aufl. § 7 Rn. 9; Adom­eit/Mohr AGG § 22 Rn. 27; ErfK/Schlach­ter 10. Aufl. § 6 AGG Rn. 3; aA: vgl. Schiek/Ko­cher AGG § 22 Rn. 25, § 3 Rn. 7; LAG Ber­lin-Bran­den­burg 26. No­vem­ber 2008 - 15 Sa 517/08 - LA­GE AGG § 22 Nr. 1). Könn­te auch ein ob­jek­tiv un­ge­eig­ne­ter Be­wer­ber im­ma­te­ri­el­le Entschädi­gung nach § 15 Abs. 2 AGG ver­lan­gen, stünde dies nicht im Ein­klang mit dem Schutz­zweck des AGG. Das AGG will vor un­ge­recht­fer­tig­ter Be­nach­tei­li­gung schützen, nicht ei­ne un­red­li­che Ge­sin­nung des (po­ten­ti­el­len) Ar­beit­ge­bers sank­tio­nie­ren. Die ob­jek­ti­ve Eig­nung ist al­so kei­ne un­ge­schrie­be­ne Vor­aus­set­zung der Be­wer­be­rei­gen­schaft, son­dern Kri­te­ri­um der „ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on“ iSd. § 3 Abs. 1 AGG (BAG 18. März 2010 - 8 AZR 77/09 -). Maßgeb­lich für die ob­jek­ti­ve Eig­nung ist da­bei nicht das for­mel­le An­for­de­rungs­pro­fil des je­wei­li­gen Ar­beit­ge­bers, son­dern die An­for­de­run­gen, wel­che an die je­wei­li­ge Tätig­keit nach der im Ar­beits­le­ben herr­schen­den Ver­kehrs­an­schau­ung ge­stellt wer­den (Bau­er/Göpfert/Krie­ger AGG 2. Aufl. § 3 Rn. 15; vgl. Däubler/Bertz­bach-Däubler aaO). Dass die Kläge­rin für ei­ne Beschäfti­gung in der Voll­re­gis­trie­rung ob­jek­tiv ge­eig­net war, steht zwi­schen den Par­tei­en nicht im Streit und an­ge­sichts ih­rer später doch er­folg­ten Beschäfti­gung außer Fra­ge.
 


- 11 -

(3) Die Be­nach­tei­li­gung der Kläge­rin er­folg­te nach der von dem Beschäftig­ten L am 4. April 2007 ge­ge­be­nen Be­gründung we­gen ih­res Al­ters. Es reicht für die Kau­sa­lität des ver­bo­te­nen Merk­mals iSd. § 7 Abs. 1, § 3 Abs. 1 AGG aus, wenn in ei­nem Mo­tivbündel, das die Ent­schei­dung be­ein­flusst hat, das Merk­mal als Kri­te­ri­um ent­hal­ten ge­we­sen ist (BAG 18. März 2010 - 8 AZR 77/09 -; 21. Ju­li 2009 - 9 AZR 431/08 - Rn. 40, AP SGB IX § 82 Nr. 1 = EzA SGB IX § 82 Nr. 1; BVerfG 16. No­vem­ber 1993 - 1 BvR 258/86 - BVerfGE 89, 276). Die Kläge­rin wur­de am 4. April 2007 we­gen ih­res Al­ters nicht für die Voll­re­gis­trie­rung ein­ge­stellt, selbst dann nicht, als sie um­ge­hend dar­auf hin-wies, sie wer­de we­gen ih­res Al­ters dis­kri­mi­niert. Ei­ne Ein­stel­lung er­folg­te viel­mehr erst, nach­dem sie mit ih­rem Schrei­ben vom 14. April 2007 ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch gel­tend ge­macht hat­te. Da­mit war für die Ab­leh­nungs­ent­schei­dung vom 4. April 2007 ge­ra­de das Le­bens­al­ter der Kläge­rin ent­schei­dend.


dd) Die ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung der Kläge­rin am 4. April 2007 wird we­der durch die später vor­ge­nom­me­ne Ein­stel­lung noch durch die tatsächli­che Beschäfti­gung der Kläge­rin ab 18. April 2007 auf­ge­ho­ben. Die un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung ist auch nicht nach § 8 oder § 10 AGG ge­recht­fer­tigt oder nach § 5 AGG zulässig ge­we­sen.


ee) Das Ver­hal­ten des Beschäftig­ten L am 4. April 2007 ist der Be­klag­ten auch zu­zu­rech­nen.

Be­dient sich der Ar­beit­ge­ber bei der An­bah­nung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ge­ner Mit­ar­bei­ter oder Drit­ter (zB der Bun­des­agen­tur für Ar­beit), so trifft ihn die vol­le Ver­ant­wort­lich­keit für de­ren Ver­hal­ten (zu § 611a BGB aF BAG 5. Fe­bru­ar 2004 - 8 AZR 112/03 - zu II 2 b bb (2) der Gründe, BA­GE 109, 265 = AP BGB § 611a Nr. 23 = EzA BGB 2002 § 611a Nr. 3; Stof­fels RdA 2009, 204, 207 f.).

ff) Der An­spruch auf Entschädi­gung nach § 15 Abs. 2 AGG setzt kei­nen schuld­haf­ten Ver­s­toß des Ar­beit­ge­bers ge­gen ein Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot vor­aus (BAG 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 61 ff., AP AGG § 15 Nr. 1 =

- 12 -

EzA AGG § 15 Nr. 1). We­der aus dem Wort­laut noch aus der Ge­set­zes­sys­te­ma­tik er­gibt sich zwin­gend, dass ein Entschädi­gungs­an­spruch nur bei Vor­lie­gen der in § 15 Abs. 1 Satz 1 und 2 AGG ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen ge­ge­ben ist. Auch die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Ge­set­zes spricht dafür, dass mit § 15 Abs. 2 AGG ei­ne ver­schul­dens­un­abhängi­ge Haf­tung be­gründet wer­den soll­te. Dies ent­spricht auch ei­ner ge­mein­schafts­rechts­kon­for­men Aus­le­gung (BAG 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 67, aaO). Da­her kann im Rah­men von § 15 Abs. 2 AGG da­hin­ste­hen, ob das Be­ru­fungs­ge­richt zu­tref­fend er­kannt hat, das strit­ti­ge Vor­brin­gen der Be­klag­ten zur Schu­lung des Beschäftig­ten L sei nicht hin­rei­chend sub­stan­zi­iert. Dar­auf kann es nur bei ei­nem ver­schul­dens­abhängi­gen Scha­dens­er­satz­an­spruch an­kom­men.

b) Die Be­klag­te ist we­gen des ihr zu­re­chen­ba­ren Ver­s­toßes ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot nach § 15 Abs. 2 AGG ver­pflich­tet, der Kläge­rin ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung in Geld zu zah­len. Ei­ne schwer­wie­gen­de Ver­let­zung ih­res all­ge­mei­nen Persönlich­keits­rechts oder ei­ne er­heb­li­che Be­nach­tei­li­gung sind nicht er­for­der­lich. Dem steht be­reits der Wort­laut des § 15 AGG ent­ge­gen, nach dem nur ein „Scha­den, der nicht Vermögens­scha­den ist“, vor­lie­gen muss. § 15 Abs. 2 AGG enthält ei­ne ei­genständi­ge An­spruchs­grund­la­ge für ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch. Die Grundsätze, die für den An­spruch auf Schmer­zens­geld bei Ver­let­zung des all­ge­mei­nen Persönlich­keits­rechts gel­ten, sind nicht an­zu­wen­den (BAG 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 70 ff. mwN, AP AGG § 15 Nr. 1 = EzA AGG § 15 Nr. 1). Viel­mehr ist vom Vor­lie­gen ei­nes im­ma­te­ri­el­len Scha­dens aus­zu­ge­hen, wenn ein Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot fest­steht. Der Ge­setz­ge­ber woll­te mit der Schaf­fung des § 15 Abs. 2 AGG die For­de­run­gen der Richt­li­ni­en so­wie der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs nach ei­ner wirk­sa­men und ver­schul­dens­un­abhängig aus­ge­stal­te­ten Sank­ti­on bei Ver­let­zung des Be­nach­tei­li­gungs­ver­bo­tes erfüllen. In der Ge­set­zes­be­gründung wur­de klar­ge­stellt, dass die Entschädi­gung aus­sch­ließlich für im­ma­te­ri­el­le Schäden gewährt wird, die re­gelmäßig bei ei­ner un­ge­recht­fer­tig­ten Be­nach­tei­li­gung aus den in § 1 AGG ge­nann­ten Gründen vor­lie­gen, wo­bei § 15 Abs. 2 AGG ge­genüber § 253 BGB die spe­zi­el­le­re Norm ist (BT-Drucks. 16/1780 S. 38). Es kann da­bei auch
 


- 13 -

da­hin­ste­hen, ob in be­stimm­ten Aus­nah­mefällen ein im­ma­te­ri­el­ler Scha­den des­we­gen zu ver­nei­nen ist, weil die Be­nach­tei­li­gung so ge­rin­ge Aus­wir­kun­gen hat­te, dass die Zah­lung ei­ner Entschädi­gung nicht mehr in an­ge­mes­se­nem Verhält­nis zur Be­nach­tei­li­gung stünde. Denn vor­lie­gend wur­de die Kläge­rin be­wusst und un­mit­tel­bar we­gen ih­res Al­ters ungüns­ti­ger be­han­delt, ob­wohl sie un­verzüglich Dis­kri­mi­nie­rung gel­tend mach­te und sie wur­de erst tatsächlich ein­ge­stellt, nach­dem sie Entschädi­gung ver­langt hat­te. Zu ei­ner tatsächli­chen Beschäfti­gung kam es nur an drei der ursprüng­lich vor­ge­se­he­nen fünf Ta­ge. Die­se Aus­wir­kun­gen las­sen ei­ne Entschädi­gung nicht als un­an­ge­mes­sen er­schei­nen.


4. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat schließlich oh­ne Rechts­feh­ler der Höhe nach auf ei­ne Entschädi­gung von 1.000,00 Eu­ro er­kannt.

a) Bei der Ent­schei­dung der Fra­ge, wel­che Entschädi­gung an­ge­mes­sen iSv. § 15 Abs. 2 AGG ist, be­steht für die Ge­rich­te ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum, in­ner­halb des­sen sie die Be­son­der­hei­ten je­des ein­zel­nen Fal­les zu berück­sich­ti­gen ha­ben (BT-Drucks. 16/1780 S. 38). § 15 Abs. 2 AGG ent­spricht der Re­ge­lung zum Schmer­zens­geld in § 253 BGB. Hängt die Höhe des Entschädi­gungs­an­spruchs von ei­nem Be­ur­tei­lungs­spiel­raum ab, dann ist die Be­mes­sung des Entschädi­gungs­an­spruchs grundsätz­lich Auf­ga­be des Tatrich­ters (Se­nat 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 80, AP AGG § 15 Nr. 1 = EzA AGG § 15 Nr. 1; zu ei­nem Schmer­zens­geld­an­spruch nach § 253 Abs. 2 BGB 25. Ok­to­ber 2007 - 8 AZR 593/06 - BA­GE 124, 295 = AP BGB § 611 Mob­bing Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 611 Persönlich­keits­recht Nr. 7; 16. Mai 2007 - 8 AZR 709/06 - BA­GE 122, 304 = AP BGB § 611 Mob­bing Nr. 5 = EzA BGB 2002 § 611 Persönlich­keits­recht Nr. 6). Die Fest­set­zung der an­ge­mes­se­nen Entschädi­gung ob­liegt dem­nach nur ei­ner ein­ge­schränk­ten Über­prüfung durch das Re­vi­si­ons­ge­richt. Das Be­ru­fungs­ur­teil muss das Bemühen um ei­ne an­ge­mes­se­ne Berück­sich­ti­gung al­ler maßgeb­li­chen Umstände er­ken­nen las­sen und darf nicht ge­gen Rechtssätze, Denk­ge­set­ze und Er­fah­rungssätze ver­s­toßen ha­ben (BGH 12. Mai 1998 - VI ZR 182/97 - BGHZ 138, 388).
 


- 14 -

b) Die Fest­set­zung der Entschädi­gung iHv. 1.000,00 Eu­ro durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt hält ei­ner sol­chen ein­ge­schränk­ten re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung stand.


aa) Bei der Fest­set­zung ei­ner an­ge­mes­se­nen Entschädi­gung durch das Tat­ge­richt sind al­le Umstände des Ein­zel­fal­les zu berück­sich­ti­gen. Zu die­sen zählen et­wa die Schwe­re und Art der Be­nach­tei­li­gung, ih­re Dau­er und Fol­gen, der An­lass und der Be­weg­grund des Han­delns, der Grad der Ver­ant­wort­lich­keit des Ar­beit­ge­bers, et­wa ge­leis­te­te Wie­der­gut­ma­chung oder er­hal­te­ne Ge­nug­tu­ung und das Vor­lie­gen ei­nes Wie­der­ho­lungs­fal­les. Fer­ner ist der Sank­ti­ons­zweck der Norm zu berück­sich­ti­gen, so­dass die Höhe auch da­nach zu be­mes­sen ist, was zur Er­zie­lung ei­ner ab­schre­cken­den Wir­kung er­for­der­lich ist. Der Ar­beit­ge­ber soll von künf­ti­gen Dis­kri­mi­nie­run­gen ab­ge­hal­ten wer­den, wo­bei die Entschädi­gung in ei­nem an­ge­mes­se­nen Verhält­nis zum er­lit­te­nen Scha­den ste­hen muss (BAG 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 82 mwN, AP AGG § 15 Nr. 1 = EzA AGG § 15 Nr. 1; BT-Drucks. 16/1780 S. 38; Wen­de­ling-Schröder/St­ein AGG § 15 Rn. 39 f.; Bau­er/Göpfert/Krie­ger § 15 Rn. 36).


bb) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die we­sent­li­chen Umstände bei der Fest­set­zung der Entschädi­gung berück­sich­tigt. Ein Ver­s­toß ge­gen Rechtssätze, Denk­ge­set­ze und Er­fah­rungssätze liegt nicht vor.


Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt auf die zunächst er­folg­te Ab­leh­nung ei­ner Ein­stel­lung für die Voll­re­gis­trie­rung ab­ge­stellt. Nicht zu be­an­stan­den ist, dass es die verhält­nismäßig kur­ze Dau­er der Be­ein­träch­ti­gung der Kläge­rin berück­sich­tigt hat, dass die Be­klag­te auf das Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben der Kläge­rin mit dem Beschäfti­gungs­an­ge­bot in der Voll­re­gis­trie­rung um Wie­der­gut­ma­chung bemüht war, dass sie ihr die Vergütung für fünf vol­le Ta­ge aus­be­zahlt hat und dass die Kläge­rin durch die Ent­schul­di­gung der Be­klag­ten Ge­nug­tu­ung er­hal­ten hat. Dass es an­de­rer­seits ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung als re­gelmäßig schwer­wie­gen­der als ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung an­ge­se­hen hat, ist rechts­feh­ler­frei, eben­so, dass es die vorsätz­li­che Be­nach­tei­li­gung in die Abwägung ein­be­zo­gen hat. Der Grad ei­nes et­wa vor­lie­gen­den Ver­schul­dens kann bei der Höhe der Entschädi­gung berück-

- 15 -

sich­tigt wer­den (grundsätz­lich da­zu BAG 18. Ja­nu­ar 2007 - 8 AZR 250/06 - Rn. 35, AP BGB § 254 Nr. 15 = EzA BGB 2002 § 611 Ar­beit­neh­mer­haf­tung Nr. 2). Zu­tref­fend hat das Be­ru­fungs­ge­richt wei­ter berück­sich­tigt, dass die Kläge­rin trotz ih­res Hin­wei­ses auf Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung am 4. April 2007 für die Voll­re­gis­trie­rung nicht ein­ge­stellt wur­de. Zu Recht hat es un­berück­sich­tigt ge­las­sen, dass der Beschäftig­te L mögli­cher­wei­se hin­sicht­lich ei­ner Al­ters­vor­ga­be der D AG ei­nem Irr­tum un­ter­lag. Die Be­klag­te durf­te mit oder oh­ne Vor­ga­be von drit­ter Sei­te die Kläge­rin nicht we­gen ih­res Al­ters dis­kri­mi­nie­ren. Es kann da­hin­ste­hen, ob bei dem Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG den Be­nach­tei­lig­ten wie beim ma­te­ri­el­len Scha­dens­er­satz ei­ne Scha­dens­min­de­rungs­pflicht (§ 254 Abs. 2 Satz 1 BGB) trifft. Denn auch bei An­nah­me der an­ge­bo­te­nen Beschäfti­gung auf ei­nem nied­ri­ger vergüte­ten Ar­beits­platz hätte sich der im­ma­te­ri­el­le Scha­den der Kläge­rin in­fol­ge der Ab­leh­nung we­gen ih­res Al­ters nicht ge­min­dert. Der nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me vom Be­ru­fungs­ge­richt ge­zo­ge­ne Schluss, ei­ne sys­te­ma­ti­sche Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters bei der Be­klag­ten sei nicht be­wie­sen, verstößt we­der ge­gen Rechtssätze noch ge­gen Denk­ge­set­ze und Er­fah­rungssätze. Ent­ge­gen der von der Kläge­rin mit der Re­vi­si­on ver­tre­te­nen Auf­fas­sung hat das Be­ru­fungs­ge­richt zu Recht auch die zu er­war­ten­de Brut­to­mo­nats­vergütung der Kläge­rin in Rech­nung ge­stellt. Dies hat mit der vor­lie­gend nicht ein­schlägi­gen Ober­gren­ze von drei Mo­nats­gehältern des § 15 Abs. 2 Satz 2 AGG nichts zu tun. Als ma­te­ri­el­ler Scha­den können zu­dem Kos­ten der Rechts­ver­fol­gung nicht in die Entschädi­gung we­gen des er­lit­te­nen im­ma­te­ri­el­len Scha­dens ein­fließen, ganz ab­ge­se­hen da­von, dass die Kläge­rin in­so­weit in der Re­vi­si­ons­in­stanz neu­en Sach­vor­trag hält. Die er­ho­be­ne Ver­fah­rensrüge ist un­be­gründet. Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt den Vor­trag der Kläge­rin in der Kla­ge­schrift zum Jah­res­um­satz der Be­klag­ten un­erwähnt ge­las­sen, da dar­aus nicht auf die wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit des Be­nach­tei­li­gen­den ge­schlos­sen wer­den kann.


5. Der Entschädi­gungs­an­spruch ist in­ner­halb der ge­setz­li­chen Fris­ten schrift­lich und ge­richt­lich gel­tend ge­macht wor­den. Nach der Ab­leh­nung vom 4. April 2007 hat die Kläge­rin in­ner­halb der Zwei-Mo­nats-Frist des § 15 Abs. 4
 


- 16 -

AGG am 14. April und 16. Mai 2007 je­weils ei­nen be­zif­fer­ten Entschädi­gungs­an­spruch schrift­lich gel­tend ge­macht. Mit der Kla­ge­ein­rei­chung am 12. Ju­li 2007 hat sie da­nach auch die drei­mo­na­ti­ge Kla­ge­frist des § 61b Abs. 1 ArbGG ein­ge­hal­ten.

D. Die An­schluss­re­vi­si­on der Be­klag­ten ist zum ei­nen aus den dar­ge­leg­ten Gründen nicht be­gründet. Zum an­de­ren ist es für den Entschädi­gungs­an­spruch der Kläge­rin und sei­ne Höhe un­er­heb­lich, ob die Kläge­rin die Aus­hilfstätig­keit mit ih­rem ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis im öffent­li­chen Dienst ver­ein­ba­ren konn­te. Ei­nen et­wai­gen Pflicht­ver­s­toß in­so­weit müss­te die Kläge­rin mit ih­rem Ar­beit­ge­ber klären, er be­rech­tig­te die Be­klag­te aber nicht zu ei­ner entschädi­gungs­lo­sen Be­nach­tei­li­gung.


E. Die Ver­tei­lung der Kos­ten­last folgt aus § 72 Abs. 5 ArbGG, § 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO.

 


Hauck 

Böck 

Brein­lin­ger

Ro­se­ma­rie Kog­lin 

Mall­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 1044/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880