Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Alter, Diskriminierung: Bewerbung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 285/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.08.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 6.5.2010 - 54 Ca 19216/09
LandesarbeitsgerichtBerlin-Brandenburg, Urteil vom 10.11.2010 - 17 Sa 1410/10
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

8 AZR 285/11
17 Sa 1410/10
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

23. Au­gust 2012

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 23. Au­gust 2012 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und Brein­lin­ger so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Brück­mann und Dr. Bloe­sin­ger für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 10. No­vem­ber 2010 - 17 Sa 1410/10 - auf­ge­ho­ben.

Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch, den der Kläger gel­tend macht, weil er sich we­gen sei­nes Al­ters bei ei­ner Be­wer­bung be­nach­tei­ligt sieht.


Un­ter dem 22. Ju­ni 2009 schrieb die Be­klag­te Stel­len über ein In­ter­net­por­tal aus. In der Stel­len­an­zei­ge heißt es ua. (wört­li­che Wie­der­ga­be):


„Die Fir­ma M GmbH ent­wi­ckelt seit 1995 kun­den­spe­zi­fi­sche Da­ten­banklösun­gen ba­sie­rend auf dem MS SQL Ser­ver (2000/2005) vor­wie­gend für in­dus­tri­el­le Pro­zess­an­wen­dun­gen (z. B. Be­triebs­da­ten­er­fas­sung, SAP, Leit­sys­te­me etc.).


Un­se­re Kun­den­schaft gehört zu den im bun­des­weit und in­ter­na­tio­nal agie­ren­den Top500-Un­ter­neh­men.

Für un­se­re ak­tu­el­le Pro­jek­te su­chen wir zur Un­terstützung zwei frei­be­ruf­li­che Mit­ar­bei­ter (bei Eig­nung auch Fest­an­stel­lung möglich) zwi­schen 25 und 35 Jah­ren


- .Net Ent­wick­ler (m/w)
- SQL Da­ten­bank­ent­wick­ler

Ih­re Auf­ga­ben:
Sie sind zuständig für die Ent­wick­lung von Be­dien­oberflächen­ent­wick­lun­gen un­ter VB.Net so­wie die Ent­wick­lung von Da­ten­bank­mo­del­len un­ter dem MS SQL Ser­ver 2000/2005.
Wir er­war­ten von den Be­wer­bern ei­nen kom­mu­ni­ka­ti­ven, dy­na­mi­schen Cha­rak­ter so­wie ei­ne gu­te Teamfähig­keit.“

- 3 -

Der am 27. März 1956 ge­bo­re­ne Kläger be­warb sich er­folg­los auf ei­ne der Stel­len. Nach­dem die Be­klag­te zu­min­dest ei­nen Be­wer­ber aus Ber­lin zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den hat­te, sah sie letzt­lich von ei­ner Ein­stel­lung von Mit­ar­bei­tern ab.


Mit der am 27. Ok­to­ber 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger die Be­klag­te auf Zah­lung ei­ner Entschädi­gung in Höhe von 26.400,00 Eu­ro in An­spruch ge­nom­men.


Er be­haup­tet, die Be­klag­te ha­be ihn we­gen sei­nes Al­ters be­nach­tei­ligt. Dafür spre­che der In­halt der Stel­len­aus­schrei­bung. Für die aus­ge­schrie­be­nen Stel­len sei er ob­jek­tiv ge­eig­net ge­we­sen.


Der Kläger be­an­tragt, 


die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 26.400,00 Eu­ro zu zah­len.


Die Be­klag­te be­an­tragt Kla­ge­ab­wei­sung. Sie be­strei­tet, den Kläger we­gen des­sen Al­ters be­nach­tei­ligt zu ha­ben. Die­ser ha­be in der ihr vor­ge­leg­ten Pro­jekt­his­to­rie le­dig­lich sie­ben Mo­na­te Pro­jekt­er­fah­rung mit der er­for­der­li­chen Soft­ware VB.Net und der Da­ten­bank MS SQL Ser­ver 2005 vor­wei­sen können. An­de­re Be­wer­ber hätten mehr Er­fah­rung als der Kläger ge­habt. Die wei­te­ren vom Kläger nach­ge­wie­se­nen Kennt­nis­se und Fähig­kei­ten sei­en we­der not­wen­dig noch durch die Aus­schrei­bung ge­for­dert ge­we­sen. Dem Kläger feh­le da­her die ob­jek­ti­ve Eig­nung für die aus­ge­schrie­be­nen Stel­len. Auch ha­be sich der Kläger nicht sub­jek­tiv ernst­haft be­wor­ben, was sich dar­aus er­ge­be, dass bei ei­ner ernst­haf­ten Be­wer­bung die Be­wer­bungs­un­ter­la­gen ausführ­li­cher ge­we­sen und stärker die Vorzüge des Klägers dar­ge­legt wor­den wären. Auch sei des­halb von ei­nem „AGG-Hop­ping“ aus­zu­ge­hen, weil der Kläger über­zo­ge­ne Vergütungs­vor­stel­lun­gen ha­be, wie sich aus der Kla­ge­for­de­rung mit ei­nem ver­meint­lich ent­gan­ge­nen Ge­halt von 8.800,00 Eu­ro brut­to mo­nat­lich er­ge­be. Letzt­lich sei der Kläger auch auf­grund sei­nes Wohn­sit­zes für die aus­ge­schrie­be­ne „Stel­le“ nicht in­fra­ge ge­kom­men.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt 



- 4 -

hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sein Kla­ge­be­geh­ren wei­ter, während die Be­klag­te die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.


Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Entschädi­gungs­kla­ge mit ei­ner nicht tragfähi­gen Be­gründung ab­ge­wie­sen.


A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie 10 folgt be­gründet: Dem Kläger ste­he ein An­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG nicht zu. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung ei­nes nicht zum Zu­ge ge­kom­me­nen Stel­len­be­wer­bers iSd. § 3 Abs. 1 AGG set­ze ua. vor­aus, dass die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le tatsächlich be­setzt wur­de. Ei­ne ge­gen § 1 AGG ver­s­toßen­de Stel­len­aus­schrei­bung be­deu­te für sich ge­nom­men noch kei­ne Be­nach­tei­li­gung. Des­halb könne da­hin­ste­hen, ob der Kläger für die Stel­le ob­jek­tiv ge­eig­net ge­we­sen wäre, da er kei­ne schlech­te­re Be­hand­lung als die übri­gen Be­wer­ber er­fah­ren ha­be, die eben­falls nicht ein­ge­stellt wor­den sei­en.

B. Die Re­vi­si­on des Klägers ist zulässig. Ins­be­son­de­re ist sie aus­rei­chend 11 iSd. § 551 ZPO iVm. § 72 Abs. 5 ArbGG be­gründet.

Die Re­vi­si­ons­be­gründung enthält zwar kei­ne Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts. Der Kläger durf­te al­ler­dings auf die Be­gründung sei­ner Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de Be­zug neh­men (§ 72 Abs. 5 ArbGG iVm. § 551 Abs. 3 Satz 2 ZPO).

Soll ei­ne sol­che Be­zug­nah­me zur Zulässig­keit der Re­vi­si­on führen, muss zum ei­nen die Be­gründung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de den in­halt­li­chen An­for­de­run­gen an ei­ne Re­vi­si­ons­be­gründung ent­spre­chen, zum an­de­ren muss die­se Be­zug­nah­me in­ner­halb der Zwei­mo­nats­frist des § 72a Abs. 6 Satz 3 iVm. § 74 Abs. 1 Satz 1 ArbGG bei Ge­richt ein­ge­hen (BAG 13. Ok­to­ber 2009 - 9 AZR 875/08 - AP ArbGG 1979 § 72 Nr. 54).

- 5 -

Die Re­vi­si­ons­be­gründung, wel­che die Be­zug­nah­me auf die Be­gründung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de enthält, ist in­ner­halb der Zwei­mo­nats­frist nach Zu­stel­lung des Zu­las­sungs­be­schlus­ses des Se­nats an den Kläger ein­ge­gan­gen. In der Be­gründung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de führt der Kläger un­ter Be­zug­nah­me auf Ent­schei­dun­gen des Se­nats aus, dass ei­ne ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung be­reits in der Ver­sa­gung ei­ner Chan­ce lie­gen könne, so­dass es auf die an­sch­ließen­de Ein­stel­lungs­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers nicht mehr an­kom­me. Dies stellt ei­ne aus­rei­chen­de Aus­ein­an­der­set­zung mit den Ent­schei­dungs­gründen des Lan­des­ar­beits­ge­richts dar.


C. Die Re­vi­si­on des Klägers führt zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge­richt (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen Be­gründung durf­te die Be­ru­fung des Klägers nicht zurück­ge­wie­sen wer­den.

I. Zunächst ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend da­von aus­ge­gan­gen, dass es sich bei dem vom Kläger gel­tend ge­mach­ten Entschädi­gungs­an­spruch um ei­nen sol­chen nach § 15 Abs. 2 AGG han­delt. Ob ein sol­cher je­doch be­steht, konn­te der Se­nat auf­grund der Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht ent­schei­den.


1. Als Be­wer­ber ist der Kläger nach § 6 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 AGG „Beschäftig­ter“ und fällt in den persönli­chen An­wen­dungs­be­reich des AGG. Un­er­heb­lich ist, dass sich die Aus­schrei­bung vor­ran­gig auf ei­ne „frei­be­ruf­li­che Mit­ar­beit“ be­zog und ein Ar­beits­verhält­nis nur für den Fall der Eig­nung in Aus­sicht ge­stellt wur­de (vgl. BAG 17. De­zem­ber 2009 - 8 AZR 670/08 - AP AGG § 7 Nr. 2 = EzA AGG § 15 Nr. 6). § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 AGG be­zieht in die durch das AGG geschütz­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­se nämlich auch ar­beit­neh­merähn­li­che Per­so­nen ein. Außer­dem er­streckt § 6 Abs. 3 AGG die An­wend­bar­keit der §§ 7 bis 18 AGG auch auf Selbständi­ge, so­weit es die Be­din­gun­gen für den Zu­gang zur Er­werbstätig­keit so­wie den be­ruf­li­chen Auf­stieg be­trifft.



- 6 -

Für den persönli­chen An­wen­dungs­be­reich nach § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG ist es un­er­heb­lich, ob der Be­wer­ber für die in Aus­sicht ge­nom­me­ne Stel­le ob­jek­tiv ge­eig­net ist (vgl. BAG 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - EzA AGG § 15 Nr. 16; 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 466/09 - AP AGG § 3 Nr. 5 = EzA AGG § 15 Nr. 12). Für den Be­wer­ber­sta­tus ist zu­dem die sub­jek­ti­ve Ernst­haf­tig­keit der Be­wer­bung kei­ne Vor­aus­set­zung. Viel­mehr kann die feh­len­de sub­jek­ti­ve Ernst­haf­tig­keit al­len­falls den Ein­wand des Rechts­miss­brauchs nach § 242 BGB be­gründen (vgl. BAG 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - aaO).


2. Die Be­klag­te ist als „Ar­beit­ge­be­rin“ pas­siv­le­gi­ti­miert. Nach § 6 Abs. 2 Satz 1 AGG ist Ar­beit­ge­ber im Sin­ne des Ge­set­zes, wer „Per­so­nen
nach Ab­satz 1“ des § 6 AGG „beschäftigt“. Ar­beit­ge­ber ist al­so der­je­ni­ge, der um Be­wer­bun­gen für ein von ihm an­ge­streb­tes Beschäfti­gungs­verhält­nis bit­tet (vgl. BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 370/09 - AP SGB IX § 81 Nr. 19 = EzA AGG § 15 Nr. 11).

3. Vor­aus­set­zung für ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG ist ein Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 AGG. Für die Vor­aus­set­zun­gen des An­spruchs ist auf § 15 Abs. 1 AGG zurück­zu­grei­fen (vgl. BAG 17. Au­gust 2010 - 9 AZR 839/08 - AP AGG § 15 Nr. 4 = EzA SGB IX § 81 Nr. 21). Ent­ge­gen der Mei­nung des Lan­des­ar­beits­ge­richts schei­tert ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung des Klägers nicht al­lein dar­an, dass die Be­klag­te auf die aus­ge­schrie­be­nen Stel­len letzt­lich nie­man­den ein­ge­stellt hat.


a) Nach § 3 Abs. 1 AGG liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde. Ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung er­for­dert das Zufügen ei­nes Nach­teils. Ei­ne bloße Un­gleich­be­hand­lung genügt hierfür nicht (vgl. BAG 25. Fe­bru­ar 2010 - 6 AZR 911/08 - BA­GE 133, 265 = AP AGG § 3 Nr. 3 = EzA AGG § 10 Nr. 3). Ob die Zufügung ei­nes Nach­teils vor­liegt, be­stimmt sich ob­jek­tiv aus der Sicht ei­nes verständi­gen Drit­ten (vgl. BAG


- 7 -

16. Fe­bru­ar 2012 - 6 AZR 553/10 - EzA AGG § 3 Nr. 7) und in Re­la­ti­on zur Ver­gleichs­per­son.


Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts liegt ein Nach­teil im Rah­men ei­ner Aus­wah­l­ent­schei­dung, ins­be­son­de­re bei ei­ner Ein­stel­lung oder Beförde­rung, be­reits dann vor, wenn der Beschäftig­te nicht in die Aus­wahl ein­be­zo­gen, son­dern vor­ab aus­ge­schie­den wird. Die Be­nach­tei­li­gung liegt in der Ver­sa­gung ei­ner Chan­ce (vgl. BAG 16. Fe­bru­ar 2012 - 8 AZR 697/10 - mwN, NZA 2012, 667). Wie sich aus § 15 Abs. 2 AGG er­gibt, ist auch dann, wenn der Be­wer­ber selbst bei dis­kri­mi­nie­rungs­frei­er Aus­wahl nicht ein­ge­stellt wor­den wäre, ein Entschädi­gungs­an­spruch nicht aus­ge­schlos­sen, son­dern nur der Höhe nach be­grenzt. Selbst ei­ne später vor­ge­nom­me­ne Ein­stel­lung oder tatsächli­che Beschäfti­gung ei­nes zu­vor be­nach­tei­lig­ten Be­wer­bers be­sei­tigt des­sen ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung nicht (vgl. BAG 18. März 2010 - 8 AZR 1044/08 - AP AGG § 15 Nr. 3 = EzA AGG § 15 Nr. 7).


Da die ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung be­reits in der Ver­sa­gung ei­ner Chan­ce liegt, ist es ir­re­le­vant, ob es im Zu­ge des Aus­wahl­ver­fah­rens später tatsächlich zu ei­ner Ein­stel­lung oder Beschäfti­gung ei­nes an­de­ren Be­wer­bers kommt (vgl. MüKoBGB/Thüsing 6. Aufl. § 15 AGG Rn. 20; Däubler/Bertz­bach-Dei­nert 2. Aufl. § 15 Rn. 51; Münch­KommBGB/Müller-Glöge 4. Aufl. 2005 § 611a BGB Rn. 64; aA LAG Rhein­land-Pfalz 30. No­vem­ber 2006 - 4 Sa 727/06 -; LAG Düssel­dorf 1. Fe­bru­ar 2002 - 9 Sa 1451/01 - NZA-RR 2002, 345). Die Aus­le­gung der Norm darf nicht da­zu führen, dass es der Ar­beit­ge­ber in der Hand hat, durch ge­eig­ne­te Ver­fah­rens­ge­stal­tung, et­wa das vorläufi­ge Ab­se­hen von ei­ner Stel­len­be­set­zung, die Chan­cen von Be­wer­bern we­gen ih­rer Merk­ma­le nach § 1 AGG so zu min­dern, dass sei­ne Ent­schei­dung prak­tisch un­an­greif­bar wird (vgl. BVerfG 21. Sep­tem­ber 2006 - 1 BvR 308/03 - BVerfGK 9, 218 = AP BGB § 611a Nr. 24 = EzA BGB 2002 § 611a Nr. 4 für ge­schlechts­be­zo­ge­ne Be­nach­tei­li­gun­gen). Der Be­wer­ber hat An­spruch auf ein dis­kri­mi­nie­rungs­frei­es Be­wer­bungs­ver­fah­ren (vgl. BAG 3. April 2007 - 9 AZR 823/06 - BA­GE 122, 54 = AP SGB IX § 81 Nr. 14 = EzA SGB IX § 81 Nr. 15), der un­abhängig von des­sen
 


- 8 -

Aus­gang be­steht (vgl. MüKoBGB/Thüsing aaO; Münch­KommBGB/Müller-Glöge aaO).

b) Nach die­sen Grundsätzen liegt ei­ne ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung des Klägers vor. Die­se be­steht dar­in, dass der Kläger aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren aus­ge­schie­den und er an­ders als min­des­tens ein an­de­rer Be­wer­ber von der Be­klag­ten nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den ist. Dem Kläger wur­de da­mit be­reits im Vor­feld der ei­gent­li­chen Be­set­zungs­ent­schei­dung die Chan­ce auf Ein­stel­lung ge­nom­men. Dies stellt ei­ne ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung dar, un­abhängig da­von, ob der Kläger bei „pas­sen­dem“ Al­ter ein­ge­stellt wor­den wäre (vgl. BAG 18. März 2010 - 8 AZR 1044/08 - mwN, AP AGG § 15 Nr. 3 = EzA AGG § 15 Nr. 7). Un­er­heb­lich ist es des­halb, dass sich die Be­klag­te später ent­schlos­sen hat, kei­nen Be­wer­ber ein­zu­stel­len. Hier­durch wur­de die be­reits zu­vor er­folg­te Be­nach­tei­li­gung des Klägers nicht be­sei­tigt.


II. Der Se­nat kann in der Sa­che nicht selbst ent­schei­den, § 563 Abs. 3 ZPO. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Fra­ge der ob­jek­ti­ven Eig­nung des Klägers für die aus­ge­schrie­be­nen Stel­len da­hin­ste­hen las­sen und hier­zu auch kei­ne aus­rei­chen­den Fest­stel­lun­gen ge­trof­fen. Die feh­len­den Fest­stel­lun­gen wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt nach­zu­ho­len und bei der Fra­ge der ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on iSv. § 3 Abs. 1 AGG ua. Fol­gen­des zu be­ach­ten ha­ben:


1. Das Vor­lie­gen ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on setzt vor­aus, dass der Kläger ob­jek­tiv für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le ge­eig­net war, denn ver­gleich­bar (nicht: gleich) ist die Aus­wahl­si­tua­ti­on nur für Ar­beit­neh­mer, die glei­cher­maßen die ob­jek­ti­ve Eig­nung für die zu be­set­zen­de Stel­le auf­wei­sen (vgl. BAG 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - EzA AGG § 15 Nr. 16). Für das Vor­lie­gen ei­ner Be­nach­tei­li­gung ist es er­for­der­lich, dass ei­ne Per­son, die an sich für die Tätig­keit ge­eig­net wäre, nicht aus­gewählt oder schon nicht in Be­tracht ge­zo­gen wur­de. Könn­te auch ein ob­jek­tiv un­ge­eig­ne­ter Be­wer­ber im­ma­te­ri­el­le Entschädi­gung nach § 15 Abs. 2 AGG ver­lan­gen, stünde dies nicht im Ein­klang mit dem Schutz­zweck des AGG. Das AGG will vor un­ge­recht­fer­tig­ter Be­nach­tei­li­gung schützen, nicht ei­ne un­red­li­che Ge­sin­nung des (po­ten­ti­el­len) Ar­beit­ge­bers
 


- 9 -

sank­tio­nie­ren. Die ob­jek­ti­ve Eig­nung ist al­so kei­ne un­ge­schrie­be­ne Vor­aus­set­zung der Be­wer­be­rei­gen­schaft, son­dern Kri­te­ri­um der „ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on“ iSd. § 3 Abs. 1 AGG (vgl. BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 466/09 - AP AGG § 3 Nr. 5 = EzA AGG § 15 Nr. 12).

2. Grundsätz­lich darf der Ar­beit­ge­ber über den der Stel­le zu­zu­ord­nen­den Auf­ga­ben­be­reich und die dafür ge­for­der­ten Qua­li­fi­ka­tio­nen des Stel­len­be­wer­bers frei ent­schei­den. Durch das Stel­len von An­for­de­run­gen an Be­wer­ber, die nach der im Ar­beits­le­ben herr­schen­den Ver­kehrs­an­schau­ung durch die Er­for­der­nis­se der wahr­zu­neh­men­den Auf­ga­ben un­ter kei­nem nach­voll­zieh­ba­ren Ge­sichts­punkt ge­deckt sind, darf der Ar­beit­ge­ber aber die Ver­gleich­bar­keit der Si­tua­ti­on nicht willkürlich ge­stal­ten und da­durch den Schutz des AGG de fac­to be­sei­ti­gen (BAG 22. Ju­li 2010 - 8 AZR 1012/08 - AP AGG § 22 Nr. 2 = EzA AGG § 22 Nr. 2). Des­halb ist für die ob­jek­ti­ve Eig­nung nicht (al­lein) das An­for­de­rungs­pro­fil maßgeb­lich, wel­ches der Ar­beit­ge­ber er­stellt hat, son­dern die An­for­de­run­gen, wel­che an die je­wei­li­ge Tätig­keit nach der im Ar­beits­le­ben herr­schen­den Ver­kehrs­an­schau­ung ge­stellt wer­den (vgl. BAG 7. April 2011 - 8 AZR 679/09 - AP AGG § 15 Nr. 6 = EzA AGG § 15 Nr. 13). Im Übri­gen ist die ob­jek­ti­ve Eig­nung von der in­di­vi­du­el­len und persönli­chen Qua­li­fi­ka­ti­on des Be­wer­bers zu tren­nen, die nur als Kri­te­ri­um der Aus­wah­l­ent­schei­dung auf der Ebe­ne der Kau­sa­lität zwi­schen Be­nach­tei­li­gung und ver­bo­te­nem Merk­mal ei­ne Rol­le spielt (vgl. BAG 7. April 2011 - 8 AZR 679/09 - aaO). Be­wer­ber, wel­che die auf der zu be­set­zen­den Stel­le aus­zuüben­den Tätig­kei­ten grundsätz­lich ver­rich­ten können, oh­ne aber je­de Vor­aus­set­zung des An­for­de­rungs­pro­fils zu erfüllen, bedürfen des Schut­zes vor Dis­kri­mi­nie­rung, weil ge­ra­de An­for­de­rungs­pro­fi­le in Stel­len­an­zei­gen häufig Qua­li­fi­ka­tio­nen be­nen­nen, de­ren Vor­han­den­sein der Ar­beit­ge­ber sich für den Ide­al­fall zwar wünscht, die aber kei­nes­falls zwin­gen­de Vor­aus­set­zung ei­ner er­folg­rei­chen Be­wer­bung sind (vgl. BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 466/09 - AP AGG § 3 Nr. 5 = EzA AGG § 15 Nr. 12). Eben­falls kei­nen Ein­fluss auf die Be­ur­tei­lung der Ver­gleich­bar­keit der Si­tua­ti­on kann aus ge­set­zes­sys­te­ma­ti­schen Erwägun­gen das Vor­lie­gen des ver­bo­te­nen


- 10 -

Merk­mals selbst ha­ben (BAG 18. März 2010 - 8 AZR 77/09 - AP AGG § 8 Nr. 2 = EzA AGG § 8 Nr. 2).

3. Un­ter Berück­sich­ti­gung der für den Nach­weis der ob­jek­ti­ven Eig­nung gel­ten­den ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last (vgl. BAG 22. Ju­li 2010 - 8 AZR 1012/08 - AP AGG § 22 Nr. 2 = EzA AGG § 22 Nr. 2; Adom­eit/Mohr AGG 2. Aufl. § 3 Rn. 49) wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt un­ter Be­ach­tung der ge­nann­ten Maßstäbe zu prüfen ha­ben, ob der Kläger für die aus­ge­schrie­be­nen Stel­len ob­jek­tiv ge­eig­net war.

4. Soll­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu dem Er­geb­nis ge­lan­gen, dass der Kläger für die aus­ge­schrie­be­nen Stel­len ob­jek­tiv ge­eig­net war und da­mit nach § 3 Abs. 1 AGG un­mit­tel­bar be­nach­tei­ligt wur­de, wird es wei­ter zu prüfen ha­ben, ob dies - wie vom Kläger be­haup­tet - we­gen sei­nes Al­ters, dh. we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des er­folgt ist.

a) Ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung we­gen des Al­ters ist be­reits dann ge­ge­ben, wenn die Be­nach­tei­li­gung an das Al­ter an­knüpft oder durch sie mo­ti­viert ist. Aus­rei­chend ist, dass das Al­ter Be­stand­teil ei­nes Mo­tivbündels war, das die Ent­schei­dung be­ein­flusst hat. Auf ein schuld­haf­tes Han­deln oder gar ei­ne Be­nach­tei­li­gungs­ab­sicht kommt es nicht an (vgl. BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 530/09 - AP AGG § 15 Nr. 5 = EzA AGG § 15 Nr. 10).


b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird zu be­ach­ten ha­ben, dass hin­sicht­lich der Kau­sa­lität zwi­schen Nach­teil und dem verpönten Merk­mal in § 22 AGG ei­ne Be­weis­last­re­ge­lung ge­trof­fen ist, die sich auch auf die Dar­le­gungs­last aus­wirkt.

aa) Der Beschäftig­te genügt sei­ner Dar­le­gungs­last, wenn er In­di­zi­en vorträgt, die sei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes verpönten Merk­mals ver­mu­ten las­sen. Dies ist der Fall, wenn die vor­ge­tra­ge­nen Tat­sa­chen aus ob­jek­ti­ver Sicht mit über­wie­gen­der Wahr­schein­lich­keit dar­auf schließen las­sen, dass die Be­nach­tei­li­gung we­gen die­ses Merk­mals er­folgt ist. Durch die Ver­wen­dung der

- 11 -

Wörter „In­di­zi­en“ und „ver­mu­ten“ bringt das Ge­setz zum Aus­druck, dass es hin­sicht­lich der Kau­sa­lität zwi­schen ei­nem der in § 1 AGG ge­nann­ten Gründe und ei­ner ungüns­ti­ge­ren Be­hand­lung genügt, Hilfs­tat­sa­chen vor­zu­tra­gen, die zwar nicht zwin­gend den Schluss auf die Kau­sa­lität zu­las­sen, die aber die An­nah­me recht­fer­ti­gen, dass die Kau­sa­lität ge­ge­ben ist (BAG 27. Ja­nu­ar 2011 - 8 AZR 580/09 - EzA AGG § 22 Nr. 3).

bb) Die Ver­let­zung der Ver­pflich­tung, ei­nen Ar­beits­platz nicht un­ter Ver­s­toß ge­gen § 7 Abs. 1 AGG aus­zu­schrei­ben (§ 11 AGG), kann die Ver­mu­tung be­gründen, die Be­nach­tei­li­gung sei we­gen des in der Aus­schrei­bung be­zeich­ne­ten Merk­mals er­folgt (vgl. BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 530/09 - AP AGG § 15 Nr. 5 = EzA AGG § 15 Nr. 10).


cc) Wenn die fest­ge­stell­ten Tat­sa­chen ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes verpönten Merk­mals iSd. § 1 AGG (hier: des Al­ters) ver­mu­ten las­sen, trägt die Be­klag­te nach § 22 AGG die Be­weis­last dafür, dass ei­ne sol­che Be­nach­tei­li­gung nicht vor­ge­le­gen hat. Sie muss das Ge­richt da­von über­zeu­gen, dass die Be­nach­tei­li­gung des Klägers nicht (auch) auf des­sen Al­ter be­ruht hat. Da­mit muss sie Tat­sa­chen vor­tra­gen und ge­ge­be­nen­falls be­wei­sen, aus de­nen sich er­gibt, dass es aus­sch­ließlich an­de­re Gründe wa­ren als das Al­ter, die zu der we­ni­ger güns­ti­gen Be­hand­lung des Klägers geführt ha­ben (vgl. BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 530/09 - AP AGG § 15 Nr. 5 = EzA AGG § 15 Nr. 10) und in ih­rem Mo­tivbündel des­sen Al­ter kei­ne Rol­le ge­spielt hat.


5. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird ggf. wei­ter zu prüfen ha­ben, ob der Kläger den von ihm gel­tend ge­mach­ten Entschädi­gungs­an­spruch recht­zei­tig nach § 15 Abs. 4 AGG schrift­lich gel­tend ge­macht und sei­ne Kla­ge in­ner­halb der Drei­mo­nats­frist des § 61b Abs. 1 ArbGG er­ho­ben hat.

6. Soll­te das Be­ru­fungs­ge­richt ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch des Klägers dem Grun­de nach be­ja­hen, so wird es auch zu prüfen ha­ben, ob der Entschädi­gungs­an­spruch des Klägers aus­nahms­wei­se un­ter dem Ge­sichts­punkt des Rechts­miss­brauchs (§ 242 BGB) aus­ge­schlos­sen ist.
 


- 12 -

Entschädi­gungs­ansprüche nach § 15 Abs. 2 AGG können un­ter Berück­sich­ti­gung der Umstände des Ein­zel­fal­les dann we­gen Ver­s­toßes ge­gen das Ver­bot des Rechts­miss­brauchs nach § 242 BGB aus­ge­schlos­sen sein, wenn die Be­wer­bung al­lein des­halb er­folgt ist, um Entschädi­gungs­ansprüche zu er­lan­gen. Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dafür, dass sich der Be­wer­ber nicht ernst­haft be­wor­ben hat und der An­spruch nach § 15 AGG so­nach aus­nahms­wei­se aus­ge­schlos­sen ist, trägt der Ar­beit­ge­ber. Er muss dafür In­di­zi­en vor­tra­gen, die ge­eig­net sind, den Schluss auf die feh­len­de Ernst­haf­tig­keit zu­zu­las­sen (vgl. BAG 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - EzA AGG § 15 Nr. 16).


7. Soll­te sich da­nach er­ge­ben, dass dem Kläger ein Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG zu­steht, wird das Be­ru­fungs­ge­richt auch über die Höhe der Entschädi­gung zu be­fin­den ha­ben. Bei der Fest­set­zung der an­ge­mes­se­nen Entschädi­gung sind al­le Umstände des Ein­zel­fal­les zu berück­sich­ti­gen. Zu die­sen zählen et­wa die Art und Schwe­re der Be­nach­tei­li­gung, ih­re Dau­er und Fol­gen, der An­lass und der Be­weg­grund des Han­delns, der Grad der Ver­ant­wort­lich­keit des Ar­beit­ge­bers, et­wa ge­leis­te­te Wie­der­gut­ma­chung oder er­hal­te­ne Ge­nug­tu­ung und das Vor­lie­gen ei­nes Wie­der­ho­lungs­fal­les. Fer­ner ist auch der Sank­ti­ons­zweck der Norm zu berück­sich­ti­gen, so­dass die Höhe auch da­nach zu be­mes­sen wäre, was zur Er­zie­lung ei­ner ab­schre­cken­den Wir­kung er­for­der­lich ist. Da­bei ist zu be­ach­ten, dass die Entschädi­gung ge­eig­net sein muss, ei­ne wirk­lich ab­schre­cken­de Wir­kung ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber zu ha­ben und dass sie in ei­nem an­ge­mes­se­nen Verhält­nis zum er­lit­te­nen Scha­den ste­hen muss (vgl. BAG 17. De­zem­ber 2009 - 8 AZR 670/08 - AP AGG § 7 Nr. 2 = EzA AGG § 15 Nr. 6; 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - mwN, BA­GE 129, 181 = AP AGG § 15 Nr. 1 = EzA AGG § 15 Nr. 1).
 


- 13 -

8. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on mit­zu­ent­schei­den ha­ben.

Hauck 

Böck 

Brein­lin­ger


Der eh­ren­amt­li­che Rich­ter Brück­mann ist we­gen En­de der Amts­zeit an der Un­ter­schrifts­leis­tung ver­hin­dert. Hauck 

Bloe­sin­ger

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 285/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880