Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Ausschlussfrist, Formularvertrag
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 545/04
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 31.08.2015
   
Leit­sätze:

1. Für An­gehöri­ge ei­nes Ret­tungs­diens­tes ist re­gelmäßig ein Nacht­zu­schlag in Höhe von 10 % des Ar­beits­ver­diens­tes iSv. § 6 Abs. 5
Arb­ZG an­ge­mes­sen.

2. Ein­sei­ti­ge Aus­schluss­fris­ten in For­mu­lar­ar­beits­verträgen, die nur für den Ar­beit­neh­mer zum An­spruchs­ver­lust führen, wi­der­spre­chen ei­ner aus­ge­wo­ge­nen Ver­trags­ge­stal­tung und sind des­halb nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­wirk­sam.

3. Bei der Be­ur­tei­lung der un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung nach § 307 Abs. 1 und 2 BGB sind auch die den Ver­trags­schluss be­glei­ten­den Umstände zu berück­sich­ti­gen, weil der Ar­beit­neh­mer Ver­brau­cher iSv. § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB ist.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Neumünster, Urteil vom 21.04.2004, 3 Ca 132d/04
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.09.2004, 3 Sa 245/04
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 545/04
3 Sa 245/04
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Schles­wig-Hol­stein

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
31. Au­gust 2005

UR­TEIL

Met­ze, Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­ter, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 31. Au­gust 2005 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Müller-Glöge, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Mi­kosch und Dr. Linck so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Heel und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Zorn für Recht er­kannt:

 

- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein vom 22. Sep­tem­ber 2004 - 3 Sa 245/04 - teil­wei­se auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ne­umüns­ter vom 21. April 2004 - 3 Ca 132 d/04 - teil-wei­se ab­geändert und der Be­klag­te ver­ur­teilt, an den Kläger 49,77 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent-punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Ju­li 2003 zu zah­len.

3. Im Übri­gen wer­den die Be­ru­fung und die Re­vi­si­on des Klägers zurück­ge­wie­sen.

4. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten in der Re­vi­si­on noch über die Zah­lung von Nacht­zu­schlägen für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2002 bis zum 30. Ju­ni 2003.

Der Kläger war beim Be­klag­ten vom 1. No­vem­ber 2000 bis zum 30. Ju­ni 2003 als Ret­tungs­as­sis­tent beschäftigt. Bis zum 31. März 2002 ar­bei­te­te der Kläger ne­ben sei­nem Me­di­zin­stu­di­um auf der Grund­la­ge zwei­er auf­ein­an­der fol­gen­der be­fris­te­ter Ar­beits­verträge als stu­den­ti­sche Aus­hilfs­kraft. Er er­hielt dafür ei­ne Grund­vergütung in Höhe von 15,50 DM (= 7,93 Eu­ro) brut­to je St­un­de so­wie ein­satz­abhängi­ge Vergütungs­zu­schläge gemäß ei­ner Auf­stel­lung „KBA-Ret­tungs­dienst frei­wil­li­ge Vergütungs­zu­schläge ab 1.4.2001“.

Nach­dem der Kläger sein Stu­di­um auf­ge­ge­ben hat­te, schloss er mit dem Be­klag­ten am 27. März 2002 ei­nen un­be­fris­te­ten For­mu­lar­ar­beits­ver­trag mit Ar­beits­be­ginn am 1. April 2002. Dar­in ver­ein­bar­ten die Par­tei­en:

„...
§ 4 Ge­halt
1. Der Ar­beit­neh­mer erhält mo­nat­lich ein fes­tes Grund­ge­halt von EUR 1.690,00 (DM 3.305,35) brut­to, zzgl. der frei­wil­li­gen be­trieb­li­chen Zu­schläge. Als Grund­la­ge wer­den 43 Dienst­stun­den wöchent­lich ge­nom­men. Je­de Mehr­ar­beits­stun­de wird mit 7,93 (DM 15,50) brut­to vergütet und kann im Ein­ver­neh­men mit dem Ar­beit­ge­ber be­zahlt, bzw.

 

- 3 -

nach Ab­spra­che in Frei­zeit ab­ge­gol­ten wer­den ...

...

4. Im mo­nat­li­chen Brut­to­ar­beits­ent­gelt sind Zu­schläge für Nacht-, Sonn- und Fei­er­tags­ar­bei­ten ent­hal­ten.
...

§ 18 Schlußbe­stim­mun­gen
1. Die et­wai­ge Un­wirk­sam­keit ein­zel­ner Be­stim­mun­gen die­ses Ver­tra­ges läßt die Wirk­sam­keit der übri­gen Be­stim­mun­gen un­berührt.

2. Ände­run­gen und Ergänzun­gen die­ses Ver­tra­ges bedürfen zu ih­rer Wirk­sam­keit der Schrift­form. Münd­li­che Ne­ben­ab­re­den be­ste­hen nicht.

3. Be­ruht die Un­wirk­sam­keit auf ei­ner Leis­tungs- oder Zeit­be­stim­mung, so tritt an ih­re Stel­le das ge­setz­li­che Maß.

4. Al­le Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis sind vom Ar­beit­neh­mer bin­nen ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten seit Fällig­keit schrift­lich gel­tend zu ma­chen und im Fal­le der Ab­leh­nung in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­zu­kla­gen.

5. Der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet sich, al­le Ände­run­gen sei­ner persönli­chen Umstände, ins­be­son­de­re Wohn­sitzände­run­gen, un­auf­ge­for­dert und un­verzüglich dem Ar­beit­ge­ber schrift­lich mit­zu­tei­len ...

...“

In ei­ner von den Par­tei­en gleich­falls am 27. März 2002 un­ter­zeich­ne­ten An­la­ge „Ge­halts­struk­tur des KBA Ret­tungs­diens­tes“ und der wei­ter­hin gülti­gen Re­ge­lung „KBA-Ret­tungs­dienst frei­wil­li­ge Vergütungs­zu­schläge ab 1.4.2001“ wa­ren be­trieb­li­che Zu­schläge ge­re­gelt. Hier­nach gewähr­te der Be­klag­te dem Kläger als „frei­wil­li­ge Be­triebs­zu­schläge“ ei­nen Be­trag von mo­nat­lich 52,00 Eu­ro brut­to für sei­ne länger als ein Jahr be­ste­hen­de Be­triebs­zu­gehörig­keit so­wie ins­ge­samt mo­nat­lich 410,00 Eu­ro brut­to für den Ein­satz in der Leit­stel­le. Wei­ter­hin er­hielt der Kläger ei­nen „ein­satz­abhängi­gen Zu­schlag“ von 1,53 Eu­ro brut­to für je­den durch­geführ­ten Ein­satz. Für Einsätze in der Zeit von 19.00 Uhr bis 7.00 Uhr zahl­te der Be­klag­te - je nach Ein­satz­fahr­zeug - ei­nen „ein­satz­abhängi­gen Nacht­zu­schlag“ von 5,11 Eu­ro brut­to (KTW) bzw. 10,23 Eu­ro brut­to (RTW oder NEF). Bei ei­nem Ein­satz in der Ein­satz­zen­tra­le er­hielt der Kläger für je­den dis­po­nier­ten Ein­satz ei­nen Dis­po­si­ti­ons­zu­schlag iHv. 0,51 Eu­ro brut­to.

Im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum war der Kläger re­gelmäßig in Wech­sel­schicht ein­ge­setzt. In der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2002 bis zum 31. März 2002 leis­te­te er in

 

- 4 -

der Ret­tungs­leit­stel­le des Be­klag­ten ins­ge­samt 63 Ar­beits­stun­den in der Nacht­zeit von 23.00 Uhr bis 6.00 Uhr.

Mit sei­ner am 20. Ja­nu­ar 2004 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­reich­ten Kla­ge hat der Kläger für die ge­leis­te­ten Nacht­ar­beits­stun­den ei­nen Zu­schlag iHv. 30 % auf die von ihm be­rech­ne­te durch­schnitt­li­che St­un­den­vergütung in Höhe von 12,78 Eu­ro brut­to, dh. 3,83 Eu­ro je Nacht­ar­beits­stun­de, ver­langt. Er hat zu­letzt be­haup­tet, vom 1. Ja­nu­ar 2002 bis zum 30. Ju­ni 2003 ins­ge­samt 229 St­un­den und 45 Mi­nu­ten Nacht­ar­beit ge­leis­tet zu ha­ben. Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die in § 4 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags vom 27. März 2002 ver­ein­bar­te pau­scha­le Ab­gel­tung der Nacht­ar­beits­zu­schläge sei un­wirk­sam.

Der Kläger hat, so­weit in der Re­vi­si­on noch von In­ter­es­se, be­an­tragt

den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 879,94 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Ju­li 2003 zu zah­len.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Nacht­zu­schläge sei­en in dem ver­ein­bar­ten Ge­halt be­reits ent­hal­ten ge­we­sen. Im Übri­gen sei­en die gel­tend ge­mach­ten Ansprüche ver­fal­len.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne Kla­ge­for­de­rung wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers hat nur Er­folg, so­weit der Kläger vom Be­klag­ten für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar bis zum 31. März 2002 die Zah­lung von Nacht­zu­schlägen ver­langt. Im Übri­gen ist die Re­vi­si­on nicht be­gründet.

I. Dem Kläger ste­hen gemäß § 6 Abs. 5 Arb­ZG für die vom 1. Ja­nu­ar bis zum 31. März 2002 ge­leis­te­ten 63 Nacht­ar­beits­stun­den Nacht­zu­schläge iHv. 10 % der in die­ser Zeit ver­ein­bar­ten Ar­beits­vergütung iHv. 7,93 Eu­ro/St­un­de, dh. ins­ge­samt 49,77 Eu­ro zu.

 

- 5 -

1. Der Kläger kann al­lein un­ter den in § 6 Abs. 5 Arb­ZG ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen ei­nen Aus­gleich für die er­brach­te Nacht­ar­beit ver­lan­gen. Ei­ne ta­rif­li­che Aus­gleichs­re­ge­lung fehlt. Der Be­klag­te ist nicht ta­rif­ge­bun­den. Ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auf ei­nen Ta­rif­ver­trag ist nicht er­folgt.

2. Der Kläger war nach den in der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fe­nen und da­mit gemäß § 559 Abs. 2 ZPO bin­den­den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts je­den­falls im Jah­re 2002 iSv. § 2 Abs. 5 Nr. 1 Arb­ZG „nor­ma­ler­wei­se“ in Wech­sel­schicht tätig und dem­zu­fol­ge Nacht­ar­beit­neh­mer im Sin­ne des Arb­ZG. Er kann des­halb nach § 6 Abs. 5 Arb­ZG für die in der Nacht­zeit von 23.00 Uhr bis 6.00 Uhr (§ 2 Abs. 3 Arb­ZG) ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den ei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich ver­lan­gen. Der Kläger hat vom 1. Ja­nu­ar bis zum 31. März 2002 ins­ge­samt 63 Nacht­ar­beits­stun­den iSv. § 2 Abs. 3 Arb­ZG ge­leis­tet, da­von 28 im Ja­nu­ar 2002 und 35 im Fe­bru­ar 2002. Im März 2002 sind kei­ne Nacht­ar­beits­stun­den an­ge­fal­len.

3. Der Be­klag­te hat für die vom Kläger im ers­ten Ka­len­der­vier­tel­jahr 2002 er­brach­te Nacht­ar­beit kei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich ge­leis­tet. Ei­ne be­zahl­te Frei­stel­lung ist nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht er­folgt, eben­so we­nig die Zah­lung ei­nes Nacht­zu­schlags zum ver­ein­bar­ten Ar­beits­ent­gelt. Die zusätz­li­che Vergütung für je­den in der Ret­tungs­leit­stel­le dis­po­nier­ten Ein­satz war von der Ta­ges­zeit un­abhängig und kein Aus­gleich für Nacht­ar­beit.

4. Gemäß § 6 Abs. 5 Arb­ZG hat der Ar­beit­ge­ber dem Nacht­ar­beit­neh­mer für die während der Nacht­zeit ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den ei­ne an­ge­mes­se­ne Zahl be­zahl­ter frei­er Ta­ge oder ei­nen an­ge­mes­se­nen Zu­schlag auf das ihm hierfür zu­ste­hen­de Brut­to­ar­beits­ent­gelt zu gewähren. We­gen der zwi­schen­zeit­lich er­folg­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kann die vom Kläger ge­leis­te­te Nacht­ar­beit nun­mehr aus­sch­ließlich durch Zah­lung ei­nes Zu­schlags aus­ge­gli­chen wer­den (BAG 24. Fe­bru­ar 1999 - 4 AZR 62/98 - BA­GE 91, 63, 71).

a) Die Höhe des an­ge­mes­se­nen Nacht­zu­schlags rich­tet sich nach der Ge­gen­leis­tung, für die sie be­stimmt ist. Ein ge­rin­ge­rer Aus­gleich ist er­for­der­lich, wenn in die Nacht­ar­beit Ar­beits­be­reit­schaft fällt (BAG 24. Fe­bru­ar 1999 - 4 AZR 62/98 - BA­GE 91, 63). Nach der Art der Ar­beits­leis­tung ist auch zu be­ur­tei­len, ob der vom Ge­setz­ge­ber mit dem Lohn­zu­schlag ver­folg­te Zweck, im In­ter­es­se der Ge­sund­heit des Ar­beit­neh­mers Ar­beit zu ver­teu­ern, zum Tra­gen kommt (BAG 27. Mai 2003 - 9 AZR 180/02 - AP Arb­ZG § 6 Nr. 5 = EzA Arb­ZG § 6 Nr. 5).

 

- 6 -

b) Für An­gehöri­ge ei­nes Ret­tungs­diens­tes ist re­gelmäßig ein Nacht­zu­schlag in Höhe von 10 % des Ar­beits­ver­diens­tes an­ge­mes­sen iSv. § 6 Abs. 5 Arb­ZG. Durch den Zu­schlag soll für die­sen Per­so­nen­kreis nur die mit der Nacht­ar­beit ver­bun­de­ne Er­schwer­nis ab­ge­gol­ten wer­den. Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass im Ret­tungs­dienst zu ei­nem er­heb­li­chen Teil Ar­beits­be­reit­schaft und da­mit auch Zei­ten der Ent­span­nung an­fal­len. Hin­zu kommt, dass der an­sons­ten mit dem Zu­schlag ver­bun­de­ne Zweck, Nacht­ar­beit ein­zu­schränken, hier nicht er­reich­bar ist. Der Ret­tungs­dienst dient der öffent­li­chen Si­cher­heit und dem Ge­sund­heits­schutz der Bevölke­rung; ein Ver­zicht auf Nacht­ar­beit ist in die­sem Be­reich aus­ge­schlos­sen. Ein Zu­schlag in Höhe von 10 % liegt über den Vor­stel­lun­gen der an der Ge­setz­ge­bung des Ar­beits­zeit­ge­set­zes Be­tei­lig­ten. Der Vor­schlag der SPD-Frak­ti­on sah für 20 Ar­beits­ta­ge mit je­weils mehr als drei Nacht­ar­beits­stun­den nur ei­nen zusätz­li­chen frei­en Tag vor (BT-Drucks. 12/5282 S. 5). Dem ent­sprach die For­de­rung des Bun­des­rats (BT-Drucks. 12/5888 S. 41). Auch wenn der Ge­setz­ge­ber die­se Vor­stel­lun­gen nicht um­ge­setzt hat, weil er kei­ne Vor­ga­ben zu Art und Um­fang des Aus­gleichs ma­chen woll­te (BT-Drucks. 12/5888 S. 26), sind sie doch Aus­druck des­sen, was als un­te­re Gren­ze der An­ge­mes­sen­heit an­ge­se­hen wer­den kann.

An­halts­punk­te für be­son­de­re Er­schwer­nis­se während der vom Kläger er­brach­ten Nacht­ar­beit sind nicht vor­ge­tra­gen wor­den und auch nicht er­sicht­lich. Dem Kläger steht folg­lich ein Zu­schlag iHv. 10 % der ver­ein­bar­ten St­un­den­vergütung von 7,93 Eu­ro (= 15,50 DM), dh. 0,79 Eu­ro je Nacht­ar­beits­stun­de zu. Für die in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar bis zum 31. März 2002 ge­leis­te­ten 63 Nacht­ar­beits­stun­den hat der Be­klag­te 49,77 Eu­ro zu zah­len.

5. Der An­spruch auf Nacht­ar­beits­zu­schläge ist nicht ver­fal­len.

a) Der Ver­fall der Zu­schläge für die vom Kläger ge­leis­te­ten Nacht­ar­beits­stun­den be­stimmt sich nach § 18 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags vom 27. März 2002. Die dort ent­hal­te­ne Frist zur Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen er­fasst auch die in dem frühe­ren be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar bis zum 31. März 2002 ent­stan­de­nen Ansprüche des Klägers auf Aus­gleich der Nacht­ar­beits­zeit nach § 6 Abs. 5 Arb­ZG. Zwi­schen den Par­tei­en be­stand ein durch­ge­hen­des Ar­beits­verhält­nis, auch wenn es auf un­ter­schied­li­chen ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen be­ruh­te. Die dem Kläger nach § 6 Abs. 5 Arb­ZG zu­ste­hen­den Nacht­ar­beits­zu­schläge wa­ren bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags vom 27. März 2002 noch nicht fällig. Die in § 6 Abs. 5 Arb­ZG ge­setz­lich be­gründe­te Wahl­schuld (§ 263 BGB) hat­te sich zu die­sem Zeit­punkt we­gen des vom

 

- 7 -

eklag­ten nicht aus­geübten Wahl­rechts noch nicht auf ei­ne der ge­schul­de­ten Leis­tun­gen - be­zahl­te Frei­stel­lung oder Zah­lung ei­nes Zu­schlags - kon­kre­ti­siert (vgl. BAG 5. Sep­tem­ber 2002 - 9 AZR 202/01 - BA­GE 102, 309, 311). Bei Ab­schluss des un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags be­stand noch die Möglich­keit ei­nes Aus­gleichs der ge­leis­te­ten Nacht­ar­beit durch Gewährung be­zahl­ter Frei­zeit.

b) Die in § 18 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags vom 27. März 2002 ver­ein­bar­te Aus­schluss­frist hält ei­ner Über­prüfung nach Maßga­be der §§ 305 ff. BGB nicht stand.

aa) Nach dem un­wi­der­spro­che­nen und da­mit nach § 138 Abs. 3 ZPO un­strei­ti­gen Vor­trag des Klägers han­delt es sich bei den am 27. März 2002 ge­trof­fe­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen um All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen iSv. §§ 305 ff. BGB. Dem ent­spricht auch das äußere Er­schei­nungs­bild des Ver­trags, der dem Kläger vom Be­klag­ten vor­ge­legt wur­de und zahl­rei­che Strei­chun­gen enthält.

bb) § 18 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags ist gemäß § 305c Abs. 1 BGB nicht Ver­trags­in­halt ge­wor­den. Es han­delt sich um ei­ne über­ra­schen­de Klau­sel.

(1) Nach § 305c Abs. 1 BGB wer­den Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen, die nach den Umständen, ins­be­son­de­re nach dem äußeren Er­schei­nungs­bild des Ver­trags, so un­gewöhn­lich sind, dass der Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders mit ih­nen nicht zu rech­nen braucht, nicht Ver­trags­be­stand­teil. Auch der un­gewöhn­li­che äußere Zu­schnitt der Klau­sel, ih­re Un­ter­brin­gung an un­er­war­te­ter Stel­le, kann die Be­stim­mung zu ei­ner un­gewöhn­li­chen und da­mit über­ra­schen­den Klau­sel ma­chen (Se­nat 29. No­vem­ber 1995 - 5 AZR 447/94 - BA­GE 81, 317, 321, zu II 3 der Gründe; BGH 17. Mai 1982 - VII ZR 316/81 - BGHZ 84, 109, 112 f., zu II 2 a der Gründe).

(2) Ge­mes­sen an die­sen An­for­de­run­gen ist die in § 18 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags ent­hal­te­ne Frist zur Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen nicht Ver­trags­be­stand­teil ge­wor­den. Die Klau­sel be­fin­det sich am En­de ei­nes Ar­beits­ver­trags, der ins­ge­samt 19 Pa­ra­gra­phen enthält. Dar­in sind ne­ben den übli­chen auch von § 2 Abs. 1 NachwG ge­for­der­ten Be­stim­mun­gen ua. die Ent­gel­t­ab­tre­tung, Ver­schwie­gen­heits­pflich­ten, Ne­bentätig­kei­ten, Dienst­klei­dung, Führungs­zeug­nis und die Ar­beit­neh­mer­haf­tung ei­genständig un­ter ge­son­der­ten Über­schrif­ten ge­re­gelt. Die „Schlußbe­stim­mun­gen“ in § 18 des Ar­beits­ver­trags ent­hal­ten zunächst ei­ne sal­va­to­ri­sche Klau­sel, ge­folgt von ei­ner Schrift­form­klau­sel und ei­nem Hin­weis auf die Rechts­fol­gen un­wirk­sa­mer Be­stim­mun-

 

- 8 -

gen. Un­ter Nr. 4 ist dann be­stimmt, dass al­le Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis vom Ar­beit­neh­mer bin­nen ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten seit Fällig­keit schrift­lich gel­tend zu ma­chen und im Fal­le der Ab­leh­nung in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­zu­kla­gen sind. Hier­an schließt sich ei­ne Re­ge­lung über die Ver­pflich­tung zur Mit­tei­lung al­ler Ände­run­gen der persönli­chen Umstände an. Nach dem ge­sam­ten Er­schei­nungs­bild des Ver­trags hat der Be­klag­te die Klau­sel über die be­fris­te­te Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen da­mit an ei­ner aus Sicht ei­nes red­li­chen Ver­trags­part­ners un­er­war­te­ten Stel­le ver­steckt. Un­ter der Über­schrift „Schlußbe­stim­mun­gen“ muss ein verständi­ger Ar­beit­neh­mer bei ei­nem so de­tail­lier­ten Ver­trag nicht mit ei­ner Klau­sel rech­nen, durch die der Ver­fall von Ansprüchen bei nicht recht­zei­ti­ger Gel­tend­ma­chung her­bei­geführt wer­den soll.

cc) Des Wei­te­ren führt die Klau­sel - wäre sie Ver­trags­in­halt ge­wor­den - nicht zum Ver­fall der Ansprüche, denn die­se Fol­ge ei­ner Frist­versäum­ung ist ihr nicht hin­rei­chend deut­lich zu ent­neh­men. We­gen der weit­rei­chen­den Fol­gen von Aus­schluss­fris­ten er-for­dert das Trans­pa­renz­ge­bot (§ 307 Abs. 1 Satz 2 BGB) re­gelmäßig ei­nen Hin­weis auf die Rechts­fol­ge des Ver­falls der Ansprüche bei nicht frist­ge­rech­ter Gel­tend­ma­chung (Rei­ne­cke BB 2005, 378, 379). In § 18 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags ist der Ver­fall der Ansprüche bei nicht recht­zei­ti­ger Gel­tend­ma­chung nicht aus­drück­lich ge­re­gelt. Die­se Rechts­fol­ge kann auch nicht den Umständen und ins­be­son­de­re nicht dem äußeren Er­schei­nungs­bild der Be­stim­mung ent­nom­men wer­den. Zwar kann die op­ti­sche Her­vor­he­bung sol­cher Klau­seln durch die Über­schrift „Aus­schluss­frist“ ei­nem verständi­gen Ar­beit­neh­mer ver­deut­li­chen, dass die Ansprüche bei nicht recht­zei­ti­ger Gel­tend­ma­chung erlöschen (vgl. Se­nat 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - NZA 2005, 1111, auch zur Veröffent­li­chung in der Amt­li­chen Samm­lung vor­ge­se­hen <zVv.>, zu IV 4 der Gründe). Ei­ne sol­che Her­vor­he­bung ist hier je­doch nicht er­folgt.

dd) § 18 Nr. 4 enthält zu­dem ei­ne nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­wirk­sa­me ein­sei­ti­ge Aus­schluss­frist.

(1) Ei­ne for­mu­larmäßige Ver­trags­be­stim­mung ist un­an­ge­mes­sen iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB, wenn der Ver­wen­der durch ein­sei­ti­ge Ver­trags­ge­stal­tung miss­bräuch­lich ei­ge­ne In­ter­es­sen auf Kos­ten sei­nes Ver­trags­part­ners durch­zu­set­zen ver­sucht, oh­ne von vorn­her­ein auch des­sen Be­lan­ge hin­rei­chend zu berück­sich­ti­gen und ihm ei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich zu­zu­ge­ste­hen (vgl. BGH 3. No­vem­ber 1999 - VIII ZR 269/98 - BGHZ 143, 104, 113, zu II 3 a der Gründe). Das In­ter­es­se des Ver-

 

- 9 -

wen­ders an der Auf­recht­er­hal­tung der Klau­sel ist mit dem In­ter­es­se des Ver­trags­part­ners am Weg­fall der Klau­sel und de­ren Er­set­zung durch die maßgeb­li­chen ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen (§ 306 Abs. 2 BGB) ab­zuwägen. Da­bei ist der ge­sam­te Ver­trags­in­halt zu berück­sich­ti­gen (vgl. Münch­KommBGB/Ba­se­dow 4. Aufl. Bd. 2a § 307 Rn. 31 f.).

(2) Mit der in § 18 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags ent­hal­te­nen Klau­sel hat der Be­klag­te miss­bräuch­lich ver­sucht, sein ei­ge­nes In­ter­es­se an ei­ner ra­schen Klärung of­fe­ner Ansprüche oh­ne an­ge­mes­se­nen Aus­gleich durch­zu­set­zen. Die Klau­sel wäre des­halb, selbst wenn sie Ver­trags­in­halt ge­wor­den und hin­rei­chend deut­lich for­mu­liert ge­we­sen wäre, gleich­wohl gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­wirk­sam. Die durch die Klau­sel be­wirk­te Be­nach­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers ist sach­lich nicht zu be­gründen. Es ist nicht er­sicht­lich, dass für den Be­klag­ten die An­spruchs­durch­set­zung schwe­rer möglich ist als für den Ar­beit­neh­mer. Die ein­sei­tig den Ar­beit­neh­mer tref­fen­de Er­schwe­rung der Durch­set­zung von Ansprüchen und der bei Frist­versäum­nis nur für den Ar­beit­neh­mer vor­ge­se­he­ne völli­ge An­spruchs­ver­lust wi­der­spre­chen ei­ner aus­ge­wo­ge­nen Ver­trags­ge­stal­tung (im Grund­satz auch BAG 2. März 2004 - 1 AZR 271/03 - BA­GE 109, 369, 383, zu VI 2 b der Gründe; Krau­se RdA 2004, 36, 47; Lak­ies AR-Blat­tei Stand Sep­tem­ber 2005 SD 35 Rn. 288; Preis/Ro­loff RdA 2005, 144, 154; Rei­ne­cke BB 2005, 378, 381; Thüsing/Le­der BB 2005, 1563, 1564).

6. Der An­spruch des Klägers auf Nacht­ar­beits­zu­schläge für die in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar bis zum 31. März 2002 ge­leis­te­te Nacht­ar­beit ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht ver­wirkt.

a) Die Ver­wir­kung ist ein Un­ter­tat­be­stand der un­zulässi­gen Rechts­ausübung. Die­se hat ih­re Rechts­grund­la­ge in dem Ge­bot von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB). Ein An­spruch ist ver­wirkt, wenn der Gläubi­ger mit der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs länge­re Zeit ab­war­tet, sich in­fol­ge die­ses Zeit­ab­laufs für den Schuld­ner ein Ver­trau­en­stat­be­stand ge­bil­det hat, mit der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs nicht mehr rech­nen zu müssen, und dem Schuld­ner des­halb ei­ne Ein­las­sung auf die Gel­tend­ma­chung des An­spruchs nicht mehr zu­ge­mu­tet wer­den kann (Se­nat 25. April 2001 - 5 AZR 497/99 - BA­GE 97, 326, 329; BAG 25. März 2004 - 2 AZR 295/03 - AP MuSchG 1968 § 9 Nr. 36 = EzA MuSchG § 9 nF Nr. 40).

b) Es hält sich nicht im Be­ur­tei­lungs­spiel­raum der Tat­sa­chen­in­stanz, wenn das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen ist, die Vor­aus­set­zun­gen der Ver­wir­kung

 

- 10 -

sei­en vor­lie­gend ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zum schutzwürdi­gen Ver­trau­en des Be­klag­ten, mit der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs nicht mehr rech­nen zu müssen, kei­ne Fest­stel­lun­gen ge­trof­fen. Es hat le­dig­lich an­ge­nom­men, mit dem vor­be­halt­lo­sen Ab­schluss des un­be­fris­te­ten Ver­trags vom 27. März 2002 ha­be der Kläger beim Be­klag­ten den Ein­druck er­weckt, aus dem al­ten Ver­trag sei­en kei­ne For­de­run­gen mehr of­fen. Das genügt eben­so we­nig wie der Hin­weis dar­auf, dass ein An­stieg der Ar­beits­kos­ten ge­genüber der Kran­ken­kas­se nur für die Zu­kunft gel­tend ge­macht wer­den könne. Da­mit ist nicht auf­ge­zeigt, dass der Be­klag­te dar­auf ver­trau­en durf­te, der Kläger wer­de kei­ne Nacht­ar­beits­zu­schläge mehr ver­lan­gen.

II. Dem Kläger ste­hen für die Zeit ab 1. April 2002 bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne wei­te­ren Nacht­zu­schläge zu. Der Be­klag­te hat mit dem im Ver­trag vom 27. März 2002 ver­ein­bar­ten Brut­to­mo­nats­ent­gelt die Ansprüche auf ge­setz­li­che Nacht­zu­schläge nach § 6 Abs. 5 Arb­ZG erfüllt. Ob der Kläger auch im Jah­re 2003 „nor­ma­ler­wei­se“ in Wech­sel­schicht tätig war (§ 2 Abs. 5 Nr. 1 Arb­ZG) be­darf da­her kei­ner wei­te­ren Aufklärung.

1. Die Zah­lung ei­nes an­ge­mes­se­nen Zu­schlags für Nacht­ar­beit nach § 6 Abs. 5 Arb­ZG kann in un­ter­schied­li­cher Art und Wei­se er­fol­gen. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist es dem Ar­beit­ge­ber über­las­sen, in wel­cher Wei­se er die Aus­gleichs­leis­tung er­bringt. Die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en können auf ei­ne ge­son­der­te Zu­schlags­re­ge­lung in Form ei­nes Pro­zent­sat­zes des St­un­den­loh­nes ver­zich­ten und statt­des­sen den Grund­lohn we­gen der ver­ein­bar­ten Nacht­ar­beit ent­spre­chend erhöhen (BAG 27. Mai 2003 - 9 AZR 180/02 - AP Arb­ZG § 6 Nr. 5 = EzA Arb­ZG § 6 Nr. 5; 24. Fe­bru­ar 1999 - 4 AZR 62/98 - BA­GE 91, 63, 71). Von ei­ner pau­scha­len Ab­gel­tung kann nur aus­ge­gan­gen wer­den, wenn der Ar­beits­ver­trag hierfür kon­kre­te An­halts­punk­te enthält. Da­zu ist es re­gelmäßig er­for­der­lich, dass in dem Ar­beits­ver­trag zwi­schen der Grund­vergütung und dem - zusätz­li­chen - Nacht­ar­beits­zu­schlag un­ter­schie­den wird; je­den­falls muss ein Be­zug zwi­schen der zu leis­ten­den Nacht­ar­beit und der Lohnhöhe her­ge­stellt wer­den. Dies er­gibt sich schon aus dem Wort­laut des § 6 Abs. 5 Arb­ZG. Der für ge­leis­te­te Nacht­ar­beit ge­schul­de­te Zu­schlag ist „auf“ das dem Ar­beit­neh­mer hierfür zu­ste­hen­de Brut­to­ar­beits­ent­gelt zu gewähren (BAG 5. Sep­tem­ber 2002 - 9 AZR 202/01 - BA­GE 102, 309, 314 f.).

 

- 11 -

2. Die im Ar­beits­ver­trag vom 27. März 2002 ver­ein­bar­te pau­scha­le Ab­gel­tung der Nacht­ar­beits­zu­schläge genügt die­sen An­for­de­run­gen. Dies er­gibt die Aus­le­gung der Klau­sel.

a) Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Aus­le­gung des Ar­beits­ver­trags vom 27. März 2002 kann vom Re­vi­si­ons­ge­richt un­ein­ge­schränkt über­prüft wer­den. Der Ver­trag enthält ty­pi­sche Klau­seln. Die­se sind wie Rechts­nor­men zu be­han­deln (BAG 30. Au­gust 2000 - 4 AZR 581/99 - BA­GE 95, 296, 298 f.; 17. Sep­tem­ber 2003 - 4 AZR 533/02 - BA­GE 107, 295, 300).

aa) Die re­vi­si­ons­recht­li­che Über­prüfung der Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen un­ter­schei­det sich im ar­beits­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren von der im Ver­fah­ren der or­dent­li­chen Ge­richts­bar­keit. Dort kann der Bun­des­ge­richts­hof als Re­vi­si­ons­ge­richt All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen nur dann selbst aus­le­gen, wenn ei­ne un­ter­schied­li­che Aus­le­gung durch ver­schie­de­ne Be­ru­fungs­ge­rich­te, dh. ver­schie­de­ne Land­ge­rich­te, ver­schie­de­ne Ober­lan­des­ge­rich­te oder durch ein Land­ge­richt und ein Ober­lan­des­ge­richt denk­bar ist (BGH 5. Ju­li 2005 - X ZR 60/04 - WuM 2005, 589, zu II 2 b aa der Gründe). Die­se Ein­schränkung be­ruht dar­auf, dass All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen wie re­vi­si­ble Rechts­nor­men zu be­han­deln sind. Sie müssen des­halb in der or­dent­li­chen Ge­richts­bar­keit nach § 545 ZPO be­stimm­ten An­for­de­run­gen in Be­zug auf ih­ren räum­li­chen Gel­tungs­be­reich genügen. Da­nach kann die Re­vi­si­on nur auf die Ver­let­zung von Bun­des­recht oder ei­ner Vor­schrift, de­ren Gel­tungs­be­reich sich über den Be­zirk ei­nes Ober­lan­des­ge­richts hin­aus er­streckt, gestützt wer­den. Seit Gel­tung des zum 1. Ja­nu­ar 2002 in Kraft ge­tre­te­nen neu­en Re­vi­si­ons­rechts, nach dem ge­gen die Ur­tei­le al­ler Be­ru­fungs­ge­rich­te, sei­en es Land­ge­rich­te oder Ober­lan­des­ge­rich­te, die Re­vi­si­on statt­haft ist (§ 542 Abs. 1 ZPO), hält es der Bun­des­ge­richts­hof für ge­bo­ten, den in § 545 Abs. 1 ZPO ent­hal­te­nen Be­griff „Ober­lan­des­ge­richt“ durch „Be­ru­fungs­ge­richt“ zu er­set­zen. Da­mit wird die AGB-Kon­trol­le auch auf Klau­seln er­streckt, bei de­nen ei­ne un­ter­schied­li­che Aus­le­gung durch die Land­ge­rich­te ei­nes Ober­lan­des­ge­richts­be­zirks oder - wenn es in ei­nem Ober­lan­des­ge­richts­be­zirk nur ein Land­ge­richt gibt - durch das Land­ge­richt und das Ober­lan­des­ge­richt möglich ist (vgl. BGH 5. Ju­li 2005 - X ZR 60/04 aaO).

bb) Die in § 545 Abs. 1 ZPO ent­hal­te­ne Be­schränkung der Re­vi­si­ons­gründe gilt im ar­beits­ge­richt­li­chen Re­vi­si­ons­ver­fah­ren nicht. § 73 ArbGG be­stimmt oh­ne Ein­schränkung, dass die Re­vi­si­on auf die Ver­let­zung ei­ner Rechts­norm durch das Lan­de­sar-

 

- 12 -

beits­ge­richt gestützt wer­den kann. Dem­zu­fol­ge un­ter­liegt auch die Aus­le­gung der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen der vol­len re­vi­si­ons­recht­li­chen Nach­prüfung durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt.

b) All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen sind nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei die Verständ­nismöglich­kei­ten des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen sind (st. Rspr., vgl. BGH 14. Ju­li 2004 - VIII ZR 339/03 - NJW 2004, 2961, zu II 1 a der Gründe). An­satz­punkt für die nicht am Wil­len der kon­kre­ten Ver­trags­part­ner zu ori­en­tie­ren­de Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut (BGH 17. Fe­bru­ar 1993 - VIII ZR 37/92 - NJW 1993, 1381, 1382, zu I 2 b der Gründe). Ist der Wort­laut ei­nes For­mu­lar­ver­trags nicht ein­deu­tig, kommt es für die Aus­le­gung ent­schei­dend dar­auf an, wie der Ver­trags­text aus der Sicht der ty­pi­scher­wei­se an Geschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se zu ver­ste­hen ist, wo­bei der Ver­trags­wil­le verständi­ger und red­li­cher Ver­trags­part­ner be­ach­tet wer­den muss (BGH 19. Ja­nu­ar 2005 - XII ZR 107/01 - NJW 2005, 1183, zu II 1 der Gründe). So­weit auch der mit dem Ver­trag ver­folg­te Zweck ein­zu­be­zie­hen ist, kann das nur in Be­zug auf ty­pi­sche und von red­li­chen Geschäfts­part­nern ver­folg­te Zie­le gel­ten. Blei­ben nach Erwägung die­ser Umstände Zwei­fel, geht dies gemäß § 305c Abs. 2 BGB zu Las­ten des Ver­wen­ders (BGH 19. Ja­nu­ar 2005 - XII ZR 107/01 - aaO).

c) Das von den Par­tei­en ver­ein­bar­te Brut­to­mo­nats­ent­gelt ist die Ge­gen­leis­tung für die vom Kläger zu leis­ten­de Ar­beits­zeit von 43 Dienst­stun­den/Wo­che. Mehr­ar­beits­stun­den sind mit dem Ge­halt nicht vergütet. Die­se wer­den nach § 4 Nr. 1 Satz 3 des Ar­beits­ver­trags mit 7,93 Eu­ro be­zahlt bzw. nach Ab­spra­che in Frei­zeit ab­ge­gol­ten. Die Höhe des Ar­beits­ent­gelts ist nach dem Ar­beits­ver­trag un­abhängig von der La­ge der Ar­beits­zeit. Der Kläger soll­te die ver­ein­bar­te Vergütung nicht nur er­hal­ten, wenn er an Werk­ta­gen am Ta­ge ar­bei­tet, son­dern auch bei ei­ner Tätig­keit zur Nacht­zeit und an Sonn- und Fei­er­ta­gen. Das Brut­to­mo­nats­ent­gelt be­inhal­tet das mo­nat­li­che Grund­ge­halt nach § 4 Nr. 1 des Ar­beits­ver­trags iHv. 1.690,00 Eu­ro und die frei­wil­li­gen be­trieb­li­chen Zu­schläge. De­ren Zu­sam­men­set­zung er­gibt sich aus ei­ner dem Kläger bei Ver­trags­schluss über­ge­be­nen An­la­ge zum Ar­beits­ver­trag, die von bei­den Ver­trags­par­tei­en un­ter­zeich­net wur­de.

 

- 13 -

Die Höhe der ver­ein­bar­ten pau­scha­len Ab­gel­tung der Zu­schläge für Nacht-, Sonn- und Fei­er­tags­ar­beit kann durch Aus­le­gung der Klau­sel er­rech­net wer­den. Sie er­gibt sich aus der Dif­fe­renz zwi­schen dem sich aus dem Grund­ge­halt iHv. 1.690,00 Eu­ro er­ge­ben­den St­un­den­satz iHv. 9,07 Eu­ro (1.690,00 Eu­ro x 12 Mo­na­te = 20.280,00 Eu­ro : 52 Wo­chen = 390,00 Eu­ro/Wo­che : 43 St­un­den = 9,07 Eu­ro = 17,74 DM/St­un­de) und der ver­ein­bar­ten Mehr­ar­beits­vergütung iHv. 7,93 Eu­ro zzgl. der in der An­la­ge ver­ein­bar­ten an­tei­li­gen be­trieb­li­chen Zu­schläge und beträgt - we­gen der va­ria­blen be­trieb­li­chen Zu­schläge min­des­tens - 1,14 Eu­ro/St­un­de bzw. 212,26 Eu­ro/Mo­nat (1,14 Eu­ro/St­un­de x 43 St­un­den/Wo­che x 4,33 Wo­chen/Mo­nat).

Die­se Aus­le­gung be­ruht ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on nicht auf ei­ner Durch­schnitts­be­rech­nung, die der Be­klag­te nicht of­fen­ge­legt ha­be. Viel­mehr sind die für die Be­rech­nung des ver­trag­lich ver­ein­bar­ten St­un­den­ver­diens­tes maßgeb­li­chen Da­ten im Ar­beits­ver­trag ent­hal­ten und da­mit der ob­jek­ti­ven Aus­le­gung zugäng­lich. Wenn in dem Brut­to­mo­nats­ver­dienst nach dem Wort­laut des Ar­beits­ver­trags ei­ne Pau­scha­le für Nacht-, Sonn- und Fei­er­tags­ar­beit ent­hal­ten ist und die aus dem Brut­to­mo­nats­ent­gelt er­rech­ne­te Vergütung der Ar­beits­stun­de höher ist als der für Mehr­ar­beits­stun­den ver­ein­bar­te St­un­den­satz, kann das nur be­deu­ten, dass in Höhe des Dif­fe­renz­be­trags die Nacht-, Sonn- und Fei­er­tags­ar­beit pau­schal ab­ge­gol­ten wer­den soll­te.

3. Die im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bar­te Pau­schal­ab­gel­tung der Zu­schläge für Nacht­ar­beit so­wie Sonn- und Fei­er­tags­ar­beit un­ter­liegt der In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 3 Satz 2 BGB iVm. § 307 Abs. 1 Satz 2, § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB.

a) Nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB un­ter­lie­gen Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen der un­ein­ge­schränk­ten In­halts­kon­trol­le, wenn durch sie von Rechts­vor­schrif­ten ab­wei­chen­de oder die­se ergänzen­de Re­ge­lun­gen ver­ein­bart wer­den. Zum dis­po­si­ti­ven Recht gehören auch all­ge­mein an­er­kann­te Rechts­grundsätze so­wie die Ge­samt­heit der we­sent­li­chen Rech­te und Pflich­ten, die sich aus der Na­tur des Ver­trags er­ge­ben (BGH 12. Mai 2004 - VIII ZR 159/03 - NJW-RR 2004, 1206, zu II 1 a der Gründe). An­de­re Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen, durch die nicht von Rechts­vor­schrif­ten ab­ge­wi­chen wird, sind gem. § 307 Abs. 3 Satz 2 iVm. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB bei ei­nem Ver­s­toß ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot un­wirk­sam. Die­ser ein­ge­schränk­ten Kon­trol­le un­ter­lie­gen Klau­seln, die den Um­fang der von den Par­tei­en ge­schul­de­ten Ver­trags­leis­tung fest­le­gen (Münch­KommBGB/Ba­se­dow 4. Aufl. Bd. 2a § 307 Rn. 14). Im Ar­beits­verhält­nis sind das vor al­lem die Ar­beits­leis­tung und das Ar­beits­ent­gelt. Es ist nicht Auf­ga­be des Ge­richts, über die §§ 305 ff. BGB

 

- 14 -

den „ge­rech­ten Preis“ zu er­mit­teln (ErfK/Preis 5. Aufl. §§ 305-310 BGB Rn. 38). § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB steht je­doch ei­ner Kon­trol­le der Haupt­leis­tungs­pflich­ten nicht ent­ge­gen, wenn die­se durch Rechts­vor­schrif­ten be­stimmt wer­den (BGH 30. Ok­to­ber 1991 - VIII ZR 51/91 - BGHZ 115, 391, 395; 9. Ju­li 1981 - VII ZR 139/80 - BGHZ 81, 229, 232). § 307 Abs. 3 Satz 2 BGB be­ruht auf der Erwägung, dass ein Min­dest­maß an Trans­pa­renz der Preis­ge­stal­tung ei­nen funk­tio­nie­ren­den Wett­be­werb erst ermöglicht (Münch­KommBGB/Ba­se­dow aaO § 307 Rn. 20).

b) Nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB kann sich ei­ne zur Un­wirk­sam­keit der Klau­sel führen­de un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung (§ 307 Abs. 1 Satz 1 BGB) auch dar­aus er­ge­ben, dass die Klau­sel nicht klar und verständ­lich ist. Das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB schließt das Be­stimmt­heits­ge­bot ein. Da­nach müssen die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen und Rechts­fol­gen so ge­nau be­schrie­ben wer­den, dass für den Ver­wen­der kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräume ent­ste­hen. Ei­ne Klau­sel genügt dem Be­stimmt­heits­ge­bot, wenn sie im Rah­men des recht­lich und tatsächlich Zu­mut­ba­ren die Rech­te und Pflich­ten des Ver­trags­part­ners des Klau­sel­ver­wen­ders so klar und präzi­se wie möglich um­schreibt (BGH 3. März 2004 - VIII ZR 153/03 -, zu II 1 a bb der Gründe). Sie ver­letzt das Be­stimmt­heits­ge­bot, wenn sie ver­meid­ba­re Un­klar­hei­ten und Spielräume enthält (BGH 5. No­vem­ber 2003 - VIII ZR 10/03 - NJW 2004, 1598, zu II 2 b aa der Gründe). Doch darf das Trans­pa­renz­ge­bot den Ver­wen­der nicht über­for­dern. Die Ver­pflich­tung, den Klau­sel­in­halt klar und verständ­lich zu for­mu­lie­ren, be­steht nur im Rah­men des Mögli­chen (BGH 6. Ok­to­ber 2004 - VIII ZR 215/03 - WuM 2004, 663, zu II 1 der Gründe).

c) Bei Ver­brau­cher­verträgen sind im In­di­vi­dual­pro­zess gem. § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB bei der Be­ur­tei­lung der un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung nach § 307 Abs. 1 und 2 BGB auch die den Ver­trags­schluss be­glei­ten­den Umstände zu berück­sich­ti­gen. Dies gilt auch für Ar­beits­verträge, denn der Ar­beit­neh­mer ist Ver­brau­cher iSv. § 310 Abs. 3 BGB (Se­nat 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - NZA 2005, 1111, auch zVv.). Zu den kon­kret-in­di­vi­du­el­len Be­gleit­umständen gehören bei richt­li­ni­en­kon­for­mer Aus­le­gung des Ge­set­zes un­ter Berück­sich­ti­gung des 16. Erwägungs­grun­des zur Richt­li­nie 93/13/EWG des Ra­tes vom 5. April 1993 über miss­bräuch­li­che Klau­seln in Ver­brau­cher­verträgen (ABl. EG Nr. L 95 vom 21. April 1993 S. 29) ins­be­son­de­re (1) persönli­che Ei­gen­schaf­ten des in­di­vi­du­el­len Ver­trags­part­ners, die sich auf die Ver­hand­lungsstärke aus­wir­ken, (2) Be­son­der­hei­ten der kon­kre­ten Ver­trags­ab­schluss­si­tua­ti­on, wie zB Über­rum­pe­lung, Be­leh­rung so­wie (3) un­ty­pi­sche Son­der­in­ter­es­sen des Ver­trags­part­ners (vgl. Stof­fels

 

- 15 -

AGB-Recht Rn. 478; Pa­landt/Hein­richs BGB 64. Aufl. § 310 Rn. 21; Brand­ner in Ul-mer/Brand­ner/Hen­sen AGB-Ge­setz 9. Aufl. § 9 Rn. 179). Die Berück­sich­ti­gung die­ser Umstände kann so­wohl zur Un­wirk­sam­keit ei­ner nach ge­ne­rell-abs­trak­ter Be­trach­tung wirk­sa­men Klau­sel als auch zur Wirk­sam­keit ei­ner nach ty­pi­sier­ter In­halts­kon­trol­le un­wirk­sa­men Klau­sel führen (Stof­fels aaO Rn. 481; Münch­KommBGB/Ba­se­dow aaO § 310 Rn. 75; Pa­landt/Hein­richs aaO § 310 Rn. 21; Brand­ner aaO § 9 Rn. 180).

4. Ge­mes­sen an die­sen Grundsätzen hält § 4 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags der In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 3 Satz 2 iVm. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB stand. Die pau­scha­le Ab­gel­tung der Nacht­ar­beits­zu­schläge ist an­ge­mes­sen. Der ver­ein­bar­te Pau­schal­zu­schlag für Nacht­ar­beit liegt deut­lich über dem Zu­schlag von 10 %, der für Mit­ar­bei­ter im Ret­tungs­dienst nach § 6 Abs. 5 Arb­ZG in der Re­gel ge­schul­det ist (vgl. oben I 4 b).

a) Die ver­ein­bar­te pau­scha­le Ab­gel­tung der Nacht­ar­beits­zu­schläge un­ter­liegt an sich nur ei­ner ein­ge­schränk­ten In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, weil hier­durch die Ge­gen­leis­tung des Ar­beit­ge­bers für die vom Ar­beit­neh­mer er­brach­te Ar­beits­leis­tung ge­re­gelt wird. Da je­doch mit § 6 Abs. 5 Arb­ZG ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung des Nacht­ar­beits­zu­schlags be­steht, ist durch die Ge­rich­te auch zu prüfen, ob die Höhe des ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Zu­schlags den ge­setz­li­chen An­for­de­run­gen ent­spricht. Das ist hier der Fall.

b) Der in § 4 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung kann im We­ge der ob­jek­ti­ven Ver­trags­aus­le­gung die Höhe der Pau­scha­le ent­nom­men wer­den. Die Höhe des Ab­gel­tungs­be­trags er­sch­ließt sich al­ler­dings nicht oh­ne wei­te­res aus der Ver­ein­ba­rung. Dem Be­klag­ten wäre es möglich und zu­mut­bar ge­we­sen, die Klau­sel kla­rer zu fas­sen. Er hätte den An­teil des Mo­nats­ver­diens­tes, mit dem er Nacht-, Sonn-und Fei­er­tags­ar­beit pau­schal ab­gel­ten woll­te, be­zif­fern können. Da­mit wäre die Klau­sel bei abs­trakt-ge­ne­rel­ler Be­trach­tung verständ­li­cher ge­we­sen. Dies führt im vor­lie­gen­den Fall je­doch nicht zur Un­wirk­sam­keit der Ver­ein­ba­rung. Die gem. § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB bei der Be­ur­tei­lung der un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung nach § 307 Abs. 1 BGB zu berück­sich­ti­gen­den Umstände, die den Ver­trags­schluss be­glei­tet ha­ben, las­sen die Ver­ein­ba­rung in § 4 Nr. 4 des Ar­beits­ver­trags noch hin­rei­chend klar und verständ­lich er­schei­nen.

c) Bei der in­di­vi­du­el­len Be­ur­tei­lung der un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB ist von Be­deu­tung, dass dem un­be­fris­te­ten Ver­trag vom

 

- 16 -

27. März 2002 zwei be­fris­te­te Ar­beits­verträge vor­an­gin­gen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht den Ver­trag vom 27. März 2002 mit den zu­vor ge­schlos­se­nen be­fris­te­ten Verträgen ver­gli­chen. Da­nach war der Kläger als St­un­den­kraft zu ei­nem Ar­beits­ver­dienst von 15,50 DM (= 7,93 Eu­ro) brut­to beschäftigt. Dem ent­spricht die im Ver­trag vom 27. März 2002 ver­ein­bar­te Höhe der Mehr­ar­beits­vergütung. Nach­dem in dem Ver­trag vom 27. März 2002 für die ver­trag­lich ver­ein­bar­te Ar­beits­zeit kein St­un­den­satz, son­dern ein Mo­nats­ge­halt ver­ein­bart wur­de, konn­te der Be­klag­te da­von aus­ge­hen, dass der Kläger ei­ne Um­rech­nung des Mo­nats­ge­halts in die sich dar­aus er­ge­ben­de St­un­den­vergütung vor­nimmt, um bei­de Ver­diens­te zu ver­glei­chen und fest­zu­stel­len, ob er mit dem neu­en Ver­trag fi­nan­zi­ell bes­ser oder schlech­ter als zu­vor steht. Der Kläger konn­te er­ken­nen, dass die Dif­fe­renz 1,14 Eu­ro/St­un­de bzw. 212,26 Eu­ro/Mo­nat beträgt und da­mit zu­gleich Nacht-, Sonn- und Fei­er­tags­ar­beit ab­ge­gol­ten sind.

d) Für den Kläger war die An­ge­mes­sen­heit der Pau­schal­ab­gel­tung iSv. § 6 Abs. 5 Arb­ZG er­kenn­bar. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, dass sich al­le fest-an­ge­stell­ten voll­zeit­beschäftig­ten Ret­tungs­as­sis­ten­ten nach Dienst­plan wech­sel­sei­tig zwi­schen Spät-, Nacht- und Frühschicht ablösen und durch­schnitt­lich et­wa die glei­che An­zahl von Nacht­ar­beits­stun­den - ca. zwei bis sechs, höchs­tens acht Nacht­ar­beits-diens­te - er­brin­gen. Da­mit war für den Kläger auch vor­her­seh­bar, in wel­chem un­gefähren Um­fang Nacht­ar­beit anfällt. Die ge­gen die­se Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts vom Kläger er­ho­be­ne Rüge der Ver­let­zung der Hin­weis­pflicht nach § 139 ZPO ist nicht be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt war nicht ver­pflich­tet, den Kläger in der münd­li­chen Ver­hand­lung dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die von dem Vor­stands­mit­glied des Be­klag­ten in der Be­ru­fungs­ver­hand­lung vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­mach­ten Ausführun­gen zur Be­rech­nung des Ge­halts ent­schei­dungs­er­heb­lich sein könn­ten, denn dies war of­fen­sicht­lich. Es han­delt sich nicht um ei­nen Ge­sichts­punkt, den ein ge­wis­sen­haf­ter Pro­zess­ver­tre­ter nicht in Erwägung zie­hen muss­te. Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt er­teil­ten Hin­wei­se ste­hen dem nicht ent­ge­gen. Da­mit hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu dem schriftsätz­lich vor­ge­tra­ge­nen Sach- und Streit­stand sei­ne vorläufi­ge Auf­fas­sung mit­ge­teilt. Zu den in der münd­li­chen Ver­hand­lung erörter­ten Fra­gen konn­te die Kam­mer vor der Be­ra­tung kei­ne Hin­wei­se ge­ben.

5. Die zwi­schen den Par­tei­en ge­trof­fe­ne Vergütungs­ver­ein­ba­rung ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on nicht we­gen Lohn­wu­chers oder ei­nes wu­cherähn­li­chen Rechts­geschäfts nich­tig (§ 138 BGB). Der Kläger hat ein auffälli­ges Miss­verhält­nis zwi­schen Leis­tung und Ge­gen­leis­tung nicht dar­ge­legt. Er hat zwar be­haup­tet, im Ret-

 

- 17 -

tungs­dienst des Lan­des Schles­wig-Hol­stein wer­de übli­cher­wei­se von sämt­li­chen Ar­beit­ge­bern, die öffent­li­che Zuschüsse er­hal­ten, der Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag (BAT) an­ge­wandt und im Verhält­nis da­zu sei sei­ne Vergütung sit­ten­wid­rig nied­rig. Der Be­klag­te erhält je­doch kei­ne öffent­li­chen Zuschüsse und ist da­mit auch nicht ge­hal­ten, ei­ne Vergütung nach dem BAT zu gewähren. Die vom Kläger her­an­ge­zo­ge­ne Ar­beits­vergütung nach dem BAT ist nicht die ver­kehrsübli­che Vergütung für Ret­tungs­as­sis­ten­ten bei Un­ter­neh­men, die kei­ne öffent­li­chen Zuschüsse er­hal­ten.

III. Der Kläger kann gem. § 288 Abs. 1 BGB ab 1. Ju­li 2003 Zin­sen ver­lan­gen. Mit der zum 30. Ju­ni 2003 er­folg­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses wur­de der Nacht­zu­schlag fällig.

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 92 Abs. 2 ZPO.

Müller-Glöge

Mi­kosch

Linck

Heel

Zorn

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 545/04  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880