Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Einstellung, Schwerbehinderung, Diskriminierung: Behinderung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 3 Sa 36/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.09.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Flensburg, Urteil vom 04.12.2014, 2 Ca 624/14
   

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit
pp.

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 09.09.2015 durch die Vi­ze­präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts ... als Vor­sit­zen­de und d. eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin ... als Bei­sit­ze­rin und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

 

2

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Flens­burg vom 04.12.2014 - 2 Ca 624/14 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Ge­gen die­ses Ur­teil ist das Rechts­mit­tel der Re­vi­si­on nicht ge­ge­ben; im Übri­gen wird auf § 72 a ArbGG ver­wie­sen.

 

3

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch des Klägers we­gen Dis­kri­mi­nie­rung bei der Be­wer­bung auf­grund ei­ner Be­hin­de­rung.

Der Kläger hat ei­nen Fach­hoch­schul­ab­schluss und ei­ne Aus­bil­dung im Aus­bil­dungs­be­ruf „Ver­wal­tungs­fach­an­ge­stell­te/r" beim H... er­folg­reich ab­sol­viert. Zur­zeit ist er als An­ge­stell­ter bei der Be­klag­ten in de­ren Ge­ne­ral­di­rek­ti­on in M... beschäftigt. Der Kläger hat ei­nen Grad der Be­hin­de­rung von 70.

Am 27.01.2014 schrieb das K... in F... zum 01.08.2014 Aus­bil­dungs­plätze im dua­len Stu­di­um zur Ver­wal­tungs­in­for­ma­ti­ke­rin / zum Ver­wal­tungs­in­for­ma­ti­ker - Di­plom (FH) aus (Bl. 38 d. A.). ). Die Vergütung hätte im ers­ten Aus­bil­dungs­jahr 793'26 € brut­to be­tra­gen.

In der Aus­schrei­bung heißt es u.a. wie folgt:

Vor­aus­set­zung: Min­des­tens voll­wer­ti­ge Fach­hoch­schul­rei­fe".
Den vollständi­gen Aus­schrei­bungs­text mit ausführ­li­chen In­for­ma­tio­nen zu den An­for­de­run­gen er­hal­ten Sie über das In­ter­net un­ter
....
In­fos zum Aus­wahl­ver­fah­ren:
Das Aus­wahl­ver­fah­ren be­ginnt mit ei­nem Eig­nungs­test. Die­ser ist in zwei Prüfungs­tei­le ge­glie­dert. Im wei­te­ren Aus­wahl­ver­fah­ren wer­den sich dann noch münd­li­che und prak­ti­sche Tei­le an­sch­ließen. Bit­te be­ach­ten Sie, dass je­der Teil des Aus­wahl­ver­fah­rens das er­folg­rei­che Ab­sol­vie­ren des vor­an­ge­gan­ge­nen Test­teils vor­aus­setzt." (Bl. 38 d.A.)

Das dem Test­ver­fah­ren nach­fol­gen­de Vor­stel­lungs­gespräch wird beim K... von ei­nem 7-köpfi­gen Aus­wahl­aus­schuss geführt.

Der Kläger be­warb sich am 27.02.2014 und fügte als An­la­gen sei­ne Zeug­nis­se und ei­nen Le­bens­lauf nebst Schwer­be­hin­der­ten­aus­weis bei (Bl. 5-14 d. A.). Am 25.03.2014 be­ar­bei­te­te er den ers­ten Eig­nungs­test. Als Aus­gleich et­wai­ger auf sei­ne Be­hin­de­rung zurück­zuführen­der Nach­tei­le wur­de ihm für den Test ein ge­son­der­ter Raum zu­ge­wie­sen und mehr Zeit ein­geräumt. Er wur­de in die­sem Zu­sam­men­hang von der Aus­bil­dungs­lei­te­rin Frau K... R... be­treut. Der Kläger be­stand die­sen Test

 

4

nicht. Das K... er­teil­te ihm des­halb mit Schrei­ben vom 31.03.2014 ei­ne Ab­sa­ge (Bl. 15 d. A.).

Auf den Stu­di­en­platz hat­ten sich in­klu­si­ve des Klägers 98 Be­wer­ber be­wor­ben. Das K... hat ei­ne Schwer­be­hin­der­ten­quo­te von fast 15 %.

Mit Schrei­ben vom 16.04.2014 mach­te der Kläger un­ter Hin­weis auf § 82 S. 2 SGB IX ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch gemäß § 15 Abs. 2 S. 1 AGG in Höhe von drei Mo­nats­vergütun­gen gel­tend (Bl. 16, 17 d. A.). Nach­dem das K... mit Schrei­ben vom 22.05. 2014 ei­ne Entschädi­gungs­zah­lung ab­lehn­te, er­hob der Kläger am 25.06.2014 die vor­lie­gen­de Zah­lungs­kla­ge.

Er hat stets vor­ge­tra­gen, es be­ste­he die Ver­mu­tung sei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung, da er nicht ent­spre­chend der Ver­pflich­tung in § 82 S. 2 SGB IX zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den sei. Er erfülle die Vor­aus­set­zun­gen des An­for­de­rungs­pro­fils und sei nicht of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net. Auch mit ei­nem schlech­ten Test­ergeb­nis ha­be das K... ihn ein­la­den müssen, denn § 82 S.2 SGB IX schrei­be in­so­weit ei­ne Pri­vi­le­gie­rung von Schwer­be­hin­der­ten fest.

Die Be­klag­te hat stets ge­meint, sie ha­be den Kläger nicht zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­la­den müssen. In­fol­ge des Nicht­be­ste­hens des Tests sei der Kläger of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net, so dass ei­ne Ein­la­dung ent­behr­lich ge­we­sen sei. Das Be­ste­hen des Tests sei Teil des An­for­de­rungs­pro­fils ge­we­sen.
Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 04.12.2014 der Kla­ge teil­wei­se statt­ge­ge­ben und die Be­klag­te zur Zah­lung ei­ner Entschädi­gung in Höhe von 2 Mo­nats­gehältern ver­ur­teilt. Im Übri­gen hat es die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Hin­sicht­lich der Ein­zel­hei­ten wird auf Tat­be­stand, Anträge und Ent­schei­dungs­gründe des Ur­teils ver­wie­sen.

Ge­gen die­se der Be­klag­ten am 12.01.2015 zu­ge­stell­te Ent­schei­dung hat sie am 09.02.2015 Be­ru­fung ein­ge­legt, die nach Frist­verlänge­rung bis zum 09.04.2015 am 07.04.2015 be­gründet wur­de.

 

5

Die Be­klag­te ergänzt und ver­tieft im We­sent­li­chen ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen.

Die Be­klag­te be­an­tragt:

Un­ter Abände­rung des am 04.12.2014 verkünde­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Flens­burg - 2 Ca 624/14 - wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Der Kläger be­an­tragt:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird zurück­ge­wie­sen.

Der Kläger hält das an­ge­foch­te­ne Ur­teil so­wohl in tatsäch­li­cher als auch in recht­li­cher Hin­sicht für zu­tref­fend.

Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens wird auf den münd­lich vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Pro­to­kol­le ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

I. Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und in­ner­halb der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist auch be­gründet wor­den (§§ 64, 66 Abs. 1 ArbGG).

II. Die Be­ru­fung ist je­doch un­be­gründet. Mit ausführ­li­cher, über­zeu­gen­der Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te zur Zah­lung ei­ner Entschädi­gung von zwei Mo­nats­gehältern ver­ur­teilt. Da­bei ist es da­von aus­ge­gan­gen, dass die Ein­la­dung des Klägers zum Vor­stel­lungs­gespräch nicht ent­behr­lich ge­we­sen sei, da er das An­for­de­rungs­pro­fil erfülle und des­halb nicht of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net ge­we­sen sei. Die Nicht­ein­la­dung trotz Kennt­nis von der Schwer­be­hin­de­rung in­di­zie­re gem. § 22 AGG die Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­hin­de­rung. Die­ses In­diz ha­be die Be­klag­te nicht wi­der­legt. Das Be­ste­hen des Tests ha­be sie nicht zur Vor­aus­set­zung für die Ein­la­dung zum Vor­stel­lungs­gespräch ma­chen dürfen. Die Be­treu­ung während des Tests durch ei­ne Mit­ar­bei­te­rin er­set­ze nicht das Gespräch vor dem Aus­wahl­aus­schuss. Die

 

6

Zah­lung ei­ner Entschädi­gung in Höhe von zwei Mo­nats­gehältern sei aus­rei­chend, aber auch an­ge­mes­sen. Dem folgt das Be­ru­fungs­ge­richt. Zur Ver­mei­dung überflüssi­ger Wie­der­ho­lun­gen wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Le­dig­lich ergänzend und auf den neu­en Vor­trag der Par­tei­en ein­ge­hend, wird Fol­gen­des aus­geführt:

1. Der An­spruch des Klägers auf Zah­lung ei­ner an­ge­mes­se­nen Entschädi­gung in Höhe von 1.586,52 € er­gibt sich aus § 81 Abs. 2 S. 1 und 2 § 82 S. 2 und 3 SGB IX i.V.m. §§ 1, 2 Abs. 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 S. 1, § 6 Abs. 1 S. 2, § 15 Abs. 2, § 22 AGG. Da­nach kann der be­nach­tei­lig­te schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung in Geld ver­lan­gen, wenn er bei der Be­gründung ei­nes Ar­beits- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis­ses we­gen sei­ner Be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt wor­den ist.

Ein­stel­lungs­be­wer­ber wer­den im Sin­ne des § 7 Abs. 1 AGG be­nach­tei­ligt, wenn ein öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber ih­nen die in § 82 Satz 2 SGB IX an­ge­ord­ne­te Bes­ser­stel­lung ge­genüber nicht schwer­be­hin­der­ten Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­bern durch Ein­la­dung zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch vor­enthält, ob­wohl ih­nen im Sin­ne von § 82 Satz 3 SGB IX die fach­li­che Eig­nung nicht of­fen­sicht­lich fehlt (ständi­ge Recht­spre­chung: BVerwG vom 03.03.2011 — 5 C 16/10 — Ju­ris, LS 2 und Rz. 18; BAG vom 12.09.2006 — 9 AZR 807/05 — Ju­ris, Rz. 24 m.w.N.)

2. Der Kläger fällt als Be­wer­ber mit ei­nem GdB von 70, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat, un­ter den An­wen­dungs­be­reich der § 15 Abs. 2 S. 1, § 6 Abs. 1 und Abs. 2, §§ 1 und 2 AGG. Er hat Tat­sa­chen glaub­haft ge­macht, die ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­hin­de­rung ver­mu­ten las­sen, denn er ist nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den, ob­wohl er über die in der Aus­schrei­bung ge­for­der­te voll­wer­ti­ge Fach­hoch­schul­rei­fe verfügt. Die Be­klag­te hat die Ver­mu­tung der Be­nach­tei­li­gung we­gen der Schwer­be­hin­de­rung nicht ent­kräftet.

a) Nach § 82 Satz 2 SGB IX hat der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber den sich be­wer­ben­den schwer­be­hin­der­ten Men­schen zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­zu­la­den. Die­se Pflicht be­steht nur dann nicht, wenn dem schwer­be­hin­der­ten Men­schen die fach­li­che Eig­nung of­fen­sicht­lich fehlt. Das be­deu­tet, dass der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber ei­nem

 

7

schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber die Chan­ce ei­nes Vor­stel­lungs­gespräches gewähren muss, wenn sei­ne fach­li­che Eig­nung zwar zwei­fel­haft ist, aber nicht of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen ist. Der schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber soll im Rah­men des Vor­stel­lungs­gespräches die Chan­ce ha­ben, den Ar­beit­ge­ber von sei­ner Eig­nung zu über­zeu­gen (BAG vom 12.09.2006 - 9 AZR 807/05 - Rz. 24). In­so­weit han­delt es sich um ei­ne ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te Bes­ser­stel­lung (BVerwG vom 03.03.2011 - 5 C 16/10 Rz. 18).

b) Die Be­klag­te hat den Kläger je­doch nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den. Das ist ein klas­si­sches In­diz für ei­ne Be­nach­tei­li­gung. Da­mit greift die Be­weis­last­re­ge­lung des § 22 AGG. Der Ar­beit­ge­ber trägt die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dafür, dass nicht auf die Be­hin­de­rung be­zo­ge­ne, sach­li­che Gründe ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung recht­fer­ti­gen. Die Be­klag­te be­ruft sich oh­ne Er­folg dar­auf, sie ha­be den Kläger nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­la­den müssen, weil er of­fen­sicht­lich nicht ge­eig­net ge­we­sen sei, da er schon den ers­ten Teil des Eig­nungs­tes­tes nicht be­stan­den ha­be.

c) Ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten fehl­te dem Kläger nicht of­fen­sicht­lich die fach­li­che Eig­nung für die zu be­set­zen­de Stel­le im Sin­ne des § 82 Satz 2 SGB IX.

Ob dies der Fall ist, ist an­hand ei­nes Ver­gleichs zwi­schen dem An­for­de­rungs­pro­fil die­ser Stel­le und dem Leis­tungs­pro­fil der Be­wer­be­rin oder des Be­wer­bers zu er­mit­teln (BAG vom 21.07.2009 - 9 AZR 431/08; BAG vom 16.02.2012, - 8 AZR 697/10 - Rz. 36). Mit der Be­stim­mung des An­for­de­rungs­pro­fils für die zu ver­ge­ben­de Stel­le legt der Dienst­herr die Kri­te­ri­en für die Aus­wahl der Be­wer­ber fest; an ihm wer­den die Ei­gen­schaf­ten und Fähig­kei­ten der Be­wer­ber ge­mes­sen (BVerfG v. 08.10.2007 - 2 BvR 1846/07; BAG vom 16.02.2012, 8 AZR 697/10 - Rz. 38m.w. N.; BVerwG vom 20.06.2013 - 2 VR 1/13 - Rz. 27 m.w.N.). Der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber hat im An­for­de­rungs­pro­fil die for­ma­len Vor­aus­set­zun­gen, fach­li­chen Kennt­nis­se und Fähig­kei­ten so­wie die außer­fach­li­chen Kom­pe­ten­zen zu be­schrei­ben, die für ei­ne er­folg­rei­che Be­wer­bung benötigt wer­den (BVerwG vom 3.3.2011 - 5 C 16/10 - Rz. 21 m.w.N.). Das An­for­de­rungs­pro­fil ist aus­sch­ließlich nach ob­jek­ti­ven Kri­te­ri­en an­zu­fer­ti­gen. Mit der Fest­le­gung des An­for­de­rungs­pro­fils wird ein we­sent­li­cher Teil der Aus-

 

8

wahl­ent­schei­dung vor­weg­ge­nom­men. Zu­gleich be­stimmt der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber mit der Fest­le­gung des An­for­de­rungs­pro­fils den Um­fang sei­ner der ei­gent­li­chen Aus­wah­l­ent­schei­dung vor­ge­la­ger­ten ver­fah­rens­recht­li­chen Ver­pflich­tung nach § 82 Satz 2 und Satz 3 SGB IX. Denn schwer­be­hin­der­te Men­schen, die nach den schrift­li­chen Be­wer­bungs­un­ter­la­gen ei­ne ih­rer­seits dis­kri­mi­nie­rungs­frei be­stimm­te fach­li­che Eig­nungs­vor­aus­set­zung, die im An­for­de­rungs­pro­fil aus­drück­lich und ein­deu­tig be­zeich­net ist, nicht erfüllen, müssen nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wer­den (BVerwG a.a.O, Rz. 22 m.w.N.). Der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber muss das An­for­de­rungs­pro­fil do­ku­men­tie­ren, da­mit die Gründe für sei­ne Ent­schei­dung trans­pa­rent sind und es so nicht möglich ist, Eig­nungs­merk­ma­le nach­zu­schie­ben, die das Ab­se­hen von ei­ner Ein­la­dung zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch recht­fer­ti­gen (BVerwG a.a.O. Rz. 23).

d) Vor die­sem recht­li­chen Hin­ter­grund hat der Kläger das von der Be­klag­ten fest­ge­leg­te An­for­de­rungs­pro­fil erfüllt.

aa) Aus­weis­lich der Aus­schrei­bung ist Vor­aus­set­zung für den Er­halt ei­nes Aus­bil­dungs­plat­zes der Nach­weis, dass min­des­tens ei­ne voll­wer­ti­ge Fach­hoch­schul­rei­fe vor­liegt. Wei­te­re for­ma­le Vor­aus­set­zun­gen enthält das An­for­de­rungs­pro­fil nicht. Die Fach­hoch­schul­rei­fe be­sitzt der Kläger, wie sich aus dem ein­ge­reich­ten Fach­hoch­schul­zeug­nis der be­rufs­bil­den­den Schu­le III M... er­gibt (Bl. 6 d.A.). Zwei­fel an sei­ner körper­li­chen Eig­nung sind nicht vor­han­den.

bb) Die Be­klag­te kann sich nicht dar­auf be­ru­fen, dass der Kläger den Eig­nungs­test nicht be­stan­den hat, denn in­so­weit be­fand sich die­ser be­reits im Aus­wahl­ver­fah­ren. Das Be­ste­hen der Eig­nungs­tests war be­reits aus­weis­lich der Aus­schrei­bung der Be­klag­ten nicht Ge­gen­stand des An­for­de­rungs­pro­fils, son­dern Ge­gen­stand des Aus­wahl­ver­fah­rens. Das er­gibt sich be­reits ein­deu­tig aus dem Wort­laut der Aus­schrei­bung. Da­nach be­ginnt das Aus­wahl­ver­fah­ren mit ei­nem Eig­nungs­test. Die Be­klag­te hat mit­hin, ent­ge­gen ih­rem Vor­brin­gen, ge­ra­de nicht das Be­ste­hen ei­nes Eig­nungs­tests zum Ge­gen­stand des An­for­de­rungs­pro­fils ge­macht.

 

9

cc) In die­sem Sta­di­um des Aus­wahl­ver­fah­rens — er­folg­rei­ches Be­ste­hen al­ler Tests - wird be­reits Schritt für Schritt die ei­gent­li­che Aus­wah­l­ent­schei­dung er­ar­bei­tet. Das Of­fen­sicht­lich­keits­er­for­der­nis des § 82 Satz 3 SGB IX muss sich je­doch nach Maßga­be des An­for­de­rungs­pro­fils be­reits ob­jek­tiv nach Durch­sicht der Be­wer­bungs­un­ter­la­gen er­ge­ben. Ist das nicht der Fall, greift § 82 Satz 2 SGB IX, wo­nach die Ein­la­dung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers/ ei­ner schwer­be­hin­der­ten Be­wer­be­rin zum Vor­stel­lungs­gespräch zu er­fol­gen hat. Auf­grund des kon­kre­ten Aus­schrei­bungs­tex­tes kann hier da­hin­ge­stellt wer­den, ob es über­haupt zulässig ist, das Be­ste­hen ei­nes Eig­nungs­tests zum Ge­gen­stand ei­nes „An­for­de­rungs­pro­fils" zu ma­chen.

dd) Un­ge­ach­tet des­sen ist die Vor­ge­hens­wei­se der Be­klag­ten auch in­so­weit recht­lich un­zulässig, als kei­ner­lei Fest­le­gung der de­fi­ni­tiv in den Eig­nungs­tests zu er­zie­len­den Er­geb­nis­se er­folgt ist. Ent­ge­gen der oben ge­nann­ten recht­li­chen Vor­ga­ben ist nicht an­satz­wei­se do­ku­men­tiert und nach­voll­zieh­bar, nach wel­chen Kri­te­ri­en und Maßstäben die Be­klag­te die ein­zel­nen Tests als „be­stan­den" oder „nicht be­stan­den" an­sieht. Auch das zeigt' dass sich die Be­klag­te nicht mehr im „An­for­de­rungs­pro­fil" be­fin­det' son­dern be­reits im Sta­di­um des Aus­wahl­ver­fah­rens. Ih­re Vor­ge­hens­wei­se ist we­der trans­pa­rent noch ob­jek­ti­vier­bar. Schon an­ge­sichts des Feh­lens ei­ner Fest­le­gung der not­wen­di­gen Punkt­zahl sind die Ein­stel­lungs­vor­aus­set­zun­gen auch nicht an­satz­wei­se hin­rei­chend kon­kre­ti­siert und über­prüfbar, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat. Da­nach ist ge­nau das Nach­schie­ben von Eig­nungs­merk­ma­len und Test­ergeb­nis­sen möglich, was dem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber nach Recht­spre­chung und Ge­setz je­doch un­ter­sagt ist.

ee) Letzt­end­lich hat das Ar­beits­ge­richt auch zu­tref­fend fest­ge­stellt, dass der mögli­che persönli­che Ein­druck, den Frau R... durch die Be­ob­ach­tung des Klägers beim Eig­nungs­test ge­won­nen hat, we­der mit dem Vor­stel­lungs- und Aus­wahl­gespräch vor dem 7-köpfi­gen Gre­mi­um ver­gleich­bar ist noch die­ses er­set­zen kann.

3. Da der Kläger sei­nen An­spruch auch in­ner­halb der Fris­ten des § 15 Abs. 4 AGG und des § 61 b Abs. 1 ArbGG gel­tend ge­macht hat, ist vor­lie­gend nur noch die Fra­ge der An­ge­mes­sen­heit der aus­ge­ur­teil­ten Entschädi­gung fest­zu­stel­len. In­so­weit sind je­doch kei­ne Abwägungs­feh­ler er­kenn­bar, im Übri­gen auch nicht sei­tens der Be­klag-

 

10

ten sub­stan­ti­iert vor­ge­tra­gen. Die Be­ru­fungs­kam­mer schließt sich den über­zeu­gen­den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts an.

4. Nach al­le­dem ist dem Kläger zu Recht ei­ne Entschädi­gung in Höhe von zwei Brut­to­mo­nats­gehältern auf Grund ei­ner ver­mu­te­ten Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung zu­ge­spro­chen wor­den. Die Be­ru­fung war da­her zurück­zu­wei­sen.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO.

Die Vor­aus­set­zun­gen des § 72 Abs. 2 ArbGG lie­gen nicht vor, so dass die Re­vi­si­on nicht zu­zu­las­sen war. Vor­lie­gend han­delt es sich aus­sch­ließlich um ei­ne Ein­zel­fall­ent­schei­dung.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 36/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880