Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsrat, Betriebsratsmitglied, Befristung, Zeitvertrag
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 847/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.06.2014
   
Leit­sätze: Be­nach­tei­ligt ein Ar­beit­ge­ber ein be­fris­tet beschäftig­tes Be­triebs­rats­mit­glied, in­dem er we­gen des­sen Be­triebs­ratstätig­keit den Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags ab­lehnt, hat das Be­triebs­rats­mit­glied gemäß § 78 Satz 2 Be­trVG iVm. § 280 Abs. 1, § 823 Abs. 2, § 249 Abs. 1 BGB An­spruch auf Scha­dens­er­satz. Die­ser ist im We­ge der Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on auf den Ab­schluss des ver­wei­ger­ten Fol­ge­ver­trags ge­rich­tet.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Braunschweig, Urteil vom 2.11.2011 - 3 Ca 366/11
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 8.8.2012 - 2 Sa 1733/11
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 847/12
2 Sa 1733/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Nie­der­sach­sen

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

25. Ju­ni 2014

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 25. Ju­ni 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Zwan­zi­ger und Prof. Dr. Kiel so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Kroll­mann und die eh­ren-amt­li­che Rich­te­rin Schuh für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen vom 8. Au­gust 2012 - 2 Sa 1733/11 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten in ers­ter Li­nie darüber, ob das zwi­schen ih­nen be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis am 11. Ok­to­ber 2011 be­en­det wor­den ist. Hilfs­wei­se er­strebt die Kläge­rin ih­re Wie­der­ein­stel­lung und Wei­ter­beschäfti­gung.


Die Be­klag­te - ein Un­ter­neh­men der che­mi­schen In­dus­trie - schloss mit der Kläge­rin am 5. Ok­to­ber 2009 ei­nen schrift­li­chen, bis zum 11. Ok­to­ber 2010 sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag.


Im Frühjahr 2010 wur­de die Kläge­rin in den bei der Be­klag­ten be­ste­hen­den Be­triebs­rat gewählt. Am 24. Sep­tem­ber 2010 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en ei­ne Verlänge­rung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 11. Ok­to­ber 2011. Mit Schrei­ben vom 12. Ju­li 2011 teil­te die Be­klag­te der Kläge­rin mit, dass sie nach Ab­lauf der Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags nicht wei­ter­beschäftigt wer­den könne. Die Be­klag­te hat auch bei vier an­de­ren Ar­beit­neh­mern die be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se nicht verlängert.


Mit ih­rer am 2. Au­gust 2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 5. Au­gust 2011 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat die Kläge­rin zunächst nur die Fest­stel­lung be­gehrt, dass ihr Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der Be­fris­tung zum 11. Ok­to­ber 2011 en­de. Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, die streit­be­fan­ge­ne Be­fris­tung sei we­gen der ge­bo­te­nen ex­ten­si­ven Aus­le­gung des § 15 KSchG un­wirk­sam. In der Be­ru­fungs­in­stanz hat sie außer­dem - hilfs­wei­se - ei­nen Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch gel­tend ge­macht. Sie hat hier­zu vor­ge­tra­gen, be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se würden bei der Be­klag­ten re­gelmäßig ver-



- 3 -

längert oder „ent­fris­tet“. Die übli­che Über­nah­me in ein Ar­beits­verhält­nis sei ihr nur auf­grund der Tätig­keit im Be­triebs­rat ver­wei­gert wor­den. Bei der Be­klag­ten be­ste­he ein Be­darf an der Beschäfti­gung von Che­mie­la­bo­ran­ten. Ge­ra­de im Zeit­raum des Aus­lau­fens ih­res be­fris­te­ten Ver­trags ha­be die Be­klag­te an­de­re Beschäftig­te in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über­nom­men und tatsächlich wei­ter­beschäftigt.


Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt 


1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihr und der Be­klag­ten nicht auf­grund ei­ner Be­fris­tung zum 11. Ok­to­ber 2011 be­en­det ist, son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 11. Ok­to­ber 2011 hin­aus fort­be­steht;

2. hilfs­wei­se für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem An­trag zu 1.,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Kläge­rin mit Wir­kung zum 12. Ok­to­ber 2011 ein An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags zu un­ter­brei­ten, wo­nach die Kläge­rin un­be­fris­tet und im Übri­gen zu den Ar­beits­be­din­gun­gen aus dem mit ihr ge­schlos­se­nen und ein­mal verlänger­ten Ar­beits­ver­trag vom 5. Ok­to­ber 2009 zu beschäfti­gen ist;


3. hilfs­hilfs­wei­se für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem An­trag zu 1. und dem Hilfs­an­trag zu 2.,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Kläge­rin mit Wir­kung zum 12. Ok­to­ber 2011 den Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit im Übri­gen den nach­ge­nann­ten Ar­beits­be­din­gun­gen zu un­ter­brei­ten:


§ 1 Be­ginn des An­stel­lungs­ver­tra­ges

Die Ar­beit­neh­me­rin erhält mit Wir­kung vom 12. Ok­to­ber 2011 ei­nen Ar­beits­ver­trag als Che­mie­la­bo­ran­tin im La­bor im Be­reich ICP.
Bei Be­darf erklärt sich die Ar­beit­neh­me­rin be­reit, auch an an­de­rer Stel­le im Un­ter­neh­men und un­ter zu­mut­ba­ren Be­din­gun­gen ver­gleich­ba­re Auf­ga­ben wahr­zu­neh­men.


§ 2 Kündi­gungs­fris­ten

Das Ar­beits­verhält­nis wird auf un­be­stimm­te Zeit ge­schlos­sen.

- 4 -



Die Kündi­gungs­fris­ten rich­ten sich nach dem Ta­rif-ver­trag der che­mi­schen In­dus­trie.

Im Fal­le ei­ner Kündi­gung ist die Fir­ma be­rech­tigt, die Mit­ar­bei­te­rin bis zum Ver­trags­en­de frei­zu­stel­len.

§ 3 Vergütung

Das mo­nat­li­che Brut­to­ge­halt beträgt nach dem Ta­rif der che­mi­schen In­dus­trie:

E 7 / An­fangs­satz = 2.471,00 Eu­ro

Die Vergütung wird je­weils am En­de des Mo­nats fällig.

Die Zah­lung er­folgt bar­geld­los auf das der Fir­ma be­kann­te Kon­to der Ar­beit­neh­me­rin.

Außer­dem erhält die Mit­ar­bei­te­rin bei Teil­nah­me ei­nen Zu­schuss zum Werks­es­sen von 0,77 Eu­ro pro Mahl­zeit.

§ 4 Ar­beits­zeit / Über­stun­den

Die Ar­beits­zeit beträgt der­zeit wöchent­lich 37,50 St­un­den gem. Ta­rif­ver­trag oh­ne Berück­sich­ti­gung von un­be­zahl­ten Pau­sen.

Der Ar­beits­be­ginn und das Ar­beits­en­de so­wie die un­be­zahl­ten Pau­sen sind in ei­ner be­son­de­ren Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­re­gelt.

Die Fir­ma ist be­rech­tigt, aus drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­sen ei­ne Ände­rung der Ar­beits­zeit­auf­tei­lung vor­zu­neh­men, bzw. auch Über­stun­den an­zu­ord­nen. Die Über­stun­den ein­sch­ließlich Zu­la­gen wer­den nach Ab­spra­che mit der Fir­ma durch Frei­zeit aus­ge­gli­chen.

§ 5 Ur­laub

Der Ur­laubs­an­spruch rich­tet sich nach den ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen. Er beträgt z. Zt. 30 Ar­beits­ta­ge (oh­ne Sonn­aben­de) pro Ka­len­der­jahr. Für je­den Ur­laubs­tag erhält die Mit­ar­bei­te­rin ein zusätz­li­ches Ur­laubs­geld von 20,45 Eu­ro.

- 5 -



§ 6 Ne­bentätig­keit


Die Ar­beit­neh­me­rin ver­pflich­tet sich, ih­re gan­ze Ar­beits­kraft im In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers ein­zu­set­zen. Sie ver­pflich­tet sich, je­de bei Ver­trags­ab­schluss be­reits aus­geübte oder später be­ab­sich­tig­te ent­gelt­li­che Ne­bentätig­keit dem Ar­beit­ge­ber un­auf­ge­for­dert und recht­zei­tig mit­zu­tei­len.


Der Ar­beit­ge­ber ist be­rech­tigt, der Mit­ar­bei­te­rin die Ne­bentätig­keit zu un­ter­sa­gen, wenn und so­weit da­durch ei­ne Kon­kur­renz­si­tua­ti­on ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber ent­steht, ge­gen Vor­schrif­ten des Ar­beits­zeit­ge­set­zes ver­s­toßen wird, die ord­nungs­gemäße Erfüllung der Pflich­ten der Ar­beit­neh­me­rin aus die­sem Ar­beits­verhält­nis gefähr­det wird oder sons­ti­ge be­rech­tig­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers er­heb­lich be­ein­träch­tigt wer­den können.


§ 7 Ar­beits­ver­hin­de­rung

Die Ar­beit­neh­me­rin ist ver­pflich­tet, im Fal­le ei­ner Ar­beits­ver­hin­de­rung in­fol­ge Krank­heit oder aus sons­ti­gen Gründen der Fir­ma un­verzüglich Mit­tei­lung zu ma­chen. Bei Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge Er­kran­kung hat die Mit­ar­bei­te­rin der Fir­ma spätes­tens am drit­ten Tag der Er­kran­kung ei­ne ärzt­li­che Be­schei­ni­gung vor­zu­le­gen, aus der sich die Dau­er der vor­aus­sicht­li­chen Ar­beits­unfähig­keit er­gibt.


§ 8 Ver­schwie­gen­heits­pflicht

Die Ar­beit­neh­me­rin ver­pflich­tet sich, über die ihr be­kannt ge­wor­de­nen oder an­ver­trau­ten Geschäfts­vorgänge so­wie über al­le sons­ti­gen be­trieb­li­chen An­ge­le­gen­hei­ten so­wohl während der Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses, als auch nach des­sen Be­en­di­gung, Drit­ten ge­genüber Still­schwei­gen zu be­wah­ren. Bei Be­en­di­gung des An­stel­lungs­verhält­nis­ses sind al­le be­trieb­li­chen Un­ter­la­gen so­wie et­wa an­ge­fer­tig­te Ab­schrif­ten oder Ko­pi­en an die Fir­ma her­aus­zu­ge­ben.


§ 9 Be­trieb­li­che Re­ge­lun­gen / Ta­rif­ver­trag

Die Be­triebs­ord­nung und die be­ste­hen­den Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen können im Per­so­nalbüro ein­ge­se­hen wer­den.
 


- 6 -

Ergänzend gel­ten die Re­ge­lun­gen des Ta­rif­ver­tra­ges der che­mi­schen In­dus­trie in sei­ner je­weils gel­ten­den Fas­sung.

§ 10 Ne­ben­ab­re­den

Ne­ben­ab­re­den und Ände­run­gen des Ver­tra­ges be-dürfen zu ih­rer Rechtsgültig­keit der Schrift­form.

Die­ses For­mer­for­der­nis kann we­der münd­lich noch still­schwei­gend auf­ge­ho­ben oder außer Kraft ge­setzt wer­den.

§ 11 Ansprüche aus die­sem Ar­beits­verhält­nis

Die­se sind spätes­tens zwei Mo­na­te nach En­de der Beschäfti­gung gel­tend zu ma­chen, da sie an­dern­falls er­satz­los ver­fal­len.

§ 12 Sons­ti­ges

Ei­ne et­wai­ge Ungültig­keit ein­zel­ner Ver­trags­be­stim­mun­gen berührt die Wirk­sam­keit der übri­gen Be­stim­mun­gen nicht.

4. im Fal­le des Ob­sie­gens mit den Haupt­anträgen oder dem Hilfs­an­trag oder dem Hilfs­hilfs­an­trag die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen, je­doch un­be­fris­tet tatsächlich als Che­mie­la­bo­ran­tin wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Der Kla­geände­rung in der Be­ru­fungs­in­stanz hat sie wi­der­spro­chen. Sie hat sich auf den Stand­punkt ge­stellt, die Be­fris­tung sei nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG zulässig; sie ha­be die Kläge­rin nicht be­nach­tei­ligt.

Das Ar­beits­ge­richt hat die - bei ihm al­lein an­ge­fal­le­ne - Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen; die Kla­geände­rung hat es für sach­dien­lich, den ihr zu­grun­de lie­gen­den An­spruch aber für un­be­gründet ge­hal­ten. Mit ih­rer vom Lan­de­sar-
 


- 7 -

beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ih­re Kla­ge­anträge wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Kläge­rin hat in der Sa­che kei­nen Er­folg. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge und den auf Wie­der­ein­stel­lung ge­rich­te­ten Hilfs­an­trag zu Recht ab­ge­wie­sen. Die wei­te­ren Hilfs­anträge fal­len nicht zur Ent­schei­dung an.

I. Die zulässi­ge, mit dem Haupt­an­trag ver­folg­te Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ist un­be­gründet.

1. Wie die ge­bo­te­ne Aus­le­gung des An­trags er­gibt, ver­folgt die Kläge­rin da­mit aus­sch­ließlich ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG. Dem An­trags­be­stand­teil „... son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 11. Ok­to­ber 2011 hin­aus fort­be­steht“ kommt kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung als all­ge­mei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO zu. An­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände als die Be­fris­tungs­ab­re­de sind zwi­schen den Par­tei­en nicht im Streit.


2. Der An­trag ist un­be­gründet. Wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt hat, ist die ka­len­dermäßige Be­fris­tung wirk­sam.


a) Die Be­fris­tung gilt nicht be­reits nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als wirk­sam, denn die Kläge­rin hat de­ren Rechts­un­wirk­sam­keit recht­zei­tig gel­tend ge­macht. Mit ih­rer der Be­klag­ten am 5. Au­gust 2011 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat sie die Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ein­ge­hal­ten. Die­se wird nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats auch durch die Er­he­bung ei­ner Kla­ge vor dem Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit ge­wahrt (vgl. BAG 2. Ju­ni 2010 - 7 AZR 136/09 - Rn. 13 mwN, BA­GE 134, 339).
 


- 8 -

b) Die Be­fris­tung ist nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG zulässig. 


aa) Nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von zwei Jah­ren zulässig; bis zu die­ser Ge­samt­dau­er von zwei Jah­ren ist auch die höchs­tens drei­ma­li­ge Verlänge­rung ei­nes ka­len­dermäßig be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags zulässig. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind vor­lie­gend erfüllt. Die Kläge­rin hat ei­nen ka­len­dermäßig be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag mit der Be­klag­ten ge­schlos­sen, des­sen Ge­samt­dau­er - vom 12. Ok­to­ber 2009 bis 11. Ok­to­ber 2011 - zwei Jah­re nicht über­schrei­tet. Bei der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tung han­delt es sich um die ers­te Ver­trags­verlänge­rung in­ner­halb die­ser Ge­samt­dau­er.

bb) Das Man­dat und die Tätig­keit der Kläge­rin als Mit­glied des Be­triebs­rats ste­hen der An­wen­dung von § 14 Abs. 2 Tz­B­fG nicht ent­ge­gen.

(1) Wie der Se­nat mit Ur­teil vom 5. De­zem­ber 2012 (- 7 AZR 698/11 - BA­GE 144, 85) ent­schie­den und ausführ­lich be­gründet hat, en­den die nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se von Be­triebs­rats­mit­glie­dern eben­so wie die­je­ni­gen an­de­rer Ar­beit­neh­mer mit Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung. Der An­wen­dungs­be­reich des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG ist we­der aus Gründen na­tio­na­len Rechts noch aus uni­ons­recht­li­chen Gründen te­leo­lo­gisch zu re­du­zie­ren (BAG 5. De­zem­ber 2012 - 7 AZR 698/11 - Rn. 36 ff., aaO). An die­ser Recht­spre­chung, die bis­lang im Schrift­tum über­wie­gend Zu­stim­mung er­fah­ren hat (vgl. Buch­holz ZBVR on­line 2013 Nr. 6 S. 9; Kai­ser Anm. AP Tz­B­fG § 14 Nr. 102; Ul­ri­ci/Uh­lig ju­ris­PR-ArbR 27/2013 Anm. 2), hält der Se­nat un­ein­ge­schränkt fest. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin folgt auch aus dem für Ar­beit­neh­mer­ver­tre­ter in § 15 KSchG ge­re­gel­ten Son­derkündi­gungs­schutz kei­ne Un­zulässig­keit ei­ner in den Gren­zen des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG ver­ab­re­de­ten Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags mit ei­nem Be­triebs­rats­mit­glied. § 15 Abs. 1 Satz 1 KSchG schützt die Amts­träger vor (or­dent­li­chen) Kündi­gun­gen, nicht vor der sons­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses (vgl. zB APS/Linck 4. Aufl. § 15 KSchG Rn. 14; KR-Et­zel 10. Aufl. § 15 KSchG Rn. 14). Bei der Be­en­di­gung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit ei­nem Man­datsträger we­gen Zeit­ab­laufs ist § 15 KSchG da­her nicht an­zu­wen­den (vgl. BAG 17. Fe­bru­ar



- 9 -

1983 - 2 AZR 481/81 - zu B IV 2 der Gründe, BA­GE 41, 391). Während des Son­derkündi­gungs­schut­zes gel­ten Be­fris­tungs­ab­re­den un­ein­ge­schränkt fort (BAG 18. Fe­bru­ar 1993 - 2 AZR 526/92 - zu II 3 b aa (1) der Gründe; ganz hM auch im Schrift­tum, vgl. zB ErfK/Kiel 14. Aufl. § 15 KSchG Rn. 2 mwN).


(2) Von der Fall­ge­stal­tung, die dem Ur­teil des Se­nats vom 5. De­zem­ber 2012 (- 7 AZR 698/11 - BA­GE 144, 85) zu­grun­de lag, un­ter­schei­det sich der vor­lie­gen­de Fall al­ler­dings in­so­weit, als hier - an­ders als dort - die streit­be­fan­ge­ne Be­fris­tung nicht vor, son­dern während der Amts­zeit des Be­triebs­rats­mit­glieds ver­ein­bart wur­de. In ei­nem sol­chen Fall kann auch die Be­fris­tungs­ab­re­de als sol­che un­wirk­sam sein, wenn dem Be­triebs­rats­mit­glied nur we­gen sei­ner Be­triebs­ratstätig­keit le­dig­lich ein be­fris­te­tes statt ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses an­ge­bo­ten wird (vgl. BAG 5. De­zem­ber 2012 - 7 AZR 698/11 - Rn. 47, aaO). Im vor­lie­gen­den Fall gibt es aber kei­ne An­halts­punk­te für die An­nah­me, die Be­klag­te hätte die streit­be­fan­ge­ne Be­fris­tung nur des­halb an­stel­le ei­nes un­be­fris­te­ten Ver­trags mit der Kläge­rin ver­ab­re­det, weil die­se im Zeit­punkt der Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung am 24. Sep­tem­ber 2010 Be­triebs­rats­mit­glied war. Der­glei­chen hat auch die Kläge­rin nicht be­haup­tet; sie hat im­mer nur vor­ge­bracht, ihr sei we­gen des Be­triebs­rats­man­dats im An­schluss an den bis zum 11. Ok­to­ber 2011 verlänger­ten Ver­trag kein un­be­fris­te­ter An­schluss­ver­trag an­ge­bo­ten wor­den.


II. Der erst­mals in der Be­ru­fungs­in­stanz ge­stell­te, auf die Ver­ur­tei­lung zur Ab­ga­be ei­nes Ver­trags­an­ge­bots ge­rich­te­te ech­te Hilfs­an­trag ist eben­falls zulässig, aber un­be­gründet.


1. Der An­trag ist zulässig. 


a) Der Zulässig­keit des An­trags steht nicht ent­ge­gen, dass er erst in der Be­ru­fungs­in­stanz an­ge­bracht wur­de. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Kla­geände­rung in der Be­ru­fungs­in­stanz nach § 533 ZPO be­jaht und über den An­trag sach­lich ent­schie­den. Das ist in der Re­vi­si­ons­in­stanz nicht mehr zu über­prüfen (vgl. BAG 21. April 2009 - 3 AZR 674/07 - Rn. 15 mwN; BGH 25. Ok­to­ber 2007 - VII ZR 27/06 - Rn. 9).
 


- 10 -

b) Der An­trag ist hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. 

aa) Ein auf die Ab­ga­be ei­ner Wil­lens­erklärung ge­rich­te­ter An­trag ist be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, wenn er so ge­fasst ist, dass der In­halt der nach § 894 Satz 1 ZPO fin­gier­ten Erklärung klar ist. Geht es um den Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags, muss die nach § 894 Satz 1 ZPO als ab­ge­ge­ben gel­ten­de Wil­lens­erklärung den für ei­ne Ver­trags­ei­ni­gung not­wen­di­gen Min­des­tin­halt um­fas­sen (es­sen­ti­alia ne­go­tii). Nach § 611 Abs. 1 BGB gehören hier­zu auf je­den Fall die „ver­spro­che­nen Diens­te“, al­so Art und Be­ginn der Ar­beits­leis­tung. Der Um­fang der Ar­beits­leis­tung und die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses be­stim­men sich ggf. nach den übli­chen Umständen. Ei­ne Ei­ni­gung über wei­te­re In­hal­te ist nicht er­for­der­lich, so­lan­ge klar ist, dass ei­ne be­zahl­te Tätig­keit ver­ein­bart ist (vgl. hier­zu näher BAG 13. Ju­ni 2012 - 7 AZR 169/11 - Rn. 20 mwN).


bb) Da­nach ist vor­lie­gend der In­halt des mit der An­ge­bots­erklärung zu un­ter­brei­ten­den Ar­beits­ver­trags aus­rei­chend kon­kre­ti­siert. Der Zeit­punkt der Wir­kung der Wil­lens­erklärung ist be­zeich­net. Die we­sent­li­chen Ver­trags­be­stand­tei­le sind we­gen der Be­zug­nah­me auf die bis­he­ri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen hinläng­lich be­schrie­ben.


c) Dem An­trag fehlt nicht das Rechts­schutz­bedürf­nis, weil die Kläge­rin auch die Möglich­keit ge­habt hätte, selbst ein Ver­trags­an­ge­bot ab­zu­ge­ben und auf des­sen An­nah­me durch die Be­klag­te zu kla­gen. Ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se an der Ab­ga­be ei­nes An­ge­bots durch die Be­klag­te, über des­sen An­nah­me die Kläge­rin so­dann ent­schei­den kann, hat sie be­reits des­halb, weil es im Fal­le des Zu­stan­de­kom­mens des Ver­trags kein ein­sei­ti­ges, § 12 Satz 1 KSchG ent­spre­chen­des Lösungs­recht des Ar­beit­neh­mers gibt (vgl. BAG 9. Fe­bru­ar 2011 - 7 AZR 91/10 - Rn. 23).

2. Der An­trag ist un­be­gründet. 


a) Dies folgt nicht be­reits dar­aus, dass die Kläge­rin ei­ne An­ge­bots­erklärung zum Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags „mit Wir­kung zum 12. Ok­to­ber 2011“ be­gehrt. Ei­ne rück­wir­ken­de Be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses durch Ur­teil,
 


- 11 -

die mit der Fik­ti­on der Ab­ga­be der An­ge­bots­erklärung vor­be­rei­tet wer­den soll, ist zulässig (vgl. BAG 9. Fe­bru­ar 2011 - 7 AZR 91/10 - Rn. 26 mwN).


b) Die Kläge­rin hat kei­nen An­spruch auf Ab­ga­be ei­nes Ver­trags­an­ge­bots durch die Be­klag­te. Ein sol­cher er­gibt sich vor­lie­gend ins­be­son­de­re nicht aus § 78 Satz 2 Be­trVG iVm. § 280 Abs. 1, § 823 Abs. 2, § 249 Abs. 1 BGB. Die­se Re­ge­lun­gen sind zwar grundsätz­lich ge­eig­net, ei­nen auf Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags ge­rich­te­ten An­spruch ei­nes be­fris­tet beschäftig­ten Be­triebs­rats­mit­glieds zu be­gründen, wenn ein sol­cher vom Ar­beit­ge­ber ge­ra­de we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit ver­wei­gert wird. Dies war vor­lie­gend aber nicht der Fall.


aa) § 78 Satz 2 Be­trVG iVm. § 280 Abs. 1, § 823 Abs. 2, § 249 Abs. 1 BGB können ei­nen An­spruch ei­nes be­fris­tet beschäftig­ten Be­triebs­rats­mit­glieds auf Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags be­gründen, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­nen sol­chen ge­ra­de we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit ab­lehnt.


(1) Nach § 78 Satz 1 Be­trVG dürfen die Mit­glie­der des Be­triebs­rats und an­de­rer - näher be­zeich­ne­ter - Gre­mi­en in der Ausübung ih­rer Tätig­keit nicht gestört oder be­hin­dert wer­den. Gemäß § 78 Satz 2 Be­trVG dürfen sie we­gen ih­rer Tätig­keit nicht be­nach­tei­ligt oder begüns­tigt wer­den; dies gilt auch für ih­re be­ruf­li­che Ent­wick­lung. Ei­ne Be­nach­tei­li­gung iSv. § 78 Satz 2 Be­trVG ist je­de Schlech­ter­stel­lung im Ver­gleich zu an­de­ren Ar­beit­neh­mern, die nicht auf sach­li­chen Gründen, son­dern auf der Tätig­keit als Be­triebs­rats­mit­glied be­ruht. Ei­ne Be­nach­tei­li­gungs­ab­sicht ist nicht er­for­der­lich. Es genügt die ob­jek­ti­ve Schlech­ter­stel­lung ge­genüber Nicht­be­triebs­rats­mit­glie­dern (vgl. BAG 20. Ja­nu­ar 2010 - 7 ABR 68/08 - Rn. 11; 5. De­zem­ber 2012 - 7 AZR 698/11 - Rn. 47, BA­GE 144, 85). Die ver­bo­te­ne Be­nach­tei­li­gung kann so­wohl in ei­ner ein­sei­ti­gen Maßnah­me des Ar­beit­ge­bers als auch in ei­ner ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung lie­gen. Ei­ne Maßnah­me rechts­geschäft­li­cher oder tatsäch­li­cher Art kann auch in ei­nem Un­ter­las­sen lie­gen, et­wa in­dem ei­nem von § 78 Satz 2 Be­trVG geschütz­ten Man­datsträger Vor­tei­le vor­ent­hal­ten wer­den, die der Ar­beit­ge­ber an­de­ren Ar­beit­neh­mern gewährt (BAG 5. De­zem­ber 2012 - 7 AZR 698/11 - Rn. 47, aaO; vgl. zu § 612a BGB BAG 21. Sep­tem­ber 2011 - 7 AZR 150/10 - Rn. 34 mwN). Die Nichtüber­nah­me ei­nes be­fris­tet beschäftig­ten Be­triebs­rats­mit­glieds in ein un­be-
 


- 12 -

fris­te­tes oder auch nur in ein wei­te­res be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis stellt da­her ei­ne nach § 78 Satz 2 Be­trVG un­zulässi­ge Be­nach­tei­li­gung dar, wenn sie ge­ra­de we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit oder we­gen des Be­triebs­rats­man­dats er­folgt (vgl. BAG 5. De­zem­ber 2012 - 7 AZR 698/11 - Rn. 47, aaO; Thüsing in Ri­char­di Be­trVG 14. Aufl. § 78 Rn. 23).


(2) Be­nach­tei­ligt der Ar­beit­ge­ber un­ter Ver­s­toß ge­gen § 78 Satz 2 Be­trVG ein be­fris­tet beschäftig­tes Be­triebs­rats­mit­glied, in­dem er we­gen des­sen Be­triebs­ratstätig­keit den Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags ab­lehnt, hat das Be­triebs­rats­mit­glied so­wohl nach § 280 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 BGB als auch nach § 823 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 BGB An­spruch auf Scha­dens­er­satz. § 78 Satz 2 Be­trVG be­gründet ein ge­setz­li­ches Schuld­verhält­nis, auf das, wie auf an­de­re ge­setz­li­che Schuld­verhält­nis­se, § 280 Abs. 1 BGB An­wen­dung fin­det (vgl. BGH 25. Ok­to­ber 2012 - I ZR 162/11 - Rn. 52; Pa­landt/Grüne­berg 73. Aufl. § 280 Rn. 9). § 78 Satz 2 Be­trVG ist, je­den­falls so­weit er Be­nach­tei­li­gun­gen ver­bie­tet, auch ein Schutz­ge­setz iSv. § 823 Abs. 2 BGB (vgl. zu der § 78 Satz 2 Be­trVG ent­spre­chen­den Re­ge­lung des § 107 BPers­VG BAG 9. Ju­ni 1982 - 4 AZR 766/79 - BA­GE 39, 118; zu § 8 BPers­VG BAG 31. Ok­to­ber 1985 - 6 AZR 129/83 - zu II 3 a der Gründe; vgl. fer­ner DKKW-Busch­mann 14. Aufl. § 78 Rn. 36; Fit­ting 27. Aufl. § 78 Rn. 21; Kreutz GK-Be­trVG 10. Aufl. § 78 Rn. 23; HW­GN­RH-Worz­al­la 9. Aufl. § 78 Rn. 5; Pa­landt/Sprau 73. Aufl. § 823 Rn. 62a). Nach § 249 Abs. 1 BGB hat, wer zum Scha­dens­er­satz ver­pflich­tet ist, den Zu­stand her­zu­stel­len, der be­ste­hen würde, wenn der zum Er­satz ver­pflich­ten­de Um­stand nicht ein­ge­tre­ten wäre. Der Scha­den ist durch Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on aus­zu­glei­chen. Wenn da­her oh­ne die ge­gen § 78 Satz 2 Be­trVG ver­s­toßen­de Be­nach­tei­li­gung ein Fol­ge­ver­trag mit dem Be­triebs­rats­mit­glied ab­ge­schlos­sen wor­den wäre, kann die­ses als Scha­dens­er­satz den Ab­schluss eben ei­nes sol­chen Ver­trags ver­lan­gen.


(3) Mit Ur­teil vom 21. Sep­tem­ber 2011 (- 7 AZR 150/10 -) hat der Se­nat al­ler­dings ent­schie­den, dass in Fällen der Ver­let­zung des in § 612a BGB nor­mier­ten Maßre­ge­lungs­ver­bots die im Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags be­ste­hen­de Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on nach § 249 Abs. 1 BGB auf­grund der ent­spre­chen­den An-
 


- 13 -

wen­dung des § 15 Abs. 6 AGG aus­ge­schlos­sen sei. Bei ei­ner Ver­let­zung des § 78 Satz 2 Be­trVG ist aber die ent­spre­chen­de An­wen­dung von § 15 Abs. 6 AGG we­der ge­bo­ten noch ge­recht­fer­tigt (vgl. zu den Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Ana­lo­gie zB BAG 27. Ju­li 2011 - 7 AZR 402/10 - Rn. 30; 9. Fe­bru­ar 2011 - 7 AZR 221/10 - Rn. 22, BA­GE 137, 113).


(a) Im Un­ter­schied zum Maßre­ge­lungs­ver­bot des § 612a BGB fehlt es beim Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 78 Satz 2 Be­trVG an ei­ner mit dem Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG ver­gleich­ba­ren In­ter­es­sen­la­ge. Das AGG ver­folgt eben­so wie § 612a BGB im We­sent­li­chen ei­nen per­so­nen­be­zo­ge­nen Schutz­zweck. Da­ge­gen schützt § 78 Satz 2 Be­trVG eben­so wie § 78 Satz 1 Be­trVG ne­ben den Be­triebs­rats­mit­glie­dern als Per­so­nen auch den Be­triebs­rat als Or­gan (vgl. zu § 78 Satz 1 Be­trVG BAG 12. No­vem­ber 1997 - 7 ABR 14/97 - zu B 1 der Gründe; vgl. fer­ner DKKW-Busch­mann 14. Aufl. § 78 Rn. 15; Fit­ting 27. Aufl. § 78 Rn. 6; Kreutz GK-Be­trVG 10. Aufl. § 78 Rn. 3; Thüsing in Ri­char­di Be­trVG 14. Aufl. § 78 Rn. 8; WPK/Preis Be­trVG 4. Aufl. § 78 Rn. 1; vgl. zum BPers­VG BVerwG 16. Ju­ni 1989 - 6 P 10.86 - BVerw­GE 82, 131; Tre­ber in Ri­char­di/Dörner/We­ber Per­so­nal­ver­tre­tungs­recht 4. Aufl. § 8 BPers­VG Rn. 9 mwN). Die Re­ge­lun­gen si­chern zu­gleich so­wohl die Tätig­keit der Be­triebs­ver­fas­sungs­or­ga­ne als auch die ih­rer Mit­glie­der. Dies zeigt auch die Ge­set­zes­be­gründung, wo­nach der Schutz­be­reich des § 78 Be­trVG ge­genüber dem der Vorgänger­re­ge­lung des § 53 Be­trVG 1952 - in die­ser war der Be­triebs­rat aus­drück­lich ge­nannt - er­wei­tert und nicht be­schränkt wer­den soll­te. So heißt es in der Ge­set­zes­be­gründung (BT-Drs. VI/1786 S. 47): „Die Schutz­be­stim­mung des § 78 ent­spricht im we­sent­li­chen § 53 des gel­ten­den Rechts. Sie dehnt je­doch ih­ren Gel­tungs­be­reich auf Mit­glie­der al­ler nach dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz mögli­chen In­sti­tu­tio­nen aus, da in­so­weit ei­ne glei­che Schutz­bedürf­tig­keit be­steht.“


(b) In­dem § 78 Satz 1 und Satz 2 Be­trVG je­den­falls auch den Be­triebs­rat als Or­gan schützen, si­chern sie ua. auch die sach­li­che und per­so­nel­le Kon­ti­nuität sei­ner Ar­beit. Sie ha­ben da­mit in­so­weit ei­ne ver­gleich­ba­re Funk­ti­on wie an­de­re be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Schutz­be­stim­mun­gen, die - wie et­wa § 15
 


- 14 -

Abs. 1 Satz 1 KSchG, § 103 Be­trVG und § 78a Be­trVG - nicht nur die Un­abhängig­keit der Man­datsträger, son­dern auch die Kon­ti­nuität der Be­triebs­rats­ar­beit si­chern (vgl. BAG 21. Ju­ni 2012 - 2 AZR 343/11 - Rn. 13 mwN; 18. Sep­tem­ber 1997 - 2 ABR 15/97 - zu C II 2 a der Gründe, BA­GE 86, 298; 15. No­vem­ber 2006 - 7 ABR 15/06 - Rn. 24, BA­GE 120, 205).

(c) Der so­mit nicht nur in­di­vi­du­ell per­so­nen­be­zo­ge­ne, son­dern zu­gleich kol­lek­tiv gre­mi­en­be­zo­ge­ne Norm­zweck des § 78 Satz 2 Be­trVG un­ter­schei­det die­ses Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot maßgeb­lich von den per­so­nen­be­zo­ge­nen Be­nach­tei­li­gungs­ver­bo­ten des § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG und des § 612a BGB. Die ana­lo­ge An­wen­dung des ei­ne Wie­der­ein­stel­lung aus­sch­ließen­den § 15 Abs. 6 AGG ver­bie­tet sich da­mit schon we­gen des Feh­lens ei­ner ver­gleich­ba­ren In­ter­es­sen­la­ge. Ei­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung des § 15 Abs. 6 AGG wäre mit dem mit § 78 Be­trVG auch ver­folg­ten Zweck der Si­che­rung der Ämter­kon­ti­nuität des Be­triebs­rats nicht ver­ein­bar.


(4) Be­steht zwi­schen ei­nem Be­triebs­rats­mit­glied und dem Ar­beit­ge­ber Streit darüber, ob der Ar­beit­ge­ber das Be­triebs­rats­mit­glied durch die Ab­leh­nung ei­nes Fol­ge­ver­trags un­zulässig we­gen sei­ner Be­triebs­ratstätig­keit be­nach­tei­ligt hat, gilt im Pro­zess ein ab­ge­stuf­tes Sys­tem der Dar­le­gungs-, Ein­las­sungs- und Be­weis­last.


(a) Grundsätz­lich trägt das Be­triebs­rats­mit­glied, das den Ar­beit­ge­ber auf Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags in An­spruch nimmt, die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für das Vor­lie­gen ei­ner un­zulässi­gen Be­nach­tei­li­gung (vgl. zu § 612a BGB BAG 21. Sep­tem­ber 2011 - 7 AZR 150/10 - Rn. 37; 23. April 2009 - 6 AZR 189/08 - Rn. 13, BA­GE 130, 347). Das ent­spricht dem all­ge­mei­nen Grund­satz, wo­nach der­je­ni­ge, der ein Recht für sich in An­spruch nimmt, die Dar­le­gungs-und Be­weis­last für die an­spruchs­be­gründen­den Tat­sa­chen trägt (vgl. et­wa BAG 25. April 2013 - 8 AZR 287/08 - Rn. 35).

(b) Es gibt kei­nen Er­fah­rungs­satz, wo­nach die Ent­schei­dung ei­nes Ar­beit­ge­bers, mit ei­nem be­fris­tet beschäftig­ten Be­triebs­rats­mit­glied kei­nen Fol­ge­ver­trag zu schließen, auf des­sen Be­triebs­ratstätig­keit be­ruht. Da­her ist we­der
 


- 15 -

Raum für ei­ne ent­spre­chen­de tatsächli­che Ver­mu­tung noch für die Grundsätze des An­scheins­be­wei­ses. Auch die Be­weis­last­re­gel des § 22 AGG (vgl. da­zu näher BAG 25. April 2013 - 8 AZR 287/08 - Rn. 36 ff.) fin­det we­der un­mit­tel­bar noch ent­spre­chend An­wen­dung. Al­ler­dings ist durch­aus die dar­in zum Aus­druck kom­men­de ge­setz­ge­be­ri­sche Wer­tung zu berück­sich­ti­gen, wo­nach es dem­je­ni­gen, der ei­ne Be­nach­tei­li­gung aus ei­nem von der Rechts­ord­nung miss­bil­lig­ten Grund gel­tend macht, nicht durch die pro­zes­sua­le Ver­tei­lung der Be­weis­last in un­zu­mut­ba­rer Wei­se er­schwert wer­den darf, die sich dar­aus er­ge­ben­den Ansprüche ge­richt­lich durch­zu­set­zen. Ins­be­son­de­re ist dem Um­stand Rech­nung zu tra­gen, dass es sich bei der Fra­ge, ob der Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags vom Ar­beit­ge­ber we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit ab­ge­lehnt wird, um ei­ne in der Sphäre des Ar­beit­ge­bers lie­gen­de „in­ne­re Tat­sa­che“ han­delt, die ei­ner un­mit­tel­ba­ren Wahr­neh­mung durch den Ar­beit­neh­mer oder Drit­te nicht zugäng­lich ist (vgl. da­zu, dass den Schwie­rig­kei­ten des Ar­beit­neh­mers, we­gen feh­len­der ei­ge­ner Kennt­nis die Miss­bräuch­lich­keit ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung dar­zu­le­gen, durch die Grundsätze der ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last Rech­nung zu tra­gen ist, BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 26; 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 26).


(c) Hier­aus folgt zum ei­nen, dass der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer trotz feh­len­der ge­nau­er Kennt­nis oh­ne Ver­s­toß ge­gen sei­ne zi­vil­pro­zes­sua­le Wahr­heits­pflicht (§ 138 Abs. 1 ZPO) die Be­haup­tung auf­stel­len darf, ihm sei ge­ra­de we­gen sei­ner Be­triebs­ratstätig­keit der Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags ver­wei­gert wor­den (vgl. in die­sem Zu­sam­men­hang et­wa BGH 20. Sep­tem­ber 2002 - V ZR 170/01 - zu II 2 b der Gründe mwN; 13. Ju­li 1988 - IVa ZR 67/87 - zu II 1 der Gründe). Der be­klag­te Ar­beit­ge­ber muss sich zu der Be­haup­tung wahr­heits­gemäß erklären (§ 138 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO; vgl. da­zu BAG 20. No­vem­ber 2003 - 8 AZR 580/02 - zu II 3 b aa der Gründe). Be­strei­tet er die­se nicht aus­drück­lich, gilt sie nach Maßga­be des § 138 Abs. 3 ZPO als zu­ge­stan­den. Ei­ne Erklärung mit Nicht­wis­sen ist, nach­dem dem Ar­beit­ge­ber sei­ne ei­ge­nen Mo­ti­ve be­kannt sind, nicht zulässig (§ 138 Abs. 4 ZPO).
 


- 16 -

(d) Der Um­stand, dass es sich bei der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Haupt­tat­sa­che um ei­ne „in­ne­re Tat­sa­che“ des Ar­beit­ge­bers han­delt, be­deu­tet zum an­de­ren, dass der Ar­beit­neh­mer für das Vor­lie­gen die­ser Tat­sa­che - außer ei­nem An­trag nach § 445 Abs. 1 ZPO auf Ver­neh­mung des Ar­beit­ge­bers als Par­tei - kei­nen un­mit­tel­ba­ren Be­weis an­tre­ten kann. Viel­mehr ist er auf ei­ne Be­weisführung durch den Vor­trag von Hilfs­tat­sa­chen (In­di­zi­en) ver­wie­sen, die ih­rer­seits den Schluss auf die zu be­wei­sen­de Haupt­tat­sa­che recht­fer­ti­gen (vgl. BAG 20. No­vem­ber 2003 - 8 AZR 580/02 - zu II 3 a aa der Gründe; zu § 22 AGG BAG 25. April 2013 - 8 AZR 287/08 - Rn. 37; vgl. auch BGH 26. April 2010 - II ZR 60/09 - Rn. 9). So kann das Be­triebs­rats­mit­glied et­wa dar­le­gen, dass der Ar­beit­ge­ber al­len an­de­ren Ar­beit­neh­mern Fol­ge­verträge an­ge­bo­ten hat, oder es kann Äußerun­gen des Ar­beit­ge­bers im Zu­sam­men­hang mit der Be­triebs­ratstätig­keit des Ar­beit­neh­mers schil­dern, wel­che dar­auf schließen las­sen, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nen Fol­ge­ver­trag ge­ra­de we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit ab­ge­lehnt hat. Auch zu die­sen Hilfs­tat­sa­chen muss sich der Ar­beit­ge­ber nach § 138 Abs. 2 ZPO im Ein­zel­nen kon­kret erklären. Er hat die Möglich­keit, die Hilfs­tat­sa­chen zu be­strei­ten oder sei­ner­seits Umstände dar­zu­tun, die ge­eig­net sind, die In­dizwir­kung der vom Ar­beit­neh­mer vor­ge­tra­ge­nen Hilfs­tat­sa­chen zu ent­kräften. Ins­be­son­de­re kann er die Gründe of­fen­le­gen, die für ihn maßgeb­lich wa­ren, mit dem Ar­beit­neh­mer kei­nen Fol­ge­ver­trag zu schließen. Hier­zu kann sich so­dann wie­der­um der Ar­beit­neh­mer erklären.

(e) Nach § 286 Abs. 1 ZPO ist es schließlich Sa­che des Tat­sa­chen­ge­richts, sich un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten In­halts der Ver­hand­lun­gen und des Er­geb­nis­ses ei­ner et­wai­gen Be­weis­auf­nah­me ei­ne Über­zeu­gung darüber zu bil­den, ob der Ar­beit­ge­ber den Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags mit dem be­fris­tet beschäftig­ten Be­triebs­rats­mit­glied ge­ra­de we­gen des­sen Be­triebs­ratstätig­keit ab­ge­lehnt hat (vgl. BAG 5. De­zem­ber 2012 - 7 AZR 698/11 - Rn. 47, BA­GE 144, 85; 20. No­vem­ber 2003 - 8 AZR 580/02 - zu II 3 b bb (4) der Gründe). Da­bei darf das Ge­richt kei­ne un­erfüll­ba­ren Be­weis­an­for­de­run­gen stel­len und kei­ne un­umstößli­che Ge­wiss­heit bei der Prüfung ver­lan­gen, ob die Be­haup­tung wahr und be­wie­sen ist. Viel­mehr darf und muss sich der Rich­ter in tatsächlich zwei­fel­haf­ten Fällen mit ei­nem für das prak­ti­sche Le­ben brauch­ba­ren Grad
 


- 17 -

von Ge­wiss­heit be­gnügen, der den Zwei­feln Schwei­gen ge­bie­tet, oh­ne sie völlig aus­zu­sch­ließen (vgl. BGH 14. Ja­nu­ar 1993 - IX ZR 238/91 - zu B II 3 a der Gründe mwN). An die Würdi­gung des Be­ru­fungs­ge­richts ist das Re­vi­si­ons­ge­richt grundsätz­lich gemäß § 559 Abs. 2 ZPO ge­bun­den. Es kann le­dig­lich über­prüfen, ob das Be­ru­fungs­ge­richt die Vor­aus­set­zun­gen des § 286 Abs. 1 ZPO ge­wahrt und ein­ge­hal­ten hat (BAG 20. No­vem­ber 2003 - 8 AZR 580/02 - zu II 3 b bb (4) der Gründe).


bb) Nach die­sen Grundsätzen ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­lie­gend in re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den­der Wei­se zu dem Er­geb­nis ge­langt, dass die Be­klag­te nicht ge­gen § 78 Satz 2 Be­trVG ver­s­toßen hat und die Kläge­rin da­her nach § 280 Abs. 1, § 823 Abs. 2 BGB kei­nen auf Ab­schluss ei­nes Fol­ge­ver­trags ge­rich­te­ten Scha­dens­er­satz­an­spruch hat. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist von den Grundsätzen ei­ner ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last aus­ge­gan­gen und hat bei der Sub­sum­ti­on des fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts al­le we­sent­li­chen Umstände wi­der­spruchs­frei berück­sich­tigt. Es hat die Be­haup­tung der Kläge­rin ge­prüft, wo­nach die Nicht­verlänge­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf ih­rer Mit­glied­schaft im Be­triebs­rat be­ru­he, und da­bei den Vor­trag der Kläge­rin gewürdigt, bei der Be­klag­ten würden be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se re­gelmäßig verlängert und in un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se überführt. Es hat fer­ner in re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den­der Wei­se an­ge­nom­men, die Be­klag­te sei die­sem Vor­trag sub­stan­ti­iert ent­ge­gen­ge­tre­ten, in­dem sie - von der Kläge­rin un­wi­der­spro­chen - vor­ge­tra­gen ha­be, dass die von der Kläge­rin be­nann­ten Mit­ar­bei­ter Frau G und Herr B nur be­fris­tet beschäftigt sei­en. Außer­dem ha­be die Be­klag­te vier Mit­ar­bei­ter na­ment­lich be­nannt, de­ren be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se nicht verlängert wor­den sei­en. Sch­ließlich ha­be die Be­klag­te nach­voll­zieh­ba­re, in kei­nem Zu­sam­men­hang mit der Be­triebs­ratstätig­keit der Kläge­rin ste­hen­de Gründe dafür vor­ge­tra­gen, das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin nicht fort­zu­set­zen. Die Kläge­rin hat die­se Fest­stel­lun­gen nicht mit be­acht­li­chen Re­vi­si­onsrügen an­ge­grif­fen. Sie hat le­dig­lich ver­sucht, die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts durch ei­ne ei­ge­ne, ab­wei­chen­de Würdi­gung zu er­set­zen. Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­won­ne­ne Über­zeu­gung (§ 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO) ist da­her für den Se­nat bin­dend (§ 559 Abs. 2 ZPO). Umstände, die aus-
 


- 18 -

nahms­wei­se die Berück­sich­ti­gung wei­te­ren Tat­sa­chen­vor­brin­gens der Kläge­rin im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren recht­fer­ti­gen könn­ten, lie­gen nicht vor.

III. Der „hilfs­hilfs­wei­se“ ge­stell­te An­trag zu 3. fällt, nach­dem der Se­nat über den ers­ten Hilfs­an­trag in der Sa­che ent­schei­det, nicht zur Ent­schei­dung an. Er ist nur für den Fall der Un­zulässig­keit des ers­ten Hilfs­an­trags ge­stellt.

IV. Auch der zu 4. für den Fall des Ob­sie­gens mit dem Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag oder min­des­tens ei­nem der bei­den Hilfs­anträge ge­stell­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag fällt nicht zur Ent­schei­dung an.

V. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 


Lin­sen­mai­er 

Zwan­zi­ger 

Kiel

Schuh 

Kroll­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 847/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880