Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Ausschlussfrist, Ausschlussfrist: AGG
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 662/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.05.2014
   
Leit­sätze: Die nach § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG er­for­der­li­che Schrift­form zur Gel­tend­ma­chung von Scha­dens­er­satz- und Entschädi­gungs­ansprüchen (§ 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG) kann auch durch ei­ne Kla­ge ge­wahrt wer­den. Da­bei fin­det § 167 ZPO An­wen­dung. Es genügt der recht­zei­ti­ge Ein­gang der Kla­ge bei Ge­richt, wenn die Kla­ge „demnächst“ zu­ge­stellt wird.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Kiel, Urteil vom 8.1.2013 - 5 Ca 316 c/12
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 30.5.013 - 4 Sa 62/13
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


8 AZR 662/13
4 Sa 62/13
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Schles­wig-Hol­stein

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

22. Mai 2014

UR­TEIL

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Mai 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Rein­fel­der so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Um­fug und Dr. Pau­li für Recht er­kannt:
 


- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein vom 30. Mai 2013 - 4 Sa 62/13 - auf­ge­ho­ben.


2. Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Scha­dens­er­satz- und Entschädi­gungs­ansprüche.

Die Kläge­rin, die we­gen ei­ner Er­kran­kung an mul­ti­pler Sk­le­ro­se (MS) mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung (GdB) von 50 schwer­be­hin­dert ist, be­warb sich ge­gen En­de ih­rer dreijähri­gen Aus­bil­dung zur Fach­an­ge­stell­ten für Bäder­be­trie­be bei der Be­klag­ten, die Hal­len- und Freibäder be­treibt. Die aus­ge­schrie­be­ne, der Aus­bil­dung der Kläge­rin ent­spre­chen­de Stel­le soll­te ua. die Be­auf­sich­ti­gung und die Kon­trol­le des Ba­de­be­trie­bes ein­sch­ließlich des Ret­tungs­diens­tes, die Be­treu­ung der Ba­degäste, die Er­tei­lung von Schwimm­un­ter­richt und die Durchführung von Aqua­fit­ness­kur­sen be­inhal­ten. Die Be­klag­te stell­te der Kläge­rin ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag als El­tern­zeit­ver­tre­tung in Aus­sicht, ein Mus­ter­ar­beits­ver­trag wur­de über­sandt. Anläss­lich ei­ner Be­sich­ti­gung des zukünf­ti­gen Ar­beits­plat­zes teil­te die Kläge­rin ih­re Be­hin­de­rung mit. Die Be­klag­te zog dar­auf­hin das Ver­trags­an­ge­bot zurück. Die Kläge­rin er­hob oh­ne ge­son­der­te außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung Kla­ge auf Scha­dens­er­satz und Entschädi­gung nach § 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG, die der Be­klag­ten ei­nen Tag nach Ab­lauf der Zwei­mo­nats­frist des § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG zu­ge­stellt wur­de.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ihr ste­he ein Scha­dens­er­satz­an­spruch in Höhe der Fahrt­kos­ten nach § 15 Abs. 1 AGG und ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung nach § 15 Abs. 2 AGG zu, weil sie we­gen ih­rer Schwer­be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt wor­den sei. Sie sei ob­jek­tiv für die aus­ge-
 


- 3 -

schrie­be­ne Stel­le ge­eig­net. Sie ha­be sämt­li­che für die Ein­stel­lung er­for­der­li­chen Ab­schlüsse und Be­schei­ni­gun­gen vor­ge­legt. Körper­li­che Ein­schränkun­gen bestünden im Hin­blick auf die spe­zi­fi­schen An­for­de­run­gen bei der Be­klag­ten nicht. Das zei­ge auch das vom Ar­beits­ge­richt ein­ge­hol­te neu­ro­lo­gi­sche Sach­verständi­gen­gut­ach­ten vom 17. Sep­tem­ber 2012. Ih­re Krank­heit sei frühzei­tig er­kannt und ihr sei dem­ent­spre­chend früh durch me­di­ka­mentöse Ein­stel­lung be­geg­net wor­den. Die Gel­tend­ma­chungs­frist des § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG sei ein­ge­hal­ten wor­den, § 167 ZPO sei hier an­wend­bar.


Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt, 


1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie ei­ne Entschädi­gung in Höhe von 4.500,00 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 29. Fe­bru­ar 2012 zu zah­len;

2. die Be­klag­te wei­ter­hin zu ver­ur­tei­len, an sie Scha­dens­er­satz in Höhe von 90,40 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 29. Fe­bru­ar 2012 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Die Kläge­rin ha­be ih­re Ansprüche nicht recht­zei­tig gel­tend ge­macht. Ge­sucht wor­den sei für den Auf­ga­ben­be­reich ein­sch­ließlich ei­ner Ret­tung von in Not ge­ra­te­nen Ba­degästen, dar­un­ter vie­le Kin­der, ei­ne Per­son mit vollständi­ger Ge­sund­heit und darüber hin­aus über­durch­schnitt­li­cher ge­sund­heit­li­cher Kon­sti­tu­ti­on. Darüber verfüge die Kläge­rin we­gen ih­rer Er­kran­kung an MS nicht. Sie sei, so ha­be es auch die Ab­stim­mung mit dem Be­triebs­arzt er­ge­ben, nicht in der La­ge, die Tätig­keit aus­zuüben. Das er­ge­be sich auch aus dem Sach­verständi­gen­gut­ach­ten vom 17. Sep­tem­ber 2012. Nach § 8 Abs. 1 AGG sei ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen der Art der aus­zuüben­den Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung zulässig.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben und der Kläge­rin Scha­dens­er­satz und ei­ne Entschädi­gung in der zu­letzt be­an­trag­ten Höhe zu­ge­spro­chen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen
 


- 4 -

Re­vi­si­on be­gehrt die Kläge­rin die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung, während die Be­klag­te die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge­richt.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge we­gen Nicht­ein­hal­tung der Frist des § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG ab­ge­wie­sen. Wie auch aus der Ent­schei­dung des Se­nats vom 21. Ju­ni 2012 (- 8 AZR 188/11 - BA­GE 142, 143) her­vor­ge­he, fin­de - ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin - § 167 ZPO auf die­se Frist kei­ne An­wen­dung.


B. Mit die­ser Be­gründung kann die Kla­ge nicht ab­ge­wie­sen wer­den. Die Kläge­rin hat ih­re Scha­dens­er­satz- und Entschädi­gungs­ansprüche in­ner­halb der Frist des § 15 Abs. 4 AGG recht­zei­tig gel­tend ge­macht. Auf § 15 Abs. 4 AGG fin­det § 167 ZPO An­wen­dung. Da­mit kommt es für den Zu­gang auf den Zeit­punkt des Ein­gangs der Kla­ge­schrift bei Ge­richt an. Der Se­nat hält an sei­ner früher als ob­iter dic­tum geäußer­ten ge­gen­tei­li­gen Auf­fas­sung (BAG 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 188/11 - Rn. 27, BA­GE 142, 143) nicht fest.


I. Nach § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG sind Scha­dens­er­satz- und Entschädi­gungs­ansprüche (§ 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG), so­weit ta­rif­ver­trag­lich nicht an-de­res ver­ein­bart ist, in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten schrift­lich gel­tend zu ma­chen. Die er­for­der­li­che Schrif­form kann auch durch ei­ne Kla­ge ge­wahrt wer­den (BAG 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 188/11 - Rn. 27, BA­GE 142, 143). Bei die­ser Frist han­delt es sich um ei­ne ma­te­ri­ell-recht­li­che Aus­schluss­frist (BAG 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 188/11 - Rn. 19, aaO).

- 5 -

II. Die Kläge­rin, die mit dem Zu­gang des auf die Be­hin­de­rung als Ab­leh­nungs­grund Be­zug neh­men­den Ab­leh­nungs­schrei­bens der Be­klag­ten am 28. De­zem­ber 2011 Kennt­nis von der be­haup­te­ten Be­nach­tei­li­gung er­langt hat­te, hat ih­ren An­spruch mit ih­rer am 20. Fe­bru­ar 2012 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge­schrift recht­zei­tig gel­tend ge­macht. Die Zu­stel­lung der Kla­ge an die Be­klag­te am 29. Fe­bru­ar 2012 ist „demnächst“ iSd. § 167 ZPO - al­so oh­ne der Kläge­rin zu­zu­rech­nen­de Verzöge­run­gen im Zu­stel­lungs­ver­fah­ren (vgl. ua. BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 394/11 - Rn. 30 ff., BA­GE 143, 50) - vor­ge­nom­men wor­den. Gleich­zei­tig wur­de die im Hin­blick auf den Entschädi­gungs­an­spruch maßge­ben­de drei­mo­na­ti­ge Kla­ge­frist des § 61b Abs. 1 ArbGG ein­ge­hal­ten.

1. § 167 ZPO ist grundsätz­lich in den Fällen an­wend­bar, in de­nen durch die Zu­stel­lung ei­ner Kla­ge ei­ne Frist ge­wahrt wer­den soll, die auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ein­ge­hal­ten wer­den kann. In Son­derfällen kommt die Rück­wir­kungs­re­ge­lung nicht zur An­wen­dung.


a) In der älte­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs und in der Li­te­ra­tur wur­de die An­sicht ver­tre­ten, die Re­ge­lung des § 167 ZPO über die Rück­wir­kung der Zu­stel­lung auf den Zeit­punkt der Ein­rei­chung der Kla­ge gel­te nur für Fälle, in de­nen ei­ne Frist le­dig­lich durch In­an­spruch­nah­me der Ge­rich­te ge­wahrt wer­den könne. Dies wur­de ins­be­son­de­re mit dem aus der Ent­ste­hungs­ge­schich­te zu er­sch­ließen­den Sinn und Zweck der Vor­schrift be­gründet. Des­halb wur­de § 167 ZPO in Fällen nicht für an­wend­bar ge­hal­ten, in de­nen durch die Zu­stel­lung die - auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung zu wah­ren­den - Fris­ten zur Erklärung ei­ner Miet­erhöhung, zur An­fech­tung we­gen Irr­tums und zur In­an­spruch­nah­me aus ei­ner Bürg­schaft ein­ge­hal­ten wer­den soll­ten. Nur in Son­derfällen - wenn die ge­setz­li­che oder ver­trag­li­che Re­ge­lung, aus der sich die zu wah­ren­de Frist er­gibt, ei­ner ein­ge­schränk­ten An­wen­dung der Rück­wir­kungs­re­ge­lung ent­ge­gen­steht - soll­te an­de­res gel­ten (im Ein­zel­nen da­zu: BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 21 f. mwN, BGHZ 177, 319). Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat für ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten ent­schie­den, dass dann, wenn der Gläubi­ger die Möglich­keit hat, die Aus­schluss­frist auch in an­de­rer Form - zB durch ein­fa­ches Schrei­ben - ein­zu­hal­ten, aber den­noch die Form der
 


- 6 -

Kla­ge wählt, es zu sei­nen Las­ten geht, wenn die Kla­ge­schrift nicht in­ner­halb der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist dem Schuld­ner zu­ge­stellt wird (BAG 25. Sep­tem­ber 1996 - 10 AZR 678/95 - zu II 3 und II 4 der Gründe mwN).

b) Der Se­nat schließt sich für den An­spruch aus § 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG der geänder­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - BGHZ 177, 319) zum Re­gel-/Aus­nah­me­verhält­nis der An­wen­dung des § 167 ZPO bei der außer­ge­richt­li­chen frist­ge­bun­de­nen Gel­tend­ma­chung an.


aa) Un­ter den ver­schie­de­nen Möglich­kei­ten für den Zu­gang ei­ner Wil­lens­erklärung lässt § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB - an­stel­le des Zu­gangs - die Zu­stel­lung ei­ner Wil­lens­erklärung durch Ver­mitt­lung ei­nes Ge­richts­voll­zie­hers zu. Sie ent­fal­tet Rück­wir­kung. Es ist nicht ge­recht­fer­tigt, ei­ner Zu­stel­lung durch Ver­mitt­lung des Ge­richts in gleich­ar­ti­gen Fällen die Rück­wir­kung zu ver­sa­gen.


(1) Mit ei­ner Zu­stel­lung nach § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB können Fris­ten ein­ge­hal­ten wer­den, die nicht ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung bedürfen. Soll durch ei­ne sol­che Zu­stel­lung ei­ne Frist ge­wahrt wer­den, tritt die­se Wir­kung nach § 132 Abs. 1 Satz 2 BGB iVm. §§ 191, 192 Abs. 2 Satz 1, § 167 ZPO be­reits mit Überg­a­be des die Wil­lens­erklärung ent­hal­ten­den Schriftstücks an den Ge­richts­voll­zie­her ein, wenn die Zu­stel­lung demnächst er­folgt (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 24 mwN, BGHZ 177, 319).


Das gilt auch für rechts­geschäftsähn­li­che Erklärun­gen (oh­ne Wei­te­res vor­aus­ge­setzt auch durch BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 24 f., BGHZ 177, 319). Sie ste­hen Wil­lens­erklärun­gen re­gelmäßig so na­he, dass vie­le Be­stim­mun­gen über Wil­lens­erklärun­gen - et­wa be­tref­fend den hier in­ter­es­sie­ren-den Zu­gang - grundsätz­lich ent­spre­chend an­zu­wen­den sind (BAG 9. De­zem­ber 2008 - 1 ABR 79/07 - Rn. 36 mwN, BA­GE 128, 364; BGH 17. Ok­to­ber 2000 - X ZR 97/99 - zu II 1 b der Gründe mwN, BGHZ 145, 343; vgl. im Übri­gen BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 530/09 - Rn. 43 mwN; 26. April 2006 - 5 AZR 403/05 - Rn. 19 mwN, BA­GE 118, 60). § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB fin­det auch im Ar­beits­recht An­wen­dung (so set­zen die An­wend­bar­keit des § 132 BGB im Ar-
 


- 7 -

beits­recht vor­aus ua.: BAG 7. No­vem­ber 2002 - 2 AZR 475/01 - zu B II 3 a der Gründe, BA­GE 103, 277; 12. Ju­li 1984 - 2 AZR 290/83 -; 30. Ju­ni 1983 - 2 AZR 10/82 - zu B I 1 b bb der Gründe, BA­GE 43, 148; 25. Fe­bru­ar 1983 - 2 AZR 298/81 - zu I 2 b bb der Gründe; vgl. auch KR-Fried­rich 10. Aufl. § 4 KSchG Rn. 115 f.).

(2) Für ei­ne Zu­stel­lung durch Ver­mitt­lung des Ge­richts gilt in gleich­ar­ti­gen Fällen nichts an­de­res. Bei der Gel­tend­ma­chung ei­ner For­de­rung han­delt es sich um ei­nen gleich­ar­ti­gen Fall.


(a) Der Wort­laut des § 167 ZPO gibt da­zu kei­nen Auf­schluss; Ge­gen­tei­li­ges ist nicht ent­hal­ten.

(b) Die Ge­sichts­punk­te der Rechts­si­cher­heit und des Ver­trau­ens­schut­zes spre­chen für ei­ne An­wen­dung des § 167 ZPO bei ei­ner Zu­stel­lung durch Ver­mitt­lung des Ge­richts im Hin­blick auf die Wah­rung ei­ner Frist, die auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ein­ge­hal­ten wer­den kann. Wer mit der Kla­ge die stärks­te Form der Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen wählt, muss sich des­halb dar­auf ver­las­sen können, dass die Ein­rei­chung der Kla­ge­schrift die Frist wahrt (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 25 mwN, BGHZ 177, 319). Dies gilt um­so mehr, wenn - wie im Fall des § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG - die Schrift­form auch durch ei­ne Kla­ge ge­wahrt wer­den kann.

(c) Die Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs iSv. § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG ist zwar kei­ne - in § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB aus­drück­lich ge­nann­te - Wil­lens­erklärung, son­dern ei­ne ein­sei­ti­ge rechts­geschäftsähn­li­che Hand­lung (BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 530/09 - Rn. 44). Eben­so wie der Bun­des­ge­richts­hof für die Gel­tend­ma­chung des Aus­kunfts­an­spruchs nach § 26 Abs. 3 UrhG aF, bei dem es sich eben­falls nicht um ei­ne Wil­lens­erklärung han­delt, ei­nen gleich­ar­ti­gen Fall an­ge­nom­men hat, gilt das auch für § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG.


bb) In Son­derfällen, die dies nach dem be­son­de­ren Sinn und Zweck der Frist­be­stim­mung er­for­dern, kommt die Rück­wir­kungs­re­ge­lung aus­nahms­wei­se
 


- 8 -

nicht zur An­wen­dung (vgl. BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 21, 26, BGHZ 177, 319, mit Bei­spielsfällen frühe­rer und ak­tu­el­ler Recht­spre­chung).


2. § 15 Abs. 4 AGG ist kein Son­der­fall im Hin­blick auf die An­wen­dung des § 167 ZPO. Für ei­ne Aus­nah­me­kon­stel­la­ti­on gibt es bei die­ser Gel­tend­ma­chungs­frist kei­nen An­halts­punkt, Sinn und Zweck der Re­ge­lung ge­bie­ten sol­ches nicht.


Über ei­ne An­wen­dung des § 167 ZPO in an­de­ren Be­rei­chen des Ar­beits­rechts hat­te der Se­nat nicht zu ent­schei­den.

a) Zwar soll sich der Ar­beit­ge­ber nach der Ge­set­zes­be­gründung (BT-Drs. 16/1780 S. 38) an­ge­sichts der in § 22 AGG ge­trof­fe­nen Be­weis­last­ver­tei­lung - der in der Re­gel nur dann genügt wer­den kann, wenn die Kri­te­ri­en und Grund­la­gen der Ein­stel­lungs­ent­schei­dung do­ku­men­tiert wor­den sind - dar­auf ver­las­sen können, dass nach Frist­ab­lauf Ansprüche nach § 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG nicht mehr ge­gen ihn er­ho­ben wer­den und Do­ku­men­ta­tio­nen über Ein­stel­lungs­ver­fah­ren nicht bis zum Ab­lauf der all­ge­mei­nen Verjährungs­frist von drei Jah­ren auf­be­wahrt zu wer­den brau­chen (BAG 15. März 2012 - 8 AZR 160/11 - Rn. 50 mwN).


b) Je­doch tritt mit dem Ab­lauf von zwei Mo­na­ten nach Zu­gang der Ab­leh­nung kein um­fas­sen­des En­de von Gel­tend­ma­chungsmöglich­kei­ten ein.


aa) Im Fal­le ei­ner Be­wer­bung be­ginnt die Frist des § 15 Abs. 4 Satz 2 AGG grundsätz­lich mit dem „Zu­gang der Ab­leh­nung“, je­doch nicht vor dem Zeit­punkt, in dem der Be­wer­ber von sei­ner Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt. Hierüber gibt die bloße Ab­leh­nung der Be­wer­bung durch den Ar­beit­ge­ber nicht in je­dem Fall zwin­gend Aus­kunft (vgl. BAG 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 188/11 - Rn. 24 mwN, BA­GE 142, 143; 15. März 2012 - 8 AZR 37/11 - Rn. 54 ff. mwN, BA­GE 141, 48). Erfährt der Be­trof­fe­ne den be­nach­tei­li­gungs­be­zo­ge­nen Ab­leh­nungs­grund erst Mo­na­te nach dem Zu­gang der Ab­leh­nung (Kennt­nis), be­ginnt der Frist­lauf erst dann.
 


- 9 -

bb) Zu­dem sind nach § 15 Abs. 5 AGG Ansprüche, die sich aus an­de­ren Rechts­vor­schrif­ten er­ge­ben, un­berührt. Auch dies er­for­dert im Hin­blick auf die Be­weis­last­ver­tei­lung ei­ne länger auf­be­wahr­te Do­ku­men­ta­ti­on als nur zwei Mo­na­te nach Zu­gang der Ab­leh­nung.


cc) Un­be­acht­lich ist, dass ei­ne ab­so­lu­te Zeit­gren­ze nicht be­steht und bei Aus­lands­zu­stel­lun­gen auch ei­ne Zu­stel­lung nach meh­re­ren Mo­na­ten noch „demnächst“ sein kann (ua. BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 394/11 - Rn. 31, BA­GE 143, 50). Ei­ne sol­che Son­der­si­tua­ti­on kann nicht aus­schlag­ge­bend sein.


C. Das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist nach § 562 Abs. 1 ZPO auf­zu­he­ben und die Sa­che nach § 563 Abs. 1 ZPO an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen. Der Se­nat kann nicht nach § 563 Abs. 3 ZPO ab­sch­ließend ent­schei­den.


I. Ob und ggf. in wel­cher Höhe der Kläge­rin die gel­tend ge­mach­ten Scha­dens­er­satz- und Entschädi­gungs­ansprüche zu­ste­hen, kann noch nicht fest­ge­stellt wer­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - nach sei­ner Rechts­auf­fas­sung kon­se­quent - die er­for­der­li­chen Tat­sa­chen­be­wer­tun­gen un­ter­las­sen. Hängt zu­dem die Höhe des Entschädi­gungs­an­spruchs - wie hier - von ei­nem Be­ur­tei­lungs­spiel­raum ab, ist die Be­mes­sung des Entschädi­gungs­an­spruchs grundsätz­lich Auf­ga­be des Tatrich­ters (vgl. BAG 24. Ja­nu­ar 2013 - 8 AZR 188/12 - Rn. 49; 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 58; 17. Au­gust 2010 - 9 AZR 839/08 - Rn. 64).


II. Bei der wei­te­ren Be­hand­lung der Sa­che ist zu berück­sich­ti­gen: 


1. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung iSv. § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG liegt vor; die Be­klag­te hat sich für ih­re Ab­leh­nung auf die Be­hin­de­rung der Kläge­rin und da­mit auf ei­nen in § 1 AGG ge­nann­ten Grund be­zo­gen. Ob die­se Be­nach­tei­li­gung nach § 8 Abs. 1 AGG zulässig ist - wie die Be­klag­te meint, das Ar­beits­ge­richt aber ver­neint hat -, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu prüfen.


a) Ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ist nach § 8 Abs. 1 AGG zulässig, wenn „die­ser Grund“ we­gen der Art


- 10 -

der aus­zuüben­den Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, so­fern der Zweck rechtmäßig und die An­for­de­rung an­ge­mes­sen ist (vgl. auch Art. 4 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf [Richt­li­nie 2000/78/EG]). Al­ler­dings muss - wenn dies auch in § 8 Abs. 1 AGG nicht wortwört­lich zum Aus­druck kommt - nach der bei der Aus­le­gung her­an­zu­zie­hen­den Be­stim­mung des Art. 4 Abs. 1 Richt­li­nie 2000/78/EG nicht der Grund, auf den die Un­gleich­be­hand­lung gestützt ist, son­dern ein mit die­sem Grund im Zu­sam­men­hang ste­hen­des Merk­mal ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stel­len (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 [Prig­ge] - Rn. 66, Slg. 2011, I-8003; 12. Ja­nu­ar 2010 - C-229/08 [Wolf] - Rn. 35, Slg. 2010, I-1). Das Merk­mal, das im Zu­sam­men­hang mit ei­nem der in § 1 AGG ge­nann­ten Be­nach­tei­li­gungs­gründe steht, - oder sein Feh­len - kann nur dann ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung iSd. § 8 Abs. 1 AGG sein, wenn da­von die ord­nungs­gemäße Durchführung der Tätig­keit abhängt (BAG 18. März 2010 - 8 AZR 77/09 - Rn. 26).


b) Da­zu sind vor­lie­gend ua. fol­gen­de Ge­sichts­punk­te ein­zu­be­zie­hen: 


aa) Be­son­de­re körper­li­che Fähig­kei­ten sind ei­ne we­sent­li­che be­ruf­li­che An­for­de­rung im Hin­blick auf die Kon­trol­le des Ba­de­be­trie­bes ein­sch­ließlich des Ret­tungs­diens­tes, da die Si­cher­heit der Ba­degäste be­trof­fen ist und körper­li­che Schwächen beträcht­li­che Kon­se­quen­zen ha­ben können (in­so­weit über­trag­bar EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 [Prig­ge] - Rn. 67, Slg. 2011, I-8003).


Wei­ter­hin gilt das für die Er­tei­lung von Schwimm­un­ter­richt je­den­falls teil­wei­se, ist aber auch nicht strei­tig zwi­schen den Par­tei­en. Eben­so we­nig ist im Streit zwi­schen den Par­tei­en, dass für die Durchführung von Aqua­fit­ness­kur­sen grundsätz­lich körper­li­che Fit­ness­an­for­de­run­gen be­ste­hen. Über die An­ge­mes­sen­heit der ein­zel­nen Tätig­keits­an­for­de­run­gen herrscht er­sicht­lich kein Streit zwi­schen den Par­tei­en.


- 11 -

bb) Aus­weis­lich der für die Ein­stel­lung er­for­der­li­chen Ab­schlüsse und Be­schei­ni­gun­gen, dar­un­ter das der im Ein­stel­lungs­zeit­raum ab­ge­schlos­se­nen ein­schlägi­gen Aus­bil­dung be­steht grundsätz­lich die Eig­nung der Kläge­rin für die bei der Be­klag­ten zu be­set­zen­de Stel­le. Das be­strei­tet die Be­klag­te auch nicht; im Ge­gen­teil woll­te sie die Kläge­rin auf die­ser Grund­la­ge für die zu ver­ge­ben­de El­tern­zeit­ver­tre­tung ein­set­zen.


cc) Ob es sich bei dem Aus­schluss der Kläge­rin we­gen der MS um ei­nen rechtmäßigen Zweck han­delt, wird vor dem Hin­ter­grund der Tätig­keits­an­for­de­run­gen zu prüfen sein. We­sent­lich wird für die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­zu­neh­men­de Be­wer­tung das neu­ro­lo­gi­sche Sach­verständi­gen­gut­ach­ten vom 17. Sep­tem­ber 2012 sein. Die­ses ist für den da­ma­li­gen Zeit­punkt - um den al­lein es sich bei der hier be­trof­fe­nen Ein­stel­lung, noch da­zu für ei­ne zeit­lich be­fris­te­te Ver­tre­tungstätig­keit han­deln kann - von un­ein­ge­schränk­ter Ar­beitsfähig­keit, auch bei körper­lich an­stren­gen­der Tätig­keit aus­ge­gan­gen. Mit ei­nem plötz­li­chen Auf­tre­ten neu­ro­lo­gi­scher Aus­fall­sym­pto­me in­ner­halb we­ni­ger St­un­den - wie bei­spiels­wei­se bei ei­nem Schlag­an­fall - sei nicht zu rech­nen. Da­mit spricht viel dafür, dass der Ein­satz der Kläge­rin - je­den­falls für das hier ent­schei­den­de, zum da­ma­li­gen Zeit­punkt be­ste­hen­de Er­kran­kungs­bild - auch im Hin­blick auf ei­ne plötz­lich ein­tre­ten­de Ret­tungs­si­tua­ti­on nicht ne­ga­tiv zu be­ur­tei­len ist.


Zu be­ach­ten ist in je­dem Fall, dass nur un­ter sehr be­grenz­ten Be­din­gun­gen ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung ge­recht­fer­tigt sein kann und § 8 Abs. 1 AGG iVm. Art. 4 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG, so­weit über­haupt ei­ne Ab­wei­chung vom Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot ermöglicht ist, eng aus­zu­le­gen ist (vgl. ent­spre­chend in Be­zug auf die Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters: EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 [Prig­ge] - Rn. 71 f., Slg. 2011, I-8003, dort auch mwN in Be­zug auf die Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts).


So­weit die Be­klag­te sich auf Pas­sa­gen des Sach­verständi­gen­gut­ach­tens zu ver­schie­de­nen Fak­to­ren ei­ner lang­fris­ti­gen Pro­gno­se be­zieht, ist nicht er­kenn­bar, dass die­se im Hin­blick auf ei­ne be­fris­te­te Ein­stel­lung zur Ver­tre­tung von Be­deu­tung sein können.
 


- 12 -

dd) Zu­dem wird ent­schei­dend zu berück­sich­ti­gen sein, dass ein Ar­beit­ge­ber, der ei­ne Nicht­ein­stel­lung dar­auf stützt, dass der Ar­beit­neh­mer we­gen sei­ner Be­hin­de­rung nicht ein­ge­setzt wer­den könne, sich nur dann auf § 8 Abs. 1 AGG be­ru­fen kann, wenn auch an­ge­mes­se­ne Vor­keh­run­gen iSv. Art. 5 der Richt­li­nie 2000/78/EG iVm. Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Buchst. i, Art. 2 Un­terabs. 4 des Übe­r­ein­kom­mens der Ver­ein­ten Na­tio­nen vom 13. De­zem­ber 2006 über die Rech­te von Men­schen mit Be­hin­de­run­gen er­grif­fen wer­den. Art. 5 der Richt­li­nie 2000/78/EG, der im AGG kei­ne wortwört­li­che Um­set­zung er­fah­ren hat, ist ei­ner­seits bei der Aus­le­gung des Be­griffs der „an­ge­mes­se­nen“ An­for­de­rung in § 8 Abs. 1 AGG ein­zu­be­zie­hen (so­weit es um Men­schen mit Be­hin­de­rung geht) und ist zu­dem im We­ge ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung von § 241 Abs. 2 BGB zu berück­sich­ti­gen (für Letz­te­res BAG 19. De­zem­ber 2013 - 6 AZR 190/12 - Rn. 53). Im Zu­sam­men­hang mit der Richt­li­nie 2000/78/EG ist der Be­griff „an­ge­mes­se­ne Vor­keh­run­gen“ da­hin ge­hend zu ver­ste­hen, dass er die Be­sei­ti­gung der ver­schie­de­nen Bar­rie­ren um­fasst, die die vol­le und wirk­sa­me Teil­ha­be der Men­schen mit Be­hin­de­rung am Be­rufs­le­ben, gleich­be­rech­tigt mit den an­de­ren Ar­beit­neh­mern, be­hin­dern. Un­terlässt der Ar­beit­ge­ber not­wen­di­ge Vor­keh­run­gen, die kei­ne un­verhält­nismäßige oder un­bil­li­ge Be­las­tung dar­stel­len, ist das in die ge­richt­li­che Be­ur­tei­lung mit ein­zu­be­zie­hen (vgl. EuGH 11. April 2013 - C-335/11 ua. [Ring, Sk­ou­boe Wer­ge] - Rn. 49 ff., 66, 68; 11. Ju­li 2006 - C-13/05 [Chacón Na­vas] - Rn. 50, Slg. 2006, I-6467; BAG 19. De­zem­ber 2013 - 6 AZR 190/12 - Rn. 50 ff.).


ee) Kei­ner­lei Rol­le spielt, wann die Kläge­rin über die Tat­sa­che der Be­hin­de­rung in­for­miert hat.

2. Bei der Höhe ei­ner fest­zu­set­zen­den Entschädi­gung ist zu berück­sich­ti­gen, dass sie nach § 15 Abs. 2 AGG an­ge­mes­sen sein muss. Sie muss ei­nen tatsächli­chen und wirk­sa­men recht­li­chen Schutz der aus dem Uni­ons­recht her­ge­lei­te­ten Rech­te gewähr­leis­ten (vgl. EuGH 25. April 2013 - C-81/12 [Aso­cia­tia AC­CEPT] - Rn. 63; 22. April 1997 - C-180/95 [Draehm­pa­ehl] - Rn. 24, 39 f., Slg. 1997, I-2195). Die Härte der Sank­tio­nen muss der Schwe­re des Ver­s­toßes ent­spre­chen - in­dem sie ins­be­son­de­re ei­ne wirk­lich ab­schre­cken­de Wir­kung
 


- 13 -

gewähr­leis­tet -, zu­gleich aber den all­ge­mei­nen Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit wah­ren (EuGH 25. April 2013 - C-81/12 [Aso­cia­tia AC­CEPT] - Rn. 63 mwN). Da­bei sind al­le Umstände des Ein­zel­falls - wie et­wa die Art und Schwe­re der Be­nach­tei­li­gung, ih­re Dau­er und Fol­gen, der An­lass und der Be­weg­grund des Han­delns - und der Sank­ti­ons­zweck der Entschädi­gungs­norm zu berück­sich­ti­gen (vgl. ua. BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 38; 17. De­zem­ber 2009 - 8 AZR 670/08 - Rn. 38; 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 82 mwN, BA­GE 129, 181).

Hauck 

Win­ter 

W. Rein­fel­der

Um­fug 

Pau­li

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 662/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880