Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebliche Altersversorgung, Betriebsrente
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 6 Sa 566/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 27.07.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Offenbach - 5 Ca 513/10
   

Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt

Verkündet am:

27. Ju­li 2011


Ak­ten­zei­chen: 6 Sa 566/11

(Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach: 5 Ca 513/10)

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren

Kläger und Be­ru­fungskläger

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

ge­gen

Be­klag­ter und Be­ru­fungs­be­klag­ter

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer 6,

auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 27. Ju­li 2011
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­de
und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin

und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach vom 16. Mai 2011 – 5 Ca 513/10 – wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

- 2 -

---


- 3 -


Tat­be­stand


Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch. Der Kläger meint, der be­klag­te Ar­beit­ge­ber ha­be ei­ne Pflicht, ihn auf ei­nen An­spruch auf be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung durch Ent­gelt­um­wand­lung ab dem 01. Ja­nu­ar 2002 gülti­gen § 1 a Be­trAVG hin­zu­wei­sen, ver­letzt und haf­te auf Scha­dens­er­satz.

Der am 15. Mai 1964 ge­bo­re­ne und ge­schie­de­ne Kläger war vom 02. Mai 2000 bis zum 30. Ju­ni 2010 auf der Grund­la­ge ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 02. Mai 2000 (Bl. 70, 71 d.A.) bei dem Be­klag­ten beschäftigt. Die Par­tei­en schlos­sen im Rah­men ei­nes Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens ei­nen Be­en­di­gungs­ver­gleich am 26. Mai 2010. Die­ser lau­tet (Bl. 72, 73 d.A.):

„Ver­gleich:

1. Die Par­tei­en sind sich darüber ei­nig, dass das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auf­grund or­dent­li­cher Kündi­gung des Be­klag­ten vom 26. Fe­bru­ar 2010 mit Ab­lauf des 30. Ju­ni 2010 sein En­de fin­den wird.


2. Der Be­klag­te rech­net für 17 Ta­ge Ur­laubs­ab­gel­tung ord­nungs­gemäß ab und zahlt den sich hier­aus er­ge­ben­den Net­to­be­trag abzüglich 426,99 EUR net­to an den Kläger aus.

3. Der Be­klag­te er­teilt dem Kläger ein qua­li­fi­zier­tes Ar­beits­zeug­nis mit gu­ter Leis­tung- und Führungs­be­ur­tei­lung.

4. Mit die­sem Ver­gleich sind sämt­li­che Vergütungs­ansprüche des Klägers er­le­digt.

5. Nicht er­le­digt sind mögli­che Ansprüche des Klägers auf Scha­dens­er­satz so-wie auf Schmer­zens­geld we­gen der ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen des Klägers.

6. Da­mit ist der vor­lie­gen­de Rechts­streit er­le­digt.

7. Die Kos­ten wer­den ge­gen­ein­an­der auf­ge­ho­ben.“


- 4 -

Der Kläger hat be­haup­tet, dem Be­klag­ten sei sein grundsätz­li­ches In­ter­es­se an ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung be­kannt ge­we­sen. Die ge­schie­de­ne Ehe­frau des Klägers ha­be anläss­lich der Ar­beits­auf­nah­me mehr­fach nach­ge­fragt, ob der Be­klag­te vermögens­wirk­sa­me Leis­tun­gen gewähre. In die­sem Zu­sam­men­hang ha­be die ge­schie­de­ne Ehe­frau des Klägers auch nach­ge­fragt, ob die Möglich­keit ei­ner Al­ters­vor­sor­ge bestünde. Die Zah­lung von vermögens­wirk­sa­men Leis­tun­gen ha­be der Be­klag­te aus­drück­lich ab­ge­lehnt. Auf die Fra­ge nach der Möglich­keit ei­ner Al­ters­vor­sor­ge sei der Be­klag­te gar nicht ein­ge­gan­gen.

Der Kläger hat wei­ter be­haup­tet, er hätte bei ent­spre­chen­der Kennt­nis ei­ne Ver­sor­gungs­re­ge­lung durch Ent­gelt­um­wand­lung ge­wollt. Ihm sei es wirt­schaft­lich auch möglich ge­we­sen, 215,00 EUR brut­to von sei­nem Ver­dienst für ei­ne Di­rekt­ver­si­che­rung zu ver­wen­den. Der Kläger hat be­haup­tet, bei Ab­schluss ei­ner sol­chen Di­rekt­ver­si­che­rung auf die Lauf­zeit des Ar­beits­verhält­nis­ses (9 Jah­re) er­rech­ne sich ein An­spruch auf Ka­pi­tal­ab­fin­dung in Höhe von 24.000,00 EUR in­klu­si­ve Über­schuss in Höhe von 28.680,00 EUR. Der Auf­wand für die Prämie von 215,00 EUR hätte nur 117,21 EUR be­tra­gen (53,98 EUR Steu­er­vor­teil, 43,48 EUR Er­spar­nis So­zi­al­ver­si­che­rung).

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,

den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn 14.380,38 EUR nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
 


- 5 -

Der Be­klag­te hat die An­sicht ver­tre­ten, dass der Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich nicht ver­pflich­tet sei, sei­ne Ar­beit­neh­mer über den An­spruch auf Ent­gelt­um­wand­lung nach § 1 a Be­trAVG zu in­for­mie­ren. In­so­fern bestünde da­her auch kein Scha­dens­er­satz­an­spruch, wenn der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer nicht in­for­miert. Im streit­ge­genständ­li­chen Ar­beits­verhält­nis lägen auch kei­ne be­son­de­ren Umstände vor, die ei­ne aus­nahms­wei­se Hin­weis­pflicht des Be­klag­ten be­gründen könn­ten. Der Be­klag­te hat dar­auf ver­wie­sen, dass der Kläger zu­letzt ein Net­to­ge­halt von 1.340,00 EUR ge­habt ha­be. Es sei in Zwei­fel zu zie­hen, dass der zu­vor lang­zeit­ar­beits­lo­se Kläger auf ei­nen Teil sei­nes Net­to­ge­hal­tes hätte ver­zich­ten können und wol­len. Der Be­klag­te hat wei­ter die Höhe des gel­tend ge­mach­ten fik­ti­ven Scha­dens be­strit­ten und wei­ter dar­auf ver­wie­sen, dass der Kläger die durch die statt­des­sen ein­ge­zahl­ten So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge erhöhte Ren­ten­an­wart­schaft, so­wie die Nach­tei­le, die durch die Ver­steue­rung der Ka­pi­tal­ab­fin­dung im Aus­zah­lungs­zeit­punkt des Ver­si­che­rungs­be­tra­ges ent­ste­hen, sich an­rech­nen las­sen muss.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 16. März 2011 die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Es hat an­ge­nom­men, dass der Ar­beit­ge­ber von sich aus nicht auf die Möglich­keit, Tei­le des Ar­beits­ein­kom­mens durch Ent­gelt­um­wand­lung für ei­ne be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung zu ver­wen­den, hin­zu­wei­sen ha­be. Erst wenn es dar­um ge­he, „wie“ der Ent­gelt­um­wand­lungs­an­spruch durch­geführt wird, bestünden ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge Pflich­ten. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en und der Erwägun­gen des Ar­beits­ge­rich­tes wird auf die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen die­ses Ur­teil hat der Kläger in­ner­halb der in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 27. Ju­li 2011 vor dem Be­ru­fungs­ge­richt aus­weis­lich der Sit­zungs­nie­der­schrift fest­ge­stell­ten und dort er­sicht­li­chen Fris­ten Be­ru­fung ein­ge­legt.
 

- 6 -

Der Kläger meint, dem Ar­beits­ge­richt könne aus Rechts­gründen nicht ge­folgt wer­den. Ha­be vor dem In­kraft­tre­ten des § 1 a Be­trAVG ei­ne ent­spre­chen­de Aus­kunfts­ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers auf­grund der ihm ob­lie­gen­den Fürsor­ge­pflicht be­stan­den, fol­ge sie seit dem 01. Ja­nu­ar 2002 auf­grund der ge­setz­li­chen Ver­pflich­tung aus § 1 a Be­trAVG. Auch oh­ne aus­drück­li­che Erwähnung in der ge­setz­li­chen Be­stim­mung ergäbe sich mit dem dort ge­re­gel­ten Recht auf Ent­gelt­um­wand­lung ei­ne ent­spre­chen­de In­for­ma­ti­ons­pflicht des Ar­beit­ge­bers. Der Ar­beit­ge­ber sei ver­pflich­tet Ver­sor­gungsmöglich­kei­ten zu gewähr­leis­ten. Dies recht­fer­ti­ge es im Er­geb­nis, kei­ne Un­ter­schie­de zur An­nah­me ei­ner er­wei­ter­ten Aufklärungs­pflicht durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes zu ma­chen.

Der Kläger be­an­tragt,

1. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 16. März 2011 – 5 Ca 513/10 – ab­zuändern;

2. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn 14.380,38 EUR net­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te ver­tei­digt das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil und nimmt Be­zug auf sei­nen erst­in­stanz­li­chen Vor­trag. Der Be­klag­te meint wei­ter, durch den Ver­gleich vom 26. Mai 2010 sei­en sämt­li­che Vergütungs­ansprüche des Klägers er­le­digt. Nicht er­le­digt sei­en le­dig­lich even­tu­el­le Scha­dens­er­satz- und Schmer­zens­geld­ansprüche des Klägers, die auf des­sen ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen be-


- 7 -

ru­hen. Die Kla­ge sei dem­gemäß be­reits un­zulässig. Der Be­klag­te be­haup­tet, anläss­lich der Gespräche über Vermögens­bil­dung/Al­ters­vor­sor­ge zwi­schen den Par­tei­en ha­be der Kläger be­kun­det, dass er In­ter­es­se an Ar­beit­ge­ber­leis­tun­gen oder staat­li­cher Förde­rung ha­be, aber nicht dar­an, ei­ge­ne Mit­tel auf­zu­wen­den. Un­strei­tig ist da­bei über Ent­gelt­um­wand­lung nicht ge­spro­chen wor­den.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Be­ru­fungs­vor­brin­gens wird auf den vor-ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen und den übri­gen Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung des Klägers ist statt­haft (§§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 b ArbGG), außer­dem frist- und form­ge­recht ein­ge­legt wor­den (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 517, 520 ZPO) und da­mit ins­ge­samt zulässig.

Die Be­ru­fung des Klägers ist in der Sa­che je­doch er­folg­los. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Da­bei steht ei­nem An­spruch des Klägers aus po­si­ti­ver For­de­rungs­ver­let­zung bzw. aus § 241 Abs. 2 BGB nicht der ge­richt­li­che Ver­gleich vom 26. Mai 2010 ent­ge­gen. Die Aus­gleichs­klau­sel in Ziff. 4 des Ver­glei­ches er­fasst nur Vergütungs­ansprüche. Scha­dens­er­satz­ansprüche sind in Ziff. 4 des Ver­glei­ches ge­re­gelt. Ziff. 4 des Ver­glei­ches enthält je­doch kei­ne Aus­sa­ge über die Er­le­di­gung von Scha­dens­er­satz­ansprüchen, al­len­falls im We­ge des Um­kehr­schlus­ses könn­te an­ge­nom­men wer­den, dass über die in Ziff. 5 des Ver­glei­ches von der Er­le­di­gung aus­ge­nom­me­nen Scha­dens­er­satz-und Schmer­zens­geld­ansprüche hin­aus al­le wei­te­ren mögli­chen Schmer­zens­geld­ansprüche er­le­digt sein soll­ten. Für die­se An­nah­me bie­tet der Ver­gleich


- 8 -

aber kei­ne aus­rei­chen­den An­halts­punk­te. Dem Ver­gleich vom 26. Mai 2010 kann da­her auch nicht im We­ge der Aus­le­gung (§§ 133, 157 BGB) mit hin­rei­chen­der Klar­heit ent­nom­men wer­den, dass Scha­dens­er­satz­ansprüche, die nicht ih­ren Grund in ei­ner ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gung des Klägers ha­ben, nach die­sem Ver­gleich er­le­digt bzw. ab­ge­gol­ten sein soll­ten.


Im Übri­gen folgt das Be­ru­fungs­ge­richt den zu­tref­fen­den Ent­schei­dungs­gründen des Ar­beits­ge­rich­tes. We­der aus Fürsor­ge­pflicht des Ar­beit­ge­bers, noch aus § 1 a Be­trAVG er­gibt sich ei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers ab In­kraft­tre­ten des § 1 a Be­trAVG zum 01. Ja­nu­ar 2002 den Ar­beit­neh­mer dar­auf hin­zu­wei­sen, dass er ei­nen An­spruch auf Ent­gelt­um­wand­lung hat und der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet ist, zu­min­dest ei­ne Di­rekt­ver­si­che­rung ab­zu­sch­ließen, wenn der Ar­beit­neh­mer Tei­le sei­nes Ge­hal­tes in die­ser Wei­se zur be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ein­set­zen will. Der Be­klag­te hat kei­ne Rechts­pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis ver­letzt, in dem er es un­ter­ließ, auf den mit Wir­kung vom 01. Ja­nu­ar 2002 be­ste­hen­den An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung durch Ent­gelt­um­wand­lung gem. § 1 a Be­trAVG hin­zu­wei­sen. Rich­tig ist, und da­von geht auch das Be­ru­fungs­ge­richt aus, dass je­dem Ar­beits­verhält­nis die Ne­ben­pflicht in­ne­wohnt, die im Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers so zu wah­ren, wie dies un­ter Berück­sich­tung der In­ter­es­sen und Be­lan­ge bei­der Ver­trags­part­ner nach Treu und Glau­ben ver­langt wer­den kann. Die Schutz- und Rück­sicht­nah­me­pflicht des Ar­beit­ge­bers gilt auch für die Vermögens­in­ter­es­sen der Ar­beit­neh­mer. Dar­aus können sich zum ei­nen Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflich­ten des Ar­beit­ge­bers er­ge­ben. Zum an­de­ren hat er, wenn er sei­nen Ar­beit­neh­mern bei der Wahr­neh­mung ih­rer In­ter­es­sen be­hilf­lich ist, zweck­ent­spre­chend zu ver­fah­ren und sie vor dro­hen­den Nach­tei­len zu be­wah­ren. Hin­weis- und Aufklärungs­pflich­ten be­ru­hen auf den be­son­de­ren Umständen des Ein­zel­falls und sind das Er­geb­nis ei­ner um­fas­sen­den In­ter­es­sen­abwägung. Die er­kenn­ba­ren In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis­se des Ar­beit­neh­mers ei­ner­seits und die Be­ra­tungsmöglich­kei­ten des Ar­beit-


- 9 -

ge­bers an­de­rer­seits sind zu be­ach­ten (vgl. BAG Ur­teil v. 14.01.2009 – 3 AZR 71/07 – AP Nr. 7 zu § 1 Be­trAVG Aus­kunft).

Die­se Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflicht geht aber nicht da­hin, dass der Ar­beit­ge­ber oh­ne kon­kre­ten An­lass auf das In­kraft­tre­ten von Rechts­vor­schrif­ten hin-wei­sen muss, die dem Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch gewähren. Dies gilt auch für den An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung im We­ge der Ent­gelt­um­wand­lung gem. § 1 a Be­trAVG. Woll­te man dies an­ders se­hen, so käme es ge­ra­de nicht auf die Umstände des Ein­zel­falls an, son­dern al­le Ar­beit­ge­ber hätten zum 01. Ja­nu­ar 2002 von sich aus al­le Ar­beit­neh­mer auf die Möglich­keit der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung im We­ge der Ent­gelt­um­wand­lung hin­wei­sen müssen. Dies ent­spricht nicht der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­rich­tes, das in der Ent­schei­dung vom 14. Ja­nu­ar 2009 – 3 AZR 71/07 – ge­ra­de auf ei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung und die Umstände de Ein­zel­falls ab­stellt. Darüber hin­aus war für den Be­klag­ten ein In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis des Klägers auch nicht er­kenn­bar. Der Be­klag­te konn­te da­von aus­ge­hen, dass der Kläger, wenn er ein In­ter­es­se an ei­ner pri­va­ten Al­ters­vor­sor­ge hat, sich an ein Ver­si­che­rungs­un­ter­neh­men wen­det. Der Be­klag­te konn­te da­her da­von aus-ge­hen, dass der Kläger, wenn nicht schon durch die öffent­li­che Dis­kus­si­on der Förde­rung pri­va­ter Al­ters­vor­sor­ge, so doch durch die Be­ra­tung ei­ner Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaft, die In­for­ma­ti­on über den ge­setz­li­chen An­spruch des § 1 a Be­trAVG er­hal­ten hätte. Ein In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis des Klägers war dem Be­klag­ten auch nicht des­halb er­kenn­bar, weil der Kläger sich zu Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses im Jah­re 2000 nach ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung er­kun­det ha­ben will. Zu die­sem Zeit­punkt war § 1 a Be­trAVG noch nicht in Kraft. Er wur­de erst durch das Al­ters­vermögens­ge­setz vom 26. Ju­ni 2001 dem Be­trAVG hin­zu­gefügt. Es gibt auch sonst kei­ne Umstände des vor­lie­gen­den Ein­zel­falls, die ei­ne Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflicht des Be­klag­ten be­gründen. Es kann er­war­tet wer­den, dass ein Ar­beit­neh­mer, der sich für sei­ne Al­ters­vor­sor­ge in­ter­es­siert, sich die Kennt­nis der Möglich­keit ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters-
 


- 10 -

vor­sor­ge durch Ent­gelt­um­wand­lung ver­schafft. Es han­delt sich hier­bei um kei­ne kom­ple­xe und schwie­rig zu be­schaf­fen­de In­for­ma­ti­on. Et­was an­de­res mag gel­ten, wenn der Ar­beit­neh­mer bei dem Ar­beit­ge­ber nach der Möglich­keit ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung im We­ge der Ent­gelt­um­wand­lung nach­fragt. Dies ist im Streit­fall je­doch nicht ge­sche­hen. So­weit die Recht­spre­chung dem Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes ge­stei­ger­te Hin­weis. und In­for­ma­ti­ons­pflich­ten auf­er­legt, so hat dies sei­nen Grund ein­mal dar­in, dass der Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes im All­ge­mei­nen über die be­ste­hen­den Ver­sor­gungs­sys­te­me nicht hin­rei­chend un­ter­rich­tet ist, der Ar­beit­ge­ber aber über die not­wen­di­ge Kennt­nis verfügt (vgl. BAG Ur­teil v. 17.12.1991 – 3 AZR 44/91 –, AP Nr. 32 zu § 1 Be­trAVG Zu­satz­ver­sor­gungs­kas­sen), zum An­de­ren dar­in, dass nicht er­war­tet wer­den kann, dass der Ar­beit­neh­mer mit kom­ple­xen Ver­sor­gungs­sys­te­men des öffent­li­chen Diens­tes ver­traut ist (vgl. BAG Ur­teil vom 14.01.2009 – 3 AZR 71/07 – a.a.O.), oder dar­in, dass der der Ar­beit­ge­ber oh­ne­hin Mit­wir­kungs­pflich­ten bei der Ver­schaf­fung von Ver­sor­gungs­ansprüchen im öffent­li­chen Dienst schul­det (vgl. BAG Ur­teil v. 18.12.1984 – 3 AZR 168/82 -, AP Nr. 3 zu § 1 Be­trAVG Zu­satz­ver­sor­gungs­kas­sen). Ein hier mit die­sen Sach­ver­hal­ten ver­gleich­ba­rer Fall ist im Streit­fall nicht ge­ge­ben.

Der Kläger gem. § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten sei­nes er­folg­los ein­ge­leg­ten Rechts­mit­tels zu tra­gen.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 566/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880