Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Alter, Altersdiskriminierung, Betriebsrente, Betriebliche Altersversorgung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 AZR 356/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 01.11.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Essen, Urteil vom 11.10.2011 - 2 Ca 2754/10
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 29.2.2012 - 12 Sa 1430/11
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

3 AZR 356/12
12 Sa 1430/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
12. No­vem­ber 2013

UR­TEIL

Kauf­hold, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­ter, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 12. No­vem­ber 2013 durch die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Schlewing als Vor­sit­zen­de, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Spin­ner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ah­rendt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Heu­ser und Hor­mel für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 29. Fe­bru­ar 2012 - 12 Sa 1430/11 - wird zurück­ge­wie­sen.


Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob der Be­klag­te der Kläge­rin Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung zu gewähren hat.

Die im No­vem­ber 1944 ge­bo­re­ne Kläge­rin war vom 26. Fe­bru­ar 1996 bis zum 30. Ju­ni 2010 zunächst bei der H GmbH & Co. KG und an­sch­ließend bei de­ren Rechts­nach­fol­ge­rin, der D SE, beschäftigt.

Die H GmbH & Co. KG hat­te al­len Mit­ar­bei­tern, die - wie die Kläge­rin - bis zum 30. Ju­ni 1997 ein­ge­stellt wor­den wa­ren, Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nach dem Leis­tungs­plan des Be­klag­ten, ei­ner Un­terstützungs­kas­se, zu­ge­sagt. Der Leis­tungs­plan enthält ua. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

„§ 1 Ar­ten der Leis­tun­gen

(1) Die Un­terstützungs­kas­se gewährt:

a) Al­ters­ren­ten - § 6 -
...
...

(4) Auf die­se Leis­tun­gen be­steht kein Rechts­an­spruch. Auch durch die wie­der­hol­te oder re­gelmäßige Zah­lung von Al­ters-, In­va­li­den-, Wit­wen-/Wit­wer- und Wai­sen­ren­ten so­wie an­de­ren Un­terstützun­gen kann we­der ein Rechts­an­spruch ge­gen die Un­terstüt-

- 3 -


zungs­kas­se noch ge­gen die Fir­ma be­gründet wer­den.

Al­le Zah­lun­gen er­fol­gen frei­wil­lig und mit der Möglich­keit des je­der­zei­ti­gen Wi­der­rufs.

§ 2 Vor­aus­set­zun­gen für die Leis­tun­gen

(1) Ver­sor­gungs­leis­tun­gen wer­den gewährt, wenn der Be­triebs­an­gehöri­ge

a) ei­ne an­rech­nungsfähi­ge Dienst­zeit (§ 3) von min­des­tens 10 Jah­ren (War­te­zeit) erfüllt,

b) bei Ein­tritt des Ver­sor­gungs­fal­les in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zur Fir­ma steht oder die Vor­aus­set­zun­gen des § 10 vor­lie­gen und

c) nach dem Ein­tritt des Ver­sor­gungs­fal­les aus den Diens­ten der Fir­ma oder des der­zei­ti­gen Ar­beit­ge­bers aus­ge­schie­den ist.

...

§ 3 An­rech­nungsfähi­ge Dienst­zeit

(1) Als an­rech­nungsfähi­ge Dienst­zeit gilt ren­ten­be­gründend die Zeit, die der Be­triebs­an­gehöri­ge un­un­ter­bro­chen in den Diens­ten der Fir­ma ver­bracht hat. Zei­ten des El­tern­ur­lau­bes wer­den hier­bei nicht mit­ge­rech­net. Als ren­ten­stei­gern­de Dienst­zeit wer­den nur Dienst­jah­re an­ge­rech­net, in de­nen der Ar­beit­neh­mer für mehr als 6 vol­le Mo­na­te in ei­nem ent­gelt­pflich­ti­gen Ar­beits­verhält­nis zur Fir­ma ge­stan­den hat. Nach dem voll­ende­ten 60. Le­bens­jahr wer­den Dienst­jah­re nicht mehr an­ge­rech­net. Es wer­den nur die ers­ten 30 ren­ten­be­gründen­den Dienst­jah­re für die Er­mitt­lung des Ren­ten­an­spru­ches berück­sich­tigt.


Bei Auf­nah­me der Tätig­keit nach dem voll­ende­ten 50. Le­bens­jahr kann ei­ne An­wart­schaft auf Ver­sor­gungs­leis­tun­gen nicht mehr er­wor­ben wer­den.

Die an­rech­nungsfähi­ge Dienst­zeit en­det im Fal­le der Gewährung von In­va­li­den­ren­te mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, spätes­tens aber 2 Jah­re nach dem den Ver­sor­gungs­fall auslösen­den Er­eig­nis.
 


- 4 -

(2) An­ge­fan­ge­ne Dienst­jah­re wer­den nur berück­sich­tigt, wenn die Beschäfti­gungs­zeit 6 Mo­na­te über­schrei­tet.

(3) In be­gründe­ten Aus­nah­mefällen kann zu­guns­ten des Be­triebs­an­gehöri­gen ei­ne ab­wei­chen­de an­rech­nungsfähi­ge Dienst­zeit fest­ge­setzt wer­den.


Ins­be­son­de­re können un­ver­schul­de­te Un­ter­bre­chun­gen als Dienst­zeit an­ge­rech­net oder nicht als Un­ter­bre­chung an­ge­se­hen wer­den.

...

§ 5 Höhe der Ren­ten

(1) Die Höhe der Ren­ten rich­tet sich nach der an­rech­nungsfähi­gen Dienst­zeit (§ 3) und dem ren­tenfähi­gen Ein­kom­men (§ 4). Die Ren­ten wer­den für Ar­bei­ter und An­ge­stell­te nach glei­chen Grundsätzen er­rech­net.

...

§ 6 Al­ters­ren­te

(1) Al­ters­ren­te wird den Be­triebs­an­gehöri­gen gewährt, die das 65. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben und aus der Fir­ma oder den Diens­ten des der­zei­ti­gen Ar­beit­ge­bers aus­ge­schie­den sind.

...

§ 13 Be­son­de­re Notfälle

In ver­ein­zel­ten Fällen be­son­de­rer Not oder be­son­de­rer Härte kann von den Be­stim­mun­gen der vor­an­ge­gan­ge­nen Pa­ra­gra­phen zu­guns­ten der zu Ver­sor­gen­den ab­ge­wi­chen wer­den.

...

§ 15 Frei­wil­lig­keit der Leis­tun­gen

(1) Die Leis­tungs­empfänger ha­ben kei­nen Rechts­an­spruch auf Leis­tun­gen des Ver­eins. Auch durch wie­der­hol­te oder re­gelmäßige Zah­lung von Al­ters­ren­ten, In­va­li­den­ren­ten, Wit­wen-/Wit­wer­ren­ten und Wai­sen­ren­ten so­wie an­de­ren Un­terstützun­gen kann we­der ein Rechts­an­spruch ge­gen den Ver­ein noch ge­gen die Fir­ma be­gründet wer­den.

Al­le Zah­lun­gen er­fol­gen frei­wil­lig und mit der Möglich­keit je­der­zei­ti­gen Wi­der­rufs.“
 


- 5 -

Die Kläge­rin hat - so­weit für das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren von In­ter­es­se - die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ihr ste­he nach dem Leis­tungs­plan ab dem 1. Ju­li 2010 ei­ne be­trieb­li­che Al­ters­ren­te zu. § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans sei un­wirk­sam. Das in die­ser Be­stim­mung ge­re­gel­te Höchst­al­ter von 50 Jah­ren für die Auf­nah­me in den vom Leis­tungs­plan begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis be­wir­ke ei­ne nach dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz un­zulässi­ge Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz sei im Streit­fall an­wend­bar. Je­den­falls hätte der Be­klag­te nach § 13 des Leis­tungs­plans ei­ne von § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans ab­wei­chen­de Ein­zel­fall­ent­schei­dung zu ih­ren Guns­ten tref­fen müssen.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, ihr mit Wir­kung ab dem 1. Ju­li 2010 ei­ne be­trieb­li­che Al­ters­ren­te iHv. 12 % des mo­nat­li­chen Durch­schnitts ih­res Brut­to­ar­beits­ein­kom­mens, das sie in den letz­ten fünf Dienst­jah­ren von der Fir­ma D SE be­zo­gen hat, zu zah­len und zwar nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB ab Rechtshängig­keit und dann je­wei­li­ger Fällig­keit.


Der Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. 


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ih­ren An­trag wei­ter. Der Be­klag­te be­gehrt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.

Ent­schei­dungs­gründe


Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge im Er­geb­nis zu Recht ab­ge­wie­sen. Die Kläge­rin hat ge­gen den Be­klag­ten kei­nen An­spruch auf ei­ne be­trieb­li­che Al­ters­ren­te ab dem 1. Ju­li 2010.

- 6 -

I. Die Kla­ge ist zulässig, ins­be­son­de­re liegt das für die Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se vor. Nach § 256 Abs. 1 ZPO kann auf die Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes Rechts­verhält­nis­ses Kla­ge er­ho­ben wer­den, wenn der Kläger ein recht­li­ches In­ter­es­se dar­an hat, dass das Rechts­verhält­nis durch rich­ter­li­che Ent­schei­dung als­bald fest­ge­stellt wer­de. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind erfüllt. Die Kläge­rin be­gehrt die Fest­stel­lung ei­nes Rechts­verhält­nis­ses, nämlich der Ver­pflich­tung des Be­klag­ten, an sie ab dem 1. Ju­li 2010 ei­ne Al­ters­ren­te nach dem Leis­tungs­plan zu zah­len. Sie hat auch ein In­ter­es­se an als­bal­di­ger Fest­stel­lung die­ses Rechts­verhält­nis­ses, da der Be­klag­te ei­ne da­hin­ge­hen­de Ver­pflich­tung leug­net. Der Vor­rang der Leis­tungs­kla­ge greift nicht, da die Fest­stel­lungs­kla­ge ei­ne sach­gemäße, ein­fa­che Er­le­di­gung der auf­ge­tre­te­nen Streit­punk­te ermöglicht und pro­zess­wirt­schaft­li­che Erwägun­gen ge­gen ei­nen Zwang zur Leis­tungs­kla­ge spre­chen (BAG 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 13).


II. Die Kla­ge ist un­be­gründet. Die Kläge­rin hat ge­gen den Be­klag­ten kei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ren­te. Sie ist nach § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans von Leis­tun­gen nach dem Leis­tungs­plan aus­ge­schlos­sen, weil sie ih­re Tätig­keit bei der H GmbH & Co. KG erst nach der Voll­endung ih­res 50. Le­bens­jahrs auf­ge­nom­men hat. § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans ist nicht nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam. Die durch die­se Be­stim­mung be­wirk­te un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ist gemäß § 10 Satz 1 und 2, Satz 3 Nr. 4 AGG ge­recht­fer­tigt. § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans führt nicht zu ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts und verstößt auch nicht ge­gen die Vor­schrif­ten des Be­triebs­ren­ten­ge­set­zes über die ge­setz­li­che Un­ver­fall­bar­keit. Der Be­klag­te ist auch nicht nach § 13 des Leis­tungs­plans ver­pflich­tet, an die Kläge­rin ab dem 1. Ju­li 2010 ei­ne Al­ters­ren­te zu zah­len.


1. Der Be­klag­te ist pas­siv­le­gi­ti­miert. Trotz des Aus­schlus­ses ei­nes Rechts­an­spruchs bei Un­terstützungs­kas­sen (§ 1b Abs. 4 Satz 1 Be­trAVG) ha­ben Ar­beit­neh­mer in den Fällen, in de­nen der Ar­beit­ge­ber die Leis­tun­gen ei­ner Un­terstützungs­kas­se ver­spro­chen hat, ei­nen An­spruch auch ge­gen die Un­ter-

- 7 -

stützungs­kas­se. Der Aus­schluss des Rechts­an­spruchs ist le­dig­lich als ein an sach­li­che Gründe ge­bun­de­nes Wi­der­rufs­recht zu ver­ste­hen (vgl. BAG 16. Fe­bru­ar 2010 - 3 AZR 216/09 - Rn. 69, BA­GE 133, 158).

2. Die Kläge­rin hat ge­gen den Be­klag­ten kei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ren­te ab dem 1. Ju­li 2010 nach § 1 Abs. 1 Buchst. a, § 6 Abs. 1 des Leis­tungs­plans. Der An­spruch ist gemäß § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans aus­ge­schlos­sen.


a) Nach § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans kann bei Auf­nah­me der Tätig­keit nach dem voll­ende­ten 50. Le­bens­jahr ei­ne An­wart­schaft auf Ver­sor­gungs­leis­tun­gen nicht mehr er­wor­ben wer­den. Da die im No­vem­ber 1944 ge­bo­re­ne Kläge­rin bei Auf­nah­me ih­rer Tätig­keit bei der H GmbH & Co. KG am 26. Fe­bru­ar 1996 das 50. Le­bens­jahr be­reits voll­endet hat­te, konn­te sie nach dem Leis­tungs­plan ei­ne An­wart­schaft auf Ver­sor­gungs­leis­tun­gen nicht mehr er­wer­ben.

b) § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans ist nicht nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam. Zwar be­wirkt das in die­ser Be­stim­mung ge­re­gel­te Höchst­al­ter von 50 Jah­ren für die Auf­nah­me in den nach dem Leis­tungs­plan begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters iSd. § 3 Abs. 1 AGG. Die­se Dis­kri­mi­nie­rung ist je­doch gemäß § 10 Satz 1 und 2, Satz 3 Nr. 4 AGG ge­recht­fer­tigt. § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans be­wirkt auch kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts. Es kann des­halb da­hin­ste­hen, ob ein Ver­s­toß ge­gen das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz - wie die Kläge­rin meint - zur Un­wirk­sam­keit von § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans mit Wir­kung für die Ver­gan­gen­heit oder - wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men hat - le­dig­lich mit Wir­kung für die Zeit ab dem In­kraft­tre­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes führen würde und wel­che Fol­gen dies für die War­te­zeit­re­ge­lung in § 2 Abs. 1 Buchst. a des Leis­tungs­plans hätte.

aa) Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz ist im Streit­fall an­wend­bar. 



- 8 -

(1) Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz gilt trotz der in § 2 Abs. 2 Satz 2 AGG ent­hal­te­nen Ver­wei­sung auf das Be­triebs­ren­ten­ge­setz auch für die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung, so­weit das Be­triebs­ren­ten­recht nicht vor­ran­gi­ge Son­der­re­ge­lun­gen enthält (BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 634/10 - Rn. 14; 11. De­zem­ber 2007 - 3 AZR 249/06 - Rn. 22 ff., BA­GE 125, 133). Letz­te­res ist vor­lie­gend nicht der Fall.

(2) Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz gilt auch im Verhält­nis zum Be­klag­ten, ob­wohl die­ser nicht Ar­beit­ge­ber der Kläge­rin iSd. § 6 Abs. 2 AGG war (aA Cisch/Böhm BB 2007, 602, 604). Dies folgt aus den Wer­tun­gen des § 1b Be­trAVG. Wird die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung - wie hier - von ei­ner Un­terstützungs­kas­se durch­geführt, be­stim­men sich die Vor­aus­set­zun­gen, un­ter de­nen ei­ne Ver­sor­gungs­an­wart­schaft ge­setz­lich un­ver­fall­bar ist, nach § 1b Abs. 4 Be­trAVG. Die­se Vor­schrift ver­weist in ih­rem Satz 1 auf § 1b Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Be­trAVG, der die Vor­aus­set­zun­gen der Un­ver­fall­bar­keit ei­ner An­wart­schaft auf Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung re­gelt, die auf ei­ner un­mit­tel­ba­ren Ver­sor­gungs­zu­sa­ge des Ar­beits­ge­bers be­ru­hen. Die hier­zu in § 1b Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Be­trAVG ge­trof­fe­nen Be­stim­mun­gen wer­den ih­rer­seits durch § 1b Abs. 1 Satz 4 Be­trAVG kon­kre­ti­siert. Da­nach ste­hen der Ver­pflich­tung aus ei­ner Ver­sor­gungs­zu­sa­ge auch Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen gleich, die auf dem Grund­satz der Gleich­be­hand­lung be­ru­hen. Auch die­se ergänzen­de Kon­kre­ti­sie­rung ist von dem Ver­weis in § 1b Abs. 4 Satz 1 Be­trAVG auf § 1b Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Be­trAVG er­fasst (vgl. BAG 16. Fe­bru­ar 2010 - 3 AZR 216/09 - Rn. 70, BA­GE 133, 158). Das­sel­be gilt für das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters und des Ge­schlechts nach dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (vgl. BAG 11. De­zem­ber 2007 - 3 AZR 249/06 - Rn. 47, BA­GE 125, 133), wes­halb die­ses Ge­setz über die Ver­wei­sung in § 1b Abs. 4 Satz 1 Be­trAVG auf § 1b Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Be­trAVG auch im Verhält­nis zur be­klag­ten Un­terstützungs­kas­se An­wen­dung fin­det. Ist § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans des Be­klag­ten dis­kri­mi­nie­rend und fol­gen dar­aus nach ar­beits­recht­li­chen Grundsätzen wei­te­re Ansprüche, rich­ten sich die­se auch ge­gen den Be­klag­ten.


- 9 -

(3) Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz ist auch in zeit­li­cher Hin­sicht an­wend­bar. Nach Art. 4 des Ge­set­zes zur Um­set­zung eu­ropäischer Richt­li­ni­en zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung vom 14. Au­gust 2006 (BGBl. I S. 1897), das am 17. Au­gust 2006 verkündet wur­de, trat das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz am 18. Au­gust 2006 in Kraft. Zu die­sem Zeit­punkt stand die Kläge­rin noch in ei­nem Ar­beits­verhält­nis mit der D SE.


bb) Die in § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans ge­re­gel­te Höchst­al­ters­gren­ze von 50 Jah­ren für die Auf­nah­me in den vom Leis­tungs­plan des Be­klag­ten begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis ist nicht nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam. Die­se Re­ge­lung führt we­der zu ei­ner un­ge­recht­fer­tig­ten Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters nach §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 AGG noch be­wirkt sie ei­ne un­zulässi­ge Be­nach­tei­li­gung we­gen des Ge­schlechts.


(1) Nach § 7 Abs. 1 Halbs. 1 AGG dürfen Beschäftig­te nicht we­gen der in § 1 AGG ge­nann­ten Gründe, ua. we­gen des Al­ters und des Ge­schlechts, be­nach­tei­ligt wer­den. Un­zulässig sind un­mit­tel­ba­re und mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gun­gen. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung ist nach § 3 Abs. 1 AGG ge­ge­ben, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on. Nach § 3 Abs. 2 AGG liegt ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn, die be­tref­fen­den Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich. Be­stim­mun­gen in Ver­ein­ba­run­gen, die ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 Abs. 1 AGG ver­s­toßen, sind nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam (BAG 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 24; 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 634/10 - Rn. 17).



- 10 -

(2) Die Höchst­al­ters­gren­ze von 50 Jah­ren nach § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans be­wirkt kei­ne un­zulässi­ge Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters iSd. §§ 1, 3 Abs. 1 und § 7 AGG. Zwar erfährt die Kläge­rin da­nach we­gen ih­res Al­ters ei­ne ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung als ei­ne Per­son, die bei Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses das 50. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet hat. Die dar­in lie­gen­de Un­gleich­be­hand­lung ist je­doch nach § 10 AGG sach­lich ge­recht­fer­tigt.

(a) Nach § 10 Satz 1 AGG ist ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters zulässig, wenn sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen und durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist. Die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels müssen nach § 10 Satz 2 AGG an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein. § 10 Satz 3 AGG enthält ei­ne Aufzählung von Tat­beständen, wo­nach der­ar­ti­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lun­gen ins­be­son­de­re ge­recht­fer­tigt sein können. Nach § 10 Satz 3 Nr. 4 AGG ist dies der Fall bei der Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen bei be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit als Vor­aus­set­zung für die Mit­glied­schaft oder den Be­zug von Al­ters­ren­te. In­dem der Ge­setz­ge­ber den in Nr. 4 ge­re­gel­ten Tat­be­stand in die Recht­fer­ti­gungs­gründe des § 10 Satz 3 AGG ein­ge­ord­net hat, hat er zum Aus­druck ge­bracht, dass die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen für den Zu­gang zu be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit und da­mit auch zur be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung und für den Be­zug von Al­ters­ren­te grundsätz­lich als ein von ei­nem le­gi­ti­men Ziel ge­tra­ge­nes Mit­tel iSv. § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG zulässig sein soll. Da ei­ne sol­che Al­ters­gren­ze in der je­wei­li­gen Ver­sor­gungs­re­ge­lung fest­zu­set­zen ist, muss die kon­kret gewähl­te Al­ters­gren­ze iSv. § 10 Satz 2 AGG an­ge­mes­sen sein (BAG 17. Sep­tem­ber 2013 - 3 AZR 686/11 - Rn. 18; 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 26).

(b) § 10 AGG dient der Um­set­zung von Art. 6 der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (ABl. EG L 303 S. 16, im Fol­gen­den: Richt­li­nie 2000/78/EG) in das na­tio­na­le Recht. Die Be­stim­mung ist mit Uni­ons­recht ver­ein­bar (BAG 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 27 ff.; 11. Au­gust 2009 - 3 AZR 23/08 - Rn. 37 ff., BA­GE 131, 298).


- 11 -

(aa) Nach Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind. Für den Be­reich der Ver­sor­gung im Al­ter enthält Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG ei­ne Spe­zi­al­re­ge­lung. Da­nach können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass bei den be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen als Vor­aus­set­zung für die Mit­glied­schaft oder den Be­zug von Al­ters­ren­te kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters dar­stellt, so­lan­ge dies nicht zu Dis­kri­mi­nie­run­gen we­gen des Ge­schlechts führt. Die Mit­glied­staa­ten sind dem­nach, so­weit es um die­se Sys­te­me geht, bei der Um­set­zung in na­tio­na­les Recht nicht ver­pflich­tet, die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG ein­zu­hal­ten. Die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen in den be­trieb­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit ist so­mit uni­ons­recht­lich in der Re­gel zulässig. Da­mit wer­den Hin­der­nis­se, die der Ver­brei­tung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ent­ge­gen­ste­hen können, be­sei­tigt (BAG 17. Sep­tem­ber 2013 - 3 AZR 686/11 - Rn. 20; 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 28; 11. Au­gust 2009 - 3 AZR 23/08 - Rn. 40, BA­GE 131, 298).


(bb) Die­sen Vor­ga­ben genügt § 10 AGG. Es kann of­fen­blei­ben, ob Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG ei­ne Verhält­nismäßig­keitsprüfung der für die Mit­glied­schaft in ei­nem Sys­tem der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung oder den Be­zug von Al­ters­ren­te be­stimm­ten Al­ters­gren­ze er­for­dert (vgl. Schluss­anträge der Ge­ne­ral­anwältin Ko­kott vom 7. Fe­bru­ar 2013 in der Rechts­sa­che - C-476/11 - [HK Dan­mark]). Soll­te dies der Fall sein, hätte der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG na­he­zu un­verändert in das na­tio­na­le Recht über­nom­men. Soll­te dies nicht der Fall sein, wäre der Ge­setz­ge­ber, in­dem er die Nr. 4 in die Recht­fer­ti­gungs­gründe des § 10 Satz 3 AGG ein­ge­ord­net und so­mit § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG für an­wend­bar erklärt hat, so­gar über die An­for­de­run­gen des Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG hin-


- 12 -

aus­ge­gan­gen. Zwar fin­det sich im Ge­set­zes­text die in Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG ent­hal­te­ne Ein­schränkung „so­lan­ge dies nicht zu Dis­kri­mi­nie­run­gen we­gen des Ge­schlechts führt“, nicht wie­der. Das be­deu­tet aber nicht, dass § 10 Satz 3 Nr. 4 AGG hin­ter Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG zurück­blie­be. Aus­weis­lich der Ent­ste­hungs­ge­schich­te der Vor­schrift darf nach dem Wil­len des na­tio­na­len Ge­setz­ge­bers die Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen nicht zu ei­ner Be­nach­tei­li­gung we­gen des Ge­schlechts oder we­gen ei­nes an­de­ren in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des führen (BT-Drucks. 16/1780 S. 36). Dies er­gibt sich auch dar­aus, dass ei­ne Re­ge­lung, die zu ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts führt, nicht iSv. § 10 Satz 2 AGG an­ge­mes­sen sein kann. Es ist auch nicht zu be­an­stan­den, dass der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber da­von ab­ge­se­hen hat, kon­kre­te Al­ters­gren­zen für die Teil­nah­me an ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung oder die Auf­nah­me in ein Ver­sor­gungs­werk selbst zu be­stim­men. Der Ge­setz­ge­ber muss die we­gen ei­nes so­zi­al­po­li­ti­schen Ziels für ge­bo­ten er­ach­te­te Un­gleich­be­hand­lung nicht im De­tail selbst re­geln, son­dern kann Ge­stal­tungs- und Be­ur­tei­lungs­spielräume einräum­en (vgl. EuGH 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 - [Pa­la­ci­os de la Vil­la] Rn. 68, 74, Slg. 2007, I-8531; BAG 17. Sep­tem­ber 2013 - 3 AZR 686/11 - Rn. 21; 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 29 mwN).


(cc) Das vom na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber ver­folg­te Ziel der Förde­rung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ist ein le­gi­ti­mes Ziel iSd. § 10 Satz 1 AGG. Um die­ses Ziel zu fördern, hat der Ge­setz­ge­ber mit § 10 Satz 3 Nr. 4 AGG zur Ge­stal­tung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung in Ver­sor­gungs­ord­nun­gen das Mit­tel der Fest­set­zung von Al­ters­gren­zen für die Mit­glied­schaft oder den Be­zug von Al­ters­ren­ten zur Verfügung ge­stellt. Von die­ser Möglich­keit kann grundsätz­lich auch der ein­zel­ne Ar­beit­ge­ber bei der Schaf­fung von Ver­sor­gungs­re­ge­lun­gen Ge­brauch ma­chen. Al­ler­dings muss die kon­kret fest­ge­leg­te Al­ters­gren­ze nach § 10 Satz 2 AGG an­ge­mes­sen sein (BAG 17. Sep­tem­ber 2013 - 3 AZR 686/11 - Rn. 22; 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 30).



- 13 -

(c) Die in § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans be­stimm­te Höchst­al­ters­gren­ze von 50 Jah­ren für die Auf­nah­me in den vom Leis­tungs­plan begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis ist ge­recht­fer­tigt iSv. § 10 AGG.

(aa) Dem Ar­beit­ge­ber steht bei frei­wil­li­gen zusätz­li­chen Leis­tun­gen - wo­zu auch Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung zählen - ein von den Ge­rich­ten zu re­spek­tie­ren­der Ge­stal­tungs- und Er­mes­sens­spiel­raum zu (vgl. BAG 17. Sep­tem­ber 2013 - 3 AZR 686/11 - Rn. 23; 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 31; 18. Sep­tem­ber 2001 - 3 AZR 656/00 - zu 2 a der Gründe, BA­GE 99, 53). Dies ist sei­ner Be­reit­schaft ge­schul­det, sich frei­wil­lig zu ei­ner von ihm zu fi­nan­zie­ren­den be­trieb­li­chen Zu­satz­ver­sor­gung zu ver­pflich­ten. Durch die Fest­le­gung der Vor­aus­set­zun­gen für die Auf­nah­me in ein be­trieb­li­ches Sys­tem der Al­ters­ver­sor­gung wird zu­dem der Do­tie­rungs­rah­men des Ar­beit­ge­bers be­stimmt. Die­se Ge­stal­tungs­frei­heit eröff­net dem Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich auch die Möglich­keit, ei­ne Höchst­al­ters­gren­ze für die Auf­nah­me in den von der Ver­sor­gungs­ord­nung begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis fest­zu­le­gen (vgl. BAG 17. Sep­tem­ber 2013 - 3 AZR 686/11 - Rn. 23; 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 31 ff.). Al­ler­dings darf der Ar­beit­ge­ber bei der Fest­le­gung ei­ner Höchst­al­ters­gren­ze als Vor­aus­set­zung für Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung die be­rech­tig­ten Be­lan­ge der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer nicht außer Acht las­sen. Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung nicht nur Ver­sor­gungs-, son­dern auch Ent­gelt­cha­rak­ter hat (vgl. BAG 17. Sep­tem­ber 2013 - 3 AZR 686/11 - Rn. 23; 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 32). Da­mit dürf­te et­wa ei­ne Re­ge­lung, die zur Fol­ge hat, dass während ei­nes beträcht­li­chen Teils ei­nes ty­pi­schen Er­werbs­le­bens kei­ne Ver­sor­gungs­an­wart­schaf­ten er­wor­ben wer­den können, nicht zu ver­ein­ba­ren sein. Ei­ne Höchst­al­ters­gren­ze als An­spruchs­vor­aus­set­zung für Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung darf auch nicht zu ei­ner mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung we­gen des Ge­schlechts führen. Des­halb ist bei ei­ner sol­chen Re­ge­lung dar­auf Be­dacht zu neh­men, dass Frau­en häufig nach ei­ner fa­mi­liär be­ding­ten Un­ter­bre­chung der Be­rufstätig­keit zur Kin­der­be­treu­ung und -er­zie­hung in das Er­werbs­le­ben zurück­keh­ren und ih­nen auch in der Fol­ge­zeit grundsätz­lich die


- 14 -

Möglich­keit eröff­net wer­den soll, noch Ansprüche auf Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung zu er­wer­ben.

(bb) Da­nach ist der Aus­schluss der Beschäftig­ten, die erst nach der Voll­endung ih­res 50. Le­bens­jahrs ih­re Tätig­keit bei der H GmbH & Co. KG auf­ge­nom­men ha­ben, von den Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nach dem Leis­tungs­plan nach § 10 AGG ge­recht­fer­tigt. Zwar können Ar­beit­neh­mer, de­ren Ar­beits­verhält­nis nach Voll­endung des 50. Le­bens­jahrs be­ginnt, kei­ne Ver­sor­gungs­an­wart­schaf­ten er­wer­ben. Dies ist je­doch noch hin­nehm­bar, weil die­se Ar­beit­neh­mer in der Zeit vor der Voll­endung des 50. Le­bens­jahrs bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber aus­rei­chend Zeit hat­ten, Be­triebs­ren­ten­an­wart­schaf­ten zu er­die­nen oder für ih­re Al­ters­ver­sor­gung an­der­wei­tig vor­zu­sor­gen und der Zeit­raum von der Voll­endung des 50. Le­bens­jahrs bis zum Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze im Hin­blick dar­auf, dass ein Er­werbs­le­ben bei ty­pi­sie­ren­der Be­trach­tung min­des­tens 40 Jah­re und mehr um­fasst, noch nicht un­an­ge­mes­sen lang ist.

Der Leis­tungs­plan des Be­klag­ten steht hier­zu nicht in Wi­der­spruch, son­dern bestätigt viel­mehr die­se Wer­tung. Zwar er­wirbt der Be­triebs­an­gehöri­ge, der sei­ne Tätig­keit vor der Voll­endung des 50. Le­bens­jahrs auf­ge­nom­men und die War­te­zeit nach § 2 Abs. 1 Buchst. a des Leis­tungs­plans von zehn Jah­ren erfüllt hat, An­wart­schaf­ten auf Leis­tun­gen nach dem Leis­tungs­plan. Al­ler­dings verhält sich die Höhe der ver­spro­che­nen Be­triebs­ren­te nicht pro­por­tio­nal zu den tatsächlich ab­ge­leis­te­ten Dienst­jah­ren. Nach § 3 Abs. 1 Satz 4 des Leis­tungs­plans wer­den nach dem voll­ende­ten 60. Le­bens­jahr Dienst­jah­re nicht mehr an­ge­rech­net. Nach § 3 Abs. 1 Satz 5 des Leis­tungs­plans wer­den nur die ers­ten 30 ren­ten­be­gründe­ten Dienst­jah­re bei der Er­mitt­lung des Ren­ten­an­spruchs berück­sich­tigt. Die­se Be­stim­mun­gen, die er­kenn­bar der Be­gren­zung des Ver­sor­gungs­auf­wands die­nen, wir­ken sich im Er­geb­nis da­hin aus, dass auch nach dem Leis­tungs­plan nicht für sämt­li­che mögli­chen Dienst­jah­re, son­dern nur für ei­nen Teil der mögli­chen Dienst­jah­re und da­mit nur für ei­nen Teil des ty­pi­schen Er­werbs­le­bens Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung be­an­sprucht wer­den können. Nach dem Leis­tungs­plan beträgt die­ser Teil ma-
 


- 15 -

xi­mal 30 Jah­re. In die­ses Ge­samt­kon­zept fügt sich § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans, der die Be­triebs­an­gehöri­gen von den Ver­sor­gungs­leis­tun­gen nach dem Leis­tungs­plan aus­nimmt, die bei Auf­nah­me ih­rer Tätig­keit bei der H GmbH & Co. KG das 50. Le­bens­jahr voll­endet hat­ten, oh­ne Wei­te­res ein. Die­se Be­triebs­an­gehöri­gen hat­ten nach den Wer­tun­gen des Leis­tungs­plans in der Zeit vor Voll­endung ih­res 50. Le­bens­jahrs ent­we­der bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber aus­rei­chend Zeit, An­wart­schaf­ten auf be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung zu er­wer­ben oder für ih­re Al­ters­ver­sor­gung an­der­wei­tig vor­zu­sor­gen. Dies ist bei ty­pi­sie­ren­der Be­trach­tung ge­ra­de noch hin­nehm­bar und be­nach­tei­ligt die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der Be­triebs­an­gehöri­gen noch nicht un­an­ge­mes­sen.


(cc) Die in § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans ge­re­gel­te Höchst­al­ters­gren­ze von 50 Jah­ren führt auch nicht zu ei­ner mit­tel­ba­ren Dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en. Bei ty­pi­sie­ren­der Be­trach­tung ist mit dem Wie­der­ein­tritt in das Be­rufs­le­ben nach Zei­ten der Kin­der­er­zie­hung be­reits vor der Voll­endung des 50. Le­bens­jahrs zu rech­nen (BAG 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 34).


c) Da Art. 2 der Richt­li­nie 2006/54/EG und Art. 141 EG (nun­mehr Art. 157 AEUV) so­wie die das nun­mehr in Art. 21 Abs. 1 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on nie­der­ge­leg­te primärrecht­li­che Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters kon­kre­ti­sie­ren­de Richt­li­nie 2000/78/EG durch das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz in das na­tio­na­le Recht um­ge­setzt wur­den und die Prüfungs­maßstäbe nach den §§ 10, 7, 3 und 1 AGG die glei­chen sind wie bei den uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben (vgl. BAG 20. April 2010 - 3 AZR 509/08 - Rn. 82, BA­GE 134, 89), verstößt § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans auch nicht ge­gen Uni­ons­recht.


d) Der Zulässig­keit der Fest­le­gung ei­ner Höchst­al­ters­gren­ze von 50 Jah­ren für die Auf­nah­me in den von ei­ner Ver­sor­gungs­re­ge­lung begüns­tig­ten Per­so­nen­kreis ste­hen die kürze­ren Un­ver­fall­bar­keits­fris­ten des § 1b Abs. 1 Be­trAVG - ggf. iVm. § 30f Be­trAVG - nicht ent­ge­gen. Ein Ar­beit­neh­mer, der auf­grund der pri­vat­au­to­nom fest­ge­leg­ten An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen - wie vor­lie­gend des Höch­stein­tritts­al­ters vor Voll­endung des 50. Le­bens­jahrs - nie dar­auf ver­trau­en durf­te, dass er ei­nen Ver­sor­gungs­an­spruch er­wer­ben würde,
 


- 16 -

er­wirbt auch dann kei­ne un­ver­fall­ba­ren Ver­sor­gungs­an­wart­schaf­ten, wenn die Vor­aus­set­zun­gen des § 1b Abs. 1 Be­trAVG erfüllt sind (vgl. BAG 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 100/11 - Rn. 37 mwN).

3. Der Be­klag­te ist auch nicht nach § 13 des Leis­tungs­plans ver­pflich­tet, an die Kläge­rin ab dem 1. Ju­li 2010 ei­ne be­trieb­li­che Al­ters­ren­te zu zah­len. Nach die­ser Be­stim­mung kann zwar in ver­ein­zel­ten Fällen be­son­de­rer Not oder be­son­de­rer Härte von den Be­stim­mun­gen des Leis­tungs­plans zu­guns­ten der zu Ver­sor­gen­den ab­ge­wi­chen wer­den. Die Kläge­rin hat je­doch we­der ei­nen Fall be­son­de­rer Not noch ei­nen be­son­de­ren Härte­fall dar­ge­legt.

a) Härte­fall­klau­seln in Ver­sor­gungs­ord­nun­gen sol­len nur ver­hin­dern, dass die An­wen­dung der Ru­he­geld­re­ge­lung in be­son­ders ge­la­ger­ten und nicht vor­her­seh­ba­ren Ein­z­elfällen zu Er­geb­nis­sen führt, die un­an­ge­mes­sen er­schei­nen und nicht dem Sinn der Re­ge­lung ent­spre­chen (vgl. zu § 28 Satz 1 Hmb­ZVG BAG 20. Au­gust 2013 - 3 AZR 333/11 - Rn. 41). Da­bei geht es nur um die Ab­mil­de­rung der Rechts­fol­gen in Grenzfällen (BAG 29. März 1983 - 3 AZR 26/81 - zu I 2 der Gründe). Härte­fall­klau­seln sind dem­ge­genüber nicht da­zu be­stimmt, ei­ne ge­ne­rel­le Kor­rek­tur der Ver­sor­gungs­grundsätze oder ei­ne Ände­rung des Re­ge­lungs­zwecks zu ermögli­chen. Da­nach kommt ein Härte­fall nur in Be­tracht, wenn je­mand über das an­ge­streb­te Re­ge­lungs­ziel hin­aus­ge­hend er­heb­lich be­trof­fen wird, weil er auf­grund be­son­de­rer Umstände aus­nahms­wei­se die An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen nicht erfüllt (vgl. BAG 27. Ju­ni 2006 - 3 AZR 352/05 (A) - Rn. 20, BA­GE 118, 340). Ob der Ar­beit­ge­ber von der in der Härte­fall­klau­sel vor­ge­se­he­nen Möglich­keit zur Aus­nah­me­ent­schei­dung Ge­brauch macht, steht nicht in sei­nem frei­en Be­lie­ben, son­dern un­ter­liegt als Er­mes­sens­ent­schei­dung ei­ner Bil­lig­keits­kon­trol­le nach § 315 BGB (vgl. BAG 25. April 1995 - 3 AZR 365/94 - zu II 4 a der Gründe; 9. No­vem­ber 1978 - 3 AZR 748/77 - zu III 1 der Gründe). Da­bei ist das Verhält­nis von Re­gel und Aus­nah­me zu be­ach­ten (BAG 25. April 1995 - 3 AZR 365/94 - zu II 4 a der Gründe mwN).
 


- 17 -

b) Da­nach liegt ein Härte­fall iSv. § 13 des Leis­tungs­plans nicht vor. Die Kläge­rin hat­te bei Auf­nah­me ih­rer Tätig­keit bei der H GmbH & Co. KG am 26. Fe­bru­ar 1996 die in § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans be­stimm­te Höchst­al­ters­gren­ze nicht nur un­er­heb­lich über­schrit­ten. Sie war zu die­sem Zeit­punkt 51 Jah­re und drei Mo­na­te alt. Zu­dem wäre die Nähe zur Al­ters­gren­ze als sol­che noch kein Härte­fall (vgl. BAG 12. Fe­bru­ar 2013 - 3 AZR 636/10 - Rn. 116).

4. Der Se­nat kann über die Ver­ein­bar­keit von § 10 Satz 3 Nr. 4 AGG so­wie § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans mit Uni­ons­recht selbst ent­schei­den. Ein Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht ge­bo­ten. Die Aus­le­gung des den Vor­schrif­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes zu­grun­de lie­gen­den uni­ons­recht­li­chen Grund­sat­zes des Ver­bots der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ein­sch­ließlich des Rück­griffs auf die Richt­li­nie 2000/78/EG zu des­sen Kon­kre­ti­sie­rung ist durch die Ent­schei­dun­gen des Ge­richts­hofs in der Rechts­sa­che „Kücükde­ve­ci“ (EuGH 19. Ja­nu­ar 2010 - C-555/07 - Slg. 2010, I-365) und in der Rechts­sa­che „Prig­ge ua.“ (EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - Slg. 2011, I-8003) geklärt, so dass ei­ne Vor­la­ge­pflicht entfällt (vgl. EuGH 6. Ok­to­ber 1982 - C-283/81 - [C.I.L.F.I.T.] Slg. 1982, 3415). Ei­ner Vor­ab­ent­schei­dung zur Aus­le­gung von Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG be­darf es eben­falls nicht. Es kann da­hin­ste­hen, ob ei­ne für die Mit­glied­schaft in ei­nem Sys­tem der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung oder den Be­zug von Al­ters­ren­te be­stimm­te Al­ters­gren­ze nach den Vor­ga­ben in Art. 6 Abs. 2 der Richt­li­nie 2000/78/EG ei­ner Verhält­nismäßig­keitsprüfung stand­hal­ten muss oder ob es ei­ner sol­chen Prüfung nicht be­darf (vgl. Schluss­anträge der Ge­ne­ral­anwältin Ko­kott vom 7. Fe­bru­ar 2013 in der Rechts­sa­che - C-476/11 - [HK Dan­mark]); denn die Al­ters­gren­ze von 50 Jah­ren in § 3 Abs. 1 Satz 6 des Leis­tungs­plans ist ent­spre­chend den An­for­de­run­gen des § 10 Satz 3 Nr. 4 AGG an­ge­mes­sen und verhält­nismäßig. Ob ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters iSd. Art. 6 der Richt­li­nie 2000/78/EG sach­lich ge­recht­fer­tigt ist, ist von den na­tio­na­len Ge­rich­ten zu prüfen (vgl. EuGH 5. März 2009 - C-388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 47, Slg. 2009, I-1569).



- 18 -

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 

Schlewing 

Spin­ner 

Ah­rendt

Heu­ser 

Hor­mel

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 AZR 356/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880