Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsrat
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Niedersachsen
Akten­zeichen: 16 TaBV 92/13
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 30.07.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Oldenburg, 5 BV 5/13
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT

NIE­DERSACHSEN

Verkündet am:

30.07.2014

Gaus,

Ge­richts­an­ge­stell­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

IM NA­MEN DES VOL­KES

BESCHLUSS

16 TaBV 92/13

5 BV 5/13 ArbG Ol­den­burg

In dem Be­schluss­ver­fah­ren
mit den Be­tei­lig­ten

1. Be­triebs­rat der A., A-Straße, A-Stadt

An­trag­stel­ler und Be­schwer­deführer

Verf.-Bev.: Rechts­anwälte D., D-Straße, D-Stadt

2. A., A-Straße, A-Stadt

Verf.-Bev.: Rechts­anwälte B., B-Straße, B-Stadt

hat die 16. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen auf­grund der Anhörung am 30. Ju­li 2014 durch

den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Löber,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Gro­theer,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Hof­meis­ter

be­schlos­sen:

Die Be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts
Ol­den­burg vom 27.06.2013 – 5 BV 5/13 – wird zurück­ge­wie­sen.

Die Rechts­be­schwer­de wird zu­ge­las­sen.

Gründe

A.
Die Be­tei­lig­ten strei­ten über ei­nen se­pa­ra­ten Te­le­fon- und In­ter­net­an­schluss für den Be­triebs­rat, hilfs­wei­se über ei­nen un­ein­ge­schränk­ten In­ter­net­zu­gang.

 

- 2 -

Der Ar­beit­ge­ber, der zum Kon­zern der M. AG, W-Stadt gehört, un­terhält ne­ben sei­nem Be­trieb an sei­nem Sitz in X-Stadt mit cir­ca 165 Ar­beit­neh­mern ei­nen Be­trieb in A-Stadt mit cir­ca 65 Ar­beit­neh­mern, in dem der an­trag­stel­len­de fünfköpfi­ge Be­triebs­rat gewählt ist.

In den Kon­zern­ge­sell­schaf­ten wer­den Te­le­fon­an­la­gen des Typs Hi­path 3000 ein­ge­setzt, die so ein­ge­stellt wer­den können, dass die Ver­kehrs­da­ten mit vollständi­gen Ziel­num­mern ge­spei­chert und per­so­nen­be­zo­gen aus­ge­wer­tet wer­den können. Die ein­zel­nen An­la­gen können ge­kop­pelt und zen­tral kon­fi­gu­riert und ver­wal­tet wer­den. Das Be­triebs­ratsbüro in A-Stadt ist mit ei­nem Ne­ben­stel­len­an­schluss aus­ge­stat­tet. Zu­dem steht dem Be­triebs­rat ein mo­bi­les Te­le­fon­gerät zur Verfügung, das auf die­se Ne­ben­stel­le ge­schal­tet ist. Wei­ter ist das Be­triebs­ratsbüro mit ei­nem PC und ei­nem Lap­top aus­ge­stat­tet. Der In­ter­net­zu­gang ist dem Be­triebs­rats­gre­mi­um zu­ge­ord­net. PC und Lap­top lau­fen über das­sel­be Pass­wort. Der In­ter­net­zu­gang wird kon­zern­weit über ei­nen Pro­xy­ser­ver bei der M. AG ver­mit­telt. Von dort kann der Zu­gang ver-wal­tet und über­wacht wer­den. Es ist möglich, User- und zu­min­dest IP-Adres­sen und al­le URLs der Brow­ser­zu­grif­fe zu pro­to­kol­lie­ren und per­so­nen­be­zo­gen aus­zu­wer­ten. Die Email-post­spei­cher können von Ad­mi­nis­tra­to­ren ge­le­sen wer­den, auf Grund von back­ups auch gelöschte Email. Es wer­den Email­fil­ter ein­ge­setzt, um Spam dem Fach Junk­mail zu­zu­ord­nen. Über Fil­ter wer­den un­erwünsch­te In­ter­net­adres­sen ge­sperrt. Des­halb konn­te der Be­triebs­rat nicht auf die Sei­ten von „youtube“ und „eRecht24“ zu­grei­fen.

Der Be­triebs­rat hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass ihm we­gen die­ser Ge­ge­ben­hei­ten ein se­pa­ra­ter Te­le­fon- und In­ter­net­zu­gang zur Verfügung zu stel­len sei und hat be­an­tragt,

1. die Be­tei­lig­te zu 2) zu ver­pflich­ten, dem Be­tei­lig­ten zu 1) ei­nen se­pa­ra­ten Te­le­fon­an­schluss zur un­kon­trol­lier­ten Nut­zung zur Verfügung zu stel­len,

2. die Be­tei­lig­te zu 2) zu ver­pflich­ten, dem Be­tei­lig­ten zu 1) ei­nen ei­ge­nen In­ter­net­zu­gang ein­zu­rich­ten, der nicht über den Pro­xy-Ser­ver der Ar­beit­ge­be­rin bzw. der Kon­zern­mut­ter ver­mit­telt wird und dem Be­triebs­rat und sei­nen Mit­glie­dern ei­nen un­ein­ge­schränk­ten und un­kon­trol­lier­ten In­ter­net­zu­gang ermöglicht, ein­sch­ließlich ei­nes da­zu­gehören­den ei­ge­nen Com­pu­ters.

Der Ar­beit­ge­ber hat be­an­tragt,

die Anträge zurück­zu­wei­sen.

Der Ar­beit­ge­ber hat dar­auf hin­ge­wie­sen, dass dem Be­triebs­rat der glei­che Te­le­fon­an­schluss und In­ter­net­zu­gang zur Verfügung ste­he, wie den Geschäftsführern und den an­de­ren zu-

 

- 3 -

gangs­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mern. Die Te­le­fon und In­ter­net­da­ten würden nicht über­wacht. Sol­ches sei auch nicht ge­plant. Die Kon­troll­funk­tio­nen, die durch die ein­ge­setz­te Te­le­fon­an­la­ge möglich sei­en, würden nicht ver­wen­det. We­der würden die vollständi­gen Ruf­num­mern ge­spei­chert noch mit der­ar­ti­gen Da­ten Aus­wer­tun­gen durch­geführt.

We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stan­des wird auf I. der Gründe des Be­schlus­ses vom 27.06.2013 Be­zug ge­nom­men, mit dem das Ar­beits­ge­richt die Anträge zurück­ge­wie­sen hat. We­gen sei­ner Be­gründung wird auf II. der Gründe des Be­schlus­ses Be­zug ge­nom­men, der dem Be­triebs­rat am 13.09.2013 zu­ge­stellt wor­den ist und ge­gen den er am 09.10.2013 Be­schwer­de ein­ge­legt hat, die er am 13.12.2013 be­gründet hat, nach­dem mit Be­schluss vom 01.11.2013 die Be­schwer­de­be­gründungs­frist bis zu die­sem Tag verlängert wor­den war.

Der Be­triebs­rat greift die ar­beits­ge­richt­li­che Ent­schei­dung aus den in sei­ner Be­schwer­de­be-gründungs­schrift wie­der­ge­ge­be­nen Gründen an. Auf die Be­schwer­de­be­gründungs­schrift vom 13.12.2013 wird Be­zug ge­nom­men.

Der Be­triebs­rat be­an­tragt,

in Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Be­schlus­ses

1. die Be­tei­lig­te zu 2) zu ver­pflich­ten, dem Be­tei­lig­ten zu 1) ei­nen se­pa­ra­ten In­ter­net-zu­gang zur Verfügung zu stel­len, der nicht über den Pro­xy-Ser­ver der M. AG, W-Stadt ver­mit­telt wird und dem Be­triebs­rat und sei­nen Mit­glie­dern ei­nen un­ein­ge­schränk­ten und un­kon­trol­lier­ba­ren In­ter­net­zu­gang ein­sch­ließlich ei­nes un­kon­trol­lier­ba­ren E-Mail-Ver­kehrs ermöglicht,

hilfs­wei­se

die Be­tei­lig­te zu 2) zu ver­pflich­ten, dem Be­tei­lig­ten zu 1) ei­nen un­ein­ge­schränk­ten In­ter­net­zu­gang zur Verfügung zu stel­len,

2. die Be­tei­lig­te zu 2) zu ver­pflich­ten, dem Be­tei­lig­ten zu 1) ei­nen se­pa­ra­ten Te­le­fon-an­schluss zur un­kon­trol­lier­ba­ren Nut­zung zur Verfügung zu stel­len, der un­abhängig von der Te­le­fon­an­la­ge der Be­tei­lig­ten zu 2) ist.

Der Ar­beit­ge­ber be­an­tragt,

 

- 4 -

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

Auf sei­ne Be­schwer­de­er­wi­de­rung vom 20.02.2014 wird gleich­falls Be­zug ge­nom­men.

B.
Die statt­haf­te Be­schwer­de (§ 87 Abs. 1 ArbGG) ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be-gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1 Sätze 1, 2 und 5, 87 Abs. 2, 89 Abs. 1 und 2 ArbGG).

Die mit­hin zulässi­ge Be­schwer­de ist un­be­gründet.

I.
Der Be­triebs­rat kann kei­nen se­pa­ra­ten Te­le­fon­an­spruch be­an­spru­chen.

Nach § 40 Abs. 2 Be­trVG hat der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat für die lau­fen­de Geschäftsfüh-rung in er­for­der­li­chem Um­fang In­for­ma­ti­ons- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik zur Verfügung zu stel­len. Vor­lie­gend hat der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat ei­nen ei­ge­nen Ne­ben­stel­len­an­schluss zur Verfügung ge­stellt. Ei­nen se­pa­ra­ten ei­ge­nen Amts­an­schluss kann der Be­triebs­rat nicht be­an­spru­chen.

Dem Be­triebs­rat ob­liegt im Rah­men der § 40 Abs. 2 Be­trVG die Prüfung, ob ihm ein ei­ge­ner Amts­an­schluss als er­for­der­li­ches Sach­mit­tel zur Verfügung zu stel­len ist. Die Ent­schei­dung hierfür darf er nicht al­lein an sei­nen sub­jek­ti­ven Bedürf­nis­sen aus­rich­ten. Er muss viel­mehr die be­trieb­li­chen Verhält­nis­se und die sich ihm stel­len­den Auf­ga­ben berück­sich­ti­gen. Da­bei sind die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft an ei­ner sach­ge­rech­ten Ausübung des Be­triebs­rats­amts und die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers, auch so­weit sie auf ei­ne Be­gren­zung der Kos­ten­tra­gungs­pflicht ge­rich­tet sind, ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen. Die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats über die Er­for­der­lich­keit des ver­lang­ten Sach­mit­tels un­ter­liegt der ar­beits­ge­richt­li­chen Kon­trol­le. Die­se ist auf die Prüfung be­schränkt, ob das ver­lang­te Sach­mit­tel auf Grund der kon­kre­ten be­trieb­li­chen Si­tua­ti­on der Er­le­di­gung der ge­setz­li­chen Auf­ga­ben des Be­triebs­rats dient und der Be­triebs­rat bei sei­ner Ent­schei­dung nicht nur die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft berück­sich­tigt, son­dern auch be­rech­tig­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers Rech­nung ge­tra­gen hat. Dient das je­wei­li­ge Sach­mit­tel der Er­le­di­gung be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Auf­ga­ben und hält sich die In­ter­es­sen­abwägung des Be­triebs­rats im Rah­men sei­nes Be­ur­tei­lungs­spiel­raums, kann das Ge­richt die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats nicht durch sei­ne ei­ge­ne er­set­zen (BAG, 18.07.2012 – 7 ABR 23/11 – Rd­nr. 20).

Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Grundsätze über­schrei­tet die Ent­schei­dung des Be­triebs­rats sei­nen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum.

 

- 5 -

Dem Be­triebs­rat steht zur Er­le­di­gung sei­ner Auf­ga­ben der be­triebsübli­che Te­le­fon­an­schluss zur Verfügung. Die­ser ist für die Er­le­di­gung sei­ner Auf­ga­ben aus­rei­chend. Das Ver­lan­gen nach ei­nem ei­ge­nen se­pa­ra­ten Amts­an­schluss ver­ur­sacht zusätz­li­che Kos­ten, oh­ne dass ein ei­ge­ner Amts­an­schluss zur Ver­mei­dung der abs­trak­ten Möglich­keit der Über­wa­chung und Kon­trol­le sei­nes Te­le­fon­ver­kehrs not­wen­dig ist. Aus­rei­chend ist, dass der Be­triebs­rat von dem Ar­beit­ge­ber ver­lan­gen kann, dass sein Te­le­fon­an­schluss un­kon­trol­liert bleibt, in­dem die Auf­zeich­nung der Ver­kehrs­da­ten sei­nes Ne­ben­stel­len­an­schlus­ses un­ter­drückt und de­ren Aus­wer­tung ver­bo­ten wer­den, zu­mal der Ar­beit­ge­ber, wie in der Be­schwer­de­anhörung erklärt, zum Ab­schluss ei­ner ent­spre­chen­den Ver­ein­ba­rung be­reit ist.

II.
Der Be­triebs­rat kann auch kei­nen se­pa­ra­ten In­ter­net­zu­gang be­an­spru­chen.

Un­ter Berück­sich­ti­gung der oben dar­ge­leg­ten Grundsätze zu § 40 Abs. 2 Be­trVG über­schrei­tet das Ver­lan­gen des Be­triebs­rats sei­nen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum. Es lässt be­rech­tig­te Si­cher-heits­in­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers außer Acht.

Die Kom­mu­ni­ka­ti­on zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat er­folgt im In­tra­net über Email. Die­se ent­hal­ten mit­un­ter ver­trau­li­che In­for­ma­tio­nen. Bei ei­ner Über­mitt­lung per Email über das In­ter­net an ei­nen se­pa­ra­ten al­so ex­ter­nen In­ter­net­an­schluss des Be­triebs­ra­tes entstünde ei­ne nicht not­wen­di­ge Si­cher­heitslücke. Die­se braucht der Ar­beit­ge­ber nicht hin­zu­neh­men, zu­mal dem be­rech­tig­ten Ver­lan­gen des Be­triebs­rats nach ei­nem un­kon­trol­lier­ten Email­ver­kehr gleich­falls durch ei­ne Ver­ein­ba­rung ent­spro­chen wer­den kann, die ei­ne mögli­che Kon­trol­le des Email­ver­kehrs des Be­triebs­ra­tes ver­bie­tet, wo­zu der Ar­beit­ge­ber nach sei­ner Erklärung be­reit ist.

III.
Der Hilfs­an­trag des Be­triebs­rats ist gleich­falls un­be­gründet.

Das Ver­lan­gen nach ei­nem un­ein­ge­schränk­ten In­ter­net­zu­gang berück­sich­tigt nicht das be-rech­tig­te In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, ei­nen Zu­griff auf Sei­ten mit straf­ba­rem und/oder sit­ten­wid­ri­gem In­halt durch die In­stal­lie­rung ent­spre­chend Fire­walls auf dem Pro­xy­ser­ver zu un­ter­bin­den. Das be­rech­tig­te In­ter­es­se, sich über be­triebs­rats­re­le­van­te The­men im In­ter­net zu un-ter­rich­ten, kann der Be­triebs­rat durch die Be­an­tra­gung der Frei­stel­lung der von ihm benötig­ten Sei­ten er­rei­chen. Er hat zum Bei­spiel nicht dar­ge­legt, dass er die Frei­schal­tung der Sei­te „E-Recht 24“ be­an­tragt, die­se ihm aber ver­wei­gert wor­den wäre.

 

- 6 -

IV.
Die Zu­las­sung der Rechts­be­schwer­de be­ruht auf §§ 92 a Satz 2 i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1 Ar-bGG.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­sen Be­schluss fin­det, wie sich aus dem Be­schluss­te­nor er­gibt, die Rechts­be­schwer­de statt.

Die Be­schwer­de­schrift muss in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung die­ses Be­schlus­ses, die Rechts­be­schwer­de­be­gründung in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung die­ses Be­schlus­ses bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­hen.

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt.

Te­le­fax-Nr.: (0361) 26 36 – 20 00

Auf die Möglich­keit der Ein­rei­chung elek­tro­ni­scher Do­ku­men­te beim Bun­des­ar­beits­ge­richt nach § 46 c ArbGG i. V. m. den be­son­de­ren Vor­aus­set­zun­gen nach der Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09. März 2006,
BGBl. 2006 Teil I Nr. 12, S. 519 f., aus­ge­ge­ben zu Bonn am 15. März 2006, wird hin­ge­wie­sen.

Vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt müssen sich die Par­tei­en durch Pro­zess­be­vollmäch­tig­te ver­tre­ten las­sen. Als Be­vollmäch­tig­te sind außer Rechts­anwälten nur die in § 11 Ab­satz 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen zu­ge­las­sen. Die­se müssen in Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln.

Die Rechts­be­schwer­de­schrift, die Rechts­be­schwer­de­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Rechts­be­schwer­de­ver­fah­ren sol­len 7-fach – für je­den wei­te-ren Be­tei­lig­ten ein Ex­em­plar mehr – ein­ge­reicht wer­den.

Löber 

Gro­theer 

Hof­meis­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 16 TaBV 92/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880