Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Lohn und Gehalt, Abfindung, Betriebsvereinbarung, Sozialplan
   
Gericht: Arbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 21 Ca 176/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 31.08.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   


Ar­beits­ge­richt Ham­burg


Ur­teil


Im Na­men des Vol­kes

Geschäfts­zei­chen:

In dem Rechts­streit

21 Ca 176/10

-Kläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter:


Verkündet am: 31.08.2010

ge­gen

- Be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter:


2


er­kennt das Ar­beits­ge­richt Ham­burg, 21. Kam­mer,

auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 31. Au­gust 2010

durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt St­ein als Vor­sit­zen­den

die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Frau ...

den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr ...

für Recht:

1. Das Versäum­nis­ur­teil vom 17.06.2010 wird auf­ge­ho­ben.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläger 1.311,00 € zu zah­len

3. Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Be­klag­te.

4. Der Streit­wert beträgt 1.311,00 €.
 

3


T a t b e s t a n d


Die Par­tei­en strei­ten um die Zah­lung von Geld.

Die Be­klag­te beschäftig­te Herrn C. im Rah­men ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses. Sie ver­ein­bar­te mit Herrn C. am 04.03.2009 ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag. Die­ser nimmt Be­zug auf ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich vom 12.01.2009 und re­gelt, dass Herr C. als Entschädi­gung für den Ver­lust des Ar­beits­plat­zes ei­nen Ab­fin­dungs­be­trag in Höhe von brut­to € 70.733,50 erhält. Fer­ner heißt es, dass mit die­ser Zah­lung zu­gleich al­le So­zi­al­plan­ansprüche erfüllt wer­den (An­la­ge K 1, Bl. 4 d. A.).

Herr C. trat am 15.12.2009 sei­nen An­spruch auf Zah­lung sei­ner Ab­fin­dung ge­gen die Be­klag­te gemäß Auf­he­bungs­ver­trag in Höhe ei­nes Teil­be­tra­ges in Höhe von € 1.311,00 an die Kläge­rin, ei­ner Rechts­an­walts­kanz­lei, ab (An­la­ge K 2, Bl. 7 d. A.).

Die Kläge­rin zeig­te der Be­klag­ten die­se Ab­tre­tung am 28. De­zem­ber 2009 an (Anl. K 3, Bl. 8 d. A.). Die Be­klag­te zahl­te an die Kläge­rin nicht. Am 17.06.2010 er­wirk­te die Be­klag­te ge­gen die Kläge­rin ein Versäum­nis­ur­teil.

Die Kläge­rin macht gel­tend, dass das Versäum­nis­ur­teil auf­zu­he­ben sei und be­gehrt Zah­lung des Be­tra­ges von € 1.311,00. Sie ver­tritt die Auf­fas­sung, dass die Ab­tre­tung wirk­sam sei.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

1. das Versäum­nis­ur­teil vom 17.06.2010 auf­zu­he­ben,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin € 1.311,00 zu zah­len.


Die Be­klag­te be­an­tragt,

Das Versäum­nis­ur­teil vom 17.06.2010 auf­recht zu er­hal­ten.

4


Die Be­klag­te hält die Ab­tre­tung für rechts­un­wirk­sam. Sie ver­tritt die Auf­fas­sung, dass die in dem Auf­he­bungs­ver­trag ge­re­gel­te Ab­fin­dung ei­ne Leis­tung aus dem So­zi­al­plan sei und ver­weist auf VI. 4. des So­zi­al­plans (An­la­ge B 1, Bl. 37). Dort heißt es, dass ei­ne Leis­tung nach die­sem So­zi­al­plan we­der ab­ge­tre­ten noch verpfändet wer­den kann. Des Wei­te­ren stützt sie ih­re Auf­fas­sung auf ei­ne in ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung von 1982 ge­re­gel­te Ar­beits­ord­nung. Dort heißt es in § 4 un­ter der Über­schrift „Ar­beits­ent­gelt“ un­ter 2., dass die Ab­tre­tung oder Verpfändung von Lohn- und Ge­halts­for­de­run­gen nur mit Zu­stim­mung der Geschäft­lei­tung zulässig ist und macht gel­tend, dass im vor­lie­gen­den Fall die Geschäfts­lei­tung der Ab­tre­tung von Herrn C. nicht zu­ge­stimmt hat.

Wei­te­re Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en er­ge­ben sich aus den ge­wech­sel­ten Schriftsätzen nebst An­la­gen, so­wie den münd­li­chen Erklärun­gen der Par­tei­en. Dar­auf wird ergänzend gemäß § 313 Abs. 2 ZPO i. V. m. § 46 Abs. 2 ArbGG ver­wie­sen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

Die Kla­ge hat Er­folg.

Die Kla­ge ist zulässig und be­gründet. Die Be­klag­te ist ver­pflich­tet, den strei­ti­gen Be­trag an die Kläge­rin zu zah­len. Die­se Ent­schei­dung be­ruht in tatsäch­li­cher und recht­li­cher Hin­sicht kurz zu­sam­men­ge­fasst im We­sent­li­chen auf fol­gen­den Erwägun­gen (§ 313 Abs. 3 i. V. m. § 46 Abs. 2 ArbGG):

1. An der Zulässig­keit der Kla­ge be­ste­hen kei­ne Be­den­ken.

2. Die Kla­ge ist be­gründet.

a) Auf­grund der Ab­tre­tung ist der An­spruch von Herrn C. auf Zah­lung der Ab­fin­dung in Höhe von € 1.311,00 auf die Kläge­rin über­ge­gan­gen. Die­se Ab­tre­tung ist rechts­wirk­sam. Die Ab­tre­tungs­ver­bo­te des So­zi­al­plans und der Ar­beits­ord­nung hin­ge­gen sind rechts­un­wirk­sam.


5

b) Da bei­de Ab­tre­tungs­ver­bo­te un­wirk­sam sind, kann da­hin­ste­hen und braucht nicht ent­schie­den zu wer­den, ob der An­spruch von Herrn C. auf Zah­lung der Ab­fin­dung aus dem So­zi­al­plan oder aus dem Auf­he­bungs­ver­trag re­sul­tiert.

c) Ei­ne Ab­fin­dung hat Entschädi­gungs­funk­ti­on. Sie ist kein Er­satz für ent­gan­ge­nes Ar­beits­ent­gelt. Trotz­dem ist sie auch Ar­beits­ein­kom­men im Sin­ne des § 850 ZPO. Sie wird da­mit von den bei­den in Re­de ste­hen­den Ab­tre­tungs­ver­bo­ten er­fasst.

d) Die bei­den Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen (So­zi­al­plan und Ar­beits­ord­nung) konn­ten nicht wirk­sam ei­ne Ab­tre­tung von Lohn­ansprüchen un­ter­sa­gen. Ei­ne der­ar­ti­ge Re­ge­lung schränkt die grund­recht­lich geschütz­te all­ge­mei­ne Ver­trags­frei­heit des Ar­beit­neh­mers un­zulässig ein.

Die bei­den Re­ge­lun­gen über das Ab­tre­tungs­ver­bot sind rechts­un­wirk­sam, weil sie mit § 75 Be­trVG nicht zu ver­ein­ba­ren sind. § 75 Be­trVG nor­miert Amts­pflich­ten für Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat. Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat ha­ben darüber zu wa­chen, dass al­le im Be­trieb täti­gen Per­so­nen nach den Grundsätzen von Recht und Bil­lig­keit be­han­delt wer­den. Sie ha­ben die freie Ent­fal­tung der Persönlich­keit der im Be­trieb beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer zu schützen und zu fördern.

Die Ge­stal­tung der ei­ge­nen Vermögens­an­ge­le­gen­hei­ten ist Teil des außer­dienst­li­chen Ver­hal­tens. Sie wirkt sich auf die Er­brin­gung der ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­ten Tätig­keit, die Art und Wei­se der Ar­beits­leis­tung und das be­trieb­li­che Zu­sam­men­wir­ken mit an­de­ren Ar­beit­neh­mern nicht aus. Ob je­doch über­haupt ei­ne Kom­pe­tenz der Be­triebs­par­tei­en zur Nor­mie­rung ei­nes Ab­tre­tungs­ver­bots be­steht und ob ei­ne für sie be­ste­hen­de Re­ge­lungs­schran­ke zu be­ach­ten ist, brauch­te nicht ent­schie­den zu wer­den. Denn je­den­falls ist vor­lie­gend die Gren­ze der Re­ge­lungs­be­fug­nis der Be­triebs­par­tei­en nach den Grundsätzen von Recht und Bil­lig­keit gemäß § 75 Abs. 1 Be­trVG und in der Ver­pflich­tung zum Schutz und zur Förde­rung zur frei­en Ent­fal­tung der Persönlich­keit aus § 75 Abs. 2 Be­trVG über­schrit­ten.

6

Nach § 75 Be­trVG sind die Be­triebs­par­tei­en mit­tel­bar an die Grund­rech­te ge­bun­den. Sie ha­ben da­mit auch die all­ge­mei­ne Hand­lungs­frei­heit nach Ar­ti­kel 2 Abs. 1 GG zu be­ach­ten. Die Grund­recht­sträger sind vor un­verhält­nismäßigen Be­schränkun­gen ih­rer Grund­rech­te zu schützen. Dem­zu­fol­ge müss­ten die von den Be­triebs­par­tei­en ge­schaf­fe­nen Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen ge­eig­net, er­for­der­lich und un­ter Berück­sich­ti­gung des gewähr­leis­te­ten Frei­heits­rechts an­ge­mes­sen sein, um den er­streb­ten Zweck zu er­rei­chen. In­ner­halb der Prüfung der An­ge­mes­sen­heit ist ei­ne Ge­samt­abwägung zwi­schen der In­ten­sität des Ein­griffs und dem Ge­wicht der ihn recht­fer­ti­gen­den Gründe er­for­der­lich. Die­sen An­for­de­run­gen wer­den die bei­den Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen nicht ge­recht. Als schützens­wer­tes In­ter­es­se der Be­klag­ten sind die Lästig­keit und der Ar­beits­auf­wand, der mit der Berück­sich­ti­gung von Lohn­ab­tre­tun­gen ver­bun­den ist, zu er­ken­nen. Mühsam le­gi­ti­miert je­doch kei­nen Grund­rechts­ein­griff (vgl. auch BAG 18.07.2006, 1 AZR 578/05, BAG AP Nr. 15 zu § 850 ZPO).

Nach al­le­dem war das Versäum­nis­ur­teil auf­zu­he­ben und der Kla­ge statt­zu­ge­ben.

3. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 ZPO i. V. m. § 46 Abs. 2 ArbGG.

4. Der Streit­wert war gemäß § 61 Abs. 1 ArbGG im Ur­teil fest­zu­set­zen. Er ent­spricht dem ein­ge­klag­ten Be­trag.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Die Be­klag­te kann ge­gen die­ses Ur­teil Be­ru­fung ein­le­gen, so­weit der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des € 600,00 über­steigt.


Die Be­ru­fungs­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Be­ru­fung ge­rich­tet ist, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Be­ru­fung ein­ge­legt wird.


7

Die Be­ru­fungs­schrift und die Be­ru­fungs­be­gründung müssen un­ter­schrie­ben sein von ei­nem Rechts­an­walt, der bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, oder von ei­ner Ge­werk­schaft, ei­ner Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern oder ei­nem Zu­sam­men­schluss sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der. Dies gilt ent­spre­chend für ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Die Frist für die Ein­le­gung der Be­ru­fung beträgt ei­nen Mo­nat, die Frist für die Be­gründung der Be­ru­fung zwei Mo­na­te. Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die An­schrift des Be­ru­fungs­ge­richts lau­tet: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Post­fach 76 07 20, 22057 Ham­burg bzw. Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Os­ter­bek­s­traße 96, 22083 Ham­burg.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 21 Ca 176/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880