Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Teilzeit, Urlaub
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 13 Sa 590/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 30.10.2012
   
Leit­sätze: Auch un­ter Berück­sich­ti­gung der Ent­schei­dung des EuGH vom 22. April 2010 - C 486/09 - "Ti­ro­l­ent­schei­dung" ist der Jah­res­ur­laub ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten, der un­terjährig in ein Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis mit we­ni­ger Ar­beits­ta­gen/Wo­che wech­selt, pro ra­ta im Verhält­nis der Zahl der Wo­chen­ar­beits­ta­ge zu der Zahl der Wo­chen­ar­beits­ta­ge ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten um­zu­rech­nen.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 28.02.2012, 8 Ca 5832/11
   

Te­nor:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 28. Fe­bru­ar 2012 – 8 Ca 5832/11 – ab­geändert.

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Der Kläger ver­langt von der Be­klag­ten die Gewährung drei­er rest­li­cher Ur­laubs­ta­ge für das Jahr 2010 nebst ent­spre­chen­dem Ur­laubs­ent­gelt vor dem Hin­ter­grund sei­nes Wech­sels aus ei­ner Voll­zeittätig­keit in ei­ne Teil­zeittätig­keit am 15. Ju­li 2010.

Der zum Zeit­punkt der Kla­ge­er­he­bung 55 Jah­re al­te Kläger ist seit 01. Ju­ni 2004 bei der Be­klag­ten, und zwar im A in B beschäftigt. Der TVÖD ist auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en an­wend­bar. Der Kläger war bis 15. Ju­li 2010 in Voll­zeit bei der Be­klag­ten tätig zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ge­halt von ca. 3200,00 €, ori­en­tiert an Ent­gelt­grup­pe 11 TVÖD. Ab dem 16. Ju­li 2010 wech­sel­te er in ei­ne Teil­zeittätig­keit an 4 Ta­gen pro Wo­che. Das ent­spricht 32 St­un­den und 82,02 % der durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen Ar­beits­zeit ei­nes ent­spre­chen­den Voll­zeit­beschäftig­ten.

Gemäß § 26 TVÖD ste­hen ei­nem Voll­zeit­beschäftig­ten ab dem 40. Le­bens­jahr 30 Ar­beits­ta­ge an Jah­res­ur­laub zu. Kon­kret heißt es dort:

„...

Bei Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit auf 5 Ta­ge in der Ka­len­der­wo­che beträgt der Ur­laubs­an­spruch in je­dem Ka­len­der­jahr ... nach dem voll­ende­ten vier­zigs­ten Le­bens­jahr 3 Ar­beits­ta­ge. ... Bei ei­ner an­de­ren Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit als auf 5 Ta­ge in der Wo­che erhöht oder ver­min­dert sich der Ur­laubs­an­spruch ent­spre­chend.

...“

Auf sei­nen An­trag hin gewähr­te die Be­klag­te dem Kläger nach dem Wech­sel in die Teil­zeittätig­keit, al­so nach dem 16. Ju­li 2010, 24 Ur­laubs­ta­ge für das Ka­len­der­jahr 2010.

Der Kläger ist der An­sicht ge­we­sen, dass er auf Grund sei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung bis zum 15. Ju­li 2010 für die ers­te Hälf­te des Ka­len­der­jah­res Ur­laubs­ansprüche ent­spre­chend sei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung er­wor­ben ha­be. Ihm stünden des­halb aus dem Ka­len­der­jahr 2010 nicht nur 24 Ur­laubs­ta­ge, son­dern 27 Ur­laubs­ta­ge zu, nämlich 15 aus der ers­ten Jah­reshälf­te (Voll­zeit­beschäfti­gung) und 12 aus der zwei­ten Jah­reshälf­te (Teil­zeit­beschäfti­gung).

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass ihm aus dem Ka­len­der­jahr 2010 noch ein Ur­laubs­an­spruch in Höhe von drei Werk­ta­gen zu­steht;

2. hilfs­wei­se für den Fall des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1), die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm die noch nicht ge­nom­me­nen drei Werk­ta­ge Ur­laub aus 2010 als Frei­zeit­aus­gleich zu gewähren;

3. fest­zu­stel­len, dass sich das zu zah­len­de Ur­laubs­ent­gelt für den noch aus­ste­hen­den Ur­laubs­an­spruch aus 2010 nach dem Brut­to­ver­dienst der bis zum 16. Ju­li 2010 ge­zahl­ten Voll­zeit­vergütung be­misst.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die An­sicht ver­tre­ten, auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Wech­sels von der Voll­zeit- in die Teil­zeittätig­keit stünden dem Kläger nur 24 Ur­laubs­ta­ge für das Jahr 2010 zu, die er un­strei­tig auch er­hal­ten hat. Die Be­klag­te ha­be da­bei die seit 16. Ju­li 2010 gel­ten­de 4-Ta­ge-Wo­che des Klägers zu­grun­de ge­legt und den Jah­res­ur­laubs­an­spruch von 30 Ar­beits­ta­gen, dem ei­ner Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit auf 5 Ar­beits­ta­ge in der Ka­len­der­wo­che zu Grun­de lie­ge, um ein Fünf­tel (6 Ar­beits­ta­ge) re­du­ziert.

Mit Ur­teil vom 28. Fe­bru­ar 2012 hat das Ar­beits­ge­richt der Kla­ge bei aus­drück­li­cher Zu­las­sung der Be­ru­fung statt­ge­ge­ben, im We­sent­li­chen mit der Be­gründung, dem Kläger hätten, wie er es selbst be­rech­net, für die ers­te Jah­reshälf­te 2010 15 an­tei­li­ge Ur­laubs­ta­ge und für die zwei­te Jah­reshälf­te 2010 12 wei­te­re Ur­laubs­ta­ge zu­ge­stan­den. Der re­gelmäßige ar­beits­freie Tag pro Wo­che ab dem 16. Ju­li 2010 könne nicht ei­nem Ur­laubs­tag gleich­ge­setzt wer­den. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen (Bl. 38 bis 43 d. A.).

Ge­gen die­ses der Be­klag­ten am 25. April 2012 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die­se mit ei­nem beim er­ken­nen­den Ge­richt am 16. Mai 2012 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach recht­zei­tig be­an­trag­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis 20. Ju­li 2012 mit ei­nem am 19. Ju­li 2012 beim er­ken­nen­den Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Die Be­klag­te wie­der­holt und ver­tieft ihr erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen im We­sent­li­chen mit wei­te­ren recht­li­chen Erwägun­gen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 28. Fe­bru­ar 2012 – 8 Ca 5832/11 – ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil mit ergänzen­dem recht­li­chen Vor­trag.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en im zwei­ten Rechts­zug wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf die Nie­der­schrift der Be­ru­fungs­ver­hand­lung vom 30. Ok­to­ber 2012 Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die gemäß den §§ 8 Abs. 2 ArbGG ; 511 ZPO an sich statt­haf­te Be­ru­fung be­geg­net nach aus­drück­li­cher Zu­las­sung der Be­ru­fung hin­sicht­lich des Wer­tes des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des kei­nen Be­den­ken ( § 64 Abs. 3 ArbGG ). Sie ist nach Maßga­be der im Tat­be­stand mit­ge­teil­ten Da­ten form- und frist­ge­recht ein­ge­legt so­wie recht­zei­tig und ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den ( §§ 66 Abs. 1 ArbGG ; 517 ; 519 ; 520 ZPO ) und da­mit ins­ge­samt zulässig.

In der Sa­che hat die Be­ru­fung Er­folg.

Ent­ge­gen der An­sicht des Ar­beits­ge­richts hat der Kläger we­der An­spruch auf die Fest­stel­lung, dass ihm drei rest­li­che Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2010 zu­ste­hen noch auf die Fest­stel­lung ei­nes Vergütungs­an­spruchs für die­se drei Ta­ge.

Die ent­spre­chen­de Fest­stel­lungs­kla­ge zu dem An­trag zu 1) ist zwar zulässig. Das gemäß § 256 Abs 1 ZPO hierfür not­wen­di­ge Fest­stel­lungs­in­ter­es­se be­steht. Der Um­fang des Ur­laubs­an­spruchs des Klägers aus dem Jahr 2010 ist ein Rechts­verhält­nis, an des­sen Klärung der Kläger ein recht­li­ches In­ter­es­se hat. Ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge kann sich auf ein­zel­ne Be­zie­hung oder Fol­gen aus dem ei­nem Rechts­verhält­nis, auf be­stimm­te Ansprüche oder Ver­pflich­tun­gen oder auf den Um­fang ei­ner Leis­tungs­pflicht be­schränken – Ele­men­ten­fest­stel­lungs­kla­ge – (ständi­ge Recht­spre­chung, vgl. z. B. BAG vom 19. Ok­to­ber 2011 – 4 AZR 811/09 -, DB 2011, 2783).

Dem Hilfs­an­trag zu 2) ste­hen eben­falls kei­ne Be­den­ken we­gen der Zulässig­keit ent­ge­gen.

Im Kla­ge­an­trag zu 1) ist die Kla­ge je­doch un­be­gründet.

Der Kläger kann sein Fest­stel­lungs­be­geh­ren ins­be­son­de­re we­der auf § 26 TVÖD noch auf die Vor­schrif­ten des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes stützen.

§ 26 TVÖD geht, wie im Tat­be­stand dar­ge­stellt, von ei­nem 30-tägi­gen Ur­laubs­an­spruch bei ei­ner 5-Ta­ge-Wo­che aus. Bei ei­ner an­de­ren Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit als auf 5 Ta­ge pro Wo­che erhöht oder ver­min­dert sich der Ur­laubs­an­spruch ent­spre­chend. Dar­an hat sich die Be­klag­te ge­hal­ten, als sie den Ur­laubs­an­spruch des Klägers für 2010, von ei­ner 4-Ta­ge-Wo­che aus­ge­hend, auf 30:5x4=24 Ar­beits­ta­ge er­rech­net hat.

Auch nach den Vor­schrif­ten des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes wird ei­ne an­tei­li­ge Be­rech­nung des Ur­laubs vor­ge­nom­men, wenn teil­zeit­beschäftig­te Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig an we­ni­ger Ar­beits­ta­gen pro Wo­che als Voll­zeit beschäftig­te Ar­beit­neh­mer ar­bei­ten. In die­sen Fällen ist der für Voll­zeit beschäftig­te gel­ten­der Jah­res­ur­laub für Teil­zeit Beschäftig­te pro ra­ta im Verhält­nis der Zahl der Wo­chen­ar­beits­ta­ge zu der An­zahl der Wo­chen­ar­beits­ta­ge ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten um­zu­rech­nen. Die­se Um­rech­nung ist in dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz nicht ein­mal erwähnt, er­gibt sich aber aus der Na­tur der Sa­che und ent­spricht herr­schen­der Auf­fas­sung (Po­wietz­ka/Christ, NJW 2010, 3397; Fie­berg, NZA 2010, 925; ErfK Gall­ner, 12. Auf­la­ge 2012, § 3 BUrlG Rand­zif­fer 13; Lei­ne­mann/Linck, DB 99, 1498; Spo­ner/St­ein­herr, TVÖD, § 26 Rand­zif­fer 163; vgl. jetzt auch in die­sem Sin­ne § 125 Abs. 1 Satz 1 SGB IX für den Zu­satz­ur­laub von Schwer­be­hin­der­ten). Auch der EuGH hat die ge­ne­rel­le Zulässig­keit ei­ner sol­chen pro-ra­ta-Um­rech­nung des Ur­laubs­an­spruchs für Teil­zeit Beschäftig­te nicht be­zwei­felt ( EuGH vom 22. April 2010 – C-486/08 –„Ti­ro­l­ent­schei­dung“, NZA 2010, 557 [EuGH 22.04.2010 - Rs. C-486/08] ).

Zu Recht hat die Be­klag­te bei ih­rer Be­rech­nung die Tat­sa­che außer Acht ge­las­sen, dass der Kläger erst ab 16. Ju­li 2010 von ei­ner Voll­zeit– in ei­ne Teil­zeittätig­keit wech­sel­te. Nach weit über­wie­gen­der An­sicht ist der nach der Ände­rung der Ar­beits­zeit ge­nom­me­ne Ur­laub hin­sicht­lich der Zahl der zu­ste­hen­den Frei­stel­lungs­ta­ge (Ur­laubs­ta­ge) ent­spre­chend der dann gel­ten­den Ar­beits­zeit­ver­tei­lung – al­so „um­ge­rech­net“– zu be­rech­nen und zwar un­abhängig da­von, ob der Ur­laubs­an­spruch ganz oder teil­wei­se vor der Ände­rung der Ar­beits­zeit­ver­tei­lung er­wor­ben wur­de oder nicht. Nur die­se Be­rech­nungs­wei­se stellt si­cher, dass die Ar­beit­neh­mer un­abhängig von der Ver­tei­lung ih­rer Ar­beits­zeit – gleich ob voll­zeit- oder teil­zeit­beschäftigt – den­sel­ben Ur­laubs­zeit­raum im Sin­ne der­sel­ben Ru­he­zeit zur Verfügung ha­ben ( BAG vom 28. April 1998 – 9 AZR 314/97 -, NZA 1999, 156; Lei­ne­mann/Linck, Ur­laubs­recht, 2. Auf­la­ge 2001, § 3 BUrlG, Rand­zif­fer 53; Fie­berg, a. a. O.; Po­wietz­ka/Christ, a. a. O.: Spo­ner/St­ein­herr, a. a.O., Rand­zif­fer 167; a. A. Hoh­meis­ter, BB 1999, 798; ErfK Gall­ner, a. a. O., Rand­zif­fer 15) und sorgt dafür, dass Ar­beit­neh­mer, die im Lau­fe des Ka­len­der­jah­res von ei­ner Voll­zeit- auf ei­ne Teil­zeit­stel­le mit we­ni­ger Ar­beits­ta­gen pro Wo­che wech­seln, nicht mehr Ur­laub im Sin­ne länge­rer Frei­stel­lungs­zeit er­hal­ten als ver­gleich­ba­rer Voll­zeit­beschäftig­te (vgl. da­zu das Bei­spiel 1 bei Po­wietz­ka/Christ, a. a.O. und Spo­ner/St­ein­herr, a. a. O., Rand­zif­fer 169.2). Dar­auf weist auch die Be­ru­fung zu Recht hin.

Die­se Grundsätze wer­den nach Auf­fas­sung der er­ken­nen­den Kam­mer auch nicht durch die oben zi­tier­te „Ti­ro­l­ent­schei­dung“ des EuGH vom 22. April 2010 berührt. Dort hat­te der EuGH auf ei­ne Vor­la­ge des Lan­des­ge­richts Inns­bruck fest­ge­stellt, dass bei Ar­beit­neh­mern, die ih­ren Ur­laub nicht vor dem Wech­sel in ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung ge­nom­men ha­ben, der Ur­laub we­der an­tei­lig gekürzt noch das Ur­laubs­ent­gelt auf der Ba­sis der re­du­zier­ten Teil­zeit­vergütung be­rech­net wer­den kann.

Un­abhängig von der Fra­ge, ob die­se Fest­stel­lun­gen des EuGH nur den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub be­tref­fen oder nur Fälle, in de­nen der Ar­beit­neh­mer sei­nen Ur­laubs­an­spruch aus der Voll­zeit­pha­se sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses in der­sel­ben nicht hat neh­men können, liegt im vor­lie­gen­den Fall eben ge­ra­de kei­ne Ver­min­de­rung des Ur­laubs­an­spruchs im Sin­ne die­ser Ent­schei­dung vor, son­dern nur ein „Um­re­chung“, die un­ter Berück­sich­tung des Gleich­heits­sat­zes dafür Sor­ge trägt, dass der be­tref­fen­de Ar­beit­neh­mer die­sel­be Frei­stel­lungs­dau­er im Ur­laubs­jahr hat wie sei­ne Voll­zeit beschäftig­ten Kol­le­gen.

Of­fen­bar woll­te der EuGH nur zum Aus­druck brin­gen, dass ei­ne ge­ne­rel­le pro-ra­ta-Kürzung des Ur­laubs­an­spruchs bei ei­ner Re­du­zie­rung der Ar­beits­zeit ur­opa­rechts­wid­rig wäre (vgl. eben­so Fie­berg, a. a. O.; Po­wietz­ka/Christ, a. a. O. Spo­ner/St­ein­herr, a. a. O. Rand­zif­fer 169.2; Rud­kow­ski, NZA 2012, 74; zwei­felnd für den Fall von „Kurz­ar­beit Null“: ArbG Pas­sau, Vor­la­ge­be­schluss vom 13. April 2011 – 1 Ca 62/11 -, BB 2012, 1262). Im vor­lie­gen­den Fall hat die o. a. Um­rech­nung kei­ne Aus­wir­kun­gen auf die Ur­laubs­dau­er. Es bleibt bei ei­ner Ur­laubs­dau­er von ins­ge­samt 6 Wo­chen pro Jahr für den Kläger.

Da­mit schei­tert nicht nur das Kla­ge­be­geh­ren zu 1) und der Hilfs­an­trag zu 2), son­dern auch das Kla­ge­be­geh­ren zu 3), die­ses so­gar als un­zulässig. Ihm fehlt das Rechts­schutz­in­ter­es­se ( § 256 Abs. 1 ZPO ), nach­dem fest­steht, dass dem Kläger kei­ne drei wei­te­ren Ur­laubs­ta­ge aus dem Jah­re 2010 zu­ste­hen. Die Be­rech­nung der Ur­laubs­vergütung für die­se Ta­ge käme der Er­stat­tung ei­nes Gut­ach­tens zu ei­ner hy­po­the­ti­schen Rechts­fra­ge gleich. Die Er­stel­lung sol­cher Gut­ach­ten ist den Ge­rich­ten ge­setz­lich ver­wehrt.

Als Un­ter­le­ge­ner hat der Kläger die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen, § 91 Abs. 1 ZPO.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on ist be­gründet aus § 72 Abs. 2 Satz 1 ArbGG .

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 13 Sa 590/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880