Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung, Kündigungsfrist
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 6 AZR 782/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.01.2016
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wesel, Urteil vom 29.08.2013 - 2 Ca 404/13
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 28.8.2014 - 5 Sa 1251/13
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

6 AZR 782/14
5 Sa 1251/13
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Düssel­dorf

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
20. Ja­nu­ar 2016

UR­TEIL

Gaßmann, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Wi­derkläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Wi­der­be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Sechs­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Be­ra­tung vom 20. Ja­nu­ar 2016 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Fi­scher­mei­er, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Spel­ge, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krum­bie­gel so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Klap­proth und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Pe­ter für Recht er­kannt:

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 28. Au­gust 2014

 

- 2 - 

- 5 Sa 1251/13 - im Kos­ten­punkt und in­so­weit auf­ge­ho­ben, als es un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts We­sel vom 29. Au­gust 2013 - 2 Ca 404/13 - fest­ge­stellt hat, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 1. Fe­bru­ar 2013 nicht zum 31. März 2013 be­en­det wor­den ist.

2. Die Be­ru­fung des Klägers wird zurück­ge­wie­sen.

3. Der Kläger hat die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten noch darüber, ob das zwi­schen ih­nen be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis auf­grund ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung der be­klag­ten Ar­beit­ge­be­rin be­en­det wur­de.

Die Be­klag­te be­treibt ei­nen im Be­reich des An­la­gen­baus täti­gen Klein­be­trieb. Der Kläger war dort seit dem 14. April 2009 als Lüftungs­mon­teu­r­hel­fer beschäftigt. Der dem Ar­beits­verhält­nis zu­grun­de lie­gen­de Ver­trag vom 3. April 2009 lau­tet aus­zugs­wei­se wie folgt:

„§ 2 Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten

...

Nach Ab­lauf der Pro­be­zeit und Über­nah­me in ein fes­tes Beschäfti­gungs­verhält­nis beträgt die Kündi­gungs­frist 4 Wo­chen/Mo­na­te zum Mo­nats­en­de. Verlängert sich die Kündi­gungs­frist für den Ar­beit­ge­ber aus ta­rif­li­chen oder ge­setz­li­chen Gründen, gilt die­se Verlänge­rung auch für den Ar­beit­neh­mer.

...“

Der Ar­beits­ver­trag enthält kei­ne Be­zug­nah­me auf ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen. 

Mit Schrei­ben vom 1. Fe­bru­ar 2013, wel­ches dem Kläger nach sei­nem Vor­trag am 2. Fe­bru­ar 2013 zu­ging, kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis

 

- 3 - 

we­gen an­geb­li­cher Pflicht­ver­let­zun­gen des Klägers „außer­or­dent­lich frist­los aus wich­ti­gen Gründen“. Das Kündi­gungs­schrei­ben enthält zu­dem fol­gen­den Satz:

„Für den Fall, dass die außer­or­dent­li­che Kündi­gung un­wirk­sam ist, kündi­ge ich hilfs­wei­se vor­sorg­lich das mit Ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zum nächstmögli­chen Ter­min auf.“

Mit sei­ner am 15. Fe­bru­ar 2013 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kündi­gungs­schutz­kla­ge hat sich der Kläger ge­gen die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­wandt. Mit ei­ner Kla­ge­er­wei­te­rung hat er die Zah­lung von 2.176,76 Eu­ro brut­to abzüglich am 22. April 2013 ge­zahl­ter 1.030,00 Eu­ro net­to als Rest­lohn für den Mo­nat Ja­nu­ar 2013 so­wie 1.196,80 Eu­ro brut­to als an­tei­li­ges Ent­gelt für den Mo­nat Fe­bru­ar 2013 ver­langt.

Das Ar­beits­ge­richt hat die außer­or­dent­li­che Kündi­gung man­gels ei­nes sie recht­fer­ti­gen­den wich­ti­gen Grun­des als un­wirk­sam an­ge­se­hen und in­so­fern der Kündi­gungs­schutz­kla­ge statt­ge­ge­ben. Es hat aber die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch die hilfs­wei­se erklärte or­dent­li­che Kündi­gung un­ter Wah­rung der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist zum 31. März 2013 fest­ge­stellt. Hin­sicht­lich der Leis­tungs­kla­ge hat das Ar­beits­ge­richt in den Ent­schei­dungs­gründen sei­nes Ur­teils an­geführt, der Kläger könne die be­gehr­ten Zah­lun­gen für bei­de Mo­na­te in vol­ler Höhe be­an­spru­chen. Im Te­nor des Ur­teils wur­de dem Kläger für Ja­nu­ar 2013 je­doch nur ein Be­trag von 2.167,00 Eu­ro brut­to statt der ein­ge­klag­ten 2.176,76 Eu­ro brut­to zu­ge­spro­chen. Ei­ne von der Be­klag­ten er­ho­be­ne Wi­der­kla­ge wur­de we­gen un­zu­rei­chen­den Sach­vor­trags ab­ge­wie­sen.

Die Be­klag­te hat ge­gen die­ses Ur­teil kei­ne Be­ru­fung ein­ge­legt. Der Kläger hat hin­ge­gen mit sei­ner Be­ru­fung die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung bzgl. der fest­ge­stell­ten Wirk­sam­keit der or­dent­li­chen Kündi­gung an­ge­grif­fen.

Nach sei­ner Auf­fas­sung ist die­se Kündi­gung man­gels hin­rei­chen­der Be­stimmt­heit un­wirk­sam. Das Kündi­gungs­schrei­ben las­se nicht er­ken­nen, zu wel­chem Ter­min das Ar­beits­verhält­nis hilfs­wei­se durch die or­dent­li­che Kündi­gung en­den sol­le. Die Kündi­gungs­frist er­ge­be sich auch nicht aus dem Ar­beits­ver­trag. Die­ser ent­hal­te in § 2 hin­sicht­lich der Kündi­gungs­fris­ten ei­ne ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB ver­s­toßen­de Re­ge­lung. Bei

 

- 4 - 

der mögli­chen Verlänge­rung der Kündi­gungs­frist blei­be of­fen, ob und ge­ge­be­nen­falls wel­che Ta­rif­nor­men An­wen­dung fin­den sol­len. Die­se Zwei­fel gin­gen zu Las­ten der Be­klag­ten.

Der Kläger hat da­her vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt be­an­tragt, un­ter teil­wei­ser Abände­rung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis auch nicht durch die ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge or­dent­li­che Kündi­gung vom 1. Fe­bru­ar 2013 be­en­det wur­de.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen. Die or­dent­li­che Kündi­gung sei hin­rei­chend be­stimmt zum 31. März 2013 erklärt. Die Maßgeb­lich­keit der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­fris­ten er­ge­be sich aus § 2 des Ar­beits­ver­trags. Für den Kläger sei oh­ne wei­te­res aufklärbar ge­we­sen, dass auf das Ar­beits­verhält­nis zu kei­nem Zeit­punkt ein Ta­rif­ver­trag An­wen­dung ge­fun­den ha­be. Die Erwähnung ta­rif­li­cher Kündi­gungs­fris­ten im Ar­beits­ver­trag sei den­noch sinn­voll ge­we­sen, da die späte­re Gel­tung ei­nes Ta­rif­ver­trags nie aus­ge­schlos­sen wer­den könne.

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ent­spre­chend der Be­ru­fung teil­wei­se ab­geändert und bei vollständi­ger Neu­fas­sung des Te­nors ua. fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung vom 1. Fe­bru­ar 2013 we­der mit so­for­ti­ger Wir­kung noch zum 31. März 2013 be­en­det wor­den ist. Der für Ja­nu­ar 2013 zu zah­len­de Be­trag wur­de oh­ne Be­gründung auf 2.176,00 Eu­ro kor­ri­giert. Mit ih­rer vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ihr Ziel der Zurück­wei­sung der Be­ru­fung wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist be­gründet. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist die Be­ru­fung des Klägers zurück­zu­wei­sen. Das Ar­beits­verhält­nis wur­de durch die al­lein noch streit­ge­genständ­li­che or­dent­li­che Kündi­gung vom 1. Fe­bru­ar 2013 un­ter Wah­rung der Kündi­gungs­frist des § 622 Abs. 2

 

- 5 - 

Satz 1 Nr. 1 BGB zum 31. März 2013 be­en­det. Die Kündi­gung ist nicht man­gels hin­rei­chen­der Be­stimmt­heit un­wirk­sam. Sons­ti­ge Un­wirk­sam­keits­gründe wer­den vom Kläger nicht an­geführt und sind auch nicht er­sicht­lich. Das Be­ru­fungs­ur­teil ist al­ler­dings nur bzgl. der Ent­schei­dung über die or­dent­li­che Kündi­gung auf­zu­he­ben. Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Kor­rek­tur des für Ja­nu­ar 2013 zu zah­len­den Be­trags auf 2.176,00 Eu­ro wird von der Re­vi­si­on nicht be­an­stan­det.

1. Die hilfs­wei­se erklärte or­dent­li­che Kündi­gung ist wirk­sam, ob­wohl dem Kündi­gungs­schrei­ben nicht zu ent­neh­men ist, zu wel­chem Ter­min das Ar­beits­verhält­nis ge­ge­be­nen­falls or­dent­lich be­en­det wer­den soll. Der von der Be­klag­ten an­ge­streb­te Be­en­di­gungs­zeit­punkt er­gibt sich ent­spre­chend der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on aus der vor­ran­gig erklärten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung.

a) Ei­ne Kündi­gungs­erklärung un­ter­liegt nicht der Trans­pa­renz­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. Ein­sei­ti­ge Rechts­geschäfte des Ver­wen­ders ent­hal­ten kei­ne All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen iSv. § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB (BAG 20. Ju­ni 2013 - 6 AZR 805/11 - Rn. 13, BA­GE 145, 249; 14. April 2011 - 6 AZR 727/09 - Rn. 29 mwN, BA­GE 137, 347).

b) Ei­ne Kündi­gung muss als emp­fangs­bedürf­ti­ge Wil­lens­erklärung aber so be­stimmt sein, dass der Empfänger Klar­heit über die Ab­sich­ten des Kündi­gen­den erhält. Der Kündi­gungs­adres­sat muss er­ken­nen können, zu wel­chem Zeit­punkt das Ar­beits­verhält­nis aus Sicht des Kündi­gen­den be­en­det sein soll. Des­halb muss sich aus der Kündi­gungs­erklärung oder den Umständen er­ge­ben, ob ei­ne frist­gemäße oder ei­ne frist­lo­se Kündi­gung ge­wollt ist (vgl. BAG 23. Mai 2013 - 2 AZR 54/12 - Rn. 46, BA­GE 145, 184; 15. De­zem­ber 2005 - 2 AZR 148/05 - Rn. 24, BA­GE 116, 336). Im Fall ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung genügt re­gelmäßig die An­ga­be des Kündi­gungs­ter­mins oder der Kündi­gungs­frist. Ei­ne Kündi­gung ist al­ler­dings nicht aus­le­gungsfähig und da­mit nicht hin­rei­chend be­stimmt, wenn in der Erklärung meh­re­re Ter­mi­ne für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­nannt wer­den und für den Erklärungs­empfänger nicht er­kenn­bar ist, wel­cher Ter­min gel­ten soll (BAG 10. April 2014 - 2 AZR 647/13 - Rn. 18; 20. Ju­ni 2013 - 6 AZR 805/11 - Rn. 15, BA­GE 145, 249; zur Aus­leg­bar-

 

- 6 -

keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung mit feh­ler­haf­ter Kündi­gungs­frist vgl. BAG 15. Mai 2013 - 5 AZR 130/12 - Rn. 16 f.).

c) Ei­ne Kündi­gung „zum nächst­zulässi­gen Ter­min“ ist möglich, wenn dem Erklärungs­empfänger die Dau­er der Kündi­gungs­frist be­kannt oder für ihn be­stimm­bar ist (BAG 20. Ju­ni 2013 - 6 AZR 805/11 - Rn. 15, BA­GE 145, 249). Ei­ne sol­che Kündi­gung ist ty­pi­scher­wei­se da­hin zu ver­ste­hen, dass der Kündi­gen­de die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu dem Zeit­punkt er­rei­chen will, der sich bei An­wen­dung der ein­schlägi­gen ge­setz­li­chen, ta­rif­ver­trag­li­chen und/oder ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen als recht­lich frühestmögli­cher Be­en­di­gungs­ter­min er­gibt. Der vom Erklären­den ge­woll­te Be­en­di­gungs­ter­min ist da­mit ob­jek­tiv ein­deu­tig be­stimm­bar. Dies ist je­den­falls dann aus­rei­chend, wenn die recht­lich zu­tref­fen­de Frist für den Kündi­gungs­adres­sa­ten leicht fest­stell­bar ist und nicht um­fas­sen­de tatsächli­che Er­mitt­lun­gen oder die Be­ant­wor­tung schwie­ri­ger Rechts­fra­gen er­for­dert (BAG 10. April 2014 - 2 AZR 647/13 - Rn. 17; 23. Mai 2013 - 2 AZR 54/12 - Rn. 49, BA­GE 145, 184). Die Er­mitt­lung der maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist kann sich aus An­ga­ben im Kündi­gungs­schrei­ben (vgl. BAG 20. Ju­ni 2013 - 6 AZR 805/11 - Rn. 18, aaO) oder aus ei­ner ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­nen ta­rif­li­chen Re­ge­lung er­ge­ben (vgl. BAG 10. April 2014 - 2 AZR 647/13 - Rn. 21 f.).

d) Im vor­lie­gen­den Fall kann da­hin­ste­hen, ob die recht­lich zu­tref­fen­de Kündi­gungs­frist für den Kläger an­ge­sichts der „zum nächstmögli­chen Ter­min“ erklärten Kündi­gung leicht fest­stell­bar war.

aa) Wird ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung nicht iso­liert erklärt, son­dern nur hilfs­wei­se für den Fall der Un­wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung, ist der Kündi­gungs­empfänger nicht im Un­kla­ren darüber, wann das Ar­beits­verhält­nis nach Vor­stel­lung des Kündi­gen­den en­den soll. Die Be­en­di­gung soll of­fen­sicht­lich be­reits mit Zu­gang der frist­lo­sen Kündi­gung er­fol­gen. Der Kündi­gungs­empfänger muss und kann sich in sei­nem prak­ti­schen Han­deln auf die­sen Be­en­di­gungs­zeit­punkt ein­stel­len. Un­ter die­sen Umständen kommt es nicht dar­auf an, ob es ihm oh­ne Schwie­rig­kei­ten möglich ist, die Kündi­gungs­frist der hilfs­wei­se erklärten or­dent­li­chen Kündi­gung zu er­mit­teln (vgl. BAG 23. Mai

 

- 7 - 

2013 - 2 AZR 54/12 - Rn. 50, BA­GE 145, 184; Schie­fer/Bor­chard Anm. AP KSchG 1969 § 23 Nr. 50). Das Ab­stel­len auf die Erklärung der frist­lo­sen Kündi­gung ver­mei­det zu­dem ei­nen Wer­tungs­wi­der­spruch zur Möglich­keit der Um­deu­tung ei­ner außer­or­dent­li­chen in ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung zum nächst­zulässi­gen Ter­min (vgl. hier­zu BAG 25. Ok­to­ber 2012 - 2 AZR 700/11 - Rn. 21, BA­GE 143, 244; KR/Fried­rich/Rinck 11. Aufl. § 13 KSchG Rn. 70 mwN). Bei ei­ner Um­deu­tung wäre die or­dent­li­che Kündi­gung nicht man­gels An­ga­be der Kündi­gungs­frist bzw. des Kündi­gungs­ter­mins un­wirk­sam (zum Fall ei­ner An­wen­dung der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist vgl. BAG 12. Mai 2010 - 2 AZR 845/08 - Rn. 15, 39 f.).

bb) Die Re­vi­si­on weist zu­tref­fend dar­auf hin, dass die streit­ge­genständ­li­che or­dent­li­che Kündi­gung aus­weis­lich des Schrei­bens vom 1. Fe­bru­ar 2013 nur hilfs­wei­se erklärt wur­de. Die Be­klag­te hat primär „außer­or­dent­lich frist­los aus wich­ti­gen Gründen“ gekündigt. Der Kläger als Kündi­gungs­empfänger war da­mit nicht im Un­kla­ren darüber, wann das Ar­beits­verhält­nis nach Vor­stel­lung der Be­klag­ten be­en­det sein soll­te. We­gen der Erklärung der frist­lo­sen Kündi­gung soll­te die Be­en­di­gung of­fen­sicht­lich mit Zu­gang des Schrei­bens vom 1. Fe­bru­ar 2013 ein­tre­ten. Dies hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht berück­sich­tigt.

2. Die Ent­schei­dung stellt sich auch nicht aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar (§ 561 ZPO). Dies wäre nur dann der Fall, wenn die streit­ge­genständ­li­che or­dent­li­che Kündi­gung aus an­de­ren Gründen un­wirk­sam wäre. Dies ist je­doch nicht er­kenn­bar.

a) Die or­dent­li­che Kündi­gung enthält kei­ne Be­din­gung, die ih­rer Wirk­sam­keit im We­ge stünde. Auch ei­ne „hilfs­wei­se“ oder „vor­sorg­lich“ erklärte Kündi­gung drückt den Wil­len des Ar­beit­ge­bers aus, das Ar­beits­verhält­nis zu be­en­den. Der Zu­satz „hilfs­wei­se“ oder „vor­sorg­lich“ macht le­dig­lich deut­lich, dass der Ar­beit­ge­ber sich in ers­ter Li­nie auf ei­nen an­de­ren Be­en­di­gungs­tat­be­stand be­ruft, auf des­sen Rechts­wir­kun­gen er nicht ver­zich­ten will. Die „hilfs­wei­se“ oder „vor­sorg­lich“ erklärte Kündi­gung steht un­ter ei­ner zulässi­gen auflösen­den Rechts­be­din­gung iSv. § 158 Abs. 2 BGB. Ih­re Wir­kung en­digt, wenn fest­steht, dass das Ar­beits­verhält­nis be­reits zu ei­nem frühe­ren Zeit­punkt auf­gelöst wor-

 

- 8 - 

den ist (BAG 10. April 2014 - 2 AZR 647/13 - Rn. 12 mwN). Die­se Be­din­gung ist im Streit­fall nicht ein­ge­tre­ten. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist nicht be­reits durch die mit Schrei­ben vom 1. Fe­bru­ar 2013 erklärte außer­or­dent­li­che Kündi­gung als ein­zig mögli­chen an­de­ren Be­en­di­gungs­tat­be­stand auf­gelöst wor­den.

b) Die Kündi­gung be­darf nicht der so­zia­len Recht­fer­ti­gung nach § 1 Abs. 2, Abs. 3 KSchG, da der Gel­tungs­be­reich des Ers­ten Ab­schnitts des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes nach § 23 Abs. 1 KSchG un­strei­tig nicht eröff­net ist. Die Be­klag­te be­treibt ei­nen Klein­be­trieb.

c) An­de­re Un­wirk­sam­keits­gründe wer­den nicht be­haup­tet und sind nicht er­sicht­lich.

3. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO. Da­bei ist die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Kor­rek­tur des für Ja­nu­ar 2013 zu zah­len­den Be­trags un­be­acht­lich. Es han­delt sich nur um die Rich­tig­stel­lung ei­nes of­fen­sicht­li­chen Schreib­ver­se­hens im erst­in­stanz­li­chen Ur­teil. Über die Höhe des Be­trags be­stand zwi­schen den Par­tei­en kein Streit.

Fi­scher­mei­er 

Spel­ge 

Krum­bie­gel

Klap­proth 

Cl. Pe­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 AZR 782/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880